Hawks tiene razón, efectivamente, y yo me quedo de nuevo con cosas como esta:

"Naming a modern science after a nineteenth-century geezer is probably not the best PR move. If a scientific idea is known mostly by the name of its founder, it is almost invariably wrong. Newtonism? Wrong. Lamarckism? Wrong."
"Moreover, all the "right" ideas have impressive names. Do we talk about Boltzmannism? Heck no, it's thermodynamics. Wundtism? Nope -- that's experimental psychology. What about Einsteinism? Sorry, relativity"

Vale, pero cita la parte que dice que ningún biólogo evolutivo llama darwinismo a la biología evolutiva sino.... biología evolutiva.

A la biología evolutiva no, pero a la teoría de la evolución, sí. Los divulgadores y periodistas lo hacen aún más, y estos últimos constantemente hacen la ecuación evolución = Darwin como recurso constante. Un ejemplo muy reciente en Público, según el cual el Diseño Inteligente "niega al naturalista británico".

Parece contraproducente. Darwin es un activo, un gran tipo, no tiene mucho sentido esconderlo, al revés. Hace unos días he leído esto, que ni sospechaba: http://www.charlespetzold.com/blog/2009/02/Reading-Darwins-Sacred-Cause.html

¿Es mejor sacar a la luz a esta persona o dejar que sigan echando mierda los del "darwinismo social"?

Bueno, es que en efecto el diseño inteligente "niega al naturalista británico"... y a todos los demás científicos que llegaron detrás de él;-)

Vamos a ver, pero que obsesion, por Dios.... Ya me sale la vena.....

A veces me hace gracia que hablemos de darwinismo y a veces me cabrea el que la gente sinceramente piense que en los ultimos ciento y pico años los biologos se hayan estado tocando las narices y que no sepamos absolutemente nada mas sobre los procesos evolutivos que lo que se propuso en "El Origen de las Especies". En serio, algo esta fallando.

Cositas fundamentales que hemos aprendido desde entonces:

1 - Existe un sistema molecular de herencia de caracteres y esta basado en la molecula de ADN.

2- El ADN de una celula a traves de ciclos de division va acumulando cambios en su secuencia, algunos de ellos producidos por errores de replicacion que son inevitables, y otros producidos por el ambiente celular.

3- La identidad del ADN que es reponsable de la herencia de caracteres es el ADN que se encuentra EXCLUSIVAMENTE en los tejidos reproductivos en aquellas especies que se reproducen sexualmente.

4- Un mismo genotipo es capaz de generar distintos fenotipos dependiendo de las condiciones ambientales en las que se enuentra un organismo, este fenomeno es conocido como plasticidad fenotipica.

5- La mayoria de los cambios menores de ADN en el genoma no resultan en cambios fenotipicos. Estos son cocnocidos como cambios o mutaciones neutrales.

6- Los genes que codifican proteinas encargadas de funciones esenciales en la celula tienen secuencias tremendamente similares en distintas especies. Estas similitudes son mantenidas de manera "activa" de una generacion a la siguiente porque si no lo fueran el simple coeficiente de error de replicacion exigiria matematicamente una aparicion muchisimo mayor de diferencias en secuencia entre especies.

7- Somos capaces de transplantar la secuencia de un gen especifico de una especie a otra y ese gen lleva a cabo la misma funcion que llevaba a cabo en el organismo origen.

Sigo.....

Porque es que estas cositas y muchisimas otras en un sinfin de campos en biologia se han descubierto despues de la muerte de Darwin y se han descubierto por el trabajo incesante de miles de biologos de todo el mundo. La biologia evolutiva de hoy es patrimonio universal y parte del legado de Darwin, pero equiparar a ambos es tanto un desprecio al trabajo de miles de personas de todo el mundo como a la genial capacidad intuitiva y de observacion de su fundador.

Un saludo;

Yo entiendo que el término "darwinismo" persiste en el contexto coloquial por cuestiones históricas, sobre todo; tal vez por "interés", si es que es cierto que resulta reduccionista o degradante para la teoría evolutiva (cosa que yo creo que no depende tanto del término en sí, si no del uso, o más bien del mal-uso, que se le ha dado -con el permiso de científicos y "divulgadores"). En ese contexto supongo que coincido con muchos de los argumentos en su contra.

Pero, sin embargo, creo que hay que distinguir de ese uso coloquial su uso en un contexto más técnico, de la propia Biología Evolutiva, donde tiene otras connotaciones que, a mi modo de ver, lo justifican totalmente " por necesidad.

El término 'darwinismo' se ha perpetuado por diversas razones, entre ellas el apoyo que ha supuesto a su vez el uso del término 'neodarwinismo'. El uso de 'darwinismo' se puede ver en obras de divulgación bastante serias, no sólo en prensa -donde es útil porque es una palabra breve, ideal para títulos y subtítulos- o a nivel coloquial. Por ejemplo, acabo de percatarme de que tiene una entrada propia en el 'Diccionario de la evolución', de Richard Milner.

Abraham Lincoln y Charles Darwin
12 Febrero 1809

Muchos se sorprenderán de esto. Pero estos dos hombres famosos nacieron el mismo día.

Sí, es cierto, el Presidente americano Abraham Lincoln y Charles Darwin iniciador de la teoría de la evolución, nacieron el mismo día. Dos grandes figuras de la historia y personajes los dos de mucha influencia. Un día importante para mucha gente.

Pero aunque estos dos personajes sean famosos, cada uno es famoso de distinta forma. Sus legados influencian a muchos para bien o para mal.

El Presidente Lincoln ha sido querido y respetado profundamente durante todos estos años que han pasado y su legado ha llegado a tener tal influencia positiva que aun después de tanto tiempo se celebra su recuerdo.
El Presidente Obama lo reconció ayer como uno de los mejores presidentes de todos los tiempos y como un hombre muy valiente y de innegable integridad.
No solo se enfrentó con la mayoría de los políticos de su tiempo que no estaban de acuerdo con él en otorgar la libertad a los esclavos de Estados Unidos, sino que tuvo que mediar y decidir como terminar la guerra civil americana. Logró las dos cosas.

Por otra parte, Charles Darwin, con su teoría de la evolución, también ha dejado una marca en la historia. La suya no tan positiva, yo diría mas bien negativa, aunque seguro que muchos difieren de esto.
Pero si tenemos en cuenta que desde la publicación de su libro “El origen de las especies”, el mundo ha sido influenciado a creer que todos, absolutamente todos, procedemos de una simple solitaria célula que fue evolucionando a través de miles de millones de años desde su humilde charco humeante hasta el día de hoy, nos daremos cuenta de cuan nefasta ha sido su influencia.

A medida que esta teoría se ha ido difundiendo por todas partes, (con la ayuda especial de biólogos evolutivos), la idea de que exista la posibilidad que Dios no sea el Creador del mundo, después de todo, es muy atractiva para muchos.
Antes de Darwin, ser ateo te convertía en una persona intelectualmente deficiente, y nadie se atrevía a reconocer que lo era por temor a ser señalado como ignorante o algo peor. Darwin hizo posible que un ateo se sintiera intelectualmente realizado, pero sobre todo, les hizo el mejor regalo a los hombres y lo que todos quieren en el fondo, la libertad sexual y no tener que darle cuenta a nadie.

Darwin sabía muy bien las implicaciones que su teoría conllevaba. Lo siento por él y por la responsabilidad que tiene en el cuanto a las condiciones en que se encuentra el mundo hoy gracias a él y a sus alumnos, porque sabemos que viene un día en que todos los hombres daremos cuenta de nuestra vida, les guste o no les guste.

Por lo tanto el legado de Lincoln es de mucha honra, mientras que el de Darwin deja mucho que desear. Para algunos es un ídolo, pero para otros su legado es nefasto.

El presidente Obama escogió la Biblia de Lincoln el dia de su inauguración para hacer su juramento ante Dios, y ayer declaró su admiración y respeto por este gran hombre.

Por otra parte, Karl Marx y Adolfo Hitler eran grandes admiradores de Darwin y sería conveniente preguntarnos cual fué su influencia sobre ellos.

Creo que no hay duda sobre quien dejó un mejor legado.



Logos77.wordpress.com

< <

De acuerdo, pero no me negaréis que la biología poco avanzó hasta llegados los setenta una vez conocidos el ARN, el ADN y la biología molecular. Qué o quien habia antes aparte de Darwin? La biología evolutiva no es una ciencia que se preste fácilmente al laboratorio, (que Biomaxi me corrija) y como en historia, se ha tenido que recurrir a los fósiles y a un cuerpo teórico para darle una explicación (y que el Paleofreak me corrija).
Por cierto el concepto Newtoniano sí que aparece a menudo para referirse a un líquido o fluuido no compresivo o a un sistema de coordenadas absoluto. (sí ya se, no es Newtonismo...)

ups! No debí poner de acuerdo... mi comentario ha llegado tarde.
investigadora, de verdad que eres fascinante...

Por suerte no todo el mundo se dedica a la desinformación como hace Investigadora. El legado Darwin-Lincoln: http://www.eduardpunset.es/blog/?p=174

Además estos dos personajes mostraron un odio extremo a la esclavitud, en eso (además de su cumpleaños) coincidían.

Saludos

Vaya, ahora investigadora admira al "presidente Obama", cuando no hace mucho, en su blog, sugería que el nuevo presidente de EEUU podía ser el anticristo. Ver parta creer.

Yo solo sé que Investroladora se lo pasa pipa.

Es cierto Paleo, me lo paso bien aqui, a veces.

A mi me caé bien Obama aunque no esté de acuerdo en todo lo que hace. Lo del anticristo era por animar el debate pero no funcionó.

En realidad vengo por aqui para alegraros la vida, porque cuando no estoy os aburris un montón. Es broma. Me gusta hablar con vosotros cuando no usais malas palabras y sois mal intencionados.
Aunque no os lo creais, os aprecio mucho, sé que sois jovenes y que estais intentando hacer lo mejor que podeis, y oro por vosotros diariamente.
Lo de orar es trabajo que hago a vuestro favor, por si no sabeis. Le pido a Dios por cada uno de vosotros y os menciono por nombre. Yo hablo con Dios como mi Padre que es, no con oraciones ritualisticas, y yo sé que me escucha.
No siempre sé como está respondiendo a mis oraciones, pero sé que lo está haciendo de la mejor forma posible que solo conoce. Confio en él y en su gran poder.


Saludos

Veo que sigues por aquí investigadora...

Otra que se apunta al caroo de Obama, como está de moda! Por mí en concreto no hace falta que reces, el FSM sabe que cumplo sus 8 "preferiría que no" todos los días y ya debe tener mi sitio reservado en el volcán de cerveza.

Hemos vuelto a la "falacia ad hominem" de asociar Hitler con Darwin? Puesto que Hitler era cristiano y creía que hacía la obra de Dios, Dios no existe (o es malvado)
Respecto a Marx... se le sigue estudiando en economía, incluso los economistas más de derechas reconocen la importancia de su explicación sobre el funcionamiento del sistema capitalista. Puede que no te gusten las consecuencias (como las de la teoría de la evolución) pero eso no invalida las teorías científicas. Pero lo tuyo es el "wishful thinking".

Otra preguntilla -malintencionada, lo reconozco. ¿Imaginemos que exista Dios y que éste escribiese la Biblia, como sabes que no mentía? ¿Como sabes que es "bueno" y por lo tanto no nos miente si sólo lo puedes saber a través de su palabra que puede ser mentira? [la segunda pregunta...es que ya te veía venir con el razonamiento circular de "porque lo dice la biblia"]

Te deseo que Él te toque con sus tallarinescos apéndices e ilumine tu capacidad de razonar, y que nos podamos ver compartiendo unas cervezas cerca del volcán
RAmen!

Francesc,

No te preocupes que por tí no he orado que recuerde. Auque ahora que has reaparecido me lo has recordado.

Estás bastante mal informado pensando que Hitler era cristiano. Tú no eres el único que está tan confundido. Por desgracia los europeos del sur son bastantes ignorantes de lo que es el verdadero Cristianismo. Lo de ignorante no lo digo por insultar, solo por informar.

Hitler era Católico, que es otra cosa. No que no haya algunos Católicos que sean cristianos, pero la mayoría, y en especial, los de clase alta, no tiene ni idea del significado de la palabra.
Lo he dicho muchas veces, y parece que nadie lo entiende. Una cosa es ser cristiano, y otra ser religioso. Hitler era solo religioso, y para mí que estaba poseido por el mismo Satanás.

¿Cuando oiste tú a Jesús enseñar odio, asesinato, ira, envidia, venganza, etc etc? Todo el que practique estas cosas, ya se puede poner el titulo de cristianos mil veces que está mintiendo, o está engañado.
Eso se lo debemos a los fariseos de todas las religiones supuestamente cristianas, que "usaban" el nombre de Jesús para sus propios intereses y para sacar dinero a la gente. En España, por supuesto la Católica.

El verdadero Cristianismo es otra cosa que seguramente nunca has visto o experimentado, pero que existe y si visitas alguna iglesia evangelica seria, lo puedes comprobar.

"No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos."

Saludos

"¿Cuando oiste tú a Jesús enseñar odio, asesinato, ira, envidia, venganza, etc etc?"

Es curioso. Jesús decía que no venía para romper las leyes sino para cumplirlas.

Un ejemplo tópico: ¿Creía Jesús que la homosexualidad era una aberración? Si es que sí, ¿estaba también de acuerdo con los castigos que su dios y los sacerdotes judíos inflingían a los sodomitas? ¿Hay algo acerca de la homosexualidad en los cuatro evangelios?

Y si es que no, ¿por qué los que se hacen llamar cristianos tienen esa actitud hipócrita de considerar a los homosexuales "enfermos" y aborrecer sus prácticas?

Me hace gracia leer a los cristianos hablando de "amor al prójimo" y predicando contra él.

Ana, de vez en cuando te convendría leer algún libro de historia, escrito por historiadores, no por telepredicadores.

Curiosa frase la tuya: Por desgracia los europeos del sur son bastantes ignorantes de lo que es el verdadero Cristianismo. Eso se lo comentas a los que murieron en las arenas del circo de cierto país del sur de Europa, cuando te encuentres con ellos.

Saludos

Tienes razón en algo, investigadora. No he visto el "cristianismo real", no he visto ningún cristiano que haya dejado todas sus posesiones y se las haya regalado a los pobres renunciando a las comodidades de la vida moderna.

A lo mejor podría pensar en San Francisco de Asís, o en algunos misioneros de estos países del sur de Europa que andan por otros países ayudando a la gente -sin hacer proselitismo. Estoy casi seguro que haberlos haylos incluso dentro de la iglesia católica. Lo que no estoy seguro de entender es por qué están dentro de la iglesia católica.

Sin embargo me parece muy pretencioso por tu parte adjudicarte el "verdadero cristianismo" sólo para tu secta; y falaz. Tus ideas religiosas provienen de una interprertación de la biblia, igual que de ella provienen -más o menos modificadas- las del resto de corrientes cristianas. Y te guste o no, (y me guste o no) el catolicismo es una de las principales corrientes DENTRO del cristianismo, y te guste o no Hitler era cristiano. Aún así como te decía esto sólo significa que hay gente cristiana que es cruel y no invalida el cristianiismo de por sí. Eso es lo que te intentaba decir: a partir del argumento de hitler decir que el cristianismo (o la teoría de la evolución) son "incorrectos" es una falacia.

Decir que el único cristianismo real es el tuyo es cuanto menos dudoso, pero entiendo que lo creas así.

Voy a utilizar el mismo argumento que tú, a ver qué te parece: el comunismo es bueno y funciona, sólo que hasta ahora el comunismo no se ha aplicado correctamente. ¿Stalin? ¿Pol Pot? ¿Mao? esos no eran comunistas de verdad, sólo gente que se aprovechaba de él; tú no has visto nunca lo que es el comunismo real.

Como casi siempre acabo con una preguntilla teológica... ¿me equivoco si digo que tu secta es una de las que cree que sólo x personas -no recuerdo el x, pero realmente bajo- irán al cielo?
¿Es eso una competición? ¿en que parte de la Biblia se fija este número?

Un saludo

Por cierto, se me olvidaba, algunos de esos misioneros que andaban por el mundo ayudando se relacionaron en suramérica con las luchas indígenas y fueron asesinados en golpes militares de gente muy cristiana con el patrocinio de naciones muy cristianas como estados unidos

"Eso se lo comentas a los que murieron en las arenas del circo de cierto país del sur de Europa, cuando te encuentres con ellos."

Resulta bastante gracioso que cada secta cristiana se muestre tan arrogante con todas las demás. Es como si estuviesen de acuerdo con el dios al que adorar, pero al mismo tiempo cada uno creyese que su forma de adorar es mejor.

Supongo que el siguiente paso es que las sectas actuales se dividan para dar lugar a otras que se enfrentarán entre si para dilucidar cuál es la mejor manera de arrodillarse o de tomar el cáliz...

Manuelabeledo,

Me alegro de verte por aqui.

Tu sabes muy bien lo que dice Jesús en la Biblia sobre los homosexuales, que no heredarán el reino de los cielos si no se arrepienten de su pecado.
Esto no es solo para ellos sino para todos nosotros. Todos tenemos pecados de los que arrepentirnos si queremos poder vivir en la presencia de Dios en un futuro.

La vida de los homosexuales es muy triste. No sé por qué se han puesto el nombre de gays, porque en verdad son todo lo contrario de alegres.

Dios quiere lo mejor para nosotros y la homosexualidad hace daño al que la practica y a los demas, especialmente a los familiares, o a los niños que son abusados por ellos. Hay un porcentaje bastante alto de homosexuales que se iniciaron en ello por abuso sexual en su niñez. Otro motivo es la pornografía.

Jesucristo murió también para liberar a los homosexuales de esa vida tan triste.

Saludos

Manuel,

Sé perfectamente la historia de los martires cristianos. Esos sí eran verdaderos cristianos. Pero gracias al Vaticano, cabeza de la iglesia Católica que ha controlado casi todo en Europa durante años y que es en realidad una organización politíca más que otra cosa, el verdadero Cristianismo tuvo que existir clandestinamente, como pasa hoy en China.
La mayoría de la gente en Europa del sur, lo repito, no conoce el verdadero Cristianismo.
La iglesia oficial se convirtió en un organismo politico y militar empezando con Constantino en el siglo cuarto, y de ahí en adelante se fué corrompiendo cada vez más.

Lo triste es que esa organización se apropia de nombres de verdaderos santos en la fe para tener credibilidad, y tiene la osadía de presentarlos como católicos usando sus nombres para sus propios fines. Esos creyentes no eran católicos romanos, eran simplemente cristianos biblicos y verdaderos seguidores de Cirsto y de los apóstoles.
La verdadera iglesia católica está muy bien reflejada en la Inquisición Española.

Saludos

Francesc,

Si no has visto cristianos que no han dejado todo lo material para seguir a Cristo no es culpa de nadie, excepto del esceptismo y falta de fe que hay hoy día en Europa. Por otras partes el mundo está lleno de gente así. Yo los conozco.
En la India, por ejemplo, hay muchos misioneros hindús que viven con lo minimo y sufren persecución a diário. En Sudamerica y en Asia, las Filipinas, Centroamerica, en incluso aquí en Estados Unidos hay muchos creyentes que se sacrifican constantemente por los demas.

El problema es que la prensa es sensacionalista y solo reporta todo lo malo. Las noticias son así. En verdad hay muchas más cosas buenas que malas en el mundo, pero solo nos cuentan lo malo. Yo he optado por ver las menos noticas posibles, excepto lo basico. Es demasiado deprimente leer todo eso.
Prefiero concentrarme en lo bueno y rechazar lo malo.

La oración ferviente a Dios es un buén remedio para toda esta negatividad.

Saludos y que pasen un buen día.

De todas formas, no es necesario dejarlo todo para ser cristiano. Si esperamos la perfección en este mundo es que somos muy ignorantes de la realidad.
Una cosa es ser codicioso y vivir para lo material nada más, y otra es seguir a Jesús y nacer de nuevo por la fe en él. Ese es el camino a Dios.
Por eso él dijo:

Yo soy el camino, la verda y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí.

Saludos

Ana,
Es que igual no todos los católicos (iglesia) se sienten reflejados en el Vaticano (institución). ¿Se te ha pasado eso alguna vez por la cabeza?.
Por cierto el término verdadero cristiano me parece deplorable y sectario.

Saludos

Si, pero el problema es que es el Vaticano el que dicta la teología que se enseña. No hay libertad de creer de acuerdo a lo dicho por Dios en su palabra, sino solo de acuerdo a lo que ellos aprueban o interpretan.

Pero la Biblia dice por Pedro que "ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada" y que escudiñemos nosotros mismos para ver si estas cosas son así.

Toda religión que enseñe la salvación por las obras, por intentar alcanzar a Dios por ser "buenos", o por practicar ciertos sacramentos, o por guardar la tradición de la iglesia, contradice el mensaje bíblico y es por lo tanto un mensaje que no salva porque el único que salva el Jesús, ninguna iglesia te puede salvar por sus rituales, ni por tradiciones, ni por evangelios corrompidos.

Saludos

Francesc,

Se me ha olvidado contestarte a tu preguntilla teológica.

En primer lugar decirte que la expresión "secta" es muy ofensiva. Es otra reliquía del catolicismo, para denigrar a todo el que no esté de acuerdo con él. Si lo que quieres es saber de qué denominación soy, (esa es la palabra correcta), te diré que mi teología es totalmente bíblica y que para mí es alli donde encuentro la ultima palabra. He estado en iglesias de diferentes denominaciones porque a mí me gusta estar bién informada antes de tomar decisiones, y he descubierto que aunque muchas son muy buenas e intentan seguir las enseñanzas de Jesús lo mejor posible, no se puede decir que hay una en particular que sea perfecta.

Creo que en España y otros lugares todavia no se han enterado de la diferencia entre sectas y denominaciones. Y no me extraña, porque las cosas espirituales tienen muy poca importancia para la gente por esos lugares.

Sectas son Los testigos de Jehová, los Mormones, los Adventistas, los Cientólogos, y algunos de ese estilo.

Las denominaciones Protestantes son muchas, y algunas son los Bautistas, Luteranos, Metodistas, Pentecostales, Presbiterianos, Asambleas de Dios, Iglesia de Cristo, y Capilla del Calvario.

Las que más me convencen de estas son las Bautistas, Presbiterianas, y Capilla del Calvario.

Estas denominaciones han derivado de la protesta de Martin Lutero en el siglo XVII contra la iglesia Católica por el abuso que habia de vender indulgencias a los pobres para contruir grandes catedrales como la basilica de San Pedro en Roma o otras parecidas.

El intento de comprar el cielo con dinero es una señal de la clase de evangelio que enseñaba esa iglesia. Creo que todavia lo enseña, no estoy segura que hacen ahora.

Saludos

Bueno, ya que sois los mejores, seguid en ello. En privado, por favor porque en cuanto empecéis con el proselitismo y a pedir dólares hareís lo mismo que el Vaticano.
Lo dejo aquí porque esto es un blog llamado "Evolucionarios" no "Religionarios". Ya nos leeremos por ahí.

Saludos

Cristianos difundiendo odio, esta vez contra los homosexuales. Lo normal vamos.

Abeledo,

¿Me podrías indicar en que palabra o frase encuentras odio?

Ya. Es que para ti la intolerancia, el rechazo y tal no forma parte del "odio".

Manuelabeledo,

Dios no rechaza a la persona, solo su conducta. El ama al homosexual igual que al hetereosexual. Es más, Él sacrificó a su Hijo por tí, para que te salves, ¿es eso odio o amor? Lo que pasa es que Dios rechaza todo lo que nos duele, y Él sabe que la homosexualidad es una de las cosas que más duelen. Acuerdaté del SIDA y otras infecciones que se derivan de esa vida.

"Dios no rechaza a la persona, solo su conducta"

Ya me sé esa: ama al pecador, condena al pecado. Pero resulta que la homosexualidad no es algo que se elija, es algo con lo que uno vive, es una orientación sexual.

"Acuerdaté del SIDA y otras infecciones que se derivan de esa vida."

El SIDA no incide más sobre los homosexuales que sobre los heterosexuales, ésa es otra mentira difundida desde los ambientes ultraconservadores y religiosos.

Manuel,

No es ninguna mentira que los homsexuales son los más propensos al SIDA. No lo puedes negar ni tu ni nadie. Ahí están las estadisticas.

En fin, allá tú si eso es lo que opinas. Pero sigo diciendo que en vez de llamarse gays se deberian llamar Sad. En la cara se les nota la amargura.

Jesús dijo:
'Yo he venido para que tengan vida y para que la tengan en abundancia'.

Muchos 'gays' han encontrado esa vida y son de lo más felices. Algunos escriben desde la carcel dando estos testimonios.

Medita Manuel.

"No es ninguna mentira que los homsexuales son los más propensos al SIDA. No lo puedes negar ni tu ni nadie. Ahí están las estadisticas."

Te contesto con datos, no con mantras goebbelianos sacados de fuentes fundamentalistas:

"Aunque en un principio el sida se expandió más deprisa a través de las comunidades homosexuales y que la mayoría de los que padecían la enfermedad en occidente eran homosexuales, esto se debía, en parte, a que en esos tiempos no era común el uso del condón entre homosexuales, por considerarse que éste era sólo un método anticonceptivo. Por otro lado, la difusión del mismo en África fue principalmente por vía heterosexual."

En África, el continente más afectado por el SIDA, los contagios son mayoritariamente entre heterosexuales.

Ahora, como siempre, tendrás más confianza en la opinión de aquellos religiosos que *odian* a los homosexuales, y digo *odian* porque ésa es la palabra, que a los científicos.

Lo que hace gente como tú para "convertir" homosexuales es perverso y cruel. Se llama condicionamiento clásico y se utiliza, por ejemplo, para adiestrar animales. En vuestro mundo deformado es lícito que los homosexuales sean "tratados", la mayor parte de las veces por personal no cualificado.

Sólo espero que los medios hayan avanzado desde principios del siglo XX, donde los salvajes fundamentalistas sometían a esas personas a duchas frías y electroshocks.

Asúmelo, la homosexualidad no es una enfermedad, no necesita ser tratada. Sois vosotros, los fundamentalistas, los que teneis un grave desorden neurologico.

Investigadora

Dios no rechaza a la persona, solo su conducta.

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

El ama al homosexual igual que al hetereosexual.

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

Es más, Él sacrificó a su Hijo por tí, para que te salves,

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que eso realmente sucedió y que no es una creencia pagana que terminó convertirse en dogma de fe por casualidades históricas, ¿verdad?.

¿es eso odio o amor?

Si fuera cierto sería una estupidez como una casa. Un buen líder se queda, no huye.

Lo que pasa es que Dios rechaza todo lo que nos duele,

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

y Él sabe que la homosexualidad es una de las cosas que más duelen

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

Acuerdaté del SIDA y otras infecciones que se derivan de esa vida.

Curioso que precisamente el SIDA es algo que NO deriva de esa vida.

En fin. Por cierto, la Biblia no cuenta como respuesta a no ser que encuentres la serie de pruebas que confirmen y verifiquen que la Biblia fue un libro dictado por una deidad ultraterrena y NO se trata de, dicho en cierto modo, novela basada en lugares contemporáneos. Como el Código da Vinci, por ejemplo.

Querida investigadora:

Se entiende que la internet es como la via publica, todo el mundo tiene derecho a andar por la calle donde y cuando le apetezca. Sin embargo el hecho de que la gente tenga abierta la puerta de su casa y deje entrar a gente a hacerles una visita, no quiere decir que una no tenga la responsabilidad de demostrar un podo de buena educacion. Ha entrado en la casa de BioMaxi en la que se debaten temas cientificos y continua acaparando la discussion con sus opiniones religiosas. Hay un sinfin de otros sitios para hablar de estos temas y que son mas acordes con la tematica que realment le incumbe e interesa. Simplemente apuntar que esta demostrando tener muy malos modales y una actitud muy poco civica.

Buenos dias, Manuel,

Siento mucho que no puedas ver el amor de los que quieren ayudar a estas personas que sufren tanto debido a su confusión.
Tu haces muchas acusaciones y siempre son los fundamentalistas los culpables de todo.
Para empezar te diré que yo no me considero fundamentalista. Eso es una corriente politica-religiosa con la que no estoy de acuerdo. Vosotros me estais llamando asi desde el principio SOLO porque creo en Jesucristo y su palabra la Biblia, el Disño Inteligente y hago lo posible por defenderlos.

Los fundamentalistas participan en la politica y muchos de ellos son meramente gente religiosa. No estoy de acuerdo para nada en su filosofía.
Para mí ellos son iguales que los grupos de derechas europeos. Yo los evito. Así que por favor, deja de compararme a ellos.

Yo entiendo perfectamente vuestro resentimiento con esa gente, pues a mi tambien me molestan y los considero, a muchos de ellos tan hipocritas como cualquier otro grupo. Otros, que no son hipocritas pero que están tambien confundidos, se asocian con ellos.

Lo que hacemos los cristianos para ayudar a los homsecxuales no es cruel para nada. Si pudieras hablar con algunos que han salido de esa vida y ahora sí son felices en vez de tristes, te darías cuenta que no es lo que tu dices.

La homosexualidad es una aberración y va contra naturaleza. Eso lo vé cualquiera. Imaginate que pasaría si todos decidieran irse por ese camino..........se acababa la raza humana.
Dios creó a un hombre y a una mujer y les dijo que se multiplicaran. ¿Se pueden multiplicar los gays? Ahí tienes tu respuesta.
En todas las sociedades siempre han sido rechazados por ser una practica antinatural y de mala influencia en las familias. Para empezar, rompe el corazón de sus madres y del resto de la familia. Debido al stress que supone, afecta a la salud física, emocional y mental de todas las personas implicadas en ello.

La Bilia dice que es un pecado como cualquiero otro y que hay que cortarlo de la vida de una persona para tener salud espiritual, la cual está intimamente relacionada con la emocional y física. Todavia no se sabe con certeza hasta que punto la salud es afectada con esta situación, pero estoy segura que con el tiempo lo sabremos.

Saludos

Investigadora

Vosotros me estais llamando asi desde el principio SOLO porque creo en Jesucristo y su palabra la Biblia, el Disño Inteligente y hago lo posible por defenderlos.

Mentira. Yo personalmente la considero una fundamentalista de mucho cuidado porque su modo de ver la vida SOLO se fundamenta en lo que dice la Biblia. Es su estrechez de miras lo que la convierte en una fundamentalista, no su creencia. Si usted creyera en Harry Potter y su modo de ver la vida solo se fundamentara en sus libros, sería igualmente una fundamentalista.

La homosexualidad es una aberración

No lo es.

y va contra naturaleza.

Tampoco.

Eso lo vé cualquiera.

Solo un fundamentalista diría "eso lo ve cualquiera" ¬¬

Imaginate que pasaría si todos decidieran irse por ese camino..........se acababa la raza humana.

¿Y? Te olvidas de que el mundo natural se definde por su diversidad,

Dios creó a un hombre y a una mujer y les dijo que se multiplicaran

¿Como hace el hombre con los conejos de granja? Ve, ahí está su fundamentalismo.

¿Se pueden multiplicar los gays? Ahí tienes tu respuesta.

Entonces supongo que la especie elegida es el fago T4. Eres incapaz de imaginar su ritmo de multiplicación...

En todas las sociedades siempre han sido rechazados por...

Sencillamente, mentira.

Para empezar, rompe el corazón de sus madres y del resto de la familia.

Eso solo pasa en sociedades fundamentalistas.

Debido al stress que supone, afecta a la salud física, emocional y mental de todas las personas implicadas en ello.

Gracias por la aportación, y así es como puede verse que los fundamentalistas se estresan mucho cuando ven que el mundo es algo plural y diverso, de tal forma que ven demonios hasta debajo de sus ombligos...

"Dios creó a un hombre y a una mujer y les dijo que se multiplicaran"

Sí. Pobre familia, obligada al incesto por un dios estúpido.

Si tu definición de fundamentalista es seguir la Biblia literalmente en los pasajes donde esté claro que no hay parábolas, alegorías, o símbolos, entonces sí lo soy. En ese caso también eran fundamentalistas Jesús y sus discipulos, y con mucha honra sigo sus pasos.

Pero esa no es comunmente la definición de fundamentalistas donde yo vivo. Yo me considero evangélica y fiel a la palabra de Dios.

Saludos

RAE

fundamentalismo.

1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Más claro que el agua ;)

Por cierto, señorita Ana, alias Investigadora. Usted vivía en los EE.UU., ¿no?...


The American Heritage® Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000.

fundamentalism

SYLLABICATION: fun·da·men·tal·ism
PRONUNCIATION: fnd-mntl-zm
NOUN: 1. A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism. 2a. often Fundamentalism An organized, militant Evangelical movement originating in the United States in the late 19th and early 20th century in opposition to Protestant Liberalism and secularism, insisting on the inerrancy of Scripture. b. Adherence to the theology of this movement.


Creo que según este diccionario el movimiento Evangélico se describe como un tipo de fundamentalismo y el propio fundamentalismo se describe como una actitud intolerante hacia las visiones seculares de la vida. Es decir, no sales muy bien parada, señorita Ana.

Fundamentalismo=Evangelismo=Intolerancia.

Y gracias por confirmarlo a lo largo de sus diversas intervenciones. ¡Ja!

Siento mucho que no puedas ver el amor de los que quieren ayudar a estas personas que sufren tanto debido a su confusión.

Y yo siento mucho que en tu ignorancia no seas capaz de entender que lo único que haceis es maltratar psíquica y físicamente a personas que deberían estar libres de vuestras paranoias esquizoides.

Ojalá Obama entienda que anteponer el criterio de la OMS y no elde los fundamentalistas. Así cerrará todos esos "centros" que teneis y enviará a los responsables a la cárcel una temporada, que es lo que merecen.

Por cierto, la homosexualidad sí se presenta en la naturaleza y en varias especies. Mientes, como de costumbre, mientes, mucho y mal.

¿Sabes lo que va contra la naturaleza? Obeceder normas escritas hace tres milenios por una colonia de pastores nómadas. Ya lo he dicho varias veces, si le das mayor importancia a una serie de libros que no son más que ficción que a las organizaciones y sociedades científicas y médicas actuales, deberías rechazar el mundo actual, dejar de escribir en Internet y volver a tiempos más sencillos. Pero no, eso no os interesa, como tampoco os interesa seguir ciertas normas dictadas de boca de Jesús, como evitar el apego al dinero y a lo material, evitar los símbolos de opulencia (cosa que no haceis en vuestros templos), o amar a vuestro prójimo y poner la otra mejilla.

Pregúntale a J. Linares y examina tus propios actos, ¿cuántos de vosotros habeis abandonado vuestras casas, vuestros automóviles, vuestros ordenadores, etcétera, por imitar a Jesús? ¿Y cuántos os habeis manifestado contra homosexuales, ateos, científicos, etcétera, en contra de lo que dice Jesús?

Sois todos unos hipócritas. Suerte tienes de que el infierno no exista, porque irías de cabeza a él, te lo aseguro.

Cnidus,

Fundamentalismo viene de tener fundamento. Mi fundamento es Jesucristo y su palabra, la Biblia.
Esta es mi definición y la que encuentro en las Escrituras. Lo demás me dá igual.

Que el Señor te bendiga

Manuelabeledo,

Tú como siempre, tan amable............

No sé de qué centros estás hablando. No existen tales "centros" sino creyentes que han estado en esa situación desesperada en la que se encuentran muchos homosexuales, y han salido victoriosos de esa debilidad y hoy en día se ofrecen para ayudar a otros a salir de lo mismo.

Y hablando de la carcel, estás muy mal informado. No solo no le interesa a Obama poner a estas personas en la carcel, sino que les abren las puertas de las carceles de par en par para que vayan a ayudar a cambiar las vidas de los prisioneros que están allí por causa de sus pecados descontrolados. Hay montones de testimonios de personas que te dicen esto mismo que digo yo aquí. Es maravilloso ver el poder del evangelio de Cristo para salvar a los pecadores, lo cual somos todos necesitan.

Y finalmente, sobre lo de abandonar nuestras posesiones por ser cristianos, también estás equivocado. Dios no nos pide a todos los cristianos hacer eso. Se lo pidió a sus discipulos y era algo temporal. Él les proveia sus necesidades cada día que estuvieon con él, pero la Biblia no dice que sea malo tener abundancia de cosas materiales, mientras las tengas con derecho, por haber trabajado o heredado, y las compartas con los necesitados.

El amor al dinero y la codicia es lo que no está permitido. Si lees a Job verás que Dios lo bendijo grandemente con toda clase de cosas materiales, y no lo reprendió porque su corazón era bueno.

Y ya de paso, leete 1Timoteo 6:17-19 y verás que no me invento esto.

Saludos cariñosos, Manuel.

No existen tales "centros"...

Mentira y lo sabes. Vaya si existen, con "psicólogos cristianos" y todo. Una especie de centros para lavarles el cerebro al mejor estilo de Jesus Camp.

No solo no le interesa a Obama poner a estas personas en la carcel, sino que les abren las puertas de las carceles de par en par para que vayan a ayudar a cambiar las vidas de los prisioneros que están allí por causa de sus pecados descontrolados.

¿En qué mundo vives? Por suerte Obama no es un homófobo de mierda.

Él les proveia sus necesidades cada día que estuvieon con él, pero la Biblia no dice que sea malo tener abundancia de cosas materiales, mientras las tengas con derecho, por haber trabajado o heredado, y las compartas con los necesitados.

Vamos, que puedes ser la persona más rica del mundo siempre que no "ames" al dinero. Hay que ser hipócrita, así justificais las cosas: sólo practicais lo que os conviene. Así "convertís" a homosexuales pero podeis acumular riquezas mientras no las "ameis". Y decía Jesús que sería más fácil a un camello entrar por la cabeza de una aguja que a un rico en el reino de los cielos... Claro que encontrarás algún subterfugio para justificarte.

Pero qué asco. Lo dicho, ojalá los fundamentalistas acaben todos en la cárcel, es lo que merecen.

Hola Manuel,

Mira que tienes mal genio. Hombre, animate un poquito que la vida es corta.

Mira, yo acabo de llegar de unas conferencias de Ken Ham. Que maravilla! No sabes todo lo que he aprendido. Ya tengo más munición para seguir en la brecha. Es muy inteligente y sabio, este Ken Ham. Había un montón de libros a cual mejor, y he comprado varios. Eso para que después digais que no leo ni me informo. Soy muy aplicada.

Para el que no lo sepa, Ken Ham es el fundador de AnswersinGenesis.org. Y tambien del museo CreationMuseum.org donde pueden ir a ver que clase de museo es. Fantastico, de acuerdo a un amigo que lo ha visitado.
Yo vivo lejos de alli pero quien sabe si un día de estos tengo la oportunidad de ir a verlo. Por lo menos puedo confiar que lo que me digan alli será la verdad, en vez de los cuentos evolucionistas que ya han perdido mi respeto.

Bueno Manuel, animate. Hay esperanzas despues de todo. La vida puede ser bella, si andas por el buen camino, pero si no, tu mismo.

Saludos cariñosos

me asombra la tolerancia de biomaxi.

Investigadora,

Fundamentalismo viene de tener fundamento. Mi fundamento es Jesucristo y su palabra, la Biblia.
Esta es mi definición y la que encuentro en las Escrituras. Lo demás me dá igual.

¿Ahora también se dedica a escribir Diccionarios y Enciclopedias, tanto estadounidenses como españoles?

Mira, yo acabo de llegar de unas conferencias de Ken Ham. Que maravilla! No sabes todo lo que he aprendido

Uuuh, seguro que has aprendido más que realizando la Carrera de Biología.

Ya tengo más munición para seguir en la brecha

¿Por munición entendemos perdigones de feria?.

Es muy inteligente y sabio, este Ken Ham. Había un montón de libros a cual mejor, y he comprado varios. Eso para que después digais que no leo ni me informo. Soy muy aplicada.

¿Aplicada? Con su nivel no aprobaría ni la "Biología" de primaria.

Para el que no lo sepa, Ken Ham es el fundador de AnswersinGenesis.org.

Es decir, es un charlatán.

Y tambien del museo CreationMuseum.org donde pueden ir a ver que clase de museo es

Es decir, también un mentiroso.

Fantastico, de acuerdo a un amigo que lo ha visitado

Es decir: ¿cuantos estudios de biología tiene ese "amigo"?. En fin...

Ana, busca en los libros que te has comprado respuesta a la siguiente paradoja:

- Según Respuestas en el Génesis en el arca de Noé entraron una pareja baramín (o tipo) de organismos. Por ejemplo baramin oso o baramín mosca. Después de diluvio son liberados y repueblan el planeta. ¿Cómo es que hoy tenemos diferentes osos (polar, panda, gris, pardo) o de moscas, que son especies distintas ya que cumplen lo que dice el Génesis (no se pueden cruzar entre ellas?. ¿Evolución en 5000 años?

Ya que estás en una página de evolución, habla de ciencia, para variar.

Saludos

"¿Evolución en 5000 años?"

Sí, es lo que creen muchos creacionistas ahora. Rapidísima evolución por selección natural, a partir de las parejas del arca dando lugar a muchas especies distintas pero no a "aumentos de información" ni a "nuevos tipos". Eso solo lo puede hacer el loco inundaplanetas.

Y tanto PaleoFreak, "Superevolucionar" sin "Evolucionar" y originar "nuevas especies, géneros y familias" sin ser "nuevos tipos" y generar "nuevas estructuras anatómicas, comportamentales y fisiológicas" sin ser "nueva información" solo se le ocurre a tales esperpentos.

Como lo de "te tengo preparado un infierno donde arderás con llanto y rechinar de dientes por toda la eternidad" pero "te quiero"...

Yo que se. Esa es la demostración de que la esquizofrenia la esquizofrenia está presente también en entidades paranormales ;o)

Ken Ham no es biólogo, ni geólogo, ni físico ni nada. De hecho la diferencia entre su discurso y el de un chimpancé es que este último no dice tonterías :)

Pero ya que confías más en inexpertos que en los estudiosos de la materia, ya sabes lo que debes hacer: si estás enferma no vayas al médico, si te compras un coche que no esté diseñado por ingenieros, y en lugar de Internet utiliza una hoguera y una manta.

Nos harías un favor a todos.

Querido Manuelabeledo,

Te contesto a tu ultima intervención.
Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien. Tiene una gran numero de libros publicados a cual mejor hecho. Mucha gente con doctorados que conozco lo admiran y leen sus libros.
Y lo mejor, es un hombre de Dios, cristiano de verdad que da ejemplo con su vida. De poco sirve tener muchos estudios, si despues no sabes vivir la vida de acuerdo a la decencia y moralidad que Dios ha decretado. Así que, es bueno estudiar y tener carreras, siempre y cuando no vayan en contra de las enseñanzas de la verdadera ciencia, la de Dios. Muchos no han podido o querido estudiar en una universidad sino que han hecho estudios por su cuenta.
Aqui en Estados Unidos muchas familias optan por enseñár a los hijos en casa, y cuando toman los examenes requeridos por el estado, sacan mejores notas que los que van a los colegios publicos. Tienen que demostrar que han aprendido, o el estado no lo permitiría.
Cualquiera puede comprar los libros de texto y estudiar en casa, y asi no te lavan el cerebro con las filosofías antibiblicas, que es lo están haciendo hoy día, pues ya se sabe que las facultades se han convertido en lugares de adoctrinamiento ateo y muchos no quieren que sus hijos pongan los pies alli.

A ti te han hecho bastante daño, Manuel, y mira ahora como estás. Cuando te acuestas por la noche, ¿puedes dormir en paz? ¿Estás satisfecho de tu vida?
¿Qué quieres dejar detras para la posteridad? ¿Que clase de recuerdos?

Medita bien en esto porque la vida es corta, y los años pasan volando.

Saludos colega

"Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien."

JA, JA, JA, JA. JA.
O sea, XoD

Ana, estoy esperando tu respuesta. ¿Vas a eludir la pregunta, como siempre?

Saludos

Manuel,

Te contestaré cuando tenga tiempo de mirarlo. No sé la respuesta en estos momentos, pero sé que la tengo en mis libros.
Y como no soy bióloga, tengo que mirarlo en los libros de biología. Hoy he estado escribiendo mi ultimo articulo además de hacer mis quehaceres diarios, y encima tengo la gripe, así que ten paciencia.

De todas formas, no esperes que te responda al sinumero de preguntas que me haces para hacerme quedar mal. Me parece que son "trick questions" la mayoría. Sabes muy bien que yo apenas conozco lo básico pero conozco lo suficiente para saber si el resto es cierto o no.

Saludos

Ana, siento lo de tu catarro. De todas formas pensé que si puedes contestar duros y largos mensajes a otras personas, también ibas a poder responder a alguna de las preguntas que te hago.

La pregunta es muy simple, no tiene truco. Si tú planteas un modelo de naturaleza tendrás que ser capaz de contestar todas las preguntas. Imagina que enseñas ciencias de la creación y un alumno te pregunta,¿qué haces?. Hay que saber contestar. Porque la otra opción es que te creas ese modelo, pero entonces no podrás cuestionar la validez científica de ningún otro, ya que lo tuyo no sería conocimiento sino creencia.

Saludos

Manuel,

Aquí tienes la respuesta a tu pregunta. La vida se forma de acuerdo a la información. Una gran cantidad de esa información está contenida en la molécula de la herencia, el ADN que conforman los genes del organismo.

Por eso al afirmar que la selección natural y las mutaciones son los mecanismos básicos del proceso evolutivo, uno debe demostrar que estos procesos producen la información responsable del diseño que es evidente en todos los seres vivos.

Cualquiera que entienda lo básico de la biología reconoce, al igual que Darwin, que la selección natural es un proceso lógico y observable. Sin embargo la selección natural solo actúa sobre la información contenida en los genes- no produce nueva información.

Esto es consistente con la información contenida en Génesis sobre los orígenes de la vida. Dios creó a los animales de acuerdo a su género para producir especies de acuerdo al género de cada uno, pero no fuera de su género.
Así, por ejemplo, el lobo produjo el coyote, el coyote produjo el dingo, y el dingo, el collie o alguna otra especie de perro.

Pero a medida que iban descendiendo del género original, iban perdiendo información, no creándola. Llega un momento en que no pueden cohabitar por haber perdido información.
Y ahora, dirás, “claro, para eso están las mutaciones.”
Pero es que nos encontramos con el mismo problema, las mutaciones no producen nueva información, sino al revés, la reducen.

Ahora, lo de decirme que yo he dado respuestas duras, no sé a qué te refieres. Considero que es al revés, a mí me insultan constantemente y yo no lo hago. Gracias al Señor que me ha dado paciencia para soportar todo este tiempo. Puede que a veces sí sea dura, pero no insulto.
cordiales

Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien. Tiene una gran numero de libros publicados a cual mejor hecho. Mucha gente con doctorados que conozco lo admiran y leen sus libros.

No es que lo disimule bien, ¡es que sus tonterías sólo se las tragan los que no tienen ni puta idea! Seguro que si yo te hablo de supersimetría también creerás que estoy versado en física. Así que este tipo es un mentiroso que está sacando un buen dinero de ingenuos como tú.

A ti te han hecho bastante daño, Manuel, y mira ahora como estás. Cuando te acuestas por la noche, ¿puedes dormir en paz? ¿Estás satisfecho de tu vida?

Sí, una vez me hicieron daño. Fue algo que me tocó en lo más hondo de mi ser y se llamaba "colonoscopia".

Por favor, las chorradas sentimentaloides no van conmigo. Puede que funcionen con la clase de gente que acaba metida en una secta, como tú, pero los que tenemos algo más que ofrecer no caemos tan fácilmente.

Por cierto, han echado a patadas a un senador de un comité judicial por sus declaraciones homofóbicas. Si la Justicia funciona ya puedes ir echándote a temblar :D

¿Me estás diciendo que un lobo dio lugar a un coyote?. Y ese lobo original ¿era igual que los lobos que tenemos hoy?. Si no es así ¿dónde está ese lobo?.

¿Y quién tiene más información, un oso polar o un oso panda?.

Y otra cosa más ¿aceptas la selección natural como proceso biológico?. Bueno, he de mostrar mi primera sorpresa.

Otra pequeña curiosidad que tengo sobre tu modelo. Ya sabes que se han encontrado restos humanos de hace miles de años en cuevas. Algunos de esos restos se pueden considerar pre-diluvio, ya que muestran una cultura demasiado primitiva para ser posterior a éste. Teniendo en cuenta que todos los seres vivos de este planeta tuvieron que convivir juntos antes del diluvio, ¿cómo es que hay restos de mamuts, ciervos, peces, mamíferos acuáticos, etc., pero no de seres que la ciencia considera extintos hace varios millones de años?.

O visto de otra forma. Si hubo una extinción masiva en el diluvio, ¿por qué aparecen ordenados los fósiles?. Primeros acuáticos tipo crustáceos y moluscos, después empiezan a aparecer peces, más adelante reptiles,etc. En una muerte total de la fauna y flora, yo esperaría encontrarme con aves muertas junto a peces, dinosaurios y trilobites. ¿Por qué esto no es así?

Saludos

Bueno, ojo: aves fosilizadas junto con dinosaurios y peces ya hay. Pero no con trilobites, claro.

Descaradamente os está picando y estáis picando.

No tengo ni idea, Manuel, dímelo tu.

Jose,

¿Qué quieres decir con ese comentario? ¿Te refieres a mí?

Saludos

Paleo, hola sí fuí demasiado genérico, quería decir una gallina.

Ana¿No tienes ni idea?. Yo no te puedo contestar porque la que sabe de "ciencia de la creación"(CC)eres tú.

¿Qué contesta el DI? a eso. No haces más que decir que el DI es una ciencia, pero cuando pregunto algo no sabes qué contestar. Piensa que la CC ha de ser capaz de contestar a las cuestiones planteadas a partir de las observaciones de la naturaleza. Por ejemplo decís que la Tierra tiene 6.000 años, pues teneis que explicar como puede haber estrellas a 50.000 años-luz, o capas de hielo de 20.000 años, por poner dos ejemplos. No podéis eludir esas observaciones, porque hay gente muy inteligente que se formulará esas preguntas, ¿qué haréis con ellos?.

Si el DI quiere ser ciencia tendrá que validar sus argumentos y defender su modelo.

Y es que la observación y las evidencias experimentales están ahí. Cuvier y lord Kelvin fueron dos científicos creacionistas. Pero ambos trabajaron en el laboratorio y sabían de qué hablaban. Cuvier afirmó que el modelo de Tierra joven no se sostenía y que Dios tenía que seguir creando para poder explicar lo que él veía. Lord Kelvin, pese a conocer muy bien el Génesis dijo que la Tierra tenía como mínimo 20 millones de años. Esos datos los censuráis de sus biografías, no os convienen.

Las preguntas que te he hecho son de lo más sencillas, en cuanto una persona sale al campo y encuentra fósiles se las hace. No te he planteado nada más complejo (que hay mucho que plantear), porque sé de tus limitaciones en ciencias. Pero si no eres capaz de ni de explicar esto, mala cosa. Significa que lo tuyo sólo es una CREENCIA.

Y lo peor no es eso, lo peor es que sin ni siquiera conocer tu modelo atacas otros. ¿Con qué conocimientos lo haces?. Y para colmo defiendes que eso que ni eres capaz de argumentar se enseñe en clase de ciencias. Patético.

Saludos

Saludos

Hola, el anterior comentario (Anónimo número 67) es mío, pulsé "Enviar" demasiado pronto.

Pse, si no hay que complicarse tanto la vida ;)

Investigadora #61 dice:

Por eso al afirmar que la selección natural y las mutaciones son los mecanismos básicos del proceso evolutivo, uno debe demostrar que estos procesos producen la información responsable del diseño que es evidente en todos los seres vivos.

Está demostrado desde hace mucho tiempo tanto la selección natural, como la génesis de nueva información biológica mediante diversos mecanismos naturales, entre ellos, las mutaciones. Por lo tanto, el resto de tu parrafada carece de fundamento.

Por otro lado, te contradices:

Dios creó a los animales de acuerdo a su género para producir especies de acuerdo al género de cada uno, pero no fuera de su género.
Así, por ejemplo, el lobo produjo el coyote, el coyote produjo el dingo, y el dingo, el collie o alguna otra especie de perro.

Y no es por nada, pero si aceptas estos términos, los coyotes contienen información que no contienen los lobos, los dingos contienen información que no contienen los coyotes y los collies contienen información que no contienen los dingos. Y tanto a nivel de comportamiento, anatomía y fisiología. Si aceptáramos este modelo tuyo que presentas en cualquier variedad de ordenamiento, encontramos pérdida, aumento y cambio de información presente antes.

Así que esto que dices:
Pero es que nos encontramos con el mismo problema, las mutaciones no producen nueva información, sino al revés, la reducen.

Cae con tu propio ejemplo. O eso, es que no sabes qué distingue a un lobo, de un coyote, de un dingo, de un collie. Por no hablar de diversos experimentos que demuestran la aparición de nueva información, de nueva organización de esta nueva información en experimentos. Así que no, no me vengas con el discursito de tu colega Jolimú porque ese discurso rezuma una ignorancia realmente vergonzosa.

Para terminar:

De poco sirve tener muchos estudios, si despues no sabes vivir la vida de acuerdo a la decencia y moralidad que Dios ha decretado. Así que, es bueno estudiar y tener carreras, siempre y cuando no vayan en contra de las enseñanzas de la verdadera ciencia, la de Dios.

A ver... ¿Cómo puedes pretender saber si la "ciencia de Dios" es verdadera si (i) nadie ha demostrado que la "ciencia de Dios" sea verdadera, (ii) no sabes casi nada de la "otra ciencia" y (iii) careces de la formación y competencia necesaria para realizar una comparación entre ambas?. Y en base a los tres puntos anteriores, ¿Cómo puedes tener la poca vergüenza de (i) tachar de verdadera la "ciencia de Dios" y (ii) rechazar a priori cualquier carrera, conocimiento o trabajo científico en base a que casualmente niegue tus variados mitos o simplemente no sea un fundamentalista como tú?.

De verdad chica, das mucha pena... Sigue haciendo el ridículo, casi que nos estás haciendo un favor.

Investigadora #59
Sabes muy bien que yo apenas conozco lo básico pero conozco lo suficiente para saber si el resto es cierto o no

Precisamente es que hay que conocer MUCHO más que lo meramente lo básico para tener suficiente competencia como para discutir de cualquier tema. O sino te arriesgar a sufrir (mucho) ridículo...

¿Por qué te crees que dicen que "valiente es la ignorancia"?

Investigadora #56

Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien.

Valiente es la ignorancia. XoDDD

¿No te das cuenta que es precisamente tu ausencia de conocimientos la razón por la cual este tipo te está colando tantísimos goles? XoD ¿Y no te das cuenta que es la incultura general en ciencias lo que permite a tales charlatanes sobrevivir en este mundo?

Si el Papa del Vaticano no es el nuevo Mesias de la humanidad, es porque lo disimula muy bien. ¿No? XoDDDD

Tiene una gran numero de libros publicados a cual mejor hecho.

Cantidad no es lo mismo que calidad. J.J. Benítez también ha publicado un gran número de libros... y ya ves...

Mucha gente con doctorados que conozco lo admiran y leen sus libros.

¿Y? No todos los doctorados son de Ciencias... Aparte, si son tus amigos es por "alguna razón" XoDDD

Venga, va, lo dejo por ahora XoD

Manuel,

No es que no haya respuestas a TODAS tus preguntas ni que yo no te las pueda dar, sino que no me sé las respuestas de memoria, como tu, porque yo tengo otras cosas mas importantes que hacer que pasarme todo el dia contestandote tus preguntas. Sé las respuestas a todo eso pero muchas veces no las recuerdo y las tengo que mirar.

De todas formas reconozco que eres inteligente y culto, pero eso no demuestra que lleves razón en tus creencias. Solo que te has dedicado a estudiar y prepararte en las filosofías y cosmovisión evolutiva y llevas en ello muchos años, pero siempre en la misma filosofía.

Yo prefiero conocer la mente de Dios y su palabra, y en ello me concentro, porque se que alli está la Verdad.

Te recuerdo que Jesucristo dijo:

Yo soy el camino, la Verdad y la vida............Así que entre creerte a tí y a tus maestros o al Hijo de Dios, el Creador del mundo (Hebreos 1), tu verás.

No dejes que se te suban a la cabeza todos tus conocimientos, si no te salvas antes de morir, tus conocimientos no te van a servir de nada el dia del juicio final.

Jesucristo es el camino................

Medita

Vamos, que ni flores. Sí, tienes razón he estudiado muchas ciencias, pero también otras materias como historia, filosofía. Ah, y también he leído la Biblia, he leído clásicos griegos, a literatos cristianos y ateos. Todo ello entra en el cerebro y lo pone en funcionamiento en un proceso llamado pensamiento. Medita en ello.

Lo que más me sorprende es que si no dominas estos temas, desde hace más de un año te dediques a entrar en los blogs de ciencia y evolución a criticar por criticar. Me recuerdas a los niños de mi barrio que pintaban en las paredes Yanquies go home; no sabían ni lo que escribian, se limitaban a repetir las consignas que oían a sus mayores.

Bueno, las preguntas siguen ahí. Cuando te documentes vuelve para escribir sobre ciencia. Yo mientras tanto las plantearé a creacionistas más formados, a ver si hay suerte.

Un cordial saludo

Todas las respuestas anteriores, van tambien para el resto de los que lean esto y hayan estado escribiendo.

Hebreos 1:1-2

"Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros dias no ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, Y POR QUIEN ASIMISMO HIZO EL UNIVERSO"

Filipenses 2:9-10

Por lo cual Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos y en la tierra, y debajo de la tierra, y todo lengua confiese que Jesús es el Señor, para gloria de Dios Padre.

Los presos a los que les escribo todos los Martes y hacen estudios bíblicos son más sabios que ustedes, porque han aceptado que son pecadores y necesitan un Salvador. Ellos están felices a pesar de estar en la carcel porque ya han sido liberados de sus pecados y perdonados, pero ustedes están presos en las garras del pecado.

Cuando llegue el momento de presentarse ante Cristo, todos nos tendremos que arrodillar ante él, unos reconociendolo como su Salvador, y otros como su Juez. Menudo día va a ser ese.

Mediten

Ramén

Por cierto, he empezado una serie de articulos en mi blog titulados "Iconos de la evolución", donde demuestro la falsedad de las evidencias evolucionistas/darwinistas.

No se lo pierdan, puede que aprendan algo.

Logos77.wordpress.com

Avisen a sus amigos.

Saludos

Ana, ¿más pintadas en el mundo?, ¿quién te dicta las consignas que no entiendes?

Saludos

Manuel,

No se que estás diciendo de pintadas. A mí ningun humano me dicta nada. Buena soy para eso. Otra cosa es lo que me dice Jesús en su palabra. Él sí puede dictarme porque es el Señor. ¿Puedes tu decir lo mismo, o él es para tí solo una figura de la historia?

Medita

Ana, creo que este foro ya se ha hablado bastante de religión. ¿por qué no contestas a las simples preguntas que te hice?

Saludos

Investigadora

Por cierto, he empezado una serie de articulos en mi blog titulados "Iconos de la evolución", donde demuestro la falsedad de las evidencias evolucionistas/darwinistas.

"Iconos de la Evolución"
El primer icono es El experimento de Miller, el cual todavía...

A ver Investigadora, tantos años visitando sitios de ciencia... ¿para esto? ¿esta es su "himbestigación"? Se lo voy a decir: TOOONTA XoDDD

Eres tonta, pero tonta de remate. ¿Después de tantítismo tiempo todavía no se ha enterado de que el origen de la vida NO es un problema de la Biología Evolutiva?

Por otro lado:

Necesitamos en número exacto de aminoácidos, y la clase exacta de cada uno de ellos para producir solo una molécula de proteína

Y esto, pues bueno, ES TOTALMENTE MENTIRA.

¿Con "eso" pretende que aprendamos señorita Instigadora? ¿Con mentiras y pseudoversiones simplistas, recortadas e ignorantes del conocimiento científico actúal?.

Ridículo la verdad.

Ah. Como no, ¿y esta joya?.

Todas las respuestas anteriores, van tambien para el resto de los que lean esto y hayan estado escribiendo.

Hebreos 1:1-2

"Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros dias no ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, Y POR QUIEN ASIMISMO HIZO EL UNIVERSO"

Ejem, ¿se supone que hay que darle credibilidad a un texto del que ni siquiera conocemos al autor? Porque pongamos el caso bien claro, hasta que se demuestre lo contrario, tu Dios no es más que una invención literaria...


En fin, gracias Instigadora, por mostrarnos que para ser un buen y perfecto cristiano según sus cánones primero hay que volverse crédulo perdido, luego cegato cual Rompetechos y finalmente tonto de remate XoDDD

Instigadora

Los presos a los que les escribo todos los Martes y hacen estudios bíblicos son más sabios que ustedes, porque han aceptado que son pecadores y necesitan un Salvador.

Yo diría que... de momento son bastante más crédulos. Pero bueno, están en una situación que yo vería como desesperada, no me sorprende que se agarren a creencias desesperadas como consuelo. El ser humano... es que es así.

Ellos están felices a pesar de estar en la carcel porque ya han sido liberados de sus pecados y perdonados, pero ustedes están presos en las garras del pecado.

¡Qué miedo! ¡Me están amenazando con mitologías de un paisucho de medio oriente del siglo VII antes de la era común! XoDDD



Por cierto, SÍ estás totalmente presa de lo que te dictan los humanos, la Biblia, sin ir más lejos, es un amplio dictado de normas y leyes humanas. Lo que tu llamas "Señor" o "Jesús" o "Dios" no es más que un personaje de lo que a día de hoy sería más parecido a un libro en gran parte de ficción, en gran parte político y social.

Lástima que sea imposible demostrar que sea algo más que un personaje ficticio de una novela que se escribió basada en el contexto del siglo VII antes de la era común.

Cnidus,

¿No dan clase de ética y educación básica en tu universidad? No te vendría mal unas clases.

Sabes, no solo tú, sino todos los que leen esto, que lo dicho sobre los aminoácidos y proteínas es biología básica de los primeros cursos. Sí todavia no lo has aprendido, ¿a que viene que me critiqueis a mí?
Menos mal que la gente no es tonta.

Es curioso y predecible la manera de reaccionar ante la exposición de los errores Darwinistas. En fin, estoy a punto de colgar en segundo icono de la evolución. A ver si este te parece mejor.

Los presos en las carceles son afortunados. Gracias al haber caido y haber tenido tiempo de meditar en su situación, en esta vida tienen tiempo de arrepentirse y buscar a Dios. Los que de verdad están en serio peligro son los que ciegos que no ven sus pecados y no se van a arrepentir y recibir el perdón que Jesucristo vino a traernos. Cuando lleguen ante Dios, será demasiado tarde. Id a encontrar respuestas a Logos77.wordpress.com.

Cuando más veces niegues a Jesús, más duro se va a volver tu corazón y menos esperanzas te van a quedar. Estás en serio peligro. El orgullo y la arrogancia es lo mismo que hizo caer a Lucifer. Cuidado, Cnidus, Dios es paciente y misericordioso pero tiene su limite.

Medita

Instigadora #81

¿No dan clase de ética y educación básica en tu universidad? No te vendría mal unas clases.

Mmm, ¿sabes lo que es la Universidad? Veo que no. Por otro lado, ¿acaso crees que tú tienes educación? No me hagas reir.

Sabes, no solo tú, sino todos los que leen esto, que lo dicho sobre los aminoácidos y proteínas es biología básica de los primeros cursos. Sí todavia no lo has aprendido, ¿a que viene que me critiqueis a mí?

Te critico el simple hecho de que tú afirmación "Necesitamos en número exacto de aminoácidos, y la clase exacta de cada uno de ellos para producir solo una molécula de proteína " es simple y llanamente MENTIRA.

Por lo tanto, yo critico tu soberbia incompetencia al tratar temas básicos de Biología. Por no decir que, al igual que otros catetos creacionistas antes que tú, confundas la Abiogénesis con la Evolución Biológica, a estas alturas de la vida y después de estar más de un año aquí y cuando eso se ha dejado claro un montón de veces... Es de ser tonto tonto tonto pero tonto de remate.

Es curioso y predecible la manera de reaccionar ante la exposición de los errores Darwinistas.

Traduzco: Para mí, Ana alias Investigadora, es curioso y predecible la manera de reaccionar de los entendidos cuando intento colarles una mentira descarada.

Los presos en las carceles son afortunados. Gracias al haber caido y haber tenido tiempo de meditar en su situación, en esta vida tienen tiempo de arrepentirse y buscar a Dios. Los que de verdad están en serio peligro son los que ciegos que no ven sus pecados y no se van a arrepentir y recibir el perdón que Jesucristo vino a traernos. Cuando lleguen ante Dios, será demasiado tarde. Id a encontrar respuestas a Logos77.wordpress.com.

Para todo lo demás, Mastercard. XoD
Si ya lo has dejado claro, tu religión se nutre de mentes débiles.

Cuando más veces niegues a Jesús, más duro se va a volver tu corazón y menos esperanzas te van a quedar. Estás en serio peligro. El orgullo y la arrogancia es lo mismo que hizo caer a Lucifer. Cuidado, Cnidus, Dios es paciente y misericordioso pero tiene su limite.

¿Síii? ¡No me digas!

En fin... Cuando el mentecato hace el ridículo solo le queda la amenaza del fuego infernal. ¡Qué triste! XoDDD

Por cierto, ¿por qué no respondes a las preguntas de Manuel? ¿Es que tu diosito no te inspira? ¡JÁ!

Dice Dios en su palabra:

Salmo 14

Dice el necio en su corazón: No hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables.
No hay quien haga el bien.

Estos son los resultados, primero de pecado, y
segundo, de anular a Dios y volverse ateo/evolucionista.
El dios de este mundo ha cegado la mente de los impios
para que no se conviertan y se salven.

La verdad...... en Logos77.wordpress.com

Saludos

Gracias por dejar bien clarito que sus réplicas a la Biología Evolutiva se basan en el moderno fundamentalisto religioso. :o)


...

¡Eh! Espera un momento XDDD

El dios de este mundo ha cegado la mente de los impios
para que no se conviertan y se salven

Es decir... Yo no me condeno, es tu diosito el que condena XDDD ¿Por qué? Porque le da la gana XDDD

No, se basan en evidencias científicas como demuestro en mi blog.

El dios de este mundo, Satanás, es el que ha cegado la mente de los impios como vosotros. Dios os ama y vosotros lo rechazais a favor del dios de este mundo. Mala elección, no de personas inteligentes.

Medita

Pero si no sabes distinguir una teoría científica de un negocio piramidal, ¿cómo vas a hablar de eso en tu blog?

Por cierto, la soberbia es pecado...

Hola Manuelabeledo,

Yo distingo mucho mejor que tu porque tengo alma y espiritu renovado. Tu solo puedes ver la materia, lo natural, yo veo lo natural y lo sobrenatural.
Tu estás limitado, yo estoy completa. Yo soy feliz, tú no, porque separado de Dios no se puede ser feliz, y mucho menos odiandolo como haces tu y maldiciendolo. No puedes tener paz ni la tendrás mientras sigas por ese camino. Hazme caso, quiereté, y busca a Dios. Te hará mucho bien.

Seguro que te acuerdas de mí a menudo, tu conciencia te estará recordando todas las cosas que te he dicho, sobre todo la palabra de Dios. Oro por tí todos los dias y se que la oración funciona, tengo muchos años de experiencia en ello. Cuando no tengas paz, recuerda donde la puedes encontrar, en los evangelios y las palabras de Jesus:

"La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo." Juan 14:27

Como puedes observar, no te hablo de la forma que tu me hablas a mí. Al principio te tenía bastante rabia por tus ataques hacia mí, pero despues de tanto orar por tí, como que te he cogido cariño a pesar de todo. Se que estás necesitado de algo, seguramente afecto, así que como puedo ser tu madre por la edad, te veo como a un hijo.

Cuidate Manuel, la vida es corta y hay un mundo mejor. No te lo vayas a perder.

Saludos cordiales

"Yo soy feliz, tú no, porque separado de Dios no se puede ser feliz"

Pero qué sabrás tú si no me conoces. Y dices que me has cogido cariño, que me ves como "a un hijo", ¡no fastidies! Ni en mis peores pesadillas tengo una madre fundamentalista.

Lo dicho, no tienes ni puñetera idea de ciencia y vas por ahí intentando dar lecciones. Qué pena.

Anoche estuve en una conferencia del Diseño Inteligente aqui en Florida. Esta vez sí nos dejaron usar una sala universitaria enorme, como una sala de cine, y estaba abarrotada. Mas de cien personas se quedaron fuera sin poder entrar. Habia muchos estudiantes.

Fueron tres conferenciantes, uno vino de Inglaterra. Lo pasamos muy bien, las charlas fueron intelectualmente muy estimulantes, y con mucho humor. Me sorprendí porque empezaron alabando a Darwin por sus atributos, como ser un naturalista diligente en su trabajo, por tener una teoría facil de entender, por su elegancia y poder. Tome estas notas y decidí darle crédito por lo que se le puede dar credito. Reconozco que he sido demasiado negativa con él y eso tampoco es bueno. Este señor tenía sus cualidades como las tenemos todos. Hay que ser justa.

Eso desde luego no quita que sus enseñanzas sobre la macro-evolución esten equivocadas y que no haya evidencia concluyente de ello. Para ser honestos, no fue Darwin el que formuló la teoría que despues se llegó a llamar el Neo-Darwinismo. Han sido sus seguidores los que ha ido añadiendo data que él no dió.
Precisamente él advirtió que si se llegaba a demostrar que una especie se podía formar sin una serie lenta de cambios graduales a traves de muchos, muchos años, su teoría se derrumbaría. Esto es exactamente lo que pasó con el tiempo al descubrirse los fósiles de la Explosión Cámbrica, como explico en mi blog sobre los iconos de la evolución.

Así que Darwin estaba formulando una teoría que era solo eso, una teoría, que con el tiempo no se pudo demostrar, pero que a los ateos les gustaba mucho por las implicaciones que llevaba.

Mas adelante explicaré detalladamente cuales son estas implicaciones.


Saludos a todos

Instigadora #88

Yo distingo mucho mejor que tu porque tengo alma y espiritu renovado.

¡Y dice ser humilde la señora! XoDDD
Por cierto, el tener "alma y espíritu renovado" es sinónimo de ser "fundamentalista renovado".

Tu solo puedes ver la materia, lo natural, yo veo lo natural y lo sobrenatural.

No distingues un chorizo de un ribosoma y te sientes capaz de conocer lo "sobrenatural" XoDDD

Tu estás limitado, yo estoy completa.

Y ahora tiene telecognición, es decir, es capaz de leer la mente a distancia XoDDD

[...]

Seguro que te acuerdas de mí a menudo, tu conciencia te estará recordando todas las cosas que te he dicho, sobre todo la palabra de Dios.

Y además tiene telepatía, es capaz de leer la mente a distancia XoDDD Mira que eres una cachonda XoDDD

Oro por tí todos los dias y se que la oración funciona, tengo muchos años de experiencia en ello. Cuando no tengas paz, recuerda donde la puedes encontrar, en los evangelios y las palabras de Jesus:

Otro intento para aprovecharse de momentos de "debilid..." miento, de "subnormalidad" mental, que desgraciadamente pasan de cuando en cuando. ¿Es que solo sabéis aprovecharos de las desgracias ajenas? Visto es, que sois INcapaces de convencer a gente sana e inteligente.


Instigadora #90

Anoche estuve en una conferencia del Diseño Inteligente aqui en Florida. Esta vez sí nos dejaron usar una sala universitaria enorme, como una sala de cine, y estaba abarrotada. Mas de cien personas se quedaron fuera sin poder entrar. Habia muchos estudiantes.

Bonitas conferencias realizadas en salas universitarias (de a saber que facultad) abarrotadas NO es hacer Ciencia... Es vender la moto a gran escala. Lamentablemente algunas universidades pican... Ah, y ser universitario NO es sinónimo de ser inteligente NI tampoco de ser Biólogo, que lamentablemente, los cuentacuentos como usted olvidan a menudo esa distinción. Solo sabéis vender titulares, pero cuando uno lee la letra pequeña...

Eso desde luego no quita que sus enseñanzas sobre la macro-evolución esten equivocadas y que no haya evidencia concluyente de ello.

Como de costumbre, mientes. La macroevolución está evidenciada clara y nítidamente desde Darwin. Desde entonces se ha seguido trabajando. Otra cosa es que tu fundamentalismo te ciegue ante hechos inamovibles.

Para ser honestos, no fue Darwin el que formuló la teoría que despues se llegó a llamar el Neo-Darwinismo.

¿Ahora se entera?. ¿Por qué te crees que cuando te critico entre otras muchas cosas te digo que llevas siglo y medio de atraso?.

Han sido sus seguidores los que ha ido añadiendo data que él no dió.

¡Se abrieron los cielos! Por fín la señora se da cuenta de que la Biología ha ido añadiendo toneladas de conocimiento desde que Darwin mostró su teoría al mundo.

Precisamente él advirtió que si se llegaba a demostrar que una especie se podía formar sin una serie lenta de cambios graduales a traves de muchos, muchos años, su teoría se derrumbaría.

MAL. El advirtió que si se demostraba que algún órgano o estructura NO podía formarse mediante pasos graduales, así dicho a voz de pronto, su teoría se derrumbaría. Ha ido a una conferencia de ID y todavía ni siquiera sabe en qué se basa... Muy triste.

Esto es exactamente lo que pasó con el tiempo al descubrirse los fósiles de la Explosión Cámbrica, como explico en mi blog sobre los iconos de la evolución.

Pues no, no es eso lo que pasó al descubrirse los fósiles de Ediacara. Infórmese un poco antes, como muestro aquí. No debería ser tan sumamente crédula con los mitos del ID. Los fósiles cámbricos muestran una gran diversidad en ese periodo de la historia de la Tierra, lo cual no niega en absoluto la evolución. La cantidad de pruebas de vida y evolución de la misma antes del cámbrico son abrumadoras.

Así que Darwin estaba formulando una teoría que era solo eso, una teoría, que con el tiempo no se pudo demostrar, pero que a los ateos les gustaba mucho por las implicaciones que llevaba.

Vuelve a cometer errores básicos, usted no aprende, se limita a repetir los mismos mantras una y otra vez.
Teoría en ciencia: Hipótesis demostrada como cierta en base a una incalculable variedad de hechos, sin que ninguno la contradiga. No la confunda con una Ley, que es una formulación matemática. ¿O ahora la Teoría de la Tectónica de Placas va a ser también solo una "teoría"?

Y no, la Biología Evolutiva es Biología, es Ciencia, nada tiene que ver con las creencias...


Pero en tu caso, tu constante negativa no será en realidad debida a ciertas implicaciones directas con tu credo???

Así que por favor, no seas hipócrita. Saludos!

Sorry, con telecognición quise decir "conocer a una persona a distancia" XoDDD

Cnidus,

¿Eres hermano de Abeledo? Os pareceis mucho en el habla...............

Ya sabes que no estoy de acuerdo contigo en casi nada. Creía que habías cambiado de dirección hacía tiempo, pero no ha habído esa suerte.

¿Es que no vas a sacarte una maestría o doctorado? Esto te mantendría ocupado un tiempo, y así no dirías tantas tonterías. ¿Sabes que en Mexico te costaría bastante más barata la vida? Alli necesitan ayuda de gente como tu, tan inteligente. Preguntale a Autulio.

Bueno, tengo que irme a escribir la implicaciones de la TE. Te aviso cuando la tenga para que vayas alli a meditar, ¿de acuerdo?

Saludos

¿Eres hermano de Abeledo?

No.

Ya sabes que no estoy de acuerdo contigo en casi nada.

Lo sé. Pero estas en desacuerdo SIN razones.

Creía que habías cambiado de dirección hacía tiempo, pero no ha habído esa suerte.

Hacia un tiempo yo estaba estudiando para los exámenes. ¿No sabes lo que es estudiar?

¿Es que no vas a sacarte una maestría o doctorado?

En principio tengo la intención. Pero antes debo acabar la carrera (espero, este año).

Esto te mantendría ocupado un tiempo, y así no dirías tantas tonterías.

Para tí es muy fácil decir que digo "tonterías", pero luego te ves muy apurada si te pido que digas qué concretamente, de todo lo que he dicho es una "tontería", ¿me equivoco?.

¿Sabes que en Mexico te costaría bastante más barata la vida? Alli necesitan ayuda de gente como tu, tan inteligente. Preguntale a Autulio.

Estuve en México de viaje de estudios, así que me hago una ligera idea. Un viaje al extranjero tampoco es algo que descarto, pero... ¿A qué viene?.

Bueno, tengo que irme a escribir la implicaciones de la TE. Te aviso cuando la tenga para que vayas alli a meditar, ¿de acuerdo?

He escuchado y estudiado de una buena parte del profesorado de mi Facultad de Biología, incluyendo catedráticos, las implicaciones de la Evolución en la distintas facetas de la Biología de los organismos, así que, ¿estás segura que quieres que analice todo lo que dices?... ya te lo puedes currar bastante muy mucho.

Acabo de publicar el tercer icono de la evolución.
Pasense a verlo. Logos77.wordpress.com

Saludos

Acabo de publicar otro artículo. Este sobre las implicaciones de la TE.

Vayan alli a meditar.

Saludos

No hará falta, Instigadora #95

# 3 Los Embryos de Haeckel

¿"Embryos"? ¿Estás practicando el spanglish o es que no sabes que hay una cosa que se llama embrión/es??? XoDDD

Al igual que todos los estudiantes de la evolución, Wells había visto

¿Wells? ¿No podría especificar a que Wells se refiere, sus estudios y demás señas sobre el tipo?

Lee Strobel le pregunta al Dr. Wells, “Cuando usted vio esos dibujos, ¿tuvo la misma reacción que yo—que esto era clara evidencia a favor del Darwinismo? Sí, contestó, pero al hacer mi tesis y comparar las fotografias de los embriones a los dibujos, ví que no concordaban. Me quedé de piedra, había una gran discrepancia. Era verdaderamente difícil de creer, los dibujos estaban falsificados. ¿Falsificados? ¿Está seguro?

¿Quién es Strobel? ¿Qué estudios tiene, en qué consistía su trabajo, dónde trabajaba? ¿Dónde está publicado este diálogo, no puede escribirlo textualmente o es que está desvariando el texto a su manera tan particular?

“Quizás la palabra falsificados no sea la más apropiada”, dijo pero se puede decir que estaban distorsionados y que son un engaño”.
“Esto es asombroso” dije, ¿desde cuando se conoce esto? Desde 1860, contestó, cuando sus colegas le acusaron de fraude”.
“Un momento, le dije, yo he visto esos dibujos cuando era estudiante en los años 60s y 70s, cien años después de esa fecha”.
“Es peor que eso”, dijo, “todavía se están usando”.

Wait a moment!!! Desde hace mucho tiempo la Biología Evolutiva niega el postulado de Haeckel de que, literalmente, la "ontogenia recapitula la filogenia". Así que no se que crítica tiene su historia, ya que en el contexto actual NINGÚN biólogo defiende el tema de los embriones XoDDD

Lo que no quita que a menudo, los embriones muestran rasgos que desvelan su origen evolutivo. Por lo que usted, está mezclando churras con merinas sin aclarar nada, sin dar referencias y con una traducción (que recalco) a su manera de una historia con clara intención de... ¿de qué? Porque más que datos científicos estás contando la sorpresa de un tipo que, aparentemente, su formación en biología es más que dudosa...

“La ira empezó a apoderarse de mí. Me había tragado el Darwinismo__y su consecuente ateismo—parcialmente debido a estos dibujos”, dijo Lee.

¡¡¡Quéee!!! XoDDDD JAJAJAJA!!!

La Biología Evolutiva DESDE SIEMPRE se ha basado en mucho más que los embriones de Haeckel, ellos eran, como decirlo, una rama apical más de un enorme arbusto de pruebas y datos. Es una pena que el señor Lee tenga tan poca formación de Biología Evolutiva, y es una lástima que haya aceptado la Evolución principalmente por los embriones de Haeckel y es lamentable que, según esta historia, no haya invertido más tiempo en saber que es eso de la Evolución, como funciona y porque practicamente todos los biólogos la aceptan. En fin, una lástima la formación del señor Lee.

Pero ¿por qué están todavía en los libros de texto? Hasta Steven J. Gould dijo que los escritores deberían avergonzarse de que estos dibujos se hayan reciclado durante un siglo. Por lo menos fue lo suficientemente honesto para llamarlo por lo que es: ‘el equivalente académico al asesinato’.

Escritores dices, no científicos, ¿no notas la diferencia?. Confirmo que Gould se quejara, y con razón. Pero claro, a usted Instigadora, le conviene:
1º. Darle a la historia de los embriones una sobre-importancia que nunca tuvo. En su día eran datos mas NO eran todos los datos, ni siquiera una mayoría, sino una parte que después se rechazó como equívoca.
2º. No contar como los biólogos, desde hace algunas décadas, asumen sin ningún problema que la ontogenia desvela datos de la filogenia, mas "NO recapitula la filogenia".

Como es natural, esto solo es un extracto de la entrevista al Dr. Wells por el escritor Lee Strobel. Sería bueno que leyeran todo el libro para tener muchos más detalles. Se lo recomiendo porque es realmente interesante y revelador.

¿Revelador? Señorita Instigadora, la situación de los embriones de Haeckel en la biología actual es formación básica para cualquier biólogo de a pie que esté francamente interesado en la Biología Evolutiva, así que usted no solo no cuenta nada nuevo, sino que lo cuenta MUY TARDE. XoDDD

Lollamativo, es que usted más que los datos, le importan los sentimientos, para nada la Ciencia. Intenta dar la sensación de "engaño", de cuando un pobre tipo descubre que lamentablemente la única parte de biología evolutiva que parece dominar está un tanto desfasada, anticuada y que al mismo tiempo, ningún científico la tiene ahora en cuenta. En fin... Muy lamentable lo suyo, señorita Instigadora.

Si lees los demas iconos de la evolución en contrarás quien es el Dr. Jonathan Wells y Lee Strobel.

Gracias por la corrección sobre la palabra embrión. Está mal traducida.

Lo de los embriones es solo en ejemplo de los muchos que hay que demuestran la falta de ética e integridad de la enseñanza darwinista. Si en vez de seguir usando los dibujos de Heackel, se hubieran remmplazado por algo más verídico que usara la palaba DI, no hubiera tenido la más minima oportunidad de pasar el examen para ser aprobado como libro de texto, porque ya se hubieran cuidado muy bien los biólogos que no se publicara. Vamos, hombre, ese razonamiento que dás no convence a nadie.

A mí lo que me importa es que se les engañe intencionadamente a los niños. Y eso es exactamente lo que se está haciendo. ¿No son los científicos los responsables de lo que se enseña? ¿Es que puede alguien que no esté autorizado por la Academia Nacional de Ciencias añadir o quitar algo de los libros de texto? ¿Es que no se revisan cada año? Lo que dices es ridículo.

Si los errores de Heackel es formación básica para cualquier biólogo, y se sigue enseñando en los colegios a pesar de todo, ¿que se puede decir de la integridad de la enseñanza por parte de la ciencia?

Es patético.

Saludos

Lo de los embriones es solo en ejemplo de los muchos que hay que demuestran la falta de ética e integridad de la enseñanza darwinista.

Para empezar, el darwinismo se remonta a la época de Darwin, actualmente es mucho más que eso.
El tema de los embriones está más que superado por la Biología Evolutiva, as

Si en vez de seguir usando los dibujos de Heackel, se hubieran remmplazado por algo más verídico que usara la palaba DI, no hubiera tenido la más minima oportunidad de pasar el examen para ser aprobado como libro de texto, porque ya se hubieran cuidado muy bien los biólogos que no se publicara. Vamos, hombre, ese razonamiento que dás no convence a nadie.

Al contrario, no mientas. Hace más de siglo y medio casi todo el mundo era creacionista, y lo seguría siendo si hubieran pruebas que demostrasen Creación, pero NO las hay y las pruebas que hay están en contra de la Creación. Y para colmo, no hay ninguna razón para sustituir la palabra Evolución con la palabra DI en el asunto de los embriones, sobre todo dado que los embriones se suponían que eran una prueba, NO para la Evolución, sino para la corriente de pensamiento evolutivo de Haeckel: "la ontogenia recapitula la filogenia".

Así que su discurso Instigadora, aparte de gastado carece de sentido.

A mí lo que me importa es que se les engañe intencionadamente a los niños. Y eso es exactamente lo que se está haciendo. ¿No son los científicos los responsables de lo que se enseña?

NO. No son los científicos los que publican y escriben los libros de texto.

¿Es que puede alguien que no esté autorizado por la Academia Nacional de Ciencias añadir o quitar algo de los libros de texto? ¿Es que no se revisan cada año? Lo que dices es ridículo.

No es ridículo, es que los editores de los libros de texto pueden ser unos incompetentes y vagos que difícilmente cambian la fórmula de textos que aparecen en sus libros. De hecho, cuando el asunto del juicio de Scopes eliminaron de los libros de Ciencia cualquier rastro de evolución de los libros de texto, algo que no hubiera sucedido si los científicos estuvieran al cargo del asunto. Y ahora la biología evolutiva tiende a impartirse en los últimos capítulos de los libros de texto, algo que tampoco hubiera pasado si los científicos estuvieran al cargo del asunto. Y esta es una de las razones por las cuáles la mayoría de la población sabe muy poco de biología evolutiva.

Si los errores de Heackel es formación básica para cualquier biólogo, y se sigue enseñando en los colegios a pesar de todo, ¿que se puede decir de la integridad de la enseñanza por parte de la ciencia?

La enseñanza de Ciencia es TOTALMENTE Y FIELMENTE ÍNTEGRA en las facultades de ciencia universitarias, después de todo, ahí sí son los científicos quienes toman directamente la formación bajo su mano. En los colegios e institutos los científicos si acaso trabajan de forma indirecta en el asunto, aportan el conocimiento, pero no son ellos los que deciden que editar y que no, y muy habitualmente no son ellos quienes imparten clases en colegios e institutos... De hecho, cuando S. J. Gould critica el asunto de los embriones, sobre todo centra su crítica en el mal trabajo de los Editores de los libros de texto, añado, para escolares y bachilleres.

Por el contrario, en los libros de texto publicados por científicos, es altamente difícil encontrar gazapos. Y si los hay, siempre se eliminan en ediciones posteriores. Y si se anticua, se moderniza en ediciones posteriores con nuevos descubrimientos... Pero claro, usted no lo sabe, nunca ha cogido docenas de libros de texto nivel universitario.

Eso sí, tienes todo el derecho del mundo para quejarte de una Enseñanza sumamente deficiente. Por lo menos en España. Gould y Sagan lo confirman en EE.UU.

Así, ciertamente, es que se nota. No hay color entre la enseñanza científica primaria y secundaria, donde los científicos no tienen control directo sobre el asunto. Y la universitaria, donde ellos manejan el cotarro.

Y para terminar, visto lo recortado y manipulado que está tu escrito, lo cierto es que eres tú quien padece de falta de integridad. Y es patético que recurras a argumentaciones tan sumamente vacías y carentes de sentido; confundiendo la Ciencia con el Ministerio de Educación e intentando conseguir que tu discurso a base de sensaciones y no de razonamientos. Muy mal lo tuyo Instigadora.

Vaya, me comí el primer párrafo:

Lo de los embriones es solo en ejemplo de los muchos que hay que demuestran la falta de ética e integridad de la enseñanza darwinista.

1º. Para empezar, el darwinismo se remonta a la época de Darwin, actualmente es mucho más que eso. Darwin es una referencia, el comienzo de la revolución que suposo la Teoría de la Evolución mediante la Selección Natural para la Biología, sin embargo, a día de hoy se ha avanzado lo innombrable.

2º. El tema de los embriones está más que superado por la Biología Evolutiva. Incluso en libros de texto, nivel universitario cabe añadir, se habla de los embriones como parte de la historia de la biología evolutiva. Dejando bien claro que los dibujos, son exagerados.

3º. No existe ninguna falta de integridad en la Biología Evolutiva. Precisamente por eso es una Ciencia, porque se corrige a sí misma, se rechaza lo que es erróneo o falso y se actualiza constantemente. Así que no mientas.

4º. Lo que es una clara falta de integridad son tus escritos, que hablas de eventos que no dudas en retorcer de la manera más triste para que casen con tus ideas preconcebidas. Que por cierto, carecen de fundamento alguno, son acientíficas y están arraigadas en tí por el mero hecho de que contradicen tu religión. No señales la paja ajena cuando eres incapaz de ver la viga de tu propio ojo.

5º. La próxima vez que quieras hablar de Biología Evolutiva, ¿por qué no te atreves a hablar de Ciencia? Ah, ya lo se, porque sales perdiendo.

Icono # 2 El Árbol de la Vida de Darwin
De acuerdo al científico Dr. J. Wells, este árbol de la vida es un autentico fracaso.
Pero es una buena representación de la teoría de Darwin. Darwin creía que si una población animal estaba expuesta a ciertas condiciones de vida, y otra parte de la misma población experimentaba una diferente, entonces la selección natural podía modificar las dos poblaciones de forma diferente. Con el tiempo, una especie podría producir variaciones, y si ésta, a su vez, producía otras variaciones, se formarían nuevas especies.

Aceptamos pulpo. Ahora también se sabe que aunque las condiciones sean idénticas si dos poblaciones están aisladas pueden también acumular cambios aleatorios mediante Deriva Genética. Así que igualmente evolucionarían en dos especies distintas. Básicamente, en eso consisten una buen parte de las subespecies animales y vegetales conocidas, una especie a mitad de camino de escindirse en dos o más especies hijas.

Por esto Darwin lo quiso representar como un árbol frondoso con muchas ramas que indicaba las diferentes especies animales que se habían desarrollado.
Un aspecto clave de su teoría era que la selección natural actuaría lenta y gradualmente y que ningún cambio acelerado o modificaciones súbitas eran posibles.

Y dale con Darwin. ¿Es que no tienes nada más actualizado? ¿Es que para poder criticar la Biología Evolutiva te tienes que remontar 150 años en el tiempo? XoDDD
Actualmente se sabe que la especiación se puede llevar a cabo de forma abrupta, caso de especies alopoliploides vegetales, donde en un par de generaciones tenemos una nueva especie. Una nueva especie que puede ser marcadamente "agresiva", en el sentido de su potencial colonizador y reproductor. Un ejemplo moderno es Spartinga anglica, una especie vegetal que no existía hace tres siglos.

Darwin sabía que el registro fósil no reflejaba evidencia a favor de su Árbol de la vida. Reconoció que poblaciones enteras de animales—ahora denominadas phyla, aparecen de forma abrupta en el registro fósil. Esto no es lo que la teoría de Darwin predecía.

Darwin tenía bien claro que el registro fósil, sobre todo en su época, estaba muy incompleto y fragmentado. Por eso, no lo necesitaba para explicar su Teoría de la Evolución mediante Selección Natural... Claro, que todos los descubrimientos de paleontología en el último siglo y medio, lo único que hacen es abalar los postulados de Darwin.

Su teoría planteaba una larga historia de cambios lentos a partir de un antecesor común, siendo estos cambios producidos a través de millones de años. La evidencia que arroja el registro fósil, aún en los días de Darwin, es aparición abrupta y estasis (permanencia).

Explicado mediante los Equilibrios Puntuados de S.J. Gould y N. Eldredge. Que por cierto, significa que al menos las especies son muy estables y que los eventos de especiación conllevan tal vez entre el 1 y 10%, más o menos no me acuerdo muy bien, del tiempo de vida de una especie. Y que aún así, es aparición abrupta en SENTIDO GEOLÓGICO. En tiempo real son procesos que conllevan habitualmente cientos de miles de año. Así que según los Equilibrios Puntuados las especies si bien evolucionan mediante "evolución darwiniana" de toda la vida, por decirlo de algún modo, esta se potencia cuando las condiciones ambientales cambian y son procesos que duran cientos de miles de años, un suspiro en tiempo geológico.

Es lo que tiene, tu error es comparar "suspiro geológico" con "suspiro humano".

Esto es lo conocido por los científicos como la Explosión Cámbrica. Darwin creía que en futuro se descubrirían los estados transicionales que corroboraran su teoría, pero no existen evidencias de ello.

Falso. Los fósiles transicionales existen a patadas. Y se sabe que la Explosión Cámbrica fué el florecimiento de una vida que fue muy abundante en periodos anteriores. Por lo que no fué tan abrupta, a no ser que por abrupto entiendas 50 millones de años para el caso de los pluricelulares o 3000 millones de años para el caso de la vida así en general.

De hecho, todos los registros fósiles de los últimos ciento cincuenta años, muestran el Árbol de la vida de Darwin boca abajo, y la Explosión Cámbrica mas evidente aún de lo que los científicos esperaban.

Falso. El Árbol de la Vida no está invertido. Es así:


Muchos se preguntaran que es la Explosión Cámbrica. Muy buena pregunta.
Esto fue un periodo geológico que los científicos “creen” (fe),

Fatal, un cero patatero. No es un periodo geológico, es un evento de la vida. Estás confundiendo el periodo geológico (Cámbrico) con un evento sucedido en el periodo cámbrico (Explosión Cámbrica).
Mentira, no es creencia, no es fe. Es lo que dicen los isótopos radioactivos, que es un tema de la física y que indican la edad de las rocas de ese periodo. Nada, no solo se cree catedrática en Ciencias Biológicas, ahora es Catedrática de Física Nuclear. Manda huevos...

comenzó hace 540 millones de años. Esta Explosión Cámbrica se llama también el ‘Big Bang Biológico’

Rara vez se la llama Big Bang Biológico, al menos en mi tierra, con Explosión Cámbrica basta.

porque dio lugar a la aparición abrupta de la mayoría de la phyla animal que todavía subsiste hoy, al igual que las ya extintas.

No es una explosión que dió lugar a la mayoría de los phyla animales. ¿Acaso piensas que los animales se originan de explosiones?
Se la llamó explosión porque en el registro fósil aparecían abruptamente la mayoría de phyla animales posibles de identificar, que no es lo mismo. Antes del Cámbrico los fondos marinos están atestados de restos de actividad biológica, seguramente pluricelular, es decir, animales. Lo que pasa es que no tenemos sus cuerpos, bueno, la mayoría de ellos.

Esto es lo que el registro muestra: había algunas medusas, esponjas, y gusanos antes del Cámbrico, aunque no hay evidencia para apoyar la larga historia de divergencia de la teoría de Darwin.
Entonces—Boom!—repentinamente aparecen todos los demás fósiles.

Sí, jeje, después del Cámbrico tenemos medusas, esponjas, gusanos, y artrópodos, básicamente. Lo que pasa es que están conservados de putísima madre.

La Explosión Cámbrica, como un milagro, cambió todo el registro fósil.

Mas bien, cambió nuestra visión del registro fósil.

Este Árbol de la Vida de Darwin se continúa enseñando en los colegios y universidades a pesar de la falta de evidencia.

Mmm, pues no, mentira XoD La "Explosión Cámbrica" también se trata XoD

El movimiento Diseño Inteligente solo quiere una oportunidad de presentar estas controversias de la TE en los colegios y universidades, pero no se lo permiten por temor a lo que se pueda descubrir. No hay libertad de expresión en las universidades hoy día, a pesar de lo que digan.

No le permiten discusión al DI porque NO es Ciencia, ni trabajan como se trabaja en Ciencia... Solo son los lloriqueos de un montón de gente que critica mal y pronto un hombre de paja que aparentemente debería ser la Teoría de la Evolución.

¿Para esto querías que viera tus iconos? XoDDDD

Hola, aquellos que opinen que la ciencia de la creación y el diseño inteligente son una ciencia que debe de ser enseñada en las escuelas y que tiene entidad propia que va más allá de una simple pataleta frente a la evolución puede intentar demostrarlo contestando a alguna de las preguntas en este artículo y este otro.

Saludos

Si es que además confundes peras con manzanas. Una cosa es que los organismos evolucionen y otra que evolucionen por Selección Natural. Mucha gente que se declaraba darwinista solo era porque creía que habia evolución, no es que creyera en la SN.
No todo es SN, como se ha demostrado en el "nacimiento" de la celula eucariota por simbiosis, pero vamos tu a marear la perdiz.
Además, ¿cual de las dos formas de creación de la tierra del genesis sigues?

Hola Nachop,

No hay dos formas de interpretar el Génesis, solo una. Pueden haber varias interpretaciones falsas, pero la verdad solo es una.

Si te refieres a la edad de la tierra, por supuesto que no tienen millones y millones de años. Solo unos pocos miles.
La ciencia está siempre cambiando lo que dice y no puedes confiar lo que dice hoy porque lo desdice mañana.

Jesucristo es el mismo ayer, hoy, y por los siglos.

La palabra de Dios es perfecta y no cambia.

Salmo 119:89-91

Para siempre, oh Jehová, permanece tu palabra en los cielos. De generación en generación es tu fidelidad; tú afirmaste la tierra, y subsiste. Por tú ordenación subsisten todas las cosas hasta hoy, pues todas ellas te sirven.

La Biblia es la palabra inspirada y perfecta de Dios. No necesita correciones como la ciencia. Una vez dicha está perfecta y completa.

Saludos

Instigadora, gracias por reconocer que tengo razón. Eso es lo que dice tu silencio.

No hay dos formas de interpretar el Génesis, solo una. Pueden haber varias interpretaciones falsas, pero la verdad solo es una.

Propongo que establezcas un método que permita de manera independiente establecer qué interpretación de todas las posibles es la "buena" XoDDD


La palabra de Dios es perfecta y no cambia.

Eso es mentira, como yo demuestro aquí: Efecto Mochuelo XoDDD

Recordar a Darwin estos dias es volver a debates estériles con interlocutores estériles. És una metáfora de lo que le ha pasado a la biología evolutiva desde que Darwin la puso a debate. Se expusieron unas teorías científicas y llegados de cualquier rama del pensamiento metieron cucharada. Con las matemáticas o la física ya no se atreverían, pero en biología... Supongo que se debe a que el intento de explicación de la vida ya ha sido abordado por religiones y filósofos y entra en competición directa.
Me resulta inquietante el áuge que están teniendo creencias y teismos, y sobretodo los revelados, que pretenden poseer la verdad. En todo el mundo y sobretodo en América, están luchando por la implantación de auténticas teocracias, al más puro estilo de las orientales.
Ojo...

Mira, Paapuctus, nos metemos con la biología evolutiva porque no es ciencia, solo filosofía y especulaciones. No tenemos ningún problema con la verdadera ciencia. Hay una gran diferencia. Si la TE se limitara a la micro-evolución no habría problema, pero cuando quieren colar la macro, no nos vamos a callar. La verdad se tiene que saber.

Y no hace falta que te inquietes por las creencias teistas, llevamos muchos años viviendo con ellas y nos iba mucho mejor que ahora que han declinado bastante. Antes no se veía a la juventud tan destruida por las drogas, el sexo, el alcohol, las enfermedades venereas, las mentales, los abortos, depresiones, suicidios y demas lindezas resultantes de una vida sin Dios.

No sabes lo que dices.

Saludos

Hola Paapuctus no sólo se meten con la biología. Cualquier cosa que contradiga su distorsionada forma de leer la Biblia será tildada de hereje. Eso incluye la biología (origen de la biodiversidad), geología (negación del diluvio, estratigrafía), física (datación radioisotópica), química (origen de las moléculas orgánicas), astronomía (estrellas a más de 6000 años-luz), astrofísica (origen del universo, origen de los elementos químicos), arqueología (origen de la humanidad y la civilización) o historia (personajes míticos en el Génesis).

Ellos ya han contruído el modelo de cómo funciona todo y el resumen está en un libro escrito hace 3000 años. ¡Y todavía le llaman ciencia!.

En el fondo es vagancia. En vez de trabajar se dedican a predicar. Que encuentren pruebas científicas de lo que pregonan, las publiquen y entonces seguiremos charlando. Mientras tanto tienen la misma credibilidad que los Raelianos.

Saludos

No creo que sea por vagancia, sino por cerrazón mental... A resumidas cuentas la mente científica parte de la observación e intenta llegar a la mejor explicación que se puede obtener hasta ese momento. Una mente fundamentalista simplemente tiene la Explicación y dudar de ella es Pecado, no se le pueden pedir peras al olmo.

La mejor prueba de que es cerrazón mental es la "compañera" Instigadora, se le enseña donde miente, donde engaña, donde se equivoca y donde intenta tomarle el pelo al personal... ¿y acaso ha intentado corregir o retirar sus textos? ¡Qué va! La mentira está justificada si con ello logran su versión de la "Salvación"...

A la iglesia que está en América escribe esto:
Paz y bondad inmerecida sea a ti, investigadora. Salud.
He oido que tienes la Verdad en tu haber y que se tiene que saber. Me alegro. No negaste la Creación ni en los días en los que Boca Junior perdía ante River Plate. Pero esto tengo en tu contra: Tienes la misma idea de ciencia que yo de sexar pollos. Partes de una creencia y una ideología y buscas sus pruebas en autenticos charlatanes, hipócritas y falsarios que ven en un martillo con hormigón la piedra de toque de la arqueología. Ellos (y tú por extensión) al parecer, sí saben lo que dicen, pero saben que son mentiras.
El que tenga oidos que oiga lo que dice el angel que tiene en su mano una plancha a vapor y dos camisas: No os queméis el dedo para comprobar si está caliente. Chupaos primero el dedo.
P.D. Disculpa el tono apocalíptico pero veo que es el único lenguaje que entiendes...

Paapuctus,

Tu comentario demuestra que conoces bastante de la Biblia, aunque no te has rendido al Espíritu de Dios. Lo siento por ti.

No me tienes que pedir disculpas a mí, sino a Dios, pues te estás burlando de su Palabra. Bad move.

Llevas razón, a mi todo lo que no esté aprobado por Dios en su Palabra inspirada, no me merece mucho respeto. Y como me he ido allí a buscarte una respuesta, en encontrado algo que me ha parecido adecuado como respuesta.
Vosotros creéis que somos animales, ¿verdad? Bueno, pues esto es lo que he encontrado.

2Pedro 2:9-11

El Señor sabe librar de tentación a los piadosos, y reservar a los injustos para ser castigados en el día del juicio; y mayormente a aquellos que siguiendo la carne, andan en concupiscencia e inmundicia,

Y DESPRECIAN EL SEÑORÍO. ATREVIDOS Y CONTUMACES, NO TEMEN DECIR MAL DE LAS POTESTADES SUPERIORES, mientras que los ángeles, que son mayores en fuerza y en potencia, no pronuncian juicio de maldición contra ellas delante del Señor. PERO ESTOS, HABLANDO MAL DE COSAS QUE NO ENTIENDEN, COMO ANIMALES IRRACIONALES, NACIDOS PARA PRESA Y DESTRUCCIÓN, PERECERAN EN SU PROPIA DESTRUCCIÓN, recibiendo el galardón de su injusticia, ya que tienen por delicia el gozar de deleites cada día.

Romanos 1:22-23

Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombres corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles.

Aqui vemos las practicas de religiones falsas, (las que se hacen imagenes), y tambíen de la biología evolutiva y el darwinismo. Cambiaron la gloria de Dios por las criaturas, y no le dieron gloria al Creador.

Bad move guys! You are on slippery slopes.

Meditate on these things.

¿Que se burla? Pues claro. ¿Que tiene que pedir perdón a dios? Sí, y a los Pitufos por si acaso.

Anda a predicar a donde te hagan caso y deja de estorbar, coñe.

¿Hay algo más despreciable que entrar en una página de divulgación científica y decir que todo el que practique ciencia e investigue para conocer la naturaleza será considerado hereje (por ella claro)?. No sé, quizá hacerlo en nombre de la "ciencia de Dios" y no tener ni una sóla prueba científica de lo que pregona (ni importarle lo más mínimo).

Vaya, se cortó. Bueno sigo.
Y lo más patético. La evolución no puede ser aceptada porque.... ¡es pecado!. Eso es todo su razonamiento científico. Patético.

La cosa es muy fácil. Pongamos en una balanza todas las pruebas científicas. En un platillo las de la evolución. En este blog hay muchas de ellas. En el otro platillo las de la "ciencia de la creación".

Así se trabaja en ciencia. Problema: Origen de la biodiversidad del planeta Tierra. Hipótesis 1: Evolución. Evidencias científicas: presentadas en este blog varias. En libros de texto otro montón. Todas ellas aceptan ser analizadas con juicio crítico. De hecho están en constante revisión. Hipótesis 2: "Ciencia de la creación". Evidencias científicas presentadas igual a 0. Es imposible analizar eso.

Y por último aún en el caso de que las pruebas del platillo Evolución sean incorrectas eso no valida inmediatamente lo que hay en el otro platillo. Tendrá que ser sometido previamente al mismo análisis crítico. Y de momento en este platillo hay humo, por el cual sabemos donde está el fuego :D

Saludos

Hola gente,

En Logos77.wordpress.com pueden leer las pruebas de una Tierra joven.

El nuevo artículo sobre la erupción del volcán Mt. St. Hellens, es una poderosa evidencia sobre la falacia de los millones y millones de años en los que se escuda la evolución para no presentar pruebas de su teoría.

Señores, tienen los dias contados.

Saludos

Señora, es usted una idiota.

No es geóloga, no es bióloga, no tiene la más mínima formación científica. Eso sí, como su compañero de iluminación Jorge Linares, se atreve a desacreditar a toda la comunidad científica partiendo de una serie de prejuicios tan válidos como la existencia de Santa Claus o los unicornios mágicos.

Su publicidad no cuela, son panfletos que nadie en su sano juicio o con dos dedos de frente se creería, lo cual me indica o que está mal de la cabeza o que, de acuerdo con mi primera afirmación, es parca en inteligencia.

Si desea incultar, digo, inculcar sus principios a sus hijos y nietos, convirtiendo la estulticia en una especie de herencia familiar, adelante. Pero no intente tomar a los demás por tontos, menos todavía cuando es obvio que en cuanto a conocimientos sale perdiendo.

Y no se tome mi comentario como algo ofensivo por favor. Piense que su autor es una persona que está harta de ver cómo charlatanes y vendedores de humo se empeñan en convencer a la gente de que dos más dos son cinco porque lo dice un libro de mitología judaica, y ha decidido que a dichos ignorantes con mala fe hay que contestarles con las mismas educación y diligencia que ellos muestran para con los auténticos científicos.

Uff, es una historia tan antigua que ya fue refutado hace un montón de años.

Aquí está uno de los enlaces que lo explica: http://www.noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm.

No quiero perder más tiempo con esto.

Hola a los dos Manolos,

Abeledo, ¿por qué eres tan desagradable? Te he dicho que puedo ser tu madre y que me gustaría ayudarte a salir de la amargura en la que estás. ¿No te gustaría? ¿No te das cuenta que no estás ganando nada con esa vida? Dime la verdad, ¿eres feliz? Lo dudo.

De veras hay un camino que no falla para salir de la falta de propósito en la vida. Espero que no tardes mucho en darte cuenta y que no sea demasiado tarde. Sabes que te veo como a un hijo, pero como a uno pródigo. Recuerda lo que te he dicho anteriormente.

Carmona,

Es igual todas las cosas que pongas aqui para refutar lo que expongo en mi blog. La evidencia está ahí. Me has expulsado de tu blog porque disiento contigo y te has cansado que te contradiga, pero me sigues por todas partes. Te digo igual que a tu amigo Abeledo. Cuando te canses de vivir sin paz ni propósito en la vida, excepto el de confundir a los que buscan la verdad, recuerda los consejos que te he dado, y las palabras de Jesús.

La vida es corta, Manuel, y el tiempo pasa volando. ¿Cuando te vas a cansar de repetir los mismos errores que te han enseñado y que ya estás viendo la evidencia en su contra?

Os deseo a los dos un buen día.

Saludos

Puede que la historia de mt. st. hellens sea antigua pero muchos no la conocen. Por eso la estoy contando.

Vosotros no refutais nada, solo tergiversias. Menos mal que la gente no es tonta.

Saludos

Bueno, son opiniones. Este es un blog de ciencia y cuando lean las dos versiones sabrán ver qué es un montaje y que es una explicación científica avalada por varias referencias de geólogos y físicos. Esto no es un combate de haber quien la tiene más grande, ni de charlatanes. Esto es una balanza donde cada uno pone en un platillo las evidencias que tiene. Deja que los lectores decidan.

No temos tus opiniones, de hecho tu sola te retratas con ellas. No necesitas de nadie para desacreditarte. En mi blog no entras porque hiciste un discurso homófobo e insultante al culpar a los homosexuales del SIDA. Si eres capaz de escribir algo no insultante lo publicaré, si te dedicas a llamar hereje a todo aquel que disienta de tí, paso.

"Abeledo, ¿por qué eres tan desagradable? Te he dicho que puedo ser tu madre y que me gustaría ayudarte a salir de la amargura en la que estás. ¿No te gustaría? ¿No te das cuenta que no estás ganando nada con esa vida? Dime la verdad, ¿eres feliz? Lo dudo."

¡Pero si no me conoces!

Si soy desagradable contigo es porque eres una hipócrita y cínica fundamentalista religiosa que no deja de entrar allí donde a nadie le interesa para poner tonterías bíblicas que nada tienen que ver con la ciencia. Encima tienes la cara de poner a parir a los que trabajan de verdad, no tú, que sacas conclusiones de los panfletos basura que regalan en tu comunidad.

Así que a la mierda, tú, tus creencias y tu propaganda. Y no me envíes otro correo con tu tono condescendiente porque te voy a decir lo mismo. Estoy harto. Además, te has vuelto tan jodidamente arrogante que ya te crees mejor que los científicos a los que criticas, sin autoridad alguna obviamente. Como el imbécil de Jorge Linares, un tipo que se ha pasado media vida trabajando con teorías que ahora descarta porque lo único que le queda en su jubilación es una comunidad de fanáticos religiosos dignos de Al Qaeda.

En resumen, me da igual que digas que la evolución no existe, que la Tierra tiene 6.000 años o que los fotones se desplazan instantáneamente. Me importa un comino porque no tienes ni puñetera idea de nada y te crees a pies juntillas lo que te dice un grupo de tarados con los mismos estudios que tú. Lo que no quiero es que dejes de hacer propaganda, que molestas. Pero si tu objetivo es fastidiar una y otra vez, felicidades, lo has conseguido.

P.D. Tampoco tienes autoridad para considerarme como un "hijo". Yo ya tengo una madre, bastante mejor y menos alucinada que tú.

Es cierto, los lectores deciden. Ellos saben que yo no respondo con el mismo veneno que recibo. Es la diferencia de conocer a Dios y no conocerlo.
Jesucristo es mi ejemplo.

Él es quien nos enseña la verdad, por él es la verdad y la vida.

La Biblia dice que ni los adulteros, homosexuales, mentirosos, ladrones, homicidas, etc etc, no heredarán el reino de Dios. La homosexualidad es equiparada con todos esos pecados mencionados, por lo que está prohibida por Dios. Muchos no quieren aceptar esto y dan sus propias opiniones sobre lo que es la homosexualidad.

Lo siento, pero la homosexualidad es un gran problema para la sociedad, y la gente en general no quiere aceptarlo. Muchas familias están destruidas por el egoismo de gente que solo quiere experimentar con el sexo o que tiene problemas emocionales. Es un pecado, igual que otros muchos. Estas personas no son peores que otros, pero no son una minoría, son pecadores que necesitan arrepentirse y cambiar con la ayuda del Señor.
Muchos lo han conseguido demostrando la falacia de que no se puede controlar. Se puede controlar como cualquier pecado, pero solo sí se nace de nuevo espiritualmente por medio de Jesucristo.
Esto es lo que la gente necesita saber.

La vida del homosexual es muy triste y llena de remordimientos. No se les hace ningun favor animandolos a seguir por ese camino. Hace daño a la familia, a la sociedad y a ellos mismos.

Mediten

La homosexualidad no es el problema. El problema son los fanáticos homófobos como tú.

Luego pasa lo que pasa. Hay gente que cree que es una "enfermedad" (a pesar de que la OMS dice lo contrario) y lleva a sus hijos a terapias conductistas donde se desayuna con electroshock. Otros creen que es correcto perseguir y maltratar a homosexuales porque viven en el pecado y ellos son unos cristianos de bien.

Progresad, coño, que ya no estamos en la edad Media.

Manuel Abeledo,

No estoy de acuerdo con el electroshock. Eso es una barbaridad, y no es necesario.
Jesucristo cambia a la gente de cualquier condición que sea necesario, sin ninguna de esas practicas barbáricas. Para eso vino, para darnos una vida nueva. Por eso es nuestros Salvador, nos salva de cosas como esas.

El decir palabrotas no ayuda a nada, Manuel, solo delata tu frustración y otras cosas.

Yo no soy homofoba, yo amo a la gente y la quiero ayudar, sea homosexual o hetereosexual. Amo a los prisioneros, gente que ha cometido toda clase de crimenes, incluido a un homosexual que mató a sus padres adoptivos y le han dado cadena perpétua, pero me escribe y yo a él. Tengo las cartas en mi casa y se las puedo enseñar al que quiera. Él me respeta y me escucha, y yo le animo a salir de esa vida, aunque nunca saldrá de la carcel.

El tener tus pecados perdonados y olvidados, es lo que saca a la gente de su vida vacía la cual quiere llenar con todo tipo de cosas, incluyendo el sexo. Es una adicción como otra cualquiera. No sabes el alivio que es para cualquiera saber que sus pecados han sido perdonados, pero para eso hay que reconocer los pecados, y no excusarse.

Estás equivocado, Manuel, eres tú el que necesita saber como se puede salir de esa vida de destrucción, en el siglo 21.


Este hombre homosexual, fué abusado por sus padres desde niño, lo que le hizo irse por ese camino torcido. Ese tipo de cosas es lo que causa el ser gay, y otras pueden ser la pornografia.

Saludos

Predicadora:

En fin me despido de este debate vacío y sin sentido.

Finalmente tengo que agradecerte tus intervenciones en los blogs de ciencias. Gracias a ellos ya os conocen y saben que representáis un peligro para el conocimiento en general y la ciencia en particular. En mi blog entran muchos creyentes que se declaran creacionistas y me dan sus puntos de vista. Unos cuantos ya han manifestado que no conocían el fenómeno de los literalistas bíblicos de la Tierra joven. Por cierto aún espero una manifestación de Behe diciendo que la Tierra tiene 6.000 años, ¿o acaso es uno de esos herejes equivocados?
Esos creyentes que entran en mi blog no van a cambiar su forma de pensar, ni yo lo pretendo (no soy un predicador como tú, prefiero que piensen por ellos mismos, sin temor a ser quemados), pero ya conocen vuestro extremismo sectario y la pseudociencia que pregonáis. Mil gracias a personas como tú o Jolimu por mostrárselo, yo no habría sabido hacerlo mejor.

En más de un año de discutir contigo todavía no he conseguido que muestres una sola prueba científica acerca de lo que pregonas. Tu último artículo empieza hablando de evidencias científicas de Tierra joven y lo único que hace es criticar falazmente un método de datación. ¿Crees que porque una datación esté mal hecha automáticamente vale tu resultado?. Para que un cuadrado sea un cuadrado necesita que sus cuatro lados sean iguales, no basta con decir que no es un círculo. ¿Captas la metáfora?. Pues a trabajar y a encontrar pruebas científicas, que de discursos vacíos el mundo está lleno.

Y hablando de trabajar me voy a ello, a hacer ciencia donde se hace normalmente, en el laboratorio. Recuerda una cosa para ese día que esperas con tanta impaciencia: mentir es pecado, igual tienes que dar cuenta de ello.

Adiós

Instigadora... Como que chirría un poco que digas que "Yo no soy homofoba, yo amo a la gente y la quiero ayudar"

Creo que no te das cuenta que eres homófoba recalcitrante justa y precisamente porque piensas que los homosexuales necesitan "ayuda"...


Eso por no hablar de tu comentario #122, basta sustituir la palabra "homosexual" por la palabra "judío" para tener el perfecto discurso nazi.

En fín...

¡¡Por cierto!!

Instigadora #115

Hola gente,
En Logos77.wordpress.com pueden leer las pruebas de una Tierra joven.
El nuevo artículo sobre la erupción del volcán Mt. St. Hellens, es una poderosa evidencia sobre la falacia de los millones y millones de años en los que se escuda la evolución para no presentar pruebas de su teoría.
Señores, tienen los dias contados.

No es por nada, pero yo he rebatido punto por punto TODOS sus iconos de la Evolución, ¿y aún no se retracta? ¿No retira y/o modifica sus escritos? ¿Dónde está su honestidad?

No puede decir "los científicos dicen..." cuando nunca han dicho eso. ¿Dónde está su decencia, su honestidad, su Fé?


Respecto a su artículo, se rebate muy fácilmente...

En el volcán MSH vimos un laboratorio vivo de formación rápida de stratum. Una gran abundancia de partículas de diversos tamaños se produjeron por la fuerza de la explosión. La lluvia de desechos junto con corrientes de barro y de agua fluvial, distribuyeron las partículas por todas partes y stratums se organizaron y formaron rápidamente.

Como se Creó Sedimentación en Poco Tiempo

Los geólogos normalmente creen que se tarda un largo periodo de tiempo en acumularse las diferentes secuencias de sedimentos pesados. En las fotografías que se han tomado, y que se pueden ver en este libro, vemos tres episodios de formación rápida de sedimentos registrados como resultado de esta erupción; cada uno tardó en formarse entre varios minutos a varias horas en vez de largos periodos de tiempo.



Básicamente.

¿Dónde está el error? Usted, que se cree todo lo que pueda favorecerle a pies juntillas, cree que todos los sedimentos son iguales... y volcánicos.

Un cero patatero en la asignatura "Conocimiento del Medio" en 3º y 4º de PRIMARIA. Y no va de coña:
pulsar aquí.

Investigadora, ¿por qué no se da cuenta del ridículo que hace al intentar sentar cátedra en un tema que no domina ni siquiera al nivel de la escuela primaria?. Y luego usted se queja si alguna vez se me ocurre burlarme de tí...

Manuel,

Bueno, hemos avanzado un poco. Por lo menos has reconocido lo que vengo diciendo, que hay errores en la biología evolutiva, en este caso en el método de datación.
Sabemos que hay muchos errores más, sobre todo en el area de la macroevolución. Repito pot enesima vez, la microevolución es falsable y repetible pero la macroevolución, no.

Tambien tuvisteis que reconocer otro error garrafal. Decíais que el 97% del ADN es basura, y os regocijabáis en criticar a Dios, el Creador diciendo que hizo muy mal trabajo.
Al final resultó ser al revés, el 97% es aprovechable Y SOLO EL 3% ES BASURA. Es muy posible que con el tiempo se descubra que ni siquiera ese 3% sea basura.
Espero que estas cosas les abran los ojos a los ingenuos que se creen todo lo que enseñais solo porque teneis titulos universitarios. La corrupción está en todas partes. Os equivocais a menudo, porque sois humanos y no teneis sabiduría de Dios, el cual es el que conoce todas las cosas.

El Diseño Inteligente tiene muchos científicos que lo apoyan y defienden. Además de ellos, hay más de 700 cientificos en el mundo que no están de acuerdo con la teoría de la evolución y la rechazan. Claro que las revistas oficiales de ciencia no van a publicar sus descubrimientos así como así, no sea que les vayan a recortar los subsidios gubernamentales por enseñar errores, ni van a aceptar sus premisas porque es un peligro para sus puestos de trabajo y para su ego.

Aunque el Diseño Inteligente por ahora no tenga los medios para avanzar con más rapidez, (porque ya se sabe cuanto dinero se necesita para todo, y es la ciencia oficial la que se lleva todas las subvenciones ahora), ha avanzado lo suficiente para estéis de lo más alarmados por ello.
Hasta me sospecho que tu único trabajo por ahora, Manuel, es pasarte el tiempo en el Internet desacreditandolo el DI y la ciencia de la Creación.

Poco tiempo debes pasar en el laboratorio cuando contestas todos los comentarios con la rapidez de un rallo.

Yo no miento, Manuel, tu sabes que no lo hago. Me estás acusando sin motivo otro que el odio que me has cogido porque digo lo que digo.

De todas formas, no es extraño que pienses que miento. Estás ciego como ya te he dicho otras veces. Este es el motivo que os equivoqueis tan a menudo:

1 Corintios 2:7-11

"Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria, la que ninguno de los príncipes de este siglo conoció: porque si la hubiéran conocido, nunca hubiéran crucificado al Señor de gloria.

Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aún lo profundo de Dios. Porque ¿quien de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.

Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido".

Las leyes que se encuentran en el mundo las puso Dios. Vosotros andais a ciegas buscando y de vez en cuando acertais, pero solo porque desde el principio los cientificos eran creyentes y construis sobre la base de lo que ellos hicieron por revelación de Dios.

Saludos

Este texto demuestra tu catadura Predicadora. Me despido y te lanzas a soltar tu diatriba humillando a la ciencia y a mí personalmente. Si quieres saber a qué me dedico busca mis publicaciones internacionales en el PubMed si sabes lo que es eso. Eso se llama trabajar e investigar duramente (¿conoces la palabra?).

Sigue predicando que ese es tu oficio. Y sigue criticando a la ciencia, porque es la que crees que te está quitando los clientes. ¡Como te molesta que desnudemos vuestras estrategias delante de todo el mundo!. Pena dais.

Acabas de perder todo mi respeto como persona. Adiós.

Manuel,

Aunque tuvieras un sinnumero de publicaciones en las revistas Science, Nature, National Geographic, etc. etc. no te serviría de nada a la hora de la verdad.

La hora de la verdad es cuando nos presentemos todos delante de Dios a darle cuenta de nuestra vida.

¿Le hemos dado gloría a él? ¿Hemos llevado el evangelio a los perdidos como nos mandó hacer antes de irse? ¿Hemos amado a los demas como a nosotros mismos? Y sobre todo, y el mandamiento más importante y el primero que Dios dió,

¿HAS AMADO A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS?

El único recurso que nos va a quedar cuendo nos llegue la hora es si hemos hecho todas estas cosas por fe en la muerte y resurrección de Jesucristo y en su evangelio de salvación.

Hay un libro muy importante, el único que cuenta, llamado el Libro de la Vida. ¿Está tu nombre ahí Manuel? Medita.

Apocalipsis 20:11-15

"Y vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él, de delante del cual huyeron la tioerra y el cielo, y ningún lugar se encontró para ellos.
Y ví a los muertos grandes y pequeños, de pie ante Dios; y los libros fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida; y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras.
Y el mar entregó los muertos que habia en él; y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en ellosñ y fueron juzgados cada uno según sus obras.
Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. ESTA ES LA MUERTE SEGUNDA.

Y EL QUE NO SE HAYÓ INSCRITO EN EL LIBRO DE LA VIDA FUE LANZADO AL LAGO DE FUEGO.

Este libro de la vida es el que cuenta.

Hay científicos inteligentes que además de hacer ciencia verdadera, tambien se han cuidado de tener sus nombres inscritos EN EL LIBRO DE LA VIDA.

Ninguno que defienda el pecado, sea de la clase que sea, puede tener su nombre inscrito en el Libro de la Vida.


Saludos

Ahí, intentando que el personal tenga miedo a la muerte. Es así como vendeis vuestro producto.

Que te vayas con tu mierda de religión a otro lado.

Lo de hacer publicidad cristiana en un sitio donde alguien pregunta sobre telescopios es lo último.

Esto tiene que ser spam.

Que sí, que Investigadora es Dios, ¿no lo veis? Ella puede decir lo que esa deidad quiere, desea, piensa, ama, odia, rechaza, acepta, disgusta, no disgusta, molesta, irrita, cuida, concibe, imagina, hipotetiza y teoriza con la misma fiabilidad que si fuera él o ella mismo XoDDD


Manuel... Yo SÍ estoy interesado en leer tus publicaciones, sobre todo después de ver comentarios sobre tus líneas de trabajo ¿alguna referencia? :o)

Abeledo, publicidad 24 horas al día, 7 días a la semana. Y luego tenemos crujir y rechinar de dientes si alguien monta un ateobús XoDDD Pse, de todas maneras, ¿qué otra cosa va a hacer esta señora? ¿¿¿Estudiar????


Investigadora No te cansas, ¿eh? ¿Qué intentas? ¿Dar una imagen aún peor de tu credo? Tu presencia aquí es contraproducente, no es por nada... pero con otros creyentes he tenido la experiencia de que si bien ellos no me convencían, si relajaba mi posición... Pero contigo Investigadora, de verdad, tú es que incitas al ateísmo más activista... Y ahora...

hay errores en la biología evolutiva, en este caso en el método de datación

No superas ni la geología de 3º de Primaria y... ¡Esa afirmación implica que dominas la física mejor que Einstein! XoDDD

Tambien tuvisteis que reconocer otro error garrafal. Decíais que el 97% del ADN es basura, y os regocijabáis en criticar a Dios, el Creador diciendo que hizo muy mal trabajo. Al final resultó ser al revés, el 97% es aprovechable Y SOLO EL 3% ES BASURA

Referencia científicas por favor.
Y aunque tuvieras razón, eso NO demuestra que la Biología Evolutiva esté equivocada, sino que ahora se conoce mejor la naturaleza del genoma.

Espero que estas cosas les abran los ojos a los ingenuos que se creen todo lo que enseñais solo porque teneis titulos universitarios

Es que hay una ligera diferencia entre tener un título universitario y no haber superado la escuela primaria... ¿Me entiende? Lo tuyo no se que es, pero lo que le falta en estudios le sobra en soberbia.

El Diseño Inteligente tiene muchos científicos que lo apoyan y defienden.

Mentira. XoDDD

Además de ellos, hay más de 700 cientificos en el mundo que no están de acuerdo con la teoría de la evolución y la rechazan

Pfff... Solo por seguirte el juego te digo: Vale, ¿y cuántos son biólogos? ¿y qué porcentaje de la comunidad científica representan?
Pero no me lo creo.

Claro que las revistas oficiales de ciencia no van a publicar sus descubrimientos así como así, no sea que les vayan a recortar los subsidios gubernamentales por enseñar errores, ni van a aceptar sus premisas porque es un peligro para sus puestos de trabajo y para su ego.

Pfff... Ni siquiera sabes mentir. No es por nada pero si alguien alguna vez realizara "algún experimento" que demostrara fuera de dudas que la Evolución de las Especies no es posible, ese tipo, o equipo de investigación, se lleva publicación en Science, Nature y de paso el Nóbel. Einstein revolucionó la física de su época y miralo, entre los grandes, por eso mismo.

Aunque el Diseño Inteligente por ahora no tenga los medios para avanzar con más rapidez, (porque ya se sabe cuanto dinero se necesita para todo, y es la ciencia oficial la que se lleva todas las subvenciones ahora), ha avanzado lo suficiente para estéis de lo más alarmados por ello.

No hay ninguna alarma. El único jaleo es el que montan cuatro gatos fuera del círculo de la ciencia para llamar la atención e intentar actuar sobre la educación pública ciudadana, pero al nivel de la ciencia, el DI es acientífico y sus postulados son poco menos que basura. Pero claro, que va a saber de ciencia una tipa que ni siquiera parece haber superado la escuela primaria...


Y en tu enorme montaña de ignorancia, en tu enorme pirámide de desconocimiento, eres incapaz siquiera de imaginar lo que conlleva llegar al título de Doctor en ciencias biológicas y llegar a publicar aunque sea un solo artículo. Y porque ignoras te burlas. Y porque te burlas haces el mayor de los ridículos... En fín... Que menuda imagen chica, menuda imagen...

Cnidus, hace poco publicamos una revisión con el trabajo de los últimos 5 años en una de las líneas:

Carmona et al. (2009) Anaerobic catabolism of aromatic compounds: a genetic and genomic view. Microbiology and Molecular Biology Reviews 73:71-133.

Ya me dirás si tienes acceso (las revistas de la ASM precisan subscripción, dentro de 1 año se podrá consultar gratis). Lee el abstract y si el tema te interesa te puedo mandar un reprint.

Saludos

Cnidus,

¿Como me voy a cansar? ¿Os cansais vosotros? ¿O es que porque soy una mujer debo darme por vencida ante los hombres?

¿Sabes por qué te relajas con otros creyentes? Porque son personas ineficaces que tienen dudas de sus creencias y no saben defender su fe. Yo hago apologética, y me he informado suficientemente sobre los errores darwinistas para poder delatarlos en defensa a los ataques que constamente lanzais en los blog de "ciencia" a los creyentes, es particular a los que defendemos la verdad.

Yo no hago ataques personales, excepto delatar a los maestros falsos que enseñan errores con el fin de eliminar a Dios de la vida de las personas y de la sociedad. Sin embargo para vosotros es muy fácil insultarme y ridiculizar a los creyentes fuertes que no se apocan ante vosotros. Esa es la diferencia.
Habéis intentado por todos los medios deshaceros de mi, y gracias a Dios que me fortalece, no habeis podido. Yo oro por vosotros todos los dias y por supuesto, por mi, y ya veis la diferencia. La oración es muy eficaz.

Claro que sé lo que conlleva llegar a conseguir un doctorado en cualquier rama de estudios, conozco personalmente muchos que lo son. Trabajé varios años en una universidad cristiana. Pero, si este doctorado se usa para confundir y sobretodo, para robarle la fe en Dios a los niños y jovenes, esos doctorados se convierten en herramientas del diablo. Sí, ya se que no creeis en él, pero en no creer en algo no hace que desaparezca.
La policia en Estados Unidos tiene pruebas tangibles de la existencia de fuerzas sobrenaturales del mal, y usan la ayuda de personas con poderes misticos, o satánicos para ayudar a resolver muchos crimenes.

Yo no me burlo, doy información. La burla es de vosotros, y es patente en todo este debate.

En mi blog doy mucha información de ciencias, y aunque yo no sea científica, hay muchos libros donde se aprenden estas cosas y yo me he comprado muchos. Estoy estudiando y aprendiendo mas cada día. Eso lo puede hacer cualquiera que se interese por el tema, solo que se debe oir las dos partes para tener una idea que no sea parcial e interesada.

Logos77.wordpress.com
Saludos

Manuel Abeledo 116#

"Su publicidad no cuela, son panfletos que nadie en su sano juicio o con dos dedos de frente se creería, lo cual me indica o que está mal de la cabeza o que, de acuerdo con mi primera afirmación, es parca en inteligencia."

Mmmm. Yo diría que hay una tercera posibilidad. Empiezo a creer que a Investigadora "le pone" entrar a estos foros de ciencia para que la humillen los malvados evolucionistas. Es algo extraño. Supongo que son cosas de ese profundo y religioso sur estadounidense donde vive, donde la definición de "virgen" es: 'mujer joven que corre más que su padre y sus hermanos'.

PD: lo que tiene que hacer el dios-ceporro ese de su secta es salir del armario de una vez y legalizar su unión de hecho con el palomo, que llevan 2.000 años viviendo juntos, joer, y el chico ya es mayor para entenderlo.

PD2: Luego no estaría mal que acabara sus estudios de primaria, que consiguiera cierta estabilidad familiar, que el palomo sentara la cabeza y no volviera a hacer un bombo a ninguna quinceañera, y que controlaran un poco la asignación semanal del chico para que no se lo gaste todo en Marías Magdalenas.

Evolucione, dios-ceporro, evolucione (culturalmente, se entiende). Que hay un mundo feliz y relativamente ordenado fuera de su armario...

Rano #136. A veces todo es más simple y prosaico que diría Quevedo.

¿Sabéis lo que os pasa? Que cuando oís la palabra de Dios, la cual refleja a la perfección el estado de vuestro corazón, la conciencia os remuerde tanto que no lo podéis soportar.

Hebreos 4:12

"Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón".

Entonces u os poneis a insultar o salís corriendo.

Vosotros me habéis aumentado la fe mucho, porque veo la realidad y veracidad de la Palabra en vuestras vidas. Esto que dice Hebreos 4, os retrata a la perfección.

Cuando os interesa, los Estados Unidos son estupendos, y es de aqui de donde sacáis toda vuestra información científica y de otras muchas cosas, pero cuando no os conviene, este es un pais atrasado y lleno de supersticiones.

Resulta que gracias a haber sido un pais verdaderamente cristiano, ha sido tan avanzado. Es Dios quien dá la sabiduría a la gente cuando se le toma en cuenta, pero cuando no, mal van las cosas.
Ahora este pais está siguiendo la corriente del anticristo, y ya se están viendo las consecuencias.

"Pues todo lo que el hombre sembrare, esto también segará.

Saludos

Manuel #134
¡Interesantísimo! ¡Pero no puedo verlo! T_T

Me puedes enviar el archivo aquí: diego.castejon@alu.um.es


Rano #136

Si ese dios ya se pone como se pone con la homosexualidad, o al menos eso dicen sus feligreses (yo no lo tengo tan claro), ¿cómo va a admitir la zoofilia? No estamos hablando de Zeus precisamente XoDDD

Y claro, eso explicaría el tipo de fieles que tiene, jejeje...

Investigadora... #135

¿Como me voy a cansar? ¿Os cansais vosotros? ¿O es que porque soy una mujer debo darme por vencida ante los hombres?

Yo sí me canso... Y me aburro... De tu presencia.
Y no te lo dije por tu sexo, sino por tu profesión: Cansina.

¿Sabes por qué te relajas con otros creyentes? Porque son personas ineficaces que tienen dudas de sus creencias y no saben defender su fe. Yo hago apologética, y me he informado suficientemente sobre los errores darwinistas para poder delatarlos en defensa a los ataques que constamente lanzais en los blog de "ciencia" a los creyentes, es particular a los que defendemos la verdad.

Al contrario... La suelen defender a un nivel extremadamente superior al tuyo. Y si me relajo con ellos, es porque se puede dialogar con ellos, son gente a las que les puedo conceder algunos puntos sin problemas... En cuanto a usted, lo suyo es de patio de colegio. Debería aprender de ellos, y si lo hace su presencia aquí sería mucho más fructífera.

En cuanto a sus "errores darwinistas": Son tonterías que no están presentes en la boca de los científicos, son cuestiones que inventan los creacionistas para poder tener algo que criticar. Hasta que eso no le quede claro, seguirá haciendo el más quijotesco de los ridículos.

Habéis intentado por todos los medios deshaceros de mi, y gracias a Dios que me fortalece, no habeis podido.

Eso nos pasa por no cumplir la regla de oro de internet:



Yo levando la mano como culpable :)

Yo oro por vosotros todos los dias y por supuesto, por mi, y ya veis la diferencia. La oración es muy eficaz.

¿Sabes porque NUNCA vámos a entendernos?

Cuando tú dices: "FÉ", yo entiendo "superstición".
Cuando tú dices: "Dios dijo que...", yo entiendo "creencia".
Cuando tú dices: "Jesús hizo que...", yo entiendo "mito".
Cuando tú dices: "Según la Biblia...", yo entiendo "loro".
Caundo tú dices: "esto es ciencia...", yo entiendo "¿tomándole de nuevo el pelo a la gente en nombre de otros?".

Claro que sé lo que conlleva llegar a conseguir un doctorado en cualquier rama de estudios, conozco personalmente muchos que lo son. Trabajé varios años en una universidad cristiana. Pero, si este doctorado se usa para confundir y sobretodo, para robarle la fe en Dios a los niños y jovenes, esos doctorados se convierten en herramientas del diablo.

¡Cuidado! ¡Detras tuya! ¡El Origen de las Especies! ¡Corre que te come! ¡Mira como escupe fuego por las páginas!

XoDDD

En fín, pse, no me extraña que demoniceis la ciencia. Ya lo hicisteis antes con las brujas, necesitais algo que quemar. Menos mal que ahora no os dejan :o)

Sí, ya se que no creeis en él, pero en no creer en algo no hace que desaparezca.

¿Tú crees en Alá el Grande? Sí, ya se que no crees en él, pero el no creer en algo no hace que desaparezca.

La policia en Estados Unidos tiene pruebas tangibles de la existencia de fuerzas sobrenaturales del mal, y usan la ayuda de personas con poderes misticos, o satánicos para ayudar a resolver muchos crimenes.

Yo no tomaría Año Cero como una referencia científica.

En mi blog doy mucha información de ciencias, y aunque yo no sea científica, hay muchos libros donde se aprenden estas cosas y yo me he comprado muchos. Estoy estudiando y aprendiendo mas cada día. Eso lo puede hacer cualquiera que se interese por el tema, solo que se debe oir las dos partes para tener una idea que no sea parcial e interesada.

Ejem, usted no da ninguna información de ciencia... Básicamente, porque lo que he leído que cuenta en su blog, no lo dice nadie que trabaje en ciencias. Y encima cuando le señalo el error y tiene el descaro hacer caso omiso, en fín... ¿Qué puedo esperar de alguien que no ha superado la geología de primaria?


Con esto termino:
¿Sabéis lo que os pasa? Que cuando oís la palabra de Dios, la cual refleja a la perfección el estado de vuestro corazón, la conciencia os remuerde tanto que no lo podéis soportar.

¡Je! O sea, ¿Que tú "crees" que oir tus "mitos" y "supersticiones" repetidas como un "loro" mientras "intentas tomarnos el pelo en nombre de otros" es algo que nos remuerde la conciencia? Leelo detenimamente y busca si hay algo que puede que no sea no del todo coherente... XoDDD

Saludetes! :)

"A mi me caé bien Obama aunque no esté de acuerdo en todo lo que hace. Lo del anticristo era por animar el debate pero no funcionó."

Que tía más hipócrita.

Si solo fuera hipócrita... u_u¡

A todo esto, mirad que cosita más bonita: Pulsar aquí.

:o) Aunque lo ví primero en el blog del PaleoFreak.

Fijate de tú, que al final eso de "solo un pavo de dos metros" se ha convertido en algo fidedignamente cierto...

Cnidus, cuando vuelva por el labo te lo envío.
Cierto lo de alimentar los trolls. Tambien puedes tomar una de estas


Desde que lo hago como que estoy más tranquilo :D

Saludos

Voy a tener que apuntarme la receta XoDDD

Otra cosita preciosa: Un pulpito del Cretácico. Visto en Pharyngula. Aquí.

Nota para quien le sugiera que es idéntico a los modernos pulpos, mirad el gladius :)

Muy bonitas palabras las de los caballeros que aparecen a comentar aqui. Es un clara representación de la oscuridad de sus almas.

"Como aprobaron NO tener en cuenta a Dios, él los entregó a una mente reprobada y a pasiones vergonzosas; y cambiaron el usa natural por el que es contra naturaleza............... " Romanos 1: 26,28.

Juan 12:46-49

"Yo, la luz he venido al mundo, para que todo aquel que cree en mi no permanezca en tinieblas. Al que oye mis palabras, Y NO LAS GUARDA, yo no le juzgo; porque no vine a juzgar al mundo, sino a salvar al mundo.

EL QUE ME RECHAZA, Y NO RECIBE MIS PALABRAS, TIENE QUIEN LE JUZGUE; LA PALABRA QUE HE HABLADO, ELLA LE JUZGARÁ EN EL DIA POSTRERO.

Porque no he hablado por mi propia cuenta; El Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar".

Palabras de Jesucristo, el Hijo de Dios.

"El que es, el que era y el que ha de venir. El alfa y la Omega, principio y fin, el Todopoderoso". (Apocalipsis 1)

Cnidus, muy interesante el pulpito. Ya tenian los dinosaurios algo para prepararse unas tapas :D

Saludos

"Pero, si este doctorado se usa para confundir y sobretodo, para robarle la fe en Dios a los niños y jovenes, esos doctorados se convierten en herramientas del diablo."


JA, Ja, ja, copiado del blog del sabio Jolimu!

Esta gente nada más que habla de robar, de fe, de castigo, de arrepentimiento, pero ellos, hala, a comer, follar, engañar, robar, manipular, distorsionar.

Menuda basura.

"Estoy estudiando y aprendiendo mas cada día. Eso lo puede hacer cualquiera que se interese por el tema, solo que se debe oir las dos partes para tener una idea que no sea parcial e interesada."

CIENCIA: 2+2=4.

FUNDAMENTALISTAS: 2+2=5

"Bueno, oiré las dos partes, lo iba a dejar en 4.5, pero me quedo con 5."

Ja, ja, ja, ja, ja!!!!

Hola Evolucionarios, os invito a que relleneis una encuesta (tranquilos sólo tiene una pregunta: http://oldearth.wordpress.com/2009/03/25/encuesta-sobre-el-origen-de-la-biodiversidad/

Perdón, quise decir en este ENLACE

¿Es la Teoría de la Evolución de Partículas-al-Hombre Realmente Necesaria para Entender Biología y Otras Ciencias?



Hace un tiempo que algunos evolucionistas empezaron a hacer declaraciones tales como “nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”.

Pero ¿es la creencia en “de partículas-al-hombre evolucionista” realmente necesaria para entender biología y otras ciencias? ¿Es de alguna ayuda? ¿Se han hecho avances tecnológicos debido a la creencia en la evolución?

Aunque los evolucionistas interpretan la evidencia a la luz de sus creencias en la evolución, la ciencia funciona a la perfección sin ninguna conexión a la evolución.

Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol, como opera un telescopio, o como funcionan las plantas y animales? ¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

De hecho el biólogo celular, PhD (y creacionista) Dr. David Menton ha dicho: “Aunque existe esa creencia popular, la evolución no contribuye nada a nuestro entendimiento de la ciencia empírica y por eso no juega ningún papel esencial en la investigación biomédica o educativa.


Y los creacionistas no son los únicos que creen esto. El Dr. Philip Skell, profesor Emérito de Química en la Universidad de Penn State, escribió:

“Les pregunté recientemente a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de forma diferente si pensaran que la teoría de Darwin era errónea, y todos contestaron que no”.
También examiné los más relevantes descubrimientos biológicos del siglo pasado: La doble helix; las carácterísticas del ribosoma; la configuración de los genomas; los estudios de los fármacos y sus reacciones; las mejoras en la producción de alimentos y prácticas sanitarias; el desarrollo de operaciones médicas avanzadas; y otras disciplinas.
Hasta entrevisté a biólogos que trabajan en las áreas que más benefician la investigación, como las de las resistencias a antibióticos y pesticidas. De igual forma encontré que la teoría de Darwin no contribuía nada apreciable, sino que más bien se utilizaba después de haberse logrado los grandes descubrimientos científicos, y como una narrativa interesante nada más.

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

El avance en tecnología tampoco se debe a la creencia en la evolución. Ordenadores, teléfonos móviles, DVD, etc. etc. operan por las leyes de la física, las cuales Dios creó. Es precisamente porque Dios creó un universo lógico, ordenado y nos dio la habilidad de razonar y ser creativos que la tecnología es posible.
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?

La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia---no aparecen espontáneamente sin dirección ni diseño.
La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con la Biblia, pero no con la evolución.


Ref. Dr. Jason Lisle, “The New Answers” (Book 2)


*************************

¿Es la Teoría de la Evolución de Partículas-al-Hombre Realmente Necesaria para Entender Biología y Otras Ciencias?

Eso no existe :o)

Pero ¿es la creencia en “de partículas-al-hombre evolucionista” realmente necesaria para entender biología y otras ciencias? ¿Es de alguna ayuda? ¿Se han hecho avances tecnológicos debido a la creencia en la evolución?

Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol, como opera un telescopio, o como funcionan las plantas y animales? ¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

¿Pretendes explicar con la "teoría que explica el origen de la biodiversidad el movimiento de los planetas, el funcionamiento de las lentes, o la fisiología de los seres vivos? ¡Je! Y eso no es todo, la Evolución NO explica cómo funciona un animal o una planta, pero SÍ explica el porque funciona así.

De hecho el biólogo celular, PhD (y creacionista) Dr. David Menton ha dicho: “Aunque existe esa creencia popular, la evolución no contribuye nada a nuestro entendimiento de la ciencia empírica y por eso no juega ningún papel esencial en la investigación biomédica o educativa.

Por supuesto, como siempre, sin una cita y sin un creacionista, no eres nada ;) ¿Para qué buscar algun trabajo científico?

Y los creacionistas no son los únicos que creen esto. El Dr. Philip Skell, profesor Emérito de Química en la Universidad de Penn State, escribió:
“Les pregunté recientemente a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de forma diferente si pensaran que la teoría de Darwin era errónea, y todos contestaron que no”.

¿Qué eran esos investigadores? ¿Físicos? ¿Químicos? Porque en Biología es difícil encontrar cualquier referencia que NO mencione a la Evolución. Es más, es la que permite acomodar a la perfección TODO lo que se descubre en Biología y el porque funciona así.

También examiné los más relevantes descubrimientos biológicos del siglo pasado: La doble helix; las carácterísticas del ribosoma; la configuración de los genomas; los estudios de los fármacos y sus reacciones; las mejoras en la producción de alimentos y prácticas sanitarias; el desarrollo de operaciones médicas avanzadas; y otras disciplinas.
Hasta entrevisté a biólogos que trabajan en las áreas que más benefician la investigación, como las de las resistencias a antibióticos y pesticidas. De igual forma encontré que la teoría de Darwin no contribuía nada apreciable, sino que más bien se utilizaba después de haberse logrado los grandes descubrimientos científicos, y como una narrativa interesante nada más.

Sí bueno, es su opinión de NO biólogo...

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

Pero hubiera sido cu

El avance en tecnología tampoco se debe a la creencia en la evolución. Ordenadores, teléfonos móviles, DVD, etc. etc. operan por las leyes de la física, las cuales Dios creó. Es precisamente porque Dios creó un universo lógico, ordenado y nos dio la habilidad de razonar y ser creativos que la tecnología es posible.
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?

¿A lo mejor será por qué la Biología Evolutiva NUNCA se ha encargado de esas cosas?

Esto no es como la religión, que pretende meterse hasta en los pensamientos ajenos. Cada disciplina científica trabaja con lo suyo. Desde luego, tu crítica es una pataleta de cinco años.

La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia---no aparecen espontáneamente sin dirección ni diseño.
La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con la Biblia, pero no con la evolución.

Ahora me toca a mí:

Te reto a poner un único AVANCE CIENTÍFICO que haya logrado el Creacionismo como disciplina científica... TIC TAC TIC TAC... XoDDD

Ah, uyyy! ¿Que el creacionismo no es ninguna disciplina científica y sus actuales exponentes son una panda de mojigatos incapaces de distinguir un trabajo científico de un boniato? Se siente XoDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Uy que mal ha salido, a ver si así es más legible :o)

¿Es la Teoría de la Evolución de Partículas-al-Hombre Realmente Necesaria para Entender Biología y Otras Ciencias?

Eso no existe :o)

Pero ¿es la creencia en “de partículas-al-hombre evolucionista” realmente necesaria para entender biología y otras ciencias? ¿Es de alguna ayuda? ¿Se han hecho avances tecnológicos debido a la creencia en la evolución?

Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol, como opera un telescopio, o como funcionan las plantas y animales? ¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

¿Pretendes explicar con la "teoría que explica el origen de la biodiversidad el movimiento de los planetas, el funcionamiento de las lentes, o la fisiología de los seres vivos? ¡Je! Y eso no es todo, la Evolución NO explica cómo funciona un animal o una planta, pero SÍ explica el porque funciona así.

De hecho el biólogo celular, PhD (y creacionista) Dr. David Menton ha dicho: “Aunque existe esa creencia popular, la evolución no contribuye nada a nuestro entendimiento de la ciencia empírica y por eso no juega ningún papel esencial en la investigación biomédica o educativa.

Por supuesto, como siempre, sin una cita y sin un creacionista, no eres nada ;) ¿Para qué buscar algun trabajo científico?

Y los creacionistas no son los únicos que creen esto. El Dr. Philip Skell, profesor Emérito de Química en la Universidad de Penn State, escribió:
“Les pregunté recientemente a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de forma diferente si pensaran que la teoría de Darwin era errónea, y todos contestaron que no”.

¿Qué eran esos investigadores? ¿Físicos? ¿Químicos? Porque en Biología es difícil encontrar cualquier referencia que NO mencione a la Evolución. Es más, es la que permite acomodar a la perfección TODO lo que se descubre en Biología y el porque funciona así.

También examiné los más relevantes descubrimientos biológicos del siglo pasado: La doble helix; las carácterísticas del ribosoma; la configuración de los genomas; los estudios de los fármacos y sus reacciones; las mejoras en la producción de alimentos y prácticas sanitarias; el desarrollo de operaciones médicas avanzadas; y otras disciplinas.
Hasta entrevisté a biólogos que trabajan en las áreas que más benefician la investigación, como las de las resistencias a antibióticos y pesticidas. De igual forma encontré que la teoría de Darwin no contribuía nada apreciable, sino que más bien se utilizaba después de haberse logrado los grandes descubrimientos científicos, y como una narrativa interesante nada más.

Sí bueno, es su opinión de NO biólogo...

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

Pero hubiera sido cu

El avance en tecnología tampoco se debe a la creencia en la evolución. Ordenadores, teléfonos móviles, DVD, etc. etc. operan por las leyes de la física, las cuales Dios creó. Es precisamente porque Dios creó un universo lógico, ordenado y nos dio la habilidad de razonar y ser creativos que la tecnología es posible.
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?

¿A lo mejor será por qué la Biología Evolutiva NUNCA se ha encargado de esas cosas?

Esto no es como la religión, que pretende meterse hasta en los pensamientos ajenos. Cada disciplina científica trabaja con lo suyo. Desde luego, tu crítica es una pataleta de cinco años.

La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia---no aparecen espontáneamente sin dirección ni diseño.
La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con la Biblia, pero no con la evolución.

Ahora me toca a mí:

Te reto a poner un único AVANCE CIENTÍFICO que haya logrado el Creacionismo como disciplina científica... TIC TAC TIC TAC... XoDDD

Ah, uyyy! ¿Que el creacionismo no es ninguna disciplina científica y sus actuales exponentes son una panda de mojigatos incapaces de distinguir un trabajo científico de un boniato? Se siente XoDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

Bueno, antes de Darwin no había manera de unificar todo el conocimiento biológico disponible...

¿Teoría de la evolución de partículas al hombre?

¿Qué chorrada es esa? Ya no sabeis que inventar para asustar a los pobres cristianos! Dejadlos ya en paz y no les saqueis más los cuartos, pobrecitos!

Añado:
Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol,

De eso se encarga la Teoría de la Gravitación Universal de sir Isaac Newton.

como opera un telescopio,

De eso se encarga la Óptica, una rama muy especializada de la física.

o como funcionan las plantas y animales?

¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

Por supuesto que sí, ¿cómo unificar y entender todo el conjunto de la Biología si no? ¿Cómo entonces entender el desarrollo de "riñones de peces" durante el desarrollo embrionario o por qué los mismos elementos de la pata de un perro son los que la del ala de un murciélago en vez de ser algo completamente diferentes? Por no meternos a nivel molecular.

La Biología Evolutiva es ante todo, Ciencia Básica, es decir, base de descubrimientos y de cimentación para la Ciencia Aplicada. Sin Ciencia Básica no tendríamos Ciencia aplicada.

De todas maneras, un par de referencias a descargar en formato pdf sobre aplicaciones de la Biología Evolutiva:

Evolución aplicada


Saludetes!! :o)

PD. Supongo que Manuel podría decir mucho más del tema, jeje.

Se me olvidó:

o como funcionan las plantas y animales?

De eso se encarga a nivel de funcionamiento, la Fisiología Animal y Vegetal. A nivel de tejido, la Histología. A nivel celular, la Biología Molecular. A nivel genético, la Genética. A nivel de comunidades, la Ecología.

Y luego las especializaciones de cada una...

Investigadora, ¿ves lo malo que es hablar sin saber? ;o)

Pues sí Cnidus, podría decir mucho más pero, ¿para qué?. Que den una evidencia científica de lo que pregonan. Mientras para mí serán vendedores de humo.

"La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia"

¿Te suenan los algoritmos genéticos? ¿A que no sabes en qué se basan?

De todas formas, había decidido dejar de discutir con Investigadora, ya que he encontrado una cita muy apropiada en la Biblia -bueno, está en uno de los deuterocanónicos por lo que la secta particular de Investigadora no lo reconoce como verdad absoluta, pero sí como elementos instructivos. Es la siguiente:

Primera Carta a Timoteo:
"2:11 Que las mujeres escuchen la instrucción en silencio, con todo respeto.
2:12 No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas.
2:13 Porque primero fue creado Adán, y después Eva. "

Así que tu Dios en su libro sagrado me prohibe recibir enseñanzas de tí, lo siento (por si alguien lo duda por lo retrógrado de la cita, es del NT, no del Antiguo Testamento)

P.D.: "Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?"

Hola Francesc,

Me alegro mucho saber que estas estudiando la Biblia.

Mira la que dice en el Salmo 1.

"Bienaventurado el varón que no anduvo en consejo de malos, ni estuvo en camino de pecadores, ni en silla de escarnecedores se ha sentado; sino que en la ley de Jeshloá medita de día y de noche. Será como árbol plantado junto a corrientes de agua, que dá su fruto a su tiempo y todo lo que hace properará.

No así lo malos, que son como el tamo que arrebata el viento. Por tanto, no se levantaran los malos en el juício, ni los pecadores en la congregación de los justos.
Porque Jehová conoce el camino de los justos; más la senda de los malos perecerá".

La lógica te dice que Dios existe cuando ves el universo, lo mismo que la lógica te dice que existe un arquitecto cuando ves un rascacielos. Dios les da luz para poder creer a los que con corazón sincero le buscan, pero a los que se envanecen y rechazan la lógica de la fe en un Creador, profesando ser sabios, la Biblia dice que se hacen necios, (Romanos 1:20-22).

Saludos

La lógica te dice que Dios existe cuando ves el universo

Mmm... no.

Por cierto Investigadora, ¿no se retracta de nada de lo que dice?

Je.

Hola

"1:6 Por haberse apartado de esto, algunos terminaron en pura palabrería
1:7 y, pretendiendo ser maestros de la Ley, en realidad no saben lo que dicen ni lo que afirman con tanta seguridad."
(también de la primera carta a timoteo)

A ver, me temo que tengo que explicarte lo siguiente: tú crees que tu dios se dedica a escribir best-sellers, por lo que alguno hemos intentado, con poco éxito (es como estar hablando a las ovejas del señor) hacerte ver que
1.- La biblia se equivoca
2.- El Dios de la biblia es inmoral e injusto
a partir de citas de la biblia, porque tú crees que lo que se dice en ella es verdad.

Sin embargo yo creo que la biblia es equivalente al señor de los anillos, del gran profeta tolkien, por lo que el hecho de que tú me cites la biblia tiene el mismo efecto en una discusión que el que me cites un pasaje del quijote. Puesto que yo estoy convencido del método científico sería mucho más útil que me dijeras dónde falla la TS de la evolución.

La lógica no me dice eso, estás utilizando el término "lógica" como "sentido común". Y el sentido común me dice que si lanzo un cohete al cielo acabará cayendo otra vez en la tierra, no en marte. El sentido común me dice que si viajo en la misma dirección que un rayo de luz, el rayo de luz se moverá más despacio respecto a mí que si viajo en dirección contraria. El sentido común me dice que una cosa no puede ser a la vez una onda y una partícula... Y en todas estas cosas el sentido común se equivoca.

El sentido común también me dice que los personajes de los libros pueden existir, o no. Me dice que las cosas que desafian las leyes de la fisíca no existen. Me dice que no hay agua suficiente en la tierra para inundarla toda y que de una costilla no se puede hacer una mujer. Sobretodo, me dice que si la moral de dios cambia según como cambia la moral de nuestra sociedad, a lo mejor es que somos nosotros los que hemos creado a dios y no al revés...

Investigadora #151

¿Usted preguntaba esto, verdad?:
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?

Pues mire, estos enlaces :o)

Enlace 1: Una introducción a la computación evolutiva y algunas de sus aplicaciones en Economía y Finanzas.

Enlace 2: "La selección natural puede ser expresada como la siguiente ley general (tomada de la conclusión de El origen de las especies, 1859): si existen organismos que se reproducen, y si la cría hereda características de sus progenitores, y si existen variaciones de características y si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento, entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (determinadas por el medio ambiente) morirán y aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán. El resultado es la evolución de las especies.
Los algoritmos evolutivos imitan este lento, pero efectivo proceso natural, a través de códigos de programación, aprovechando el enorme poder de cómputo actual. Lo que se logra es una poderosa herramienta capaz de encontrar mínimos o máximos globales de funciones complejas, multivariables, difíciles o imposibles de derivar, o simplemente desconocidas. Normalmente esta funcióon es llamada función objetivo". Página 17 de Navegación robótica basada en aprendizaje evolutivo de aciones mediante lógica difusa.

Enlace 3: Using natural selection to Evolve a Robot

Enlace 4: Lo bueno de esta página es que tiene otros enlaces, algunos en formato pdf, con más documentación: Modular Evolutionary Artificial Neural Networks


¿Responde a tu pregunta, Investigadora?

Creo que confias demasiado en la capacidad neuronal de investigadora. Me parece que no se va a enterar de nada. La ciencia le viene grande desde el principio, si no compruébalo echándole un vistazo a su blog.

BANG! La Teoría de la Evolución de una Lata de Coca Cola. (Primera Parte)

Hace miles de millones de años, una gran explosión produjo una gran roca. A medida que la roca se enfriaba, un líquido marrón se formó en su superficie. Al pasar el tiempo, aluminio se transformó a si mismo en una lata, una tapadera y una trabilla. Millones de años después, letras rojas y blancas cayeron del cielo, y se organizaron entre si hasta formar la palabra “Coca Cola…1/4 litro”.

Esto, por supuesto, es un insulto a tu intelecto, porque sabemos que si la lata de Coca Cola existe es porque alguien la ha hecho. Si está diseñada, es por que hay un diseñador.
La alternativa, que se haya formado al azar o por accidente, es encontrarse con un intelecto paralizado.

Aquí Tienen Un Examen

La persona que piensa que la lata de Coca Cola no tiene diseñador es:

A. Inteligente
B. Un tonto.
C. Tiene motivos personales para negar lo obvio.

A ver que tal hacen el examen.

Charles Darwin dijo:

“Suponer que el ojo se podría haber formado por selección natural, me parece, lo confieso, absurdo en extremo”.

George Gallup, el famoso estadístico dijo: “Yo podría demostrar la existencia de Dios estadísticamente; no hay más que observar el cuerpo humano; las probabilidades de que todas las funciones que realiza se hayan formado al azar, es una monstruosidad estadística.

Albert Einstein dijo:

“Cualquier persona que esté seriamente interesada en el estudio de la ciencia se convence que hay un espíritu que se manifiesta en las leyes del universo—un espíritu sumamente superior al hombre, y ante el cual nuestros modestos logros deben doblegarse”.

Examen Numero Dos

1. ¿Conoces algún edificio que no tenga constructor?
2. ¿Sabes de algún cuadro que no tenga pintor?
3. ¿Has visto algún coche que no tenga diseñador?

Si contesta que sí a alguna de las preguntas, dénos toda la información al respecto.

Y siguiendo con este examen, te hago la pregunta siguiente:

¿Te podría convencer que si dejo caer 50 naranjas al jardin desde el segundo piso de casa, se organizarán solas en diez filas de cinco naranjas cada una? Después que me digas que no, te las enseño y te digo que así es como sucedió. Allí están las 50 naranjas, todas en perfecto orden.

Examen Numero Tres

Si o No. Desde el átomo al universo hay orden.
Si o No. ¿Sucedió por accidente o hay una mente inteligente detrás?
¿Cuáles son la probabilidades de que 50 naranjas caigan desde el segundo piso al jardín en orden de 10 filas de 5 naranjas cada una?

La declaración, “Dios No Existe”, es lo que se clasifica como una declaración absoluta. Para que una declaración absoluta sea cierta, debe tener conocimiento absoluto de todo.
Aquí tienes otra declaración absoluta: “No hay oro en China”.

Examen Numero Cuatro

¿Que necesito para que esa declaración pueda ser cierta?

a. Ningún conocimiento de China.
b. Conocimiento parcial de China.
c. Conocimiento absoluto de China.
La respuesta correcta en la c.

Para poder decir, “Dios no existe”, y que esto sea una declaración correcta, debo ser omnisciente.


****************************************************************************

A ver que tal respondes a este test, Anónimo:

Tú eres:
-Un payaso.
-Un imbécil profundo.
-Una sabandija rastrera.

Responde a una de las tres. Si aciertas, el premio es una mierda, y si no, un mojón de vaca en toda tu cara.

¿Que es lo que no ha gustado del comentario? Seguramente la declaración de Darwin. Pues para veas, esa fue su declaración. Hay muchas cosas que no se publican y esta es una de ellas.

#165 ¿¿?? ¿Y se supone que eso es... que se supone que estás relatando? ¿Tan incapaces de criticar a la Ciencia que deben montarse su propia versión de la película para poder aspirar a tener algo que objetar? Y ni así.

Por cierto, la declaración de Darwin, jeje:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría." ( Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230)" Visto aquí.

Los creacionistas sois taaan honestos.



Otras cosas:

1. ¿Por qué el inicio de tu historia es una, como poco, una bobada? Ni el Big Bang es una explosión ni los planetas se forman así, para empezar, aparte de haber pasado por encima de los astrofísicos como quien no quiere la cosa.

2. ¿Por qué el ejemplo de la lata es absurdo? Porque ni tienen hijos, ni las letras caen del cielo, ni las moderna Biología Evolutiva contempla el azar absoluto en la evolución de las especies... en realidad, el azar absoluto ya se lo cargó Darwin hace ciento y pico años pero como los creatas solo leen lo que les interesa, siglo y medio después siguen erre que erre....

3. ¿Termodinámica? Pues figura, te has olvidado de que la naturaleza, nuestro planeta, es un SISTEMA ABIERTO. Por lo que tu ejemplo, no es aplicable.

4. Debes demostrar la existencia de Dios, sino, es casi seguro que NO existe. Los seres humanos podemos imaginar, teóricamente, infinidad de explicaciones o de atributos. De todos ellos, muy pocos llegan a ser explicaciones ciertas, o mejor dicho, con una alta probabilidad de ser ciertas; en otras palabras, la probabilidad de que cada una de esas imaginaciones tenga una contraparte real es extraordinariamente baja, cercana a cero.


Ale Anónimo, que le aproveche.

"Hay muchas cosas que no se publican y esta es una de ellas."

Sí, y normalmente cuando no han sido publicadas es porque te las acabas de inventar.

Que mentir es pecado hombre, ¿no lo sabías? Joder, más que cristianos algunos deberían hacerse llamar "maquiavélicos", dado que para ellos el fin justifica los medios.

Por cierto Cnidus, ¿tú crees que servirá de algo dar explicaciones científicas a un fulano que ha sido incapaz de superar primaria? Porque lo de la termodinámica tiene tela marinera.

Hola Abeledo :o)

Pues no se, ¿pero y lo bien que te lo pasas? ;o) Yo con que vea que todos los "argumentos" que ha empleado consisten en sacar citas fuera de contexto (por lo menos que se moleste en decir de donde han salido, pero ni eso...) y en criticar cosas que los científicos en realidad nunca han dicho me conformo...

A todo esto, sobre Einstein, aquí.


Saludetes!!! :o)

PD. Por cierto, gracias a ti, vaya descubrimiento el blog ese de los chemtrailsnoexisten, muy bueno. Y que loco está el personal. Nus vemos!

Anónimo, puede que tú vivas en una lata de Coca-Cola, pero el resto vivimos en un mundo en el que existe evolución y en el que las citas se ponen completas:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría." ( Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230)

Y ahora tomate un antiácido, el exceso de Coca-Cola puede perjudicar al estómago ;-)

Hola, os invito a un acto de homenaje a Darwin que tendrá lugar en el CSIC

Saludos

La lata de Coca Cola es solo una alegoría. Yo no bebo Coca Cola.

Darwin es un idolo para vosotros. La ciencia es vuestro Dios. Los ídolos suplantan a Dios. No pudes servir a dos maestros, porque o amarás a uno y despreciarás al otro, o viceversa. Acabamos de celebrar la Resurrección de Jesucristo, el Hijo de Dios. El es el verdadero Dios y la vida eterna.

Darwin no puede perdonar vuestros pecados, solo Jesucristo perdona los pecados.

Si no creeís en él, morireís en vuestros pecados. Darwin no podrá ayudaros cuando os llegue el día de dar cuentas de vuestra vida a Dios. Entonces experimentareís la tragédia de ver como desperdiciasteís vuestra vida en una teoría sin fundamentos sólidos.

Juan 3:18

El que cree no es condenado, pero el que no cree ya ha sido condenado, porque no ha creido en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

Que Dios os ayude y os abra los ojos.

Anónimo, ¿se acabaron tus valiosos argumentos científicos?

Pues nada, Amén ;-)

Saludos y ve en paz

Leches, Anónimo que poquito has durado XoDDD

Para tí será toda una "una teoría sin fundamentos sólidos" pero bien que has tenido que salirte de la ciencia para intentar desmontarla, jejeje ;o)

En fin, al menos lo tuyo si que está sostenido con fundamentos sólidos XoDDD

Saludetes!

Anónimo, espero que hayas sacado muchos tronos, comido y bebido hasta reventar, gritar mucho ante la estatua de tus ídolos, lucir tus mejores galas ante el cura rebosante de cadenones de oro y pedir a los santos que te suban el sueldo o te toque la lotería, en definitiva, todo lo que un buen cristiano hace en esta época del año.

¡Argggggg! ¡Vamos a morir!

Bueno, como todo el mundo. No me preocupa :D

Creo que Stephen Jay Gould opinaba que el sólo hecho de aparecer en un escenario con los creaccionistas/defensores del diseño inteligente, es otorgarles una respetabilidad por la que imploran. Sea cual fuere el resultado del debate, el hecho de que sea puesto en escena sugiere al espectador ignorante que debe haber algo que valga la pena debatir, en algo como los "tiempos iguales". Richard Dawkins también comparte esta opinión.

Hola Partarriu, y es una opinión muy respetable. Pero es muy difícil no entrar al trapo cuando (i)buscas información científica en la red (google y compañia)y encuentras su desinformación y (ii) entran en cualquier blog científico para hacer proselitismo religioso estropeando cualquier debate científico que pueda existir. Todavía no he terminado de decidir qué es mejor, si la callada por respuesta o denunciar sus artimañas. De momento estoy más en la segunda posición.

Hola Manuel, Dawkins quería incluso hacer una especie de carta modelo aconsejando a los científicos que se negaran a debatir con los defensores del "diseño inteligente". La idea era que la carta iría firmada por Gould y él, y que se publicaría en The New York Review of Books. La muerte de Gould impidió que se llevara a cabo. Todo esto lo cuenta Dawkins en “Correspondencia inconclusa con un “peso pesado” darwiniano”, que es uno de los capítulos de“El capellán del diablo”.

De todas formas tengo que reconocer que me he divertido con los comentarios que habéis puesto.

Un saludo.

¿Por Qué Ha Creado La Evolución La Conciencia?

La conciencia es un dilema para la evolución. ¿Por qué nos dice la conciencia lo que está mal y lo que está bien y de donde lo ha sacado?
Todas las culturas saben que robar, mentir, matar, y cometer adulterio está mal. Aún las culturas que no tienen ninguna formación religiosa organizada saben estas cosas por medio de la conciencia.
Los ateos no tienen ninguna excusa para no creer en Dios. La naturaleza, el cielo, la conciencia y la Biblia les revelan la existencia y la ley de Dios.
No existe ninguna cultura que sea atea. La lógica y la razón llevan a los que usan la mente para pensar, a deducir la existencia de un Creador Todopoderoso. El pensar lo contrario es ir contra naturaleza.
Pero, repito la pregunta, ¿de donde viene la conciencia? ¿de donde salen esas leyes que nos condenan cuando hacemos lo malo? ¿por qué hay tantos adictos al alcohol, las drogas, los fármacos? Todo está relacionado con la conciencia.

El Darwinismo no tiene respuestas sólidas. Los evolucionistas/ateos son como los avestruces, meten la cabeza en la tierra para no ver la evidencia.

La Biblia dice, y lleva razón como siempre, que los gentiles, (los que no tienen ley, ¿los ateos?) tienen la obra de la ley escrita en sus corazones, y que su conciencia los acusa o defiende cuando razonan y que aunque no tengan ley en sus vidas, serán juzgados por la ley el día que aparezcan ante Dios para dar cuenta.

Y los que hayan sido advertidos y conozcan estas cosas, y hayan rechazado la luz serán juzgados con más severidad que los que estaban inconscientes de ellas.

Romanos 2:16

“en el día en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi evangelio” Todo lo que se hace en secreto saldrá a la luz un día.

Así que, la pregunta es, ¿por qué la evolución creó la conciencia? A ver, respuestas.

Saludos

Te daría alguna respuesta si te hubieras ahorrado las amenazas del juicio final por parte de tu dios sádico y psicópata.
A lo mejor si lo pides otra vez con buena educación y sin chifladuras...

Paelofreak,

No se por qué te preocupan los avisos hechos con buena intención, que no las amenazas, si no crees en nada de ello. Ignóralo y ya está. Si te preocupan, es que no estás muy seguro, en mi opinión.
A mí me da igual lo que vosotros creaís y digaís, porque estoy muy segura de lo que creo y sobre todo de lo que vivo día a día.
Anda, se sincero y dí lo que realmente hay en tu corazón.
Por cierto, Paleo, ¿me podrías decir tu edad? Alrededor de los treinta o menos, ¿me equivoco?

Saludos cordiales

#182 Investigadora


¿Por Qué Ha Creado La Evolución La Conciencia?
La conciencia es un dilema para la evolución. ¿Por qué nos dice la conciencia lo que está mal y lo que está bien y de donde lo ha sacado?

La conciencia es algo difícil de definir. A veces parece un puzzles: muchas actividades mentales distintas reunidas en un "todo" con gran eficacia, pero a su vez es un "todo" que puede funcionar aún faltándole diversas piezas. Como ha mostrado la neurociencia con las lesiones cerebrales o bien las enfermedades mentales. Eso muestra que nuestra conciencia NO es un complejo irreductible.

De igual modo en primates también se expresan algunas actividades que manifiestan consciencia en humanos, pero no todas las actividades que despiertan consciencia en humanos. Esto refuerza que la actividad consciente puede aparecer gradualmente. Y en animales sociales de grupos muy cohesionados, el punto de partida de la consciencia, el reconocimiento del "yo" y de "los demás", presente en chimpancés por cierto, beneficia a la unidad del grupo, pudiendo también ayudar al individuo a tomar decisiones sociales que le beneficien, en mayor medida y a corto y medio plazo. Ya que la vida social de los primates, como en nosotros, es un toma y daca donde dependemos tanto de nosotros mismos como los demás.

Por otro lado, ¿ya estamos otra vez? ¿No se da cuenta que preguntar una y otra vez el "como" de "estructuras complicadas" solo puede poner de manifiesto "aquellas ramas del conocimiento eblas que se ha investigado poco o nada" y desde luego, nunca permitirá discutir la validez de la Síntesis moderna en su conjunto y como explicación al fenómeno evolutivo, o incluso, la propia existencia de la Evolución de las Especies?. ¡Debe darse cuenta de eso ya! No puede seguir visitando blogs como este para nada... Más de un año y aún, no se da cuenta de algo tan sencillo.


Por otro lado, Investigadora, las amenazas molestan y mucho... No porque vayamos a dudar de si van a ser reales o no... desde luego que no son reales. Sino que son molestas por el simple hecho de saber de que X persona "intenta condicionar nuestra opinión" empleando las peores amenazas "que puede imaginar". No es el contenido del mensaje, sino la estrategia por la que emplea ese mensaje.

Le falta empatía señora Investigadora... mucha empatía...

Respecto a esto: El Darwinismo no tiene respuestas sólidas. Los evolucionistas/ateos son como los avestruces, meten la cabeza en la tierra para no ver la evidencia

Bueno, diga lo que quiera, pero es curioso que para rebatir a la ciencia te alejes de ella y corriendo te cobijes bajo cuatro párrafos bíblicos... ¿Quien es el que esconde la cabeza? ;)

pD. Todas las culturas saben que robar, mentir, matar, y cometer adulterio está mal

Los chimpancés también lo saben :o) Por eso son tan cautelosos cuando van a robar, a mentir o a aparearse con la hembra del "macho dominante", si esta se deja, claro. Así que es lo más rudimentario a nivel de "conciencia" de grupo, en otras palabras, lo más "primitivo".

Los evolucionistas/ateos son como los avestruces, meten la cabeza en la tierra para no ver la evidencia

¿Sabes para qué entran tantos creacionistas en blogs de ciencias?. Para aprender, para sacar datos y saber cómo defenderse en futuros debates.
Mira el avestruz: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/

Cambio de táctica: la fina ironía puede ser una buena herramienta :D

Anónimo, pues ojalá entraran para eso... ;o)

Es que el caso que nos ocupa lleva con la misma estrategia inamovible desde hace más de un año... Oh, y el enlace que ofreces también ratifica este hecho (y describe además a la perfección el caso que nos ocupa, en su párrafo final) ;o)

Saludetes!

Cnidus, si lo sé muy bien. Y es que el Anónimo de antes lo conozco muy bien, se parece a mí cuando me olvido de poner el nombre en el comentario :D

Manuel,

Dices que estoy con la misma estrategia inamovible desde hace más de un año.
Te contesto.
Esto no es una estrategia, sino un convencimiento absoluto de lo que creo. Es mi vida, es mi fe y es mi Señor. El Camino, la Verdad y la Vida. ¿Como crees que puedo cambiar lo que experimento y vivo cada día?
Tú tienes mucha fe en la ciencia, y quizás pensabas que me podías convencer con los mismos argumentos que usas con los estudiantes que tienes.

Yo tengo 62 años, he vivido mucho y he aprendido mucho, y a estas alturas ya sé lo que es verdad y lo que no, y lo sé desde que tenía 33. Hay muy pocas posibilidades de que me puedan confundir, porque el Espiritu de Dios vive en mi, me guia a la verdad de las cosas.

"El principio de la sabiduría es el temor de Jehova; los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza". Proverbios 1:7

Que tengas un buen día.

Saludos

No hace un año no, hace mucho más tiempo que seguís con esa estrategía (aunque igual tú te has incorporado más tarde a ella). Exactamente desde que un juez os dijo que la "ciencia de creación" es religión. Y tenía razón.

Lo demás viene muy poco a cuento y es ganas de despistar.

Que pases un buen día también tu.
Saludos

La tía ésta está loca de remate.

La tía ésta está loca de remate. ¿Ese es el dios que deja morir a millones de niños desnutridos todos los años? Menudo cabrón vive dentro de tí.

Manuel,

¿Cual es la estrategia? Ya te he dicho que yo no sigo ninguna estrategia, pero tú estás empeñado en ello. Yo soy cristiana y punto. Creo que el Diseño Inteligente y el Creacionismo están en lo correcto y los apoyo porque creo en la palabra de Dios y ellos la corroboran.

Soy una creyente ferviente que está totalmente convencida de lo que cree y hago todo lo posible por esparcir mi fe. Si eso es una estrategia según tú, llamaló como quieras, pero es realidad hacer evangelismo. A mi lo que me interesa de verdad es que la gente conozca al Señor y se salve.

AnaTorrezna,

Que nombre tan bonito. Igual que el mio, eres mi tocaya.

Mira, te perdono por insultarme. Se que lo haces por ignorancia. Es comprensible que te parezca una loca. Lo que digo no se oye todos los días, va totalmente en contra de la corriente actual.
Pero lo que has dicho sirve para confirmar la Biblia una vez más. Escucha esto:

1Corintios 18, 23
"Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
Pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura".

Dios no deja morir a millones de niños desnutridos. Es el ser humano el que lo hace. ¿A cuantos niños estás tú ayudando a no morir de hambre? Mi marido y yo mantenemos cinco niños en Haiti. Seguramente deberíamos mantener a más.
Creo que si entre todos nos sacrificaramos un poco y fueramos cortando los gastos superfluos, como cafelitos, bebidas azucaradas o alcoholicas, y otras cosas parecidas podríamos remediar la situación. ¿Que te parece la idea? ¿Te has propuesto alguna vez hacer algo en vez de juzgar a Dios imprudentemente?

Que facil es ver la paja en el ojo ajeno..................
Parece como si estuvieras siendo indoctrinada por Richard Dawkins.

Saludos

¿Cual es la estrategia? Ya te he dicho que yo no sigo ninguna estrategia, pero tú estás empeñado en ello. Yo soy cristiana y punto. Creo que el Diseño Inteligente y el Creacionismo están en lo correcto y los apoyo porque creo en la palabra de Dios y ellos la corroboran.

¿Cuál es la estrategia? Repetir los mismos mantras una y otra vez, los mismos "argumentos" una y otra vez, torpedear con las mismas preguntas una y otra vez, realizar la misma crítica una y otra vez, levantar el mismo hombre de paja una y otra vez, intentar coaccionar medianto lo más terrorífico que imaginais una y otra vez, utilizar las mismas citas bíblicas una y otra vez... cuando desde hace un siglo, a veces, incluso siglo y medio, a veces, incluso más, todo eso ya fué refutado. Esa es la estrategia. Y aburre.

Me parece muy bien que tengas tu fe, cuídala todo lo que quieras... Pero la fe NO es una herramienta para hablar de ciencia. De hecho, cada vez que la empleas cuando tratas un tema de ciencia, lo que haces es lanzar montañas contra tu propio tejado. Si fuera un blog de teología, vale. Si fuera un blog de religión, vale. Si estuvieramos charlando de teología o religion, pues también vale. Pero no es nada de eso y es lo que falla en la comunicación. Hablaré por mí. Tu hablas un idioma. Yo hablo otro. Y es imposible entenderse. Lo que para tí es válido, para mí no lo es...

Y te daré un ejemplo análogo, lo que haces al publicar comentarios como el #182, es como si en mitad de un debate sobre gramática castellana te entrometieras diciendo que lo que nosotros decimos no es válido porque no tiene en cuenta los kanjis japoneses y que por nuestro bien debemos rectificar... ¿Tú le ves sentido a actuar así? Yo no.



Y con esto termino, esta vez, tendré en cuenta los kanjis japoneses:

Dios no deja morir a millones de niños desnutridos. Es el ser humano el que lo hace. ¿A cuantos niños estás tú ayudando a no morir de hambre? Mi marido y yo mantenemos cinco niños en Haiti.

En un mundo justo, no debería corresponderle al conductor sacrificarse para arreglar los defectos de un vehículo que no fué fabricado por él...

Saludos!

Ana, el fin es que no se enseñe evolución, y que se enseñe creación en clase de ciencias.

Me parece estupendo que seas creyente y hables de ello a todo el mundo. Pero otra muy diferente enseñar religión donde se debe de enseñar ciencia.

Y que personas como tú o Jolimu apoyéis el diseño inteligente no hacen más que darnos la razón a los que afirmamos que el DI es creacionismo disfrazado.

Saludos

Mira que casualidad. A mi Ana me gusta, pero Torrezna... no me agrada nada. Y si vieras mi segundo apellido, te morirías de risa. Me llamo Ana Torrezna Borrica. Cosas de la vida.

Yo ayudo mucho más que tú. No sólo tengo apadrinados 10 niños en Haití, sino que pertenezco a una ONG que está ayudando a restablecer la democracia en ese país, y a otra que enseña a los niños a leer. Esto es necesario para que esos niños que tú y yo hemos apadrinado no mueran de un machetazo o de un balazo en ese país. Me gusta hacer bien el trabajo. Y soy atea, considero que no hace falta rezar todos los días para hacer lo que tenemos que hacer, ayudarnos unos a otros.

Tú eres una falsa. Apadrinas esos niños para quedar bien ante tu dios imaginario creado en tu mente. Yo los apadrino porque me sale del corazón, pienso en su bien y no en el mío. Eres una egoista, para que me entiendas.

Además yo no miento. Tú en cambio tienes un blog lleno de mentiras, por no llamarlas estupideces. Pero prefiero llamarlas mentiras, porque tú eres una mentirosa con el corazón negro, lo que pasa es que quieres autoconvencerte de que eres distinta, pero no lo consigues.

Te compadezco, vas por el camino equivocado.

Y para que lo sepas, yo he cortado el cafelito, la Coca Cola que tu seguro bebes mucho, el azúcar, la carne, y sólo uso internet 3 días cada 4 meses, no como tú, que en lugar de ir a Haití a ayudar, estás todo el día pegada al ordenador perdiendo el tiempo y mintiendo. Yo he ido a Haití a ver como están los niños apadrinados. ¿Has ido tú a verlos, o sólo son un número en tu agenda de buenas acciones?

Anda y no cuentes más rollos.

Llevo varios dias por aquí, este blog acabo de descubrirlo gracias a otro que sigo más habitualmente (paleofreak), y la verdad es que no sé ni cómo empezar, y no doy crédito a lo que leo.
Cnidus es admirable las energias invertidas pero creo que esa batalla siempre estará perdida...
Investigadora; La mayoria de los No creyentes o ateos no lo somos por ignorancia, tampoco lo somos por no haber nacido en un seno de anticristiniasmo, ni tampoco porque tengamos nuestras percepciones "nubladas", en la mayoria de los caso nuestras familias son profundamente cristianas y en otros muchos casos (el mio particular) hemos tenido educación cristiana apostólica y romana en colegios privados religiosos que nuestros incautos padres han pagado sin saber que el efecto iba a ser el contrario al deseado...

Se es Ateo por elección libre, y por incomprensión de un Dios ilógico del que solo hay incoherencias. Además de por haber superado esa gran mentira colectiva y confortable sobre el cielo.

Por otro lado imagine por un momento que usted gracias a su ferviente FE va a su deseado "cielo" (si es madre lo comprenderá mejor), pero uno o algunos de sus hijos no lo hace por no haberlo merecido (no haber tenido FE, y no haber creido en su dios),
???cree usted que será eternamente feliz sabiendo el destino de lo que uno más quiere en este mundo???

Mire no se confunda, los que no queremos saber nada de cuentos chinos ni de hadas no es por que lo hemos sustituidos por ciencia ni por que estamos de cruzada contra cualquier Fe, lo hacemos por elección.

Así que deje en paz a los que no creen (me incluyo en ese grupo) que bastante ha pasado en España por culpa de y en nombre de dios con "d".

"La mayoría de la gente en Europa del sur, lo repito, no conoce el verdadero Cristianismo".

No, el verdadero cristianismo se conoce en USA, en aquellos estados donde los verdaderos "cristianos" apoyan la pena capital.

Ana Torrezna 193#

"¿Ese es el dios que deja morir a millones de niños desnutridos todos los años? Menudo cabrón..."

No, si Él hace lo que puede, querida Ana. Lo que pasa es que últimamente y según algunos anda muy ocupado "diseñando inteligentemente" el si una rana debe tener 4 o 5 dedos en cada pata. Y claro, no debe tener tiempo para todo el pobre...
;)

Manuel,

Claro que quiero que se enseñe la verdad en clase de ciencia. Queremos sabiduría y verdadera ciencia para nuestros hijos.
Tu presentas un montón de mentiras en tu blog para desprestigiar a los creyentes, solo porque hay algunos extremistas chiflados.

Ya te he dicho y lo sabes muy bien que el Diseño Inteligente no enseña religión en clases de ciencia. Tienen la suficiente formación en bioliogía, fisica, astronomia, bioquimica, etc. para enseñar ciencia en clases de ciencia. Lo que no se va a enseñar es pseudociencia evolutiva como la macroevolución. Eso es lo que os duele.
Los cientificos del Diseño Inteligente tienen el mismo derecho que tú de tener fe en Dios. Tú mismo lo has dicho, eres creyente católico y profesor de biología. Una cosa no quita la otra.

Saludos

Hola Belizon,

Bienvenido por aqui. Hay mucho que leer en este blog.

Estoy de acuerdo contigo que han pasado muchas cosas negativas en España gracias a la iglesia Católica. Eso se lo puedes decir a Manuel, más que a mí, pues él es católico. Yo abandoné esa iglesia, decepcionada, despues de años en colegios católicos.

Pero para mi ahora el mayor daño que veo ha hecho esa iglesia es producir personas como ustedes los ateos, que odian a Dios sin motivo. Estáis llenos de odio. Es muy malo eso, porque además teneis el odio contra el que os ama y dió su vida por vosotros, y que si recházais, será vuestro severo Juez.
Si lo aceptais, será vuestro amigo.

¿Como es que le echais la culpa a él por lo que ha hecho su enemigo?
En todo caso, echarle la culpa a Satanás, que es el verdadero dios de este mundo. Él vino a matar y destruir. Jesús vino a buscar y salvar a los que se habían perdido por causa de ese dios falso. No os dais cuenta que os tiene engañados y ciegos. Es muy, muy triste vuestra situación.
La Biblia dice que Sataná se disfraza como angel de luz, y sus ministros como ministros de justicia para engañar a los incautos. Esos de la iglesia católica son los representantes de Satanás, tergivesaron el Evangelio para hacer ganancia y controlar a la gente.
También entre los grupos protestantes hay maestros falsos que hacen lo mismo. PERO........ están los verdaderos, de los cuales Jesús nos enseñó:

"por sus frutos conoceréis a los son verdaderos".

Hay que saber distinguir y no caer en las trampas del enemigo de Dios, el cual lo odia como muchos de vosotros. Os quiere destruir eternamente, mientras que Jesús os quiere salvar. Así me pasó a mi y estoy muy feliz.

Saludos cordiales a todos

"Yo soy muy cristiana y vivo en un país donde los cristianos de verdad apoyamos la pena de muerte. Los criminales se lo merecen".

Investigadora y muchos como ella.

El mundo al revés, el mundo totalmente al revés...

Investigadora Solo le haré, esta vez, un breve, muy breve, inciso :oD

Tu presentas un montón de mentiras en tu blog para desprestigiar a los creyentes, solo porque hay algunos extremistas chiflados.

Como visitante del blog de Manuel, voy a decir, que lo que hace Manuel en su blog es proporcionar la evidencia de que el Creacionismo se desprestigia solo. Y si le puedo hacer un comentario personal, ese Creacionismo se desprestigia solo gracias al apoyo que recibe de extremistas chiflados como usted, Investigadora.

El Diseño Inteligente carece de evidencias y sus postulados han sido todos y cada uno de ellos refutados, aquellos que pueden tratarse científicamente claro, como la Complejidad Irreductible. El resto, simplemente no es científico y por ello no merece la pena tratarlo en ciencia, es ese resto el que precisamente se basan personas como usted, Investigadora, para apoyarlo, curioso, ¿no? Que usted sin formación científica alguna, como ya ha admitido varias veces, pretenda enseñarnos sobre ciencia a personas que sí hemos recibido tal formación.

S.belizon, si no das crédito a lo que has leído aquí, no te pierdas estos hilos (reconozco que en ellos perdí la paciencia, menos mal que ahora tomos las "pastillicas" recetadas en el comentario #143 de este hilo XoDDD ):

Conferencia: El Diseño Inteligente, ¿ciencia o religión
Conferencia: Diseño sin diseñador


Investigadora dijo: "Pero para mi ahora el mayor daño que veo ha hecho esa iglesia es producir personas como ustedes los ateos, que odian a Dios sin motivo."

Dos cosas:

1º. Una anécdota: Yo antes era creyente católico. Fueron muchas cosas las que me llevaron a dejar de serlo, y actualmente, ser ateo. Pero uno de los pistoletazos de salida fue conocer a Cristianos Evangélicos como usted, Investigadora ;o)

2º. No odio a Dios. Tampoco odio a Sauron. Ni tampoco odio a Lord Voldemort.


Jopelines, y eso que iba a ser breve :o)

La Biblia dice que Sataná se disfraza como angel de luz, y sus ministros como ministros de justicia para engañar a los incautos

Interesante... ¿Es posible (seguro que sí) que ese "angel de luz" y "ministro de justicia" sea Ustéd, Investigadora?

Investigadora, has repetido muchas veces que tu fuente de conocimiento científico es el Génesis, ya que todo resultado cientifico que contradiga vuestra lectura literal del Génesis es falso. ¿La Biblia es un libro religioso?. SI. ¿El Génesis es una parte de la Biblia?. SI. Ergo lo que tu propugnas enseñar en clase de ciencias en religión.

Tú no aceptas que se enseñen ciencias que contradigan el Génesis. Pero aceptas que se enseñe DI. Ergo el DI es religión.

¿Entiendes por qué ahora aquellos que están en el DI de buena fe intenten separarse de vosotros?.

Saludos

Hola Ana,

Me estás juzgando un monton sin conocerme. Supones muchas cosas de mí y hablas a la ligera. ¿Quien te ha dicho a tí que yo apoye la pena de muerte?

Precisamente le escribo a varios presos todas las semanas y los animo a no desesperarse y les mando estudios biblicos que les dan esperanza y paz.
Le escribo a un preso que tiene cadena perpétua porque ha matado a sus padres adoptivos por haberle abusado y que ademas es homosexual. Me agradece mucho que le escriba y le apoye y anime. Quiere ser cristiano y aceptar a Jesús como su Salvador pero no se ha decidido todavia a dejar esa vida de pecado y sabe que si no lo hace, no puede ser salvo del infierno.

La Biblia dice que los mentirosos, ladrones, idolatras, fornicarios, homosexuales, adulteros, y demas no heredarán el reino de Dios.
A pesar de eso me sigue escribiendo y yo a él. Le pido al Señor por él a menudo al igual que por los demas prisioneros y tambien por mis amigos los ateos de este y otros blogs que conozco desde hace más de un año. Ahora te añadiré a tí y a Belizón a mi lista de oración.
Espero que apreciéis mis oraciones, ya que las presento a Dios con todo mi corazón y amor.

Saludos cordiales

Yo también te añadiré a mi lista de personas que necesitan tratamiento, ojala alguien te ayude, yo estoy muy lejos para hacerlo. El actuar para satisfacer tu ego no está bien. Yo tenía un cura en el colegio que se jactaba de dar limosna por las mañanas a un pobre que se encontraba en su camino a clase. Era su forma miserable de luchar contra la pobreza.

Lo mismo te pasa a tí. Hay mucha gente justa muriéndose de hambre y tú prefieres el trabajo cómodo, escribir cartas y rezar. Ya sabes: tu ego por encima de todo. Sacrifícate un poco, sé lo que enseñaba tu profeta.

"La Biblia dice que los mentirosos, ladrones, idolatras, fornicarios, homosexuales, adulteros, y demas no heredarán el reino de Dios."

Pues aplícate el cuento, porque la mentira está a la orden del día en tu blog.

Y sobre la pena de muerte. Muchísimos cristianos de tu clase apoyan la pena de muerte en los USA. Muchos apoyan la matanza de iraquíes en Irak por el ejército cristiano americano. Tú podrías ser una de ellos. A fin de cuentas, para tí los musulmanes deben ser delincuentes también.

Ana Torrezna... pues si supieras lo que dice de los ateos:

"Yo sé que los que no tienen a Dios son esclavos de muchas cosas. El alcohol, el tabaco, la pornografia, las drogas, adicciones de todas clases, ademas del odio, rencor, mentiras, robos, asesinatos, etc etc, cosas que terminan destruyendo la vida. Así que, ahí se ve el engaño. No solo no son libres, sino que encima son esclavos." Investigadora lo dijo aquí, hace casi exactamente un año... Me impactó tanto que no se me ha olvidado todavía, y lo seguiré recordando mientras nos siga visitando.

Lo curioso es que luego Investigadora diga: "Me estás juzgando un monton sin conocerme. Supones muchas cosas de mí y hablas a la ligera. "...

Ella sabe. Son los demás son los que juzgan a la ligera.

¿Y lo de "investigadora" de donde viene? me hace gracia...

Eso es algo que todavía permanece en el misterio... :o)

"La Biblia dice que los mentirosos, ladrones, idolatras, fornicarios, homosexuales, adulteros, y demas no heredarán el reino de Dios."

La biblia dice que es más fácil que un camello entre por la cabeza de una aguja, a que un rico entre en el reino de dios. También dice que los acólitos de Jesús debían dejar todo para seguirle. Eso, implícitamente, es un voto de pobreza.

¿Ray Comfort es un buen cristiano? ¿Y Ken Ham? Ambos están haciendo una fortuna indecente con sus proyectos, conferencias y publicaciones. Comfort incluso vende juegos de mesa "cristianos".

Es gracioso que los fundamentalistas hablen explicitamente en contra de la homosexualidad, algo que Jesús jamás rechazó, pero no digan nada acerca de la acumulación de bienes y capital, un tema sobre el que su mesías habló largo y tendido...

¿Y quién se apuesta a que la señora investigadora vive cómodamente en una casita, muy lejos de tener preocupaciones económicas y casada con un tipo que maneja cantidades de dinero que superan la de cualquier estadounidense medio? Menos mal que donan "algo" y eso mantiene sus conciencias tranquilas.

Es gracioso si!

Yo tambien he constatado que muchas personas religiosas (no todos afortunadamente), ven a los Ateos como personas crueles, envidiosas, alcoholicos, adictos a drogas y diversión de dudable respetabilidad y todos esos clichés que lo único que persigue es restar credibilidad a una postura ante la vida distinta a la establecida como la "normal".

Lo que a mi me resulta gracioso es que se acuse así... sin más, y tan a la ligera de esa supuesta inmoralidad de los que no tienen ninguna creencia.

En primer lugar hay que decir que los valores de moralidad son UNIVERSALES, en tanto en cuanto uno acepta las reglas mínimas de convivencia, empatia, y educación. Esto no es de exclusividad de los que creen, esto es simplemente de sentido común, yo he formado una familia, creo ser una persona medianamente respetable... y además jamás se me ha ocurrido hacer algo que pudiese alterar emicional o fisicamente a alguien. Sin embargo he constatado en imnumerables ocasiones frases tan desafortunadas como la que hace referencia Cnidus en #211 por parte de "investigadora", esto no sé por qué se repite demasiadas veces ya.

Es decir por no creer nos vamos según parece a una vida pecaminosa que nos lleva a los brazos de "Satan"!!!

Una acusación de esta naturaleza no deja de ser un insulto muy muy grave.

En otro orden de cosas... y que pasa con el odio??
Jamás he odiado a nadie por creer en dios (con "d") y mi circulo social de mayoria atea jamás a odiado ni odia como según aquí se afirma. Esta afirmación vuelve a ser bastante desafortunada.

La cuestión es básica, nos es imposible creer porque no encontramos un por qué!

Es suficiente no hay que mezclar el atún con el betún aunque los dos vengan en lata...

Muy acertado tu comentario, Belizon, completamente de acuerdo. Y también completamente de acuerdo con Manuel Abeledo. Si esta Investigadora fuera nonesta, saldría de la vida super cómoda que lleva en USA y se iría a Haití de misionera. Pero no, es una hipócrita.

Belizon,

Despues de leer tu comentario, el cual acepto como escrito con limpia sinceridad, quisiera contestar algunas cosas en referencia a ello.

Según dices tu intentas guardar la moralidad que consideras universal, y que vives una vida como una persona respetable, llevando una familia adelante, etc etc. y no entiendes por qué muchos creyentes consideran a los ateos como personas inmorales, que odia a otros, adictos a drogas, etc etc.
pero no crees en Dios. En pocas palabras, te consideras una buena persona, ¿cierto?

Espero tu respuesta. Saludos.

Querido Manuel,

Una vez mas ves necesario ofenderme al maximo, en especial por delatar el homosexualismo como pecado. Te ofendes tanto por esto que ya he llegado a pensar que eres homosexual. Eso, además de la critica sobre la TE, me haría a entender tu odio contra mí.

Ese odio viene del fondo de tu corazón y está inspirado por tu conciencia, la cual te acusa y no te deja tener paz. Medita en esto porque no te está haciendo ningun bién y vas a terminar mal.

No sabes nada de mi en cuanto al dinero que tiene mi marido. Tú y los demás de tu circulo "científico" estáis siendo usados por los evolucionarios/ateos americanos para sus propios fines y ni os dáis cuenta de como os han indoctrinado. Velais cada día antes sus publicaciones, que por cierto producen mucho mas dinero a ellos que lo que acusas a los científicos del creacionismo o del DI de recibir con las suyas.

Os gustaría creer en todo lo malo posible en cuanto a este movimiento en contra de la macroevolución atea. Estáis engañados por vuestro dios Satanás. Como todo movimiento nuevo, ni el DI ni el creacionismo tiene mucho dinero, sino al reves, lo minimo para seguir adelante porque todo lo que reciben lo vuelven a emplear en materiales y en lo que se necesita para seguir a flote y afrontar la campaña en su contra por parte de los que tienen muchos más medios que ellos. Sabés muy bién quién es quién tiene mucho más dinero, ¿por qué no dices la verdad Manuel? Razona con lógica y piensa a ver quién los que realmente sacan ventaja de toda esta controversia.

Mi marido gana bastante menos de lo que te imaginas, y yo gasto bastante menos que la mayoría. Seguro que no te lo crees pero me da igual, es la verdad. Le damos al Señor el 10% de todo lo que tenemos como dice la Biblia que hay que hacer y es mucho mas de lo hace la mayoría, especialmente alguien como tú que no cree en él y con seguridad no le va a dar nada.

Sabes que estoy intentando ayudarte a salir de hoyo de oscuridad en el que estás y en vez de tener la sabiduría de entender que Dios te está echando una mano por medio de mí, respondes con soberbia y orgullo atacando a alguien que te ha demostrado amistad y empatía.

No sé que edad tienes Manuel, espero que lo que yo estoy haciendo sea una semilla que alguien riegue después de mí y crezca para tu salvación. Ese es mi sincero deseo para tí. Llevo mucho tiempo orando por tí y ya te he cogido cariño por eso mismo.

Saludos cordiales

Ana,

Tú eres otra que no sabe nada de mí vida y te permites insultarme de esa forma. Yo no te insulto a tí, asi que ¿por qué lo haces?

Hay ateos normales y hay ateos militantes. Me imagino que los primeros llevan una vida bastante normal, mientras que los otros están en pecado que saben violan la ley de Dios escrita en sus corazones (Romanos 2:15) y cuando alguien como yo se lo hace ver, no pueden soportar su conciencia y su único modo de reaccionar para sentirse mejor es atacando. Lo malo de eso es que añaden al pecado que ya tienen, otro pecado condenado por la ley de Dios, el cual es equiparado por Jesús al pecado de asesinato (Mateo 5:21-22), y entonces se sienten peor. Es una cadena que se hace cada vez más pesada.

Ana, no sé cual es tu problema, pero tengo que decirte que hay una vida mejor que la que llevas. Jesús te ama y murió por tí, y si no lo buscas y te arrepientes de tus pecados antes de que mueras, no te espera nada bueno. Se inteligente y no te dejes manipular por los ateos/evolucionistas que son una piedra de tropiezo para muchos.

Sí eres atea y está haciendo buenas obras para ayudar a otros, quiero que sepas que eso está muy bien que lo hagas, aunque sinceramente no me creo que mantengas a diez niños en Haiti ni que vayas allí a visitarlos. Sé que para algunos ateos el mentir no es ningún problema, y que el fin justifica los medios, al igual que no lo son violar otros mandamientos de Dios mientras no les traigan graves consecuencias con la sociedad o las leyes del pais.

Saludos

#217 En pocas palabras, te consideras una buena persona, ¿cierto?

Ahora es cuando Investigadora nos cuenta que todos somos criminales, que todos somos malos, que no merecemos el cielo ni nada; pero que ella viene como nuestra redentora para abrirnos las puertas para acoger la salvación de su dios exclusivo y particular, ya que solo es él que puede salvarnos... En otras palabras, ella es la única persona en todo el mundo capaz de descubrir y diagnosticar esa "enfermedad" y ¡Oh, sorpresa sorpresa!, también es la única que tiene la cura. Curioso, ¿a que sí?.

Si es que, el nuevo movimiento Cristiano Evangelista se nutre de las "penurias" de los demás para mantenerse a flote y si estas "penurias" no existen, pues se las inventan. Es que desde el punto de vista Cristiano Evangelista, es diabólico llegar a imaginar que alguien puede ser buena persona, o ser feliz, y sobre todo, ser buena persona y feliz a la vez, sino tienes a su deidad. Necesitan, con la misma intensidad vital que un vampiro necesita la sangre de los inocentes, que los demás se sientan mal y se sientan culpables, de ese modo ellos pueden aparecer como si fueran gloriosa mano salvadora.


#218 ¿Pero a qué viene esa fobia por la biología evolutiva; cuando esta ni pincha ni corta con las creencias personales, inclusive la creencia en dioses varios? Si los únicos que mezclan la biología evolutiva con la religión sois creyentes de diversa índole...

Por otro lado, Investigadora, es que si en vez de los homosexuales, dijeras todo lo que dices pero sobre los judíos, serías nazi...



En fin, una cosa, ahora sí tratando de temas interesantes de verdad, NO os perdáis este documental:

Dios, el Universo y todo lo demás

Buenísimo. Coloquio entre Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke, sobre la gran teoría unificada de las leyes que gobiernan el Universo. Lástima que nos llegue con 20 años de retraso :o)

Saludetes!!!

Hoy, Investigadora, se está LUCIENDO con todas las letras, totalmente, lo está haciendo genial, te estás retratando maravillosamente bien... :oD

Lo mejor son sus delirios de grandeza al creer que los ateos "nos sentimos mal" cuando nos hablas de tu dios... En serio, no tienes esa influencia :oD De todas maneras, si queremos "promover el ateísmo" tus intervenciones son mucho más útiles que las críticas del ateo más recalcitrante. Tal vez lo mejor es dejarte hablar y no intentar convencerte de nada ;o)

Cada mensaje de Investigadora es una muestra más de la "ciencia" que ella quiere que se enseñe en clase. Ni los talibanes lo harían tan bien.

Saludos

PD: Dado que hay dos personas con el nombre Manuel, estaría bien que detallaras a quien iba el mensaje #218. Lo digo por contestar o no.

Al igual que tu dudas de que yo tenga apadrinados a 10 niños en Haití (estoy casada con un haitiano y destinamos más del 40% de nuestro sueldo a ellos, y tengo más en otros paises, como Afganistán y Vietnam), simplemente porque te da envidia que un ateo te deje en mal lugar al superarte en buenas acciones (¿es la envidia un pecado según la biblia), yo también dudo de tí, simplemente porque presumes de ello, y ya sabes, dime de que presumes y te diré de que careces. Así que permíteme que dude que una fundamentalista del centro norteamericano, donde el estilo de vida que llevais ya es de por sí un auténtico pecado (si os viera vuestro profeta se moriría de vergüenza), realice semejantes obras de caridad.

Y sobre el dinero que teneis, nadie duda en USA y en el resto del mundo que las sectas de vuestro país son auténticas máquinas de generar dinero. Sólo hay que ver los cochazos, museos, mansiones, etc, etc, que teneis.

Hala, a engañar a otra parte, bonita.

PD: ¿Que hubiera ocurrido si uno de tus hijos te saliera gay? Lo hubieras matado, como el Abraham ese de tu biblia?

"Mi marido gana bastante menos de lo que te imaginas, y yo gasto bastante menos que la mayoría. Seguro que no te lo crees pero me da igual, es la verdad. Le damos al Señor el 10% de todo lo que tenemos como dice la Biblia que hay que hacer y es mucho mas de lo hace la mayoría, especialmente alguien como tú que no cree en él y con seguridad no le va a dar nada."

Es curioso, a mí los científicos no me piden nada. ¿Y por qué iba dios a necesitar el 10% de lo que gana tu marido? ¿Es que le aprieta la ropa?

Sé que lo tuyo no es el voto de pobreza por varios motivos. El primero, que tienes un flamante PC portátil y una conexión a Internet. El segundo, que precisamente has comentado ahora, es que donas un 10% del dinero que gana tu marido a la iglesia, que no a dios. Y el tercero, todavía más importante, es que en varias ocasiones has dicho que no trabajas, que eres, como se dice por aquí, "una mantenida".

Eso unido a una familia bastante numerosa implica unos ingresos regulares bastante altos. Obviamente no sois multimillonarios pero lo del voto de pobreza te queda muy, muy lejos.

No te he insultado, he constatado que Jesús no cree que los ricos "hereden el reino de dios" y abogaba por el voto de pobreza, algo que tú no haces. Pero se te llena la boca condenando a los homosexuales, personas sobre las que Jesús no dijo una palabra, o los científicos, que precisamente te han proporcionado el medio para decir las tonterías que dices.

¿Quieres un consejo? Si quieres que te tomen en serio, sé coherente. Al menos eso. Ya no es que los aquí presentes se estén riendo de ti a mandíbula batiente, es que destilas un cinismo sin límites.

o los científicos, que precisamente te han proporcionado el medio para decir las tonterías que dices.

O para que su marido escriba libros sobre el Diseño Inteligente ($$$$).

Y no te hagas la víctima que entre tus comentarios y tu último artículo en tu blog me llamas: científico evolucionista (por tanto servidor del maligno), ateo, homosexual, adoctrinador de mentes infantiles...

¿Para qué seguir?.

Joer Manuel, al inal me he tenido que entrar a su blog para leer esa entrada y sí, se ha lucido, para siempre... :oD Si me lo dijera a mí, lo de "científico evolucionista", "ateo" y "homosexual" pues ni siquera me haría levantar una ceja.

Lo de "se consideran superiores", "orgullos", "arrogantes", "caen en las garras de x", "necios", etc... ¡Que corazon más grande tiene Investigadora! ¡La de adjetivos que es capaz de mencionar!

Pero también me ha tocado metralla a mí, dice que "me creo lo que me conviene", soy "ingenuo" y "arrogante", si somos tiquismiquis, también me toca "necio"... ¡Manda eggs! ¡Y yo sin saberlo! XoDDD

Investigadora, a lo mejor tiene usted razón, seguramente todos somos unos arrogantes y egocéntricos ya que no podemos admitir que usted y solo usted ha sido bendecida con la Incuestinable Verdad Absoluta Eterna y Completa hasta el fin de los tiempos XoDDD

Saludicos pa'tos!

Cnidus, yo no he levantado ni una ceja por las acusaciones. De todas formas sólo ha acertado en lo de biólogo evolutivo.

Pero claro estos descendientes de los puritanos que llegaron a EEUU ven el maligno a cada paso. Eso en medicina tiene un nombre.

En Boston definen a los puritanos como "aquellos que sufren pensando que puede haber alguien en un momento determinado y en un lugar determinado pasándoselo bien".

Saludos

Investigadora, hace usted muy bien en entender mis palabras con limpia sinceridad, pues son tal como las has entendido.

No acuso que todos los creyentes vean a los ateos tal como lo digo, pero lo que si es cierto es que muchas veces observo que algunos de los que son teístas nos ven de esta forma o como mínimo más proclives hacia estás tendencias.

La generalización es un gran defecto de los colectivos. Otra cuestión; ¡pues si! me siento buena persona, respeto cualquier creencia, ideologia, credo, costumbre, cultura, habito, tradición (siempre y cuando no invada la libertad individual y derecho de la persona) y además de eso intento cada dia ser un poco mejor que el anterior, en mi trabajo, con mi familia, y con mis amigos a los que suelo escuchar con atención cuando me presentan algún problema, he sido voluntario con niños descapacitados en asociaciones (que no tienen ningun signo religioso) y he sido muy feliz viendolos sonreir...y en mi círculo de amigos hay algunos que han ido a algunos paises sudamericanos para ayudar en materia de agricultura y aporte de tecnologias más productivas ( tambien mediante organizaciones sin ningun signo ni político ni religioso), con todo este rollo lo único que quiero decir es que si... me considero una buena persona, porque todo esto se hace en el nombre del hombre sin necesidad de interponer una ley o una norma de mandato divino... se hace por que se debe hacer y punto.

Si los teístas lo hacen... me parece perfecto( cabe decir que valoro de manera importante la actividad humanitaria que a veces desarrollan), que los teístas se dan (algunos lo hacen) latigazos en la espalda... me parece GENIAL!, si los teístas creen que hay in dios tal que hace tal y quiere tal cosa de mi o del otro, pues me parece perfecto!.

Pero si un teísta me dice como debo comportarme, que debo considerar bueno o malo sin apelar a la razón, y que existe todo un complot evolucionista para alejar a la gente de la verdad y fe verdadera y todo eso que estamos cansados ya de escuchar.... umm eso,... perdona pero eso yo no lo acepto.

No hay razón alguna para aceptarlo.

Un saludo !

Hola Belizón,

Gracias por tu respuesta. Me parece muy buena.

Aqui hay varias cosas que decir. Tu eres de los ateos respetuosos y que por no sé que motivo, no crees en Dios. Muy bien, pues en ese caso yo lo que quiero hacer es ayudarte a poder creer en él, porque sé y no tengo ninguna duda que sin fe es imposible agradar a Dios y si existe Dios, el cielo y el infierno, tú que eres una persona decente, respetuosa y educada no vas a ir al cielo. ¿Me comprendes? Espero que sí.

Yo intento ponerme en el lugar de personas como tú para intentar comprender de qué forma se llega a ser ateo. Entiendo por qué algunos lo son; pero no entiendo a otros, en este caso gente como tú o como mi cuñado, que son aparentemente buena gente (según las normas de la sociedad).

¿Me podrías decir por qué eres ateo? ¿Qué te llevó a esa conclusión?

Saludos

"Entiendo por qué algunos lo son; pero no entiendo a otros, en este caso gente como tú o como mi cuñado, que son aparentemente buena gente (según las normas de la sociedad)."

Sublime xD

Mnauel,

He ido a ver el artículo que mencionas en mi blog y no he visto en ningún sitio que te haya llamado homosexual.

Te he dicho otras veces en otros blogs que eres un maestro falso, y que estás siendo una piedra de tropiezo para niños y jovenes inculcandoles fe en la evolución, la cual contradice la palabra de Dios. Eso lo reitero.
Jesucristo dijo que todo el que haga eso que haces tú, más le valiera atarse una soga al cuello y lanzarse al fondo del mar (Mateo 18:6-9). Eso es una advertencia muy grave de los labios de Jesucristo, no de los talibanes, ni de los mios.

Yo no me invento las cosas, y tu las tergiversas porque te duelen y es más facil acusar que meditar y rectificar. Y eso que dices que eres creyente católico. Que yo sepa los católicos dicen que creen en Jesús y el evangelio. Tu dirás si crees o no. Pero recuerda tambien estas palabras de Jesús:

"El que me confiese delante de los hombres, yo tambien le confesaré delante de mi Padre; pero el que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos."

¿Que vas a hacer confesarlo o negarlo? ¿Qué eres católico o ateo? ¿Profesor evolucionista/darwinista o creyente? Te pasas la vida en tu blog cuestionando la existencia de Dios y despues cuando te conviene ¿dices que eres católico?

Saludos

Medita y reflexiona.

Saludos

Cnidus,

Yo soy solo una de muchos que tienen las mismas creencias que yo, solo que tú no te has cruzado con ellos. Mis creencias son biblicas. No me puedes refutar ni una de ellas.

Saludos

Investigadora, en primer lugar veo que pasas de puntillas por donde no te conviene, ¿eh?

Todos tus comentarios religiosos me resbalan, como puedes comprender. Confundes mis críticas a una secta fundamentalista que le gustaría implantar una teocracia, con críticas a Dios. Hasta ese punto llega vuesta egolatría y talibanismo.

Pero es igual, yo explico ciencias. Explico la teoría científica que mejor explica la biodiversidad, entre otras muchas que tampoco os gustan (porque la ciencia os importa un pimiento, ya nos lo has dicho varias veces).

El día que encuentres una teoría CIENTÍFICA explique mejor el origen de la biodiversidad, y aparezca publicada, y refute o complemente la existente, entonces será esa la que explicaré.

Y me ampara la legislación vigente en mi país, que es una democracia aconfesional; con todo su plan de estudios aprobado en consejo de ministros. Y con el visto de la Unión Europea.

Tú pretendes que se enseñe religión en clase de ciencia (ver comentario 206), saltándote la legalidad vigente en tu país, que también es una democracia aconfesional. Porque tus leyes no son de este mundo. A tí te gustaría una legislación que emane de la Biblia, no del poder civil. Eso se llama teocracía, lo mismo da que sea en Estados Unidos o Afganistán.

Eso critico. Lo demás no son más que quejidos cuando explicamos vuestras estrategias al resto de la población.

Saludos

Hola!

Le voy a responder... tengo ganas de darle al teclado!

No creo en un dios por ser este una invección del hombre, basicamente esto es... que no existen pruebas ni evidencias concretas de que esto no sea así, por el contrario, lo que si existen son pruebas es de que el hombre por su naturaleza excepcionalidad en el marco de la evolución ha desarrollado una compleja capacidad de autoconciencia y conocimiento del "yo" que le lleva inexorablemente a establecer una relación social,y una relación consigo mismo y el ambiente que le rodea, que por qué no decirlo, inusual en la naturaleza ( al menos en las capacidades que nuestra especie ) .
Dicha consciencia e inteligencia surgen como un mecanismo evolutivo de interpretación del medio este camino evolutivo genera el desarrollo de ciertas capacidades no antes exploradas por ningún otro ser vivo en el planeta, y es en este caso el desarrollo de una interpretación abstracta y consciente del mundo en el que vive, dicho con un ejemplo; en el camino evolutido de la linea de los hominidos fue un factor importante el recordar las estaciones, donde y cuando había frutos, y sobre todo entender el por qué de las cosas, por qué las cosas ocurren y predecir efectos en los acontecimientos fue crucial en el cambiante ambiente africano desde hace más de 5 m.a.

( intuyo que esto te lo habrán contado mil veces y lo veras un cuento chino... igual que yo otras cosillas je je je)

La imagen de una huella en el fango de una charca le hizo comprender que otro animal tuvo que pasar por ahí, y por duro que parezca todo eso fue producto de un proceso evolutivo, pero OJO! no lo es porque yo quiera forzar que eso es así o los científicos lo queramos así, lo es porque la evidencia así lo presenta.

Entiendo por tanto que nosotros al igual que el resto de la comunidad viva de este planeta (que lástima que aún no se ha descubierto vida en otros planetas...!), somos un producto de esa larga interacción que ha durado millones de años y que por razones puramente fortuitas hacen que usted y yo estemos dandoles ahora mismo a unas teclas ( nuestra existencia es un producto de realidades pero... azarosas).

Las religiones ( las cerca de 300.000 que hay estimadas hay en el mundo)son el resultado directo de aquellas respuestas ancestrales que el pensamiento de los primeros Sapiens no llego a explicar, estaciones, lluvia, rayos, arco iris, eclipses, y el más importante de todos los temores y miedos del hombre... la muerte!

Los sueños pudieron generar conflictos tambien, al igual que los trances por medios de drogas y la sugestión del grupo, pero de seguro que fue la muerte el acontecimiento que mayor complejidad ocupaba en la mente de los primeros Homo.

Es curioso, pero al igual que existe una EVOLUCIóN biológica (que por desgracia no todo el mundo acepta), una evolución técnica (que imagino todo el mundo aceptará), una evolucón cultural ( idem de lo anterior), y una evolución tácita en cualquiera de los aspectos relacionados no solo con los aspectos que están asociados con una demanda de necesidades a cubrir, música, arte, tecnologia, moda, diseño y otros tantos ejemplos. Sino con incluso a los que están referidos a creencias de caracter teísta, porque al igual que un buen diseño a veces funciona ( y muy bien) en la naturaleza un buen engaño tambien resulta efectivo.

Si..., todo fluye ( ya lo dijo un filosofo griego " nadie se baña dos veces en el mismo rio"). Todo cambia nada permanece estático, ayer fué la religión n-1, hoy es n y mañana será n+1 con sus variantes contemporaneas n, k, l, x, y etc etc etc.

Que me hace decir que no?
Lo mismo que me hace decir que los gnomos no existen!

Sé que eso hiere sensibilidades pero es así, si habríamos nacido hace 12.000 años probablente en algún lugar de Europa alguna tribu crería en el gran bisonte que parió al hombre, o la serpiente que dio forma al mundo, o cualquier deidad femenina ya que a la época era lo que estaba de moda, si hubieramos nacido en el 5.000 AC ya con los inicios de la agricultura (la cosa se pone chunga) habriamos adorado a un sin fin de dioses ( preferentemente masculinos, la moda ha cambiado) cada cual a la carta y según necesidades...fijate que un buen dia una tribu le dió por unificarlos a todos en uno ( je je para asi decirse que el suyo era el MAS MEJOR).

Y si en vez del cuando es el donde, la cosa se complica por que se estiman 300.000 credos distintos.

Pero el convencimiento de por que rechazo cualquier creencia es tan grande, como quizás lo sea tu seguridad en tu verdad y la de tu colectivo..., cnidus no le ha cambiado y otros tantos aqui que lo han intentado tampoco han conseguido nada ni conseguirán nada ( yo no seré una excepción ni mucho menos lo pretendo), gracias por su ofrecimiento a "ayudarme" pero insisto en decirle que no es necesario.

Saludos

Belizon,

Siento mucho decirte que te han adoctrinado y no lo sabes. No hay ninguna prueba de esas cosas que dices, solo suposiciones y sobre todo mucha fe.

La teoría de la evolución se base en fe en los millones y millones de años, que como son tantos años y nadie puede vivir para verlo se pueden suponer muchas cosas. La verdadera ciencia no se basa en suposiciones, sino en evidencia empirica, repetible y falsable. La evolución es SOLO una teoría que no se ha podido demostrar pero que tiene muchos fieles y seguidores que la creen POR FE.

En este mundo hay dos fuerzas, el bién y el mal. Todos los saben, hasta en las peliculas se refleja. El malo lo paga y el bueno gana.

En el mundo espiritual es igual. Existe Dios y Satanás, su adversario.
Jesús dijo que su reino de era de este mundo y que Satanás es el principe de este sistema mundial. No hay más que ver la corrupción que hay por todas partes para comprobar esta realidad. Tenemos la tendencia a lo malo desde que nacemos. No hay que enseñarles a los niños a mentir, robar, ser egoistas, lo saben hacer muy bien desde que nacen. ¿De donde viene esto? La evidencia está ahí, lo que la Biblia dice es cierto. Nacemos con pecado y somos rebeldes y malos. Necesitamos nacer de nuevo por el Espíritu de Dios para cambiar de naturaleza.

La respuesta a mi pregunta sobre que te hizo hacerte ateo la has contestado claramente. La teoría de la evolución fué el medio, como lo ha sido para cientos de miles. Por eso le digo a Manuel, el profesor, que le espera un juicio horrendo por destruir la fe de los niños y jovenes por medio de una teoría satánica.

El Apostol Pablo dice en 2Corintios 4:4:

"Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto; en los cuales EL DIOS DE ESTE SIGLO cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios."

Saludos

Manuel,

No confundo nada y lo sabes muy bien. Todo el que lee tu blog sabe que eres ateo, aunque de vez en cuando aparentas ser creyente cuando te conviene, como hiciste con Paulo. Si alguién es verdaderamente hipócrita y peligroso por aqui, eres tú. Eres lo que la Biblia llama un maestro falso, un lobo disfrazado de oveja. Haces muy bien tu trabajo. Disfrútalo mientras puedas, pero un día te llegará la hora y vas a ver.

"No os engañéis; Dios no puede ser burlado; pues todo lo que hombre sembrare, eso también segará." Galatas 6:7

Medita

Investigadora, ¿ves cómo cuando te quedas con argumentos lo único que sabes hacer es arremeter contra tu oponente dialéctico?.

En mi blog no he manifestado mis creencias porque para explicar ciencias eso no es importante.

¿Peligroso yo?, ¿quien trata de modificar la ley en beneficio propio?. Anda y comprate un espejo,

Manuel,

Creo que he demostrado en mi blog tener montones de argumentos y es por eso que me atacas tanto. ¿Me consideras peligrosa? Espero que lleves razón en esto. Por desgracia, yo sé que llevo razón al considerarte a tí muy peligroso. Aunque eres más peligroso para tí mismo que para nadie. Al fin y al cabo cada uno tendrá que dar cuenta de lo que hace aunque tú seas maestro de tantos incautos.

Tú has negado la existencia de Dios en tu blog repetidamente. Como se dice en Inglés, "you can't speak from both sides of your mouth".
Manuel, con Dios no se juega. O crees en él, en cuyo caso si no lo confiesas lo estás negando, o no crees y punto. No te engañes a tí mismo, porque a Dios no lo puedes engañar.

¿No te gustaría pasarte al Diseño Inteligente? Es la ciencia del futuro y de vanguardia. Piénsalo. A la TE ya le queda poco.

Saludos

Investigadora, tú no eres peligrosa. Tú eres una anécdota en este mundo diverso. Tu secta sí es peligrosa, porque le encantaría montar una teocracia en la mayor democracia del mundo.

Al principio cuando me llamaste peligroso me llamó la atención. Pero entiendo me consideres peligroso, ya que muestro vuestras estrategias en público. Y además:

(1) Pienso que el poder debe emanar de la sociedad civil. Y que religión y estado deben de estar separados. En ese sentido soy tan peligroso como Thomas Jefferson o Benjamín Franklin.
(2) Valoro y respeto mucho la libertad de culto. Todas las creencias me merecen igual respeto, ni intento acabar con ellas, ni pienso que unas sean superiores a otras (y por esto me critican tanto los fundamentalistas religiosos como los fundamentalistas ateos). Para mí todas las creencias (o descreencias) son válidas siempre y cuando no atenten contra los derechos humanos. En esto soy tan peligroso como Gandhi.
(3) Soy partidario de buscar en la naturaleza las respuestas a las preguntas que la propia naturaleza nos plantea. Las leyes naturales las conocemos a través de la observación y la experimentación. En esto soy tan peligroso como Descartes, Galileo, Kepler, Herschel, Pasteur o Darwin.

Pero tranquila que no corrompo mentes. Te diré una gran verdad, si hoy entrara en clase de ciencias diciendo que la Tierra tiene 6.000 años, mis alumnos me echarían de ella y pedirían inmediatamente otro profesor de ciencias. Y harían bien.

Deberías leer mi blog con más cuidado. Yo no he negado en él la existencia de Dios. Muchos de mis lectores sí lo han hecho, y otros han afirmado su existencia. Es un blog abierto a todas las opiniones. ¿Puedes decir lo mismo del tuyo?. De nuevo mi única limitación son los derechos humanos, si alguien vierte comentarios xenófobos, racistas u homófobos será censurado. Y de esto último tu entiendes un rato, ¿verdad?

¿No te gustaría pasarte al Diseño Inteligente? Es la ciencia del futuro y de vanguardia. Piénsalo. A la TE ya le queda poco.

Estas frases delatan lo poco que sabes de ciencias. Cambiar al DI, como el que cambia de camisa. Hay mucho que decir.

(i) ¿Cómo puedes defender el DI, si éste no niega la evolución, es más, sólo trata de explicar ésta por otro mecanismo?.
(ii) “Pasate al DI” es equivalente a “pasate a nuestra religión”. Tu frase detalla que para ti el DI es un conjunto de axiomas que corroboran tus creencias religiosas, no una serie de leyes naturales emanadas de la observación y la experimentación.
(iii) ¿A la teoría de la evolución le queda poco?. Seguro. Hoy todos los biólogos coincidimos en que la evolución es un hecho, las especies varían a lo largo del tiempo y todas procedemos de ancestros comunes. Ahora bien, discrepamos en cómo ocurre eso. La teoría sintética (neodarwinismo) no explica todos los procesos evolutivos. La simbiogénesis, la deriva génica, el equilibrio puntuado, el neutralismo, la transferencia horizontal… explican otros procesos. De aquí a unos años sabremos más y la TE será más completa y más robusta. El DI puede ayudar si arrima el hombro e investiga y busca respuestas en los seres vivos. El concepto de que las entidades muy complejas no pueden explicarse por pequeñas variaciones puede aportar algo si se trabaja en buscar el mecanismo que lo explique. Lo que no aporta nada en el mundo científico es decir que la causa es un ser sobrenatural. Para eso ya tenemos el Génesis.
Y hablando de quedar poco, la complejidad irreducible ya ha sido refutada para el flagelo, el sistema inmune, la coagulación sanguínea y el ojo. A ver si lo elimináis de vuestro próximo libro. :D

Pero Ana, tu tranquila el día que demostréis el D.I. CIENTÍFICAMENTE, lo explicaré en clase.

Saludos

Investigadora, de todas maneras, dado que tus creencias se basan en el Antiguo Testamento de la Biblia, pues eso está ampliamente refutado... Te lo refutamos hace un año, te lo refutamos (todos) ahora...

Lo que pasa es que tú eres incapaz de verlo, si alguien te critica, es porque es malo; si alguien te dice donde tus argumentos fallan, es por obra del demonio; si alguien te dice las razones por las cuales no cree en dios o cree en otro dios o tiene diferentes creencias basadas en la misma línea de tu dios, pues demonizas esas razones...

Esa es la situación y es por eso que tus actuaciones vienen a ser esperpénticas... Tu mundo es blanco y negro, es decir, según tu mundo tienes razón por defecto independientemente de lo que digamos, de lo que argumentemos o las evidencias que presentemos; y ahora lo negro, todos aquellos que nieguen que tienes razón en lo que sea es por influencia demoniaca.

En fin... Saludos!

pD. Es muy llamativo que seas tú quien digas que los demás "están adoctrinados" XoD

Hola Cnidus, todo esto me recuerda mucho un comentario que hizo Paulo en mi blog. Me contaba que su profesor de Génesis le había dicho: aunque las evidencias científicas a favor de la evolución sean ciertas yo nunca las aceptaré.

Todo un resumen de una forma de pensar.

De todas formas, esta mujer sólo es una de una pequeña secta de ultrafanáticos que les gustaría ver arrasada la democracia en USA y en el mundo, pero que lo tienen muy dificil para ver cumplido su sueño satánico. En realidad, si no fuera tan pesada y usara su tiempo libre para otra cosa en lugar de ir de blog en blog serio predicando su mierda barata, no la conoceríamos y seguramente no conoceríamos a estos payasos que viven aún con ideas de la edad media en el país más avanzado del mundo. Y además es una hipócrita: no cumple el voto de pobreza que sí cumplió su profeta. Vive muy bien en su casita americana con toda clase de comodidades: coche, televisión, ordenador, internet, teléfono, vestidos, hamburguesas, etc. Vete al tercer mundo, actúa como tu profeta actuó y no seas tan falsa!

"¿No te gustaría pasarte al Diseño Inteligente? Es la ciencia del futuro y de vanguardia. Piénsalo. A la TE ya le queda poco."

Y esto lo dice una completa analfacientífica. Es increible la jeta que tienen algunos fundamentalistas. ¿La ciencia del futuro? Jua, jua, jua, jua, jua!!! No sólo no cumple el voto de pobreza, sino que encima miente cada vez que habla.

Ay, que cerquita tienes el infierno, hija. Como no hagas algo para remediarlo, vas de cabeza. Y el tiempo pasa volando, ojo con esto.

Al igual que tu dudas de que yo tenga apadrinados a 10 niños en Haití (estoy casada con un haitiano y destinamos más del 40% de nuestro sueldo a ellos, y tengo más en otros paises, como Afganistán y Vietnam), simplemente porque te da envidia que un ateo te deje en mal lugar al superarte en buenas acciones (¿es la envidia un pecado según la biblia), yo también dudo de tí, simplemente porque presumes de ello, y ya sabes, dime de que presumes y te diré de que careces. Así que permíteme que dude que una fundamentalista del centro norteamericano, donde el estilo de vida que llevais ya es de por sí un auténtico pecado (si os viera vuestro profeta se moriría de vergüenza), realice semejantes obras de caridad.

Y sobre el dinero que teneis, nadie duda en USA y en el resto del mundo que las sectas de vuestro país son auténticas máquinas de generar dinero. Sólo hay que ver los cochazos, museos, mansiones, etc, etc, que teneis.

Hala, a engañar a otra parte, bonita.

PD: ¿Que hubiera ocurrido si uno de tus hijos te saliera gay? Lo hubieras matado, como el Abraham ese de tu biblia?

Manuel,

Dices "en mi blog no hablo de Dios porque es un blog de ciencia."

Que mentira tan grande! Se está hablando en tu blog de Dios constantemente, y además de los hijos de Dios, como los creacionistas y los seguidores del DI, atacandolo, comparandolo a un espaguetti, insultandolo, y tú tan fresco.
Es tu blog, tú lo administras, ¿como es que permites que se insulte a Dios? Aún si tú nunca dijeras nada en su contra, (que no es el caso, pues lo niegas a menudo), al permitir los comentarios que permites eres culpable y complice de todo lo que dicen los demás. Una cosa es la libertad de expresión, la cual yo tambien practico, al dejar entrar en mi blog a muchos ateos que no están de acuerdo conmigo, y otra muy diferente es permitir insultos a Dios. ¿Como te atreves?

Por eso digo que no conoces ni amas a Dios. ¿Permitirías que alguien entrara alli e insultara a tu padre o a tu madre? ¿A que no? Pues permitir que otros insulten al que crees que es tu Padre celestial es aún peor.

Tú solo eres católico, como muchos otros, religioso e hipocrita. Examinate y sal del engaño en el que estás. Eres ateo y punto.
Por lo menos Manuel Abeledo y otros son sinceros. Tú, ni eso.

Medita porque lo necesitas bastante.

Saludos
Seguramente te crees una persona buena

Investigadora veo que cuando te quedas sin un sólo argumento recurres a lo de siempre, el intento de desprestigio. Me resbala.

Mi frase textual es: Deberías leer mi blog con más cuidado. Yo no he negado en él la existencia de Dios. Muchos de mis lectores sí lo han hecho, y otros han afirmado su existencia.

Cada uno da su opinión y se retrata por él mismo. Igual que tú lo haces. Las palabras son propiedad del que las enuncia. Ya sé que a ti te gusta censurar, y que lo de la libertad de expresión se acaba muy pronto para tí, bueno la libertad en general.

Y sí en mi blog hay algunos artículos de la hipocresía de los que dicen servir a Dios (como tú). Pero también hay muchos de ciencia y no podemos debatir sobre ellos porque en el momento que llegas tú o alguien de tu secta empezais a despotricar de religión y de quemaduras en el infierno.

Si tan poco te gusta mi blog no entres. No obligo a nadie.

¿Dónde está esa prueba científica del D.I. para que me "pase" a él?

Para acabar, a ver si entiendes que toda tu monserga me da igual. ¿Te alteras tú por el discurso de un talibán o de un testigo de Jehová?. Pues yo tampoco por los de tu secta.

Increible el odio que le sale a esta mujer desde dentro. Tiene el alma negra, yo creo que es el mismo Satanás con falda y labios pintados. Ya huelo a quemado desde aquí...

Investigadora, pásate por el blog de putoloco, eso si es desprecio a dios.

Y olé!!!

"Una cosa es la libertad de expresión, la cual yo tambien practico, al dejar entrar en mi blog a muchos ateos que no están de acuerdo conmigo, y otra muy diferente es permitir insultos a Dios. ¿Como te atreves?

Vale, ¿Y qué hacemos con las libertades individuales de un Estado de Derecho, presumiblemente laico; los Derechos Humanos y la Libertad de Expresión? ¡Por favor! ¡Y eso que no es casa!...

Manuel tiene razón, mucha razón cuando dice: "cada uno da su opinión y se retrata por él mismo"...

------ --------- --------- --------- --------

Manuel #242

"Hola Cnidus, todo esto me recuerda mucho un comentario que hizo Paulo en mi blog. Me contaba que su profesor de Génesis le había dicho: aunque las evidencias científicas a favor de la evolución sean ciertas yo nunca las aceptaré.
Todo un resumen de una forma de pensar."

Pues sí, todo un resumen, ya lo leí cuando lo dijo :o) Y lo mismo leí en el blog de Jolimú, son ya antiguos, ya sabes que Jolimú siempre está con su rollo particular e imaginario de que "evolución es ver convertirse una bacteria en eucariota en el laboratorio", posteriormente, al márgen del sinsentido de tal expresión, uno de vosotros, no me acuerdo quien, le preguntó "si admitiría la evolución si viera una bacteria convertirse en eucariota"... Después de mucho remolonear dijo finalmente que no lo admitiría, que eso lo consideraría sino un milagro XoD

En fin... Saludos!

Por cierto Manuel, si que te ha cogido tirria la señora ¿Qué le has dicho? XoDDD

Por lo menos parece que se ha olvidado de mí , jeje.

Cnidus, esa respuesta la dio Jolimu a un comentario de Gonn. A partir de entonces Gonn dejó de tomarse en serio el debate.

Bah, no creo que lo de Ana conmigo sea algo personal, atacan a todos los que mostramos que el DI es humo. Supongo que si conoce Keith Miller o PZ Myers le caerán peor aún. Ellos sí que tienen público que les escuche y hacen un trabajo estupendo mostrando las debilidades del DI. O Eugene Scott mostrando por qué el DI no puede aún entrar en clase de ciencias.

Esos junto con todos los librepensadores de este planeta :D

Ana,

¿Te has pasado por mi blog a leer mi ultimo artículo sobre el aborto?
Anda, vete a leerlo.
Hay que saber lo que pasa dentro de una clinica de abortos. Creo que hay mucha ignorancia sobre este crimen, y despues lloramos por los pobres niños que se mueren de hambre. Lo mismo las madres como los padres de estos niños, (si han consentido en el aborto), son culpables de asesinato.

Esas son la malas noticias. CULPABLES.

Pero la buena noticia es el Evangelio de Salvación. Cristo ya pagó por los pecados de todos nosotros y ahora nos ofrece el regalo del perdón y solo hay que arrepentirse de haber hecho estas cosas, creer en este plan de Dios para la salvación del hombre y pedirlo con fe.

"Yo soy en camino................

Medita
El pagó un precio muy alto por cada uno de nosotros por amor y para salvarnos de las consecuencias de estos horribles pecados. No hay amor como este en todo el mundo.

Dios es santo y no puede tolerar el pecado. Lo tiene que juzgar igual que un juez tiene que hacer justicia y castigar al criminal. El pecado es infracción de la ley.

Saludos

"Lo mismo las madres como los padres de estos niños, (si han consentido en el aborto), son culpables de asesinato."

¿Se lo dirías a la cara?