La Universidad española, la peor de 17 países avanzados (El País, 18/11/2008)
Suspenso en ciencia, matrícula en diversión (El País, 18/11/2008)
La juventud: interesada en la ciencia, pero no en una carrera científica (Cordis, 20/11/2008)
Éstas son tres perlas de aquellas que os decía que tenía guardadas de hacía tiempo y si no las he sacado en el post anterior es porque creo que merecen una atención especial. Ya no es cuestión de falta de visión política ante una coyuntura económica apretada, sino de un síntoma crónico de una enfermedad que somos incapaces de curar.
Empecemos por el final. ¿Hace falta una encuesta para saber que a la juventud (europea, ojo, que esto es importante) le interesa la ciencia? Pues por lo visto sí porque todos los indicadores nos dicen que a la juventud no les gusta estudiar ciencia. Tasas de fracaso escolar, descenso en las matriculaciones universitarias. Paradojas de la vida, cuanto más científico-tecnológica se vuelve nuestra sociedad, cuanta más atención mediática reciben los problemas ambientales o de salud, menos muchachos formamos en las profesiones que harán que la civilización siga el rumbo progresista llevado hasta ahora.
Así que sí, hay motivos para preguntarse si no será que estamos teniendo una generación neo-romántica que quiere huir de la ciencia y la tecnología, responsabilizándolas quizá de todos los males sociales modernos. Pero, ay, paradojas de la vida, resulta que no. Como debía de haber sido de esperar, a los chavales claro que les motivan los temas ecológicos, los avances tecnológicos, siguen sintiendo esa sensación de maravilla ante el universo, sus misterios y sus explicaciones.
Lo que ocurre es que, como resaltaba antes, simplemente no les gusta estudiar. Para empezar, es aburrido, y si somos sinceros, no sirve realmente de nada. ¿Se puede uno ganar la vida siendo científico? Rotundamente no. Así que, si queremos incentivarles tenemos dos alternativas: o apostamos seriamente por convertir la carrera científica en algo de provecho, o cambiamos el modo en que enseñamos la ciencia y nos concentramos en aumentar el número de vocaciones. Ni que decir tiene que mi opción preferida sería la primera, pero, ay ay, paradojas paradojas, la segunda también es muy necesaria y además puede ser hasta lucrativa para los que apostamos por la divulgación. Porque, puesto que hay interés por la ciencia, hay mercado para la divulgación científica juvenil. Eso sí, ha de ser barata y atrayente para ellos, cosa que no es en absoluto la educación (superior científica).
Y así pasamos al segundo de los enlaces. Cualquiera que haya hecho un Erasmus sabrá esto que voy a decir. Es más, cualquiera que se haya cruzado en su universidad con un Erasmus extranjero lo sabe. Erasmus = juerga. Diox me libre de criticar el programa europeo, al contrario, ojalá se potenciara más aún. Lo que ocurre es lo siguiente: en los países atrasados (como el nuestro) existe la noción de que yendo al extranjero se aprenden cosas que uno luego al volver podrá traer a su país de origen; por otro lado, en los países avanzados existe la noción de que ir al extranjero abre la mente y se evita así el caer en chovinismos irracionales que impidan el continuado desarrollo del país.
O dicho de otro modo, del extranjero vienen turistas a disfrutar y al extranjero vamos nosotros a maravillarnos. Este es el auténtico motivo detrás del programa Erasmus: facilitar la movilidad de la juventud para que adquieran experiencias vitales que en principio son beneficiosas para su desarrollo personal.
Pero claro, uno no puede decir que va a becar a chavalotes para que se tiren un año viviendo la vida, así que se disfraza como programa educativo, se obliga a que sean universitarios, a que tengan que hacer unos cursos, etc. Pero como el auténtico motivo es el que es, al final las cosas salen como salen. Nadie pide que se aprueben esos cursos, los profesores (españoles) son conscientes del percal y ponen todas las facilidades del mundo para que lo de sacarse las asignaturas sea un mero trámite.
Insisto, nada más lejos de mi intención criticar el Erasmus; ni como programa ni como mentalidad estudiantil. Y no por haber sido uno de ellos (aunque al ser de esos que se van fuera a aprender, me tocó currar de lo lindo en un labo pero aun así se percibía de sobra bien qué era lo que mis profesores y supervisores esperaban de mí, o sea nada) y quiera defender las juergas que me corrí (que las hubo, y muchas) sino precisamente por haber sido Erasmus (y luego doctorando en extranjía) y haber apreciado lo que es el convivir con gente de otros países, conocer sus culturas y costumbres y compararlas con las propias.
Esto es así, y está bien que así sea. Lo que ocurre es que si el estudiante europeo elige España como destino de Erasmus lo hace por lo variado de sus fiestas, su gastronomía, su increíble clima y lo abierto y hospitalario de sus gentes. Y para aprender español, a ser posible logrando pareja(s) nativas. Esta es la verdad y querer pensar que los motivos son otros, como la calidad educativa de nuestras universidades o el intrínseco valor cultural de nuestra sociedad es simplemente engañarse. El estudiante, de Erasmus o en la residencia de estudiantes o en su barrio de toda la vida, es un chaval de 20 años que sobre todo busca divertirse. Y se va a divertir y elige lo que más le divierta.
La calidad educativa de nuestras instituciones debe medirse, pues, de otra manera, y cuando se hace no salimos nada bien parados: "No hay ninguna universidad española entre las 50 primeras de la relación correspondiente a Europa elaborada por el CSIC y sólo siete (Complutense, Sevilla, Barcelona, Autónoma de Barcelona, Politécnica de Cataluña, Granada y Politécnica de Valencia) se hallan entre las 100 primeras. Su paupérrimo orden continental (52, 57, 62, 75, 80, 90 y 95) cae a un estremecedor 173, 185, 196, 224, 236, 255 y 269, respectivamente, si se tiene en cuenta el orden global."
Llegamos al primer enlace. Estamos en la cola. "España ocupa el último lugar en un ránking sobre la calidad de los sistemas educativos superiores en 15 países de Europa más Estados Unidos y Australia." Habrá que hacer algo.
Curiosamente coincide todo esto de lo que hablo con las protestas estudiantiles contra el llamado proceso de Bolonia, diseñado para armonizar el Espacio Europeo de Educación Superior pero que, y en esto me debo poner del lado del estudiante que protesta (por primera vez, que yo sepa), en el caso español se va a hacer como el culo, mal y tarde como siempre.
Aprovecharé mi experiencia como Erasmus para ilustrarlo. En Holanda cuando yo llegué seguían con su sistema viejo de carreras de 5 años, licenciaturas como las españolas en todo menos el nombre (y la forma de impartir las asignaturas, ojo). Al año implantaron de una manera bien sencilla el llamado sistema de Bolonia: Bachelor 3 años, Master 2 años más. Carreras de 5 años se convertían en carreras de 5 años, eso sí, más flexibles.
Cuando yo estudiaba la licenciatura en España era constante la queja por la falta de reconocimiento de las especialidades dentro de la carrera de Biología y yo ya decía por entonces que lo más sencillo sería hacer una titulación básica con el primer ciclo y titulaciones específicas con cada una de las especialidades. ¿Se ha hecho esto, tal y como han hecho Holandeses, Alemanes, o como ya era en UK, USA o Australia?
Pues no. De repente se comprimen los estudios de licenciaturas a 4 años (con las consiguientes peleas por mantener la docencia) o se intentan expandir las diplomaturas un año más (compensando por este lado la docencia perdida por el otro, en algunos casos) y se les pasa a llamar Grados, por aquello del "degree", esa barrera anglosajona entre el "undergrad" que estudia un bachelor y el "postgrad" que empieza un master o incluso un doctorado. O lo que es lo mismo, se dice de manera explícita que lo que un español tardará en estudiar 4 años será equivalente a lo que el resto de europeos (y americanos y australianos...) estudia en tres, y lo que es peor, de manera implícita que lo que antes estudiabamos en 5 es lo mismo que por ahí se cursaba en 3. Vale que el sistema sea una mierda, pero desde luego que TANTO NO.
Sospecho que es por haber querido mantener esa curiosa costumbre hispana de la maestría como etapa posterior a la licenciatura pero anterior al doctorado, reflejada en el horror que es el DEA. O por aquello de acabar una carrera y hacer un "master" (a ser posible MBA y en el extranjero) porque si no tu CV no se diferenciaba del resto de CVs del montón de licenciados en paro. O por matar dos pájaros de un tiro. Sea por lo que fuere, el caso es que la están cagando y a base de bien, porque este cambio desprestigia las titulaciones españolas, da ventajas a los jóvenes europeos en ese hipotético mercado laboral superior común (a igualdad de edad podrán tener más formación o más experiencia laboral, o a lo peor ambas cosas) y encima es tan complicado que ha tardado tanto en realizarse que nos va a costar llegar tarde al objetivo temporal marcado para su implantación.
La auténtica diferencia entre los planes educativos europeos "buenos" y los españoles "malos" no es el nombre, ni la duración, sino la estructura. Ahí es donde quería atacar el tema del ECTS, el famoso crédito, pero que evidentemente se quedará corto. Hace falta que los programas los fijen las universidades de acuerdo a necesidades laborales y al estado del arte, que puedan librarse de asignaturas inútiles por obsoletas e implantar rápidamente aquellos temas más candentes en la ciencia o la sociedad. Hay que facilitar que las clases sean pequeñas y no masivas, interactivas y no magistrales, intensivas en el tiempo en vez de extensivas y mezcladas con otras asignaturas durante todo un año, fomentar el que el alumno aprenda a aprender y no se limite a memorizar, a que el alumno elija él mismo qué asignaturas quiere cursar y cuándo, que se hagan ellos mismos el calendario para acomodar sus intereses y no que tengan que acomodar sus intereses para poder encajar en el calendario. Que se fomente la formación profesional (¿tan difícil es lograr algo como el politécnico superior francés, alemán, suizo, holandés?), que sea obligatoria la realización de estancias en laboratorios y/o empresas privadas, que las clases sean en inglés en la medida de lo posible, que se hagan masters interuniversitarios pero que los que se desplacen entre los distintos campus sean los profes y no los alumnos (en la medida de lo posible). En fin, tantas y tantas cosas que podrían y deberían hacerse...
¿Lograríamos así que el estudiante español estuviese atraído por la carrera científica? Pues igual no. Volviendo al principio, la encuesta es a escala europea, y contando con mi experiencia, lo corroboro: quizá en España la cosa sea más acusada, pero la tendencia es general. ¿Mi opinión? La educación superior es lo de menos, el problema está en lo que viene antes y después, la falta de trabajos y de motivación adecuada durante la enseñanza media. Así que por mucha Bolonia, mientras haya noticias como las que comenté en la historia anterior, mientras se cercene la investigación y se desincentive la divulgación, no servirá para nada y seguiremos abocados al desastre.
Suspenso en ciencia, matrícula en diversión (El País, 18/11/2008)
La juventud: interesada en la ciencia, pero no en una carrera científica (Cordis, 20/11/2008)
Éstas son tres perlas de aquellas que os decía que tenía guardadas de hacía tiempo y si no las he sacado en el post anterior es porque creo que merecen una atención especial. Ya no es cuestión de falta de visión política ante una coyuntura económica apretada, sino de un síntoma crónico de una enfermedad que somos incapaces de curar.
Empecemos por el final. ¿Hace falta una encuesta para saber que a la juventud (europea, ojo, que esto es importante) le interesa la ciencia? Pues por lo visto sí porque todos los indicadores nos dicen que a la juventud no les gusta estudiar ciencia. Tasas de fracaso escolar, descenso en las matriculaciones universitarias. Paradojas de la vida, cuanto más científico-tecnológica se vuelve nuestra sociedad, cuanta más atención mediática reciben los problemas ambientales o de salud, menos muchachos formamos en las profesiones que harán que la civilización siga el rumbo progresista llevado hasta ahora.
Así que sí, hay motivos para preguntarse si no será que estamos teniendo una generación neo-romántica que quiere huir de la ciencia y la tecnología, responsabilizándolas quizá de todos los males sociales modernos. Pero, ay, paradojas de la vida, resulta que no. Como debía de haber sido de esperar, a los chavales claro que les motivan los temas ecológicos, los avances tecnológicos, siguen sintiendo esa sensación de maravilla ante el universo, sus misterios y sus explicaciones.
Lo que ocurre es que, como resaltaba antes, simplemente no les gusta estudiar. Para empezar, es aburrido, y si somos sinceros, no sirve realmente de nada. ¿Se puede uno ganar la vida siendo científico? Rotundamente no. Así que, si queremos incentivarles tenemos dos alternativas: o apostamos seriamente por convertir la carrera científica en algo de provecho, o cambiamos el modo en que enseñamos la ciencia y nos concentramos en aumentar el número de vocaciones. Ni que decir tiene que mi opción preferida sería la primera, pero, ay ay, paradojas paradojas, la segunda también es muy necesaria y además puede ser hasta lucrativa para los que apostamos por la divulgación. Porque, puesto que hay interés por la ciencia, hay mercado para la divulgación científica juvenil. Eso sí, ha de ser barata y atrayente para ellos, cosa que no es en absoluto la educación (superior científica).
Y así pasamos al segundo de los enlaces. Cualquiera que haya hecho un Erasmus sabrá esto que voy a decir. Es más, cualquiera que se haya cruzado en su universidad con un Erasmus extranjero lo sabe. Erasmus = juerga. Diox me libre de criticar el programa europeo, al contrario, ojalá se potenciara más aún. Lo que ocurre es lo siguiente: en los países atrasados (como el nuestro) existe la noción de que yendo al extranjero se aprenden cosas que uno luego al volver podrá traer a su país de origen; por otro lado, en los países avanzados existe la noción de que ir al extranjero abre la mente y se evita así el caer en chovinismos irracionales que impidan el continuado desarrollo del país.
O dicho de otro modo, del extranjero vienen turistas a disfrutar y al extranjero vamos nosotros a maravillarnos. Este es el auténtico motivo detrás del programa Erasmus: facilitar la movilidad de la juventud para que adquieran experiencias vitales que en principio son beneficiosas para su desarrollo personal.
Pero claro, uno no puede decir que va a becar a chavalotes para que se tiren un año viviendo la vida, así que se disfraza como programa educativo, se obliga a que sean universitarios, a que tengan que hacer unos cursos, etc. Pero como el auténtico motivo es el que es, al final las cosas salen como salen. Nadie pide que se aprueben esos cursos, los profesores (españoles) son conscientes del percal y ponen todas las facilidades del mundo para que lo de sacarse las asignaturas sea un mero trámite.
Insisto, nada más lejos de mi intención criticar el Erasmus; ni como programa ni como mentalidad estudiantil. Y no por haber sido uno de ellos (aunque al ser de esos que se van fuera a aprender, me tocó currar de lo lindo en un labo pero aun así se percibía de sobra bien qué era lo que mis profesores y supervisores esperaban de mí, o sea nada) y quiera defender las juergas que me corrí (que las hubo, y muchas) sino precisamente por haber sido Erasmus (y luego doctorando en extranjía) y haber apreciado lo que es el convivir con gente de otros países, conocer sus culturas y costumbres y compararlas con las propias.
Esto es así, y está bien que así sea. Lo que ocurre es que si el estudiante europeo elige España como destino de Erasmus lo hace por lo variado de sus fiestas, su gastronomía, su increíble clima y lo abierto y hospitalario de sus gentes. Y para aprender español, a ser posible logrando pareja(s) nativas. Esta es la verdad y querer pensar que los motivos son otros, como la calidad educativa de nuestras universidades o el intrínseco valor cultural de nuestra sociedad es simplemente engañarse. El estudiante, de Erasmus o en la residencia de estudiantes o en su barrio de toda la vida, es un chaval de 20 años que sobre todo busca divertirse. Y se va a divertir y elige lo que más le divierta.
La calidad educativa de nuestras instituciones debe medirse, pues, de otra manera, y cuando se hace no salimos nada bien parados: "No hay ninguna universidad española entre las 50 primeras de la relación correspondiente a Europa elaborada por el CSIC y sólo siete (Complutense, Sevilla, Barcelona, Autónoma de Barcelona, Politécnica de Cataluña, Granada y Politécnica de Valencia) se hallan entre las 100 primeras. Su paupérrimo orden continental (52, 57, 62, 75, 80, 90 y 95) cae a un estremecedor 173, 185, 196, 224, 236, 255 y 269, respectivamente, si se tiene en cuenta el orden global."
Llegamos al primer enlace. Estamos en la cola. "España ocupa el último lugar en un ránking sobre la calidad de los sistemas educativos superiores en 15 países de Europa más Estados Unidos y Australia." Habrá que hacer algo.
Curiosamente coincide todo esto de lo que hablo con las protestas estudiantiles contra el llamado proceso de Bolonia, diseñado para armonizar el Espacio Europeo de Educación Superior pero que, y en esto me debo poner del lado del estudiante que protesta (por primera vez, que yo sepa), en el caso español se va a hacer como el culo, mal y tarde como siempre.
Aprovecharé mi experiencia como Erasmus para ilustrarlo. En Holanda cuando yo llegué seguían con su sistema viejo de carreras de 5 años, licenciaturas como las españolas en todo menos el nombre (y la forma de impartir las asignaturas, ojo). Al año implantaron de una manera bien sencilla el llamado sistema de Bolonia: Bachelor 3 años, Master 2 años más. Carreras de 5 años se convertían en carreras de 5 años, eso sí, más flexibles.
Cuando yo estudiaba la licenciatura en España era constante la queja por la falta de reconocimiento de las especialidades dentro de la carrera de Biología y yo ya decía por entonces que lo más sencillo sería hacer una titulación básica con el primer ciclo y titulaciones específicas con cada una de las especialidades. ¿Se ha hecho esto, tal y como han hecho Holandeses, Alemanes, o como ya era en UK, USA o Australia?
Pues no. De repente se comprimen los estudios de licenciaturas a 4 años (con las consiguientes peleas por mantener la docencia) o se intentan expandir las diplomaturas un año más (compensando por este lado la docencia perdida por el otro, en algunos casos) y se les pasa a llamar Grados, por aquello del "degree", esa barrera anglosajona entre el "undergrad" que estudia un bachelor y el "postgrad" que empieza un master o incluso un doctorado. O lo que es lo mismo, se dice de manera explícita que lo que un español tardará en estudiar 4 años será equivalente a lo que el resto de europeos (y americanos y australianos...) estudia en tres, y lo que es peor, de manera implícita que lo que antes estudiabamos en 5 es lo mismo que por ahí se cursaba en 3. Vale que el sistema sea una mierda, pero desde luego que TANTO NO.
Sospecho que es por haber querido mantener esa curiosa costumbre hispana de la maestría como etapa posterior a la licenciatura pero anterior al doctorado, reflejada en el horror que es el DEA. O por aquello de acabar una carrera y hacer un "master" (a ser posible MBA y en el extranjero) porque si no tu CV no se diferenciaba del resto de CVs del montón de licenciados en paro. O por matar dos pájaros de un tiro. Sea por lo que fuere, el caso es que la están cagando y a base de bien, porque este cambio desprestigia las titulaciones españolas, da ventajas a los jóvenes europeos en ese hipotético mercado laboral superior común (a igualdad de edad podrán tener más formación o más experiencia laboral, o a lo peor ambas cosas) y encima es tan complicado que ha tardado tanto en realizarse que nos va a costar llegar tarde al objetivo temporal marcado para su implantación.
La auténtica diferencia entre los planes educativos europeos "buenos" y los españoles "malos" no es el nombre, ni la duración, sino la estructura. Ahí es donde quería atacar el tema del ECTS, el famoso crédito, pero que evidentemente se quedará corto. Hace falta que los programas los fijen las universidades de acuerdo a necesidades laborales y al estado del arte, que puedan librarse de asignaturas inútiles por obsoletas e implantar rápidamente aquellos temas más candentes en la ciencia o la sociedad. Hay que facilitar que las clases sean pequeñas y no masivas, interactivas y no magistrales, intensivas en el tiempo en vez de extensivas y mezcladas con otras asignaturas durante todo un año, fomentar el que el alumno aprenda a aprender y no se limite a memorizar, a que el alumno elija él mismo qué asignaturas quiere cursar y cuándo, que se hagan ellos mismos el calendario para acomodar sus intereses y no que tengan que acomodar sus intereses para poder encajar en el calendario. Que se fomente la formación profesional (¿tan difícil es lograr algo como el politécnico superior francés, alemán, suizo, holandés?), que sea obligatoria la realización de estancias en laboratorios y/o empresas privadas, que las clases sean en inglés en la medida de lo posible, que se hagan masters interuniversitarios pero que los que se desplacen entre los distintos campus sean los profes y no los alumnos (en la medida de lo posible). En fin, tantas y tantas cosas que podrían y deberían hacerse...
¿Lograríamos así que el estudiante español estuviese atraído por la carrera científica? Pues igual no. Volviendo al principio, la encuesta es a escala europea, y contando con mi experiencia, lo corroboro: quizá en España la cosa sea más acusada, pero la tendencia es general. ¿Mi opinión? La educación superior es lo de menos, el problema está en lo que viene antes y después, la falta de trabajos y de motivación adecuada durante la enseñanza media. Así que por mucha Bolonia, mientras haya noticias como las que comenté en la historia anterior, mientras se cercene la investigación y se desincentive la divulgación, no servirá para nada y seguiremos abocados al desastre.
