La conferencia resultará sin duda instructiva, aunque me temo que Ayala reincidirá en su pastelera actitud respecto al conflicto ciencia-religión. En este asunto, el ex sacerdote dominico de origen español tiene mucho que aprender del ateo sin complejos Richard Dawkins.

Una prueba de la empanada mental de Ayala la encontramos en la página 16 de su libro 'Darwin y el diseño inteligente': “sorprenderá a muchos de mis lectores, tanto creyentes como científicos, que el tema central de este libro lleve a la conclusión de que la ciencia, y en particular la teoría de la evolución, es compatible con la fe cristiana, mientras que el diseño inteligente no lo es”. La idea que el diseño inteligente "no es compatible con la fe cristiana" constituye un desatino tan colosal que sin duda habrá "sorprendido" a todo el mundo.

por qué es un desatino?

Sí, parece que los darwinistas tienen las ideas tan claras como el propio Darwin.

Estas leyes, tomadas en un sentido más amplio, son crecimiento con reproducción: variabilidad, resultado de la acción directa e indirecta de las condiciones de vida y del uso y desuso; aumento en una proporción tan alta, que conduce a una lucha por la existencia, y como consecuencia, a la selección natural, la cual trae consigo la divergencia de carácter y la extinción de las formas menos mejoradas. /.../ Hay grandeza en esta opinión de que la vida, con sus diversas facultades, fue infundida en su origen por el Creador en unas pocas formas o en una sola; y que mientras este planeta, según la determinada ley de la gravedad, ha seguido recorriendo su órbita, innumerables formas bellísimas y llenas de maravillas se han desenvuelto de un origen tan simple, y siguen siempre desenvolviéndose. (El origen de las especies, pag 560)

Jose, la afirmación de Ayala es un desatino porque el argumento del diseño inteligente está incluido en la propia Biblia cristiana: "las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que [los incrédulos] no tienen excusa." (Romanos 1:20). La mayoría de los compatriotas de Ayala apoya el diseño inteligente precisamente por fidelidad a la divina revelación bíblica. Ayala, con una pachorra impresionante, se atreve a dar lecciones sobre pureza cristiana cuando él mismo forma parte de esos incrédulos que según el Nuevo Testamento "no tienen excusa".

Anónimo, casi todos los biólogos evolutivos actuales tienen las ideas "más claras que Darwin" por la sencilla razón de que durante el último siglo y medio se ha acumulado un gran número de descubrimientos científicos. Se podría decir que la comunidad científica actual es más "darwinista" que el propio Darwin, pues ha desechado los mecanismos lamarckianos y ha confirmado la validez de la selección natural. La síntesis evolutiva (la teoría evolutiva moderna) engloba las principales teorías de Darwin: evolución, origen común, diversificación, gradualismo y selección natural.

En la primera edición del 'Origen de las especies' (1859) no se mencionaba para nada al "Creador". Sin embargo, las reseñas sobre el 'Origen' fueron en su mayoría tan extremadamente hostiles que el incrédulo Darwin flaqueó (era un genio, mas no un dios ni un semidiós) y decidió introducir esa mención al fantasmagórico personaje para ver si así se calmaba un poco el fanatismo religioso de la sociedad victoriana.

¡Ah! Entendido.

Cierto, la mención al Creador no aparece en la primera edición del "Origen" aunque sí en la segunda y siguientes. Pero no creo que Darwin la incluyera por miedo o "presiones" pues su inclusión no suaviza mucho que digamos el resto del texto.

Hay quien opina que es posible que la frase fuera incluida para darle una pequeña satisfacción a su esposa. La única creyente cuya opinión le importaba realmente.

"Yo no daría absolutamente nada por la teoría de la selección natural si requiriese adiciones milagrosas en cualquier parte del camino evolutivo... Si yo estuviese convencido de la necesidad de tales adiciones ..., la rechazaría como basura" Charles Darwin. Carta a Charles Lyell (1870?)

Darwin y el Diseño inteligente. FJ Ayala. Alianza Editorial.

Ayala es un gran biólogo, fue presidente de la American Asociación for the Advancement of Science, es un darwinista moderado de los que cree que la ciencia y religión son compatibles y pertenecen a ámbitos distintos, critica a Dawkins y a todos los que niegan esa compatibilidad, pero miente inmoderadamente desde la primera frase del prólogo.
Estas mentiras no se reducen a los típicos trucos del trilero darwinista que confunde el hecho de la evolución con la teoría darwinista como si fuesen algo único y común o a calificar a los organismos primigenios como relativamente sencillos (se refiere a seres celulares con sus decenas de miles de enzimas) .No, me refiero a datos contrastables, que simplemente falsifica para mejor defender sus tesis. Afirma que que los vertebrados aparecen hace 400 millones de años o que la fauna de Ediacara es de unos 700 millones. Es imposible que un biólogo evolucionista desconozca la falsedad de estos datos, comprendo que les sean muy incómodos los vertebrados de la Explosión Cámbrica y que los ignore, pero esas mentiras tan fácilmente comprobables dichas por un prestigioso y moderado biólogo nos muestra la verdad: si Darwin ha muerto, todo está permitido.
Ayala llega hasta el fondo de la ignominia cuando hablando del diseño inteligente y el problema evolutivo de la coagulación sanguínea deja caer que Behe probablemente no conoce los trabajos de Doolittle, cuando este es citado de forma reiterada y elogiosa en el libro de Behe por su frustrado intento de explicar de algún modo el proceso evolutivo de la coagulación. Es posible que Ayala no haya leído Behe para hacer su crítica, pero vistos los antecedentes, la hipótesis más parsimoniosa es que Ayala es un embustero compulsivo.

Ayala hoy en El Mundo da consejos a los cristianos y les dice que el diseño inteligente es blasfemo. Otro que como Dawkins abandona la biología y busca refugio en la teología. En realidad es la biología la que les ha abandonado a ellos. El avance científico que evidencia que la información genética sustantiva es previa a la evolución y que esta es solo el despliegue de esta información previa ( ya estaba todo en Urbilateria), les ha sentado muy mal y en vez de tratar estos temas buscan refugio en Dios.

No es que se busque refugio en Dios, sino que se necesita tener más fe para creer en la evolución que en Dios. Es una teoría totalmente ridicula, y esto dicho por muchos de los mismos creyentes de esa fe evolutiva.

El gran secreto de los paleontólogos es que hay muy pocos fósiles en transición, solo unos pocos huesos aqui y alli. El homo sapiens aparece repentinamente en el registro fósil sin que haya formas transicionales que demuestren los supuestos cambios. Despues de tanto tiempo transcurrido, segun vosotros, deberia haber millones de ellas.

Una de dos; o no ha transcurrido tanto tiempo, o no existen.

Saludos

Efectivamente, la idea de Dios es totalmente ridícula. Apareció en un oscuro momento de hace decenas, sino centenas, de miles de años, y hay quien todavía está anclado ahí.

Hola y adios Biomaxi.
Lo digo porque este era un blog muy interesante con dicusiones sobre evolución como indica su nombre, pero hace tiempo que no hablais mas que de bobadas.
Adios

Hombre, Emilio, no te vayas. Aqui claro que se habla de evolución, solo que como la evolución dice que todo salió de la naturaleza y hay quién opina que no es cierto, sino que Dios creó el mundo, pues hay que hablar de eso tambièn. Así es más interesante.
Fijate si es interesante que ya llevamos como 260 comentarios en ese tema.

Asi que participa y dá tu opinión sobre los dos puntos de vista.

Saludos

Lo que le ocurre a este blog es que sufre de una infección de trolls creatas, pero qué le vamos a hacer. También ellos descienden del mono, mal que les pese.

Pero no vale mentir: "El gran secreto de los paleontólogos es que hay muy pocos fósiles en transición, solo unos pocos huesos aqui y alli". ¿Según tú cuántos serían suficientes?. "El homo sapiens aparece repentinamente en el registro fósil sin que haya formas transicionales que demuestren los supuestos cambios". Pse. Mientes. A mi me parece que el verdadero problema es que hay demasiadas. De nuevo pregunto... ¿Cuántas formas de transición son necesarias?. La digo porque cada vez que se encuentra una los creatas en seguida reclamais otra en medio y así sucesivamente.¿Una por generación?

Que no XM, que no, que el H. sapiens solo aparece repentinamente según esta australopitecina :o)

cnidus,

Pero que ingenuos sois. ¿Os creeis todo lo que os dicen o dibujan?. ¿Por qué? ¿Porque son cientificos los que lo dicen? ¿Acaso no hay intereses creados entre los cientificos y falta de honestidad si es necesario para perpetuar la teoría que el mismo Darwin delató como un fracaso si no existían los fósiles necesarios para demostrarla?

Despues de todos los años transcurridos deberia haber millones de fosiles de todas clases. Una verdadera inundación de fósiles, sobre todo si la evolución es tan lenta como dicen. Ese es el secreto de los paleontólogos y ellos lo saben muy bién aunque no lo digan al publico.

El pinaculo de los eslabones perdidos es la falta de evidencia entre los simios y el hombre.

De todas formas los 'científicos' aseguraban que los tenían.

Veamos la evidencia:

El Hombre de Nebraska fué formado a partir de un solo diente descubierto en Nebraska (no tenian mucha imaginación). El Hombre de Nebraska fué trazado entero con un craneo, esqueleto, herramientas y hasta una familia. El único problema es que después se descubrió que el diente pertenecía a un cerdo extinto.

El Hombre de Java se construyó de varios huesos desconectados----una calavera y un femur encontrados en un cementerio. Despues se desmostró ser parte humano y parte de un orangután.

El Hombre de Pekin se formaba de un craneo de simio y porque se encontraba cerca de unas herramientas se creyó ser un mono que usaba herramientas. Despues se descubrió que realmente estos monos habian servido de comida a los humanos y las herramientas se usaron para preparar el banquete.

El Hombre de Neandertal se descubrió ser completamente humano, un hombre como los de hoy.

Y finalmente, Lucy, que no es un eslabon perdido porque se determinó que el homo sapiens anduvo erigido antes del tiempo de Lucy.

Si se investiga toda la evidencia de los susodichos científicos se descubre la gran cantidad de fraude que existe. Pero como en realidad la mayoría de los que creen en esta teoría no están interesados en saber la verdad porque eso significaría que la única otra opción es la creación divina y no están por la labor de aceptar esta, se hacen los tontos y miran hacia otro lado.

Romanos 1

Profesando ser sabios se hicieron necios y cambiaron la gloria de Dios por la mentira, dando culto a las criaturas antes que al Creador...........

Saludos

Pastelero,

No entiendo muy bien tu comentario sobre Ayala, los vertebrados y la fauna de Ediacara. ¿te referías a que da edades muy recientes, o muy antiguas, o qué?

No es por defenderlo, ni sé a qué se referíría exactamente Ayala con los "vertebrados", pero si se refiere a cordados con columna vertebral no va tan desencaminado. Los primeros cordados con una notocorda alrededor de la que empiezan a osificarse una serie de elementos repetitivos que posteriormente llegarán a formar auténticas vértebras son los Placodermos, desde finales del Silúrico (unos 440 millones de años) hasta el final del Devónico (unos 350 millones de años). Antes que eso hubo cordados, creo que el primer cordado aceptado como tal es 'Haikouella' o 'Myllokunmingia' del Cámbrico inferior (unos 530-520 millones de años más o menos).

En cuanto a la fauna de Ediacara, los distintos tipos son más recientes, de unos 600 millones de años como más antiguo.

"Pero que ingenuos sois. ¿Os creeis todo lo que os dicen o dibujan?. ¿Por qué? ¿Porque son cientificos los que lo dicen?"

Pues tú te crees todo lo que dicen unos fanáticos sectarios, y te crees todo lo que dice en un libro escrito en la edad de bronce y repleto de estupideces y atrocidades.
Mucho más fiables los dibujitos de los científicos, dónde va a parar.

PD: Tu manual de mentiras creatas contra los fósiles de transición humanos está varias décadas atrasado.

Investigadora acaba de confesar ahí atrás que ella cree que los hombres y los dinosaurios fueron contemporáneos, porque lo dice la biblia en no se donde.

Con eso lo digo todo.

¿Y nadie le responde? Más que nada, a ver si algún ingenuo va a leer los disparates que dice sobre los homínidos que menciona y se lo va a creer XoD Si me equivoco corrínjanme, que ahora es muy tarde.

Investigadora Pero que ingenuos sois. ¿Os creeis todo lo que os dicen o dibujan?. ¿Por qué? ¿Porque son cientificos los que lo dicen?

Vale, ya capto, no te gustan los “dibujitos”. Voy a contestar tu “por qué” con esto:



Si es muy pequeña puedes verla ampliada aquí:

PULSA AQUÍ

Los científicos no tienen la culpa de encontrarse tales huesos bajo tierra o^_^o

Investigadora ¿Acaso no hay intereses creados entre los cientificos y falta de honestidad si es necesario para perpetuar la teoría que el mismo Darwin delató como un fracaso si no existían los fósiles necesarios para demostrarla?

Lo que es una falta de honestidad es decir que Darwin dijo tal cosa, porque que yo sepa siempre se buscó la vida por otro lado sin recurrir jamás al registro fósil, rechazándolo por incompleto. ¿Qué interés ves tú en perpetuar lo que dijo Darwin? Yo no veo ninguna, si algo está equivocado, equivocado está, lo que no van ha hacer los científicos es mentir y decir que esta equivocado lo que no está equivocado.

Investigadora Despues de todos los años transcurridos deberia haber millones de fosiles de todas clases.

Me corrijan los que aquí saben, pero en mi brusco atrevimiento diría que en el mundo se han registrado millones de fósiles de todas las clases O.o ¿O son algo menos? Puedo equivocarme, pero cientos de miles como mínimo hay

Investigadora Una verdadera inundación de fósiles,

¿Alguien dijo petróleo? XoD

Investigadora sobre todo si la evolución es tan lenta como dicen. Ese es el secreto de los paleontólogos y ellos lo saben muy bién aunque no lo digan al publico.

Mujer que quieres que te diga, los mejores yacimientos suelen ser un secreto a voces :o) Un tal Walcott se puso las botas recolectando.

Investigadora El pinaculo de los eslabones perdidos es la falta de evidencia entre los simios y el hombre.

Mujer, que mentir esta feo y tu dios se va a cabrear, no querrás que te envíe a las hogueras de San Juan. Mira de nuevo los dibujitos y luego los craneitos que te he mandado con cariño. Y luego haz ese ejercicio tan complicado llamado estudiar.

Investigadora De todas formas los 'científicos' aseguraban que los tenían.

Y lo aseguran, y lo publican en revistas, y hacen fotos, y se los pasan entre colegas, y los enseñan en los museos…

Investigadora Veamos la evidencia:

Eso eso…

Investigadora El Hombre de Nebraska fué formado a partir de un solo diente descubierto en Nebraska (no tenian mucha imaginación). El Hombre de Nebraska fué trazado entero con un craneo, esqueleto, herramientas y hasta una familia. El único problema es que después se descubrió que el diente pertenecía a un cerdo extinto.

Un error asumido, era un cerdo, este te lo paso, pero creo que exageras y no se llego hasta el nivel de familia y si lo hicieron fueron demasiado atrevidos. Que alguien corrobore si “trazaron cráneo, esqueleto, herramientas y familia” porque es difícil de creer que llegaran a tanto con tan poco.

Investigadora El Hombre de Pekin se formaba de un craneo de simio y porque se encontraba cerca de unas herramientas se creyó ser un mono que usaba herramientas. Despues se descubrió que realmente estos monos habian servido de comida a los humanos y las herramientas se usaron para preparar el banquete.

En Pekín se halló ni más ni menos que al Homo erectus… si lo quieres llamar “mono”.

Investigadora El Hombre de Java se construyó de varios huesos desconectados----una calavera y un femur encontrados en un cementerio. Despues se desmostró ser parte humano y parte de un orangután.

No conozco la historia. ¿Alguien puede darme alguna referencia? :o)

Investigadora El Hombre de Neandertal se descubrió ser completamente humano, un hombre como los de hoy.

Te has colado. Homo neanderthalis es una especie hermana de Homo sapiens querida “Phthirus” y ambas especies de homo tienen diferencias anatómicas importantes.



Investigadora Y finalmente, Lucy, que no es un eslabon perdido porque se determinó que el homo sapiens anduvo erigido antes del tiempo de Lucy.

Triple batacazo.
1.- Una especie cualquiera puede perfectamente sobrevivir a sus especies descendientes.
2.- Lucy es la perfecta especie con caracteres “humanos” y “simiescos”, es una Australopithecus afarensis.
3.- Lucy se ha datado en más de tres millones de años de antigüedad. No hay registros de seres humanos de antes de medio millón de años.

¿A quien pretendes engañar?

Investigadora Si se investiga toda la evidencia de los susodichos científicos se descubre la gran cantidad de fraude que existe.

Señorita engañabobos pues ya tiene trabajo, porque de lo poco que ha dicho poca verdad ha salido de su boca. Y además, ya puedes ir mirando fraude, le voy a ir dando nombres de fósiles de esos que tienen su esqueleto y todo:

Orrorin turgenensis
Sahelanthropus tchadensis
Kenyanthropus platyops
Ardipithecus ramidus
Ardipithecus ramidus kebbada
Australopithecus anamensis
Kenyanthropus platyops
Australopithecus aethiopicus
Australopithecus bosei
Australopithecus robustus
Australopithecus garhi
Australopithecus afarensis
Australopithecus bahrelghazali
Australopithecus africanus
Paranthropus aethiopicus
Paranthropus boisei
Paranthropus robustus
Homo rudolphensis
Homo habilis
Homo erectus
Homo ergaster
Homo georgensis
Homo heidelbergensis
Homo antecessor
Homo neanderthalensis
Homo sapiens

Nota, es posible que falten nombres y que algunos de ellos estén en desuso.

Investigadora Pero como en realidad la mayoría de los que creen en esta teoría no están interesados en saber la verdad porque eso significaría que la única otra opción es la creación divina y no están por la labor de aceptar esta, se hacen los tontos y miran hacia otro lado.

Seamos serios ¡Pero si eso es lo que hace usted con las aves-murciélagos y los insectos tetrápodos de la biblia! Venga, que le sea leve! :o)

¿Y nadie le responde? Más que nada, a ver si algún ingenuo va a leer los disparates que dice sobre los homínidos que menciona y se lo va a creer XoD Si me equivoco corrínjanme, que ahora es muy tarde.

Investigadora Pero que ingenuos sois. ¿Os creeis todo lo que os dicen o dibujan?. ¿Por qué? ¿Porque son cientificos los que lo dicen?

Vale, ya capto, no te gustan los “dibujitos”. Voy a contestar tu “por qué” con esto:



Si es muy pequeña puedes verla ampliada aquí:

PULSA AQUÍ

Los científicos no tienen la culpa de encontrarse tales huesos bajo tierra o^_^o

Investigadora ¿Acaso no hay intereses creados entre los cientificos y falta de honestidad si es necesario para perpetuar la teoría que el mismo Darwin delató como un fracaso si no existían los fósiles necesarios para demostrarla?

Lo que es una falta de honestidad es decir que Darwin dijo tal cosa, porque que yo sepa siempre se buscó la vida por otro lado sin recurrir jamás al registro fósil, rechazándolo por incompleto. ¿Qué interés ves tú en perpetuar lo que dijo Darwin? Yo no veo ninguna, si algo está equivocado, equivocado está, lo que no van ha hacer los científicos es mentir y decir que esta equivocado lo que no está equivocado.

Investigadora Despues de todos los años transcurridos deberia haber millones de fosiles de todas clases.

Me corrijan los que aquí saben, pero en mi brusco atrevimiento diría que en el mundo se han registrado millones de fósiles de todas las clases O.o ¿O son algo menos? Puedo equivocarme, pero cientos de miles como mínimo hay

Investigadora Una verdadera inundación de fósiles,

¿Alguien dijo petróleo? XoD

Investigadora sobre todo si la evolución es tan lenta como dicen. Ese es el secreto de los paleontólogos y ellos lo saben muy bién aunque no lo digan al publico.

Mujer que quieres que te diga, los mejores yacimientos suelen ser un secreto a voces :o) Un tal Walcott se puso las botas recolectando.

Investigadora El pinaculo de los eslabones perdidos es la falta de evidencia entre los simios y el hombre.

Mujer, que mentir esta feo y tu dios se va a cabrear, no querrás que te envíe a las hogueras de San Juan. Mira de nuevo los dibujitos y luego los craneitos que te he mandado con cariño. Y luego haz ese ejercicio tan complicado llamado estudiar.

Investigadora De todas formas los 'científicos' aseguraban que los tenían.

Y lo aseguran, y lo publican en revistas, y hacen fotos, y se los pasan entre colegas, y los enseñan en los museos…

Investigadora Veamos la evidencia:

Eso eso…

Investigadora El Hombre de Nebraska fué formado a partir de un solo diente descubierto en Nebraska (no tenian mucha imaginación). El Hombre de Nebraska fué trazado entero con un craneo, esqueleto, herramientas y hasta una familia. El único problema es que después se descubrió que el diente pertenecía a un cerdo extinto.

Un error asumido, era un cerdo, este te lo paso, pero creo que exageras y no se llego hasta el nivel de familia y si lo hicieron fueron demasiado atrevidos. Que alguien corrobore si “trazaron cráneo, esqueleto, herramientas y familia” porque es difícil de creer que llegaran a tanto con tan poco.

Investigadora El Hombre de Pekin se formaba de un craneo de simio y porque se encontraba cerca de unas herramientas se creyó ser un mono que usaba herramientas. Despues se descubrió que realmente estos monos habian servido de comida a los humanos y las herramientas se usaron para preparar el banquete.

En Pekín se halló ni más ni menos que al Homo erectus… si lo quieres llamar “mono”.

Investigadora El Hombre de Java se construyó de varios huesos desconectados----una calavera y un femur encontrados en un cementerio. Despues se desmostró ser parte humano y parte de un orangután.

No conozco la historia. ¿Alguien puede darme alguna referencia? :o)

Investigadora El Hombre de Neandertal se descubrió ser completamente humano, un hombre como los de hoy.

Te has colado. Homo neanderthalis es una especie hermana de Homo sapiens querida “Phthirus” y ambas especies de homo tienen diferencias anatómicas importantes.



Investigadora Y finalmente, Lucy, que no es un eslabon perdido porque se determinó que el homo sapiens anduvo erigido antes del tiempo de Lucy.

Triple batacazo.
1.- Una especie cualquiera puede perfectamente sobrevivir a sus especies descendientes.
2.- Lucy es la perfecta especie con caracteres “humanos” y “simiescos”, es una Australopithecus afarensis.
3.- Lucy se ha datado en más de tres millones de años de antigüedad. No hay registros de seres humanos de antes de medio millón de años.

¿A quien pretendes engañar?

Investigadora Si se investiga toda la evidencia de los susodichos científicos se descubre la gran cantidad de fraude que existe.

Señorita engañabobos pues ya tiene trabajo, porque de lo poco que ha dicho poca verdad ha salido de su boca. Y además, ya puedes ir mirando fraude, le voy a ir dando nombres de fósiles de esos que tienen su esqueleto y todo:

Orrorin turgenensis
Sahelanthropus tchadensis
Kenyanthropus platyops
Ardipithecus ramidus
Ardipithecus ramidus kebbada
Australopithecus anamensis
Kenyanthropus platyops
Australopithecus aethiopicus
Australopithecus bosei
Australopithecus robustus
Australopithecus garhi
Australopithecus afarensis
Australopithecus bahrelghazali
Australopithecus africanus
Paranthropus aethiopicus
Paranthropus boisei
Paranthropus robustus
Homo rudolphensis
Homo habilis
Homo erectus
Homo ergaster
Homo georgensis
Homo heidelbergensis
Homo antecessor
Homo neanderthalensis
Homo sapiens

Nota, es posible que falten nombres y que algunos de ellos estén en desuso.

Investigadora Pero como en realidad la mayoría de los que creen en esta teoría no están interesados en saber la verdad porque eso significaría que la única otra opción es la creación divina y no están por la labor de aceptar esta, se hacen los tontos y miran hacia otro lado.

Seamos serios ¡Pero si eso es lo que hace usted con las aves-murciélagos y los insectos tetrápodos de la biblia! Venga, que le sea leve! :o)

Vale, fallo mio...

La 1ª imagen que no se ve es esta:



La 2ª es esta:



Y pido perdon a los comentaristas por repetir texto, se me fue el dedo y si no se ven ahora las imágenes, lo siento :o)

Saludos!

Lo del creacionismo es una chorrada, aunque me parece consecuente con las personas que creen en una religión.

En mi opinión, la evolución es consecuencia básicamente del azar.
Este genera ecosistemas a las que se adaptan las especies. Después las especies pueden desaparecer si en su especialización física llegan a callejones sin salida que las hacen inviables o si, de nuevo, el azar elimina sus ecosistemas directamente (p.ej. un meteorito) o porque otros ecosistemas se expanden (p.ej. glaciaciones)

Desde este punto de vista, en la evolución lo importante serían los ecosistemas ya que las especies se limitarían a adaptarse a ellos lo mejor posible utilizando mecanismos físicos también basados en el azar.

La evolución en el caso del hombre, no solo ha existido, sino que continúa existiendo ahora mismo. Sin embargo, es diferente porque la tecnología nos permite adaptarnos a los ecosistemas físicos sin necesidad de cambiar físicamente.

Por ello, para mi, lo importante ahora mismo en los cambios evolutivos que tenemos es la sociedad humana, aunque también esté influenciada en cierta medida por las características naturales del entorno donde se desarrolla.

Por ejemplo, nuestra sociedad requiere que seamos más sociables que hace un siglo. Como consecuencia, parece ser que nuestro nivel de testosterona ha disminuido en un 10-15% en dos generaciones.
Una interesante pregunta es que pasará cuando nuestra sociedad necesite para ser competitiva características fuera de los flexibles umbrales que tenemos.

Un debate que me parecería apasionante sería analizar las características físicas y mentales de los individuos que forman las diferentes sociedades actuales y ver si en función de ellas se derivan sociedades más o menos competitivas dentro del ecosistema "económico" mundial.

Jo jo jo, lo que acabo de leer en pharyngula!!

Va el Myers a ver la peli "expelled"... y lo echan!!!

jajajaaaa

http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/03/expelled.php

Lo bueno es que Myers llevaba invitados... entre ellos estaba Dawkins... que no fue reconocido, ni expulsado... ay, me troncho.

Pordeciralgo yo tengo entendido que una de las bases de la evolución es la reproducción diferencial de los individuos. En el caso de los seres humanos, habría que ver como de "diferencial" es esa reproducción. Ya lo de la evolución cultural es otra cosa.

Cavebear sí, casi parece de circo xoD Yo lo había leído aquí: PATRAÑOLOGÍAS

Pues parece un poco paradójico que los habitantes de paises o sociedades o grupos culturalmente más avanzados sean los que menos se reproducen...

hummmm...!

Cavebear: Se reproducen menos pero viven más y son los que cortan el bacalao. Los de sociedades menos avanzadas se reproducen más pero viven menos y son los que proveen de mano de obra en sus países o como emigrantes en los países ricos.
Este patrón de reproducción no solo se da entre países o sociedades diferentes de diferente nivel de riqueza, sino también entre clases sociales dentro de una misma sociedad.

Cnidus: No hablaba de evolución cultural, sino de evolución física. Lo que quería decir es que la evolución en el hombre ha seguido muchas ramas que, aunque no están demasiado diferenciadas, sí que presentan diferencias significativas en los modelos de sociedades que crean.

Aunque no de una forma tan directa como hace miles de años, estos diferentes modelos de sociedad y todas sus variantes compiten entre sí por los recursos, por lo que creo que los mecanismos evolutivos siguen funcionando.

Pordeciralgo No entiendo. ¿Diferencias significativas pero referidas a qué? Ten en cuenta que ahora con las grandes vías de comunicación, el "mestizaje" (y lo digo entre comillas) así como el gran avance de la medicina, desde mi punto de vista, habrían cortado las alas a los factores naturales que deciden la eficacia reproductora de cada uno así como habrían disminuido la disparidad genética dentro de nuestra especie.

Eso sin mencionar el modelo de los equilibrios puntuados, en el cuál la "estabilidad" de las especies es salvada por rápidos momentos de cambio evolutivo en determinadas poblaciones. Nuestra situación actual aparentemente parece "decidida" a anular las oportunidades de "rápido" cambio evolutivo al globalizarlo todo.

Por eso no veo tan claro que los mecanismos evolutivos tengan la misma repercusión en nosotros ahora que hace diez mil años.

Podríamos hablar de las dos estrategias ecológicas también para grupos humanos.

1) Pocas crías, mayor cuidado parental, menor mortalidad infantil, mayor longevidad en adultos, estabilidad poblacional --> estrategas de la K

2) Muchas crías, menor cuidado parental, mayor mortalidad infantil, menor longevidad en adultos, ciclos rápidos, migración y colonización de hábitats --> estrategas de la R (oportunistas)

Vamos mal. ¿A qué estais esperando para dar la vuelta a la tortilla? ¡¡menos blogear y más reproducción!!

Cnidus: me refiero a que factores físicos (o químicos) también determinan el tipo de sociedad que forman determinados grupos de individuos.

La sociedades que forman los grupos de individuos se forman a partir de motivos históricos y culturales, pero también a partir de factores genéticos.
Por ejemplo, no tienen nada que ver China y EEUU y estas diferencias no son, a mi entender, únicamente culturales, sino también genéticas.
En las sociedades asiáticas, en general, prima el colectivo, mientras que en EEUU prima mucho más el individuo.
¿Cual es más competitiva? Es una de las confrontaciones mundiales que estamos viendo actualmente y de la que no sabría anticipar el resultado. No hace mucho vimos otra parecida entre rusos y americanos que al final ganaron estos últimos.
La base genética se puede modular con la educación y la cultura, pero marca los límites que pueden ser modulados por estos factores.

Por lo tanto, estas confrontaciones entre sociedades se pueden analizar también desde un punto de vista de enfrentamiento (no necesariamente bélico) entre diferentes ramas evolutivas de la especie humana.

Como nosotros somos más afines y compatibles con la visión americana de la vida, nos interesa que ganen ellos. Si se imponen los Chinos estaremos bastante peor, no porque vayamos a vivir peor (viviremos más o menos igual) sino porque se potenciarán valores que no entenderemos.

En cuanto a lo que mencionas del mestizaje, no es más que otro mecanismo evolutivo que solo cobra importancia si el resultado de este mestizaje consigue llegar a formar parte del círculo de poder en alguna sociedad, pero eso no es nada fácil.

Lo que conforma la estructura de las sociedades actuales es el carácter de la clase dirigente, que es mucho más uniforme, menos permeable y tarda mucho más en verse afectada por el mestizaje que el resto de la sociedad.

Por ejemplo, en EEUU hay mucha variedad racial pero la clase dirigente sigue siendo mayoritariamente anglosajona.

Creo que estás mezclando de una manera muy confusa evolución biológica y evolución cultural.

Cavebear: He leído por ahí que la base química que sustenta esos dos tipos de caracteres es la hormona llamada testosterona.

Parece que ser que, siempre hablando estadísticamente, la población negra tiene más testosterona que las poblaciones caucusianas y asiáticas.

Supongo que es una afirmación muy genérica y que no se cumple en todos los colectivos que forman parte de esos grupos humanos.

Esa hormona no creo que sea la única responsable de ese tipo de comportamiento, pero sí que creo que junto con otras hormonas puede determinar el tipo de sociedad que un grupo de individuos pueda crear.

Por ejemplo, me veo a mi mismo a los 20 años con mucha más testosterona que ahora. Tengo claro que ese nivel hormonal me impedía hacer cosas que ahora puedo hacer. Por supuesto, también me permitía hacer cosas que ahora no puedo hacer ;-)

Vamos, que me parece razonable pensar que individuos que tengan a los 40-45 años el mismo nivel de testosterona que tenía yo a los 20-25 desarrollen sociedades diferentes a las que nosotros desarrollamos.

No quiero decir con esto que sean mejores o peores sociedades, sino que están basadas en necesidades diferentes y, por lo tanto, encuentran caminos y soluciones diferentes.

Otra cosa es si son más o menos competitivas que las demás. La experiencia parece demostrar que las sociedades que no forman núcleos familiares estables son menos competitivas que las otras, al menos por ahora.

En términos evolutivos y biológicos, las poblaciones con estrategias reproductivas K tenderán a una natalidad más elevada si la mortalidad que impone el medio es demasiado elevada como para que la inversión energética en pocos individuos no sea demasiado arriesgada.

Como la mortalidad infantil está disminuyendo a marchas forzadas desde hace 2 siglos en el mundo, la fertilidad está disminuyendo a la par, porqué hasta destinar un 100% de la energía reproductiva a sólo un par o hasta a un solo hijo acaba siendo rentable si hay unas posibilidades cercanas al 100% de que este llegue a la edad adulta.

Eso hace que comparar sociedades en este periodo de transición de bajada repentina de la mortalidad infantil, en el que algunos estados están en una situación más avanzada que otros, sea poco lógico. Hay una correlación muy importante entre los dos factores: http://www.gapminder.org/world/

Pero esta correlación también se produce entre otros factores como con el nivel de alfabetización.

Ahora, la pregunta es: los del Opus, ¿tienen una mayor mortalidad infantil o mayor proporción de analfabetos?

Pordeciralgo,
Cuando dices
"no tienen nada que ver China y EEUU y estas diferencias no son, a mi entender, únicamente culturales, sino también genéticas.
En las sociedades asiáticas, en general, prima el colectivo, mientras que en EEUU prima mucho más el individuo. "

Me parece que estás haciendo una afirmación excesivamente arriesgada.
Seguro que genéticamente, China y Japón están bastante cerca. ¿Dirías lo mismo de Japón?

En cuanto a lo de la testosterona, supongo que tiene algo de efecto, claro, pero más bien creo que son los factores externos los que influyen en esas diferencias entre ambos tipos. o sea: pobreza, falta de medios sanitarios, etc.

Ajuiciado: el descenso en la tasa de mortalidad infantil es algo demasiado reciente (dos siglos? no me lo puedo creer. Al menos pon que empezó a ser sensiblemente menor con el uso extendido de los antibióticos...) Creo que su efecto es la superpoblación en aquellos países o sociedades más pobres. De todas maneras,l as diferencias en esa tasa de mortalidad son abismales entre la población europea y la, pongamos, etíope ¿no crees?

Y en cuanto a los países europeos, la baja tasa de natalidad viene "impuesta" por motivos diversos, entre ellos que queremos tener un nivel de vida muy alto y eso es difícil si los gobiernos no priman económicamente a las familias. Recuerdo que hace unos 10 años estaba yo viviendo en alemania y me sorprendía ver a gran cantidad de parejas no muy jovencitas con su único hijo de entre 8 y 12 años... y su bebé... hasta que supe que habían aumentado considerablemente las ayudas familiares (en vista de que se quedaban sin alemanitos). Por aquel entonces cada familia recibía unas 40.000 pesetas al mes por cada nuevo hijo. 240 euros, no está mal, hace diez años...

Cavebear, yo te explicaba la aplicación al caso de teoría evolutiva basada en los balances de inversión energética en la reproducción. Tampoco tengo la culpa de que la realidad tienda a ser más compleja que las ecuaciones matemáticas. :p

Aunque tengo que decir que de hecho, un aumento del capital monetáreo por familia se podría encuadrar en un aporte reproductivo energético extra que permita invertir en más hijos.

Pero sí, la natalidad infantil empezó a caer en picado hace cosa como de dos siglos (actualmente en Europa es como un 1% de lo que había sido), y en los países subdesarrollados están un pelín atrasados, pero poca cosa teniendo en cuenta los miles de años que tenemos la humanidad.

Al enlace anterior, que es un juguete muy entretenido para entender la evolución que ha sufrido el mundo (y para ser optimistas hacia la dirección a la que avanza la humanidad) añado este que ayuda a hacer un análisis de las mejoras de la vida en los últimos años (en la esperanza de vida en lugar de en la mortalidad infantil, pero para al caso viene a ser casi lo mismo): http://es.youtube.com/watch?v=18MZmVDv7uo

Pordeciralgo La sociedades que forman los grupos de individuos se forman a partir de motivos históricos y culturales, pero también a partir de factores genéticos.
Por ejemplo, no tienen nada que ver China y EEUU y estas diferencias no son, a mi entender, únicamente culturales, sino también genéticas.

Yo con la genética de las poblaciones humanas llevaría cuidado, es posible que dentro de una misma población existe más variación genética que entre dos poblaciones diferentes, en el caso humano. No solo eso, aún suponiendo que exista una mayor relación genética entre los miembros de una comunidad que entre los de dos comunidades diferentes, en el caso humano un descendiente directo de, por ejemplo, una pareja china criada en china, podrá adquirir los valores estadounidenses (sean estos mejores o peores) si es criado dentro de una familia de tal país. Y no será por genética, sino por cultura, porque nuestro cerebro durante la edad infantil está "diseñado" para absorber como una esponja todo el conocimiento que le rodea y mantenerlo de por vida. Y es esta curiosamente una de las hipótesis que plantea Dawkins para la supervivencia hasta el día de hoy de las diversas religiones por disparatadas que sean. Y tal vez sea por esto por lo que se te comenta que no confundas "evolución cultural" con "evolución natural".
Respecto a la competitividad, en términos estrictamente naturales una comunidad competitiva es la que más hijos al mundo capaces de llegar a la edad reproductora, existiendo dos estrategias para ello, la K y la R, pocos hijos pero elevado porcentaje de supervivencia, míriadas de hijos con muy poca probabilidad de supervivencia. ¿Cuál es el caso humano? La tendencia siempre ha sido hacia la estrategia de la K.

Pordeciralgo La base genética se puede modular con la educación y la cultura, pero marca los límites que pueden ser modulados por estos factores.

Podría ser, pero salvo minusvalías, esos límites tienen un margen lo suficientemente amplio para abarcar la potencialidad de albergar cualquier cultura en una mente determinada (yo entiendo la mente como un cerebro funcional).

PordeciralgoPor lo tanto, estas confrontaciones entre sociedades se pueden analizar también desde un punto de vista de enfrentamiento (no necesariamente bélico) entre diferentes ramas evolutivas de la especie humana.

No necesariamente. Puede ser perfectamente un enfrentamiento entre dos comunidades o poblaciones de la especie humana. Y si bien dos poblaciones cualesquiera tienen la potencialidad de divergir en dos ramas evolutivas diferentes, tampoco tiene porque ser así, sobre todo si se dan fenómenos de cruzamiento (o mestizaje) antes de una diferenciación genética límite.

Como nosotros somos más afines y compatibles con la visión americana de la vida, nos interesa que ganen ellos. Si se imponen los Chinos estaremos bastante peor, no porque vayamos a vivir peor (viviremos más o menos igual) sino porque se potenciarán valores que no entenderemos.

PordeciralgoLo que conforma la estructura de las sociedades actuales es el carácter de la clase dirigente, que es mucho más uniforme, menos permeable y tarda mucho más en verse afectada por el mestizaje que el resto de la sociedad. Por ejemplo, en EEUU hay mucha variedad racial pero la clase dirigente sigue siendo mayoritariamente anglosajona.

Una cosa es la cultura, lo que determina esa estructura social en gran medida. Y otra cosa es el mestizaje y homogeneización genética de la población en general, donde todas las clases se pueden ver igualmente afectadas. Y si no, tiempo al tiempo. Además de que el factor "mestizaje" juega un papel en contra de la diversificación genética al fusionar nuestra variación genética en una nueva piscina de genes, impidiendo alcanzar esa diferenciación límite que imposibilitaría la hibridación y por lo tanto, la aparición de una o más especies derivadas de la nuestra.

Creo que en estos blogs estoy descubriendo un problema de dislexia que no me habían diagnosticado hasta ahora. Donde digo que la natalidad infantil ha disminuído hasta el 1% me refiero por supuesto a la mortalidad.

Si encontráis más cosas sin ningún tipo de sentido y lógica quizás sólo hace falta meterle algo de imaginación.

Ajuiciado "Ahora, la pregunta es: los del Opus, ¿tienen una mayor mortalidad infantil o mayor proporción de analfabetos?"

Joaco: En realidad, lo que pasa es que tienen pasta de sobra para tener descendencia múltiple (los que Dios mande). De hecho, los colegios del Opus son de carácter privado, como es obvio. Un colegio privado, en enseñanza primaria, tiene un coste variable de entre 240 euros/mes (básico) a 600 euros /mes o incluso más, si incluyes equitación, esgrima y golf. Te puedes hacer una idea del gasto que supone a una familia con 5 o más hijos. ¿Cómo se soluciona el problema? Fácil. Tú te metes en el Opus y por arte de magia obtienes un puestazo de tres pares, ganando una pasta gansa. Eso sí, no toda es para ti, que ahí, los tributos no sólo son para el César.

Si lo piensas detenidamente, la estrategia está bien clara... a saber. Muchos hijos de clase muy alta, tienen mayores posibilidades de dirigir el país, no sólo en el gobierno, sino estando al cargo de las grandes empresas del mismo, como bancos, empresas de comunicaciones, navieras, constructoras, etc.

¿Cual es el Principal Problema de la Teoría Evolutiva?

Hay por lo menos tres categorías de problemas con esta teoría.

La primera es que el darwinismo fue antes del descubrimiento del ADN y nuestro (todavía parcial) conocimiento de las extremadamente complejas maquinarias en el interior de las células.

Segundo, la teoría evolutiva está en conflicto con varias leyes científicas ya aceptadas, por lo que es anticientífica. Por ejemplo la ley de la Biogénesis y su relación con la ley de la Célula. Nunca se podido demostrar en el laboratorio que la vida se originó de la nada. Sin pruebas no hay teoría valida. Hay que aceptarla por FE.

Tercera, la moderna teoría evolutiva enseña que cambios al azar en el código de ADN seguidos de la selección natural, llevó a la presente diversidad en la naturaleza. Sin embargo esta diversidad excede las probabilidades universales de cálculos en estadísticas, especialmente porque la mayoría de las mutaciones son negativas,
( esta negatividad se usa en el laboratorio cuando se intenta discernír el papel de proteínas especificas).

La mayoría de las “pruebas” que se citan en apoyo a la teoría evolutiva solo revelan micro-evolución, o simplemente no apoyan la evolución en nada. El registro fósil no muestra evolución gradual de especies diferentes desde un antecesor común, sino que repetidamente muestra aparición abrupta, seguido de estásis (estabilidad) de todas las formas de vida.

Otras evidencias de evolución se pueden considerar, igualmente provenientes de un común diseñador inteligente. La teoría evolutiva está claramente enlazada con el naturalismo, lo cual es una filosofía, no ciencia.

Saludos cordiales,

1. Estoy leyendo un articulo en una revista cientifica, de un microbiólogo excelente y de renombre, Ralph Seelke, en la cual dice:
” ¿Que puede la evolución realmente hacer?
Descubrí el 26 de Junio una demostración que me dejó sin aliento. Por una parte ví el poder de la evolución y por otra sus limitaciones.”
Como es natural no puedo escribir aqui todo el articulo, pero puedo decirte las conclusiones. Este cientifico es genetista y habla en contra del poder de las mutaciones diciendo que no producen mucho constructivo. Usando la bacteria Escherichia coli intentó ver si evolucionaba hasta el punto de producir suficiente tryptophan para sobrevivir y después de varios experimentos se convenció de que no era posible sin la ayuda de la inteligencia del microbiólogo. Dice:
“Mi bacteria evolucionó en la medida necesaria de crecimiento y multiplicación, pero se necesitó un agente inteligente para hacer lo que la evolución no podía——-hacer dos cambios en un gene que fuera más de 99% correcto.”

Saludos

¿Alguno de vosotros asistió a la conferencia de F. J. Ayala en Vigo? ¿Estuvo pastelero? :oD

Querida investigadora sabe que le aprecio y no le aprecio en absoluto (así como su dios tiene misericordia pero no tiene misercordia con los infieles )

A su comentario nº 41 está respondido AQUÍ

Respecto a su comentario nº42, ¿podría indicar el nombre de la revista así como el nombre del artículo? Más que nada por saber el motivo de tales declaraciones, que serían cuanto menos chocantes XoD Y dudo mucho que una declaración así te dejara "sin aliento", primero porque lo que te diga la ciencia te repatea, segundo, porque si ya piensas que hombres y humanos convivieron en la misma época y que además estás en contacto con dios, trivialidades como esta no suponen nada. Y si pretendes sorprendernos, uf... te va a costar :o)

Glups.

"porque si ya piensas que hombres y humanos"

Quise decir, "hombres y dinosaurios"

Aquí hay un post interesante que igual os apetece leer. Es de un blog de física. En él comentan que en las ciencias sociales y médicas (no sé si incluye a la biología), no hay matemáticas.
Sugieren tb que si no hay matemáticas tal vez no deberían ser consideradas ciencias. Han hecho una encuesta que está abierta y se puede votar sobre el asunto. Está interesante… Se puede encontrar aquí.
Saludos

Anónimo, las matemáticas son la madre de las ciencias.

Hay que tener mucho cuidado al definir algo como ciencia. Por ejemplo, no existen las ciencias sociales, las ciencias de la información o las ciencias económicas. Son malas definiciones, simplemente porque no son ciencias.

El problema (probablemente etimológico) está en la diversidad de materias que podemos denominar como ciencia, entendiendo como tal, el conocimiento adquirido a partir de la experimentación y el razonamiento.

El mismo problema se da cuando oímos hablar de ingeniería financiera, arquitectura informática o cualquier otra materia, que para sonar más rimbombante se le añade algún sufijo o prefijo relacionado con las ciencias y/o la ingeniería.

Pero vamos, es mi opinión...

Para Cavebear (comentario 37)

Es evidente que no es lo mismo un chino, un japonés, un filipino o un vietnamita.

Sin embargo, a pesar de estas diferencias, creo que el espíritu colectivo está más arraigado en los países asiáticos que en el resto del mundo.

La teoría que propongo a debate es que no podemos explicar estos hechos sociales basándonos únicamente en la educación, sino considerando que la cultura y la sociedad se forman a partir de motivos físicos (configuración genética y medioambiental) que les dan origen.
Desde este punto de vista, la cultura retroalimentaría las características psicológicas que predominan en un grupo humano debido a su base genética.

En Japón vemos que tienen más espíritu colectivo en muchos fenómenos que no se dan en otros países.
Por ejemplo, en las mega-corporaciones las decisiones se toman de forma consensuada entre un gran número de personas. En Europa o EEUU las estrategias de muchas grandes corporaciones las deciden una o muy pocas personas.

Por otro lado, en Japón el respeto a las leyes es tal que Tokyo es una de las ciudades con un índice de delincuencia bajísimo para su enorme tamaño.

En cualquier caso, para esta teoría no me parece complicado establecer experimentos que la corroboren o la descarten.

Para Cnidus (comentario 38)

Yo con la genética de las poblaciones humanas llevaría cuidado, es posible que dentro de una misma población existe más variación genética que entre dos poblaciones diferentes, en el caso humano.


Eso es totalmente cierto, pero tenemos que evaluar las diferencias genéticas que son significativas para algo en concreto. Sin embargo, por desgracia, creo que todavía no estamos en disposición de poder evaluar esto.

Un ejemplo de lo que quiero decir:

Imáginate un ferrari y un twingo. Podemos decir que se diferencian en un porcentaje muy alto de características.
Ahora imagínate un ferrari y un ferrari con las ruedas cuadradas (y que no se puedan cambiar).

El porcentaje de diferencia entre los dos ferraris es ínfimo pero el impacto en el uso del coche es brutal. Fíjate que desde el punto de vista funcional hasta un carro con un burro se parecía más al ferrari normal que el ferrari con las ruedas cuadradas.

Lo que quiero decir es que una diferencia mínima puede suponer un impacto muy alto en los resultados y que muchas diferencias en la base genética no tienen porqué suponer diferencias significativas en los comportamientos de los que estamos hablando.

No solo eso, aún suponiendo que exista una mayor relación genética entre los miembros de una comunidad que entre los de dos comunidades diferentes, en el caso humano un descendiente directo de, por ejemplo, una pareja china criada en china, podrá adquirir los valores estadounidenses (sean estos mejores o peores) si es criado dentro de una familia de tal país.

Esta es una comprobación de la que me gustaría comprobar los resultados.
Al final, lo que defiendo es que el fenotipo se mueve en los márgenes permitidos por el genotipo y que se modula por la educación, la cultura y el medioambiente, pero nunca más allá de los márgenes permitidos por el genotipo.

Me gustaría ver factores como desarrollo académico y delincuencia de niños japoneses y chinos adoptados por parejas americanas de clase media. Mi teoría prediciría que su desarrollo académico será superior a la media y que el índice de delincuencia será menor.


Y no será por genética, sino por cultura, porque nuestro cerebro durante la edad infantil está "diseñado" para absorber como una esponja todo el conocimiento que le rodea y mantenerlo de por vida.

Eso es mucho decir. Estoy de acuerdo, pero creo que el cerebro solo se puede moldear dentro de los límites que marca la genética.

Y es esta curiosamente una de las hipótesis que plantea Dawkins para la supervivencia hasta el día de hoy de las diversas religiones por disparatadas que sean.

Si te fijas, las religiones no son independientes de los grupos humanos. Las sociedades menos agresivas tienen religiones menos normativas y leyes más relajadas, sin embargo las sociedades más agresivas tienen religiones mucho más normativas y leyes mucho más severas.

Y tal vez sea por esto por lo que se te comenta que no confundas "evolución cultural" con "evolución natural".

Precisamente lo que defiendo y planteo a debate es que el tipo de evolución cultural está basado en la evolución natural. Evidentemente la evolución cultural concreta depende de muchos más factores externos(invasiones, azar, individuos concretos, otras culturas, etc), pero la forma de evolucionar (por ejemplo lenta o rápidamente, innovando o imitando) creo que está mucho más determinada por factores innatos.

"Al final, lo que defiendo es que el fenotipo se mueve en los márgenes permitidos por el genotipo y que se modula por la educación, la cultura y el medioambiente, pero nunca más allá de los márgenes permitidos por el genotipo"

Error común: pensar que el genotipo impone un límite. La relación entre genotipo y fenotimpo se llama norma de reacción y no tiene por qué tener "límites". Tu forma de pensar no es más que una forma del viejo determinismo genético. No haré comentarios sobre la "teoría de la testosterona" utilizada ya desde hace años para defender que los negros no podemos crear sociedades civilizadas porque tenemos demasiada testosterona en la sangre y por eso somos violentos, hipersexuados y estúpidos.

Paleo,

Es muy interesante tu comentario sobre lo que dices acerca de los negros.

Darwin en su libro "El origen de las especies declaro lo siguiente:

"Las mujeres están menos evolucionadas que los hombres, y los negros menos que los blancos".

Quizas esa sea la respuesta.

Saludos

¿Seguro que esa cita es correcta? Investígalo.
Darwin, que se oponía fuertemente a la esclavitud, era mucho menos racista que la mayor parte de los creacionistas de su época, los cuales pensaban que blancos y negros pertenecen a especies distintas (a diferencia de Darwin), o que los negros provenían del linaje de Ham, personaje bíblico que fue condenado, junto con todos sus descendientes, a ser "sirvientes entre los sirvientes" (lo que justificaba la esclavitud o la inferioridad social, según creacionistas tanto antiguos como actuales).

Para Paleofreak (comentario 50)

Error común: pensar que el genotipo impone un límite. La relación entre genotipo y fenotimpo se llama norma de reacción y no tiene por qué tener "límites".

Me parece que tanto mi teoría y la tuya distan mucho de estar demostradas y ni tan siquiera investigadas, ya que hay muchos tabús sobre este aspecto. Por ello creo que la expresión "error común" no es la más adecuada para este contexto.
Te diré que me gustaría que las cosas fueran como dices pero que, al menos en estos momentos, he encontrado suficientes argumentos que me llevan a considerar con seriedad la otra teoría.

Tu forma de pensar no es más que una forma del viejo determinismo genético.

Mi forma de pensar no tiene nada que ver con el determinismo genético, sino más bien con la teoría matemática del caos aplicada al caso concreto de los individuos y la genética. Por supuesto, puede que esté equivocado, pero mis conclusiones son muy diferentes a las del determinismo genético.

No haré comentarios sobre la "teoría de la testosterona"

Creo que la teoría de la testosterona es muy simplista, pero creo que en muchos grupos humanos (independientemente de la raza) predominan ciertos cócteles hormonales que seguramente marcan una tendencia en el carácter medio de ese grupo.

Que en las personas el nivel hormonal marca la forma de percibir la realidad creo que está fuera de duda.
Lo podemos deducir nosotros mismos analizando nuestras necesidades, prioridades y forma de pensar a los 20 años y unos cuantos años después.
Podemos decir que cambiamos debido a la experiencia acumulada, pero que suceda, independientemente de la experiencia de cada persona , en tan alto porcentaje de personas, a la misma edad, con las mismas características y que dure (año arriba año abajo) el mismo tiempo, apunta a que nuestra actitud ante la vida a esas edades viene marcadísimo por nuestros niveles hormonales en esas edades y que es independiente de nuestra educación.

Debido a que estoy convencido de que diferentes grupos humanos (no estoy diciendo razas) tienen diferentes niveles hormonales (no estoy diciendo solo testosterona) y que estos niveles hormonales
no vienen marcados solo por la experiencia o cultura (igual que en todos nosotros a los 20 años), es por lo que estoy considerando seriamente esta teoría.

De cualquier manera, esta teoría "hormonal" (no de la testosterona) es muy fácil de investigar y comprobar. De hecho, me da la impresión de que hay pocas cosas de este estilo más fáciles de investigar.

No haré comentarios sobre la "teoría de la testosterona" utilizada ya desde hace años para defender que los negros no podemos crear sociedades civilizadas porque tenemos demasiada testosterona en la sangre y por eso somos violentos, hipersexuados y estúpidos.

No quiero hablar de los negros porque no puedo evitar alterarme al pensar en la explotación inhumana y salvaje que ha tenido que sufrir el África subsahariana por parte de nuestros antepasados.

Por ello prefiero hablar de asiáticos y blancos para enfatizar que, con sus excepciones y con todo su abanico de variantes, tienden a generar tipos de sociedades diferentes, cada tipo con sus puntos fuertes y débiles que las hacen ser más o menos competitivas en un momento dado de la historia.

Para investigadora

No sé si crees en lo que defiendes o si simplemente estás haciendo de abogado del diablo. En cualquier caso, me parece muy positivo que alguien nos haga replantearnos los propios argumentos.
Por mi parte, no estoy muy ducho en la materia, pero reconozco que hay puntos de la teoría evolutiva que no acabo de comprender del todo.

Sin embargo, tu conclusión no me parece válida.

Tu argumento es tan antiguo como la historia ya que, desde siempre, la humanidad ha explicado a través de Dios los hechos que no comprendía. Dios era el comodín que tenía la razón para explicar todo aquello que no era capaz de explicar por si misma.

Paulatinamente, a medida que hemos ido comprendiendo las leyes que rigen la naturaleza, el papel que Dios juega en nuestras vidas se ha ido reduciendo cada vez más. Hace siglos se le invocaba hasta para provocar lluvia y ahora ocupa un papel más espiritual o abstracto.

El que la teoría de la evolución tenga puntos que estén sujetos a debate no implica en absoluto que tengamos que recurrir a Dios para explicarlos, sino que en todo caso la teoría se tiene que refinar y completar.

Fíjate que tu conclusión en realidad no es tal, sino que es tu premisa inicial. Quieres incluir a Dios en el proceso y buscas los puntos débiles de la teoría para incluirlo.
Alguien con una premisa inicial diferente podría hacer lo mismo. Por ejemplo, personas que quisieran demostrar que hemos sido creados por extraterrestres podrían utilizar tus mismos argumentos para llegar a conclusiones diferentes.

Por ejemplo, yo podría decir que hace millones de años, en la luna más remota de Neptuno, diez mil rayos Q cayeron sobre unas bacterias creando por remota casualidad la mutación que generó vida inteligente. Después estos seres inteligentes son los que han ido planeta por planeta haciendo lo que tu llamas "diseño inteligente".

Como esta, se me podrían ocurrir diez mil explicaciones a cada cual más inverosímil.

Pordeciralgo,

!Hombre!, un comentario un poco positivo. Vamos mejorando. Gracias.

Mi conclusión sobre el origen de la creación no es como lo que has descrito.

Yo siempre he creido en Dios pero inicialmente creía y aceptaba la teoría de la evolución hasta que me encontré con gente muy preparada y culta que enseñaban que no había pruebas para creer en ella. Tomé una clase y me interesó tanto el tema que decidí volver a la clase cuatro veces más. Era interesantisima, y todo con pruebas científicas. Me abrió los ojos, y por eso ahora estoy convencida de lo que digo.

No tiene nada que ver mi fe en Dios y en su Palabra con el hecho de creer lo que creo sobre este tema. Antes estaba perpectamente en paz pensando que Dios había creado el mundo por medio de la evolución. Eso no influía en mi en Dios. Han sido la cantidad de faltas de pruebas en lo referente a la macro-evolución lo que me hizo cambiar de idea.

Como en muchas teorías, hay cosas que enseñan que son ciertas y otras que no lo son. La selección natural, la supervivencia del más apto y los cambios dentro de la misma especie son ciertos y se aceptan. No se puede negar la evidencia. Pero cuando no hay evidencia de algo se debe reconocer. Por eso decimos que esta teoría se ha convertido en una filosofía-religión, porque hay que aceptar muchas cosas por fe, sin falta de pruebas. Usan la baza del tiempo para explicar la falta de evidencia.

Saludos

Interesante.

Para negar la evolución dado el estado actual de la ciencia, hace falta tener unos conocimientos bestiales ya que son muchas las cosas a negar.

¿Podrías resumirme, en el modesto espacio que tenemos, cuál es el mecanismo biomolecular que proponen para que una acumulación de mutaciones no acabe llevando a la especiación?

Investigadora: "Pero cuando no hay evidencia de algo se debe reconocer"

Efectivamente. Y de lo que no hay evidencia alguna es del creacionismo.

Sin embargo, de la evolución (ojo, llamada teoría por razones hitóricas), si hay evidencias y muchas: Miles de fósiles, entre ellos de animales en transición, como por ejemplo, los anfibios que evolucionaron a partir de un grupo de peces óseos; Biología Comparada; Biología Molecular.

De lo que no habla la evolución, porque no es su materia, es sobre la edad del unverso (13.700.000.000 años), la edad de la Tierra (4.500.000.000 años), la edad de las piedras, etc. Para eso hay otras materias científicas como la cosmología, astrofísica y la física nuclear.

Sin embargo, la gente muy preparada y culta de la que habla investigadora, niega que eso sea así... Probablemente, porque sepan más de astrofísica y física nuclear que la mayoría de los físicos mundiales... digo yo, ¿no?

Oiga, Investigadora, usted es una mentirosa patológica. Y además miente sobre asuntos de la Eternidad, jugando con la imagen de Dios. ¿Cómo se atreve ahora a decir que la evolución es compatible con las creencias, después de haberse hecho pasar por el mismísimo Dios, usurpando su papel, y habernos amenazado con retorcimiento de huevos, cólicos nefríticos, ardores eternos y demás imbecilidades, por el hecho de defender la evolución?

O está usted loca, algo bastante probable, o es realmente una Hija de Satanás.

Pues es una lástima que pases de responderme porqué en ese punto hay el meollo de la cuestión de poder diferenciar entre evolución a secas y evolución más especiación. Dices tener unos conocimientos científicos que te cagas que te permiten llevar la contraria a los millones de científicos del mundo, pero en el punto en el que termina la habladuría metafísica y se te pide debatir como un científico callas y abandonas el debate. Tienes razón y punto.

Lo que realmente tienes es una capacidad portentosa de hacer el ridículo.

Ajuiciado,

No hay ningun mecanismo biomolecular que sea necesario para negar que las mutaciones produzcan especiación. Dios creó las diferentes especies desde el principio y no hay mutaciones capaces de hacerlo.
La mayoria de las mutaciones son negativas o neutras. El cancer es la más conocida.

Se necesita una fe increible para creer estas teorías. Mucha más fe que para creer en Dios. Efectivamente, creo que Dios creó las especies y punto. Es mucho más facil creer eso que todo lo demás. Que ganas de complicarse la vida.
Ya la tenemos lo suficiente complicada con otras cosas. Usemos nuestro tiempo de forma más constructiva. Hay mucha gente que necesita ayuda, vayan a hacerle la vida feliz a los necesitados. Visiten a los presos, a los que estan solos, enfermos, y verán lo felices que se sienten.

Hay suficiente evidencia para saber que no existe la tan repetida mantra de la macro-evolución. Lo demás que enseñan puede aceptarse pero no eso otro.
El verdadero motivo de esa enseñanza es eliminar a Dios para no tener que darle cuenta de sus acciones. Estan perdiendo mucho tiempo en cosas destructivas.

Saludos

La evolución es un hecho comprobado e inamovible. Y sabemos que así fue no porque una vez haya habido un "bicho" llamado Ambulocetus ("ballena con patas" (*) ), sino porque todos los datos de la geología, la paleontología, la biogeografía, la anatomía comparativa, la fisiología comparativa, la biología molecular y la genética están totalmente de acuerdo en ese punto.


En 2002 los genetistas demostraron sin sombra de duda, mediante el análisis del ADN mitocondrial de diversos cánidos, que los perros primitivos americanos y eurasáticos comparten un origen común con los lobos grises europeos. Sin embargo, no hay fósiles del eslabón entre el lobo y el perro. Pero, obviamente, esto no invalida la tesis anterior, sino simplemente, indica que no quedaron fósiles para corroborarlo. (No queda registro fósil de todas y cada una de las especies que poblaron el planeta).

(*) Una serie de fósiles muy bien preservados, provenientes de la India y Pakistán han ayudado a los científicos a entender como las ballenas rapidamente evolucionaron en cuanto a miembros, dientes, riñones y otros órganos para resistir las presiones del ambiente marino.

Estos fósiles descriptos con sus finos huesecillos del oído intactos, revelan por primera vez como el oído de las ballenas y delfines está finamente sintonizado para oír bajo el agua

para investigadora (comentario 60)

Hay suficiente evidencia para saber que no existe la tan repetida mantra de la macro-evolución. Lo demás que enseñan puede aceptarse pero no eso otro.

Según los darwinistas, pequeños cambios (micro-evolución) producen grandes cambios (macro-evolución), pero esta idea parece que está actualmente en discusión y existen teorías alternativas que intentan explicar este proceso.

A lo que me refería en mi comentario anterior, es que aunque no te convenzan las teorías actuales sobre la macro-evolución no significa que no haya una posible teoría que sea capaz de explicarla, aunque todavía nadie haya sido capaz de desarrollarla.

Como te comenté, no me parece un recurso válido utilizar el concepto "comodín" de Dios para explicar los fenómenos que no entendemos.

Estoy seguro que en un plazo más bien corto que largo, los biólogos serán capaces de encontrar las claves de la macro-evolución, sin tener que recurrir a Dios.

El verdadero motivo de esa enseñanza es eliminar a Dios para no tener que darle cuenta de sus acciones.

Creo que el que las personas decidan dar cuenta a Dios de sus acciones no depende en absoluto de la teoría de la evolución, sino de sus convicciones personales.

Joaco, los esqueletos de ciertos perros y del lobo son casi indistinguibles. Un fósil transicional sería asignado a perro o a lobo, indistintamente. Por otra parte, esa evolución fue tan rápida (como casi todos los procesos de especiación), que la probabilidad de fosilización es muy baja. Tiene poco sentido, por tanto, buscar fósiles transicionales entre lobo y perro.

Para Joaco (comentario 61)

Lo que comentas creo que tiene que ver con la micro-evolución pero no con la macro-evolución.

Esto último sería en el caso en el que las ballenas (o delfines) hubieran desarrollado un sistema respiratorio para poder respirar bajo el agua.

Si no me equivoco, los creacionistas con dos dedos de frente no cuestionan la micro-evolución, sino que plantean que Dios creó directamente las especies originales de las que han micro-evolucionado todas las demás.

Investigadora No hay ningun mecanismo biomolecular que sea necesario para negar que las mutaciones produzcan especiación. Dios creó las diferentes especies desde el principio y no hay mutaciones capaces de hacerlo.

¿Eso es un argumento?

No me quiero descojonar de la risa, no me quiero descojonar de la risa, no me quiero...

Por mutación, de poblaciones de de esto:



Aparecieron bichos como esto:



Investigadora La mayoria de las mutaciones son negativas o neutras. El cancer es la más conocida.

Muchas cosas. El efecto de la mutación depende de donde suceda, ya te dí un ejemplo hace tiempo de EXPERIMENTOS realizados en laboratorio:

"Así un ejemplo se sucede con los antibióticos que atacan la unidad 30S de los ribosomas, impidiendo la síntesis proteica y matando a la bacteria. Pues bien, hay ciertos tipos de mutaciones que en un medio de cultivo SIN antibiótico, son MORTALES porque alteran de tal modo la unidad 30S que la hacen inútil para cumplir su función, muriendo todas las bacterias con esta mutación e impidiendo que las "bacterias 30S modificadas" sean significativas en la población. Sin embargo hay ciertos tipos de "30S modificadas" que en un medio de cultivo CON antibiótico, la unión al mismo revierte a la funcionalidad la unidad 30S mientras que la presencia del antibiótico mata a las "30S normales", así en un medio de cultivo con antibiótico las "bacterias 30S modificadas" alcanzan un porcentaje importante en la población al ser las únicas capaces de reproducirse."

Y otra cuestión. ¿Sabes que el cáncer es tan mortal porque funciona con los mismos mecanismos que funcionan en la evolución de las especies? Por eso es tan difícil pararlo. El cáncer se defiende mediante mecanismos evolutivos.

Investigadora Se necesita una fe increible para creer estas teorías. Mucha más fe que para creer en Dios.

Se necesita tanta "fe" como la que se necesita para saber que si dejas algo suspendido en el aire, caerá hacia abajo.

Investigadora Efectivamente, creo que Dios creó las especies y punto. Es mucho más facil creer eso que todo lo demás.

Claro que es más fácil, porque creer que Dios lo hizo NO EXIGE ESTUDIAR, NO EXIGE PENSAR, NO EXIGE RAZONAR, NO EXIGE ENCAJAR LAS PIEZAS DE NINGÚN PUZZLE. Creer que lo hizo dios solo exige sentarse a escuchar como borregos lo que lee un tipo desconocido en un libro escrito no se cuando, traducido por no se quien, traducido no se cuantas veces e interpretado de no se qué manera...

Investigadora Que ganas de complicarse la vida.
Ya la tenemos lo suficiente complicada con otras cosas. Usemos nuestro tiempo de forma más constructiva.

Como apedreando infieles, por ejemplo.

(Ya ha dado el primer paso para decir la ciencia no vale para nada)

Investigadora Hay mucha gente que necesita ayuda, vayan a hacerle la vida feliz a los necesitados. Visiten a los presos, a los que estan solos, enfermos, y verán lo felices que se sienten.

Cuando les diga que si no le lames el culo a dios, cuando se mueran van a ir a un infierno de fuego y azufre ¡Ya verás que contentos se ponen!

Investigadora Hay suficiente evidencia para saber que no existe la tan repetida mantra de la macro-evolución. Lo demás que enseñan puede aceptarse pero no eso otro.

Como USTED NO LEE lo que se le escribe, repito...

"También se ha observado en laboratorio como con el paso de generaciones dos poblaciones separadas de Drosophila llegan a preferir la reproducción con miembros de su población que con los de la otra (cuando 50 generaciones antes eran la misma población). También existe otro experimento de especiación realizado con mariposas Heliconius en Colombia, donde tomando dos especies vecinas e hibridándolas, han dado lugar a una tercera especie, la cual existe también en la naturaleza." A esto sumale el ejemplo de la salamandra anterior.

Y las series de fósiles de trilobites y gasterópodos que muestran como la microevolución se convierte en macroevolución.

Investigadora El verdadero motivo de esa enseñanza es eliminar a Dios para no tener que darle cuenta de sus acciones. Estan perdiendo mucho tiempo en cosas destructivas.

¿Soy el único que piensa que esta tía es borrega perdida?

Niña, nunca debiste comer después de media noche.

63.- El PaleoFreak: Completamente de acuerdo. Lo que trataba de describir era simplemente el argumento de los creacionistas... ya sabes, "si no hay bracitos, no hay galletas", vamos, que si no hay fósiles, no hay nada.

Pordeciralgo,

¿De que convicciones hablas que tienen los darwinistas? ¿Si son ateos como van a creer en las leyes de Dios para obedecerlas? ¿Y que convicciones se pueden tener sin las leyes de Dios?
Como dice la Biblia, "cada uno hizo lo que era justo en sus propios ojos, ignorando la ley de Dios".

Los darwinistas mienten cuando dicen que pequeños cambios (micro-evolución) se convierten en grandes cambios (macro). Eso se demostró con los pajaros pinzones de las islas Galapagos, lo cuales alargaban sus picos por temporadas cuando lo necesitaban y despues los encogían al no necesitarlo.

Hay fraude y corrupción en todas las areas de la sociedad, incluida la ciencia evolutiva. Ayer precisamente lo leí en el blog de JAL. No puede ser de otra forma, y para mí, es una prueba más de la autenticidad de la Biblia la cual dice:

Romanos 3:10-18

"Como está escrito: NO HAY JUSTO NI AUN UNO; no hay quien entienda, no hay quien busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inutiles; no hay quien haga lo bueno, NO HAY NI SIQUIERA UNO.
Sepulcro abierto es su garganta; con su lengua engañan. Veneno de áspides hay debajo de sus labios; su boca está llena de maldición y de amargura.
No conocieron camino de paz, no hay temor de Dios delante de sus ojos".

Claro que los biólogos van a encontrar una respuesta a sus fallos, siempre lo hacen, pero no será necesariamente una respuesta valida, sino que se tardará tiempo en descubrirse de nuevo que era nada más que eso, otra de la muchas respuestas para salir del paso. Cuando la supuesta "ciencia" tiene que estar cambiando, y postulando alternativas, pero nunca la posibilidad de un diseñador, porque de antemano han decidido eliminar todo lo sobrenatural, no le queda otra alternativa que hacer flip-flap de vez en cuando.

Por eso se dice que es arena movediza el ignorar a Dios. "Profesando ser sabios se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles" Romanos 1:22-23.

Antes de Darwin ya sabía Dios lo que harían los hombres desviados y engañados, y así lo predijo en su Palabra. Leedlo y convenceos de una vez que estaís en el error y Dios sabe las cosas de antemano porque es el Creador.

Saludos

Eso se demostró con los pajaros pinzones de las islas Galapagos, lo cuales alargaban sus picos por temporadas cuando lo necesitaban y despues los encogían al no necesitarlo.

Esta es nueva.

Oiga, Investigadora, ese tipo al que se refiere llamándole Dios, ¿es catedrático o algo?

Investigadora:Cuando la supuesta "ciencia" tiene que estar cambiando, y postulando alternativas, pero nunca la posibilidad de un diseñador, porque de antemano han decidido eliminar todo lo sobrenatural.

Hombre, es que lo sobrenatural, no es natural, y por tanto, de momento, se escapa al estudio científico.

Lo sobrenatural, simplemente no tiene demostración, hoy por hoy, y consecuentemente, todo aquello no demostrable, ni empíricamente, ni por medio de la razón, no es objeto de estudio científico alguno.

Por tanto, estás reprochando cosas a la ciencia que no tienen nada que ver con ella(vamos, mezclando churras con merinas).

Pero puestos a hacer lo mismo, ¿cómo explica la biblia, que nos esté llegando la luz de estrellas que se encuentran a miles de millones de años luz, o que la vía láctea (nuestra galaxia), tenga un radio medio de 50.000 años luz?

¿No data la biblia la creación del universo en unos 6.000 años? ¡Qué curioso! ¿Verdad?

A lo mejor, lo que pasaba es que el tipo que escribió el génesis no tenía ni la más leve noción de astrofísica, ¿no te parece más plausible esta explicación?

Nota: Y esto no tiene nada que ver con la evolución, así que luego no digas que si los evolucionistas tal y cual...

Un saludo

Investigadora ¿Y que convicciones se pueden tener sin las leyes de Dios?

¿Qué convicciones? Yo que sé, hay muchas, cada persona tiene las suya propias.

Pero le voy a dar un ejemplo, con el que podríamos no estar de acuerdo (yo si que lo estoy), estas convicciones las muestra Richard Dawkins, en su libro, "El Espejismo de Dios". Richard Dawkins es, para su información, ateo y biólogo evolucionista, y esto, es lo que propone:

1.- No hagas a otros lo que no quieras que te hagan a ti.
2.- En todo, esfuérzate por no causar daño.
3.- Trata a los seres humanos, a los seres vivos y al mundo en general con amor, honestidad, fidelidad y respeto.
4.- No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho libremente admitido y honestamente arrepentido.
5.- Vive con un sentido de alegría y admiración.
6.- Busca siempre aprender algo nuevo.
7.- Prueba todas las cosas; revisa siempre tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso una creencia muy apreciada si no está conforme a ellos.
8.- Nunca busques censurar o interrumpir una disensión; respeta siempre el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
9.- Fórmate opiniones independientes en la base de tu propia razón y experiencia; no te permitas ser manejado a ciegas por otros.
10.- Cuestiónalo todo.

¿Le son de su agrado?

Investigadora Los darwinistas mienten cuando dicen que pequeños cambios (micro-evolución) se convierten en grandes cambios (macro.

De nuevo, lee mi comentario Nº 65. SI NO DEMUESTRAS QUE ESTOY EQUIVOCADO EN MI COMENTARIO Nº 65 ASUMIRÉ QUE TENGO RAZÓN Y QUE USTED HABLA POR HABLAR.

Y deja de hablar de darwinismo, ha llovido mucho desde entonces, ¿no podrías hablar de saltacionismo o de neodarwinismo, por ejemplo?

Investigadora Eso se demostró con los pajaros pinzones de las islas Galapagos, lo cuales alargaban sus picos por temporadas cuando lo necesitaban y despues los encogían al no necesitarlo.

No me consta la vericidad de esta información.

¿Para cuando va usted a proporcionar información que sea VERDAD? Mentir está muy feo, si sigue mintiendo se encontrará con unas bonitas hogueras al final de su vida.

Otro punto.

Si la ciencia no trata con lo "sobrenatural", es porque no existe o porque no nos afecta (en caso de que exista). Todo fenómeno que sucede en nuestra parte del universo, que podamos estudiar y observar, que nos afecte, tenga o no tenga explicación, es un fenómeno que puede ser investigado y estudiado por la ciencia.

El mismo rayo era algo "sobrenatural", de igual modo que los terremotos o el rugido de los volcanes. Hasta que se desentrañó el misterio. Por lo que un fenómeno "sobrenatural", puede ser simplemente un fenómeno natural cuyo origen o causas no nos son conocidas por el momento.

Y siguen existiendo fenómenos cuyo origen aún no nos son conocidos, pero no por ello son "sobrenaturales" y además tenemos hipótesis y modelos naturales para explicarlos. Por otro lado, si existiera algo "sobrenatural" que no pudiera ser estudiado por la ciencia, ese algo tampoco afectaría en nada a nuestras vidas, por lo que su "inafectividad" práctica es equivalente a su "inexistencia" teoríca.

Esto ahora lo dirijo hacia Investigadora; niña, desde los orígenes de la ciencia, esta ha buscado a dios, ha intentado demostrar su existencia estudiando los fenómenos del mundo (algunos de los cuales incluso tenían apariencia sobrenatural). Y si tu dios de pacotilla NO ha aparecido, no es porque no hayan deseado que fuera así, sino porque NO se ha encontrado en ningún lugar de la geología, astronomía, biología, física, química, paleontología y ninguna de sus derivadas. La ciencia nunca ha estado en contra de tu deidad, es más, le trae sin cuidado, pero si al final el resultado es afirmar que "es casi seguro" o "seguro" que no existe, es un daño colateral del estudio de la naturaleza.

Y te voy a proponer una pregunta más (el LISTADO de preguntas que tienes entre manos crece cada día más y más). Hagamos un juego, SUPONGAMOS que dios existe. ¿Cómo DEMUESTRAS que ese dios es el de la biblia y no es, por ejemplo, el gran Kukulkan maya? Ale, ya tienes algo que pensar, saludos!

RECTIFICO:

"es un daño colateral del estudio de la naturaleza."

Debía decir:

"es un RESULTADO colateral del estudio de la naturaleza. "

Le haceis preguntas demasiado fáciles a hinbestigadora.

P- ¿Cómo sabemos que hay un Dios ?
R- Porque lo dice la Biblia
P- ¿Cómo sabemos que es el Dios de la Biblia?
R- Porque lo dice la Biblia
P- ¿Cómo sabemos que lo que dice la Biblia es cierto?
R- Porque es Palabra de Dios
P- ¿Como sabemos que lo que dice la Biblia es Palabra de Dios?
R- Porque la dice la Biblia
P- ¿Cómo sabemos que Dios no miente?
R- Los relatos que cuenta fueron presenciados por innumerables testigos
P-¿Dónde podemos encontrar estos testimonios?
R- En la Biblia

http://www.microsiervos.com/images/el-razonamiento-ciruclar.png

Para investigadora

¿De que convicciones hablas que tienen los darwinistas? ¿Si son ateos como van a creer en las leyes de Dios para obedecerlas? ¿Y que convicciones se pueden tener sin las leyes de Dios?
Como dice la Biblia, "cada uno hizo lo que era justo en sus propios ojos, ignorando la ley de Dios".

Así son las sociedades modernas. No nos entendemos unos a otros pero nos respetamos y convivimos gracias a las leyes que consensuamos entre todos.

Comprendo que no entiendas a las personas que viven sin seguir las leyes de Dios, de la misma forma que esas personas no entienden tu forma de pensar y vivir.

No pasa únicamente con la religión. Personalmente no entiendo por ejemplo a las personas que solo viven para trabajar, o a personas que viven de las apariencias o muchos otros tipos de personas.
Sin embargo, respeto su forma de vivir y vivo de la forma que creo correcta.

Por ello, te recomiendo que no le des vueltas al hecho que haya otros que vivan, piensen y quieran vivir y pensar de forma diferente a como lo haces tú, aunque te parezca inconcebible. En lo individual aceptar esto es una de las bases para ser feliz y en lo colectivo es una de las bases para erradicar las guerras.

Vive a tu manera, relaciónate con la gente que le gusta vivir así y no pongas demasiado empeño en convencer a los que sean diferentes ya que solo te llevarás disgustos.

Aquí tenéis un ejemplo de relación entre base genética, hormonas y fenotipo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/07/ciencia/1207589445.html

Estoy convencido de que en ciertas grupos humanos (no necesariamente razas), por motivos históricos y geográficos habrá habido poco mestizaje. Esta endogamia relativa será la causa de que predominen ciertas combinaciones genéticas que provoquen ciertos niveles hormonales diferentes a los de otros grupos humanos.

Estos niveles hormonales propios y únicos darán lugar a un carácter diferenciado de este grupo humano respecto a otros y provocarán que la cultura y sociedad que desarrollen tenga unas características propias debido a que los niveles hormonales regulan entre otras cosas el carácter de las relaciones interpersonales.

No estoy diciendo que la base genética determine la cultura y la sociedad de un grupo humano, sino que marca una cierta tendencia a seguir.

Para Pordeciralgo (comentario 49).

Imáginate un ferrari y un twingo. Podemos decir que se diferencian en un porcentaje muy alto de características.
Ahora imagínate un ferrari y un ferrari con las ruedas cuadradas (y que no se puedan cambiar).

Ejemplos de este tipo no me suelen gustar, principalmente porque el abanico interpretativo es demasiado amplio (lo primero que he pensado es en especies distintas), así que espero que no te disguste que dejemos aparcado este ejemplo.

Lo que quiero decir es que una diferencia mínima puede suponer un impacto muy alto en los resultados y que muchas diferencias en la base genética no tienen porqué suponer diferencias significativas en los comportamientos de los que estamos hablando.

Estoy de acuerdo.

Esta es una comprobación de la que me gustaría comprobar los resultados.
Al final, lo que defiendo es que el fenotipo se mueve en los márgenes permitidos por el genotipo y que se modula por la educación, la cultura y el medioambiente, pero nunca más allá de los márgenes permitidos por el genotipo.

Paleofreak Error común: pensar que el genotipo impone un límite. La relación entre genotipo y fenotimpo se llama norma de reacción y no tiene por qué tener "límites".

Me surge una pregunta. ¿Qué estamos entendiendo aquí por "límite"?

Eso es mucho decir. Estoy de acuerdo, pero creo que el cerebro solo se puede moldear dentro de los límites que marca la genética.

Me remito a la pregunta anterior.

Si te fijas, las religiones no son independientes de los grupos humanos. Las sociedades menos agresivas tienen religiones menos normativas y leyes más relajadas, sin embargo las sociedades más agresivas tienen religiones mucho más normativas y leyes mucho más severas.

Divergencia memética, más que genética ;o)

Precisamente lo que defiendo y planteo a debate es que el tipo de evolución cultural está basado en la evolución natural. Evidentemente la evolución cultural concreta depende de muchos más factores externos(invasiones, azar, individuos concretos, otras culturas, etc), pero la forma de evolucionar (por ejemplo lenta o rápidamente, innovando o imitando) creo que está mucho más determinada por factores innatos.

Es razonable suponer que buena parte de los comportamientos de nuestra cultura tienen un origen biológico (y por lo tanto, evolutivo). Pero ese es un concepto muy diferente a que las distintas sociedades humanas tengan diferentes culturas como resultado de haber divergido lo suficiente entre sí, como para desarrollar patrones biológicos diferentes.

Pordeciralgo (Comentario 75)

De nuevo estamos con las mismas. El planteamiento de tu enlace es interesante, pero no se como andaran actualmente los debates en ese tema. Sin embargo, en tu caso, es mal ejemplo, aún suponiendo el hipotético caso de que la genética tenga prevalencia sobre todos los demás factores, dictadores, los ha habido en todo el mundo y en todas las sociedades. Volvemos a hacer eco de algo comentado previamente, las diferencias genéticas en una misma población pueden resultar más diferentes que entre dos poblaciones distintas.

Tus planteamientos son interesantes, pero de momento, desconozco de la existencia de datos que los apoyen y hoy por hoy, somos una especie donde la genética no juega ningún papel sobre la divergencia cultural. En este caso, el papel importante lo realizan los memes, no los genes, los cuáles usualmente suelen transmitirme también por vía paterna (al menos durante las primeras etapas de la vida).

Saludos!

Para Cnidus (comentario 76)

Me surge una pregunta. ¿Qué estamos entendiendo aquí por "límite"?

Los límites con la psicología, la cultura y el cerebro son conceptos mucho más difusos que en otros campos.

Utilizando un símil físico, por límite genético quiero decir que por mucho que nosotros entrenemos y nos preparemos nunca podremos ser Pelé, Carl Lewis, Pau Gasol, Fernando Alonso, Tyson o Michael Jordan.

El entrenamiento y la educación pueden llevar nuestra estructura muscular al límite de lo que permite nuestra base genética, pero la base genética de los ejemplos que he mencionado va más allá de lo normal, lo que les da una ventaja innata que no podemos igualar (siempre que tengamos el mismo entrenamiento, claro).

El ejemplo de los deportistas es espectacular y evidente, pero estoy seguro que hay otras características menos estudiadas que también predominan en ciertos grupos humanos.

Características como capacidad comercial, empatía, agresividad, misticismo, capacidad de organización, individualismo, autoritarismo, gregarismo, capacidad abstracta, innovación, capacidad de cambio, etc, son características que no creo que sean homogéneas en todos los grupos humanos, pertenezcan o no a la misma raza.

Por no hablar de otras razas, no creo que estadísticamente sean iguales un ruso, un británico o un italiano. Incluso dentro de estos grupos seguramente hay diferencias y no es lo mismo un inglés que un escocés o un italiano del norte que uno del sur.

Cuando digo diferentes quiero decir que apuesto la mitad de la uña del dedo meñique de mi pie izquierdo a que podemos medir diferencias hormonales significativas entre estos grupos humanos y que estas diferencias hormonales nos pueden llevar a descubrir diferencias genéticas.

Estas diferencias apostaría a que consistirían en que predominan ciertas combinaciones genéticas que seguramente están también presentes, aunque en mucha menor medida, en el resto de grupos humanos.

Por supuesto, si hablamos de forma individual, cualquier ruso puede ser como cualquier inglés o italiano, pero estadísticamente estoy convencido de que predominan caracteres psicológicos de la misma forma que predominan caracteres físicos.

Si habláramos desde el punto de vista físico, significaría que un ruso particular podría parecer un griego pero que en general los rusos no se parecen a los griegos. Y esta es claramente una diferencia genética que no tiene porqué afectar solo a caracteres físicos visibles.

¿Alguien sabe lo que dijo Ayala? Este pollo, como Dawkins está abandonando la biología evolutiva y dedicándose a la teodicea.
¡Que remedio! Los avances de la ciencia están dejando arrumbadas las fantasías darwinistas.

Si te hace ilusión...

Ilusión no, me hace gracia. Estos tipos se podrían dedicar a explicar los avances científicos, por ejemplo esto: http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7143/full/nature05838.html.
Pero nada, a dar la murga con Dios y lo malo que es.

¿Dios?

Anda, menuda casualidad. Otro creata que es creyente religioso.

Aju, eres algo corto de entendederas, estais obsesionados con Dios, debe ser algo personal.

Pero si eres tú el que ha metido a dios en un blog sobre evolución.

El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra.
Saber que es lo que afirma exactamente el darwinismo, no es tarea fácil, los darwinistas últimamente están algo escamados, tras la ridícula evidencia de que el enunciado clásico de la supervivencia de los más aptos por selección natural, como explicación del cambio evolutivo es equivalente a decir que sobreviven los que sobreviven. La única medida de la aptitud, es la supervivencia, se mire como se mire, esto es así.
Durante más de un siglo nadie se apercibió que la afirmación central de la teoría, era una estúpida tautología, sin ningún valor explicativo. Posteriormente han cambiado al afirmar que es la reproducción diferencial: unos se reproducen más que otros gracias a pequeñas diferencias y esto explica que una bacteria llegue a ser un elefante tras acumular pequeños errores en la copia del genoma, y siendo apto y adaptado durante el trayecto evolutivo.
Últimamente procuran permanecer mudos sobre el contenido informativo de la teoría, o hacerlo de una forma más enrevesada por si cuela. Un ejemplo de esto es Stepen Jay Gould, cuando escribió sus casi mil quinientas páginas sobre “La estructura de la teoría de la evolución”, con un capítulo de más de cien páginas de letra menuda titulado: Definición y revisión de la estructura de la teoría de la evolución. En este capítulo, aparece la siguiente frase:
“La formulación básica- el esqueleto- de la selección natural es un argumento de una simplicidad desarmante, basado en tres hechos innegables (sobreproducción de descendencia, variación y heredabilidad) y una inferencia silogística: la selección natural, o la afirmación de que los organismos con más éxito reproductivo serán, en promedio, las variantes que por azar, resulten estar mejor adaptadas a los entornos cambiantes, los cuales, por herencia, trasferirán a sus descendientes sus rasgos favorecidos.”

En el principio, fueron las bacterias, que poco a poco transfiriendo sus “rasgos favorecidos” a sus descendientes llegaron a ser (evolucionaron a) una almeja, una sardina o un elefante, dependiendo naturalmente, del tipo de rasgos favorecidos que les transfirieran, rasgos de concha, de trompa o de raspa. El único problema lógico, es que las bacterias llevan miles de millones de años perfectamente adaptadas a todos los entornos y se reproducen con más rapidez que cualquiera de sus descendientes evolutivos, las almejas, las sardinas y los elefantes pasan, mientras las bacterias permanecen.
La maravillosa lógica difusa del darwinismo es así.

Dawkins y Ayala están todo el tiempo hablando de Dios, de eso me quejaba. No te enteras.

El darwinismo es una teoría pretendidamente científica, que explica la aparición y evolución de la vida en el planeta Tierra.


Pfff... ya la primera frase es falsa. Pues no me he molestado a leer el resto. Ale, a estudiar más.

Ah, ya me acuerdo. Este es un viejo troll.

Pepe Comentario 84.

Si la "supervivencia diferencial" postulada por Darwin no tiene ningún valor explicativo, tú mismo. No es lo mismo la "supervivencia diferencial" que la "reproducción diferencial".

¿Qué problema hay con Gould?

Hablar de "bacterias" así en general es como hablar de "eucariotas" así en general.

Como ya han dicho, a estudiar más ;o)

Me has convencido Pepe. No existe la evolución. Las especies nuevas que aparecen las hacen los de Toys urus.

na q m aburro

sera genial y are todo lo posible por estar ahi para escucharlos

son tooos unos pollos.-unos pajarracos.- POLLOS!

Investigadora. Relamente me asombart tu conocimiento de la materia. Me pregunto porque en el foro no expusiste de esa manera tus conocimientos
porque te pusiste en lider espiritual, agrediendo y aca conversas como si fueras amigo de todos estos de toda la vida. Porque, si todos queriamos conocer acerca del D.I.Nadie se opuso, solo que elegiste el combate espiritual en evz del dialogo.No te entiendo, pero me dejas admirado.
¿Cuantas facetas en tu personalidad hay?
Porque no expusiste tu conocimiento?
Acaso porque Manu... y Her.. saben y te detectan los posibles errores de una vez. Ojala algún dia te pueda entener, porque te retiraste del dialogo, sin dar razones ni pedir disculpas,ni nada, armaste un revuelo bárbaro, me exortaste al arrepentimiento, dudaste de mis palabras, de mi testimonio, y aca te encuentro como en tu casa, genial.
Que DIos te bendiga mucho, Investigadora
Paulo

Hola a todos,

Solo he vuelto para recomendarles una dirección muy buena sobre información de ciencias. La que dice la verdad.

www.sedin.org

Saludos y bendiciones

¿Y no te traes al Pequeño Pastor de Grandes Cabrones de Culos Pelados Besados por Investigadora y el Pequeño Pastor de Grandes Cabrones?

"Solo he vuelto para recomendarles una dirección muy buena sobre información de ciencias. La que dice la verdad."

Considerando como "verdad" todo aquello que le sale de la seta... Que no investigadora, que no, ¿para qué? Si queremos información tergiversada, falta de datos, interpretaciones erróneas y falacias como catedrales, realizadas por gente con la cara más dura que los moais de Pascua... ¡Para eso ya la tenemos a usted!

www.sedin.org
Ostras! Que gran página, además en catalán, mi lengua, voy a ver si de esta forma las mentiras que ponen ahí me entran me entran mejor.
Investigadora si quieres una página clónica a esta (dice exactamente los mismo, la misma verborrea creacionista), pero con unos vídeos muy 'molones' del inefable 'ingeniero' John Pendelton, te recomiendo la página www.creacionistas.com, para los habituales de este foro, los vídeos de la página sirven para pasar un buen rato de humor rancio.

www.sedin.org

Una web de chistes malos creacionistas. INVESTIGADORA si de alli sacas tus conocimientos, aparte de la Uncyclopedia, (aunque esta por lo menos tiene gracia, la otra no) no me extraña que al hablar de temas cientificos metas la pata hasta el fondo.

Paulo,

Estoy orando por tí,ue el Señor te dé sabiduría y te guie a toda la verdad. Él nunca nos abandona. Otros hermanos oran por tí también y
por mí.

Bendiciones

Proverbios 4:10-19

JaviM,

Te voy a añadir a mi lista de oración. Gracias por prestarte al debate.

Que el Señor te bendiga.

Saludos

Investigadora, le voy a dedicar esta noticia, que sin duda, dará que hablar.

Aunque me dan ganas de recomendarte lo que se cuenta en 20minutos, sí, un periodicucho cutre, pero es que sus comentarios te alegrarán el día seguro.

Si bien me gustaria que estuviese en lo cierto, por el momento me mantengo agnóstico, ni pincho ni corto, que los expertos discutan lo pertinente.

Una cosa más, Investigadora... ¿le gusta el lenguado? Esto es un suma y sigue :o)

Para evitar malentendidos, me mantengo agnóstico con respecto al "descubrimiento" realizado por Israel Knohl y divulgado en los medios de comunicación citados anteriormente.

Investigadora:

Debate? Si lo unico que haces es poner spam biblico y cuando hablas de algo relacionado con la ciencia metes la pata! Si fuese practicante seria yo el que te pondria en mi lista de oracion para ver si dejas de ser tan ignorante y pelma. Que te hayas puesto Investigadora de nombre es un chiste de mal gusto. Ademas por uno de los enlaces que alguien a puesto (no me acuerdo por cual), he llegado a atro foro donde has posteado, y en el que igual que aqui, no aportas nada y lo unico que haces es meter cizaña.
Tienes un grave problema de personalidad. Tan pronto vienes en plan humilde y conciliador, como en plan altanero y acusador. Esto me lleva apensar dos cosas:

1. Que eres una persona con graves problemas psicologicos aderezados con un alto grado de ignorancia (con lo cual siento lastima por ti).

2. Eres un troll que se ha metido en el papel de creacionista pa tocar los bemoles (en este segundo caso te aplaudiria porque lo has bordado).

Aunque me temo que es lo primero, lo que me lleva a la conclusion de que aun falta mucho para erradicar la ignorancia y la supersticion del mundo.

P.D.: No hace falta que me pongas en tu lista de oracion, no sea que al diñarla me encuentre con Ala y se mosquee porque ve mi nombre en la lista del Dios cristiano. Soy agnostico (en condiciones normales respeto las creencias de los demas, pero la gente como tu hace que saque lo peor de mi) y si existen los entes sobrenaturales, puestos a elegir me quedo con el que ofrece huries (segun wiki=bellísima doncella virgen de ojos negros y almendrados) pa el plan de jubilacion del otro barrio, antes que con el que ofrece un karaoke celestial de angelotes contando las glorias del Señor.

Un saludo pa ateos, agnosticos y creyentes moderados de diferentes religiones (coges la indirecta Investigadora?).

Venga, venga, JaviM, que Investigadora sólo se está ganando su "trocito de cielo". Es como los testigos de Jehová que van de puerta en puerta, pero por Internet (si es que están a la última). El principal coñazo de la religión cristiana es que se creyeron lo de que su religión -que tiene el origen en la nación hebrea, el pueblo elegido- se convirtió en universal y deben hacerlo llegar a todo el mundo...

Investigadora, "¿quién eres tú para cuestionar que tu Dios no quiera que yo crea en Él?"

Hola JaviM,

Gracias por tus amables palabras.

En realidad si supieras que es una bendición que alguien ore por tí.......
No te lo tomes a mal, hay que orar por todos, y yo agradezco muchisimo cuando sé que alguien ora por mí. Eso es lo que Jesucristo nos mandó hacer, orar por todos, incluso por nuestros enemigos. Pero solo los creyentes entendemos esto.

No sientas lastima por mí pues yo soy muy feliz y sé que Dios me ama y está conmigo siempre. Ha llenado mi vida de muchas bendiciohes, entre ellas la paz que todos buscan y no encuentran.
Soy yo la que siente lastima por tí porque veo que estas en tinieblas espirituales. Por eso estoy y estaré orando por tí y los demas, porque la oración cambia las cosas. Con el tiempo todos los que estan en mis oraciones van a experimentar muchos cambios en sus vidas, y espero que lo vean y lo relacionen con esta conversación. No podemos saber de que forma Dios va a actuar en cada vida pero no te quepa duda que lo va a hacer. Yo lo veo diariamente y tambien lo ven los verdaderos creyentes.

Siento de la mentalidad que eres dudo mucho que conozcas a alguno de ellos pues no te dignarías a entablar amistad con "esa clase de gente", pues tu eres muy superior a ellos ¿verdad?.

Y como dices que estas leyendo mis comentarios en este blog y otros no es necesario que comente mucho más.

Solo decir que Jesucristo es Señor del cielo y de la tierra y el Creador de todo. A él sea el honor y la gloria!

Saludos para tí de todas formas.

Hola Francesc,

Me imagino que eres otro catalán. Bienvenido.

Sobre lo de ganarme mi trocito de cielo, tengo que decirte que estas mal informado, o sea, que eres ignorante del evangelio de Jesús.

Quizas crees, como todos los que han sido enseñados un evangelio corrompido, que la salvación se consigue haciendo buenas obras.
Todas las religiones enseñan esto.

El verdadero evangelio de Jesus dice "no por obras, para que nadie se gloríe" Efesios 2:8-9.
Solo por medio de la fe en Jesucristo se puede agradar a Dios, sin fe es imposible Hebreos 11:6.

Así que no hables de cosas que no sabes ni entiendes. Si yo te parezco ignorante de ciencia evolutiva, (que no lo soy, sino que la veo desde otro prisma) tu eres mucho más ignorante de la verdadera ciencia, la del Altisimo (Numeros 24:16).

Ve a leer esto y a aprender lo que es verdadera sabiduría.

Sobre tu pregunta de que ¿quien soy para cuestionar ..................?
No recuerdo haber dicho nada parecido, sino al contrario, Dios quiere que todos vengan al conocimiento de él y sean salvos de la ira venidera.

Por favor lee la Segunda Epistola del Apostol Pedro capitulo 3 para ver que eso no es cierto.

Que Dios te bendiga y encuentres la Verdad.

Investigadora:

"Siento de la mentalidad que eres dudo mucho que conozcas a alguno de ellos pues no te dignarías a entablar amistad con "esa clase de gente", pues tu eres muy superior a ellos ¿verdad?."

Por esto veo que no me entiendes. Yo no soy superior a nadie (bueno viendo lo que dices creo que respecto a ti si que lo soy, aunque hasta una ameba lo es). Si lo dices porque no seria capaz de entablar amistada con creyentes, pues te has colado. Tres catolicos apostolicos romanos, un anglicano y 2 mahometanos (todos moderados y no fundamentalistas como tu)(el resto de gente que conozco se considera atea, agnostica o no practicante). Personas muy majas y cultas.
Con fundamentalistas como tu es imposible entablar amistad porque enseguida empiezan con el spam biblico y el adoctrinamiento sectario y que su "fe" es la autentica y el resto son falsas.

"Me imagino que eres otro catalán. Bienvenido. "

Suerte que has puesto el bienvenido, porque casi parece que tienes algo contra los que somos catalanes.

Visca Catalunya! (y la España plural de las autonomias)

Hola investigadora, y gracias!

"Todas las religiones enseñan esto"
Ya veo...menos la tuya, que es la única auténtica y sin corromper. Me fascina tu seguridad. De los miles de religiones que ha habido en nuestra historia, perteneces a una de las muy numerosas sectas de una de ellas, y aún así estás segura de que el resto del mundo se equivoca y tú no. Yo no podría.

Números 24:16, "la ciencia del altísimo". ¿Te das cuenta de que en Números 24:8 menciona a los unicornios? Si es lo que tiene la imaginación calenturienta... Aún así Tolkien escribe mucho mejor

Y mi última pregunta, que veo que no has entendido, es un aforismo que encontré por ahí y que me gustó. Viene a decir: yo no creo en Dios porque Él no quiere que crea, así que cuando intentas convencerme de tu religión estás yendo contra su voluntad.

"Solo decir que Jesucristo es Señor del cielo y de la tierra y el Creador de todo"
Cómo cuadras esto con
"Yo he venido en nombre de mi Padre" (Jn. 5:43)
En tu libro de cabecera Jesús es hijo de dios, no dios mismo...no?

Corroborado, solo hace falta que alguien comente un par de veces para que Investigadora conozca sus miedos, sus intereses, lo que le falta y le deja de faltar, emitiendo el juicio seguro e inequívoco de que necesitas de SU fé ¡Y sin caérsele la cara de vergüenza!... Investigadora, deberías dejarte esa afición de ir sembrando vientos aquí y allá...

No sientas lastima por mí pues yo soy muy feliz y sé que Dios me ama y está conmigo siempre

¿Entonces por qué no escribes el "Evangelio según Investigadora"?

a llenado mi vida de muchas bendiciohes, entre ellas la paz que todos buscan y no encuentran

Es gracioso encontrar que investigadora conoce a todo el mundo (seis mil millones de personas, total ná, será porque Dios está con ella siempre y le va contando esos cotilleos), que sabe que todo el mundo no tiene la paz, que por esa razón todo el mundo busca la paz y que encima sabe que todo el mundo no encuentra la paz que busca...

Por eso estoy y estaré orando por tí y los demas, porque la oración cambia las cosas. Con el tiempo todos los que estan en mis oraciones van a experimentar muchos cambios en sus vidas, y espero que lo vean y lo relacionen con esta conversación.

Vamos a sentarnos, a ver, por donde empiezo... Estimada Investigadora, la mayoría de los seres humanos, a lo largo de su vida, experimenta grandes cambios a lo largo de su vida. La vida cambia mucho desde los 0+ hasta los 5 años, de los 5 a los 10, de los 10 a los 15, de los 15 a los 20, a los 30, a los 40 a... La vida es un constante cambio, para bien o para mal, siempre pasa algo, siempre hay algún evento importante en nuestras vidas. A modo de ejemplo, imaginemos un tipo de 20 y pocos años, con novia, la vida de ese chaval cambiará si por alguna razón su relación se va a pique... por otro lado, su vida igualmente cambiará si contrae matrimonio con esa persona, igualmente cambiará sino contrae matrimonio pero siguen juntos y tienen un hijo, o si no lo tienen por alguna razón biológica, o si lo adoptan, o si le niegan la adopción o... en fín ¿Y tú pretendes encasquetarte el suceso o el no-suceso cualquiera de la vida de una persona? Ese comportamiento solo lo he observado en este tipo de personas:



No podemos saber de que forma Dios va a actuar en cada vida pero no te quepa duda que lo va a hacer. Yo lo veo diariamente y tambien lo ven los verdaderos creyentes.

Bonita forma de decir que no tienes ni puñetera idea.

Quizas crees, como todos los que han sido enseñados un evangelio corrompido, que la salvación se consigue haciendo buenas obras.
Todas las religiones enseñan esto.
El verdadero evangelio de Jesus dice...

¿Y cómo sabes que tú versión es la correcta entre las cientos de existentes? ¿ERES CAPAZ DE DEMOSTRARLO? ¿O cual charlatana babosoma eres incapaz de demostrarlo? No nos vengas con esa chulería L'Oreal si cuando te hacemos este tipo de preguntas, solo nos lanzas espumarajos.

Así que no hables de cosas que no sabes ni entiendes.

¡ESPERA!




Ahora, un, dos y tres. ¡Repita la frase!


Si yo te parezco ignorante de ciencia evolutiva, (que no lo soy, sino que la veo desde otro prisma)

NO LO HAS DEMOSTRADO. Hasta ahora cada vez que has hablado de ciencias has metido la pata hasta el fondo, llegando incluso a nombrar la Uncyclopedia y Sedin como fuentes de información científica... Y luego te muestro un artículo de Scientific American y me dices que es falso... Ains... Para que no caiga en el recuerdo, enlace a tus perlas más sonadas. Aquí y acá.

tu eres mucho más ignorante de la verdadera ciencia, la del Altisimo (Numeros 24:16).



Su tez... y no lo digo por las facciones precisamente ¬¬

24:16 Dijo el que oyó los dichos de Jehová,
Y el que sabe la ciencia del Altísimo,
El que vio la visión del Omnipotente;
Caído, pero abiertos los ojos:

Ejem... disculpe la pregunta... ¿dónde está la sabiduría?

Francesc, anoto tu pregunta, Investigadora, anotada queda, si no solucionas, se alargará a tu larga lista de preguntas sin responder (o directamente mal respondidas).

Investigadora, no te expongas a que te humillen de esta manera, no que se burlen de vos porque si, entiendo tu fervor y tu obstinación por predicar el evangelio, pero creo que esta no es la manera.
Predica directamente, ya que para usar la ciencia como herramienta para predicar ,si uno no conoce lo suficiente, queda avergonzado.
hay que saber mucho de ciencia, para no meter la pata.
Yo no te guardo rencor ni estoy enojado,pero no seas masoquista, cuidate, no dejes que los debates te hieran,ni te expongas al ridículo.
Dios te bendiga
Ti hermano en Cristo Paulo Arieu

Para empezar yo creo que la Investigdora merece todos nuestros respetos. (que bueno que hayan personas como tu,Paulo Arieu) Porque ha sabido defender su religiòn, cosa que muchos de ustedes/nosotros evidentemente no hacemos.

¡Ya dejen de atacarla! (:s)

Bueno... me encantarìa que escribieran todas (¡TODAS!) las preguntas que ustedes piensan, la investigadora no les supo responder, que yo lo harè.
Por favor, enumèrenlas y que sean entendibles.

grax!! salu2.!

YO LES RESPONDERÈ SUS PREGUNTAAAAAaAaAaAaAAaAaSsSsSsS!

Es verdad que la biblia ha pasado por muchas manos, si... pero es que si (SI!!) hay demasiadas existencias cientificas que prueban la existencia de Dios...

La Investigadora sòlo quiere salvarlos.

-¿De què? ¿De barny, el dinosaurio alcoholico?

No. Del pecado. Conviertanse para bien. ¿Para que vino Jesùs?

-Para supuestamente salvarnos. De que, quien sabe, seguimos en las mismas. Probablemente de Barny, el hijo gay de Godzilla.

Pues no! No seguimos en las mismas... antes las cosas eran como USTEDES PIENSAN que son ahora: ya saben, esa vida sin sentido de nacer, crecer, reproducirnos, y morir... ¿en serio ese es estilo de vida en el que quieren creer? ¿nacer y morir? ¡padecer lo que se sufre un èsta tierra sin nada a cambio!

Dios nos ofrece otro panorama màs tranquilizador:

La Tierra es una prueba que nos pone para merecer el cielo. Vale la pena sufrir todo lo que se sufre aquì, para gozar de la meta, premio, tan hermosa que es Dios.

es que aùn no lo entienden?

lo entenderan algun dìa, y cuando lo hagan... por favor... recuerdenme...


jajajajj eso que me pasè de dramatica... jejeje estaba inspirada... por favor, no me ataquen, el araque verbal hiere, ¿saben? solo soy un pobre "homo sapiens" (jajajaja :D) que quiere ser feliz....

salu2! :)

perdòn, era ataque, no "araque" ´*w*

¡Investigadora! :D

Para la Investigadora:

Realmente te admiro mucho por seguir en pie tu opinion, a pesar de existan personas como... bueno, no quiero decir nombres, como ya sabes quienes, que te falten al respeto de esa manera, es increible...

Soy catòlica de corazòn!!! y me falta ese espìritu tuyo, en serio, quien soy yo para juzgar, pero a mi ver, tu ya tienes garantizado el cielo!

Me caes muy, muy bien, y que luego, apesar de como se refieren a tì, tu les respondes con todas serenidad y amabilidad, cualidad que muchos de aquì evidentemente NO poseen.
Yo que tu... uuuUhUuUuUuUuUu mejor me callo XD.

Bien... solo querìa decir... me agradas mucho...

que Dios te bendiga, querida amiga.

:)

ªwª

PoR FaVoR...
Del ser humano a Dios hay mucho espacio...
no sabemos todos los interrogantes de la vida, pero tenganlo por seguro que los entenderemos màs adelante :)
Pero creo que puedo contestarles muchas de sus preguntas (como los murcielagos, los incectos... TODO lo que quieran, pregunten, pregunten, para eso me pagan XD) interviniendo la CIENCIA.

ES LO QUE QUIEEN NO?

QUIEREN, PERDON! jwejejejejje

Un saludo, aburren los nicks

Para empezar yo creo que la Investigdora merece todos nuestros respetos. [...] ¡Ya dejen de atacarla! (:s)

Quien siembra vientos, recoge Tempestades.

Por otro lado, ¿qué es esa motivación a usar un lenguaje tan bélico?

Bueno... me encantarìa que escribieran todas (¡TODAS!) las preguntas que ustedes piensan, la investigadora no les supo responder, que yo lo harè.
Por favor, enumèrenlas y que sean entendibles.

Aquí las tiene (mis cuestiones). Aunque si me permite un consejo, no se si hace bien queriendo abarcar con tanto. La valentía puede estar bien, la insensatez, desde luego que no.

* Resolución a la Guía de Conversión de ateos versión 1.0 (Comentario 333) y versión 1.1 (Comentario 598)
* Terminar (o mejor, volver a hacer) el examen del Comentario 455

- Solución al tema de los insectos tetrápodos de la Biblia.
- Solución sobre los "ornitomurciélagos" de la Biblia.
- Solución sobre la geneaología difusa del Mesias-Zombi
- Las lagunas de la "macroevolución". Límites entre "microevolución" y "macroevolución".
- Las palabras de los "científicos inteligentes y cultos" que demuestran la vericidad del Génesis.
- Cuestión del incremento de complejidad desde la rosa silvestre hasta la rosa típica de jardinería.
- ¿Qué es la Ley de la Célula? ¿En qué consiste? ¿Quien/es la propuso/ieron?
- ¿Qué consideraría usted una prueba de la evolución? Para ver si usted sabe como funciona o de que trata eso de la "evolución".
- Pruebas y respuestas científicas que abalan el DI
- Nombres de científicos evolucionistas que dicen que la evolución es solamente "azar".
- ¿Cuáles son esos habituales antibióticos cancerígenos?

- Lógica de la historia de la creación del hombre y posterior expulsión del paraíso.
- ¿Cómo se puede aceptar la microevolución sin reconocer el papel de las mutaciones?
- ¿Qué es bacteria: una especie o un dominio?
- ¿Qué es aves: una especie o una clase?
- ¿Qué es peces: una especie o tres clases?

- Ejemplo de animal que responda a las siguientes características: capacidad para escupir fuego y humo por boca y orificios nasales,
- Pruebas científicas que abalan la coexistencia de humanos y dinosaurios.
- Pruebas, argumentos y demostraciones que corroboran que el Cielo es un lugar inequívoca e infaliblamente benévolo e infinitamente tranquilo y pacífico para la mente humana.

Y ya que estamos:
* ¿Cómo podemos seguir siendo quien somos cuando hemos perdido toda la esencia de lo que somos?

Es verdad que la biblia ha pasado por muchas manos, si... pero es que si (SI!!) hay demasiadas existencias cientificas que prueban la existencia de Dios...

Otro con la misma historieta. Adelante, puede presentar esas "existencias científicas"... ¿Pero qué demonios? ¿Qué es una "existencia científica"?

La Investigadora sòlo quiere salvarlos.
-¿De què? ¿De barny, el dinosaurio alcoholico?
No. Del pecado.

A efectos prácticos, ambos esperpentos son lo mismo.

Conviertanse para bien. ¿Para que vino Jesùs?

A efectos prácticos, para nada.

Pues no! No seguimos en las mismas... antes las cosas eran como USTEDES PIENSAN que son ahora: ya saben, esa vida sin sentido de nacer, crecer, reproducirnos, y morir... ¿en serio ese es estilo de vida en el que quieren creer? ¿nacer y morir? ¡padecer lo que se sufre un èsta tierra sin nada a cambio!

Es lo que hay. Nacer, crecer, reproducirse y morir, un programa muy difícil de modificar, pero bueno. Por eso es recomendable disfrutar mientras dure.

Dios nos ofrece otro panorama màs tranquilizador:

¿Ein?

La Tierra es una prueba que nos pone para merecer el cielo. Vale la pena sufrir todo lo que se sufre aquì, para gozar de la meta, premio, tan hermosa que es Dios.
es que aùn no lo entienden?

No. No es entendible el porque de un camino pedregoso para alcanzar una meta dudosa que posiblemente jamás se pueda alcanzar.
Tan tranquilizador como nadar en un río de pirañas.

lo entenderan algun dìa, y cuando lo hagan... por favor... recuerdenme...

¿Y vos sois...?

jajajajj eso que me pasè de dramatica... jejeje estaba inspirada... por favor, no me ataquen, el araque verbal hiere, ¿saben? solo soy un pobre "homo sapiens" (jajajaja :D) que quiere ser feliz....

Últimamente se llama "araque" a cualquier cosa...

Del ser humano a Dios hay mucho espacio...

¿Sabes? Por eso mismo, tan iluso es aquel Dios que pretende encauzar la vida de los hombres, como el Hombre que pretende encauzar la vida de las hormigas.

no sabemos todos los interrogantes de la vida, pero tenganlo por seguro que los entenderemos màs adelante :)

No lo tengo tan seguro, pero en eso confío.

Pero creo que puedo contestarles muchas de sus preguntas (como los murcielagos, los incectos... TODO lo que quieran, pregunten, pregunten, para eso me pagan XD) interviniendo la CIENCIA.

Mas arriba le deje el listado de cuestiones.

Mucho gusto.

Muchísimas gracias, Cnidus, por responder...

¡Justamente te estaba esperando a ti!

Lo siento por lo de "araques" :( la verdad no tengo la menor idea de lo que significa... (:s)

que significa un "lenguaje tan bélico"? :D

Bueno, para finalizar te pido paciencia, porque son más interrogantes de los imprevistos, así que será un proseso laaaaaaaaaaargo! Ahm...

graacx!!

SaLu2!!!

Muchísimas gracias, Cnidus, por responder...

¡Justamente te estaba esperando a ti!

Lo siento por lo de "araques" :( la verdad no tengo la menor idea de lo que significa... (:s)

que significa un "lenguaje tan bélico"? :D

Bueno, para finalizar te pido paciencia, porque son más interrogantes de los imprevistos, así que será un proseso laaaaaaaaaaargo! Ahm...

graacx!!

SaLu2!!!

Muchísimas gracias, Cnidus, por responder...

¡Justamente te estaba esperando a ti!

Lo siento por lo de "araques" :( la verdad no tengo la menor idea de lo que significa... (:s)

que significa un "lenguaje tan bélico"? :D

Bueno, para finalizar te pido paciencia, porque son más interrogantes de los imprevistos, así que será un proseso laaaaaaaaaaargo! Ahm...

graacx!!

SaLu2!!!

se repitió tres veces!

perdon... (:s) XD

Si me permites intervenir, "aburren los nicks", vi una viñeta muy interesante -ya buscaré el link- que venía a explicar
"¿Para que vino Jesús?", o su sacrificio. Era en primera persona y dirigida a evangelistas, así que se hacía la identificación Dios-Jesús. Más o menos venía a decir (perdonad mi memoria):

"Me mandé a la tierra para que así Yo me pudiera sacrificar ante Mí mismo para redimiros del pecado que cometisteis contra Mí cuando vuestros antepasados comieron una manzana que Yo les había prohibido comer y por lo cual Yo les castigué. ¿Salvaros de qué? de que Yo mismo os mande al infierno. Ves, todo encaja"

Pues ves, nada tiene sentido... si de algo carecen los "padres" de la iglesia, es del mínimo sentido de la lógica y de la coherencia.
Por eso nace la teología, para intentar cuadrar la fe con la lógica, tantos buenos filósofos cristianos "perdiendo el tiempo" en ello para esto.

Espero con ilusión tus respuestas a las preguntas que "Investigadora" generó, pero coincido con Cnidus en que no es tarea fácil.

Pero lo que tienes más difícil aún es
dar alguna de las pruebas:
"hay demasiadas existencias cientificas que prueban la existencia de Dios"
Ni las pruebas que tuvo que superar Hércules fueron tan difíciles! Eso sí, la recompensa debe estar acorde, a él lo aceptaron en el olimpo.

Desde el escepticismo, pero deseándote suerte (la necesitarás; y un poco de inspiración divina, tú que tienes contactos, no te vendría mal)

Francesc:

Tienes razón, tanto tu como Cnidus tienen razón: ¡Ésto es bastante para mi cerebro inútil!!!

De hecho, esperaba PREGUNTAS CONCRETAS y entendibles, porque me pusieron puras frases extrañas!!!
De todas formas trataré de responderles las interrogantes, pero creo que deberan esperar más de una o dos semanas !!! (:s)

En cuanto a las pruebas cientificas, estimados F y C y todo publico, Existen, las incluiré en el comentario en el que les responda las preguntas. --Primero Dios--. :)

Mientras tanto, les ruego paciencia,

SaLu2!!

Yo de nuevo.

Creo que ya entiendo.

Ustedes creen que me refería a preguntas cientificas o religiosas?

me refiero a las preguntas hacerca de Dios interviniendo la ciencia.

Por ejemplo... no recuerdo donde pero fué en este mismo blog, alguien mencionaba que Dios no se sabe los nombres de las especies que Él mismo creó. Es decir, que los murciélagos estaban en la clasificación de aves y que los incectos tenían 4 patas....
me refiero a esas cuestiones.

:) Un saludo.

Aburren los nicks

Si no entiende alguna pregunta o tiene alguna duda, pregunte, que no pasa nada. Un consejo, lea, si puede, todo este hilo. A lo mejor, posiblemente, tal vez, se ahorre "meter la pata" y le encauzará por donde van los tiros. Si ya lo leyó, entonces estupendo.


Ustedes creen que me refería a preguntas cientificas o religiosas?

La verdad es que se incluyen preguntas de 'solo ciencia', 'solo religión' y 'ciencia y religión', por decirlo de algún modo.

Venga, suerte, que la vas a necesitar ;o)

Aburren los nicks

Como le dice Cnidus, lease con calma el hilo que le pone. Asi tambien entendera las preguntas mejor y por que surgieron. Asi, tal cual estan puestas mas arriba, es cierto que no se entienden demasiado al estar sacadas de contexto. Le deseo suerte para contestarlas (porque a diferencia de cierta persona, usted se va a tomar la molestia de intentar responderlas). Eso es algo que yo aprecio (independientemente del resultado final).

Discrepo con usted cuando dice que: "investigadora respondes con serenidad y amabilidad". Por:

1. No responde a lo que se le pregunta

2. Mas bien responde con victimismo(cuando lo hace y eludiendo las preguntas que se le hacen), no con amabilidad. Aparte, en una de las pocas respuestas que a dado, a dejado ver un punto de vista bastante fundamentalista con respecto al resto de creencias. Por este motivo yo no voy a respetar a esa persona (amenos que deje de tener una actitud tan hipocrita, falsa e ignorante).

Un saludo

Hola aburren los nicks,

Te agradezco tus palabras de animo y de reconocimiento de que yo les he hablado casi siempre a estas personas con serenidad y amabilidad, a pesar de sus insultos y odio. No ha sido facil, pues soy humana como todos, y además mujer, por lo que la gloria es toda para el Señor Jesucristo, mi Salvador. Si yo no fuera cristiana, les hubiera respondido como se merecen.

Ellos no lo quieren reconocer porque les he mandado palabras de la Biblia, no mias, que los acusan en sus conciencias. A veces, cuando la conciencia nos acusa, los sentimientos son tan fuertes que arrasamos con persona que nos ha dado la palabra de Dios. Este es el caso aqui.

Por eso dice en Hebreos 4:12:

"Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espiritu, las coyunturas y los tuétanos; y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón."

Que Dios te bendiga.

Saludos

Estimada Investigadora #127...

No siente, en cierto modo, ¿algo así como vergüenza? ¿No nota ese cosquilleo a través de su conciencia? Porque de otro modo, ¿qué impresión le causa que tenga que venir otra persona a resolver los problemas que usted misma ha causado? ¿Cómo es capaz de permitir que 'otros' tengan que realizar un gran esfuerzo debido a su vagueza, pereza o simplemente falta de honestidad a la hora de entrar en una discusión?. Y para colmo usted viene aquí, regresa... ¿para reprocharnos que lo he hemos tratado bien? ¡Pero por favor un poco de seriedad!

Usted ha dicho que "yo les he hablado casi siempre a estas personas con serenidad y amabilidad". Yo le respondo, con serenidad, sí, usted tiene toda la serenidad del mundo. Pero amabilidad no tiene usted ninguna, absolutamente ninguna ¿Quien ha dicho que para insultar o para faltar el respeto sea necesario perder la serenidad o siquiera alzar el tono de voz? Después de todo, usted cada vez que participa así a la torera lanza algún que otro insulto en la plaza o realiza algún juicio porque... porque le da la real gana. Buscando un poco por ahí he encontrado ESTA recopilación de sus mejores frases, creo que encontrar la amabilidad va a suponer un esfuerzo mayor que buscar a Wally. Supongo que usted sabe que su Mesías dijo que "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra"... pero bueno, ya sabemos que lo que diga su propio Mesías le importa un comino, después de todo, ¿no es acaso usted la nueva Mesías que ha venido a redimirnos?

¿No es acaso usted la que dijo: "¿Que por qué hablo como Dios? Porque todos los que conocemos a Dios personalmente, y hemos estudiado su Palabra por años, conocemos la mente de Dios y sus juicios. Hemos recibido autoridad para eso." (aqui)... Bueno, me he equivocado, usted NO es una Mesías del Todopoderoso... Usted ES el Todopoderoso. Lástima que tanto poder y luego no sepa cuanto vale pi. Pero supongo que eso es secundario y no viene en el lote, pero en fín, de todos modos, decir que uno mismo es Dios (o que podría sustituirle, al fin y al cabo), es una gran muestra de humildad ¿No crees investigadora? ¿Qué cree que debamos pensar de usted?

Pero en fin. Para no perder esa afición por lanzar y enjuiciar a todo hijo del vecino, usted dice que: "Ellos no lo quieren reconocer porque les he mandado palabras de la Biblia, no mias, que los acusan en sus conciencias." Y yo le preguntaré, acerca de la Biblia...

DEMUÉSTRENOS su sabiduría, su poder, su grandeza, demuéstranos Investigadora que conoce la mente y los juicios de Dios respondiendo a la siguiente pregunta... ¿Cómo sabes que la Biblia es la Palabra de Dios?

a) Porque Dios te habla en persona. Entonces, ¿cómo sabes que es Dios y no un espíritu burlón de gran poder? Por ejemplo... Satanás.

b) Porque lo has leído en un libro. ¿Y cómo sabes que ese libro dice la verdad? Si dices que ese Libro fue escrito por Dios... Entonces, ¿cómo sabes que es Dios y no un espíritu burlón de gran poder? Por ejemplo... Satanás.

c) Porque te lo ha dicho otra persona. ¿Y cómo sabes que esa persona dice la verdad? ¿Por qué le crees? ¿Algún método para DEMOSTRAR que esa persona no se equivoca?

d) Porque siente que es verdad... Pues, lo que usted sienta me importa un comino. No es por nada en particular, pero cuando algún exaltado dice que los actos que se suceden en el AT son justicia, son amor divino y que todo es culpa del 'Pecado del Hombre'... me dan ganas de vomitar.

Un saludo Investigadora. Y espero que no nos veamos más por aquí... si va a seguir haciendo el papel de parásita. Agur!

Ahm...

En lo que resuelvo las interrogantes... que... está siendo muy dificil, x cierto... (:s) quiesiera darles algunos datos:

-Muchos cientificos han dicho que el que la evolución sea cierta, no quiere decir que Dios no exista.

-De hecho, hay algunos que opinan que la Biblia concuerda con la teoría de Darwin por los siguientes aspectos:

.En la antigüedad, está confirmado que las personas solían decir "40" días, por ejemplo, cuando en realidad se referían a 4 dias, es decir, no tenían un calendario fijo.
Lo que quiere decir, que cuando en la Biblia dice que Dios se tardo un día en hacer las aguas, probablemente quiso decir un millón de años /no olvidemos que quien escribió la Biblia no fue Dios, si no personas bajo la bendicio de Él/ Es decir, cuando dice que creó la Tierra en 7 días, quiso decir que en 700, 000 000 de años. Y eso concuerda con la teoría del cientifico, sin mencionar que mas o menos después de ese lapso de tiempo aparecio el hombre, tal como lo dice la Sagrada Escritura. A demás, el la Biblia dice que la vida salió del agua, tal como lo dice Darwin.

Queria dejarles esto y más, pero por el momento no puedo. :)

1 SaLuDo!!

:O!!


Por todos los Cielos!

No se sorprendan si les doy el "reporte" hasta el proximo año!!!!

Y valla que hablo en serio...


:s

Hola Cnidus,

Estoy leyendo por segunda vez el libro "El idioma de Dios" de Francis Collins, el brillante científico director del Proyecto Genoma Humano, que había sido ateo y se convirtió a Cristo.

Al llegar a cierto lugar en el libro me acordé de tí y de tu ultimo comentario donde dices que hago el papel de parásita. Resulta que el Dr. Collins dice que en sus tiempos de ateo, lo era por conveniencia, y que se encontró que lo hacía con una combinación de ceguera intencionada y arrogancia. Que curioso! Justo lo mismo que he notado en ti y en la mayoría de ateos.

Poco despues de continuar leyendo el relato de su conversión caí en la cuenta del por qué me tienes ese odio. Resulta que tu conciencia te remuerde cada vez que lees lo que escribo y te sientes tan mal que lo unico que puedes hacer es lo que haces; insultarme y ridiculizarme.

No te das cuenta que no soy yo la que te hace sentir mal, es tu conciencia la culpable. Ella es la responsable, la que tenemos todos los humanos y la que ha puesto el Creador en tu corazón. No te puedes esconder de él, siempre está ahí y lo peor, si no te arrepìentes de la falta de fe, es que te vas a sentir así por el resto de la eternidad. En ese punto ya no podrás volver atrás. Ahora todavia puedes.

Hebreos 11:6

Pero sin fe es imposible agradar a Dios, porque todo el que se acerca a él tiene que creer que existe y que es galardonador de todos los que le buscan.

Romanos 10:9-13
........porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo.

Que el Señor te bendiga Cnidus. Te recomiendo leer el libro de Francis Collins, te va a gustar.

Saludos

Aburren los nicks no se preocupe, si prefiere, al menos de momento, centrarse en algunas cuestiones puntuales, puede hacerlo. No le voy a reprochar nada, después de todo NO es su responsabilidad ni tiene porque hacer el trabajo que debiera haber hecho alguien, paradójicamente, apodado Investigadora.

-Muchos cientificos han dicho que el que la evolución sea cierta, no quiere decir que Dios no exista.

Habitualmente suelo pedir el nombre de los científicos y el contexto de la frase, pero mira, no lo voy a pedir. ¿Por qué? Primero, porque aunque no es una aseveración científica, la frase es absolutamente cierta. Tan cierta como "el que la evolución no sea cierta, no quiere decir que Dios exista" (cosa de la que algunos todavía no se han enterado, ¿eh árbitro?, ¿eh investigadora?).

-De hecho, hay algunos que opinan que la Biblia concuerda con la teoría de Darwin por los siguientes aspectos:
[...]
Lo que quiere decir, que cuando en la Biblia dice que Dios se tardo un día en hacer las aguas, probablemente quiso decir un millón de años /no olvidemos que quien escribió la Biblia no fue Dios, si no personas bajo la bendicio de Él/ Es decir, cuando dice que creó la Tierra en 7 días, quiso decir que en 700, 000 000 de años. Y eso concuerda con la teoría del cientifico, sin mencionar que mas o menos después de ese lapso de tiempo aparecio el hombre, tal como lo dice la Sagrada Escritura. A demás, el la Biblia dice que la vida salió del agua, tal como lo dice Darwin.

Si un día equivale a un millón de años, la Tierra debería tener 7 millones de años. Pero se te perdona y te concedemos la afirmación de que Dios creó la Tierra en 700 millones de años. Pero es información equivocada. Darwin no dijo nada de la edad de la Tierra, salvo que era vieja, muy vieja. Y por otro laado, esta calculada la edad del Universo conocido en 13.700 millones de años, aproximadamente. La edad de la Tierra está en torno a 4.600 millones de años. Por lo que las cifras no casan, al menos las que has proporcionado.

Por otro lado, el Génesis no dice que la vida saliera del agua, es recomendable un breve repaso al texto bíblico. Según Génesis las plantas (seres vivos por cierto) fueron creadas en el segundo día, directamente sobre la tierra firme (no hay mención alguna sobre la gran diversidad de la vegetacion acuática):

1:11 Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
1:12 Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla está en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.

En el día quinto se crearon las aves y los monstruos marinos (¡¡!!) lo que para nada concuerda con la filogenia de los vertebrados, y el sexto día dio lugar a los animales terrestres, incluido el hombre. Tampoco dice nada de relaciones de parentesco, ni filogenia ni nada de nada.

Y las cifras tampoco concuerdan ni con el origen ni con la formación del Universo, planeta, Sol, luna, estrellas, vegetales, vida marina, vida terrestre, aves, etc. No concuerda ni el órden, ni los lapsos de tiempo.

.En la antigüedad, está confirmado que las personas solían decir "40" días, por ejemplo, cuando en realidad se referían a 4 dias, es decir, no tenían un calendario fijo.

Estoy interesado en conocer la fuente de tal información. Porque es un dato curioso, a pesar de que no tenga nada que ver con Darwin.

Venga, nos vemos. Y ánimo. Tampoco te lo tienes que tomar tan en serio, si prefieres ir poco a poco solventando alguna cuestión... Yo no estoy dispuesto a leer un tocho-texto de diez horas de lectura ;o) Estos temas, mejor con tranquilidad y pasito a pasito, que dan mucho para hablar.

Investigadora

Eres una Auténtica (letra, ritmo). Te pasas la vida hablando con un micrófono conectado a unos auriculares... Si la próxima vez tienes algo importante que decir, danos un silbidito.

De hecho así lo haré. Responderé las interrogantes poco a poco.

Y quisiera que le hecharan un vistazo a esto:

http://www.youtube.com/watch?v=9KC5oy00hk0

saludos!!! :)
en donde viene información de

También chécate ésto:

LA SÁBANA SANTA: LA EVIDENCIA CIENTÍFICA DE LA EXISTENCIA DE DIOS

La Síndone (palabra italiana procedente del griego s u n d o n = sábana, lienzo) no es materia de fe. La Iglesia Católica no obliga a nadie a creer en la Sábana Santa. La Iglesia sólo manda creer en los dogmas de fe por ser verdades reveladas por Dios. La Sábana Santa no entra en el contenido de la Revelación, lo que no implica que no sea verdad. De la misma forma que las matemáticas no entran en la Revelación, y también son verdad.


La Síndone fue estudiada por una legión de científicos, y la investigación continúa. El VP-8 es un aparato destinado a investigar la orografía de los planetas sobre los distintos juegos de fotografías conseguidos por las sondas espaciales Viking que navegaban alrededor del planeta Marte. El resultado del análisis del VP-8 reveló que la imagen reflejada en la Síndone era el equivalente a la superficie tridimensional de un cuerpo humano. Y algo no menos sorprendente: la imagen quedó plasmada uniformemente en la Síndone por una especie de radiación desconocida, que chamuscó de forma uniforme la totalidad del lienzo, con lo que se demuestra que no fue el contacto directo con el cuerpo lo que produjo la imagen, sino una radiación que emanó de él.



La radiación que creó la imagen del cuerpo fue de arriba abajo, paralela a la gravedad, y no de costado (no pudo, por tanto, ser realizada como copia de una persona de pie)



Se trata de una imagen que sólo aparece sobre una tela cuando la superficie del cuerpo se encuentra a 3.5cm o menos de la superficie. La oscuridad de la tela es inversamente proporcional a este espacio. En otras palabras, no es posible que la imagen se hubiera impreso mediante la técnica de "cámara oscura" como proponen algunos detractores. Esto permite realizar una reproducción tridimensional de la imagen cuando es vista con el visor VP-8.



Los píxeles (puntos o unidades mínimas de imagen) de oscuridad uniforme hacen una imagen bastante precisa; proporcionando más píxeles por área en las zonas más oscuras.



Los píxeles intensamente concentrados que constituyen el cuerpo principal de la imagen no pueden ser duplicados por ningún procedimiento conocido hasta hoy.



La imagen no fluorece como lo hacen otras producidas por quemaduras en la misma tela.



No hay imágenes debajo de la sangre. Esto resulta un hecho sorprendente, ¡es como si la sangre hubiese protegido el lienzo!



Las manchas de sangre corresponden exactamente a lo que la moderna medicina esperaría de una víctima de crucifixión.



Las marcas de los latigazos (aproximadamente 120) son reactivos a los rayos ultravioleta como lo serían los residuos de sangre.



Existe un alto contenido de bilirrubina en los rastros de sangre, como se esperaría en la sangre de una persona con las tensiones de una tortura.




Espero que lo hayan captado.

:) Saludos!!

También quería agregar ésto:

Yo sí creo que la Evolución sea cierta.
Es más, a veces la defiendo.
Un día, dijeron que los cientificos estaban confundidos hacerca de si la evolución era cierta, por que muchas personas incluidas se preguntaban...si del mono del que descendemos "evolucionó", ¿porque no siguen evolucionando los monos de ahora?

Y yo respondía: Probablemente porque la evolucion consta de un lapso de bastante tiempo, y evolucionarían más adelante... ¡como si sólo en el testimonio de una generación humana se pudiera presenciar algo así!
Y otra: que tal vez sólo UNA especie de mono era la que tenía la capacidad de irse adaptando a sus condiciones climáticas hasta ser como los seres humanos... una raza parecida al gorila... Y esta teoría tiene fundamentos bastante convincentes..
Te platicaré una anecdota. Justo ayer prendí la televisión, y de la nada me salio algo que te juro, me sorprendio horrores: un capítulo de los Simpson en el que Lisa estaba en un juzgado donde se debatía la evolucion contra la religion.
Y gano la evolucion por motivos extremadamente estúpidos... realmente no vale la pena decir porque.

El punto es que... /no quiero resibir críticas :(/ sentí una especie de llamado de Dios... a hacer lo que presisamente estoy haciendo ahora. :)





Yo sé que incluir este párrafo es un insulto a su inteligencia, pero algunas personas hoy dicen que el Universo evolucionó de la nada. Sin embargo, si hubiera habido alguna vez un tiempo cuando no existía absolutamente nada, entonces no habría nada ahora, ya que la nada produce nada. Si algo existe ahora, entonces algo siempre ha existido.

La Biblia no calla acerca de la causa del Universo. En el primer versículo del primer capítulo del primer libro dice: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra”. Hechos 17:24 registra: “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay...[Él es] Señor del cielo y de la tierra”. Éxodo 20:11 anota: “Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay”.

Dios es indudablemente una causa adecuada, ya que Él es todopoderoso. En Génesis 17:1, Dios dijo a Abraham, “Yo soy el Dios Todopoderoso”.
Dios existió mucho antes que este mundo material, por tanto llena el criterio que la causa debe venir antes del efecto. El salmista escribió: “Antes que naciesen los montes y formases la tierra y el mundo, desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios” (Salmos 90:2).
Y ya que Él es un Dios de moralidad, definitivamente inculcaría en el hombre el concepto de la moralidad. Tito 1:2 dice que Él “no miente”.
Solamente Dios llena el criterio de una causa adecuada que existió antes que el Universo.
La Ley de la Causa y el Efecto es una ley científicamente establecida y no tiene excepciones conocidas. Esta ley no vino por arte de magia para probar la existencia de Dios (aunque la prueba muy bien). La evidencia es suficiente para demostrar que este Universo material necesita una causa inmaterial. Esa Causa inmaterial es Dios. Si las fuerzas naturales hubieran creado el Universo, seleccionándose a sí mismas al azar, entonces la moralidad en los seres humanos nunca podría ser explicada. ¿Por qué está el Universo aquí? Porque “En el principio, Dios...”.

Viva!!!


..::Alfa y Omega::..

..::Principio y Fín::..

Saludos :)

Aburren los nicks. Varias cosas.

#134.
Los programas del misterio no tienen NINGUNA credibilidad. Hoy te hablan de la Vírgen de Guadalupe mañana te hablan de caballos voladores. Por otro lado, las imágenes de humanoides... son una chorrada. Eso se parece tanto a un humanoide a un churro, mayor credibilidad tienen las caras de Belmez, genuino 'misterio' español para mayor vergüenza de la 'madre' patria .

#135
La Síndone no ha sido estudiada por una legión de científicos, sino por unos cuantos, poco y mal. Me extraña que un instrumento destinado a la geología sea útil en el estudio de una obra de arte... ¿Fuentes? La síndone NO es la representación bidimensional de un ente tridimensional, esta imagen SÍ es la representación bidimensional de un rostro bidimensional.
Ningún tipo de emisión de radiación concuerda con el tipo de imagen formada: Ver aquí. No se ha encontrado sangre. Creo que no hay quemaduras. Y al fin y al cabo la Síndone no tiene nada a favor. Por otro lado, es totalmente desproporcionada...

Pero digamos, imaginemos, supongamos, elucubremos, hipoteticemos, propongamos, que tal vez pudiera ser la representación de un verdadero ente formada de un modo que podríamos llamar 'milagroso'... ¿Y? ¿Qué se supone que demuestra?

#136
Clases urgentes sobre evolucionismo ¡YA!

Un día, dijeron que los cientificos estaban confundidos hacerca de si la evolución era cierta, por que muchas personas incluidas se preguntaban...si del mono del que descendemos "evolucionó", ¿porque no siguen evolucionando los monos de ahora?

Y yo respondía: Probablemente porque la evolucion consta de un lapso de bastante tiempo, y evolucionarían más adelante... ¡como si sólo en el testimonio de una generación humana se pudiera presenciar algo así!

Respuesta errónea. La evolución 'podría' ser lenta, sí, pero lenta en cuanto que somos capaces de observar fenómenos de especiación ¡Una especie no surge de la noche a la mañana! Se requieren miles de años. Sin embargo, los monos de ahora no están de espera para evolucionar más adelante, sino que en estos momentos, ahora, todavía, al igual que todos los demás seres vivos, siguen evolucionando. ¡Otra cosa es que veamos cambios notables!. Y de hecho, los monos de ahora están tan evolucionados como nosotros (algunos dicen que incluso más), después de todo, al igual que existieron varias especies de homínidos antepasados de, también hubieron especies de simios antepasadas y diferentes de las de muchos simios actuales.

Yo sé que incluir este párrafo es un insulto a su inteligencia, pero algunas personas hoy dicen que el Universo evolucionó de la nada. Sin embargo, si hubiera habido alguna vez un tiempo cuando no existía absolutamente nada, entonces no habría nada ahora, ya que la nada produce nada. Si algo existe ahora, entonces algo siempre ha existido.

No necesariamente:

a) El universo pudo surgir de una singularidad (Hawking, Penrose).
b) El universo pudo surgir de una fluctuación de densidad de un vacío cuántico (Nordon, Gunzig).
c) El universo puede ser infinito y eterno.
d) El universo puede surgir,colapsarse y re-surgir en infinitos ciclos de Big bang y Big Crunch regulados por la materia oscura.
e) El universo pudo haber sido "diseñado" por varios dioses (politeísmo) o extraterrestres ultradimensionales ).
f) El universo pudo haber surgido de un macrouniverso en un hiperespacio (universos paralelos); etc.

La evidencia es suficiente para demostrar que este Universo material necesita una causa inmaterial.

Ya has visto que no.

Esa Causa inmaterial es Dios.

Eso es una petición de principio. Aún aprobemos una causa inmaterial esta necesariamente no tiene porque ser Dios y menos todavía el judeocristiano.

Si las fuerzas naturales hubieran creado el Universo, seleccionándose a sí mismas al azar, entonces la moralidad en los seres humanos nunca podría ser explicada.

Sí puede ser explicada mediante las leyes naturales. La moralidad humana tiene un origen: Evolución.

¿Por qué está el Universo aquí?

A este paso nos vamos a poner filosóficos. ¿Es necesario un 'porque'?

Errata:

"La síndone NO es la representación bidimensional de un ente tridimensional, esta imagen SÍ es la representación bidimensional de un rostro bidimensional."

Quise decir:

"La síndone NO es la representación bidimensional de un ente tridimensional, esta imagen SÍ es la representación bidimensional de un rostro tridimensional."

Enga, nos vemos...

PD. Aburren los nicks... no convendría mejor otro nick para hablar contigo ¿¿?? Ni siquiera se si eres hombre o mujer.

Ahm... E aquí esta fuente más convincente:

http://www.sancta.org/eyes_s.html

y nop! he dicho: ME ABURREN LOS NICKS!

El tiempo es oro, no puedo gastar tiempo y cerebro tratando de ponerme un nick...

Si te estas dando cuenta, estoy comenzando por las ..::Pruebas Cientificas::..

Y otra cosa: muchas personas opinan (yo, incluido) que el ser humano en si esta compuesto por dos elementos:

-Cuerpo.
-Alma.

Y a partir de ésto, mi grupo y yo hemos sacado bastantes conclusiones que me gustaría compartir contigo.

Lo siento, aburren, pero la sábana de Turín es una falsificación medieval según las pruebas del C-14 realizadas por 3 laboratorios independientes:


http://www.shroud.com/nature.htm


Desde un punto de vista científico es la única conclusión posible en vista a los resultados.

La verdad es que no solo son las pruebas del C-14. Sino el simple hecho de que un cuerpo humano que proyecte su imagen en una sábana, nunca, jamás, podría dar la representación bidimensional que vemos en la Síndome. Habría que cargarse una parte de la física para 'que concuerde'. Como ya mencioné antes, ver aquí para ampliar este hecho.

Por otro lado, las imágenes de la Virgen de Guadalupe no son más que pareidolias. Conjunto de pixeles que por mera casualidad 'se parecen' al esquema de algo ya conocido. Es más, yo diría que lo que se quiere buscar en los ojos de Guadalupe me parece tan forzado que es casi ridículo, con perdon 'Aburren los nicks'. Y por cierto, una página religiosa es tan fiable como una página de misterios. No, no puedo tomar en serio el efecto 'pareidiola'.

Ya se que mucha gente acepta el dualismo (además es una postura muy popular en algunas corrienes filosóficas), sin embargo, no está corroborado científicamente. Es más, los avances de neurociencia apuntan directamente al monismo, es decir, que cuerpo y alma son lo mismo, siendo el llamado 'alma' el fruto del funcionamiento del cerebro y por lo tanto, siendo practicamente modificable.

Me aburrí del nick "aburren los nicks" (xD), asíque ahora soy "autulio".

Entonces, Cnidus, tienes un fin.
Porque si la teoría del dualismo fuera cierta, serías básicamente inmortal, y lo único que moriría de ti sería tu cuerpo. Entonces, algun día dejaras de existir.

Piensalo un poco. ¿Por que la mayoría de las personas en el mundo tienen alguna religión? ¿Porqué, entres esas personas, la mayoría son católicos/cristianos?

He aquí esta información:

..::Porcentaje de los no creyentes::..

Australia 25%
Canada 19%
Czech Republic 54%
France 48%
Germany 35%
Israel 37%
Italy 18%
Netherlands 43%
Norway 41%
Poland 8%
Russia 35%
Saudi Arabia 0%
Spain 18%
Sweden 46%
United Kingdom 44%
United States 4%


Ahm... esto deja en que pensar, ¿no?
Te diré la respuesta. El ser humano es espiritual por naturaleza (afirmado psicológicamente).

Además, debes aceptar que las enceñanzas que sigue el católico/cristiano, no son destructivas en lo absoluto. Es más, te apuesto mi peluche de pony rechinante, a qué si todos siguieramos los pasos de Jesús, mi señor, este seria un mundo mejor.

:)

Saludos.

Piensalo un poco. ¿Por que la mayoría de las personas en el mundo tienen alguna religión?

No lo se, pero apuesto a la herencia cultural como factor más importante.

¿Porqué, entres esas personas, la mayoría son católicos/cristianos?

En primer lugar debido al gran error de Constantino, emperador romano, que la introdujo en el imperio. Una vez enraizada y con gran poder, su gran actividad en los siglos siguientes la inflaron como un globo, la convirtieron en una gran potencial mundial con sede en Roma y la impulsó a conquistar medio mundo a golpe de espada. La espada es mucho más, persuasiva, que cualquier argumento. Con el paso de los años terminó convirtiéndose en la base de la cultura occidental y americana así como la mayor fuerza político-religiosa de todos los tiempos, a la que tenían que arrodillarse incluso los reyes. Así que de igual modo practicamente medio mundo está impregnado de algo de la cultura estadounidense, en aquellos tiempos el catolicismo/cristianismo inundaba como una marea todo los resquicios de la vida pública y privada. No es de extrañar su gran poder ahora.

Ahm... esto deja en que pensar, ¿no?

Eh, no.

Te diré la respuesta. El ser humano es espiritual por naturaleza (afirmado psicológicamente).

Tal vez sí. Pero eso no significa que deba existir un espíritu.

Además, debes aceptar que las enceñanzas que sigue el católico/cristiano, no son destructivas en lo absoluto. Es más, te apuesto mi peluche de pony rechinante, a qué si todos siguieramos los pasos de Jesús, mi señor, este seria un mundo mejor.

La anarquía al poder establecido, el reniego de las familias y amigos, la abolición del comercio y las riquezas y sobre todo hacer todo esto ignorando al mundo natural (sin entrar en contacto con él), me parecen que no son sino la mejor manera de destruir el mundo.

ah...

Pues mira, si, tienes razón, la religión católica guarda demasiados misterios, es la religión más interesante, opino yo, porque si no, ¿que haces aquí respondiendome? tienes que aceptar al menos eso.
La Iglesia a pasado por mucho. (Desde que Jesús le entrego las llaves a Pedro hasta ahora)Entre esas cosas, hay muchos errores y muchos aciertos, pues como sabrás, la Iglesia en si significa la comunidad que formamos los católicos, y como dije un poco más arriba, del ser humano a Dios, hay un gran trecho, y no somos perfectos.
Además, Juan Pablo II pidió perdón en nombre de todas aquellas cosas horribles que ocurrieron, como de que acusaran a Galileo Galilei de hereje, y bueno, tu sabrás.
Pero no olvidemos las persecusiones que se llevaron a cabo hacia los Cristianos, los cuales aún así iban a misa para servirle a Dios, mediante las catacumbas.

Fijate cuanta fé y mártires han habido a lo largo del mundo.

Cuántos milagros, cuántos santos que aportaron y dejaron su huella para hacer de éste un mundo mejor.

Y, amigo, el mundo ya esta destruido. Y hay politeistas, ateos, agnosticos y católicos, y gracias a la tecnología, los avances cientificos, la civilización y la terquedad de la gente, el mundo ésta como esta.

Cuanta contaminación, el calentamiento global... y eso no es lo que les espera a nuestros descendientes, si no que YA ES UNA REALIDAD ¿y que hacen las autoridades, los cientificos, la tecnología?
mmmm....
Creo que no sabremos hasta que suceda.

:)

Pues mira, si, tienes razón, la religión católica guarda demasiados misterios, es la religión más interesante, opino yo, porque si no, ¿que haces aquí respondiendome? tienes que aceptar al menos eso.

Las mismas razones por las que estuve respondiendo a una fundamentalista Evangélica Bautista (aquí el hilo).

Las mismas razones por las que estuve respondiendo a un exaltado musulman (aquí el hilo).

Es decir, algunas veces leo cosas que me parecen, uhm, digamos que con escasez de sentido y me parece bien indicarlo.

Sobre si es la más interesante, pues mira, yo que se. Los panteones griego, nórdico y egipcio tienen su miga. Sin contar con las religiones orientales.

La Iglesia a pasado por mucho. (Desde que Jesús le entrego las llaves a Pedro hasta ahora)Entre esas cosas, hay muchos errores y muchos aciertos, pues como sabrás, la Iglesia en si significa la comunidad que formamos los católicos, y como dije un poco más arriba, del ser humano a Dios, hay un gran trecho, y no somos perfectos.

Sí claro, la Iglesia ha pasado por mucho, pero siempre será insignificante comparado con lo que la Iglesia le ha hecho "pasar" al resto del mundo. Además, siempre ha sido la política de la Iglesia. Cuando no tiene el poder predica la pobreza, castidad y el respeto mutuo. Cuando ostenta el poder hace valer su palabra a látigo y espada. Ha sido un comportamiento cíclico de la Iglesia desde su existencia, acostándose siempre con el poderoso y eliminando a los obstáculos, a golpe de espada o como sea.

Cierto, no somos perfectos. Pero una cosa es equivocarse involuntariamente y otra cosa es luchar por convertirse en Sicarios del Terror. Si quieres demostrar la benevolencia, pureza y amor del gran y supuesto Señor, yo abandonaría la ICAR como posible, ejem, ejemplo.

Además, Juan Pablo II pidió perdón en nombre de todas aquellas cosas horribles que ocurrieron, como de que acusaran a Galileo Galilei de hereje, y bueno, tu sabrás.

Acusar a Galileo de hereje no llega ni a broma del día de los Inocentes comparado con los crímenes que llegaron a cometer tal sociedad. ¿Y por qué piensas que Juan Pablo II pidió perdón? Se les va el rebaño, tienen una imagen generalmente negra, necesitan un lavado de cara y sobre todo, no tienen el poder de antaño. Antes una masacre no era un pecado, ni un error. Era incluso algo digno de festejar.

Pero no olvidemos las persecusiones que se llevaron a cabo hacia los Cristianos, los cuales aún así iban a misa para servirle a Dios, mediante las catacumbas.

No las olvido. Sobre todo cuando algunas de las más atroces persecuciones llevadas a cabo contra los Cristianos las llevó a cabo la ICAR. A modo de ejemplo y por empezar a dar nombres, la historia de Fray Dulcino. ¿A destacar? Principalmente, era un creyente en Jesucristo que promulgaba el voto de pobreza y castidad además de algunas ideas que no le sentaron bien a la ICAR. Resultado, él y varios de sus seguidores fueron atrapados, torturados y quemados vivos. Ah, la hoguera, gran argumento para convencer a los herejes de su error.

Fijate cuanta fé y mártires han habido a lo largo del mundo.

Como Fray Dulcino, por ejemplo ¿No?.

Cuántos milagros, cuántos santos que aportaron y dejaron su huella para hacer de éste un mundo mejor.

Si la pregunta es ¿Cuántos? Yo respondería que muchos partido de cero, es decir, muchos "santos" con cero resultados. Y cualquier número partido de cero es igual a cero.

Y, amigo, el mundo ya esta destruido.

Como diría Muerte, con voz secante, profunda y fría como la inmensidad del Universo. NO.

Y hay politeistas, ateos, agnosticos y católicos, y gracias a la tecnología, los avances cientificos, la civilización y la terquedad de la gente, el mundo ésta como esta.

¿Y como está exactamente?

Cuanta contaminación, el calentamiento global... y eso no es lo que les espera a nuestros descendientes, si no que YA ES UNA REALIDAD ¿y que hacen las autoridades, los cientificos, la tecnología?
mmmm....

Mucho más que dos mil años de Catoli-cinismo, que sus principales méritos han sido llenar el corazón humano de MIEDO. Al menos ahora tenemos una oportunidad. Ahora no existe ese miedo de tomar las riendas de nuestras vidas sin el terror a que se nos lleve el diablo (o peor, la Inquisición).

De todas maneras, Autulio, bien pensado, la Biblia, tanto el AT como el NT, en la cual se fundamenta el Catolicismo así como algunos preceptos de la misma ICAR, dan una respuesta a qué deberíamos hacer en el mundo y cómo deberíamos tratarlo:

1º Mandato. El hombre está aquí para reinar sobre todos los seres de la Tierra y tiene derecho a ejercer su reinado.

2º Mandato. Reproducirnos más que los conejos.

¿Consejos sobre control de natalidad o sostenibilidad de los recursos naturales? Ninguno. Según las palabras divinas, se nos invita al expolio masivo.

No te sorprenda si afirmo rotundamente que esas ideas como el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, los 'derechos' de los animales, evitar la contaminación y fomentar el reciclado, así como el control de natalidad para evitar la superpoblación, son ideas totalmente paganas contrarias a las órdenes divinas.

Enga, un saludo.

Ahm... yo creo que exageras, Cnidus.

¿Qué querías? ¿Què los seres del reino animal gobernaran sobre los seres humanos?
Y con respecto a lo de arriba, ya mencionè lo del mundo: contaminado hasta más no poder.
Sin mencionar todas las cosas terribles que hay. (no me vallas a salir con que no sabes, no naciste ayer -o eso supongo-).
Bueno, el mal siempre a existido... pero me he puesto a pensar... estamos peor. ¿o tu que opinas?
Agregaré que ya hasta para comer debemos tener cuidado, con todos los químicos y porquerías que le ponen... ¿No oiste el caso de una niña pequeña (7, 5 años, no recuerdo la edad) de Estados Unidos que se estaba desarrollando muy rapido? Hicieron una investigación a fondo, porque nunca se habia dado ese caso, y llegaron a la conclusión de que era debido a que en las granjas y los campesinos, le agregan "hormonas" a la comida.
La tasa de mortalidad se ha redusido a menos... y es por culpa de los cientificos. Está bien que aporten al mundo y todo, pero que se pongan a pensar un poco... ¿o tu que opinas?

Por otro lado, no olvidemos que a la fecha nadie sabe el tipo de armamentos que tiene Estados Unidos, aunque recientes fuentes afirman que tienen un arna muchisimo más poderosa y peligrosa que la que aplicaron en hiroshima y nagasaki, que puede dar la vuelta al mundo en vete a saber cuantos segundos, y podrìa destruir no se cuanto...
-¿Has escuchado hablar del dicho "Si hay una 3era Guerra Mundial, la 4arta serà con piedras y palos"?-......

¡Espera, aun no terminooooooo!

¿Has oido hablar de la clonaciòn? Creo que no necesito explicaciones. Eso ya es pasarse de patèticos.
Una pregunta... ¿Eres cientifico, Cnidus?
Pero aún asi... sin rencores, ¿va? (Ya veo cuanto sembraste hacia mi amiga, la Investigadora -la cual no ha de ver tenido momentos muy agradables) .

Saludos
:)

No Autulio, no exagero, me quedo corto.

¿Qué querías? ¿Què los seres del reino animal gobernaran sobre los seres humanos?

Tal y como lo expresas, no. Pero viniendo de un Dios omnipotente y más cariñoso que los osos amorosos, ¿no vendría de más esperar un poco de concienciación sobre el respeto a la creación? Sin embargo según el Génesis, cuya lectura creo que aún se realiza en la Eucarístia, nos ofrece la llamada Creación como un Supermercado en ofertas.

Y con respecto a lo de arriba, ya mencionè lo del mundo: contaminado hasta más no poder.

Bueno, a este paso vamos a convertir el mundo en un estercolero... Curiosamente la Ciencia ya lleva anunciando los peligros de esto hace décadas y los grupos ecologistas de presión llevan concienciando a la sociedad otros tantos, así como la búsqueda de soluciones al problema. Los grupos ecologistas y la investigación científica están a la cabeza en la búsqueda de soluciones, en la presión y concienciación a la sociedad y sobre todo, en la aplicación de métodos menos agresivos con la natura. La ICAR hasta ahora, cero resultados y cero recomendaciones (nada nuevo bajo el Sol, se dedica a repetir lo que varios grupos llevan diciendo años antes que ella).

Sin mencionar todas las cosas terribles que hay. (no me vallas a salir con que no sabes, no naciste ayer -o eso supongo-).

Como el fenómeno de depredación, por ejemplo. ¿No? ¿O que tal el parasitismo?.

Bueno, el mal siempre a existido... pero me he puesto a pensar... estamos peor. ¿o tu que opinas?

Que estamos mejor. Antes morirse 'de lo que sea' era infinitamente más fácil. Y como te quejaras de eso era también infinitamente más fácil que te colgaran de un palo.

Agregaré que ya hasta para comer debemos tener cuidado, con todos los químicos y porquerías que le ponen... ¿No oiste el caso de una niña pequeña (7, 5 años, no recuerdo la edad) de Estados Unidos que se estaba desarrollando muy rapido? Hicieron una investigación a fondo, porque nunca se habia dado ese caso, y llegaron a la conclusión de que era debido a que en las granjas y los campesinos, le agregan "hormonas" a la comida.
La tasa de mortalidad se ha redusido a menos... y es por culpa de los cientificos. Está bien que aporten al mundo y todo, pero que se pongan a pensar un poco... ¿o tu que opinas?

Que a esas multinacionales deberían meterle tantos palos metafóricos, que no son sino pérdidas millonarias literales, hasta que se les quiten las ganas de usar métodos que podrían atentar contra la salud humana. Y también opino que por culpa de los científicos nos enteramos de casi toda la basura presente en los alimentos, basura tanto artificial como natural. ¿O no sabes que son las tenias? ¿Y las duelas? ¿Y los clostridios? Por ejemplo. Culpas a la Ciencia de que hay "basura" en la comida. Pero no das cuenta de que sin la Ciencia NO nos habríamos enterado que hay ese tipo de "basura".

Por otro lado, no olvidemos que a la fecha nadie sabe el tipo de armamentos que tiene Estados Unidos, aunque recientes fuentes afirman que tienen un arna muchisimo más poderosa y peligrosa que la que aplicaron en hiroshima y nagasaki, que puede dar la vuelta al mundo en vete a saber cuantos segundos, y podrìa destruir no se cuanto...
-¿Has escuchado hablar del dicho "Si hay una 3era Guerra Mundial, la 4arta serà con piedras y palos"?-......

Se todo eso. ¿Y qué?. Más nos vale que a tal potencia (ni a ninguna otra) se les ocurra utilizar tal armamento (y utilizarlo con la bendición de Dios por supuesto...). Es más, hay grupos evangélicos que desean fervientemente que se usen esas armas, son las puertas al inicio del Apocalipsis y por tanto, a la llegada del Reino. Y ya que gustaría que esto fuera una coña.

¿Has oido hablar de la clonaciòn? Creo que no necesito explicaciones. Eso ya es pasarse de patèticos.

¿Qué problema se supone que existe con la clonación? Es una práctica milenaría habitual en agricultura después de todo. ¿O no sabes como se han cultivado los higos de pala (Opuntia maxima) o los higos de higuera (Ficus carica)? ¿Y que no es la antiquísima técnica de realizar injertos?.

Una pregunta... ¿Eres cientifico, Cnidus?

Aún no, de momento solo estudiante de Biología.

Venga, saludos!

Si, pero no todo es medicina. ¿Sabías que la medicina natural es mejor que los químicos? Las medicinas de ahora no son más que drogas. De acuerdo, antes se moría por cualquier enfermedad, pero al menos podían salir sin ningún cuidado. Ahora teme uno cruzar la calle por morir atropellado, teme subirse a un taxi, teme respirar el aire contaminado, teme caminar en la noche, teme comer porquerías... ¿y las áreas verdes, dónde? Supongo que sabes a que me refiero.

¿Cual es la fuente exacta de la información de que los padresitos se quieren adelantar al Apocalipsis?

Uh... me he puesto a pensar...
¿Te has preguntado si los seres clonados tienen alma? Digo... está bien tratar de decifrar los misterios de la naturaleza, la vida y el universo, pero hacer experimentos cientificos de tal... cual es la palabra... ¿dificultad? Eso es como hacerce pasar por Dios, creo que hasta ahorita lo único que pueden clonar es una oveja y unos gatos, creo.
¿Pero que clonarán más adelante?
Uhm... bueno... mejor no sigo... tu no lo entiendes.

Te pongo una sutuación.
¿Que pasaría si (Dios no lo quiera) te mueres, vas al cielo, al juzgado, y se te cae la cara de vergüenza porque te das cuenta de que toda tu vida fuiste ateo y no mereces la Gloria de Dios?
No explotes, es sólo una situación (:s) :(
Y otra cosa... si respondo todos tus interrogantes, y te convenzo... ¿Estas dispuesto a una conversíon?
Sería muy MUY (valla que muuuy) feliz si me das una respuesta afirmativa.

¡Así que eres estudiante!
(Yo te imaginaba con canas y pelo alborotado de cientifico loco XD)

Saludossss!!!

:D

¿Has escuchado hablar de los secretos, enigmas y todo el rollo de Da Vinci?
Mira lo que encontré, este video esta buenísimo:

http://www.youtube.com/watch?v=Jm_7hEUHMpc&feature=related

¿Casualidad, Milagro, o Inteligencia?
En una imagen, (que superponen) se ve el Santo Grial, y unos destellos. En otra imagen se ve a Judas entregando a Jesús con un beso... el cual tiene una corona de espinas. También se aprecia la cara de Da Vinci (en superpuesta)... y la última imagen es la que más me impresiona, por que se ve la Virgencita.

Ojala que lo ayan disfrutado.

Saludos.

Hola Autulio

Si, pero no todo es medicina. ¿Sabías que la medicina natural es mejor que los químicos? Las medicinas de ahora no son más que drogas.

Y esa afirmación no puede estar más equivocada. La gran mayoría de los principios activos de las medicinas actuales tienen su origen en la naturaleza, con la ventaja de que están aislados, purificados, potenciados y concentrados en las dosis adecuadas. Los principios activos en su estado natural no están purificados, se encuentran en dosis variables además de estar acompañados de diversos compuestos que pueden resultar hasta inhibidores. Sustituir la síntesis química de diversas medicinas por los 'extractos (directamente) naturales' tendría dos efectos inmediatos: medicinas menos efectivas y el expolio masivo de las especies animales, vegetales o microbianas de los cuales se obtienen. Y además... ¿acaso es natural combatir una enfermedad utilizando medios ajenos a los del propio organismo? Después de todo, no hay nada más antinatural que lavarse los dientes con compuestos fluorados...

De acuerdo, antes se moría por cualquier enfermedad, pero al menos podían salir sin ningún cuidado. Ahora teme uno cruzar la calle por morir atropellado, teme subirse a un taxi, teme respirar el aire contaminado, teme caminar en la noche, teme comer porquerías... ¿y las áreas verdes, dónde? Supongo que sabes a que me refiero.

Sí, la verdad es que antaño se vivía mejor. Solo tenías que preocuparte de que mañana llegarías a tener algo que comer o que con el corte que te hicistes anteayer cortando leña no implicara amputarte el brazo... También tenías que tener cuidado con las pulgas, garrapatas, piojos, mosquitos de la malaria o las ratas de la peste, pero eso es secundario, claro.

¿Cual es la fuente exacta de la información de que los padresitos se quieren adelantar al Apocalipsis?

Por ejemplo:

"La reciente Convención Anual de los Bautistas del Sur contó con la presencia del presidente de Estados Unidos y la secretaria de Estado. Bush y Rice explicaron a más de 18.000 mensajeros de Dios —es así como se hacen llamar los miembros de esta congregación religiosa— que la misión de Estados Unidos en el plano militar y diplomático era adelantar el advenimiento del Apocalipsis, anunciado en la Biblia, cumpliendo así con la justicia divina, al atacar a regímenes y naciones opuestas a los designios de Dios en la tierra."

Fuente: Pulse aquí

O joyas como esta, que hacen temblar:

"The coming nuclear showdown with Iran is a certainty," Hagee wrote this year in the Pentecostal magazine Charisma. "Israel and America must confront Iran's nuclear ability and willingness to destroy Israel with nuclear weapons. For Israel to wait is to risk committing national suicide."

Fuente: Pulse acá

Ah... religión, que invento. Seguramente alguna vez te has preguntado porque el ser humano es el único animal que tiene religión. La respuesta es bien sencilla. El ser humano es el único animal lo suficientemente idiota.

Uh... me he puesto a pensar...
¿Te has preguntado si los seres clonados tienen alma?

Uh... Lo habitual es preguntarse si existe el alma.

Sobre lo que dices de la clonación, no me he enterado de nada.

Te pongo una sutuación.
¿Que pasaría si (Dios no lo quiera) te mueres, vas al cielo, al juzgado, y se te cae la cara de vergüenza porque te das cuenta de que toda tu vida fuiste ateo y no mereces la Gloria de Dios?
No explotes, es sólo una situación (:s) :(

Tranquilo, no explotare... Bueno, en esa situación hipotética, no se me caería la cara de vergüenza (¿Por qué se supone que se me debería caer la cara de vergüenza?).

A saber ¿Acaso ese Dios ha realizado algo digno de admiración? ¿Qué es la Gloria de Dios? ¿Quien querría algo así? ¿Qué he hecho a lo largo de mi vida por lo que deba avergonzarme? ¿Y dónde diablos está la Parca? Quería conocerla y... oh diablos, no soy mago...

Y otra cosa... si respondo todos tus interrogantes, y te convenzo... ¿Estas dispuesto a una conversíon?
Sería muy MUY (valla que muuuy) feliz si me das una respuesta afirmativa.

Evidentemente, si me convences de que debe existir el Dios católico por definición, debería estar convenciodo de algo así. ¿Puedo ser convencido? Si desmontas mis argumentos (y otorgas alguna prueba que otra, todo hay que decirlo), sí, pues que remedio, uno es honesto intelectualmente... Yo te hago la misma pregunta ¿Y si desmonto todos tus argumentos promoviendo la idea de que un Dios como el judeocristiano es practicamente inviable? Si la respuesta es afirmativa, a partir de ahora debes acerte a la idea de que Dios, simplemente podría no existir.

Sobre el vídeo de Leonardo, no sorprende absolutamente nada. Es un efecto que se puede conseguir con cualquier imagen. Por ejemplo, mira este efecto que he hecho. De esta imagen:



Se puede conseguir exactamente el mismo efecto. ¡Y sin resaltar y sin transparencias! Solo con el paint (único programa de dibujo que un servidor llega vergonzosamente a manejar):



Saludos!

AAAARGH!!!!

Donde dije: "a partir de ahora debes acerte a la idea de que Dios, simplemente podría no existir"

Quise decir: "a partir de ahora debes hacerte a la idea de que Dios, simplemente podría no existir."

Mis ojos, mis pobres ojos...

Autulio,

Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre la medicina natural. Las drogas en las que está basada la medicina alopática no curan nada, sino que empeoran la situación en la gran mayoría de los casos.
Hay ciertas excepciones en que pueden ser necesarias como medida de emergencia, pero nada más.

La respuesta dada por Cnidus es erronea, pero por desgracia es la vigente.
El extraer principios quimicos de las plantas curativas para hacer drogas y poder patentarlas y venderlas por mucho más de lo que valen, es un negocio redondo de la grandes compañias farmaceuticas y el mayor fraude para la salud perpetrado en el publico incauto e indefenso que está en sus manos. Esto tambien se lo debemos a la teoría de la evolución en las que se basa este tipo de medicina.

Resulta que las plantas medicinales en su estado natural SI curan. Pero al manipularlas, procesarlas, embasarlas, pulverizarlas, etc etc se convierten en productos procesados, inorganicos, muertos, y sin enzimas necesarias para la absorción y aplicación. Se convierten en productos perjudiciales para el organismo, con efectos secundarios que suelen ser peores, a la larga, que la condición inicial.

Yo tengo bastante experiencia con remedios naturales y me han funcionado siempre. Se los he recomendado a amigos y familiares y tambien les ha funcionado. Muchos han evitado operaciones innecesarias a las que los medicos ya estaban dispuestos a someterlos.

Además, una cosa que la mayoría no sabe, es que Dios nos ha dado un organismo maravilloso con la capacidad de autocuración. Si se le dá el tratamiendo natural adecuado al cuerpo y tiempo para reponerse, el mismo organismo está constantemente trabajando en cicatrizar, normalizar funciones, regenerar celulas, en otras palabras, autocuración.

Lo que hay que hacer es prevenir las enfermedades, llevando una vida sana, evitando el tabaco, el alcohol, las drogas, comiendo sanamente y haciendo ejercicio. Pero si de todas formas te pones enfermo, busca tratamientos naturales.

Saludos

A saber ¿Acaso ese Dios ha realizado algo digno de admiración? ¿Qué es la Gloria de Dios? ¿Quien querría algo así? ¿Qué he hecho a lo largo de mi vida por lo que deba avergonzarme? ¿Y dónde diablos está la Parca? Quería conocerla y... oh diablos, no soy mago...

Para esas interrogantes voy a necesitar tiempo...

Investigadora: gracias por apoyarme.

En cuanto a lo del video... no me referia a los rostros, si no a las demás figuras, que la verdad estan impresionantes, y en cuanto a la pregunta que me hiciste, la verdad la respuesta es negativa, porque yo tengo SI pruebas suficientes de que Dios si existe.

jejeje perdón, "Anonimo" es autulio

Estoy totalmente de acuerdo contigo sobre la medicina natural. Las drogas en las que está basada la medicina alopática no curan nada, sino que empeoran la situación en la gran mayoría de los casos. Hay ciertas excepciones en que pueden ser necesarias como medida de emergencia, pero nada más.

Eso es directamente mentira. ¿Acaso estás diciendo que los antibióticos (usados en el momento recomendado por el médico) potencian la infección? ¿Que el Gerocatil incrementa la migraña? ¿Que los antidepresivos consiguen una mayor depresión? No Investigadora su afirmación es una soberana mentira. La base de toda medicina reside en que sus beneficios deben superar con creces sus perjuicios o su ausencia de uso.

La respuesta dada por Cnidus es erronea, pero por desgracia es la vigente.

Debido a ocho meses de experiencia, ya sabemos que la respuesta correcta es la que le sale de la seta.

El extraer principios quimicos de las plantas curativas para hacer drogas y poder patentarlas y venderlas por mucho más de lo que valen, es un negocio redondo de la grandes compañias farmaceuticas y el mayor fraude para la salud perpetrado en el publico incauto e indefenso que está en sus manos. Esto tambien se lo debemos a la teoría de la evolución en las que se basa este tipo de medicina.

Sí, es un negocio. Sí, las farmaceúticas se están forrando. Sí, las medicinas lamentablemente llegan a ser muy caras. Pero funcionan. Y en ocasiones muy bien ¿Y qué tiene que ver la teoría de la evolución en esto? Cuerpo teórico y a su vez, un hecho, del que has sido totalmente incapaz de argumentar nada en contra en más de 800 comentarios. ¿Qué pretende demostrar? ¿Su soberana idiotez una vez más?. Todavía quiero ver ese listado de antibióticos cancerígenos.

Resulta que las plantas medicinales en su estado natural SI curan. Pero al manipularlas, procesarlas, embasarlas, pulverizarlas, etc etc se convierten en productos procesados, inorganicos, muertos, y sin enzimas necesarias para la absorción y aplicación. Se convierten en productos perjudiciales para el organismo, con efectos secundarios que suelen ser peores, a la larga, que la condición inicial.

Nadie ha dicho que las plantas en su estado natural NO curen, solo que son mucho menos eficientes, que sus principios activos están en una concentración variable y con muchas otras sustancias. El procesamiento, embalsamiento, pulverización, etc, suele realizarse para su aislamiento inicial, rara vez para su venta como medicina. Concretamente ese es el tratamiento habitual de las plantas en 'medicina natural' cuando te las venden en bolsitas como las del té, por ejemplo.

El medicamente habitualmente o se sintetiza químicamente (el cual es una copia del principio activo natural, solo que obtenido por otra vía) o por técnicas genéticas (donde otro organismo lo engendra y a partir de ahí se aisla). Si no se hiciera así nunca se reconocería la dosis (a veces algo muy necesario), otras sustancias podrían interferir y por supuesto, esa especie sería brutalmente expoliada. TODO compuesto de un ser vivo es algo inerte y sin vida, no necesariamente inorgánico y las enzimas al fin y al cabo son proteínas que porque razón iban a ayudar a su absorción?. Sin la mejora química, el uso de la mayor parte de los antibióticos, sería imposible y sería necesaria su inyección. Y si nos vamos al campo de los anestésicos, iba a ser un poco difícil usarlos sin sufrir fuertes efectos secundarios como un gran estado de embriaguez, alucinaciones, coma o muerte.

Yo tengo bastante experiencia con remedios naturales y me han funcionado siempre. Se los he recomendado a amigos y familiares y tambien les ha funcionado. Muchos han evitado operaciones innecesarias a las que los medicos ya estaban dispuestos a someterlos.

Yo tengo experiencia con la medicina alopática y me ha funcionado siempre, al igual que la familia y los amigos (algunos de los cuales, gracias a esta medicina, pueden hacer una vida normal que de otra forma no podrían).

Además, una cosa que la mayoría no sabe, es que Dios nos ha dado un organismo maravilloso con la capacidad de autocuración. Si se le dá el tratamiendo natural adecuado al cuerpo y tiempo para reponerse, el mismo organismo está constantemente trabajando en cicatrizar, normalizar funciones, regenerar celulas, en otras palabras, autocuración.

Pues pregúntele a ese Dios tan chachipiruli porque una maldita planaria o salamandra tienen un cuerpo con una capacidad de autocuración muy superior a la nuestra. O porque hasta la llegada de los antibióticos muchas heridas significaban o la muerte o la amputación del miembro.

Autulio estoy esperando esas pruebas ;o)

Vaya, se me fue la pelota un rato malo.

Respondiendo a esto:

"Resulta que las plantas medicinales en su estado natural SI curan. Pero al manipularlas, procesarlas, embasarlas, pulverizarlas, etc etc se convierten en productos procesados, inorganicos, muertos, y sin enzimas necesarias para la absorción y aplicación. Se convierten en productos perjudiciales para el organismo, con efectos secundarios que suelen ser peores, a la larga, que la condición inicial."

Dije lo siguiente:

Nadie ha dicho que las plantas en su estado natural NO curen, solo que son mucho menos eficientes, que sus principios activos están en una concentración variable y con muchas otras sustancias. El procesamiento, embalsamiento, pulverización, etc, suele realizarse para su aislamiento inicial, rara vez para su venta como medicina. Concretamente ese es el tratamiento habitual de las plantas en 'medicina natural' cuando te las venden en bolsitas como las del té, por ejemplo.

Y ahora lo aclaro.

Cuando dije "suele realizarse para su aislamiento inicial" me estoy refiriendo explícitamente al proceso previo que habitualmente se realiza para estudiar los diversos metabolitos secundarios de las plantas, que incluye el secado, triturado y separado de las distintas sustancias.

Cuando dije "es el tratamiento habitual de las plantas en 'medicina natural'" estoy diciendo que, si Investigadora dice que "Pero al manipularlas, procesarlas, embasarlas, pulverizarlas, etc etc se convierten en productos procesados, inorganicos, muertos, y sin enzimas necesarias para la absorción y aplicación. Se convierten en productos perjudiciales para el organismo, con efectos secundarios que suelen ser peores, a la larga, que la condición inicial." yo le respondo que manipular, procesar, envasar, pulverizar y convertir a la planta en productos procesados, "inorgánicos" (flagrante error, los compuestos orgánicos siempre serán orgánicos aunque se sinteticen independientemente de un organismo vivo o se aislen del mismo) y muertos, no es sino el proceso habitual para conseguir las bolsitas de manzanilla o de té verde a la venta en Supermercado, por ejemplo.

Espero que haya quedado más claro, porque me he espantado al leerme :o)

Cnidus,

Estas equivocado. Las plantas en su estado natural son las UNICAS que curan. Lo hacen de forma lenta pero curan de verdad. Lo que no cura son las drogas, porque son eso, DROGAS, y todos sabemos lo buenas que son las DROGAS.

Todos sabemos que estas tienen SIEMPRE efectos secundarios que la mayoría de las veces ni se reconocen, que aparecen con el tiempo en forma de otras enfermedades peores que ni los médicos alopaticos lo relacionan con las drogas..
La prueba de esto está en que montones de enfermedades producidas por los tratamientos médicos (tienen un nombre especifico que ahora no recuerdo), los medicos mismos dicen que no tienen cura. Lo que quieren decir en realidad es que ELLOS no saben curarlas y están tan programados por los colegios médicos que piensan que si no se curan con SUS drogas no hay quien las pueda curar.
Eso es falso y tenemos innumerables de casos de enfermedades que se han hecho cronicas con sus tratamientos, que se han curado al abandonar estos y seguir la verdadera cura natural.
Esos casos en los que dices que te has curado tu y otros con la medicna alopática, te repito que es debido a que el cuerpo humano tiene la capacidad de autocuración incluso cuando atentamos contra la salud haciendo las barbaridades que se hacen con tomar drogas.
De todas formas lo que se consigue con esos tratamientos es debilitar el sistema inmunológico y iniciar el proceso de dar entrada en el futuro a enfermedades mas graves.

Los mismos antibióticos son culpables de debilitar el organismo y producir mutaciones a nuevas bacterias que son mucho peores que las anteriores. A esto me refería cuando implicaba la teoría de la evolución en esto.
Este hecho no se hubiera producido sin la aplicación inncesaria de antibióticos artificialmente producidos en laboratorios.

La aplicación indiscriminada de antibióticos han traido, por efectos secundarios, un numero de enfermedades nuevas, muchas de las cuales se hacen crónicas y desembocan con el tiempo en enfermedades graves que pueden llevar a la muerte.
Hay antibióticos naturales que se pueden usar sin perjuicios al organismo, como son el ajo, la cebolla y otras muchas plantas, y que han servido durante siglos para tratar las infecciones.

¿Como habremos sobrevivido hasta el siglo 21 sin los antibióticos modernos? Según las teorías evolucionistas ya deberíamos haber muerto todos sin ellas, sin embargo llegamos hasta aqui con los antibióticos naturales y con muchas menos enfermedades crónicas y terminales.

Ahora, gracias a estos tratimientos, tenemos una epidemia de ellas.

Saludos

Estas equivocado. Las plantas en su estado natural son las UNICAS que curan. Lo hacen de forma lenta pero curan de verdad. Lo que no cura son las drogas, porque son eso, DROGAS, y todos sabemos lo buenas que son las DROGAS.

¿Qué es una planta 'en estado natural? ¿Acaso piensas que una infusión de manzanilla es una 'planta en estado natural'? ¿Sabes los cambios que se producen en la materia vegetal cuando se hierven? No, creo que no lo sabes. Al igual que no sabes muchísimas otras cosas.

Por cierto, ¿y qué es una droga? Según el DRAE:

droga.

(Del ár. hisp. *ḥaṭrúka; literalmente, 'charlatanería').
1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.
2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.
3. f. medicamento.
4. f. Can., Am. Mer. y Méx. Deuda, a veces la que no se piensa pagar.
5. f. Col. Persona o cosa que desagrada o molesta. Es droga, una droga, mucha droga
6. f. Ur. Cosa aburrida, tediosa o de mala calidad.
7. f. desus. Embuste, ardid, engaño. U. en Argentina.

Usted, Investigadora, sí que es una droga, pero únicamente según la sexta definición del DRAE. Solo una mala víbora es capaz de usar como sinónimos los significados varios de una palabra (cuando se utilizan en diferentes contextos, además).

Todos sabemos que estas tienen SIEMPRE efectos secundarios que la mayoría de las veces ni se reconocen, que aparecen con el tiempo en forma de otras enfermedades peores que ni los médicos alopaticos lo relacionan con las drogas..

Y usted como es Licenciada en Medicina con muchos años de experiencia si eres capaz de reconocer las causas que ni siquiera los médicos son capaces de reconocer, ¿no Investigadora?.

Precisamente detrás de cada folleto cada medicamento tiene los efectos secundarios que produce, en qué situaciones no es recomendable usarlo, a quien hay que animar si pasa algo y, oh, por supuesto, ha pasado varias series de controles de calidad antes de salir al mercado. Desde experimentación a nivel celular, pasando por animal, a pequeña escala y salida al mercado mediante varias revisiones...

Y eso de que "siempre" tienen efectos secundarios es... es... no me salen las palabras de lo absurdo de la expresión. Sencillamente, ¡PUES NO! Y encima, ¿sabes que no todos los efectos secundarios son peligrosos?.

La prueba de esto está en que montones de enfermedades producidas por los tratamientos médicos (tienen un nombre especifico que ahora no recuerdo),

¡Que curioso que en este preciso instante se olvide usted del nombre! ¡Que gran casualidad cuántica! ¿No cree?. ¿Acaso no se referirá a los patógenos oportunistas???

los medicos mismos dicen que no tienen cura. Lo que quieren decir en realidad es que ELLOS no saben curarlas y están tan programados por los colegios médicos que piensan que si no se curan con SUS drogas no hay quien las pueda curar.

Claro, si no hay cura, es que nadie sabe curarla. ¡Es de cajón! Oh, pero usted si sabe curar enfermedades incurables, ¿verdad? Como la malaria, cáncer, sida y ébola, supongo. Total, dos hierbas y la malaria se va al carajo. ¿Eso quiero decir?.

Eso es falso y tenemos innumerables de casos de enfermedades que se han hecho cronicas con sus tratamientos, que se han curado al abandonar estos y seguir la verdadera cura natural.

¿Por ejemplo??? Me muero de curiosidad, chica. Como se nota que hablar es gratis, eh?

Esos casos en los que dices que te has curado tu y otros con la medicina alopática, te repito que es debido a que el cuerpo humano tiene la capacidad de autocuración incluso cuando atentamos contra la salud haciendo las barbaridades que se hacen con tomar drogas.

Si recibo un tratamiento alopático y soy curado, es que me ha curado mi propio organismo. Si he recibido un tratamiento alopático y no me he curado, es que me ha matado la "droga". Sin embargo, si recibo un tratamiento 'natural' y me he curado, es que el tratamiento 'natural' funciona pero si no me he curado, es que la enfermedad era demasiado grave... ¿Es cosa mia o aquí hay algo de 'lógica' retorcida?...

De todas maneras, chica ¿Sabe en qué consiste el doble ciego? ¿Y sabes qué es un grupo control?

Y para que vea, usted dice que la medicina alopática no funciona. Muy bien, acepto, ahora como no funciona, tralarí tralará nada por delante nada por detrás... ahora usted me explica que es ESTO (si es tan amable y serena como dice, sino, por mi puede irse al diablo):



De todas formas lo que se consigue con esos tratamientos es debilitar el sistema inmunológico y iniciar el proceso de dar entrada en el futuro a enfermedades mas graves.

Mmm... ¿Sabes que no todas las enfermedades se relacionan con el sistema inmune? ¿Sabes que no todos los tratamientos interfieren con él? Mejor aún... ¿De qué modo es debilitado el sistema inmune?.

Los mismos antibióticos son culpables de debilitar el organismo y producir mutaciones a nuevas bacterias que son mucho peores que las anteriores. A esto me refería cuando implicaba la teoría de la evolución en esto.

Y se nota que no entiende de evolución. ¿Sabe qué es la Selección Natural?. Es la causa de que existan bacterias más resistentes. Las mutaciones ya estaban ahí incluso antes de que se existiese el hombre.

Este hecho no se hubiera producido sin la aplicación inncesaria de antibióticos artificialmente producidos en laboratorios.

¡¿Y cuántas campañas se han realizado para impedir que la gente abuse de los antibióticos?! ¡¿Y cuantas veces se ha denunciado su uso indebido en la cría animal?! ¡¿Y quien sino son los médicos los que avisan de esto?! Según esa regla de tres, deberían prohibirse los automóviles para impedir la enorme cantidad de accidentes y muertes que causan. O mejor aún, debería prohibirse divulgar la Palabra de Dios, así no habría gente que la entendiera mal y emprendiera guerras en su nombre. ¿Está mejor la idea?. Incluso nos quitariamos más de mil sectas cristianas que estarían en continua trifulca... ¡Qué gran respiro para la humanidad!.

La aplicación indiscriminada de antibióticos han traido, por efectos secundarios, un numero de enfermedades nuevas, muchas de las cuales se hacen crónicas y desembocan con el tiempo en enfermedades graves que pueden llevar a la muerte.

¿A qué enfermedades "nuevas" se refiere? ¿Sabe qué es una enfermedad crónica? ¿Sabes que una enfermedad crónica habitualmente no tiene porque desembocar a la muerte? No, creo que no lo sabe.

Hay antibióticos naturales que se pueden usar sin perjuicios al organismo, como son el ajo, la cebolla y otras muchas plantas, y que han servido durante siglos para tratar las infecciones.

Se nota que no sabe lo que es un antibiótico...
Antibiótico: Sustancia sintetizada por un organismo que en pequeñas cantidades puede inhibir el crecimiento de otros organismos.
Ahora analice la definición y vea si tiene sentido una vez incluida en su frase, es decir, ¿¿el ajo, la cebolla y muchas otras plantas son sustancias sintetizadas por un/os organismos que en pequeñas cantidades pueden inhibir el crecimiento de otros organismos??.

¿Como habremos sobrevivido hasta el siglo 21 sin los antibióticos modernos? Según las teorías evolucionistas ya deberíamos haber muerto todos sin ellas, sin embargo llegamos hasta aqui con los antibióticos naturales y con muchas menos enfermedades crónicas y terminales.

Evolución. Por eso hemos sobrevivido. Un tóxico, un veneno, una bacteria, un/a evangelista, un parásito o un virus nunca podrán matar a toda una población de seres vivos, sea la que sea, porque todos son diferentes y (casi) siempre habrá alguno/s resistente/s al 'asesino' que queramos observar. Por ello es muy difícil exterminar una especie bacteriana, por ello son cada vez más fuertes y por ello es muy difícil que alguno de estas nos extermine. Los supervivientes, transmitirán su 'resistencia' a la próxima generación.

Ahora, gracias a estos tratimientos, tenemos una epidemia de ellas.

Siempre hubo epidemias. Ahora, al menos en Europa, han sido la mayor parte minimizadas... ¿Sabe la historia de la viruela? No, claro que no, que va a saber.

Con mis (no-)respetos, un saludo!.

Autulio:

"-Muchos cientificos han dicho que el que la evolución sea cierta, no quiere decir que Dios no exista."

Eso que dices: ES UNA GRAN VERDAD.

"En cuanto a lo del video... no me referia a los rostros, si no a las demás figuras, que la verdad estan impresionantes, y en cuanto a la pregunta que me hiciste, la verdad la respuesta es negativa, porque yo tengo SI pruebas suficientes de que Dios si existe."

Bueno, esa es tu creencia. Lo cual no es malo, en el fondo creo que todos necesitamos tener fe en algo, ya sea una entidad cosmica todopoderosa, como que el unico dueño del destino de la humanidad es la propia humanidad en su conjunto.

Investigadora:

"¿Como habremos sobrevivido hasta el siglo 21 sin los antibióticos modernos? Según las teorías evolucionistas ya deberíamos haber muerto todos sin ellas, sin embargo llegamos hasta aqui con los antibióticos naturales y con muchas menos enfermedades crónicas y terminales."

Porque pasaba algo muy simple: te morias antes de los 50 años. Como siempre hablas sin tener ni idea de nada. Antes de la medicina moderna la gente moria mucho antes acausa de diferentes enfermedades infecciosas. Lo de la aparicion de enfermedades cronicas es porque ahora la gente vive mucho mas (la media esta en 80 años en los paises ricos). Piensa que los humanos en caso de vivir como hace 2000 años solo viviriamos entre 40-60 años (dependiendo del estrato social y condiciones higienicas). Mas del 50% de los niños moririan antes de nacer o cumplir el primer año de vida, sin hablar de una alta tasa de muerte de la madre en el parto (la prueba, por desgracia, esta en los paises pobres).
En los paises desarrollados ahora mismo vivimos mas de lo que marca nuestra "fecha de caducidad". Por eso hay mas enfermedades geneticas (no hay mas que antes, solo que ahora vivimos lo suficiente para que nos afecten XD).

"Estas equivocado. Las plantas en su estado natural son las UNICAS que curan. Lo hacen de forma lenta pero curan de verdad. Lo que no cura son las drogas, porque son eso, DROGAS, y todos sabemos lo buenas que son las DROGAS."

Lo que curan son las DROGAS que tienen esas plantas. Los medicamentos se basan en la composicion quimica del compuesto de la planta natural que cura. Si se refiere, cuando dice droga, a que la cocaina que usted tomaba no cura, eso es verdad, incluso proboca grabes daños neuronales, usted es un buen ejemplo.

"Los mismos antibióticos son culpables de debilitar el organismo y producir mutaciones a nuevas bacterias que son mucho peores que las anteriores. A esto me refería cuando implicaba la teoría de la evolución en esto. Este hecho no se hubiera producido sin la aplicación inncesaria de antibióticos artificialmente producidos en laboratorios."

No se entera. Los primeros antibioticos se extraian de forma natural (eran tal cual aparecian en la naturaleza). Se tubieron que enpezar a usar antibioticos completamente artificiales, PORQUE LAS BACTERIAS DESARROLLARON RESISTENCIA A ESTOS. Las bacterias no son mucho peores, siguen haciendo lo mismo, lo unico que se vuelven resistente a los antibioticos. Otra cosa: las mutaciones que vuelven resistentes a las bacterias no son producidas por los antibioticos, ya estan presentes en las poblaciones bacterianas. Solo que, si eliminas a todas las que no tienen esa mutacion, al final la unica bacteria que queda y se multiplica es la resistente. Por este motivo se usan tratamientos antibacterianos convinando varios antibioticos a la vez (cada uno actua de forma diferente asegurando que no se prime a ninguna bacteria con una resitencia en particular).
Si piensa asi, entonces no demos tratamiento contra la tuberculosis que se curar sola, o demosles solo ajo y cebolla asi los curamos todos. O a los enfermos de lepra (vaya no se dan pandemias de esta des de que aparecieron las sulfonas para tratarla, porque sera?).

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfona

Como siempre investigadora dices cosas sin tener idea y inventandotelas sobre la marcha.

Un saludo (menos a la fanatica religiosa)

P.D.: Por cierto investigadora, eres una mentirosilla. En un post anterior dijistes que no volverias a este foro, pero sigues aqui.

Cnidus:

Has respondido antes XD. Creo que me voy a sentar y mirar la discusion, porque algunas de las cosas que he puesto ya las has respondido tu XD.

Un saludo.

Has respondido antes XD. Creo que me voy a sentar y mirar la discusion, porque algunas de las cosas que he puesto ya las has respondido tu XD

¡No!, no me prives de tu lectura xD
Que de verdad, tienes muy buenas ideas.

La verdad es que no había caído en algunas cosas :o) Yo hablando de la eterna Guerra Biológica (que a pesar de todo se sigue y se seguirá dando) y me has hecho recordar algo mucho más simple... Que muchas de las 'enfermedades modernas' que sufrimos, las sufrimos ahora y no antes ¡Porque antes no vivíamos tanto como para sufrirlas!. Muy buen punto...

Y me acaba de asaltar una pregunta: "sin embargo llegamos hasta aqui con los antibióticos naturales"

Si por 'antibiótico natural' según tú encontramos al ajo y a la cebolla, por ejemplo... ¿No has caído en la cuenta de que seguimos tomándolos casi a diario? En la dieta, por ejemplo. ¿Ein?

OK, seguire poniendo algunas cosillas XD.

Por cierto, que paciencia con el creata coranico! Yo no tengo tanta paciencia.

Bien, las pruebas que he tenido de Dios son especies de...
Como explicarselos... lo que pasa es que como ustedes no tienen tanta fé, no lo entenderían, tendré que explicarselos con manzanitas, ¡pero antes! mira, la señora Investigadora es una ama de casa y no tiene un cerebro taaaaaaaaaan grandote como ustedes para aprender tanto, me imagino que ustedes son estudiantes... comprendanla, ¿no? ^-^ La verdad ni yo tengo la menor idea de lo que hablan.

--uffff-- Bien, ahi les va:

Un día, mi estúpida carcacha no quería andar, ¿porque? quien sabe, le revisé el cofre, las llantas ¡todo! y nada más no aparecía el problema. Intenté arrancarlo, y no quiso, como mil veces lo intente, hasta que ya estaba todo cansado... me dije "No, debo intentarlo una vez más" y me puse a rezarle a Dios a todo volumen (no había nadie en la carretera, y se me hubieran quedado viendo feo)Le dije que tenía confianza en el, y que con el nada me pasaba, ya saben, todo lo que un... (¿cual es el termino que utilizarían? ah, si) fanático religioso le diría a Dios.
Si, creo que ya están adivinando que paso despues, ¡pues si! El carro hechó a andar, suavesito, como si nada le hubiera pasado... fue muy raro. Ésta y otras "casualidades"....

Dispensenme!!!!!!!!

cuando dije:
(no había nadie en la carretera, y se me hubieran quedado viendo feo)


en realidad quise decir:

(no había nadie en la carretera, o se me hubieran quedado viendo feo)

Saludos!
:D

P.D. luego digo más pruebas, es que son un buen.

¿Estas son tus pruebas Autulio ?

Si estas van a ser tus pruebas entonces no hace falta que sigas...

Ni son un "buen" ni son... uf... es realmente difícil, no se como decirte, sin ofenderte, que son, digamos que tienen demasiado poco de divinas...

Te voy a dar un ejemplo. Imáginate que de aquí a mañana todo el agua del planeta se convierte en zumo de piña durante al menos, 24 horas... ¿Eso que demostraría? ¿La existencia de dios? ¿Y cual dios? Para que te hagas una idea, chekea aquí y verás cuantos dioses y panteones han existido a lo largo de las épocas.

Seguramente tendrás razón e Investigadora será una pobre ama de casa que no tiene ni idea de nada, pero precisamente por eso le hablo así ¡Para que se le bajen los humos!

Cnidus y Javi,

De nuevo estais equivocados. Estais programados, mejor dicho, que es aún peor que equivocados. Como es natural repetis como loros todo lo que os han inculcado. Normal!

Una de las falsedades que os han enseñado es que la gente se moría antes de los 50 años. Algunos sí y algunos no. Pero eso es más bien un cuento chino. En todo caso, si la gente se moría antes en algunos sitios era por la falta de sanidad en la practica diaria. No tenian sistemas de desague y cuartos de baños como tenemos ahora, ni agua limpia que beber.
Los médicos tocaban a los pacientes que operaban con las manos sin lavar.
Se morian muchas mujeres de parto y sus hijos por esa razón.

Si se mira la edad en las biografias de gente famosa de otros siglos se ve claramente que vivian los mismos años que ahora, entre 70 y 80, tal como dice la Biblia. Con la diferencias que vivian vidas muchos más sanas y no dejados en residencias de ancianos y drogados, como estan ahora. La calidad de vida es bastante peor ahora al llegar a esas edades.

De todas formas, en muchos paises del mundo, se siguen muriendo un tanto por ciento muy elevado de niños debido a las aguas contaminadas, antibióticos o no.
Por desgracia la medicina actual y la teoría de la evolución se quiere llevar el credito por la mejoría de la salud en general, la cual corresponde más bien a los avances en sanidad mencionados.

Las enfermedades a las que me refiero que hay hoy en dia y que no había antes son enfermedades que las están teniendo gente joven, incluso niños.
La mayor parte de ellas producidas por tratamientos alopáticos erroneos, y por las vidas antisanas de los padres modernos.

El que se avise en los prospectos de los efectos secundarios de los medicamentos prueba la veracidad de lo que estoy diciendo. Los efectos secundarios no aparecen hasta años despues, cuando ya se ha olvidado lo que se tomó y es muy dificil, sino imposible, relacionarlo. De todas formas esos aviso los dan para protegerse de demandas que puedan surgir debido a los tratamientos.

La solución es la prevención.
Hay gente, poca desde luego, que no toma ninguna clase de drogas, y vive una vida muy sana sin enfermedades. Pero para ello hay que tener la fuerza de voluntad de comer sanamente, no tomar estimulantes como el tabaco y el alcohol o las drogas recreativas de turno, y no tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Todo el que siga estas normas no se tendrá que preocupar de enfermedades graves.
Más o menos lo que recomienda la Biblia.

Que pasen un buen día.

¿Que clase de ser humano eres tu, Cnidus?
La verdad tenía una mejor opinion de ti, y bueno, que bien que lo mensionas para no seguir.
Si tengo pruebas que no son de ese tipo, solo... digamos que quería comprobar si aun tenías un poco de... espiritualidad... pero al parecer no, y es una lástima.

¡No explotes, SI tengo más pruebas!

:D

Checate esto::

De la Fe a la Comprobación Científica, la peor noticia para lo ateos y evolucionistas, Bienaventurados los que creyeron sin ver!! …

Hermanos, ahora por la mañana me entere de que se encontró un féretro con una leyenda que dice esto: "Ya'akov bar Yosef akhui di Yeshua". ("Jacobo, hijo de José, hermano de Jesús".)
esto yo no lo sabia...quiza ustedes si... pero por si no aqui esta la información...

Aquí esta la información, fuente: Antes del Fin.




Unas palabras en arameo en el interior de un osario de caliza podrían convertirse en la primera referencia arqueológica sobre la vida de Jesús de Nazaret.

"Jacobo, hijo de José, hermano de Jesús".

Eso dice la inscripción analizada por el filólogo francés André Lemaire, de la Universidad de la Sorbona, en una urna fúnebre que según los expertos data del año 63 después de Cristo.

Lemaire explica en la Revista de Arqueología Bíblica que de los cientos de cajas fúnebres de aquella época que se han encontrado, sólo en dos aparece algún tipo de referencia al hermano del muerto.

Esto indicaría, según el investigador francés, que el Jesús al que se hace referencia en este osario era una persona popular o públicamente conocida, como el Nazareno.

Si se comprueba la teoría del filólogo francés, esta urna sería la primera referencia arqueológica sobre Jesús del primer siglo. Hasta hoy, el objeto más antiguo en el que aparece el nombre del Nazareno es un fragmento del Evangelio según Juan en un papiro que data del 125 después de Cristo, aproximadamente.

¿El hermano?

Según Flavio Josefo, el historiador judío del primer siglo, Jacobo -conocido también como Santiago o Tiago- fue condenado a muerte por lapidación en el año 62 o 63 por predicar la divinidad de Jesús.

"El hermano de Jesús, también llamado Cristo, Jacobo de nombre", escribe Josefo, pero la Iglesia católica nunca ha aceptado que aquel que vio la luz en Belén haya tenido hermanos biológicos.

Aunque en varios pasajes de la Biblia se lee sobre los "hermanos" de Jesús, el catolicismo entiende que esta palabra indica un parentesco, como "primos", pero no un lazo de sangre directo, ya que para el Vaticano, la Virgen María sólo concibió -por la gracia divina- a Cristo.

Muchos ortodoxos ven en Jacobo a un hijo anterior de José, mientras que los protestantes casi en su totalidad se inclinan por la hermandad biológica.

El osario

La inscripción que ha causado tanto revuelo arqueológico, histórico y teológico llegó a ojos de Lemaire por casualidad.

Un hombre que ha preferido mantenerse en el anonimato compró la urna hace 15 años en un remate, por una cifra entre 200 y 700 dólares.

El comerciante árabe que se la vendió le informó que provenía de un suburbio de Jerusalén colmado de tumbas antiguas.

Durante una reunión, el nuevo propietario invitó al filólogo a echar una ojeada a las palabras talladas en la piedra sin saber ninguno de los dos lo que saldría de ese fortuito encuentro.

Los osarios de este tipo fueron utilizados por los judíos entre los años 20 y 70 después de Cristo. Luego de que el cadáver de la persona querida se desintegraba tras estar enterrado cerca de un año, los huesos eran guardados en estas urnas de piedra calcárea.

Este artefacto es uno de los pocos artefactos de la antiguedad que menciona las figuras del Nuevo Testamento. Otro de los objetos que se ajusta a esta rara clasificación es el osario de Caifás, el Sumo Sacerdote que entregó a Jesús a los romanos. La tumba de Caifás fue descubierta en 1990. Además, hace unos 40 años los arqueólogos descubrieron una inscripción en un monumento que mencionaba a Poncio Pilato.

"El osario de Santiago podría ser el descubrimiento más importante en la historia de la arqueología bíblica," dijo Hershel Shanks, editor de Biblical Archaeology Review. "Tiene implicaciones no solamente para escolásticos, sino también para el entendimiento en general de la Biblia." En otras palabras, ahora no hay excusa para decir que Jesús no fue un personaje histórico.

Las pruebas de laboratorio llevadas a cabo por parte de Geological Survey de Israel confirmó que la piedra caliza provenía del área de Jerusalén y más importante que todo, muestra libertad total de influencias modernas.

El asombroso descubrimiento es también significativo porque corrobora con la existencia de José, el padre de Jesús, Santiago, el hermano carnal de Jesús (la palabra usada en esta recién descubierta escritura se refiere a un hermano carnal, no a un primo u otro familiar, como intentaron promover los católicos para defender la doctrina inventada a mediados del 1900 para defender la alegada "virginidad perpetua de María") y finalmente prueba la existencia de la Iglesia cristiana a temprana edad después de la crucifixión de Jesús. (Ver Mateo 13:55-56 y Gálatas 1:18-19).

Ya se ha levantado una oleada de "científicos" quienes, en pos de una ciencia objetiva, han lanzado una nube de dudas sobre el descubrimiento tratando de alegar que la mención de estos nombres pudo haber sido puramente coincidencial. Sin embargo, los científicos responsables del descubrimiento alegan que aunque el uso de estos nombres mencionados en el artefacto arqueológico eran muy comunes en los tiempos de Cristo, las probabilidades estadísticas de que aparezcan combinados de la forma en que lo fueron es absolutamente imposible. Además, alegan los descubridores, la mención de un hermano de una persona tan conocida como lo era Jesús en esos tiempos no es rara.

¿Pero será Jesús, el hijo de Dios para los cristianos? Otros arqueólogos sólo han considerado "probable" la teoría de Lemaire pero no se arriesgan aún a aceptarla. "Es probable que nunca tengamos la certeza" indicó Kyle McCarter, de la Universidad John Hopkins.

A este cienfífico de la universidad John Hopkins debemos preguntarle, ya que es un conocido evolucionista, si él es tan "objetivo" en su creencia de la evolución, sabiendo que las posibilidades de que la vida haya evolucionado de manera puramente natural en el planeta tierra es 1 dividido entre un 10 seguido por 40,000 ceros. Pero por supuesto, aceptar este descubrimiento supondría la aceptación del Cristo histórico, y eso, eso mis queridos lectores, está más allá de las posibilidades para el señor McCarter. ¡Eso significaría tener que arrepentirse!

Gloria a Dios el Padre que ha permitido que en el momento en que a Él le ha convenido, estas cosas hayan salido a la luz pública para gloria del nombre que es sobre todo nombre, el NOMBRE DEL ÚNICO DIOS VERDADERO... JESÚS DE NAZARET.

Querido Autulio,

Que el Señor te bendiga grandemente por este reportaje! Es estupendo y está muy bien hecho. El Señor te ha mandado aqui con un proposito especial, y lo estás haciendo muy bien. Eres una bendición para mí y seguramente para muchos otros que no escriben pero leen.
¿Donde lo conseguiste?

Muchas gracias por ponerlo aquí. Me ha gustado mucho y espero que les sirva a estas personas, que tanto nos atacan, a ver que Dios, el Señor Jesucristo de Nazaret es el verdadero Dios y Creador del universo.

Las religiones han hecho mucho daño a traves de la historia, pero Jesús el Hijo de Dios vino a traernos la salvación precisamente porque somos malos y sin él no tenemos esperanza. Como bien dices, todos tenemos que arrepentirnos.

Yo sí creo que Jesús tuvo hermanos y hermanas. La Biblia lo dice.

Mateo 13:53-56

Aconteció que cuando terminó Jesús estas parábolas, se fue de allí.
Y venido a su tierra, les enseñaba en la sinagoga de ellos, de tal manera que se maravillaban, y decian: ¿De dónde tiene éste esta sabiduría y estos milagros? ¿No es éste el hijo del carpintero? ¿No se llama su madre María, y sus hermanos, Jacobo, José, Simón y Judas?
¿No están todas sus hermanas con nosotros? ¿De donde, pues, tiene éste todas estas cosas?
Y se escandalizaban de él.

Nota que dice "su" madre, "sus" hermanos y "sus" hermanas.

También en Mateo 1:18-25 se relata el nacimiento de Jesús y al final dice algo interesante:

Y despertando José del sueño, hizo como el angel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer.
Pero no la CONOCIÓ hasta que dió a luz a su hijo PRIMOGÉNITO; y le puso por nombre Jesús.

CONOCER, en este contexto, significa tener relaciones matrimoniales.
Se tiene un hijo PRIMOGÉNITO cuando se tiene más de uno.
Cuando se habla de Jesús como el hijo de Dios, se refiere a él como el UNIGÉNITO hijo de Dios.

Saludos y bendiciones Autulio y demás.

Uf... Cuantas cosas, va a llevar un tiempo.

Autulio

#172.

¿De qué te sorprendes? Yo ya suponía que se sobreentendía. ¿Qué clase de humano soy? Uno más. ¿Soy espiritual? No. Soy escéptico, de ahí deriva mi ateísmo y por ende no soy nada espiritual, es más, en cierto sentido la espiritualidad me provoca sarpullidos metafóricos. ¿No ser espiritual es una lástima? Para mí, es un alivio no serlo.

#173.

Supongo que el texto es un copy-paste. Concretamente sacado de este blog de internet, al que se accede directamente y en primera página si pones en google "pruebas científicas de Jesús" y que finalmente conecta con un artículo de la página 'Antes del Fin' y concretamente es este "artículo". Que demás pertenece al famoso patrañólogo de la Net conocido por el nombre de Ureña.

Investigadora gritaba alabanzas y clamaba al cielo sorprendida por como es posible acceder a un artículo tan bueno, yo le respondo. Pon la dirección "www.google.es" y luego escribe "pruebas cientificas jesus" y pulsa el botón "buscar". Ya verás que sorpresa tienes como primer enlace.

Ahora voy contigo Autulio. Te voy a dar un consejo, las búsquedas en internet de minuto y medio no te van a servir de mucha ayuda y yo personalmente no estoy dispuesto a contestar copy-pastes, primero porque empiezo a dudar de que sepas que está escrito en ellos, en segundo lugar porque a veces dicen cosas fuera de lugar que tal vez tú no dirías, en tercer lugar porque así puedes poner y poner artículos y más artículos sin necesidad de leerlos y supuestamente nosotros además de tomarnos la molestia de leerlos debemos reinformarnos y contestarlos, lo que para tí significa entonces 30 seg de trabajo a los demás les puede suponer una hora o más. Y eso, es inadmisible. No te lo tomes a mal, por favor, pero preferiría que tú también te tomaras la molestia de leer y sobre todo de resumir y esquematizar. Gracias.

De la Fe a la Comprobación Científica, la peor noticia para lo ateos y evolucionistas, Bienaventurados los que creyeron sin ver!! …

Ves, esta es una de las cosas de las que te mencionaba antes... de lo que sucede cuando haces un copy-paste de un artículo completo sacado de una página poco fidedigna sin molestarte en resumirlo un poco... ¡Que se pueden decir barbaridades como templos! Para empezar, la existencia de un Jesús histórico no supone ningún problema ni para ateos ni para evolucionistas (¡¿?!), es más, te diría que he llegado a leer con placer las discusiones que se llegan a montar entre ateos que afirman que existió un Jesús histórico y los que niegan que haya existido, porque, ¿qué demostraría la existencia de Jesús? Pues que existió un tal Jesús, un loco, un mesias, un revolucionario, quien sabe... ¡y nada más! De Jesús a Cristo hay un trecho muy grande. ¿Y por qué algunos ateos discuten estas cosas si no creen en Dios? Simple, muchos son curiosos por naturaleza y les interesa conocer los orígenes del mito cristiano, por lo que algunos explican el origen con un revolucionario fracasado y otros como una serie de mitos que fueron fraguando en una época turbulenta donde Pablo (o su/s inventor/es) están a la cabeza.

Esto es así del mismo modo que según el Corán, Mahoma era el profeta del único dios Alá el Grande. Sabemos y está fehacientemente comprobado que Mahoma existió. Según la lógica evangélica típica, deberíamos afirmar que el Corán es verdad y que Alá es grande y es el único Dios. ¿O no? ¿O va a resultar que la existencia de un personaje no demuestra que ese personaje hiciera milagros?.

Y si vamos a hablar de Cristo, a qué Cristo nos referimos, ¿al Cristo de los nazarenos, al Cristo de los ebionitas, al Cristo de los elkesaítas, al Cristo de los adopcionistas, al Cristo de los docetistas, al Cristo de los gnósticos, al Cristo de Basílides, al Cristo de Cerinto, al Cristo de Carpócrates, al Cristo de Marción...? ¿Por qué solo nos vamos a restringir a los 4 Evangelios del Nuevo Testamento? ¿Por qué esos son los que eligió en el Concilio de Nicea? No, no creo que sea una buena razón. ¿O me equivoco? ¿O porque los 4 son revelados? ¿Y por qué los demás no iban a ser revelados?.

Después de todo esto, ahora vamos al asunto. El osario de Jacobo (también llamado Santiago). Yo digo que me parece muy bien, que me parece muy bonito y que al parecer todos están de acuerdo en que el osario pertenece al primer siglo después del año uno. Pero, según se ve también parece ser que la inscripción "hermano de Jesús", es simplemente, falsa, fraudulenta, de distinta época al resto del osario, escrita después, en otro momento, que es un añadido... ¿Se entiende?.

Según investigadora la presencia de un fraude indica que todo lo que hay "detrás" es falso, como por ejemplo, debido a Piltdown, todas las investigaciones anteriores y posteriores sobre el fenómeno evolutivo son falsas y por ende, el fenómeno mismo también. Luego, si este escrito es falso, todas las investigaciones anteriores y posteriores sobre el fenómeno "existencia de Cristo" son falsas y por ende, el fenómeno mismo también. ¿Estoy lanzando piedras sobre el tejado, Autulio? No, porque la Ciencia NO funciona así, pero la lógica de Investigadora, SÍ funciona así.

¿Y de donde saco el que esa frase sea un añadido?

La CNN algo dice al respecto. No dice mucho pero es más clara que el agua. Aquí.
La revista National Geographic, a la que le encantan estas cosas, publicó enseguida la noticia. Ahora dicen que el objeto es un "fake" (fraude) y aquí está la dirección.
En una página de arqueología como esta también dicen lo mismo.

Un resumen de todo el entuerto en la página "bad archaeology". Como curiosidad, el objeto en partícular llegó hasta Hershel Shanks, editor de "The Biblical Archaeology Review" de mano del recolector de antigüedades Oded Golan. Posteriormente en 2003 este hombre (Oded Golan) fue detenido por falsificar antigüedades, además de que en su casa encontraron varias antigüedades a medio trabajar.

Si te soy sincero, me da igual si Jesús existió o no y me mantengo agnóstico respecto a ello, pero con tal de que se aclaren los orígenes del cristianismo me gusta aclarar información.

A este cienfífico de la universidad John Hopkins debemos preguntarle, ya que es un conocido evolucionista, si él es tan "objetivo" en su creencia de la evolución, sabiendo que las posibilidades de que la vida haya evolucionado de manera puramente natural en el planeta tierra es 1 dividido entre un 10 seguido por 40,000 ceros.

Y esta afirmación, es simple y llanamente, estúpida (tranqui Autulio, ya se que no la dices tú, pero por eso también te digo que ojo con los copy-pastes y por favor, evitalos. Fragmentos y recortes SÍ, resumen SÍ, esquema SÍ, conocimientos y datos, SÍ, copy-paste, NO).


Investigadora

Tu turno.

#171

De nuevo estais equivocados. Estais programados, mejor dicho, que es aún peor que equivocados. Como es natural repetis como loros todo lo que os han inculcado. Normal!
Una de las falsedades que os han enseñado es que la gente se moría antes de los 50 años. Algunos sí y algunos no. Pero eso es más bien un cuento chino.
[...]
Si se mira la edad en las biografias de gente famosa de otros siglos se ve claramente que vivian los mismos años que ahora, entre 70 y 80, tal como dice la Biblia. Con la diferencias que vivian vidas muchos más sanas y no dejados en residencias de ancianos y drogados, como estan ahora. La calidad de vida es bastante peor ahora al llegar a esas edades.

De las cosas que se entera uno, ahora resulta que antaño vivían más y con mayor calidad de vida de ahora y sin embargo en esta época, sobre todo por culpa de la medicina actual, la gente vive menos y con peor calidad de vida. ¡Qué cosas descubre uno chica! Por otro lado, debo suponer que estudiar el promedio de vida de la gente más famosa de todos los tiempos es un buen promedio del total de la población, ¿no?. Aunque no se porque pero tengo la sensación que la gente más famosa en cierto modo es más probable que haya sobrevivido a la infancia y tenga acceso a mejores condiciones de vida que la gente no famosa...

¡Pero no pasa nada! Estamos programados, como en Matrix. Pero, ¿entonces la esperanza de vida que es? ¿No es un promedio poblacional? ¿Y de los mejores indicadores de mortalidad infantil? Supongo que el programa será una pandemia global expandida por la medicina moderna. Total, hay gente que afirma descaradamente que "(la esperanza de vida en España) llega a incrementarse en el transcurso del siglo XX desde los 33,9 hasta los 75,8 años para los varones y desde los 35,7 hasta los 82,7 años para las mujeres". Algo así como que a inicios del siglo XX la mortalidad infantil era enorme. También se dice que "no es menos cierto que, a finales del siglo XIX, el 9% de la población superaba los 60 años de edad, muy por encima de su esperanza de vida, mientras que, en la actualidad, apenas el 4% supera los 80 y sólo el 0,01% llega a cumplir la centena", hablando de España, claro, lo cual dice mucho de la fiabilidad de tu información, Investigadora.Fuente, Análisis esperanza vida en España. Pero no te preocupes, seguro que los censos, los registros de fallecimiento y las matemáticas también están programadas.

Otros autores son menos atrevidos, solo dicen que "Con una esperanza de vida al nacer en 1930 inferior a los 45 años, una mortalidad infantil superior a 150 por mil y un 40 por ciento del total de defunciones causadas por enfermedades
infecciosas, la mortalidad española se encontraba a las puertas de un cambio que, treinta años más tarde, la conduciría a una etapa de consolidación de la transición epidemiológica moderna con una expectativa de vida en torno a los 70 años y un peso de aquellas causas en el total de defunciones inferior al 20 por ciento (Dopico y Reher, 1997 Cap. 2; Keyfitz, Preston et alt., 1972)". Un 40% de mortalidad debido a infecciones no es importante, así que no pasa nada. Estos comentarios se pueden encontrar en este documento que sería interesante analizar con mayor detalle.

Para hechar un vistazo a la importancia de las enfermedades, en este documento se hallan algunas cosillas:

Parece, sin embargo, que el pico que aparece en 1834 podría deberse a la epidemia de cólera que afectó a Extremadura entre 1833 y 1835, ya que hemos encontrado 3 registros en los que aparece el cólera morbo como causa de muerte.
La mortalidad en 1848 se debe al sarampión, al igual que en 1855, aunque en este último año también se registra un aumento de las causas por las muertes repentinas, dentición en los niños y otras enfermedades mal definidas.
En 1855 se registran también varios casos de muerte por cólera. El aumento de la mortalidad producido en 1857 se debe a la viruela, mientras que el de 1863 vuelve a deberse al sarampión. Empiezo a pensar que los registros de defunción parroquiales y otros documentos también padecen del programa que mencionas, Investigadora.

¡Pero no pasaba nada! De todas maneras vivían "los mismos años que ahora y con vidas muchos más sanas" aunque solo el 9% superara los 60 años de edad y las infecciones fueran mucho más agresivas. ¿No? Y ese rollo de la esperanza de vida creciente durante los últimos siglos no importa nada. ¿O sí? ¿Entoces que es esto?



Nah, seguro que son cosas del programa...

En todo caso, si la gente se moría antes en algunos sitios era por la falta de sanidad en la practica diaria. No tenian sistemas de desague y cuartos de baños como tenemos ahora, ni agua limpia que beber.
Los médicos tocaban a los pacientes que operaban con las manos sin lavar.
Se morian muchas mujeres de parto y sus hijos por esa razón.

Oh, que gran sabiduría Investigadora.
Es cierto, un sistema sanitario eficiente aumenta considerablemente la esperanza de vida y evita la propagación de enfermedades... Pero eso antes, no se sabía. Ni siquiera creo que se sospechara.
Es cierto que los sistemas de desagüe y los baños, previenen de enfermedades, pero eso antes, no se sabía.
Es cierto que el agua limpia, así como el filtrado y purificado de agua, como sus controles de calidad, evitan que nos envenenemos con el agua que tomamos, pero eso antes, no se sabía.
Es cierto que lavarse las manos protegen a las parturientas y a los neonatos, pero eso antes, no se sabía.
Al igual que no sabía la causa de muchas enfermedades, ni las consecuencias de numerosos comportamientos que ahora llamaríamos antihigiénicos. Ahora sí se sabe. Y te pregunto... ¿Y cómo es que se sabe ahora?

De todas formas, en muchos paises del mundo, se siguen muriendo un tanto por ciento muy elevado de niños debido a las aguas contaminadas, antibióticos o no.
Por desgracia la medicina actual y la teoría de la evolución se quiere llevar el credito por la mejoría de la salud en general, la cual corresponde más bien a los avances en sanidad mencionados.

La teoría de la evolución solo tiene como único mérito explicar el fenómeno de la evolución, nunca ha pretendido nada más.
La sanidad trabaja en conjunto con la medicina actual y mejora acompañada de la mano de la ciencia. O eso, ¿no lo sabías?.

Las enfermedades a las que me refiero que hay hoy en dia y que no había antes son enfermedades que las están teniendo gente joven, incluso niños.

¿Y esas enfermedades son...?

La mayor parte de ellas producidas por tratamientos alopáticos erroneos, y por las vidas antisanas de los padres modernos.

¿Y cómo reconoces una vida antisana? ¿Por qué razón sabes que algo es antihigiénico?

El que se avise en los prospectos de los efectos secundarios de los medicamentos prueba la veracidad de lo que estoy diciendo.

Y el que ni se halla molestado en leerlos prueba que no tiene ni idea de lo que está diciendo.

Los efectos secundarios no aparecen hasta años despues, cuando ya se ha olvidado lo que se tomó y es muy dificil, sino imposible, relacionarlo. De todas formas esos aviso los dan para protegerse de demandas que puedan surgir debido a los tratamientos.

Vaya. No sabía que los medicamentos podían actuar una vez expulsados del cuerpo. De las cosas que se entera uno, será por el programa...

La solución es la prevención.

¿Y cómo sabes la manera de prevenir? Supongo que por inspiración divina no...

Hay gente, poca desde luego, que no toma ninguna clase de drogas, y vive una vida muy sana sin enfermedades. Pero para ello hay que tener la fuerza de voluntad de comer sanamente, no tomar estimulantes como el tabaco y el alcohol o las drogas recreativas de turno, y no tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Todo el que siga estas normas no se tendrá que preocupar de enfermedades graves.
Más o menos lo que recomienda la Biblia.

Y como te recomienda la Biblia, si por alguna razón alguien enferma, lo mejor es marginarle del pueblo y dejarle morir.
Por cierto, ¿cómo sabrías reconocer una dieta sana? ¿Y cómo has accedido a ese conocimiento?.
¿¿¿Tener relaciones sexuales fuera del matrimonio es insano??? ¡Pero vamos! Si hasta diría que es un buen ejercicio... no quemará muchas calorías, pero si quita el estrés.

#174

[Hablandole a Autulio] Que el Señor te bendiga grandemente por este reportaje! Es estupendo y está muy bien hecho. El Señor te ha mandado aqui con un proposito especial, y lo estás haciendo muy bien. Eres una bendición para mí y seguramente para muchos otros que no escriben pero leen.

Uh... Recuerdo que le dijiste lo MISMO a Davon y por cosas el destino, el muchacho lleva un mes largo sin aparecer. ¿Acaso el Espíritu Santo también se toma vacaciones? ¿O es que te falló la bola de cristal?. Lamentablemente, tampoco logró convencernos de nada en sus intervenciones, todo hay que decirlo.

¿Donde lo conseguiste?

Sospecho que tecleando en google "pruebas cientificas jesus".

Muchas gracias por ponerlo aquí. Me ha gustado mucho y espero que les sirva a estas personas, que tanto nos atacan, a ver que Dios, el Señor Jesucristo de Nazaret es el verdadero Dios y Creador del universo.

Si Mahoma existió, ¿también sirve para que ver que Alá es Grande y Mahoma su profeta? Por lo demás, todo está dicho más arriba.

Enga, saludetes!!!

Vaya, el texto anterior esta un poco 'chapu'. A ver si sale ahora :oP

Uf... Cuantas cosas, va a llevar un tiempo.

Autulio

#172.

¿De qué te sorprendes? Yo ya suponía que se sobreentendía. ¿Qué clase de humano soy? Uno más. ¿Soy espiritual? No. Soy escéptico, de ahí deriva mi ateísmo y por ende no soy nada espiritual, es más, en cierto sentido la espiritualidad me provoca sarpullidos metafóricos. ¿No ser espiritual es una lástima? Para mí, es un alivio no serlo.

#173.

Supongo que el texto es un copy-paste. Concretamente sacado de este blog de internet, al que se accede directamente y en primera página si pones en google "pruebas científicas de Jesús" y que finalmente conecta con un artículo de la página 'Antes del Fin' y concretamente es este "artículo". Que demás pertenece al famoso patrañólogo de la Net conocido por el nombre de Ureña.

Investigadora gritaba alabanzas y clamaba al cielo sorprendida por como es posible acceder a un artículo tan bueno, yo le respondo. Pon la dirección "www.google.es" y luego escribe "pruebas cientificas jesus" y pulsa el botón "buscar". Ya verás que sorpresa tienes como primer enlace.

Ahora voy contigo Autulio. Te voy a dar un consejo, las búsquedas en internet de minuto y medio no te van a servir de mucha ayuda y yo personalmente no estoy dispuesto a contestar copy-pastes, primero porque empiezo a dudar de que sepas que está escrito en ellos, en segundo lugar porque a veces dicen cosas fuera de lugar que tal vez tú no dirías, en tercer lugar porque así puedes poner y poner artículos y más artículos sin necesidad de leerlos y supuestamente nosotros además de tomarnos la molestia de leerlos debemos reinformarnos y contestarlos, lo que para tí significa entonces 30 seg de trabajo a los demás les puede suponer una hora o más. Y eso, es inadmisible. No te lo tomes a mal, por favor, pero preferiría que tú también te tomaras la molestia de leer y sobre todo de resumir y esquematizar. Gracias.

De la Fe a la Comprobación Científica, la peor noticia para lo ateos y evolucionistas, Bienaventurados los que creyeron sin ver!! …

Ves, esta es una de las cosas de las que te mencionaba antes... de lo que sucede cuando haces un copy-paste de un artículo completo sacado de una página poco fidedigna sin molestarte en resumirlo un poco... ¡Que se pueden decir barbaridades como templos! Para empezar, la existencia de un Jesús histórico no supone ningún problema ni para ateos ni para evolucionistas (¡¿?!), es más, te diría que he llegado a leer con placer las discusiones que se llegan a montar entre ateos que afirman que existió un Jesús histórico y los que niegan que haya existido, porque, ¿qué demostraría la existencia de Jesús? Pues que existió un tal Jesús, un loco, un mesias, un revolucionario, quien sabe... ¡y nada más! De Jesús a Cristo hay un trecho muy grande. ¿Y por qué algunos ateos discuten estas cosas si no creen en Dios? Simple, muchos son curiosos por naturaleza y les interesa conocer los orígenes del mito cristiano, por lo que algunos explican el origen con un revolucionario fracasado y otros como una serie de mitos que fueron fraguando en una época turbulenta donde Pablo (o su/s inventor/es) están a la cabeza.

Esto es así del mismo modo que según el Corán, Mahoma era el profeta del único dios Alá el Grande. Sabemos y está fehacientemente comprobado que Mahoma existió. Según la lógica evangélica típica, deberíamos afirmar que el Corán es verdad y que Alá es grande y es el único Dios. ¿O no? ¿O va a resultar que la existencia de un personaje no demuestra que ese personaje hiciera milagros?.

Y si vamos a hablar de Cristo, a qué Cristo nos referimos, ¿al Cristo de los nazarenos, al Cristo de los ebionitas, al Cristo de los elkesaítas, al Cristo de los adopcionistas, al Cristo de los docetistas, al Cristo de los gnósticos, al Cristo de Basílides, al Cristo de Cerinto, al Cristo de Carpócrates, al Cristo de Marción...? ¿Por qué solo nos vamos a restringir a los 4 Evangelios del Nuevo Testamento? ¿Por qué esos son los que eligió en el Concilio de Nicea? No, no creo que sea una buena razón. ¿O me equivoco? ¿O porque los 4 son revelados? ¿Y por qué los demás no iban a ser revelados?.

Después de todo esto, ahora vamos al asunto. El osario de Jacobo (también llamado Santiago). Yo digo que me parece muy bien, que me parece muy bonito y que al parecer todos están de acuerdo en que el osario pertenece al primer siglo después del año uno. Pero, según se ve también parece ser que la inscripción "hermano de Jesús", es simplemente, falsa, fraudulenta, de distinta época al resto del osario, escrita después, en otro momento, que es un añadido... ¿Se entiende?.

Según investigadora la presencia de un fraude indica que todo lo que hay "detrás" es falso, como por ejemplo, debido a Piltdown, todas las investigaciones anteriores y posteriores sobre el fenómeno evolutivo son falsas y por ende, el fenómeno mismo también. Luego, si este escrito es falso, todas las investigaciones anteriores y posteriores sobre el fenómeno "existencia de Cristo" son falsas y por ende, el fenómeno mismo también. ¿Estoy lanzando piedras sobre el tejado, Autulio? No, porque la Ciencia NO funciona así, pero la lógica de Investigadora, SÍ funciona así.

¿Y de donde saco el que esa frase sea un añadido?

La CNN algo dice al respecto. No dice mucho pero es más clara que el agua. Aquí.
La revista National Geographic, a la que le encantan estas cosas, publicó enseguida la noticia. Ahora dicen que el objeto es un "fake" (fraude) y aquí está la dirección.
En una página de arqueología como esta también dicen lo mismo.

Un resumen de todo el entuerto en la página "bad archaeology". Como curiosidad, el objeto en partícular llegó hasta Hershel Shanks, editor de "The Biblical Archaeology Review" de mano del recolector de antigüedades Oded Golan. Posteriormente en 2003 este hombre (Oded Golan) fue detenido por falsificar antigüedades, además de que en su casa encontraron varias antigüedades a medio trabajar.

Si te soy sincero, me da igual si Jesús existió o no y me mantengo agnóstico respecto a ello, pero con tal de que se aclaren los orígenes del cristianismo me gusta aclarar información.

A este cienfífico de la universidad John Hopkins debemos preguntarle, ya que es un conocido evolucionista, si él es tan "objetivo" en su creencia de la evolución, sabiendo que las posibilidades de que la vida haya evolucionado de manera puramente natural en el planeta tierra es 1 dividido entre un 10 seguido por 40,000 ceros.

Y esta afirmación, es simple y llanamente, estúpida (tranqui Autulio, ya se que no la dices tú, pero por eso también te digo que ojo con los copy-pastes y por favor, evitalos. Fragmentos y recortes SÍ, resumen SÍ, esquema SÍ, conocimientos y datos, SÍ, copy-paste, NO).


Investigadora

Tu turno.

#171

De nuevo estais equivocados. Estais programados, mejor dicho, que es aún peor que equivocados. Como es natural repetis como loros todo lo que os han inculcado. Normal!
Una de las falsedades que os han enseñado es que la gente se moría antes de los 50 años. Algunos sí y algunos no. Pero eso es más bien un cuento chino.
[...]
Si se mira la edad en las biografias de gente famosa de otros siglos se ve claramente que vivian los mismos años que ahora, entre 70 y 80, tal como dice la Biblia. Con la diferencias que vivian vidas muchos más sanas y no dejados en residencias de ancianos y drogados, como estan ahora. La calidad de vida es bastante peor ahora al llegar a esas edades.

De las cosas que se entera uno, ahora resulta que antaño vivían más y con mayor calidad de vida de ahora y sin embargo en esta época, sobre todo por culpa de la medicina actual, la gente vive menos y con peor calidad de vida. ¡Qué cosas descubre uno chica! Por otro lado, debo suponer que estudiar el promedio de vida de la gente más famosa de todos los tiempos es un buen promedio del total de la población, ¿no?. Aunque no se porque pero tengo la sensación que la gente más famosa en cierto modo es más probable que haya sobrevivido a la infancia y tenga acceso a mejores condiciones de vida que la gente no famosa...

¡Pero no pasa nada! Estamos programados, como en Matrix. Pero, ¿entonces la esperanza de vida que es? ¿No es un promedio poblacional? ¿Y de los mejores indicadores de mortalidad infantil? Supongo que el programa será una pandemia global expandida por la medicina moderna. Total, hay gente que afirma descaradamente que "(la esperanza de vida en España) llega a incrementarse en el transcurso del siglo XX desde los 33,9 hasta los 75,8 años para los varones y desde los 35,7 hasta los 82,7 años para las mujeres". Algo así como que a inicios del siglo XX la mortalidad infantil era enorme. También se dice que "no es menos cierto que, a finales del siglo XIX, el 9% de la población superaba los 60 años de edad, muy por encima de su esperanza de vida, mientras que, en la actualidad, apenas el 4% supera los 80 y sólo el 0,01% llega a cumplir la centena", hablando de España, claro, lo cual dice mucho de la fiabilidad de tu información, Investigadora.Fuente, Análisis esperanza vida en España. Pero no te preocupes, seguro que los censos, los registros de fallecimiento y las matemáticas también están programadas.

Otros autores son menos atrevidos, solo dicen que "Con una esperanza de vida al nacer en 1930 inferior a los 45 años, una mortalidad infantil superior a 150 por mil y un 40 por ciento del total de defunciones causadas por enfermedades
infecciosas, la mortalidad española se encontraba a las puertas de un cambio que, treinta años más tarde, la conduciría a una etapa de consolidación de la transición epidemiológica moderna con una expectativa de vida en torno a los 70 años y un peso de aquellas causas en el total de defunciones inferior al 20 por ciento (Dopico y Reher, 1997 Cap. 2; Keyfitz, Preston et alt., 1972)". Un 40% de mortalidad debido a infecciones no es importante, así que no pasa nada. Estos comentarios se pueden encontrar en este documento que sería interesante analizar con mayor detalle.

Para hechar un vistazo a la importancia de las enfermedades, en este documento se hallan algunas cosillas:

Parece, sin embargo, que el pico que aparece en 1834 podría deberse a la epidemia de cólera que afectó a Extremadura entre 1833 y 1835, ya que hemos encontrado 3 registros en los que aparece el cólera morbo como causa de muerte.
La mortalidad en 1848 se debe al sarampión, al igual que en 1855, aunque en este último año también se registra un aumento de las causas por las muertes repentinas, dentición en los niños y otras enfermedades mal definidas.
En 1855 se registran también varios casos de muerte por cólera. El aumento de la mortalidad producido en 1857 se debe a la viruela, mientras que el de 1863 vuelve a deberse al sarampión. Empiezo a pensar que los registros de defunción parroquiales y otros documentos también padecen del programa que mencionas, Investigadora.

¡Pero no pasaba nada! De todas maneras vivían "los mismos años que ahora y con vidas muchos más sanas" aunque solo el 9% superara los 60 años de edad y las infecciones fueran mucho más agresivas. ¿No? Y ese rollo de la esperanza de vida creciente durante los últimos siglos no importa nada. ¿O sí? ¿Entoces que es esto?



Nah, seguro que son cosas del programa...

En todo caso, si la gente se moría antes en algunos sitios era por la falta de sanidad en la practica diaria. No tenian sistemas de desague y cuartos de baños como tenemos ahora, ni agua limpia que beber.
Los médicos tocaban a los pacientes que operaban con las manos sin lavar.
Se morian muchas mujeres de parto y sus hijos por esa razón.

Oh, que gran sabiduría Investigadora.
Es cierto, un sistema sanitario eficiente aumenta considerablemente la esperanza de vida y evita la propagación de enfermedades... Pero eso antes, no se sabía. Ni siquiera creo que se sospechara.
Es cierto que los sistemas de desagüe y los baños, previenen de enfermedades, pero eso antes, no se sabía.
Es cierto que el agua limpia, así como el filtrado y purificado de agua, como sus controles de calidad, evitan que nos envenenemos con el agua que tomamos, pero eso antes, no se sabía.
Es cierto que lavarse las manos protegen a las parturientas y a los neonatos, pero eso antes, no se sabía.
Al igual que no sabía la causa de muchas enfermedades, ni las consecuencias de numerosos comportamientos que ahora llamaríamos antihigiénicos. Ahora sí se sabe. Y te pregunto... ¿Y cómo es que se sabe ahora?

De todas formas, en muchos paises del mundo, se siguen muriendo un tanto por ciento muy elevado de niños debido a las aguas contaminadas, antibióticos o no.
Por desgracia la medicina actual y la teoría de la evolución se quiere llevar el credito por la mejoría de la salud en general, la cual corresponde más bien a los avances en sanidad mencionados.

La teoría de la evolución solo tiene como único mérito explicar el fenómeno de la evolución, nunca ha pretendido nada más.
La sanidad trabaja en conjunto con la medicina actual y mejora acompañada de la mano de la ciencia. O eso, ¿no lo sabías?.

Las enfermedades a las que me refiero que hay hoy en dia y que no había antes son enfermedades que las están teniendo gente joven, incluso niños.

¿Y esas enfermedades son...?

La mayor parte de ellas producidas por tratamientos alopáticos erroneos, y por las vidas antisanas de los padres modernos.

¿Y cómo reconoces una vida antisana? ¿Por qué razón sabes que algo es antihigiénico?

El que se avise en los prospectos de los efectos secundarios de los medicamentos prueba la veracidad de lo que estoy diciendo.

Y el que ni se halla molestado en leerlos prueba que no tiene ni idea de lo que está diciendo.

Los efectos secundarios no aparecen hasta años despues, cuando ya se ha olvidado lo que se tomó y es muy dificil, sino imposible, relacionarlo. De todas formas esos aviso los dan para protegerse de demandas que puedan surgir debido a los tratamientos.

Vaya. No sabía que los medicamentos podían actuar una vez expulsados del cuerpo. De las cosas que se entera uno, será por el programa...

La solución es la prevención.

¿Y cómo sabes la manera de prevenir? Supongo que por inspiración divina no...

Hay gente, poca desde luego, que no toma ninguna clase de drogas, y vive una vida muy sana sin enfermedades. Pero para ello hay que tener la fuerza de voluntad de comer sanamente, no tomar estimulantes como el tabaco y el alcohol o las drogas recreativas de turno, y no tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Todo el que siga estas normas no se tendrá que preocupar de enfermedades graves.
Más o menos lo que recomienda la Biblia.

Y como te recomienda la Biblia, si por alguna razón alguien enferma, lo mejor es marginarle del pueblo y dejarle morir.
Por cierto, ¿cómo sabrías reconocer una dieta sana? ¿Y cómo has accedido a ese conocimiento?.
¿¿¿Tener relaciones sexuales fuera del matrimonio es insano??? ¡Pero vamos! Si hasta diría que es un buen ejercicio... no quemará muchas calorías, pero si quita el estrés.

#174

[Hablandole a Autulio] Que el Señor te bendiga grandemente por este reportaje! Es estupendo y está muy bien hecho. El Señor te ha mandado aqui con un proposito especial, y lo estás haciendo muy bien. Eres una bendición para mí y seguramente para muchos otros que no escriben pero leen.

Uh... Recuerdo que le dijiste lo MISMO a Davon y por cosas el destino, el muchacho lleva un mes largo sin aparecer. ¿Acaso el Espíritu Santo también se toma vacaciones? ¿O es que te falló la bola de cristal?. Lamentablemente, tampoco logró convencernos de nada en sus intervenciones, todo hay que decirlo.

¿Donde lo conseguiste?

Sospecho que tecleando en google "pruebas cientificas jesus".

Muchas gracias por ponerlo aquí. Me ha gustado mucho y espero que les sirva a estas personas, que tanto nos atacan, a ver que Dios, el Señor Jesucristo de Nazaret es el verdadero Dios y Creador del universo.

Si Mahoma existió, ¿también sirve para que ver que Alá es Grande y Mahoma su profeta? Por lo demás, todo está dicho más arriba.

Enga, saludetes!!!

""Te voy a dar un consejo, las búsquedas en internet de minuto y medio no te van a servir de mucha ayuda y yo personalmente no estoy dispuesto a contestar copy-pastes, primero porque empiezo a dudar de que sepas que está escrito en ellos, en segundo lugar porque a veces dicen cosas fuera de lugar que tal vez tú no dirías, en tercer lugar porque así puedes poner y poner artículos y más artículos sin necesidad de leerlos y supuestamente nosotros además de tomarnos la molestia de leerlos debemos reinformarnos y contestarlos, lo que para tí significa entonces 30 seg de trabajo a los demás les puede suponer una hora o más""

Pues si, puse copy paste, ¿y que? ¿a caso no valio la pena? Y permíteme decirte que te estas contradiciendo, porque me estas respondiendo con un ultra-mega-super respuesta. No lo sintetisé porque se me hizo conveniente que leyeran el reportaje completo.

Y disculpa, yo si tengo una vida... hasta pareciera que TU VIDA ES ESTO.

Bueno, luego te respondo.

Un saludoooo!!

:D

Hola Autulio,

El articulo es muy bueno y que lo hayas copy paste no importa. Para eso están los articulos y todo el mundo lo hace, incluidos todos los contertulios de aquí que se pasan la vida poniendo links, que es lo mismo.
Lo importante es participar y intercambiar ideas, aunque aquí si no te sometes a la teoría evolutiva eres un "outsider."


Cnidus,

¿No se atribuye la TE el desarrollo de nuevos medicamentos, antibióticos y tratamientos medicos por medio de la investigación y experimentos de laboratorio? Eso es lo que habeis estado diciendo todo este tiempo, para que ahora digas que la TE no está involucrada en ello.

Los medicamentos no se expulsan del cuerpo necesariamente, sino que se depositan en los tejidos de los organos como el higado por ejemplo, y lo congestionan poco a poco. Este organo tan importante se puede dañar seriamente y llegar a fallar. Eso le pasó a la mujer de un amigo y murió como consecuencia de haber tomado una medicina durante diez años.

Todos los años mueren miles de personas debido a operaciones innecesarias, y complicaciones, pero eso se tapa lo mejor posible. Sin embargo cuando hay algún triunfo se publica a bomba y platillo.

Las enfermedades de las que hay una verdadera epidemia hoy día son la diabetes en gente muy joven, y en niños, el asma, la fibromyalgia, el cancer de seno, infartos en gente de treinta y tantos años, todo tipo de canceres, y ya no hablemos de la enfermedades venereas, por causa del sexo fuera del matrimonio. Hay además un problema de infertilidad debido a los abortos y enfermedades venereas, por lo que ahora es necesario traer extranjeros al pais para que hagan el trabajo que hubieran hecho todos los abortados.

"No os engañeis. Dios no puede ser burlado. Todo lo que el hombre sembrare, eso también segará"

¿Vida antisana?
Comer comidas rapidas, comidas basura, falta de ejercicio, pecados de todas clases los cuales tienen muchas consecuencias en el organismo. Fumar, beber demasiado, drogarse y no comer suficientes frutas, verduras y proteinas sanas. ¿Es que no sabes lo que es vivir sano? Pues hijo, eso lo sabe cualquiera. Pero quizas tu no.

¿La medicina mejora de mano de la ciencia? ¿De que ciencia hablas?

Y deja ya de criticar la Biblia. Es una verguenza que solo sepas hacer eso.
Ahora va a resultar que tú y otros como tú sabeis más que todos los que han vivido durante siglos reverenciando la Palabra de Dios.

Saludos

También esta la vida de un santo (no puedo recordar su nombre) que se paso de religión y religión y encontró que la cristiana es la mejor. Por todo lo que dicen, y todo lo que hacen.

Estimada Investigadora:

Se me ha pasado darle mis agreadecimientos. Le agradesco enormemente que me apoye, yo creo que todos en este mundo venimos por algo, Dios es extremadamente inteligente y nos asigna a cada uno una misión, te diré lo que me propongo firmemente: convertit a Cnidus. Es una tarea sumamente dificil (uh, valla que lo es...) pero me encantaría cumplirlo.
Dios te bendiga, Investigadora. Trataré de rezar por ti.

Saludos.

:)

Amigo Cnidus:
Pues la mayoría de las personas concuerdan en la existencia de Jesús. Los cientificos, por ejemplo, cuando hacen referencia al tiempo dicen "blablabla años antes de Cristo" supongo que entiendes a qué me refiero.
Si, bien, que Jesús haya existido no prueba que el sea el Mesías o Dios (no cientificamente). Pero que me dices de los milagros eucaristicos, han habido varios, y aquí esta el más reciente:

http://www.madredelleucaristia.it/esp/jan15sp.htm

Y mira esta información que prueba rotundamente que la teoría de la evolución es falsa:

http://samueluribepei.files.wordpress.com/2008/03/evolucion.jpg

¡No inventen! :D




Alivianenseeeeeee!!!!

Supongo que ya lo habran visto... espero que se aliviane la tención... solo fue una pequeña
b r o m i t a

Siempre sonrie y la fuerza estará contigo!!!

`^.^ (que me pasa? las neuronas, las neuranas)

Que se aligere la tension...

Saludos :)

:D

Debes ver este video:

http://www.youtube.com/watch?v=HGTuZ9kIE6I

Investigadora:

"Los medicamentos no se expulsan del cuerpo necesariamente, sino que se depositan en los tejidos de los organos como el higado por ejemplo, y lo congestionan poco a poco. Este organo tan importante se puede dañar seriamente y llegar a fallar. Eso le pasó a la mujer de un amigo y murió como consecuencia de haber tomado una medicina durante diez años."

Eso no funciona asi. El higado es organo que se encarga de metabolizar compuesto, tanto producidos por el organismo, como exogenos. Es curioso que todo lo malo te pase a ti hija mia (lo siento por tu amiga). Te he de decir que conozco a gente que le ha pasado todo lo contrario: ha tomado tratamientos toda su vida para enfermedades cronicas incurables y tienen una vida plena (cosa de tomar medicacion no seria asi y en muchos casos estaria muerta). Creeme se de lo que hablo. A diferencia de ti yo no he oido de, me han explicado que o un conocido a... Yo trabajo en un hospital y concretamente en el area de enfermedades hepaticas osea que con tus cuentos chinos de disinformacion se los cuentas a otros.

En operaciones innecesarias las unicas que son una estupidez son la mayoria de las que se hacen de cirugia estetica. El resto son necesarias y en la mayoria de los casos son el ultimo recurso.

Sabes porque hay diabetes? Sabes la cantidad de azucar y grasas que hay en las pastas que se comen los crios? Alli tienes tu respuesta. Eso hace mucho que medicos y cientificos lo estamos diciendo, pero la gente no nos hace caso.

Y segun tu hace 100-200 años la gente comida sano? Tu sabes lo que comia el 90% de la gente de entonces? Trabajadores industriales esplotados y granjeros empobrecidos que casi no les llegaba para vivir.

"Si se mira la edad en las biografias de gente famosa de otros siglos se ve claramente que vivian los mismos años que ahora, entre 70 y 80, tal como dice la Biblia. Con la diferencias que vivian vidas muchos más sanas y no dejados en residencias de ancianos y drogados, como estan ahora. La calidad de vida es bastante peor ahora al llegar a esas edades."

Entendistes cuando dije: SEGUN EL ESTRATO SOCIAL? Claro que la gente famosa que conocemos vivio mas que la media de su epoca (Bueno Alejandro Magno murio muy joven), sino no sabriamos ni que existen. Pero que proporcion de su epoca representan? El 0,01 porciento y siendo muy generoso con las cifras.

"Las enfermedades de las que hay una verdadera epidemia hoy día son la diabetes en gente muy joven, y en niños, el asma, la fibromyalgia, el cancer de seno, infartos en gente de treinta y tantos años, todo tipo de canceres, "

Todas estas enfermedades que dices tienen un origen genetico que predispone a tenerlas. Haber caunto tiempo viviria y que tipo de calidad de vida tendria esa gente si no existiese la medicina moderna.

"Hay además un problema de infertilidad debido a los abortos y enfermedades venereas"

La mayor parte de la infertilidad viene del estres y de factores ambientales (preguntale a los amigos del señor Bush, si esos de las compañias petroquimicas que buscan petroleo en reservas naturales mientras financian el ID). La inmensa mayoria de las parejas infertiles jamas han tenido un aborto. Como siempre hablas sin tener idea de nada y te inventas lo que quieres.
Encima nos tomas por tontos.

"De todas formas, en muchos paises del mundo, se siguen muriendo un tanto por ciento muy elevado de niños debido a las aguas contaminadas, antibióticos o no."

Claro, en paises pobres en los que no tienen acceso a los antibioticos ni a sanidad en condiciones. Segun tu los anitibioticos no hacen nada, no? Te propongo que mires los datos de amputaciones de miembros (causadas por la infeccion de la herida) y muertes por infecciones durante la primera guerra mundial y los comparas con los de la segunda guerra mundial (en esta se usaron masivamente los antibioticos y en las dos las condiciones sanitarias en el frente eran casi inexistentes). Veras que el porcentage pega un bajon muuuuuy importante (pero miralos que los datos no muerden).

"El que se avise en los prospectos de los efectos secundarios de los medicamentos prueba la veracidad de lo que estoy diciendo. Los efectos secundarios no aparecen hasta años despues, cuando ya se ha olvidado lo que se tomó y es muy dificil, sino imposible, relacionarlo. De todas formas esos aviso los dan para protegerse de demandas que puedan surgir debido a los tratamientos.

La solución es la prevención.
Hay gente, poca desde luego, que no toma ninguna clase de drogas, y vive una vida muy sana sin enfermedades. Pero para ello hay que tener la fuerza de voluntad de comer sanamente, no tomar estimulantes como el tabaco y el alcohol o las drogas recreativas de turno, y no tener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Todo el que siga estas normas no se tendrá que preocupar de enfermedades graves."

Como mientes tan descaradamente hija mia. Los unicos que pueden producir lo que tu dices son tratamientos cronicos agresivos y de esos cada vez hay menos porque se perfeccionan o se cambian con tratamientos nuevos.
En las enfermedades de origen genetico, en la mayoria de los casos, la prevencion no vale de nada. En muchos casos solo se puede vigilar hasta que aparecen los sintomas para tratarlos.

"Ahora va a resultar que tú y otros como tú sabeis más que todos los que han vivido durante siglos reverenciando la Palabra de Dios."

De biologia seguro que si. Ahora mismo tenemos mas conocimientos al alcance de la mano que cualquier persona que haya vivido en epocas anteriores. Otra cosa es que te molestes en buscar y entender este conocimiento, cosa que esta claro tu no haces.
Yo no critico a la biblia, te critico a ti y a tu forma fundamentalista de ver la vida. Porque eres una ignorante y una mentirosa que te inventas cuentos chinos para desprestigiar a la medicina y a la ciencia en general.

"De nuevo estais equivocados. Estais programados, mejor dicho, que es aún peor que equivocados. Como es natural repetis como loros todo lo que os han inculcado. Normal!"

Yo lo veo cada dia. La unica que repite como un loro todo lo que le han inculcado eres tu!

Un saludo a todos (menos a la de siempre)

JaviM:

"Un saludo a todos (menos a la de siempre)"
Te refieres a mi?
Si... todos repetimos como loro lo que nos inculcan, es perfectamente normal, pero si tuvieramos más tolerancia con la opinión ajena... y nos dejaramos de insultos... probablemente ésto tendría una conclusión.
_________________________________________________________

Mi opinión es la siguiente:

La medicina tiene pros y contras, al igual que los remedios naturales. Pero recuerda que todo en exceso es malo... han habido consecuencias gravisimas debido a los remedios químicos, y los naturales... ninguno.

Y la investigadora, creeme, no se inventa cuentos chinos. Mucho de lo que dice es total y completamente verídico, salvo pequeños herrorsitos, pues su naturaleza es humana.
En lo que si no estoy de acuerdo es que estan "programados" yo creo que lo que ustedes tienen es falta de cultura adecuada... es todo.

¿Tu también eres estudiante de biología?

Uhm... Saludos! Sean felices!

:) :D

¡¡¡¡¡Pero si estan abusadísimos a lo que dice la Investigadora!!!!

No tengo tiempo para más, pero ya pasaré a tus videos y a lo que dice Investigadora. Pero no puedo pasar tu comentario #184, Autulio

Un saludo a todos (menos a la de siempre)"
Te refieres a mi?

No se refiere a tí.

Si... todos repetimos como loro lo que nos inculcan, es perfectamente normal,

Pues todos no.

pero si tuvieramos más tolerancia con la opinión ajena... y nos dejaramos de insultos... probablemente ésto tendría una conclusión.

No es una cuestión de tolerancia de "opiniones". Es una cuestión de dar información veraz, es una cuestión de no dar información falsa y es una cuestión de no mentir.

Y la conclusión ahí está, otra cosa es que no quieras verla.

La medicina tiene pros y contras, al igual que los remedios naturales. Pero recuerda que todo en exceso es malo... han habido consecuencias gravisimas debido a los remedios químicos, y los naturales... ninguno.

Cómete una raíz yuca sin cocer, en estado totalmente natural y verás como ya tenemos consecuencias gravísimas.

Y la investigadora, creeme, no se inventa cuentos chinos.

No, chinos desde luego que no. Son cuentos evangélicos.

Mucho de lo que dice es total y completamente verídico,

¿Entonces nuestras réplicas que son? ¬¬

salvo pequeños herrorsitos, pues su naturaleza es humana.

¿Es un errorcito decir que todos los medicamentos tienen graves efectos secundarios? ¿Es un errorcito decir que la diabetes se debe a la medicina moderna? ¿Es un errorcito decir que pi=3?

No, no son errorcitos Autulio, o son grandes dosis de analfabetismo o son grandes dosis de mala leche.

En lo que si no estoy de acuerdo es que estan "programados" yo creo que lo que ustedes tienen es falta de cultura adecuada... es todo.

¿Y cuál es la cultura adecuada según tú?

Por cierto, ¿qué es "abusadísimo"?

Saludos!

PD. ¿Qué "seamos felices"? ¿Estamos en los mundos de Barney?

El de antes era yo x.x

Perdón por mi intervención anterior, Autulio, por mi tono. Es que me suele sentar mal la sensación de estar "hablando" con una pared...

Investigadora #178

¿No se atribuye la TE el desarrollo de nuevos medicamentos, antibióticos y tratamientos medicos por medio de la investigación y experimentos de laboratorio? Eso es lo que habeis estado diciendo todo este tiempo, para que ahora digas que la TE no está involucrada en ello.

Tecnicamente, no. La TE puede dar respuesta al como aparecen las resistencias cualquier organismo (lo que contribuyó a proporcionar ideas para combatirlas más eficazmente). Lo que yo siempre he estado diciendo es que la misma ciencia que sirve para desarrollar la medicina moderna (y porque no, la tecnología actual) sirve para postular la TE.

Los medicamentos no se expulsan del cuerpo necesariamente, sino que se depositan en los tejidos de los organos como el higado por ejemplo, y lo congestionan poco a poco. Este organo tan importante se puede dañar seriamente y llegar a fallar. Eso le pasó a la mujer de un amigo y murió como consecuencia de haber tomado una medicina durante diez años.

Ya lo han dicho antes, el hígado no funciona así, el hígado es un órgano de limpieza (entre otras muchas cosas). Varios fármacos sí que alteran (y alteraban) la funcionalidad del hígado y lo dañan (y dañaban), pero a diferencia de lo que tú decías antes, no se oculta esa información. Es más, esos fármacos una vez identificados habitualmente se retiran del mercado (salvo que, a falta de alternativas mejores, dejar el tratamiento implique daños peores que la degradación parcial del hígado). Esas razones son por las que continuamente los medicamentos, incluso ya en el mercado, están sometidos a contínuas revisiones.

Y por ahí Autulio decía que "han habido consecuencias gravisimas debido a los remedios químicos, y los naturales... ninguno", yo le digo que los remedios naturales también son remedios químicos. Y al igual que Investigadora, vendes una imagen de inocuidad para con los remedios naturales que no es cierta. Muchos medicamentos basan su acción en principios activos (si quieres, llámalos drogas). Estas drogas están presentes en muchas plantas. Muchas de estas plantas se utilizan como plantas medicinales. Y son plantas medicinales porque tienen estas drogas (drogas que por mucho origen orgánico que tengan, siguen siendo compuestos químicos). Así que podría decirse que muchas plantas medicinales se venden como tales porque portan drogas "útiles", lo lamentable es que a muchos de estos productos no se les exige el rigor de los medicamentos, ni se han hecho estudios necesarios para ver posibles efectos secundarios ni tampoco tienen un aviso de contraindicaciones, es decir, es como autorecetarte un fármaco, solo que este está menos 'limpio' de otros productos (y a veces, otras 'drogas').

Y de hecho y para no salirnos del tema de daños del hígado, existen informes de hepatotoxicidad (daños al hígado) causados por estos remedios naturales. Como por ejemplo:

* Aquí presento datos sobre plantas usadas como medicinales que producen hepatitis y otros daños en el hígado: Hepatoxicidad de hierbas medicinales.

* En este documento presento la retirada de productos que contienen extractos de la hierba kava-kava (Piper methysticum) por hepatotoxicidad, de remedios naturales chinos que contienen extractos de plantas del género Aristolochia, que es cancerígena y nefrotóxica, también se retiran productos que tienen extractos del género Ephedra por reacciones adversas (cuando hay cafeína de por medio, reacciones incluso mortales) además de un montón de medicamentos "típicos" más por efectos indeseados. Documento: Información farmacológica.

* En este trabajo de la revista médica del Hospital General de México puedes ver los problemas que puede causar la ingesta de algunas plantas (consideradas medicinales) en situaciones post-operatorias: Interacción entre hierbas y agentes anestésicos.

* Resumen en inglés de algunas hierbas hepatotóxicas: Pulsa aquí.

* Revisión de gran interés de plantas usadas en medicina natural que incluye graves reportes de daños severos al hígado (que han llegado a implicar transplante del mismo). Hepatotoxicity of herbal remedies.

¿¿Qué significa esto?? Que te guste o no, las plantas medicinales son "medicamentos impurificados" donde en la mayor parte de las ocasiones, no sabemos que son esas impurezas. A diferencia de la medicina moderna cuyos medicamentos son estudiados antes de salir al mercado para mermar en lo posible los efectos secundarios, en el caso de los remedios naturales solo se estudian los efectos secundarios cuando ya han sucedido, es decir, no hay una dinámica 'preventiva'.

De modo, que las principales diferencias entre los 'remedios naturales' extraídos de las plantas vendidos como 'medicina natural', y los fármacos de la 'medicina moderna', es que son mucho menos variados, estan mucho menos estudiados y estan mucho menos controlados a todos los niveles, lo cual explica además porque son retirados en menor cantidad (aunque no se si en proporción).

Todos los años mueren miles de personas debido a operaciones innecesarias, y complicaciones, pero eso se tapa lo mejor posible. Sin embargo cuando hay algún triunfo se publica a bomba y platillo.

Ya lo han dicho antes, para operaciones innecesarias las de cirugía estética (que para colmo la gente paga por una operación voluntaria). En medicina por norma solo se hacen las operaciones imprescindibles y no suelen haber complicaciones. Por otro lado, los triunfos a bombo y platillo suelen dirigirse para aquellas operaciones de alto nivel que se hacen por primera en la historia, por primera vez en un país, que han tenido una dificultad extraordinaria o todo a la vez. Jope Investigadora, ¿es que no se puede ni celebrar algo así?,

Las enfermedades de las que hay una verdadera epidemia hoy día son la diabetes en gente muy joven, y en niños, el asma, la fibromyalgia, el cancer de seno, infartos en gente de treinta y tantos años, todo tipo de canceres, y ya no hablemos de la enfermedades venereas, por causa del sexo fuera del matrimonio. Hay además un problema de infertilidad debido a los abortos y enfermedades venereas, por lo que ahora es necesario traer extranjeros al pais para que hagan el trabajo que hubieran hecho todos los abortados.

Y ninguna de esas "enfermedades" son debidas a la medicina alopática y normalmente, tal y como ha dicho JaviM, tienen causa genética (donde la prevención es bastante complicada). Y ya me dirás que tratamiento le recomiendas a una persona incapaz de controlar los niveles de glucosa de su sangre, ¿tiene algún sustituto para la insulina, señorita Investigadora?. Y para colmo, a usted que se le llena la boca con la palabra "prevención", en el caso de las enfermedades venéreas hay un preventivo llamado preservativo que habitualmente vosotros los cristianos negais su uso, lo cual logra embarazos indeseados (que pueden conducir al aborto) y enfermedades venéreas. Amen de que el aborto es decisión privada de la mujer. Y eso de que "ahora es necesario traer extranjeros para que hagan el trabajo que hubieran hecho los abortados" es una GILIP... es una tontería como la copa de un pino, al menos aquí en España, no se donde vives tú, pero aquí hay un paro de aupa y no te menees.

Y para colmo tu contradicción. Dices que son enfermedades que tienen lugar gracias a largos años de tratamientos con medicina alopática y que los afectos son gente muy joven... Y digo yo, para ser gente taaan joven, ¿de donde sacan esos numerosos años de tratamiento médico? Y tratamiento... ¿de qué si son gente joven y sana?.

¿Vida antisana?
Comer comidas rapidas, comidas basura, falta de ejercicio, pecados de todas clases los cuales tienen muchas consecuencias en el organismo. Fumar, beber demasiado, drogarse y no comer suficientes frutas, verduras y proteinas sanas. ¿Es que no sabes lo que es vivir sano? Pues hijo, eso lo sabe cualquiera. Pero quizas tu no.

Bien, muy bien. Sí, se lo que es vivir sano. Y veo que tu también. Y ahora te pregunto... ¿Y cómo sabes que todo eso es una vida sana?, ¿cómo obtuviste ese conocimiento?. Oh, por cierto, ¿qué es una fruta y una verdura sana? ¿qué es una proteína sana? ¿esas cosas existen?. ¿Qué tipos de pecados afectan a la salud del organismo? ¿Y como afectan a la salud esos tipos de pecado? ¿Con un chamán con maracas de hueso podemos limpiar esos pecados?.

¿La medicina mejora de mano de la ciencia? ¿De que ciencia hablas?

Bioquímica, Biología, Medicina (para mí, biología humana aplicada)... y ayudadas por la Física y por la Química, junto con las herramientas que ofrecen las Matemáticas y las Ingenierías.

Y deja ya de criticar la Biblia. Es una verguenza que solo sepas hacer eso.

¿Qué solo me burlo de la Biblia? ¿Es que sufres dislexia?
(Biblia, caca) xDDD!!!

Ahora va a resultar que tú y otros como tú sabeis más que todos los que han vivido durante siglos reverenciando la Palabra de Dios.

¿Y eso a qué viene? ¿Tan analfabeta se siente?


Autulio.

#179 También esta la vida de un santo (no puedo recordar su nombre) que se paso de religión y religión y encontró que la cristiana es la mejor. Por todo lo que dicen, y todo lo que hacen.

Todos los religiosos dicen que su religión es la mejor, incluso cuando cambian de religión. Y los cristianos ni dicen ni hacen nada que merezca la pena y de lo poco que hacen que merezca la pena puede hacerse sin ser cristiano.

#180 te diré lo que me propongo firmemente: convertit a Cnidus

Reconozco que en este mundo hay gente para todo...
Para ser justos, te propongo una apuesta. Si NO logras convertirme, tú te haces ateo. ¿Ok?

#181 Pues la mayoría de las personas concuerdan en la existencia de Jesús.

Mmm, dirás la mayoría de las personas criadas bajo en un clima donde domina la religión católico/cristiana concuerdan en la existencia de Jesús. Y la mayoría de las personas criadas bajo ese clima si bien creen que al menos, Jesús existió, muy pocas de ellas sabrían justificarlo. O sease, que la mayoría de esa mayoría concuerda por costumbre y no por 'pruebas'.

Los cientificos, por ejemplo, cuando hacen referencia al tiempo dicen "blablabla años antes de Cristo" supongo que entiendes a qué me refiero.

No se a que te refieres. Pero si se habla de a.C. y d.C. es por costumbre y porque tenemos una cierta idea del lapso temporal que simboliza eso, que no quiere decir que pruebe la existencia de Jesús.

Si, bien, que Jesús haya existido no prueba que el sea el Mesías o Dios (no cientificamente). Pero que me dices de los milagros eucaristicos, han habido varios, y aquí esta el más reciente: http://www.madredelleucaristia.it/esp/jan15sp.htm

Ni me los creo, ni es ciencia, ni tampoco son una prueba de nada (ni siquiera de la existencia de Cristo). Son publicidad, eso sí. ¿Y por qué no analizan esa sangre? Podríamos tener el genoma de Dios, estudiarlo y porque no, clonarlo... .

En fín, muy entretenido todo... Enga, saludicos!

Autulio...

Para que veas que los hindues también tienen sus milagros: Milk miracle.

xDDD

Qué mala leche, Cnidus! XD
Lo curioso es que parece que la diosa está bebiendo la leche por la nariz. Curiosa adaptación biológica, sí señor.

-------

Mmmm, Autulio, eres un desastre haciendo los deberes. Si lo que quieres es convencer a Cnidus de que Jesús existió como personaje histórico (al margen de sus presuntas ideas), no utilices argumentos circulares (como citar la biblia o el sistema de datación). Utiliza fuentes históricas ORIGINALES e independientes (no religiosas) como punto de partida.

Sí ya sé que es complicado encontrar una fuente original independiente que no haya sido manipulada. La principal, Flavio Josefo, hoy día está en cuarentena después de haberse comprobado que presenta interpolaciones escritas en alguna época posterior. Pero bueno, todavía nos queda Tácito:

Tácito, Anales, XV, 44: (h. 116 d.C.) (describiendo la época de Tiberio y Nerón):

Sed non ope humana, non largitionibus principis aut deum placamentis decedebat infamia, quin iussum incendium crederetur. ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus CHRESTIANOS appellabat. auctor nominis eius CHRISTUS Tiberio imperitante PER PROCURATOREM PONTIUM PILATUM SUPPLICIO ADFECTUS ERAT; repressaque in praesens exitiabilis superstitio rursum erumpebat, non modo per Iudaeam, originem eius mali, sed per urbem etiam, quo cuncta undique atrocia aut pudenda confluunt celebranturque...

"[Descripción del incendio de Roma] ...Pero por ningún medio, ni con las larguezas del emperador, ni con expiaciones a los dioses, cedía la infamia y que dejara de creerse que el incendio lo había ordenado él mismo. Para acabar con este rumor, Nerón suministró otros culpables, a los que hizo aplicar los más duros castigos; eran aquellos a los que, odiados por sus escándalos, el vulgo llamaba “cristianos”. El autor de este nombre ERA CRISTO, que en época de Tiberio había sido ejecutado por el procurador Poncio Pilato. Reprimida momentáneamente, aquella perniciosa superstición rebrotaba, y no sólo por toda Judea, cuna de esta calamidad, sino hasta por Roma misma, donde confluyen en masa, y encuentran adeptos, las cosas más atroces y vergonzosas.”

(traducción de la doctora A.M. Cantó)

Tácito presenta 3 ventajas enormes sobre el resto de las fuentes. La primera es que no parece haber sido "retocado". La segunda es que escribe en una época muy cercana a los hechos (tres generaciones después). La tercera es que su carácter claramente anticristiano nos ofrece una visión contrapuesta (y complementaria) a los textos que todos conocemos.

¿Es una demostración definitiva de la existencia de Jesús? No, por supuesto que no. Ese es un tema que hoy por hoy sigue en discusión entre los historiadores. Al fin y al cabo Tácito no es una fuente estrictamente contemporánea a los hechos. Y la existencia de una comunidad cristiana importante en Roma en tiempos de Nerón es muy poco probable, lo que aporta nuevas dudas sobre las fuentes que utilizó Tácito para escribir este párrafo. De hecho, parece que está describiendo a los cristianos de su propia época, y no a los de Nerón.

Aun así, el texto es lo bastante significativo como para tenerlo en cuenta. No sé, a uno le da por pensar que si hubiera habido alguna duda sobre la existencia real de Jesús como persona, Tácito no hubiera dejado de emplear ese argumento en su diatriba.

------------------------

Lo que no sé es a qué se refería el buen hombre cuando habla de "las cosas más atroces y vergonzosas". Quizás se encontró con algún cristiano que tenía ideas "cientíiificas" parecidas a las de nuestra amiga. Y se asustó, claro. :-)

"No se a que te refieres. Pero si se habla de a.C. y d.C. es por costumbre y porque tenemos una cierta idea del lapso temporal que simboliza eso, que no quiere decir que pruebe la existencia de Jesús"
Entonces si sabes a que me refiero. Barney marcó nuestra infancia (mis neuronas, mis neuronas)... Sé feliz, no te amargues, ¿ves, ateo, honorable cnidus, que sin Dios uno no encuetra la felicidad?

Tu eres la prueba viviente.

Saludos.

Jejeje perdón soy en "anonimo" anterior.

^^

¿No estas viendo, ateo, honorable Cnidus; que dice que los cientificos dicen que son tejidos de corazón?

Además Jesús tiene dos naturalezas: la humana y la divina, y es obvio que cuando hablamos de "humana" nos referimos a su cuerpo, y no, no se puede clonar eso; y unicamente lo que se prueba es que la ostia que resibimos es carne verdaderamente.

"Enga, saludicos!" ¿y que caracoles con esa expresión? jeje XD creo que no somos de la misma nacionalidad.

¡Saludos!

^u^

Ups!

Completaré:


Además Jesús tiene dos naturalezas: la humana y la divina, y es obvio que cuando hablamos de "humana" nos referimos a su cuerpo, lo cual no es divino y no, no se puede clonar eso; y no obtendrías en tal caso a Dios, por todos los cielos, y unicamente lo que se prueba es que la ostia que resibimos es carne verdaderamente.

En fín... la verdad...

¡Que sería esta web sin ti, Cnidus!

saludos!

:D

Rano verde:

Si, soy un desastre a la hora de hacer los deberes, pero ambos sabemos que relacionar de algun modo la religion y la ciencia es casi practicamente imposible.
Y... ejem.. ¿Cuando utilicé un cita biblica? Yo jamás utilicé ninguna cita biblica (las evito, o de lo contrario enciendo su ira, lo cual no es muy agradable).



..::Alfa & Omega::..

..::Principio & Fín::..


Saludos!!! :D

ah, y abusadísimos significa muy abusados, muy atentos.

Autulio

#191Entonces si sabes a que me refiero. Barney marcó nuestra infancia (mis neuronas, mis neuronas)... Sé feliz, no te amargues, ¿ves, ateo, honorable cnidus, que sin Dios uno no encuetra la felicidad?
Tu eres la prueba viviente.

No empieces a comportarte como Investigadora. Y que te ocurre, ¿no se te puede pedir un poco de seriedad? ¿O es que no encajas bien las críticas?.

¿No estas viendo, ateo, honorable Cnidus; que dice que los cientificos dicen que son tejidos de corazón?

¿Qué científicos? ¿En qué documentos? ¿Y los informes de esos científicos?

Además, ¿por qué se supone que demostraría la existencia de Cristo? Eso sería explicar algo que no sabemos como 'funciona' con otra cosa que no sabemos como 'funciona'. Por lo que la interrelación de ambas carece de fundamento.

#193-194 Además Jesús tiene dos naturalezas: la humana y la divina, y es obvio que cuando hablamos de "humana" nos referimos a su cuerpo, y no, no se puede clonar eso; y unicamente lo que se prueba es que la ostia que resibimos es carne verdaderamente.

Tecnicamente si Cristo (y no Jesús), tiene una naturaleza humana, esa naturaleza es clonable. Y no es carne, una ostia es una masa de harina de cereal, concretamente de trigo. Y si no te creas que una ostia es harina de trigo no estando bendecida y se convierte en 'carne' una vez bendecida, porque sigue siendo harina de trigo. Esta noticia te ilustrará un poco: La Iglesia no permite a un niño celíaco de Huesca comulgar con una hostia sin gluten.

Y si Cristo tiene una naturaleza humana y otra divina, tú tienes la carga de la prueba.

¿Entonces no aceptas mi apuesta? ¿Esa de que si no me convierto tú te haces ateo?


Rano verde

Buen punto. Habitualmente, siendo abogados del diablo, se dice que tampoco implica que necesariamente tuviera que existir Jesús y que el mismo Cristo, podría ser una entidad mística que nunca fue real. Yo que se. Pero no me extraña que Tácito se refiriese a cosas "atroces" y "vergonzosas", viendo lo que adora esta gente no me hago a la idea de la impresión que debió causar en aquella época u_u

Saludos!

Por cierto Rano, ya que estamos. ¿Sabes de algún libro estilo "Biblia desenterrada" pero para con el NT, los primeros años del cristianismo así como los primeros Concilios ¿¿??

Enga, saludicos!

"No empieces a comportarte como Investigadora. Y que te ocurre, ¿no se te puede pedir un poco de seriedad? ¿O es que no encajas bien las críticas?"

Vaaale Autulio... Acepto que soy yo el que no encaja bien las críticas, me tomaré esto con más humor (o al menos lo intentaré). Pero luego no digas que no te tomo en serio ;o)

"Por cierto Rano, ya que estamos. ¿Sabes de algún libro estilo "Biblia desenterrada" pero para con el NT, los primeros años del cristianismo así como los primeros Concilios ¿¿??"

Sí, Cnidus, hay bastantes. A mí el que más me impactó fue "La formación del Cristianismo como fenómeno ideológico", de Gonzalo Puente Ojea. Es una disección crítica del Nuevo Testamento y sus fuentes, desde un punto de vista histórico.

Te copypasteo una reseña sobre el autor bastante curiosa:

"...La mayoría de los científicos considera estos asuntos como ajenos a la ciencia, cuestión de creencias personales en las que la ciencia no puede entrar. Pero como nos dice Puente Ojea: “Importantes resultados de las ciencias tenidos ya por irreversibles son constitutivamente ajenos, cuando no incompatibles, con la interpretación religiosa del mundo en cualquiera de sus versiones, pero de un modo muy patente respecto de las creencias teístas,…” (El mito del alma, p. 9).

Destaca Puente Ojea que las creencias religiosas no cumplen, en cuanto tales, con los principios metodológicos de la ciencia, por lo cual “carecen de validez científica” (El mito del alma, p. 26). En particular, las creencias religiosas a menudo son enunciados no falsables. Dice Gonzalo Puente Ojea respecto a ellos: “no es competencia de la cosmología científica, por ejemplo, demostrar la inexistencia de los referentes infalsables de las creencias religiosas –tales como dioses, seres espirituales, almas, etc.–”. Si se quedara la cosa ahí, no habría mayor conflicto entre ciencia y religión. Pero añade Puente Ojea que sí es competencia de las ciencias “presentar conclusiones y resultados científicos sólidamente fundamentados que prueben la falsedad de creencias cuyos referentes postulen algún grado de falsabilidad.” (El mito del alma p. 27). Es decir, hay creencias religiosas fundamentales que hoy son falsables desde la ciencia.

Esta toma de posición de Puente Ojea, rigurosa, plantea a los científicos un reto de honradez, que no es más que el de pronunciarse, el de no disimular o silenciar los contenidos anticientíficos e irracionales de las creencias religiosas, como no disimulan ni se callan ante los contenidos anticientíficos de las creencias astrológicas o paranormales. Por desgracia, la gran mayoría de los científicos eligen, respecto a las creencias religiosas, el disimulo y el silencio cómplice; el gran biólogo evolucionista Richard Dawkins habla sencillamente de cobardía. Pero el planteamiento nítido de Puente Ojea no se puede ignorar permanentemente, y confío en que ante una exigencia de pronunciamiento tan frontal, cada vez sean más los científicos que se atrevan a decir en voz alta lo que piensan o sólo hablan en privado. " (fin del copypaste)

Fuente

Espero que te guste si al final lo lees. :-)

Cnidus:

No... no te quiero pedir humor, así estamos bien, mejor aceptaré tu petición de seriedad.
En cuanto a lo de la arina de trigo... es eso lo que le pone "sabor" a la religión católica, hay tantos misterios que eso mismo es lo que lo hace INTERESANTE:

-El misterio de la Santísima Trinidad.
-El misterio de la Conversión del pan y el vino.
-El misterio de el embarazo de la Virgen.

Mi cerebro se secó, no se me ocurre nada más.

Cnidus,

Los niños afectados por las enfermedades lo son porque han heredado, entre otras cosas, genes afectados negativamente por los tratamientos médicos y vida antinatural de sus padres.

Además a eso hay que añadir las cosecuencias del pecado en la salud, cosa que la mayoría no sabe o entiende.
La Biblia nos advierte de las consecuencias de desobedecer los mandamientos de Dios. Algunos pecados todo el mundo los conoce, saben que no convienen y por qué. Todo lo que atenta a nuestra salud es un pecado contra nuestro cuerpo. Es el caso del fumar, beber en exceso, etc etc

Pero hay pecados que nos hacen mucho daño y ni lo sabemos. Son pecados interiores que nadie puede ver, pero nosotros lo sabemos aunque no estemos conscientes la mayoría de las veces, sobre todo si no eres cristiano.

Por ejemplo, la ira, el resentimiento, el odio, la amargura, la falta de perdón, los celos, el orgullo, la codicia, el temor.
Estos son pecados mencionados en la Biblia y todos ellos producen sustancias en el organismo que lo afectan negativamente.

Algunos médicos lo reconocen y advierten de estos peligros. Pero son los menos, porque para saber esto hay que ser cristiano biblico y realmente creerlo. Además de esto, como la medicina tambien está basada en lo material unicamente, (no se acepta nada que tenga que ver con el espíritu y las emociones), no es medicina integral y está limitada tambien por este motivo.

Muchos de estos pecados se clasifican bajo el termino "estres". Pero pocos saben como hace daño el "estres".

Otro forma en que hace daño el estres es por medio de la conciencia. Cuando alguien se siente culpable, segrega sustancias quimicas que perjudican la salud. Entre ellas estan el acido maltico y otras.

Por ejemplo, cuando me insultas a mí o a otro, seguro que no te encuentras muy bien. Quizas pienses que soy yo la culpable de eso pero es en realidad tu conciencia.
Por otra parte, cuando haces un bien a alguien, te sientes estupendamente y es tambien la conciencia la que te lo hace sentir.
Por eso es mejor obedecer a Dios haciendo el bien, que desobedecerlo y hacer el mal. La salud lo reflejará.

Saludos y buena conciencia.

Perdón, quise decir acído lactico.

Investigadora #203

Los niños afectados por las enfermedades lo son porque han heredado, entre otras cosas, genes afectados negativamente por los tratamientos médicos y vida antinatural de sus padres.

Vaya, ahora resulta que los "tratamientos médicos" y la "vida antinatural" no son sino mutágenos que afectan a las células germinales. Pues nada mujer, esto es una patraña como un templo y hasta que no nos des los informes que certifican que esto es verdad, pues es mentira. Y que curioso que esas enfermedades existieran antes que la propia medicina moderna y sus modernos fármacos ¡Qué curioso! ¡Qué curioso!.

Por cierto, ya que hablas de genes, de herencia y tal... ¿Qué rama del conocimiento descubrió todo eso? ¿Que rama? Te doy cuatro opciones, como en "Quiere ser millonario".

A. La gallina caponata.
B. La bola de Cristal de la Bruja Lola (alias Investigadora).
C. La Ciencia
D. Papel higien... digo, la Biblia.

Puede usar el comodían del público.

Y ya ni te pregunto de que rama del conocimiento puede al menos identificarlas, prevenirlas o tratarlas. A todo esto, ¿ya encontró su alternativa a la insulina?

Además a eso hay que añadir las cosecuencias del pecado en la salud, cosa que la mayoría no sabe o entiende.
La Biblia nos advierte de las consecuencias de desobedecer los mandamientos de Dios. Algunos pecados todo el mundo los conoce, saben que no convienen y por qué. Todo lo que atenta a nuestra salud es un pecado contra nuestro cuerpo. Es el caso del fumar, beber en exceso, etc etc

Eso no es pecado, solo son hábitos que atentan contra la salud, que no es lo mismo. Me puede decir en qué parte de la Biblia dice que fumar es pecado. ¿Por favor? Según la Biblia también es pecado comerse un Jamón Ibérico de bellota, ¿no?.

¿Y qué me dices de las costumbres de Yaveh? ¿No es pecaminoso oler carne churruscada? No es por nada en particular, pero en ese olor se incluyen los compuestos liberados por la madera quemada y entre esos compuestos se incluyen algunos tan nocivos como el tabaco. ¿O no?. Y por seguir con el tema, ¿acaso me va a decir que oler el CO es sano? O por ejemplo, ¿y qué me dices de Cristo? Su sangre es vino y el vino es sangre, en un control de alcoholemia se carga el aparato...

Humor aparte, confundes pecado con hábitos nocivos contra la salud... miento, mezclas pecado con hábitos nocivos para la salud. También es pecado tocar un cadáver ¿Abolimos la policia forense? También es pecado comer liebre (o conejo, no me acuerdo de cual). ¡¿Entonces la gastronomía española es pecaminosa?! Ay que ahora va a ser que la tan famosa dieta mediterranea, con su jamoncito y su conejico, es pecado mortal... También es pecado trabajar en sábado, o en domingo, según se mire. Y mira, ¿sacamos el saco piedras 'de emergencia'?.

Pero hay pecados que nos hacen mucho daño y ni lo sabemos. Son pecados interiores que nadie puede ver, pero nosotros lo sabemos aunque no estemos conscientes la mayoría de las veces, sobre todo si no eres cristiano.

Si claro, pecados que te hacen sentir mal sin sentirte mal, que te hacen daño sin sentir daño, son pecados visibles pero que no se pueden ver, pero que somos conscientes de ellos y no somos conscientes de ellos a la vez. Tu lógica es algo errática Investigadora ¡Quiero lo que fumas! xDDDD

Por ejemplo, la ira, el resentimiento, el odio, la amargura, la falta de perdón, los celos, el orgullo, la codicia, el temor.
Estos son pecados mencionados en la Biblia y todos ellos producen sustancias en el organismo que lo afectan negativamente.

Pues no. Esas son sensaciones y como todo el resto de sensaciones (incluido amor, paz, armonia y experiencias místicas made in LSD) se liberan sustancias en el organismo ¡Y estas sustancias no lo dañan! Según esa regla de tres el cerebro de todo ser viviente es una máquina autodestructiva.

Algunos médicos lo reconocen y advierten de estos peligros. Pero son los menos, porque para saber esto hay que ser cristiano biblico y realmente creerlo.

En eso tienes razón. Para reconocer gilipolleces realmente hay que creérselas. Lo cual es distinto de demostrar que es verdad. Y en demostraciones andamos algo escasos, ¿no Investigadora?.

Además de esto, como la medicina tambien está basada en lo material unicamente, (no se acepta nada que tenga que ver con el espíritu y las emociones), no es medicina integral y está limitada tambien por este motivo.

Las emociones si que se aceptan y la neurología, psiquiatría y psicología se encargan de ellas, tontina. Pero el espíritu no, porque el espíritu no existe, o al menos no está demostrado. ¿Y para qué te preocupas del espíritu? Se supone que al ser inmaterial no puede sufrir ni perjuicio ni cambio por esa vagas acciones materiales... Aunque según veo, el mundo inmaterial es más frágil que el cristal ante el mundo material, lo que viene a significar, que es tan material como el mundo material. ¿O no?

Muchos de estos pecados se clasifican bajo el termino "estres". Pero pocos saben como hace daño el "estres".

¡¡¡Tendrás la poca vergüenza de asimilar un término médico para tu propio uso!!! Tu mucho aborreces la Medicina, pero veo que en cuanto me doy la vuelta la coges con los brazos abiertos cuando te interesa. ¿Tanta necesidad tienes de credibilidad que te vendes cual meretriz ante cualquier chuminada?.

Otro forma en que hace daño el estres es por medio de la conciencia. Cuando alguien se siente culpable, segrega sustancias quimicas que perjudican la salud. Entre ellas estan el acido maltico y otras.

Ya veo que después rectificas y dices ácido láctico. Oye, ¿no sabes que el ácido láctico es el resultado de los procesos fermentativos? ¿Y no sabes que estos se dan cuando falta oxígeno? ¿Y que cuando hacemos un esfuerzo físico se produce? ¿Y no sabes que el cuerpo se encarga de eliminarlo? ¡Y que no tiene porque dañar al organismo! ¿Tampoco sabes que uno de los compuestos más agresivos es el oxígeno? ¿Y no sabes que una parte muy importante de la degradación celular se debe al oxígeno? ¿Y no sabes que gran parte el envejecimiento es una lenta oxidación?. Bah, que vas a saber.

Por ejemplo, cuando me insultas a mí o a otro, seguro que no te encuentras muy bien. Quizas pienses que soy yo la culpable de eso pero es en realidad tu conciencia.

No es por nada Investigadora... pero burlarme de tí en cierto modo es una forma de quitar estrés. El estrés que me causa leer tanta tontería seguida. Y alivia, vaya que sí.

Por otra parte, cuando haces un bien a alguien, te sientes estupendamente y es tambien la conciencia la que te lo hace sentir.

¿Y

Por eso es mejor obedecer a Dios haciendo el bien, que desobedecerlo y hacer el mal. La salud lo reflejará.

Para hacer el "bien" (vaya cursilada) NO hace falta Dios. Es más, Dios es la mejor excusa para hacer cosas malas pensando que estan bien, como por ejemplo, demonizar a medio mundo... Yo se lo que le pasa Investigadora, yo imagino que lo que le ocurre es que vive agotada por su servidumbre a Dios y vive siempre preocupada por lo que el piense Él sobre tí... Y no puedes soportar ver a gente que vive en paz, en armonía consigo mismos y felices mientras que a su vez mandan a Dios al infierno del que fué parido (unas cuantas mentes enfermizas), por ello necesita que esa gente que no cree sufra, usted Investigadora necesita más que nada en el mundo que esa gente padezca algo 'de lo que sea', porque si esa gente no sufre o no se va al Infierno, es como decir que toda su vida es un vano esfuerzo, es como decir que todo su trabajo por 'servir' a Dios no ha valido para nada ¡Puesto que se puede vivir igual de bien con o sin él! Y usted, eso, no puede soportarlo. ¿Y sabe que le digo? Ajo y agua.

Autulio #202

Una verdadera pena que tu cerebro se halla secado, de verdad. Y mira, reniego de mi propia petición de seriedad ;o)
También es una pena que tu cerebro se secara, porque según Investigadora "el Señor te ha mandado aqui con un proposito especial" (#174) aunque ya sabemos que la bruja Lola digo... Investigadora falla más que Rompetechos jugando a los dardos. Pero en fín.

Rano verde

Tomo nota, suena interesante.

Saludos!

Por cierto, mira si Dios es taaan bueno para la salud, que una hostia consagrada y bendecida y transustanciada... es una jodienda para algunas personas y fijate en los malabares vergonzosos que hay que hacer para solucionar el entuerto. Aquí.

Si tú dices que todo lo que daña el cuerpo es pecado. Entonces como tomar el Cuerpo de Cristo puede hacer daño al cuerpo, aunque sea a algunas personas, ¡también es pecado!. Jaque!

Y otra cosa... ¿Tomarse dos o tres litros de vino consagrado es pecado?

Ah, y gracias por la recomendación Rano. Que luego no se diga que no tengo educación X-DDDDDD!!!

Querida Investigadora:

"La Biblia nos advierte de las consecuencias de desobedecer los mandamientos de Dios. Algunos pecados todo el mundo los conoce, saben que no convienen y por qué. Todo lo que atenta a nuestra salud es un pecado contra nuestro cuerpo. Es el caso del fumar, beber en exceso, etc etc"

No estoy muy segura respecto a si sea un pecado el atentar contra nuestra salud (probablemente otro misterio ^^), lo que si son evidentes son las consecuencias.

"Pero hay pecados que nos hacen mucho daño y ni lo sabemos. Son pecados interiores que nadie puede ver, pero nosotros lo sabemos aunque no estemos conscientes la mayoría de las veces, sobre todo si no eres cristiano."

De esto estoy total y completamente convensida, absolutamente de acuerdo.

""Algunos médicos lo reconocen y advierten de estos peligros. [...].(no se acepta nada que tenga que ver con el espíritu y las emociones)Muchos de estos pecados se clasifican bajo el termino "estres". Pero pocos saben como hace daño el "estres"."

Si, de hecho hay muchos medicos que reconocen que todas las cualidades negativas que comentabas pueden repercutir desfavorablemente en la salud (biologicamente), sin contar con el aspecto espiritual (que valla, sale peor), y si no me creen chequen esto:

http://www.saludparati.com/estres1.htm

"Por ejemplo, cuando me insultas a mí o a otro, seguro que no te encuentras muy bien. Quizas pienses que soy yo la culpable de eso pero es en realidad tu conciencia.
Por otra parte, cuando haces un bien a alguien, te sientes estupendamente y es tambien la conciencia la que te lo hace sentir."

Perdón, respetable investigadora, pero en esto no estoy muy de acuerdo, por esto:

Es bien sabido que las personas se comportan conforme a sus principios, pero con el paso del tiempo su consiencia se va degenerando poco a poco. (ambos sabemos, investigadora, que tenemos naturaleza humana, y por lo tanto, pecadora, lo que quiere decir que hasta el más santo de los seres humanos puede pecar). Así que las personas pierden al menos la inosencia de la infancia al llegar a la pubertad.
Y cuando hacen algo malo, su conciencia les avisa, pero hay personas que lo dejan pasar por alto, y mientras mas van haciendo a un lado a su conciencia, más puede hacer cosas malas sin arrepentirse. Así que lo más probables es que lo único que sienta Cnidus al escribirte de esa manera tan descarada, es placer...

P.D.1= La información contenida aquí es verídica, la pueden encontrar consultando cualquier libro de texto de Cívica y Ética.

Que Dios que Bendiga.

Y que pases Buenas Tardes.

Cnidus, cnidus, cnidus:

¡Viva! Yo "necesito clases de la evolución con urgencia" (que por cierto no me va a servir de nada, no al menos para comer).
Pero tu, amigo, valla que necesitas urgentemente clases de humor. (que te servirá para toooooda la vida).
Me parece que no sabes diferenciar lo que es el humor a lo que es el sarcasmo.
Oye, mínimo un poco más de respeto a mi religión, digo, Dios para nosotros los católicos es como un padre genético, ¿te gustaría que comparen a tu padre con papel higiénico? (si la respuesta es afirmativa, no sé con que clase de ser humano hablo).
¿Y quien diablos es la bruja Lola? (:s) >:(.

"Las emociones si que se aceptan y la neurología, psiquiatría y psicología se encargan de ellas, tontina. Pero el espíritu no, porque el espíritu no existe, o al menos no está demostrado."

Ah, que gente, que gente...
Mira, después de tanto tiempo tratando de pensar porque existen personas como tú, he llegado a la conclusión de que son personas que no han tenido... como decirlo... las raícez adecuadas... los valores adecuados...
De todas formas no tienes la menor idea de lo que hablo. Bueno, si hablas de forma despectiva, de forma despectiva te hablarán.

Alma - Cuerpo
Cielo - Tierra
Espiritualismo - Materialismo.

Esta es una grafica filosófica. El espíritu es la personalidad de la persona. Cuando una persona muere, no tiene funcionamiento (además de científicamente) porque su alma, es decir, su personalidad se va a otro lugar. Hay demasiados testimonios de personas que estuvieron al borde de la muerte (MUY, MUY AL BORDE) y que dicen que sentían... una sensación extraña... como si se salían de si mismos (supongo que se referían a que el alma se salía del cuerpo) (yo lo he sentido cuando tengo calentura XD). Y dicen haber visto una luz al final de un tunel... hay demasiados testimonios individuales que es imposible decir que son falsos.
¿La conclusión? ¡Luego se la digo! (hay que dejarlos en suspenso).
jeje


Saludos

Autulio

# 209 "Pero hay pecados que nos hacen mucho daño y ni lo sabemos. Son pecados interiores que nadie puede ver, pero nosotros lo sabemos aunque no estemos conscientes la mayoría de las veces, sobre todo si no eres cristiano."

De esto estoy total y completamente convensida, absolutamente de acuerdo.

Pues te respondo lo mismo que a Investigadora: Si claro, pecados que te hacen sentir mal sin sentirte mal, que te hacen daño sin sentir daño, son pecados visibles pero que no se pueden ver, pero que somos conscientes de ellos y no somos conscientes de ellos a la vez. Tu lógica es algo errática ¡Quiero lo que fumas! xDDDD

"Algunos médicos lo reconocen y advierten de estos peligros. [...].(no se acepta nada que tenga que ver con el espíritu y las emociones)Muchos de estos pecados se clasifican bajo el termino "estres". Pero pocos saben como hace daño el "estres".
Si, de hecho hay muchos medicos que reconocen que todas las cualidades negativas que comentabas pueden repercutir desfavorablemente en la salud (biologicamente), sin contar con el aspecto espiritual (que valla, sale peor), y si no me creen chequen esto:
http://www.saludparati.com/estres1.htm

Lástima que en el "[...]" te hayas cargado unas cuantas cosillas que decía Investigadora como por ejemplo que el odio, la ira y el resentimiento son pecados y que algunos médicos lo reconocen y que para que reconocer que eso son pecados y que además dañan el cuerpo hay que tener fe completa y absoluta en la Biblia... Lo cual es cierto, porque para reconocer tonterías hay que tener fe completa y absoluta. No me parece bonito cambiar el significado de la frase, pero bueno.

Por cierto, ¿y cómo es posible que el espíritu sea tan sumamente frágil? ¿No se supone que es inmaterial?

Es bien sabido que las personas se comportan conforme a sus principios, pero con el paso del tiempo su consiencia se va degenerando poco a poco. (ambos sabemos, investigadora, que tenemos naturaleza humana, y por lo tanto, pecadora, lo que quiere decir que hasta el más santo de los seres humanos puede pecar). Así que las personas pierden al menos la inosencia de la infancia al llegar a la pubertad.

Y esa pérdida de "inosencia" se llama madurar, no es un proceso degenerativo y es necesario para el crecimiento del ser humano. Tal vez el ejemplo no sea el adecuado, pero hay personas que crecen en cuerpo pero nunca dejan de ser niños pequeños, estas personas tienen Síndrome de Down. Y eso del pecado, es un cruel invento para hacer sentir culpables a las masas, una herramienta del miedo, una herramienta de castigo, que no es real como tal.

Y cuando hacen algo malo, su conciencia les avisa, pero hay personas que lo dejan pasar por alto, y mientras mas van haciendo a un lado a su conciencia, más puede hacer cosas malas sin arrepentirse. Así que lo más probables es que lo único que sienta Cnidus al escribirte de esa manera tan descarada, es placer...

En esa última frase tienes razón, pero mal haces si me comparas con alguien sin conciencia o sin remordimientos, las cuales (malditas xD) me tienen bien atado. Te voy a dar mi punto de vista: para mí no es algo malo en sí mismo ridiculizar a un charlatán volviendo sus propias charlatanerías en su contra, si nos imaginamos que así le fastidiamos el negocio, pues ya es incluso una buena acción.

# 210

¡Viva! Yo "necesito clases de la evolución con urgencia" (que por cierto no me va a servir de nada, no al menos para comer).

Claro que el conocimiento no sirve para nada, es un "fin en sí mismo", es una meta, no es algo que deba servir para otro algo. Aunque habitualmente el conocimiento es útil para evitar que personajes como Investigadora te la metan doblada.

Pero tu, amigo, valla que necesitas urgentemente clases de humor. (que te servirá para toooooda la vida).

No te voy a decir que no.

Me parece que no sabes diferenciar lo que es el humor a lo que es el sarcasmo.

Tal vez, no estoy muy seguro, aquí en internet no hay muchas caras que mirar

Oye, mínimo un poco más de respeto a mi religión, digo, Dios para nosotros los católicos es como un padre genético, ¿te gustaría que comparen a tu padre con papel higiénico? (si la respuesta es afirmativa, no sé con que clase de ser humano hablo).
¿Y quien diablos es la bruja Lola? (:s) >:(.

Son burlas que no iban dirigidas a ti. Además, el papel higiénico es la Biblia, que no Dios, que no es lo mismo, además, ni siquiera yo pienso eso, la Biblia es interesante, en su contexto claro. Pero como base para fundamentar una religión o una creencia cualquiera, es papel higiénico. Y no, no me gustaría que comparasen a mi padre con el papel higiénico...
La bruja Lola es uno de los personajes más ridículos, espantosos y caraduras que ha cagado la madre patria . Además es "vidente", como Investigadora . Mira aquí.

"Las emociones si que se aceptan y la neurología, psiquiatría y psicología se encargan de ellas, tontina. Pero el espíritu no, porque el espíritu no existe, o al menos no está demostrado."

Ah, que gente, que gente...
Mira, después de tanto tiempo tratando de pensar porque existen personas como tú, he llegado a la conclusión de que son personas que no han tenido... como decirlo... las raícez adecuadas... los valores adecuados...

¿Y cuales son los valores adecuados? De todas formas, estás hablando con un ex-creyente católico y me se el rollo ese de los misterios, la Eucaristía y sus milagros ¿Y sabes qué? Ni mi molaridad ni mi ética han cambiado con mi paso al ateísmo, el ser humano ya no es esa raza pecaminosa que merezca ser salvada, no, ya no. Sino que el ser humano es un ser que si hace las cosas bien el día de mañana tendrá una oportunidad. Lo único que ha cambiado es mi relacion personal con Dios (que ahora lo veo como un cuento, que puede ser inocente o no), con los fenómenos paranormales (soy escéptico antes que ateo) y con la ICAR (de sociedad algo extraña a sociedad algo espantosa).

Esta es una grafica filosófica. El espíritu es la personalidad de la persona.

Curioso que cambios en el cerebro causen cambios de personalidad. Además, es una petición de principio, deberías demostrarlo, que el espíritu es la personalidad. También es curioso que sustancias como el alcohol cambien el espíritu (la personalidad) ¿O qué es sino una borrachera?.

Cuando una persona muere, no tiene funcionamiento (además de científicamente) porque su alma, es decir, su personalidad se va a otro lugar.

No, una persona no tiene funcionamiento porque ninguno de sus órganos funcionan y los tejidos mismos van degradándose. El alma no tiene nada que ver.

Hay demasiados testimonios de personas que estuvieron al borde de la muerte (MUY, MUY AL BORDE) y que dicen que sentían... una sensación extraña... como si se salían de si mismos (supongo que se referían a que el alma se salía del cuerpo) (yo lo he sentido cuando tengo calentura XD). Y dicen haber visto una luz al final de un tunel... hay demasiados testimonios individuales que es imposible decir que son falsos.
¿La conclusión? ¡Luego se la digo! (hay que dejarlos en suspenso).

Me se la conclusión, comportamiento del cerebro ante situaciones límites. Se experimentan cosas parecidas con LSD, incluido el efecto túnel, salida del cuerpo, cambio en la percepción del yo. Respecto al reconocimiento de todo lo que te rodea en la habitación suele ser un añadido ad hoc involuntario.

Enga, saludicos!

("Saludicos" es un diminutivo cariñoso de "saludos" y no se si realmente existe como palabra. La terminación -ica/o es propio de la Región de Murcia, España).