Anda, qué bien. Empieza el contraataque. A ver si alguien que asista nos hace una reseña. ¿qué contará el buen Leandro Sequeiros? (Espero que deje bien claro que se trata de una religión... jeeee)

Cavebear, dudo mucho que lo vaya a hacer, pues Leandro Sequeiros es teólogo, y aunque como religioso está a favor de un Diseño, dice que no puede extrapolarse al campo de la ciencia. Por lo demás, estuve en una conferencia que celebró hace poco, y se mostró claramente en contra del DI : "Los fundamentalistas son peligrosos incluso para si mismos" dijo.

Hola:

Ya lo he dicho yo anteriormente. El DI va a recibir critica tanto de la ciencia como de la teologia porque el intentar hibridizar ambas disciplinas lo unico que hace es obligar a la redefinicion de ambas. Los teologos serios no van a permitir que su disciplina se tenga que subyugar a la practica de la pseudociencia (especialmente por razones politicas) porque a la larga sera la corrupcion y desvirtuacion de la misma (con lo que sera aun mas dificil justificar su existencia), y desde luego los cientificos no vamos a permitir que la ciencia se convierta en una practica acientifica.

Ana, no hay "teólogos serios" porque la teología es en sí misma una pseudociencia. Un teólogo que acepte la teoría evolutiva moderna tiene que dejar de ser teólogo o autoengañarse.

La ciencia ha confirmado la Biblia en numerosas ocasiones.

Antes la ciencia enseñaba que la tierra era plana, que había solo 1.100 estrellas, que la Tierra estaba apoyada sobre un gran animal, que la luz estaba fija en un lugar, que el aire no tenia peso, que los enfermos debían ser desangrados, que el fondo del mar era plano, y que las manos se debían lavar en agua dentro de un recipiente.

La Biblia, escrita hace más de dos mil años, dice que la Tierra es una esfera, el numero de las estrellas es incalculable, la Tierra flota en el espacio, la luz se mueve, el aire se puede pesar, la sangre es vida, el suelo de los mares tiene valles y montañas, y que cuando se trata a los enfermos hay que lavarse las manos en agua corriente.

Albert Einstein dijo:

Cualquiera que esté seriamente interesado en el estudio de la ciencia se convence que hay un espíritu que se manifiesta en las leyes del universo-----espíritu sumamente superior al hombre, uno ante cuyo rostro nuestros modestos poderes deben doblegarse.

La frase “Dios no existe”, es lo que se conoce como un absoluto. Para poder hacer tal declaración absoluta, tengo que tener conocimiento absoluto. Esto es otra declaración absoluta.

Supongamos que usted pudiera tener el 1% de todo el conocimiento del universo. ¿Sería posible que en el conocimiento que todavía no tiene, hubiera suficiente evidencia para probar que Dios realmente existe? Si usted es razonable, tendrá que decir, “Teniendo el conocimiento limitado que tengo ahora, creo que Dios no existe”. Usted es como un hombre que mire a un edificio, y no sabe si tuvo un arquitecto.

Aquí tiene un examen:

Este hombre es:

A. Inteligente.
B. Ignorante.
C. Tiene motivos que ocultar.

No hagáis caso a ese spam
Rawandi, en general aceptó todo, salvo el asunto del surgimiento de la mente y la inteligencia proponiendo emergentismo en vez de reduccionismo. Pero de ningún modo fue una conferencia creacionista, al revés, decía que no era necesaria una interpretación literal de la Biblia.

Hola Coleccionista. Escribes:

"Sequeiros es teólogo, y aunque como religioso está a favor de un Diseño"

Claro, a todos los creacionistas les mola el Diseño divino.

"dice que no puede extrapolarse al campo de la ciencia"

No es cuestión de "extrapolación". Sequeiros no se da cuenta de que su creencia en "un Diseño" (de cualquier cosa real) ya constituye de por sí una *intrusión* religiosa en el "campo de la ciencia".

"estuve en una conferencia que celebró hace poco, y se mostró claramente en contra del DI"

Digamos más bien que Sequeiros estará a favor de un DI vergonzante y en contra de un DI combativo.

"en general aceptó todo, salvo el asunto del surgimiento de la mente y la inteligencia"

Ya, para explicar la aparición de la inteligencia humana todos los teístas postulan una creativa intervención sobrenatural.

"proponiendo emergentismo en vez de reduccionismo."

Ahí el teólogo vuelve a confundirse, pues el emergentismo y el reduccionismo (ontológico) *no* se oponen. Yo mismo soy emergentista y reduccionista: sostengo que la mente humana es una propiedad que *emerge* de la compleja *materia* cerebral. En otras palabras, la mente humana es una propiedad material y emergente.

"Pero de ningún modo fue una conferencia creacionista, al revés, decía que no era necesaria una interpretación literal de la Biblia."

Creacionistas los hay de muchas clases y esas clases difieren en cuanto a su grado de "literalismo" bíblico. No todos los creacionistas son fieles al terraplanismo (véase por ejemplo Isaías 40:22, donde se describe la Tierra como un disco plano) y al geocentrismo de la Biblia, ni afirman que la Tierra tiene menos de diez mil años de existencia. Los testigos de Jehová, por ejemplo, son creacionistas aunque defienden que los "días" del Génesis pudieron durar muchos millones de años. Y el papa Benedicto (siglo) XVI también es creacionista porque cree en el mito de Adán.

Bueno, ya sabemos por otros comentarios que la definición de creacionista que maneja Rawandi es particular y no coincide con la que se utiliza habitualmente entre quienes estudian este tema.

Buenas tardes Rawandi. Como siempre, mis comentarios son difusos y ambiguos. Veamos qué hay que explicar:
Primero revisemos la definición de creacionismo del DRAE
"está a favor de un Diseño, dice que no puede extrapolarse al campo de la ciencia" = No hemos sido creados por un acto particular de Monesvol, hemos evolucionado, pero nuestro Dios neblinoso e intangible debía tener una intención al crearnos.
Dijiste:"Digamos más bien que Sequeiros estará a favor de un DI vergonzante y en contra de un DI combativo"
Pues no. Sequeiros no dijo nada de "la evolución no es posible" "la selección natural es un timo" "No se ha observado" "Las florecitas y las mariposas son demasiado bonotas para pensar que han surgido por evolución". Manejó una idea poco científica de la evolución y punto.

"proponiendo emergentismo en vez de reduccionismo"
Logicamente me refería a un emergentismo provocado por nuestro Dios difuso. Aún así, es posible que sea yo el que se ha equivocado y haya mezclado las cosas.
"Pero de ningún modo fue una conferencia creacionista, al revés, decía que no era necesaria una interpretación literal de la Biblia"
Eso no necesita explicación, a menos que sea que quieres convertir a Sequeiros en creata. Pseudocientífico, vale; Magufo, un poco duro pero si. Creata, no.

Coleccionista, para estas cosas el DRAE no es muy de fiar.

PaleoFreak, supongo que reconocerás al genetista estadounidense Francisco José Ayala como un gran científico experto en creacionismo. Pues bien, Ayala utiliza una definición de creacionista bastante más amplia que la tuya; en su libro titulado *Darwin y el Diseño Inteligente* afirma que "Los creacionistas del DI contemporáneos con frecuencia aceptan la evolución".

Tu enfoque de la relación entre la ciencia y la religión es infinitamente más sensato que el enfoque de Ayala, pero en cuanto al significado del vocablo *creacionismo* me parece que es Ayala quien tiene razón al hacer dicho término compatible con la aceptación del hecho evolutivo.

Además, a los católicos les gusta definirse como creacionistas aunque no nieguen el hecho evolutivo. Un ejemplo significativo es el libro *Las fronteras del evolucionismo*, escrito en 2004 por el católico experto en ciencias Mariano Artigas.

Coleccionista, si el teólogo Sequeiros sostiene que la mente humana es el resultado de una intervención sobrenatural, entonces, lo reconozca él o no, está entrando indebidamente en el campo de la ciencia. De hecho, está haciendo lo mismo que hacen los creacionistas del DI. Cito al genetista Ayala: “los creacionistas del DI argumentan que (…) Dios interviene de cuando en cuando en el proceso evolutivo para crear (…) rasgos complejos”. Eso argumenta Sequeiros para explicar la aparición del “rasgo complejo” llamado “mente humana”.

Rawandi, creo que es en ese mismo libro donde Ayala define el creacionismo de un modo laxo como "afirmaciones contra la evolución con base religiosa" (o algo muy similar). Es cierto que algunos creacionistas aceptan algunos aspectos de la evolución: descendencia con modificación siempre dentro de unos límites. Precisamente respecto a esos límites ejercerán como militantes anticientíficos.
No me consta que a los católicos les "guste" definirse como creacionistas; más bien al contrario, aborrecen el término. Mariano Artigas es un caso peculiar de católico creata confeso.
En cuanto a Sequeiros, comete un error "táctico"; por lo general los católicos evitan hablar de "mente" y utilizan la palabra "alma" o "espíritu" cuando quieren referirse a la "cosa" que según su doctrina no puede surgir naturalmente sino que la tiene que hacer Dios. Y luego, si se les pregunta, evitan dar mayores detalles :o)

Salmo 14

Dice el necio en su corazón: no hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables;
no hay quien haga el bien.

Romanos 1

Profesando ser sabios, se hicieron necios.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios,
ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fué entenebrecido.

Nunca es tarde para arrepentirse. Dios es muy misericordioso y perdona a todo el que se arrepiente. Yo lo hice y tengo mucha paz.
Lean el evangelio de Juan para encontrar respuestas.

Palabras de Jesus:
"La paz os dejo, mi paz os doy". ¿No les gustaría tener paz? Juan 10.
"Yo soy en Camino, la Verdad y la Vida". Juan 14.

Que Jesus les dé luz para salir de las tinieblas en las que estan.

"creo que es en ese mismo libro donde Ayala define el creacionismo de un modo laxo como "afirmaciones contra la evolución con base religiosa" (o algo muy similar)."

No recuerdo esa frase. Dado que Ayala reconoce que los creacionistas contemporáneos "con frecuencia aceptan la evolución", lo más coherente por su parte sería definir el creacionismo como *afirmaciones contra la teoría evolutiva moderna basadas en algún mito de la creación*.

"No me consta que a los católicos les "guste" definirse como creacionistas; más bien al contrario, aborrecen el término."

Bueno, me refería básicamente a los católicos fieles a las directrices del Vaticano, no a los numerosos "católicos a la carta" que pasan olímpicamente de los curas, usan preservativos y votan a partidos que apoyan el derecho al aborto.

"Mariano Artigas es un caso peculiar de católico creata confeso."

Sí, pero el padre Artigas es un católico de verdad, de los que le gustan a la Santa Sede. Incluso ha recibido un premio de la inefable Fundación Templeton.:)

Ahí van algunos aforismos ateos:

1. ¿Demasiado estúpido para entender la ciencia? Prueba con la religión.

2. “Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día." - Dios

3. No confiaría en tu dios ni aunque existiese.

4. La gente que no quiere que se rían de sus creencias no debería tener creencias tan graciosas.

5. Dices “hereje” como si fuese algo malo.

6. Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?

7. Rezar es una forma de esquizofrenia políticamente correcta.

8. Si nos hizo a su imagen y semejanza, ¿entonces por qué no somos también invisibles?

9. JESÚS TE SALVA … de pensar por ti mismo.

10. Cada vez que ves un arco iris, Dios está teniendo sexo gay.

11. La familia que reza junta está lavándole el cerebro a sus hijos.

12. No vengas a rezar a mi escuela y yo no iré a pensar a tu iglesia.

No me resisto a añadir otros dos:

“Jesus is coming? Don’t swallow that!” (Traducción: “¿Jesus se viene? ¡No te tragues eso!”)

“La vida en Lubbock, Texas, me ha enseñado dos cosas. Una es que Dios te ama y vas a quemarte en el infierno. La otra es que el sexo es la cosa más horrible y sucia sobre la faz de la tierra por lo que debes reservarlo para alguien a quien ames”.

"Que Jesus les dé luz para salir de las tinieblas en las que estan."
Oooh Señor, he visto la luz. Ahora le daré todo mi dinero al Opus Dei.
"Bueno, me refería básicamente a los católicos fieles a las directrices del Vaticano, no a los numerosos "católicos a la carta" que pasan olímpicamente de los curas, usan preservativos y votan a partidos que apoyan el derecho al aborto"
Bueno, en mi opinión de católico a la carta, el nucleo del problema radica en que hay que dejarse de tonterías, de charlas bonitas, de webs que hablan de las florecitas y las mariposas, de frases ambiguas, de curas con dos caras, de conservadores que dicen que antes, estábamos mejor, de la infabilidad de marras, de "la verdad no ha de contradecir la verdad" y de diálogos con la ciencia. Hay que coger el dogma y el catecismo católico, declararlo desfasado y hacerlo de nuevo, renovándolo.
En realidad, siempre me he preguntado por qué los fundamentalistas están en contra del aborto, si ellos son el producto de uno.

Rawandi,

Perdona, pero hacía tiempo que no venía por aquí, y creo que no había coincidido antes contigo. Lo tuyo, ¿es la ciencia o el ateísmo?.

Me hubiera gustado, realmente, escuchar hoy a Leandro Sequeiros. Además de teólogo es catedrático de paleontología, y durante varios años (del 93 al 97, o algo así) fue presidente de la Sociedad Española de Paleontología. ¿Debo suponer que estaban todos tontos y tenían a un creata de presidente? ¡¡vaya!!

Por favor, si alguien va, que cuente.

un artículo sobre el tema:
http://www.ideal.es/granada/20080217/granada/sequeiros-diseno-inteligente-martes-20080217.html

Coleccionista, me temo que tu propuesta de “renovar” el dogma católico está condenada al fracaso. Si alguien cree que el dogma católico viene de Dios, entonces cambiarlo equivaldría a ir contra Dios; y si cree que no viene de Dios, entonces esa persona en realidad no es católica y los papistas van a rechazar de plano sus sugerencias de renovación.

Hola Cavebear, la ciencia y el ateísmo (me refiero al ateísmo *naturalista*, no al comunismo ni a otras las variedades de ateísmo irracional) no se oponen. Al contrario, entre la ciencia y el ateísmo se da una armonía completa. Por eso actualmente la mayoría de los científicos de primera línea es atea.

--------------------------------------------
La creencia de que un Judío Zombie espacial que es su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar el mal de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un arbol mágico… si… tiene mucho sentido.

Juan 8

Yo soy la luz del mundo; el que me sigue, no andará en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida.

Otra vez les dijo Jesus: Yo me voy, y me buscareis, pero en vuestro pecado morireis; a donde yo voy, vosotros no podéis venir.

Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba; vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo. Por eso dije que morireis en vuestos pecados; porque si no creeis que yo soy, en vuestros pecados morireis.

****************************************************************************

No perdais el tiempo en teorías que no se pueden comprobar.

Una relación con Jesucristo es vida y paz. ¿No quereis tener paz? Él es el principe de paz. Las religiones no salvan, solo Cristo salva. Los maestros falsos quieren que les sigais. Sigan a Jesus unicamente, lean su Palabra y encontraran la paz.

Esta es la unica verdad que necesitan. Todo lo demás es perdida de tiempo.
La vida es corta y no tenemos ninguna garantía de que estaremos aqui mañana.
Gente de todas las edades se muere cada dia, no pierdan el tiempo. Vayan a Jesus en oración pidiendole perdón por sus pecados, y tendran esa paz que todos buscan y vale más que todos los tesoros del mundo.

La historia y la arqueología han confirmado la Biblia. La resurrección de Jesucristo es el hecho más documentado de toda la historia. Estudienlo bién. Les estan engañando los ateos evolucionistas que odian a Dios.

Es ciencia falsa y engaña a los incautos que no investigan para ver si les están diciendo la verdad. Pidan pruebas de esos fósiles que dicen que tienen y verán que no los hay.

Se sienten muy intelectuales hablando sin parar de este tema, y negando la existencia de Dios. Pero el libro más vendido de todos los tiempos, la Biblia(por algo será), dice que el que no cree en Dios es un necio = poco intelectual. Lo contrario de inteligente.

"No perdais el tiempo en teorías que no se pueden comprobar."

La teoría sintética de la evolución fue comprobada hace más de medio siglo. Lo que nadie ha comprobado aún es la leyenda de Cristo, el 'zombie judío espacial que es su propio padre'.

"La historia y la arqueología han confirmado la Biblia."

Perdona si me troncho. En el primer libro de la Biblia se dice, por ejemplo, que la Tierra apareció antes que las estrellas, lo cual es necesariamente falso porque los elementos pesados que componen nuestro planeta (incluyendo nuestros propios cuerpos) fueron sintetizados en el interior de las estrellas.

Como ya he dicho varias veces, los falsamente llamados cientificos les estan engañando.

El mismo premio Nobél en Ciencias George Wald en su libro 'The origins of life' dijo:

"Solo hay que comtemplar la magnitud de esta empresa para admitir que esta teoría es imposible,(evolución).Fué refutada hace cien años, pero aqui estamos, y como resultado creo en ella."

En otras palabras, como no puedo aceptar ninguna otra explicación que no sea la naturalista, acepto esta aunque sea ridicula y si base.
¿Es esta la ciencia de que hablan estos evolucionistas? Suena muy cientifica ¿verdad?. Por eso decimos que es un dogma, una fe, una doctrina, con menos evidencia que la fe cristiana. La religion de los ateos.

La resurreción de Jesucristo es el hecho mas documentado de toda la historia. Tambien el personaje mas respetado de toda la historia.
¿En que año estamos? En el 2008, DESPUES DE CRISTO. Hasta en esto se ve la influencia que ha tenido y sigue teniendo.

¿Que paises son los que han prosperado? Los cristianos. ¿Quien es el lider del mundo? Los Estados Unidos. ¿Quienes mandan? Los mismos. ¿Saben porque? Porque han respetado la Palabra de Dios y en su moneda dice "In God we trust" (Confiamos en Dios).
¿Cometen errores? Por supuesto, y ¿quien no? No obstante Dios los prospera por eso motivo y por defender a Israel.

Y tu Rawandi, ¿como te atreves a hablar asi del Creador? Pobre de ti la que te espera si no te arrepientes de esta arrogancia.

¿Sabes que? Voy a orar por ti y en poco tiempo vas a ver ciertas cosas en tu vida que te van a recordar esta conversación. Y si después quieres mas informacion con mucho gusto te la doy. Tengo miles de pruebas que estoy en al Verdad y tu en el error. Por eso puedo hablar con autoridad y confianza.


Saludos cordiales.

ana, aunque no te des cuenta, no es fácil engañar a la gente.

Rawandi: cierto, los conservadores son el grano en el culo de la sociedad. Lástima que no esa esa su auténtica posición.
Ana: Esa es una mentalidad bastante... absurda.
Veamos, esto es lo que podemos llamar un texto creata standard.
Comienza con una llamada al público:
"los falsamente llamados cientificos les estan engañando"
Después, sigue con alguna cita, que puede ser sacada de contexto y/o mutilada:
"El mismo premio Nobél en Ciencias George Wald en su libro 'The origins of life' dijo"
Para, acto seguido, insultar a una de las mejores teorías elaboradas de la historia:
"acepto esta aunque sea ridicula y si base"
Como es lógico en un texto creacionista no puede faltar un:
"La religion de los ateos"
Es necesario asimismo remitirnos a un libro escrito entre unos 30 años después de la sucesión de los hechos para poder argumentar:
"La resurreción de Jesucristo es el hecho mas documentado de toda la historia. Tambien el personaje mas respetado de toda la historia"
Lo que si es imprescindible es adoptar una actitud lameloide y pelota hacia el país de donde surge la bazofia creacionista:
"¿Quien es el lider del mundo? Los Estados Unidos"
Y para finalizar, qué mejor que adoptar un tono triunfalista y seguro de si mismo, que recuerde los relatos de la Guerra del Rif que escribía Franco:
"Tengo miles de pruebas que estoy en al Verdad y tu en el error"

Ana, has hecho el ridículo más espantoso. Y lo más triste es que lo hacías con buena intención. Intenta pensar por ti misma, y date cuenta que la fe es una cosa que unas personas tienen y otras no, y que las decisiones que hacen otros son respetables. Te darás cuenta que, tendrás miedo, vas a sentirte mal, pero eso es ser libre. Libre de usar tu razón.
Y, si te deshaces de la cuadriculación mental y lees la declaración de independencia de EEUU, verás que no dice nada de "Nosotros, los fundamentalistas..." Fue ese gesto, el apartarse de un Dios que justificaba las ocurrencias y comportamientos de los reyes absolutos el que los hizo libres.

Coleccionista,

Quizas haya hecho el ridículo más espantoso en tus ojos y en el de algunos otros. Esto es lo que se llama persecución.

Si te gusta ridiculizar a las personas por diferir contigo, creo que el que queda mal eres tú. En vez de criticar lo que digo, ¿porqué no te vás a leer el libro de George Wald y te informas?

Solo sabeis atacar para defender vuestra postura. No quereis debate, sois intolerantes y dogmaticos de la religion evolución. Admiro vuestra fe. Es muy grande.

No hay fósiles en transición. No me contestais porque no los hay. Ignorais la pregunta porque no os conviene. Quereis creer ciegamente en esta teoría, aunque falten las pruebas.

El Diseño Inteligente está avanzando y desbancando a la teoría de la evolución y es cuestion de tiempo. Lo tiene contado, y lo sabeís muy bien.

Dicen que una nueva verdad pasa por tres fases.

1. Ridiculo.
2. Ataque.
3. Aceptación.

Ya estamos entrando en la ultima fase. Los Estados Unidos van a la cabeza y acabo de ver un anuncio en la tele que menciona el diseño inteligente y a Darwin aceptandolo. Lo siento por ustedes los fanaticos de Darwin.

"Quizas haya hecho el ridículo más espantoso en tus ojos y en el de algunos otros. Esto es lo que se llama persecución."
En mi opinión, llamar persecución a criticar, demuestra un afán de victimismo desmesurado. E intentar negar la buena intención de informar y desmentir mitos tiene un nombre: impudicia.

"Si te gusta ridiculizar a las personas por diferir contigo, creo que el que queda mal eres tú. En vez de criticar lo que digo, ¿porqué no te vás a leer el libro de George Wald y te informas?"
Antes de leerlo, vamos a ver otra la cita de Wald, entera, que parece que esas cosas gustan a los creatas. Y para que veas mi honestidad, la he sacado de una "güeb" creata(mis comentarios están entre corchetes):
"En cuanto al origen de la vida [La evolución no habla sobre la APARICIÓN de la vida en la tierra] en esta tierra[Luego hay vida en otros mundos ¿Vida inteligente?¿Han recibido al Salvador?¿Han sido creados a imagen y semejanza del Creador?¿Por qué no salen en el Génesis?], sólo hay dos posibilidades: creación o generación espontánea (evolución) [¿Generación expontanea? ¿Lo de los gusanos que salen de la carne? Eso lo decía Lanmarck, no Darwin, que dijo claramente que los seres vivos no surgen de la materia inerte, sino de otros seres vivos]. No hay una tercera forma. La generación espontánea fue refutada hace 100 años, pero eso nos lleva únicamente a otra conclusión: la creación sobrenatural [Solo en el hipotético caso de que evolución sea generación expontanea]. Esta no podemos aceptarla por razones filosóficas (motivos personales); por tanto, escogemos creer lo imposible: que la vida surgió espontáneamente por casualidad [Claro Jorge, es más fácil creer que fuimos creados por un creador retardado y alelado] - George Wald, ganador del Premio Nobel 1967 y biólogo de la Universidad de Harvard."
Esto lo hemos visto miles de veces, no solo has citado a un ignorante en temas de evolución sino que has cortado la parte con más chicha. Y no ganó el Nobel de Ciencias, sino el de Medicina. Por cierto, el Nobel de Ciencias no existe.

"No quereis debate" Para qué, nunca haceis caso, nunca introducís nada y solo os dedicais a decir que no. Como ahora. Aún no nos has dado un motivo para creer en la Creación
"sois intolerantes y dogmaticos de la religion evolución" No, no los somos: ni la ciencia descansa sobre dogmas, ni la evolución es algo que no ha cambiado desde Darwin, al contrario, se ha modificado constantemente para adaptarla a los nuevos descubrimientos. ¿Se ha adaptado la Biblia a los descubrimientos arqueológicos? ¿Ha sido cambiado el pasaje de la inexistente mantanza de los niños de Belen? Creo que no.
"No hay fósiles en transición. No me contestais porque no los hay"
Qué pena, había preparado unas fotos tan bonitas para enseñartelos.

"El Diseño Inteligente está avanzando y desbancando a la teoría de la evolución y es cuestion de tiempo. Lo tiene contado, y lo sabeís muy bien"
Si cambiamos Diseño Inteligente por tropas españolas y teoría de la evolución por debiles rifeños parecerá sacado de "Diario de una bandera"
"Lo siento por ustedes los fanaticos de Darwin"
Fanáticos de Darwin. Es como si un niño de incisivos prominentes llamase a los otros "cara de conejo"

“ana” escribió: “Rawandi, ¿como te atreves a hablar asi del Creador? Pobre de ti la que te espera si no te arrepientes”

Mira cómo tiemblo. Sé perfectamente cómo se las gasta tu dios, el caprichoso matón llamado Yavé en la mitología bíblica. Te repito uno de los aforismos de mi comentario nº 16:

“Adórame o te torturaré por toda la eternidad. Que tengas un buen día." – Dios

Coleccionista, me han gustado tus réplicas a “ana”.

Lamarck se equivocó en casi todo porque tenía una concepción puramente *vertical* de la evolución: sostenía que *continuamente* estaban surgiendo microorganismos a partir de la materia inanimada y luego todos esos bichitos iban recorriendo una supuesta escala natural de perfección hasta transformarse finalmente en seres humanos.

Darwin, en cambio, era consciente de la dualidad vertical-horizontal de la evolución (o sea, de la transformación *dentro de una estirpe* y de la *ramificación de las estirpes*) y rechazó la idea de la “escala natural”. Según Darwin, todas las especies actuales compartían un ancestro común, y este primer ser vivo habría surgido de modo espontáneo (natural) en alguna “charca” de la Tierra primitiva.

Claro que Dios va a torturar a los que no esten dispuestos a adorarle. Tiene todo el derecho. El manda y nosostros somos menos que gusanos.

El pone las leyes y ¿quien le va a decir a El lo que tiene que hacer?
¿O eres tú el que va a dictar como tiene que actuar Dios?
Puedes intentarlo si quieres pero pierdes el tiempo.

La Biblia dice que un día te vas a arrodillar ante Jesucristo y reconocer que él es Señor del cielo y de la tierra. Te arrodillaras crujiendo los dientes quizas, pero lo harás. No te quepa duda.
Filipenses 2:5-11
v. 9-10
Por lo cual Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dió un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos y en la tierra, y debajo de la tierra;
y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.

Mira, lo que os pasa a vosotros es que habeis visto muy malos ejemplos de muchos que se dicen cristianos y no lo son,y de organizaciones religiosas que no practican lo que predican, y por eso teneis esa mala opinión del cristianismo.
Eso és como el que tira el niño con el agua del baño.

Cuando se vá a la Biblia con ideas preconcebidas, como la de que porque Dios es bueno no va a castigar a los impios, se concluye lo que estais diciendo.

Dios es un juez justo. El ha dado las leyes, y si las obedecemos no hay ningun problema. ¿Que clase de juez sería uno que no castiga al culpable?
¿A uno que desobedece los mandamientos que ha dado? Sería un juez corrupto, que deja al culpable libre.
No queremos esa clase de jueces aqui en la tierra, queremos que los criminales sean juzgados y castigados, pero parece que algunos sí lo quieren asi en el cielo.

Eso no tiene sentido, como podreis comprender. El culpable tiene que ser castigado o si no, no se ha hecho justicia.

Yo no sé vosotros, pero yo quiero que se haga justicia aqui y alli.

Saludos.

Gracias Rawandi. En el fondo los creacionistas creen que somos como nos pinta Chick Con el monóculo y el salacot, que rascando un poquito nos derrumbamos, y mira arriba cual es la realidad.

Ana, ¿Ya está? ¿Tan rápido te has derrumbado?
Bueno, sobre los primeros párrafos dos cosas:
1) El mejor medio de hacer un debate no es decir que el contrario irá al infierno si no cree.
2) Todos los novios beben el mejor vino al principio y dejan el peor para el final. Tú los has hecho al revés. Bodas de Canáa.

"Mira, lo que os pasa a vosotros es que habeis visto muy malos ejemplos de muchos que se dicen cristianos y no lo son,y de organizaciones religiosas que no practican lo que predican, y por eso teneis esa mala opinión del cristianismo"
Al revés. En primer lugar deja de negar la salvación a todo aquel que no sea tan fundamentalista como tú. En segundo lugar, es al revés: lo rechazable es el fundamentalismo, que niega las libertades, priva a los hombres de la posibilidad de usar su razón, les impide expresarse, les impide hacer uso de su individualidad, de su mente. El fundamentalismo tambien hace perder al cristianismo la credibilidad.

Ana, aún estoy esperando las pruebas de la Creación.

Las pruebas de la Creación estan en el hecho de que el libro de donde procede la descripción de la Creación del mundo por Dios, ha demostrado que es la Palabra inspirada de Dios.

Jesús declaró ser el Mesías que vino del cielo. Tambien declaró ser eterno, igual a Dios, y el Salvador del mundo que iba a morir para el perdón del pecado y que resucitaría de los muertos al tercer día.
Jesús realizó muchos milagros y señales que respaldaron sus declaraciones. Hizo milagros de sanidad, milagros en la naturaleza, y milagros para restaurar la vida.
Dichos milagros fueron realizados en publico y sus enemigos no los pudieron refutar. En el día de Pentecostés, Pedro dijo que Jesús demostró su poder y su autoridad haciendo maravillas, prodigios y señales.

Jesús era lo que declaró ser, de lo contrario era un loco o algo peor. Al conocer las cosas que Jesús declaró y hizo, la mayoría de las personas estaría de acuerdo en que fue un maestro moral y recto.

C. S. Lewis, el cual era ateo cuando empezó a estudiar en Oxford, escribió:
"Aqui estoy tratando de prevenir que alguien diga lo realmente insensato que la gente dice con frecuencia acerca de Él(Jesús):
'Estoy dispuesto a aceptar a Jesús como un gran maestro moral, pero no acepto sus declaraciones en cuanto a ser Dios'.

Eso es lo que no debemos decir. Un hombre que dijo la clase de cosas que expresó Jesús no sería un gran maestro moral. O sería un lunatico, que está al mismo nivel de un hombre que dice que es Napoleón, o, si no, sería el mismisimo diablo.

Debes tomar una decisión. O este hombre era, y es, el Hijo de Dios, o de lo contrario es un loco o algo peor."

Jesús cumplió más de cien profecias escritas en al Antiguo Testamento mucho antes de su venida.
El estadístico Peter Stoner informa que la probabilidad de que sólo ocho de estas profecías acerca de una persona se cumplan por casualidad es de 1 en 100.000.000.000.000.000. Considera las probabilidades de que una persona del linaje del rey David naciera en Belén, entrara en Jerusalén en un asno, fuera traicionado por 30 piezas de plata, crucificado, sepultado en la tumba de un homre rico y resucitara de los muertos. De todas las profecias que se cumplieron en Jesús, más de cincuenta se concretaron mediante su muerte y su resurrección.

Jesús predijo que iba a sufrir, morir y resucitar. Meses antes de su crucifixión, Jesús les dijo a sus discipulos que debía sufrir muchas cosas, que sería rechazado por los ancianos, los principales sacerdotes y los escribas, y que tenía que morir y después de tres días resucitar.

El Apostol Pedro dijo:
"Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestad.
Pues cuando él recibió de Dios Padre honra y gloria, le fue enviada desde la magnífica gloria una voz que decía: Este es mi Hijo amado, en el cual tengo complacencia.
Y nosotros oímos esta voz enviada del cielo, cuando estábamos con él en el monte santo.

Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el dia esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones;
entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo". 1 Epistola de Pedro 1:16-21

ana, escribes que "Claro que Dios va a torturar a los que no esten dispuestos a adorarle."

Tu dios Yavé es sencillamente perverso (un vulgar matón, como dije antes), lo cual me reafirma en uno de los aforismos que cité: *No confiaría en tu dios ni aunque existiese.*

Tu dios da poco miedo porque es un personaje de ficción, igual que Sauron o el hombre lobo. Los que sí dan miedo son los cristianos como tú.

Si quieres conocer la verdad (con minúscula) deberías leer el espléndido artículo que viene hoy en el diario *El País*, escrito por Manuel Soler, catedrático de Biología Animal de la Universidad de Granada y presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Desciende/hombre/mono/elpepiopi/20080223elpepiopi_12/Tes

El Jesús histórico no cumplió ninguna profecía del Antiguo Testamento. Hay que tener en cuenta que, como bien apuntó Coleccionista, el primer evangelio fue redactado varios decenios después de la muerte de Jesús. Es muy fácil profetizar hacia atrás.

Rawandi,

No sabes nada de historia de la iglesia, y mucho menos, de las profecías de la Biblia.

En primer lugar, cuando hablo de la iglesia, no me refiero a la Catolica Romana, sino a la iglesia mundial de Cristo, la verdadera iglesia. De esta tu no sabes nada, como la mayoria de la gente, pues solo os preocupais de buscar todo lo malo que hacen algunas iglesias, o malinterpretar las Escrituras para atacar a los creyentes.

La profecías de la Biblia se escribieron en el tiempo del Antiguo Testamento, algunas más de mil años antes que se cumpliesen. Otras cientos de años antes que se cumpliesen.

Los que escribieron los Evangelios fueron testigos oculares de los milagros, señales, y resurrección de Jesus; sus discipulos.

Cuando arrestaron a Jesús, los discipulos lo abandonaron, y salieron corriendo muertos de miedo. Pedro negó tres veces que lo conocía.

Pero, de la noche a la mañana, estos cobardes, salieron valientemente a testificar en su nombre y a convencer a miles que Jesucrito era el Hijo de Dios. ¿Como fue esto? ¿Que les dio el valor que antes no tenían?

Juan 20:19-29

Cuando llegó la noche de aquel mismo día, el primero de la semana, estando las puertas cerradas en el lugar donde los discípulos estaban reunídos por miedo de los judios, vino Jesús, y puesto en medio, les dijo: Paz a vosotros.
Y cuando les hubo dicho esto, les mostró las manos y el costado. Y los discipulos se regocijaron viendo al Señor.
Pero Tomás, uno de los doce, no estaba con ellos cuando vino Jesús.
Le dijeron, pues, los otros discipulos "al Señor hemos visto". El les dijo: "Si no viere en sus manos la señal de los clavos, y metiere mi mano en su costado, no creeré".

Ocho dias despues, estaban otra vez sus discípulos dentro, y con ellos Tomás. Llegó Jesús, estando las puertas cerradas, y se puso en medio y les dijo: "Paz a vosotros......etc. etc."

Despues de esto, el Señor se apareció a ellos durante cuarenta dias, y les dió las fuerza necesarias para hacer lo que hicieron despues.
Una vez que ellos quedaron convencidos que Jesús era realmente el Hijo de Dios con poder hasta de resucitar, no tuvieron más problemas en testificar de él, hasta el punto de estar dispuestos a dar su vida gozosos, por esta verdad.

Segun tú, fueron unos mentirosos y se inventaron toda la historia de las profecías, vida y resurrección de Jesús, ¿con que proposito? ¿que ganaron con esto y porque cambiaron tanto? Quizas nunca hayas pensado en esto. Medita en la logica de tus comentarios.

Conversión de Pablo.

Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discipulos del Señor,(¿les recuerdan algo?), vino al sumo sacerdote, y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco, a fin de que si hallase algunos hombres o mujeres de este Camino(¿creacionistas?), los trajese presos a Jerusalén.
Mas yendo por el camino, aconteció que al llegar cerca de Damasco, repentinamente le rodeó una resplandor del cielo; y cayendo en tierra, oyó una voz que le decía: Saulo, Saulo, ¿porque me persigues?
El dijo: ¿quien eres Señor? Y le dijo: Yo soy Jesús,a quien tu persigues; dura cosa te es dar coces contra el aguijón......si quieren leer el resto vayan al libro de los Hechos de los Apostoles 9.

Al igual que los otros Apostoles, Pablo dió un cambio radical en su conducta. ¿Porque? Jesucristo se le apareció. En seguida empezó a testificar de él y fué su más prolifico seguidor.

Las profecías, los discipulos, la resurreción, la historia, y la arqueología, corraboran las Escrituras. Los creyentes que testificamos de Jesús, lo hacemos con fe basada en una evidencia convincente. No es fe ciega, ni mucho menos, sino fe con mucha base. A pesar de todos los insultos que recibimos a menudo de los incredulos, no solo no somos ignorantes, sino al contrario, sabemos muchas más cosas de las que se imaginan.

Saludos a todos

George Wald, conocido evolucionista, dijo:

¨La teoría de la evolución fue refutada hace cien años. Pero aqui estamos. Por eso tengo que aceptarla".

O sea, que aunque no hay pruebas, la acepto porque tengo un compromiso previo con el materialismo. Esta es la "gran" teoría de la evolución, que dicen sus seguidores esta demostrada

Brrr, con la Iglesia Aventista hemos topado. Sois los cristianos más cerrados que conozco, y no se puede hablar con vosotros, porque es como jugar al póker con alguien que siempre tiene que tener escalera de color. Y si resultas ser de la Iglesia Adventista Séptimo Día de la Creación, apaga y vámonos.
Bien, vamos con una clase de "Theology for dummies"
Para empezar, es comprensible que para un loco fundamentalista la Biblia sea esto . Sin embargo, en el mundo real, el cristiano con dos dedos de frente ha de ser consciente de una cosa.
1) Al coger la Biblia nos hallamos ante dos partes bien diferenciadas: El AT y el NT.
2) El NT consta de :
-los 4 Evangelios, que son la parte más rigurosa de la Biblia, así que, con todos sus defectos, podemos hacernos una idea de como será el resto.
-el Apocalipsis, que os empeñais en convertir en lo que realmente ocurrirá, cuando su auténtica función era alentar a las comunidades paleocristianas que estaban sufriendo en Italia las persecuciones romanas. Además, el propio dogma católico dice que no debe ser interpretado literalmente.
-una serie de epístolas.
3) El AT
El AT procede de la Vulgata, en latín, que es la versión oficial de la Iglesia Católica, que procede de la Septuaginta, que es una traducción en griego hecha entre el 250 aC y el 150 dC. Esto es a lo que llamamos rigor, una redacción que duró 400 años, y sucesivas traducciónes: hebreo-griego, griego-latín, latín-otras lenguas.
Quitando esto, el AT está lleno de contrastes que dificultan su interpretación y ubicación histórica. Por un lado, tenemos montones de pasajes que son fulanito engendró a menganito, que a su vez engendró a zutanito, que a su vez... ; luego puede ponerse a contar una anécdota sin importancia, vamos, un lío.
Podemos tambien establecer otra ¿curiosidad?
a) los hebreos no conocieron la escritura hasta que se encontraron con otros pueblos sedentarios. No olvidemos que eran pastores.
b) No fue hasta la época de Abraham que los textos sagrados fueron recopilados y escritos.
c) Abraham salió de Ur en el siglo XV aC.

Como crees que la Tierra tiene 6000 años, te hago esta pregunta: ¿Qué rellena los 2.500 años que hay entre la Creación y Abraham. Hay un buen pedazo de Génesis, dirás. Y obviarás el hecho de que esa parte de las Escrituras no fue escrita en su tiempo.
Además, si leemos los pasajes referentes a Jerusalen nos parecerá una ciudad enorme y majestuosa. ¿Tan poco objetivos son los autores de la Bibl... digo Dios, que conocía las ciudades de Mesopotamia y Egipto, para decir esas cosas de Jerusalen, cuando realmente fue como un pueblecito blanco de Jaén y no mucho más grande?
La Biblia cuenta los hechos con precisión histriónica, no histórica.

Investigadora, como se nota que eres un puñetero spam. Leete el comentario 29.

"No sabes nada de historia de la iglesia"

Te equivocas. Conozco la historia criminal de las sociedades cristianas: una lista interminable de guerras, persecuciones, hogueras... y todo ello cometido "en nombre de Dios".

"y mucho menos, de las profecías de la Biblia."

Sé que muchas "profecías" del Antiguo Testamento fueron escritas *después* de que hubieran pasado los acontecimientos de los que tratan. Cuando se profetiza por ejemplo la caída de un rey ocurre simplemente que ese rey ya ha caído. No tiene mucho mérito profetizar hacia el pasado.

Y también sé que muchos de los detalles de la pasión de Jesús se introdujeron fraudulentamente en el Nuevo Testamento con el único fin de respaldar la idea de que Jesús era el Mesías esperado por los judíos. Un ejemplo sería el nacimiento de Jesús en Belén, que es rechazado por todos los expertos. El Jesús histórico nació probablemente en Galilea.

"Los que escribieron los Evangelios fueron testigos oculares de los milagros, señales, y resurrección de Jesus; sus discipulos."

Esa es otra idea que ha sido refutada por los expertos. Los cuatro evangelios canónicos (Mateo, Marco, Lucas y Juan) no fueron escritos por testigos oculares sino por cristianos muy posteriores que nunca conocieron a Jesús y se limitaron a refundir tradiciones previas de fiabilidad dudosa. El autor del Evangelio de Lucas incluso lo reconoce expresamente: empieza diciendo que ha rastreado las diversas historias sobre Jesús y ha escogido aquello que más le ha gustado.

Que miedo me está dando esta Ana... ¿no será Ana Botella?

Como ya he dicho, la Biblia es un libro inspirado por Dios.

No es cierto que las profecías se escribieran despues de los hechos. Existen documentales de fuentes con muchos credenciales que apoyan estas afirmaciones, y presentan copias de papiros datadas en cientos de años antes de la venida de Jesucristo, conteniendo las profecías de que hablo.
Esto es facilmente comprobable.

Lo que pasa es que cuando alguien no quiere creer, rechaza estas pruebas en favor de las que estan de acuerdo con su filosofía, y no quieren verlas.

Yo no soy de ninguna denominación religiosa. Tamposo soy de ningun partido politico.

Comprendo perfectamente la postura de muchas personas que han tenido una mala experiencia con estas organizaciones, y hayan visto la falsedad de ellas. A mi tambien me ha pasado. Os comprendo.

Pero no puedo dejar de pasar la oportunidad de compartir con otros lo que he experimentado. Hay una vida mejor, hay esperanza.

Al contrario de lo que estoy leyendo aqui, a mi me ha ido muy bien en mi experiencia religiosa, despues que salí de la iglesia católica.
He encontrado lo que buscaba, paz interior, con Dios y con los demás. Y la alegria que conlleva. ¿No es esta la felicidad que todos buscan?

Conocí verdaderos cristianos que vivían lo que predicaban, y que sacaban sus enseñanzas de la Biblia. No eran locos, fanaticos, ni fundamentalistas/terroristas sino gente estupenda, cariñosa, y dispuesta a sacrificarse por los demás. Los verdaderos seguidores de Jesús no son asesinos, ni terroristas, ni nada parecido. Al contrario tienen amor por los demás, y lo demuestran por sus obras.

Para daros un ejemplo, a mi me invitaron hace unos años, a unirme de voluntaria a un grupo de trabaja todas las semanas escribiendo a prisioneros, mandandoles estudios biblicos para animarlos y darles esperanza. Ellos estan tan agradecidos que alguien se interese por gente en su situación, que nos escriben cartas conmovedoras. Todas las semanas nos reunimos.

Muchos de estos prisioneros son extranjeros y se sienten desolados y sin nadie. Hace ya como diez años que estamos haciendo esto. Es uno de los dias más felices de la semana, en especial cuando leemos sus cartas y vemos como el evangelio les dá paz y esperanza.

O el ejemplo de medicos, enfermeras, dentistas, profesores, linguistas, etc etc, que se van a las misiones a servir a gente pobre, ignorante, y muchas veces desagradecida, aunque la mayoría de las veces se convierten Jesús y ellos a su vez siguen el ejemplo.

Vosotrs sabeís estas cosas. ¿Porque entonces mirar solo lo malo e ignorar lo bueno? ¿Cual es el motivo de esto?

Espero la respuesta.

Saludos
Como este ejemplo os puedo dar montones de ministerios parecidos, haciendo el bien a los necesitados. Jesús vino a darnos el perdón de nuestros pecados y una nueva vida.

2Corintios 5:17

De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas.

El que realmente está en Cristo tendrá un testimonio como estos y será de beneficio a los que lo conocen. Si hace mal a otros, no es cristiano, no importa lo que diga.

Sobre la pregunta de como se rellena los años anteriores a Abraham, como ya he dicho anteriormente, este es un libro inspirado por Dios. Los profetas escribieron lo que Dios les puso en su mente. Los primeros cinco libros de la Biblia fueron escritos por Moisés.

"Como ya he dicho, la Biblia es un libro inspirado por Dios"

¿Por la nariz?

Investigadora, ¿te has molestado siquiera en leer el artículo de Manuel Soler cuya dirección incluyo en mi comentario nº35? Como seguramente no lo has hecho, voy a exponerte sus tres tesis principales.

1º El Diseño Inteligente es el disfraz que utilizan ahora los creacionistas bíblicos para cometer el fraude de hacer pasar como científico lo que sólo son supersticiones religiosas. Ninguna institución de carácter científico debería tolerar que sus locales se conviertan en la plataforma desde la cual los charlatanes del DI perpetran dicho fraude.

2º El ser humano desciende de otros primates ya desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés. Así lo prueban tanto los fósiles como la gran similitud de los genomas humano y chimpancé.

Y 3º La evolución de los seres vivos es un hecho tan rotundamente demostrado como la existencia de los átomos o la traslación de la Tierra alrededor del Sol.

Manuel Soler hizo el ridiculo total cuando debatió al brillante Dr. Martinez, exponente de movimiento Diseño Inteligente.

El pobre hombre no sabe ni hablar, necesita volver a la universidad a estudiar y prepararse un poquito mejor.

Quien sabe porque lo eligieron de presidente de esta sociedad, tendrá muchos enchufes, y seguramente dinero, porque no será precisamente por su preparación academica. Todavia funcionan asi las cosas en España.

Realmente fué una verguenza oirlo hablar. Parecía un ignorante campero.
Comparado con la clase, cultura, conocimientos en ciencia y amabilidad del Dr. Martinez, no le llegó a la altura del zapato.

Si eso es lo mejor que la ciencia evolutiva de España puede presentar, están apañados.

Como no tienen pruebas de nada, su unico recurso es atacar e insultar. Es deplorable las condiciones en que se encuentran los darwinistas.

Es cuestión de tiempo hasta que el publico en general se rebele con la falta de libertad de expresión en las universidades, se pueda enseñar la evidencia a favor del Diseño Inteligente, y cada uno decida lo que más le convenza.

Mientras tanto, les recomiendo leer los libros "Lo que Darwin no sabía" del Dr. Geoffrey Simmons(interesantisimo), "La caja negra de Darwin" de Michael Behe, bioquimico, "Darwin Contraataca" de Thomas Woodward, graduado de la universidad de Princeton, NJ y "Proceso a Darwin" del Dr. Philip Johnson.

Además, está a punto de salir una pelicula titulada, "Expulsado"(Expelled) que trata de la persucución en las universidades de cualquier profesor que se atreva solo a mencionar la teoría del diseño inteligente. ¿Porque esta censura? ¿Porque tanto miedo? El que tiene la verdad y pruebas no tiene ningún miedo. La gente no es tonta y no es facil engañarla, sobre todo si estan informados. Todo esto suena a inquisición universitaria

Asi que les recomiendo que lean algunos de los libros mencionados, se informen y despues comparen y decidan.

Saludos

"¿Porque tanto miedo?"

Estamos asustados porque Jehová puede haberse enfadado con nosotros, y cuando Jehová se enfada se pone como un energúmeno y se dedica a asesinar a diestro y siniestro. Sale en la Biblia.

Paleofreak, ¿eso son todos los argumentos que tienes?

Yo quiero hablar de ciencias ahora. La teoría de la evolución está en crisis. Incluso se ha escrito un libro sobre ello.

Les recomiendo ver un DVD llamado La clave del misterio de la vida. Tambien los libros Lo que Darwin no sabia(interesantisimo) del Dr. Geoffrey Simmons, Darwin Contraataca del Dr. Thomas Woodward, y La caja negra de Darwin del biólogo Michael Behe.

Necesitas estudiar la Biblia, Paloefreak, antes de ponerte a repetir lo que has oido en algun sitio. La Biblia contiene palabras de vida eterna, que dan paz, esperanza y felicidad, al que la estudia con buena actitud y deseo de aprender y conocer a Dios. Pero si lo que quieres es criticar al Creador del mundo, allá tu. Pero te irá mejor si no lo haces.

"Paleofreak, ¿eso son todos los argumentos que tienes?"

Para ti, sí.

"La Biblia contiene palabras de vida eterna, que dan paz, esperanza y felicidad (...)"

Ya, pero también sale Dios cabreándose y asesinando a miles de personas, varias veces.

"Pero si lo que quieres es criticar al Creador del mundo, allá tu. Pero te irá mejor si no lo haces."

Claro. Si le critico mucho, Él me condenará a un sufrimiento eterno. Es tan bueno...

Oye el diablo, que ana no es Ana. Esta ultima soy yo y nada que ver. Por si hay algun depistado en la audiencia.

¿Y porque no va salir Dios cabreandose con algunos y matando a personas que se rebelan contra El?
Con los que lo hace se lo merezcen. Es como cuando somos pequeños e ignorantes y nuestros padres nos tienen que castigar si los desobedecemos.
Ellos nos dicen lo que tenemos que hacer y si no obedecemos nos dan una paliza y nos castigan de alguna forma, por nuestro bien.

Dios primero nos enseña, avisa, y si no queremos obedecer, nos da una paliza, POR NUESTRO BIEN. Como con nuestros padres, al principio no entedemos ni apreciamos lo que nos hacen, pero despues sí. Aunque siempre hay algunos que no aprenden nunca.Esos son los que terminan mal.

Es igual con Dios. Todo lo que nos dice que hagamos es por nuestro bien, y si despues de muchos avisos no escuchamos, y seguimos en rebelión, ya no hay nada que hacer. Es nuestra propia decisión la que nos trae las consecuencias.


Dios nos ha dado libre albedrio. Es nuestra decisión lo que escajamos hacer.
La culpa de las consecuencias es nuestra, no culpemos a Dios.

Dios es santo, justo y bueno, en ese ordén.

Como es santo, no puede aceptar nada impuro, pecaminoso, sucio. En el cielo no tien cabida ningun pecado. Por eso hay que nacer de nuevo por medio de la sangre de Jesucristo que nos limpia de todo pecado.

Como es justo, tiene que hacer justicia, o sea, igual que un juez tiene que respetar y hacer cumplir las leyes vigentes, Dios, cuyas leyes no cambian, tiene que castigar al malo y rebelde. Si no lo hiciera sería un juez injusto, corrupto, que deje libre al culpable, ¿es ese la clase de juez que quieres?
No queremos esa clase de jueces aqui en la tierra, por lo que no debemos quererlo en el cielo.

Y es bueno, porque aunque no nos lo merecemos, nos perdona no importa lo que hayamos hecho, si nos arrepentimos y vamos a él en obediencia y arrepentimiento.
No necesitamos curas, ni confesionarios, ni nada de eso.
Solo hay que ir directamente a él.

Esta es tu respuesta, querido paleofreak.

Saludos a todos

"¿Y porque no va salir Dios cabreandose con algunos y matando a personas que se rebelan contra El? Con los que lo hace se lo merezcen"

Exacto. Precisamente por esto que dices podemos comprobar que tu religión es ridícula, demencial y repugnante.

"Dios es santo, justo y bueno, en ese ordén"

Más bien es un psicópata subhumano sediento de sangre. En ese "ordén", o en cualquier otro.

Paleofreak, estas lleno de rencor, ira, falta de perdon, etc................

Estas a falta de paz y no te dás cuenta. Deja de culpar a Dios de tus problemas, que lo más seguro te los has buscado tú.

Todos hemos nacido en pecado y hacemos por naturaleza lo que llevamos dentro. Todos. Yo tambien me sentia como tú hace años, pero todo ha cambiado cuando entendí cuanto me amaba Dios y quería ayudarme y darme su paz que sobrepasa todo entendimiento.

Para eso vino Jesucristo. No para que los falsos lideres religiosos usaran su nombre en contra de la gente de buena fe, como hicieron, sino para realmente darnos la paz y felicidad.

Me imagino que tú nunca has conocido a un verdadero cristiano, solo pseudocristianos. Yo sí he conocido muchos, y hay una gran diferencia.

Te recomiendo olvidarte de tus malas experiencias y buscar al Dios verdadero, el que no conoces, pero que yo conozco y es maravilloso.

Deja de mirar lo que no entiendes del Antiguo Testamente y mira y lee las palabras de Jesús. Van dirigidas a ti personalmente, y te dice cosas como:

Yo he venido para que tengan vida y para que la tengan en abundancia. La paz os dejo, mi paz os doy. Yo no la doy como el mundo la dá. No se turbe vuestro corazón ni tenga miedo.
Yo soy en Camino, la Verdad y la Vida. Nadie viene al Padre sino por mi.

¿Que hay de malo en estas palabras? El murio por ti, para salvarte, ¿tambien quieres criticar esto? ¿has visto la pelicula la pasión de Cristo?

Que conste que no soy ya catolica romana. Soy cristiana biblica, y soy muy feliz.

Si alguno que está leyendo esto tiene alguna pregunta sincera sobre algo de esto, por favor mandadmelá. Yo solo quiero ayudarles a encontrar la paz como la he encontrado yo. Junto con esa paz viene un montón de cosas buenas.
Por cierto, la paz viene de saber que todos tus pecados, no importa cuales sean, han sido perdonados y olvidados. ¿Quien no necesita esto?.

Saludos de corazón a todos, incluido el Paleofreak.

Yo tengo una pregunta sincera para ti.

El frenopático en el que habitas ¿es de pago?

Más que nada, es que me extraña que en los públicos tengan conexión a internet para los pacientes a estas horas de la noche.

"la paz viene de saber que todos tus pecados, no importa cuales sean, han sido perdonados y olvidados. ¿Quien no necesita esto?"

Se cree el ladrón que todos son de su condición :oD

“¿Y porque no va salir Dios cabreandose con algunos y matando a personas que se rebelan contra El? (…) Es como cuando somos pequeños e ignorantes y nuestros padres nos tienen que castigar si los desobedecemos. “

Dime, investigadora, ¿en tu región es habitual que los padres cabreados maten a sus hijos rebeldes?

Por cierto, tú no deberías atreverte a acusar a nadie de “no saber hablar”, porque escribes bastante mal. Usas “porque” cuando deberías usar “por qué”, escribes “cabreandose” sin tilde…

“Ellos nos dicen lo que tenemos que hacer y si no obedecemos nos dan una paliza”

Claro, y tus papás te golpearon mucho en la cabeza. Ahora lo entiendo todo.

“El [Jesús] murio por ti, para salvarte”

Lo cierto es que el Jesús histórico no murió para salvar a nadie de nada. Jesús era un pobre chiflado que predicaba la inminente venida a la Tierra de un mágico reino en el que no habría sufrimiento. Los romanos, que no se andaban con chiquitas, se cargaron a Jesús igual que se cargaron a muchos otros majaras judíos apocalípticos.

Siento mucho que tengais tanto veneno dentro. Las palabras que salen de vuestra boca lo demuestran.

Estais ciegos y no quereis ver. Esta es la peor clase de ceguera. Como he dicho antes estais llenos de ira, odio, rencor, incredulidad.............

Todos los que esten leyendo esto lo verán. Vuestros ataques hacia mi y hacia Dios(lo peor)son de una maldad increible.

Como todo padre que ama a su hijo, Dios me ama a mi porque soy su hija. Vuestros ataques hacia mi y hacia su Hijo, no van a ser ignorados. En poco tiempo notareis los efectos. Entonces vereis si Dios existe o no.

Esa va a ser la unica prueba que vais a aceptar por lo que se ve.

Todo este odio que demostrais es el miedo que teneis a que la verdad se conozca. Este se va a volver en contra vuestra. El odio desctruye a la gente.

No erreis, Dios no puede ser burlado. Todo lo que el hombre sembrare, eso tambien segará (Galatas 6:7).

La palabra de la cruz es locura a los que se pierden............1 Corintios 1:18

.......los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición (2 Pedro 3:16)

Aqui podemos ver claramente lo que produce la teoría de la evolución, y su resultado, el ateísmo. Estos ejemplos, como los que estamos leyendo aqui son el resultado. Por su frutos los conocereis.

Está a punto de estrenarse una pelicula titulada "Expelled: Inteligence not allowed" sobre la censura y persecución en las universidades.

Esta pelicula demuestra en que se ha convertido la teoría evolutiva. Es un dogma que ha impuesto a todos los estudiantes, y lo hay libertad de expresión. Los padres que no creen esta teoría y no quieren que se les enseñe a sus hijos, no tienen opción.

Una teoría sin demostrar, no es ciencia, sino pseudociencia. La religión de los ateos, que ha reemplazado a la religión oficial. Por eso este odio y ataques.

Les recomiendo los libros "Lo que Darwin no sabía" del Dr. Geoffrey Simmons,
"Darwin contraataca" de Dr. Thomas Woodward y "La caja negra de Darwin" de Dr. Michael Behe. Estos son libros de ciencia innovativa y presenta evidencias a favor del diseño inteligente.

¿Estan a favor de la libertad de expresión? ¿O de Inquisición Universitaria?


Saludos

Según el libro de Josué, en el Antiguo Testamento, el sol se paró en medio de una batalla para que Josué, el conquistador de pueblos, el gestor de conquistas a través de la antigua Palestina, tuviera un largo día para completar una de sus muchas masacres. El sol se paró, dice la Biblia.

Si el sol se para, en realidad lo que estaría pasando es que se para la Tierra en su rotación alrededor de su eje. Teniendo en cuenta que va a unos 11Km/seg, toda especie sobre la Tierra hubiera desaparecido... El hecho es que seguimos aquí.

En el Levítico, 25:44, se establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas.

Como soy español, puedo tener esclavos portugueses y franceses. ¿No se van a mosquear un poco estas naciones con esto?

En el Levítico 21:18-20 se establece que nadie puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista.

Si tengo gafas, ¿debo quedarme a una distancia prudencial? ¿A cual?

El Éxodo 35:2 establece que quién trabaje el sábado morirá.

¿Debemos ejecutar nosotros mismos a aquellos insensatos que insisten en trabajar los sábados?

Éxodo, 21:7 dice que puedo vender a mi hija como esclava.

¿No está penalizado por las leyes actuales? ¿Van estas leyes en contra de Dios? ¡Cielo santo! ¡Vendamos a nuestras hijas!

Más cosas; investigadora dices: "¿Y porque no va salir Dios cabreandose con algunos y matando a personas que se rebelan contra El?
Con los que lo hace se lo merezcen. Es como cuando somos pequeños e ignorantes y nuestros padres nos tienen que castigar si los desobedecemos".

Será a ti. A mí nunca me han pegado una paliza mis padres. Ni yo se la he dado en la vida a mis hijos. El deber de los padres es educar, no maltratar. Educar para que los hijos crezcan en libertad, no sometidos.

Ese Dios que te han enseñado es poco menos que Jupiter o Zeus (como prefieras llamarle). Pero no el Dios cristiano. ¿Tú meterías a tu hijo en el horno por el hecho de desobedecerte? Pues eso es lo que viene a decir tu biblia, que si desobedecemos a ese dios (con minúsculas), nos pudrimos en las llamas del infierno eternamente. ¡Vaya dios! Si ni siquiera infringen tales penas en los estados bárbaros de américa.

A parte de la diserción bíblica, te dejo otros ejemplos que también te he dejado en blog de Ruiz de Elvira sobre macroevolución.

Ejemplos de adaptación son los mamíferos acuáticos. Estas especies provienen de otras que vivían fuera del mar y que por sucesivas adaptaciones a lo largo de millones de años.

Otro ejemplo es el ornitorrinco, el cual es la única especie en la familia Ornithorhynchidae. Junto con los equidnas, son los mamíferos actuales más primitivos desde el punto de vista evolutivo, miembros de la subclase prototerios, que conservan características reptilianas como la reproducción ovípara. Si esto no te parece una prueba feaciente de macroevolución, apaga y vamonos...

Otro ejemplo son los monotrematas, que son las más antiguas de entre los mamíferos que hoy pueblan La Tierra y poseen características comunes a reptiles y mamíferos, constituyendo dentro de éstos una auténtica subclase: Prototheria (es una subclase de mamíferos cuya jerarquía taxonómica presenta ciertas controversias, especialmente con relación al clado sin jerarquizar Australosphenida).

"Ese Dios que te han enseñado es poco menos que Jupiter o Zeus (como prefieras llamarle). Pero no el Dios cristiano"

Claro que lo es.

Anónimo:
Sí, y por eso manda a quemarse eternamente a sus hijos. Cualquiera que piense eso es un psicópta en potencia. ¿Tú quemarías a tus hijos?

Joaco, la idea del infierno como un lugar de tormento eterno al que va a ir a parar la mayor parte de la humanidad es totalmente "cristiana", ya que viene en el Nuevo Testamento.

El anónimo era yo. Claro que es una psicopatez, pero también se trata del dios cristiano. Qué le vamos a hacer. No me preguntes a mí, pregunta a los creyentes.

Es una pena, pero todos los dioses de las religiones "reveladas" (Yavé, Cristo, Alá) son tan impresentables como Zeus.

Juan Pablo II: «Las imágenes con las que la Sagrada Escritura nos presenta el infierno deben ser rectamente interpretadas. Ellas indican la completa frustración y vacuidad de una vida sin Dios. El infierno indica más que un lugar, la situación en la que llega a encontrarse quien libremente y definitivamente se aleja de Dios, fuente de vida y de alegría».

Para los fieles poco instruidos y los teólogos ultraconservadores, estas palabras del Papa provocaron polémica. No se niega la existencia del infierno, pero se le da un sentido espiritual, antes que concreto y material.

El infierno al que se refieren otros sectores cristianos, es un lugar "espacio-temporal", incompatible, por otra parte, con el amor del Dios omnipotente.

Paleofreak,

A los que Dios va a mandar al infierno no es a sus hijos. Estaria bueno.

Son los hijos del enemigo, Satanas, los que van a ir alli con su padre.

No todos somos hijos de Dios. Esa doctrina falsa se enseño erroneamente.
Inicialmente, porque nacemos en pecado, y Satanas es el padre del pecado, somos hijos del diablo. Por eso hay que nacer de nuevo, espiritualmente, en la familia de Dios.

Para eso vino Jesucristo. El vino a desahacer las obras del diablo.

1Juan:3
Todo aquel que es nacido de Dios, no practica el pecado, porque la simiente dd Dios permanece en él.
En esto se manifiestan los hijos de Dios, y los hijos del diablo: todo aquel que no hace justicia, y que no ama a su hermano, no es de Dios.
No es extrañeis si el mundo os aborrece. Nosotros sabemos que hemos pasado de muerte a vida.

Juan 10
El ladrón no viene sino a matar y destruir. Yo he venido para que tengan vida y para que la tengan en abundancia.

"No todos somos hijos de Dios. Esa doctrina falsa se enseño erroneamente"

Claro. Ésa me la sé. Somos todos criaturas del demente, pero no "hijos" suyos. Para ser hijos suyos, o sea, para que el psicópata nos considere de su familia, tenemos que agradarle. Y si no, el salvaje nos considera hijos del demonio y entonces nos masacra sin ningún cargo de conciencia, o nos castiga eternamente.

Investigadora:

También la Iglesia Católica dice que nos hacemos hijos de Dios por medio del bautismo, pero no de forma exclusiva. Es decir, que el bautismo no es el único camino para hacerse hijo de Dios, sino un camino más. Por lo menos son algo más abiertos de miras, qué quieres que te diga.

Respecto a que seamos hijos del diablo, ¡joder! y yo sin enterarme... ¿Tendré el 666 grabado en el cráneo? ¿Por qué no me ha tocado ya la lotería y vivo a cuerpo de rey? Ya que la vamos a cagar, hagámoslo con estilo.

Y eso de que los hijos de Dios no practican el pecado, díselo a esos del Ku-Klux-Klan, que eran, por cierto, protestantes integristas. ¿Matar personas de color no es pecado? ¿Es que éstos son directamente hijos del diablo y tenemos que masacrarlos? Anda que...

Por cierto, respecto al asunto de la aparición de nuevas especies, ¿cómo te explicas que no haya fósiles humanos (por poner un ejemplo, aunque hay millones más), de la misma época de los dinosaurios? ¿Por qué especies actuales no se encuentran en estado fósil desde hace al menos 65 millones de años, que es de cuando datan los dinosaurios? Responde.

Joaco (nº64), la distinción entre el infierno como “lugar” y el infierno como “situación” es irrelevante. Tanto en un caso como en el otro, si somos fieles a las palabras atribuidas a Jesús en el Nuevo Testamento, el infierno equivale al tormento eterno que padecerán los condenados, y por tanto resulta incompatible con un Creador omnipotente y bondadoso.

Le has preguntado a Investigadora algo sobre los fósiles de hace al menos 65 millones de años. Apuesto a que Investigadora es una *creacionista de la Tierra joven* (una Tierra de menos de diez mil años de antigüedad).

--------------------
De tal palo tal astilla:
“A esos mis enemigos que no quisieron que yo reinase sobre ellos, traedlos acá y delante de mí degolladlos” - Cristo, hijo del maligno Yavé (Lucas 19:27)

Yo creo lo que la Biblia dice. Como no está claro en la Biblia, la Palabra de Dios, cuantos años hace que creó Dios el universo, no me preocupo si son diez mil, veinte mil, o un millon. Es una perdida de tiempo el preocuparse tanto de eso.

Lo que NO ES una perdida de tiempo, es entender bien el mensaje de Dios que se encuentra en Su Palabra.

Os han enseñado un Evangelio corrompido,y dado que no ha habido libertad de religión por muchos años en España, teneis creencias falsas, y mal sabor de boca en cuanto a la fe en Dios. Habeis visto muy malos ejemplos, igual que los ví yo.

Dios es antes que nada Santo. Por eso, no puede tolerar ningun pecado en su presencia. Y por eso, nosotros, todos nosotros, en nuestra condición original no podemos estar en su presencia. Romanos 3:23

Tambien por eso, hizo el sacrificio supremo de amor, y estuvo dispuesto a permitir que su Hijo, el cual vino voluntariamente, muriera en nuestro lugar, y derramar su sangre pora nuestro rescate. 1 Juan 1:7, Romanos 5:6-10

"Porque Cristo, cuando aún éramos debiles, a su tiempo murió por los impíos.
Ciertamente, apenas morirá alguno por un justo; con todo, pudiera ser que alguno osara morir por el bueno.
Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros"

Despues de hacer eso, lo maximo, ahora venimos nosotros y decimos: "No me interesa. Prefiero mi pecado".

Piensen en esto. Dios ha hecho todo lo posible para ayudarnos, más bueno no puede ser. Si despreciamos a su Hijo, y el supremo sacrificio, ¿que dirian que nos merecemos?

Para mi está muy claro.

"Dios es antes que nada Santo. Por eso, no puede tolerar ningun pecado en su presencia"

Entonces más que santo es intolerante.

"Cristo murió por nosotros"

Menudo mérito, si luego va a resucitar y se va a ir flotando al cielo. Miles de personas reales han muerto por otras, y han muerto de verdad y no de mentirijillas. Sin trucos ni ases en la manga.

"Dios ha hecho todo lo posible para ayudarnos, más bueno no puede ser"

Pues entonces es un dios muy cortito. Porque mira que hay formas de ser mucho más bueno. A cualquier persona con dos dedos de frente se le ocurren cientos. Por no hablar de lo que cita Rawandi de Lucas. ¡Oh, qué bondadosísimo y santísimo! Venga ya...

¡Cuidaos de la Hija de Satán!

Investigadora es otra falsa profeta que pretende llevaros al redil del Gran Macho Cabrío para que os encule con su Enorme y Endiablado Falo.

Dicho de otra forma: a la tarada esta le va la marcha. Pero de cojones, oiga.

"Como no está claro en la Biblia, la Palabra de Dios, cuantos años hace que creó Dios el universo, no me preocupo si son diez mil, veinte mil, o un millon."

Tal vez tuviste gripe y te perdiste la clase de tu escuela dominical en la que explicaron este versículo: "en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay" (Éxodo 20:11). Como Adán fue creado en el sexto día y vivió 930 años, la cronología bíblica deja meridianamente claro que el Universo sólo puede tener unos pocos miles de años de antigüedad y no los 13700 millones de años que le echan los astrónomos. De hecho, el calendario judío, basado en la mitología bíblica, va actualmente por el año 5769.

---------------------------------------
"Que los esclavos estén sujetos a sus amos, complaciéndoles en todo"
Nuevo Testamento (Tito 2:9), el libro favorito de los miembros del Ku Klux Klan (autodenominados "Caballeros Cristianos del Sur")

Rawandi

La idea de un Dios omnipotente no es sino la personalización de dicha figura en alguien que nos supere a todos y que dé explicación a todo lo inexplicable.

Las cosas son inexplicables hasta que alguien formula una teoría y ésta se comprueba posteriormente. Entonces, lo que parecía inexplicable o incluso inexistente, deja de serlo.

Por otro lado, está la concepción de la vida eterna, que no es otra cosa sino la materialización de nuestro instinto de supervivencia. Si no nos importara morir, nunca habría habido especie.

Además, considerando que efectivamente fuéramos inmortales, al cabo de unos pocos cientos de años, ni nos pareceríamos a lo que éramos. Entonces, ¿para qué ser inmortales? ¿No es lo mismo que dejar paso a las generaciones venideras? A fin de cuentas, eso es una forma de inmortalidad. La concepción del “yo” es común a todos los seres humanos (y puede que a alguna especie más).

En definitiva, nuestro concepto de individualidad es un mecanismo de supervivencia y la vida eterna nuestra perpetuación como especie. El paraíso y el infierno los tenemos aquí mismo. Podemos hacer de la Tierra cualquiera de las dos cosas. No hay que buscar en los cielos.

Saludos

"La idea de un Dios omnipotente no es sino la personalización de dicha figura en alguien que nos supere a todos y que dé explicación a todo lo inexplicable."

Sí, pero en realidad la idea de Dios constituye un paso innecesario que nos deberíamos ahorrar porque no aclara nada. Ya lo dijo Unamuno: "En nada comprendemos mejor la existencia del mundo con decirnos que lo creó Dios".

Totalmente de acuerdo.

¿Pero la selección natural no es lo mismo?
También crea todo

Louis Pateur y otros mostraron la imposibilidad de la generación espontanea, y demostraron la Ley de la Biogénesis. La vida solo puede surgir de vida preexistente y solo se reproduce en su propia especie.

El eminente evolucionista George Simpson y sus colegas declararon lo siguiente:

"No hay duda que la biogénesis es la regla, la vida proviene solo de otra vida, y la unidad de la vida, la célula, es siempre y exclusivamente el producto o descendencia de otra célula."

Bruce Alberts, director de bioligia molecular y presidente de la Academia Nacional de Ciencias, dice:

"Siempre hemos subestimado a las celulas....................Una célula se puede ver como una factoría que contiene un elaborado conjunto de cadenas de montaje, cada uno compuesto de una colección de grandes maquinas proteicas. ¿Porque las llamamos maquinas? Precisamente porque, como las maquinas inventadas por los hombres, estas contienen partes altamente coordinadas".

Todas las partes deben estar en su lugar simultaneamente o la célula co puede funcionar.

Bill Gates dijo: "El ADN es como un programa de ordenador, pero mucho mucho más avanzado que ninguno de los que hemos creado".
Como Bill Gates emplea programadores para diseñar sus software, ¿no es de sentido común que el "software" de una célula---que es mucho más avanzada que las hechas por los hombres---tenga un diseñador?

De hecho, los investigadores creen que el ADN podria ser la base de una nueva de generación revolucionaria de ordenadores.

Saludos

"La vida solo puede surgir de vida preexistente"

Entonces no puede provenir de Dios :oD

¡La Hija de Satanás habla de Bill Gates!

Y todos sabemos que Bill Gates es el Anticristo. Por eso Investigadora lo adora.

¿Queréis más pruebas?

¡Guardaos de la Hija de Satán y sus falsas palabras!

Concepto de especiación---------

Desde un punto de vista biológico, una espcecie es un grupo de poblaciones naturales cuyos miembros pueden cruzarse entre si y producir descendencia fertil, pero no puden hacerlo(o no lo hacen en circumstancias normales) con los integrantes pertenecientes a otras especies.

Por lo tanto, desde el punto de vista genetico, se define la especie como la unidad reproductiva, es decir, el conjunto de individuos con capacidad de producir descendencia fertil por cruzamiento entre sus miembros.

Cualquiera que sea el parecido fenotipico entre un grupo de individuos, si los apareamientos entre ellos no produce descendientes o solo produce descendientes esteriles, podemos afirmar que pertenecen a especies diferentes.

Aun cuando se hayan observado casos de especiación
producidos artificialmente, en el laboratorio, estos son debido a un aumento en el numero de chromosomas, o "poliploides". Estas clases, sin embargo, se limitan a plantas y resultan de hibridos.

"Entonces más que santo es intolerante"

Si, es igual de intolerante que un juez que tiene que juzgar y castigar al criminal. La ley hay que cumplirla, o vivimos en anarquismo. Si no nos parece bien el anaquismo aqui en la tierra, ¿como nos va a parecer bien en la eternidad? La eternidad es permanente, y tiene que haber un orden y un Jefe. Igual que aqui en la tierra tiene que haber un presidente del pais que dirija a los ciudadanos.

Paleofreak,

"se cree el ladron que todos son de su condición"

Romanos 3:10, 23

No hay justo ni aun uno. No hay quien entienda. Todos se desviaron.

Por cuanto todos pecaron y estan destituidos de la gloria de Dios.

¿Tu te consideras una buena persona?

¿Te puedo hacer unas preguntas para saber si lo eres?

Contesta

"Aun cuando se hayan observado casos de especiación producidos artificialmente, en el laboratorio..."

No basta. Sigues sin informarte bien. A investigar más.

"¿Tu te consideras una buena persona? "

Tu concepto de bondad me parece demencial y salvaje en el peor sentido de la palabra. En lo que respecta a la ética no vamos a entendernos, así que mejor ahórrate las preguntitas.

Bueno, cuando dijiste, "se cre el ladron que todos son de su condición"
será porque te consideras bueno.

Sobre la etica, ¿de donde la sacamos? ¿hay alguna regla sobre ella? ¿quien la pone?

La epistola a los Romanos, de nuevo, habla sobre el tema:

Porque todos lo que sin ley han pecado, sin ley tambien perecerán; y todos los que bajo la ley han pecado, por la ley serán juzgados;
porque no son los oidores de la ley los justos ante Dios, sino los hacedores de la ley serán justificados.

Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para si mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusandoles o defendiendoles sus razonamientos, en el dia en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, comforme a mi evangelio.

Dios te ama a pesar de tu odio contra él. El ama a sus enemigos.

Nunca es tarde para arrepentirse y ser perdonado. Mira lo que dice Romanos 6:23:

Porque la paga del pecado es la muerte, más la dadiva de Dios(regalo) es vida eterna en Cristo Jesus Señor nuestro.

No hay que ir a la iglesia, no hay que confesarse con un cura, no hay que hacer nada más que arrepentirse y creer que Jesucristo ya pago por nuestos pecados, e ir a él en oración aceptando el regalo que te ofrece. Asi de facil. Asi es de bueno.

No seas tonto, no reuses una oferta asi de generosa. ¿Que tienes que perder, excepto la condenación eterna?

Si tu estas equivocado, perderas mucho. Si yo estoy equivocada, no voy a perder nada. Soy muy feliz desde que Jesus es mi Salvador. ¿Puedes tu decir lo mismo?

Contestame.

"Bueno, cuando dijiste, "se cre el ladron que todos son de su condición" será porque te consideras bueno"

No. Repasa el contexto donde lo dije.

"Sobre la etica, ¿de donde la sacamos?"

De un libro en el que se consideran correctos genocidios, esclavitud, etc., desde luego no la podemos sacar. "Investiga" sobre ética si quieres. Hay mucho que estudiar y tú tienes mucho que aprender.

"Soy muy feliz desde que Jesus es mi Salvador. ¿Puedes tu decir lo mismo?"

No. Yo soy muy feliz sin necesidad de seres imaginarios. Pero, claro, eso tú no lo entiendes. A lo mejor si "investigas" un poco...

Investigadora:

Tus creencias, al igual que las de cualquier otro, son muy respetables. Lo único que no puedes hacer es basarte en dichas creencias para revatir asuntos que nada tienen que ver, como son las ciencias.

Hace unos días te dejé unos ejemplos de incongruencias bíblicas, que no sé si habrás leído. (Ver post del 27 de febrero). Si no lo has hecho, échale un vistazo.

Respecto a la microevolución, que veo que sí aceptas, piensa que si sumas muy pequeñas evoluciones, al final resulta una macroevolución. Más o menos es como llenar un vaso de agua gota a gota. En realidad, la palabra adecuada no es evolución, sino adaptación. No evolucionamos para ser más listos, sino para adaptarnos mejor al medio. La regla es "adaptarse o morir". Como la supervivencia es algo intrínseco a la Naturaleza (no sé si conoces el modelo presa-depredador), sólo queda una opción y de ese modo se producen microevoluciones adaptativas, para ir dando lugar al cabo de decenas de miles de años a especies más adaptadas al medio, y que por tanto, a nivel genético, tras otras cuantas decenas de miles de generaciones, divergirán sustancialmente de la primera.

Pones el ejemplo de Louis Pateur, muy bien. Pero resulta que desde entonces la ciencia a evolucionado considerablemente. Hace poco más de 70 años el átomo era indivisible. Luego se vio que no. Resultaba que había unas partículas con carga positiva y masa, otras también con carga negativa y masa, y otras que sólo tenían masa, pero no tenían carga. Entonces se llegó a la conclusión de que el átomo estaba formado por electrones, neutrones y protones. Pero al cabo de unos años, se econtró que además, los neutrones y protones estaban formados por otras particulillas más chicas (leptones y quarks). Los electrones, por su parte, caen en el rango de los leptones. Además, resulta que tienen carga, tienen masa, pero no ocupan espacio (radio = 0, por no cargarse toda la electrodinámica cuántica). Y ahora estamos en ese punto. Quizás en unos años más resulte que estas partículas a su vez están formadas por otras. Esa es la evolución de la ciencia. Lo que un día parece ser de una forma, otro día resulta ser de otra más complicada por haber hecho nuevos descubrimientos y observaciones.


Por último, respecto a lo que dices: "Si, es igual de intolerante que un juez que tiene que juzgar y castigar al criminal. La ley hay que cumplirla, o vivimos en anarquismo. Si no nos parece bien el anaquismo aqui en la tierra, ¿como nos va a parecer bien en la eternidad? La eternidad es permanente, y tiene que haber un orden y un Jefe. Igual que aqui en la tierra tiene que haber un presidente del pais que dirija a los ciudadanos", déjame revatirlo racionalmente:

1) El presidente de un país no dirige a los ciudadanos. Eso eran los reyes absolutistas, pero fueron derrocados hace muchos años. El presidente preside el gobierno, el cual NO se encarga de ejecutar las leyes, sino de promoverlas. Es el poder judicial el que ejecuta las leyes.

2) La figura de un dios absoluto es similar a la de un rey absoluto, lo que es fácilmente explicable teniendo en cuenta la época en la que se escriben los libros que conforman la Biblia.

3) En la eternidad no tiene que haber un jefe. ¿Para qué? ¿Para qué te hace falta que nadie te dirija cuando ya no te vas a morir nunca, ni nadie te puede hacer ningún mal? La necesidad de un líder es más propia de civilizaciones poco adelantadas. Por eso, cada vez más, existe una participación más activa de la ciudadanía (si bien, España no es el mejor ejemplo de esto, pero si te vas a Suiza, se debaten públicamente hasta los gastos en los que va a incurrir cada ayuntamiento).

Dicho esto, por cierto, desde la perspectiva creyente, porque el hecho de que no crea en un dios absoluto, omnipotente y vengativo, no significa que no crea en Dios. Pero mi Dios es mucho más sencillo. Es sólo el amor. Y no me hace falta vida eterna en otro lugar, porque ya la tengo aquí, a través de los que quedan en esta Tierra la cual podemos convertir en paraíso o en infierno.

"En realidad, la palabra adecuada no es evolución, sino adaptación. No evolucionamos para ser más listos, sino para adaptarnos mejor al medio."

Joaco, evolución es una palabra perfectamente adecuada, y no toda evolución es adaptativa.

¡Por favor, los del frenopático, que le desconecten la red a esa tipa con complejo de diosa!

Cosas como las que suelta sólo las puede decir una completa imbécil. Aunque no se apellide Aznar.

Investigadora, Louis Pasteur demostró en el siglo XIX que la vida no surge en el caldo esterilizado encerrado en una vasija que se abre al exterior a través de un tubito largo y curvado. La forma y longitud del tubito impiden que los microorganismos del aire lleguen a zambullirse en el caldo para proliferar, como hacen siempre en las vasijas que están abiertas directamente al exterior. Mas el experimento de Pasteur *no* refuta el origen espontáneo de la vida en nuestro planeta hace unos 4000 millones de años. Se trata, obviamente, de cuestiones distintas.

Afirmas que tu deidad "es igual de intolerante que un juez que tiene que juzgar y castigar al criminal". Sin embargo, los jueces de las democracias modernas no castigan a nadie por no creer en una religión concreta. La apostasía no es considerada delito (y menos aún "crimen") en ningún país civilizado. Las condenas por apostasía son impartidas únicamente por los jueces de regímenes tiránicos. Una vez más se comprueba que el dios al que adoras es simplemente un abyecto tirano.

"Dicho esto, por cierto, desde la perspectiva creyente, porque (...) mi Dios es (...) el amor."

Hombre, Joaco, me parece que estás forzando demasiado el significado de la palabra "Dios". Dios no es un sentimiento sino algo así como *la persona invisible que supuestamente ha creado el Universo*. El amor se vive, no hace falta "creer" en él.

"Y no me hace falta vida eterna en otro lugar, porque ya la tengo aquí, a través de los que quedan en esta Tierra"

Me temo que los creyentes llaman "vida eterna" a otra cosa: algo así como *seguir viviendo ilimitadamente* :o)

Investigadora:

dices: "
Bill Gates dijo: "El ADN es como un programa de ordenador, pero mucho mucho más avanzado que ninguno de los que hemos creado".
Como Bill Gates emplea programadores para diseñar sus software, ¿no es de sentido común que el "software" de una célula---que es mucho más avanzada que las hechas por los hombres---tenga un diseñador?"

Y yo te digo: NO, NO ES DE SENTIDO COMÚN. La ciencia no avanza a base de afirmaciones que a uno le parezcan "de sentido común". Lo que te hace aceptar esa afirmación como válida no es otra cosa . Y la fe no tiene nada que ver con la ciencia. Tú tienes fe: enhorabuena,

Investigadora:

dices: "
Bill Gates dijo: "El ADN es como un programa de ordenador, pero mucho mucho más avanzado que ninguno de los que hemos creado".
Como Bill Gates emplea programadores para diseñar sus software, ¿no es de sentido común que el "software" de una célula---que es mucho más avanzada que las hechas por los hombres---tenga un diseñador?"

Y yo te digo: NO, NO ES DE SENTIDO COMÚN. La ciencia no avanza a base de afirmaciones que a uno le parezcan "de sentido común". Lo que te hace aceptar esa afirmación como válida no es otra cosa . Y la fe no tiene nada que ver con la ciencia. Tú tienes fe: enhorabuena,

upps!

Era yo y se me escapó el post sin terminar de escribirlo.

la última frase debía ser:

Lo que te hace aceptar esa afirmación como válida no es otra cosa que la FE. Y la fe no tiene nada que ver con la ciencia. Tú tienes fe: enhorabuena, pero recuerda que la fe es creer en lo que no se ve, y por lo tanto es indemostrable. Nada que ver con el hecho científico.

Pues, Cavebear, vista la enorme soberbia y la terrible falta de caridad de las que hace gala la tal Investigadora, no tengo yo tan claro que sea para darle la enhorabuena por esa fe que dice tener y que a mí, más que fe, me parece enajenación.

Y su sentido común, sólo es común entre los criminales. El sentido común de la buena gente es de otra forma.

Es verdad que el sueño de la razón produce monstruos. Pero el de la fe, ni le cuento.

Joaco,

Lo que dices de que por procesos de adaptación se puede pasar de la micro a la macro, no es posible. Primero, como ha dicho muy bien Paleofreak, adaptación no es lo mismo que evolución. Son dos cosas diferentes.

Segundo, ese cambio no es posible, porque el ADN de cada especie no lo permite. Cada ADN es diferente y permanente, no se pueden transferir.

Sobre lo que dice la Biblia en el Antiguo Testamento, en primer lugar te diré que el AT es basicamente la historia del pueblo judio, de lo rebeldes que eran, debido a su pecado, y como Dios trataba con ellos de acuerdo a si obedecian sus mandamientos o no. Tambien, donde Dios dió la ley y las profecias concernientes a la necesidad de un Salvador de esta gente tan tozuda y rebelde.

A pesar que Dios les proveia sus necesidades, los protegia y guiaba, ellos no aprendian nunca. Dios muestra gran paciencia con ellos, una y otra vez. Casi todo lo que vemos alli son ejemplos para futuras generaciones, y sobre todo vemos la promesa del Mesias, el cual vendría a abrir el camino a Dios.

El motivo de que una persona con defecto en la vista o cualquier otro defecto no se podia acercar al altar, es por lo que he dicho anteriormente.

Esto son referencias a la necesidad de ser perfecto para poder estar en la presencia de Dios, porque Él es perfecto, y nosotros no.

Lo de tener esclavos, se explica perfectamente. En aquellos tiempos era la costumbre de los pueblos tener "esclavos". No existia el sistema que tenemos ahora de empresarios y empleados. El esclavo era una persona empleada que hacia todo tipo de trabajo. No era tratado mal necesariamente, incluso era muchas veces una suerte poder entrar en una casa de esclavo, pues eso le aseguraba comida y cama. Recuerda lo primitiva que era la sociedad y la falta de recursos.

La idea que tenemos de esclavos maltratados es como todo. Hay extremos y casos en que sí eran maltratados, pero la mayoría no.

De todas formas no fué idea de Dios lo de la esclavitud. Hay que leer la cosas en su contexto. Fueron los egipcios los que iniciaron esta practica.

La palabra esclavitud se puede tomar tambien en sentido espiritual.
Por ejemplo, Evangelio de Juan 8:31-47

Dijo entonces Jesús a los judíos que habían creido en él: Si vosotros permaneciereís en mi palabra, seréis verdaderamente mis discipulos; y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres.

Le respondieron: Linaje de Abraham somos, y jamás hemos sido esclavos de nadie. ¿Como dices tú: Seréis libres?
Jesús les respondió: De cierto, de cierto os digo, que todo aquel que hace pecado, esclavo es del pecado.
Y el esclavo no queda en la casa para siempre; el hijo sí queda para siempre.

Así que, si el Hijo os libertare, seréis verdaderamente libres.
Sé que soís descendientes de Abraham; pero procurais matarme, porque mi palabra no halla cabida en vosotros.
Yo hablo lo que he visto cerca del Padre; y vosotros hacéis lo que habéis visto cerca de vuestro padre.

En realidad todos somos esclavos del pecado, que es la peor esclavitud que existe. Pero Jesucrito vino a liberarnos.

Saludos

Investigadora:

Si sumas millones de cambios microevolutivos, dudo mucho que el ADN resultante sea comptabible con el original. Si me hablas de porcentajes, creo que la difencia entre el hombre y el chimpancé (corregirme si me equivoco), es de un 1% tras haberse producido la divergencia hacia ambas especies hace cosa de 5 millones de años.

Te darás cuenta de que si con un grado de proximidad entre dos especies del orden del 99% la divergencia lleva 5 millones de años, entre dos especies muy distintas, digamos mamíferos y reptiles, el periodo de cambio debe ser muchísimo más extenso. De ahí que sea difícil encontrar los suficientes fósiles, si bien, ya se han encontrado, como te comentaba anteriormente, hace un par de años.

Lo que me comentas de Dios y la Biblia, es tu interpretación particular, lo cual me parece muy respetable (aunque no creo que a los judíos, por eso de llamarles tozudos), pero no comparto.

Respecto a tu postura respecto a las citas que te pongo del levítico y el éxodo, resulta que dichas citas son "palabra de Dios", según la Biblia. Permíteme discrepar en el punto que Dios recomendase tener exclavos, incluso de naciones vecinas... ¡No es de sentido común!

"Segundo, ese cambio no es posible, porque el ADN de cada especie no lo permite"

Esto es una burrada. ¡A estudiar otra vez!

"Sobre lo que dice la Biblia (...) son ejemplos para futuras generaciones"

Bonitos ejemplos. Los genocidas humanos de todos los tiempos vienen a ser meros imitadores del infame dios bíblico.

"Mata a hombres, mujeres y niños, aun los de pecho; bueyes y ovejas, camellos y asnos"
(1 Samuel 15:3)

PaleoFreak, ¿sería correcto decir que la selección natural da lugar a evolución adaptativa y la deriva genética da lugar a evolución neutra?

A grandes rasgos, puede que sí, pero:
-la SN puede producir evolución antiadaptativa (selección de rasgos antiadaptativos pero reproductivamente eficaces).
-La SN puede producir evolución neutra por "autoestopismo genético".
-la deriva puede producir evolución no neutra al fijar rasgos algo deletéreos o ventajosos.

Investigadora,

A mí me parece que tienes unos conocimientos bastante profundos de religión (independientemente de que sea una determinada interpretación de la Biblia que algunos compartirán y otros no); pero de biología tienes carencias básicas. Yo creo que el problema viene de que quieres explicar la ciencia desde la fe, y claro, el resultado es un fracaso estrepitoso.

Por ejemplo, cuando dices que "cada ADN es diferente y permanente" ¿qué quieres decir exactamente? ¿En qué te basas? ¿puedes dar alguna referencia bibliográfica (a poder ser, de alguna revista de reconocido prestigio)? Es que sería interesante volver al tema del blog, que es la ciencia.

Yo creo que en este foro no necesitamos que venga nadie a evangelizar, porque se trata de hablar de evolución, y no de religión. Para hablar de religión hay muchos otros foros más apropiados.

Ahora bien, desde un punto de vista religioso, me llama mucho la atención el aplomo con el que nos explicas cuál es la voluntad de Dios, cuáles son sus métodos y cuáles sus intenciones. ¿Sabes tú todo eso? ¿Tienes línea directa personal con Dios? es que talmente parece que vino él a decírtelo personalmente. A mí todo lo que dices me parece incluso una herejía...

Cavebear,

Yo tengo más conocimientos de la ciencia que la mayoria de los que estan participando en este blog. He mandado suficiente evidencia de esto a los diferentes blogs, lo que pasa es que no estais dispuestos a aceptar nada que no sea el puro naturalismo con el que teneis un compromiso previo, por lo que no importa lo que se os diga no vais a aceptarlo y punto.

Asi que no se trata de si vamos a hablar de ciencia o no, ya ha quedado claro que no se puede debatir a menos que sea un debate parcial.

Y muchas de las cosas que he dicho sobre mi fe es para contestar las preguntas o comentarios que me habeis hecho.

Si, sé todas las cosas que afirmo, porque para eso he pasado mucho tiempo estudiando y meditando en ellas. Pero sobre todo, porque tengo una relación personal con Jesucristo desde que lo recibi como mi Salvador y cambió mi vida, me dió la paz que buscaba y una vida maravillosa y abundante, tal como lo prometió en su Palabra.

Como yo sé el vacío en que vive la mayoría de la humanidad, y la falta de proposito en las vidas de la gente, ¿que tiene de malo que yo quiera compartir con otros como encontrar esa paz maravillosa que todos quisieran tener y no saben donde encontrarla?

Yo comprendo la reticencia y desconfianza que hay hoy en dia en España hacia todo lo que sea 'religión', despues de haber vivido años bajo el yugo de la Catolica. Pero es triste ver que se le culpa a Dios de ello cuando han sido los hombres los que han hecho el daño.

La mayoria son falsos maestros, aunque hay algunos que son buena gente. De todas formas enseñan un evangelio corrompido y por eso no hay realidad en sus vidas.

Yo tuve la suerte, por decirlo de alguna forma, de encontrarme con verdaderos cristianos que vivian lo que predicaban, y me ayudaron a entender y a conocer a Dios de una forma real.

Jesucristo dijo Juan 3: "Es necesario nacer de nuevo para poder ver el reino de Dios. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que nacido del Espíritu, espíritu es. No te maravilles de que te dije:Os es necesario nacer de nuevo".

Eso es lo que ma pasó a mi, y por eso conozco a Dios personalmente.

Y esto lo puede experimentar cualquier persona que quiera. ¿Hay alguien interesado?


Saludos cordiales a todos, hasta al Paleofreak, que me ha expulsado de su blog.

"Saludos cordiales a todos, hasta al Paleofreak, que me ha expulsado de su blog"

Por supuesto, ya que solo entras a decir burradas, a despreciar el trabajo de los científicos, y a los propios comentaristas de mi blog.
Ya sabes que no tengo ningún problema en que vuelvas cuando te hayas informado adecuadamente sobre los procesos de especiación científicamente observados en la naturaleza y en el laboratorio.

Hombre chicos, reconocer al menos que la chica da vidilla a estos foros. Es que cada comentario que pone no tiene desperdicio. Te alegra el día, que no es poco...

Por ejemplo, en el último post que escribe:

"Yo tengo más conocimientos de la ciencia que la mayoria de los que estan participando en este blog"

- Entiendo que te refieres a astrología, a metafísica y a "la fuerza", porque de biología nada, y no sé si algo de química, física, paleontología, geología, etc.

" sé todas las cosas que afirmo, porque para eso he pasado mucho tiempo estudiando y meditando en ellas".

- Sigue, no desesperes. Pero en lugar de intentar buscarlo en la Biblia, cómprate unos cuantos compendios de biología, que para estas cosas van mejor.

"Como yo sé el vacío en que vive la mayoría de la humanidad, y la falta de proposito en las vidas de la gente, ¿que tiene de malo que yo quiera compartir con otros como encontrar esa paz maravillosa que todos quisieran tener y no saben donde encontrarla"?

- Uff, me has dejado pasmado. Así que sabes lo vacíos que estamos... ¡cágate lorito! ¿A eso no se llama prejuzgar a la gente? ¿No decía Dios eso de no juzguéis si no queréis ser juzgados?

"Yo comprendo la reticencia y desconfianza que hay hoy en dia en España hacia todo lo que sea 'religión', despues de haber vivido años bajo el yugo de la Catolica".

- Supongo que el mismo yugo que la calvinista (que quemaron a Miguel Servet en la hoguera por descubrir la circulación de la sangre), la anglicana, que surge porque un rey se quiere divorciar (para acabar decapitando a sus consecutivas esposas), las iglesias protestantes americanas, en las que se cobijaban los miembros del Ku-Klux-Klan, etc.

"De todas formas enseñan un evangelio corrompido y por eso no hay realidad en sus vidas".

- Resulta que hasta la aparición del protestantismo, no había más evangelios que los católicos (a parte de los apócrifos, que tampoco ha adoptado ninguna iglesia protestante), luego si estos están corrompidos, ni te cuento los demás.

"Eso es lo que ma pasó a mi, y por eso conozco a Dios personalmente".

- Dale recuerdos... y de paso, a ver si aplaca un poco las guerras, el hambre, las desigualdades y las matanzas en el mundo.

Saludos

Investigadora,

Pues yo vivo maravillosamente y en paz etc. etc., te lo aseguro, sin necesidad de conocer esa religión que dices que has abrazado.

Así que por mí, no te molestes, gracias.

Pero, volviendo a la ciencia, y ya que tienes tantos conocimientos y has meditado tanto, me interesa ese comentario tuyo sobre que "el ADN es diferente y permanente" ¿podrías decir en qué te basas para afirmar esto?

Un artículo interesante que se puede consultar a texto completo:

Ayala, F.J. 2008. Science, evolution, and creationism. PNAS 105(1), 3-4

http://www.pnas.org/cgi/content/full/105/1/3

Extracto:
"Science and religion concern different aspects of the human experience. Scientific explanations are based on evidence drawn from examining the natural world and rely exclusively on natural processes to account for natural phenomena. Scientific explanations are subject to empirical tests by means of observation and experimentation and are subject to the possibility of modification and rejection. Religious faith, in contrast, does not depend on empirical tests and is not subject to the possibility of rejection based on empirical evidence. The significance and purpose of the world and human life, as well as issues concerning moral and religious values, are of great importance to many people, perhaps a majority of humans, but these are matters that transcend science."

"Religious faith, in contrast, does not depend on empirical tests and is not subject to the possibility of rejection based on empirical evidence"

Lo cual es falso, dada la gran cantidad de gente que ha perdido la fe mediante la comprobación de que sus creencias religiosas no se correspondían con la realidad.

La gran cantidad de gente, por lo general niños y jovenes, que ha perdido la fe, en la mayoría de casos, es gracias a la enseñanza de la teoría de la evolución. Se enseña como hecho lo que es solo una teoría sin demostrar.

Esto es algo muy serio segun Jesucristo, al gran Maestro.

Miren lo que dice en Mateo18:6-9

"Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mi, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar.
!Ay del mundo por los tropiezos! porque es necesario que vengan los tropiezos, pero !ay de aquel hombre por quien viene el tropiezo!

Por tanto, si tu mano o u pie te es ocasion de caer, cortalo y echalo de ti;
mejor te es entrar en la vida cojo o manco, que teniendo dos manos o dos pies ser echado en le fuego eterno..................

Despues se lamentan los padres de que los hijos se drogan, se juntan a vivir con cualquiera, se emborrachan, adquieren enfermedades sexuales y algunos se suicidan. Si Dios no existe, yo hago lo que me guste y despues ya se verá lo que se hace con las consecuencias.

Estos son los resultados de querer excluir a Dios de nuestras vidas.

Las opciones no son solo ateismo o catolicismo, o cualquier otra religión igual de desiquilibrada. Hay una vida abundante y llena de paz, para el que la quiera. Ya les he dicho como.

Saludos

"Las opciones no son solo ateismo o catolicismo, o cualquier otra religión igual de desiquilibrada"

Pero mujer, deje en paz a las religiones. Desequilibrada, lo que se dice desequilibrada, ya lo está usted por todas ellas.

Paleofreak,

Serían gente de poca fe... :)

A mí me parece igualmente penoso el intentar refutar la ciencia desde el conocimiento religioso, que intentar refutar la religión desde el conocimiento científico. Creo que son cosas diferentes que nada tienen que ver, bueno, lo he dicho muchas veces, no me voy a enrollar más.
Es curioso cómo los que intentan refutar la evolución desde una base religiosa escurren el bulto cuando tienen que profundizar en temas científicos, como ha hecho nuestra contertulia Investigadora, la que afirma que "El ADN es diferente y permanente", cualquiera que sea el significado que quiera ella darle a esas palabras.

Lo que os decía ayer, esta tía me alegra cada mañana leyendo sus insensateces. Gracias de verdad, investigadora, cada día soy un poco más feliz gracias a ti.

Para mear y no echar gota... vas y comparas, así por las buenas, ateimo y catolicismo y los tildas de religiones desiquilibradas (como si las demás no lo fueran, vamos).

Pero no contenta con eso, achacas a la evolución el ateísmo, ¡es que hay que joderse! ¿Y por qué ya de paso no achAcas también el ateísmo a la creencia (carente de fundamento, según la Biblia) de que la Tierra gira alrededor del sol y no al contrario? ¡Anatema! ¡Blasfemia! como dirían aquellos seguidores de Calvino o Lutero, que masacraban campesinos en el nombre de Dios.

Seguimos... Y dale con que si Dios no existe hago lo que me de la gana... pues hombre, mientras sigas las leyes establecidas, que por cierto, no las ha hecho Dios, puedes hacer lo que quieras, claro que sí.

Vivir como tu dices, es una PURA MENTIRA. SOLO CREES QUE HACES EL BIEN ESPERANDO UNA RECOMPENSA. ¡¡¡ESO NO TIENE MÉRITO!!!

Lo que tiene mérito es hacer algo bueno sin esperar recompensa.

Cavebear (104), el señor Ayala maneja un concepto equivocado de la religión, lo cual resulta extraño en un hombre que fue sacerdote dominico y después colgó los hábitos convirtiéndose en un genetista no creyente.

La religión es la forma más común de superstición y, como todas las superticiones, entra forzosamente en conflicto con la ciencia. Por ejemplo, uno de los dogmas católicos afirma que el cuerpo de la madre de Jesús no se descompuso sino que fue ascendido al cielo. Esto es obviamente una cuestión que entra dentro del campo de la ciencia. O esa ascensión corporal ocurrió o no ocurrió.

Por otro lado, Ayala tiende a mezclar capciosamente la religión con la ética. Se trata de materias muy distintas. La ética es la rama de la filosofía que trata de cómo debemos comportarnos. La religión, como ya he apuntado, es simplemente una forma de superstición.

Rawandi,

los diversos "detalles" de cada religión como ascensiones etc. no eran de lo que yo estaba hablando. Si alguien demuestra que es físicamente imposible "ascender", entonces los que así lo crean van a tener un problema: yo no. Si es imposible de demostrarlo, entonces la cosa queda como estaba. De todas maneras, te aseguro que no tengo gana alguna de hablar de religión. Si quisiera, no vendría al blog "evolucionarios" a hacerlo.

Un inciso: parece que en Rumanía tienen algún problema con la enseñanza de la evolución. Se puede ver (y firmar, creo, pero no consigo encontrar el sitio, y eso que también hay texto en inglés..) aquí:

http://www.humanism.ro/index.php

Ah, es aquí:

http://www.humanism.ro/articles.php?page=62&article=223

“los diversos "detalles" de cada religión como ascensiones etc.”

Perdona, pero la ascensión de María no es ningún “detalle” sino que constituye un *dogma de fe* del catolicismo. La jerarquía eclesiástica excluye del rebaño católico a todo aquel que rechace dicho dogma.

“no eran de lo que yo estaba hablando.”

Tú y Ayala defendéis la idea de que la ciencia y la religión son magisterios completamente separados que no pueden contradecirse. Pues bien, el dogma de la asunción de María basta para demostrar que la ciencia y la religión se superponen parcialmente porque ambas hablan de fenómenos del mundo real, y en consecuencia ambas pueden contradecirse mutuamente, como de hecho ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia, y sigue ocurriendo actualmente.

La unica fuente de revelación sobre María, Jesús, la iglesia, etc etc, es la Biblia.

María fué un ejemplo de obediencia y sumisión a Dios, pero no ascendió al cielo. La Biblia no lo dice y además es una doctrina añadida muy tarde en la historia de la iglesia Catolica. Creo que fué en el siglo pasado por el Papa Pio XII. No podemos aceptar algo que no esté en la Biblia.

María nació en pecado y necesitaba un Salvador como todos nosotros. Lee Lucas 1:46-50

Ella tuvo una vida normal, y despues del nacimiento de Jesucristo, tuvo relaciones sexuales con su marido José, Mateo 1:22-25. Tuvo varios hijos e hijas, el Apostol Santiago era hermanastro de Jesus.

Jesús mismo no le dió demasiada importancia a María, aunque como es natural la respetaba como madre temporal que era. Lo vemos en Lucas 8:19-21.

Nunca se puede decir que María es la madre de Dios. María fue la madre de Jesucristo hombre, un estado temporal. Solo por eso se la puede considerar bienaventurada, ¿que mujer no desearía ese honor?

Pero es ignorancia llamarla madre de Dios. Dios no puede tener madre; es eterno, no tuvo principio ni fin, ¿como va a tener madre?. Medita bién en esto.

Saludos

Venga, Rawandi, no volvamos al tema.

Que cuánto más hablamos de esto aquí, más anuncios chorra aparecen abajo.

¿Alguien ha demostrado que la ascensión esa es falsa? ¿Alguien se ha dedicado a demostrar la imposibilidad al 100 % de que un cuerpo "ascienda"? Supongo que tal demostración sería portada de Nature sin duda alguna...

Si tan sencillo es desmontar todos esos dogmas religiosos, no sé qué hacen tantos científicos del mundo que no lo están publicando. Tendría que ser un deber fundamental... Ah, no. Que es que los científicos se están dedicando a lo suyo. A hacer ciencia. Pues vale.

"Si tan sencillo es desmontar todos esos dogmas religiosos, no sé qué hacen tantos científicos del mundo que no lo están publicando"

Es que los científicos no se ocupan a propósito en desmontar los dogmas. Son desmontados como efecto secundario del progreso científico, al igual que pasa con las supersticiones. Daños colaterales. Cuando Galileo estudiaba el cielo o cuando Darwin descubría la evolución no estaban buscando un modo de cargarse las afirmaciones de la Biblia. Pero se las cargaron, de hecho, y los creyentes cultos tuvieron que reformar su fe.

Por cierto, Investigadora, ¿cuánto tiempo tengo que esperar para sufrir el castigo de Dios con el que nos amenazaste en el comentario 56 por haberte atacado? Como dijiste que "en poco tiempo" notaríamos los cambios... Parece que Dios no se da mucha prisa en vengar a su hijita.

Dios, aun seguis montando estos pollos :oD

Paleofreak,

A pesar de todo tu odio hacia él, Dios te ama, y es muy paciente no queriendo que te pierdas, sino que procedas al arrepentimiento.

No haces bien en burlarte ni de mi, ni de él. Yo no dije, que recuerde, que algo malo te iba a pasar. Dije que ibas a sentir los efectos de mis oraciones. Cuanto tiempo va a pasar, no lo sé. Tampoco sé que vayan a ser malos los efectos, más bien espero que sean buenos. Pero también puede que sean malos.
Yo realmente solo quiero lo mejor para ustedes aunque no lo entiendas. Es amor incondicional, a pesar de los malos tratos, etc etc.
Yo tambien estaba en las tinieblas en el pasado y comprendo como os sentis.
Por eso dije que iba a orar por vosotros.

Es cierto que al principio estaba muy molesta por los comentarios, pero despues de orar, se me quita y Jesus lo reemplaza por compasión y amor.

Espero, de corazón, que algo bueno os pase, pero que sea para que veais la grandeza, paciencia, misericordia y el amor de Dios, que excede todo conocimiento.

Saludos

XoDDDD

¡Qué primitivismo!

Un blog cientifico muy interesante. ¡Jooooder!
Me piro vampiros.

Y a mí me está pareciendo que "Investigadora" sólo quiere tomarnos el pelo....

¿no tienes aún respuesta a lo de que el ADN no cambia?

Paleofreak. Claro que los científicos no se ocupan ni preocupan de desmontar los dogmas. A eso iba. Te puedes imaginar el cachondeo que se armaría de intentar algún científico serio publicar un trabajo sobre la demostración de que la ascensión del cuerpo de la virgen es físicamente imposible? Yo creo que el mismo cachondeo que se arma cuando un creata en alguna revista pretendidamente científica intenta colar que todas las rocas magmáticas del mundo se solidificaron en menos de 7 días, por ejemplo (tengo una copia de tal trabajo!).

La de antes era yo.

Que digo, ahora que lo pienso, que aún más cachondeo, porque de las revistas pretendidamente científicas de los creatas nos podemos esperar cualquier cosa, pero de las publicaciones serias, y de los científicos serios, no.

Parece que a este trolleo por parte de Investigadora/Ana le queda poco. Ya está en la parte de "Jesus es mi amigo bla bla bla bla vayanse al infierno putos ateos, Cristo les ama"

"Yo tengo más conocimientos de la ciencia que la mayoria de los que estan participando en este blog"
Vale, eres supermegaguay y nosotros un montón de coprolitos. Ahora, yo, como el camaleón que soy, sacaré mi faceta cristiana y al igual que tú citaré la Biblia.
Una vez, Jesús contó una parábola a sus discípulos:
En una ocasión, entraron un fariseo y un publicano en el templo a pedir perdón a Dios por sus actos. El publicano se arrodilló y golpeándose en el pecho y pidió perdón a Dios por lo que había hecho llorando. El fariseo, en cambio, se mantuvo de pie, señaló al publicano y dijo "Señor, te doy gracias por ayudarme a no pecar y por no ser como este publicano"
El Señor detuvo aquí el relato y añadió "os aseguro que el publicano se fue a su casa reconciliado con Dios y el fariseo no"
La actitud del fariseo me recuerda a la tuya.

Y ahora añadiré que la ignorancia orgullosa de si misma constituye un espectáculo lamentable.

PD: Acabo de recordar una de tus paridas del principio, la de que el registro fósil está incompleto (Dios, ya hace una semana de eso), y me es imposible irme sin poner esta cita de Dawkins "el apego que sentís hacia los huecos del registro fósil es una metáfora de vuestro amor por las lagunas del conocimiento.

Coleccionista

No aguantes la respiración esperando esa clase de vocabulario de mi boca.
Se nota que has tenido malas experiencias con otros; pido disculpas por ellos, pues un cristiano verdadero nunca puede hablar asi. Por sus frutos los conocereis a los que son verdaderos.

Es muy agradable ser tan querida por todos en este blog. ¿Pero sabeis qué?
Os tengo mucho que agradecer porque estais contribuyendo a mi 401K en el cielo.

Mateo 5:11

Bienaventurados soís cuando por mi causa os vituperen y os persigan, y digan toda clase de mal contra vosotros, mintiendo.
Gozaos y alegraos, porque vuestro galardon es grande en los cielos; porque asi persiguieron a los profetas que fueron antes vosotros.

Con respecto al ADN, si cambia o no, es lo mismo que las huellas dactilares, o el color de los ojos. ¿Cambian ellos? Pues igual el ADN.

Precisamente porque el ADN no cambia, es por lo que ahora están identificando prisioneros que no son culpables de su condena, despues de veinte años de ocurrido el crimen, al verificar su inocencia por el ADN.

Dios nos ha hecho unicos a cada uno de nosotros. Somos todos diferentes, y nuestro ADN lo es también. Es unico y permanente como las huellas dactilares y el color de los ojos.

Saludos, queridos amigos.

"¿Cambian ellos? Pues igual el ADN"

A estudiar sobre las mutaciones.

Oiga, Investigadora, no se ponga estupenda, que de sus majaderías no tiene culpa ni Dios. Salvo usted misma, claro. Pero nadie más.

De modo que menos pecar de soberbia intentando colar como un martirio por Cristo lo que no es más que lo que se merece por sus majaderías. Suyas de usted, y sólo de usted. Cristo no tiene culpa de que se aplique a la majadería con dedicación exclusiva digna de mejor causa.

"A estudiar sobre las mutaciones"

Lo he estudiado, y he aprendido que las mutaciones, en un tanto por ciento muy alto, producen degeneración y cambios negativos. Muy negativos.
¿Cual es el caso más conocido de mutacion? CANCER.

Asi vamos a mejorar mucho.....................

A Richard Dawkins lo oí el otro dia decir en una pelicula que está a punto de estrenarse, que él no es totalmente ateo, sino que deja la puerta abierta por si acaso. Se llama "Expelled" y trata de la falta de libertad de expresión en las universidades, y de la expulsión de profesores que tienen dudas sobre el darwinismo y lo admiten. Es censura y falta de libertad de expresión.
Es una especie de documental presentado por Ben Stein. Muy interesante, no os lo perdais.

Saludos

Investigadora (114): "Nunca se puede decir que María es la madre de Dios. María fue la madre de Jesucristo"

¿Estás afirmando entonces que Jesucristo no era Dios?

Cavebear (115): "Venga, Rawandi, no volvamos al tema."

Yo responderé cada vez que tú apoyes la majadería gouldiana de los "magisterios no superpuestos"; una majadería que por lo visto se está volviendo popular, ya que la defiende Luis Alonso en su sección de la revista *Investigación y ciencia* del pasado febrero.

"¿Alguien ha demostrado que la ascensión esa es falsa?"

Eso es irrelevante. Tampoco ha "demostrado" nadie que no existen las hadas del bosque, y sin embargo estas últimas resultan tan anticientíficas como la ascensión de María.

"Supongo que tal demostración sería portada de Nature sin duda alguna..."

Igual en el caso de las hadas.

"Si tan sencillo es desmontar todos esos dogmas religiosos, no sé qué hacen tantos científicos del mundo que no lo están publicando."

Esos dogmas religiosos *hace mucho tiempo* que fueron desmontados. El problema es precisamente que tipos pasteleros como Ayala, al atribuir a la religión una respetabilidad que no se merece, se encargan de ocultar al público que esos dogmas ya han sido desmontados.

¡Jo! Qué bien me lo he pasado leyendo los comentarios...buenísimo. :-)

"Lo he estudiado, y he aprendido que las mutaciones, en un tanto por ciento muy alto, producen degeneración y cambios negativos."

Sí, pero eso es otro asunto del que podemos tratar despues, cuando admitas que las mutaciones convierten en errónea tu afirmación de que el ADN no cambia. Cambia constantemente. En cada uno de nosotros hay varios nuevos cambios en el ADN. Investiga mejor, porque de momento, lo haces fatal.

Joaco,

Voy a contestar algunos de tus comentarios. Tengo demasiadas preguntas para contestarlas todas. En el comentario 67 dices que iglesias protestantes cobijaron a los del Ku-Klux-Klan. Serían iglesias protestantes pero si participaron en eso no eran cristianas, esta claro a la luz de la descripción del verdadero cristiano que vemos en Mateo 7:15-20.

Te doy la razón en que este blog es muy ameno, y yo también me rio mucho leyendo los comentarios. A mi también me alegra el dia, a veces.

Sobre si sé algo de biología, pues sí tengo bastantes libros de biología, y de los buenos, no de los que lavan el cerebro. Pienso por mí misma, y no me dejo adoctrinar por lo ultimo de la ciencia darwinista, como haceis vosotros.

Lo de que la mayoría de la gente está vacia, pues es lo que he comprobado.
Por eso lo de abusar del alcohol,las drogas, el tabaco, el sexo, etc etc. Es una esclavitud de la que no se pueden librar por si mismos.

Jesucrito dijo:

Yo he venido para que tengan vida y para que la tengan en abundancia.

Ojo, que no estoy hablando de volver a la iglesia catolica, sino a tener una relación personal con Dios, sin curas, ni pastores, ni nadie excepto Jesucristo.
"El que a mi viene no le echo fuera", Juan 6:37.
"Porque solo hay un mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre"
1Timoteo 2:5.

Saludos

Paleofreak,

El ADN no cambia, como no cambian el color de los ojos ni las huellas dactilares. Son parte permanente nuestra. Todos somos creados unicos y diferentes de los demas. Por eso nuestro ADN es unico y intransferible.

Fijate como no cambia el ADN, que se está usando para identificar criminales despues de mas de 20 años de perpetrarse el crimen.
Gracias a ello, gente inocente está siendo puesta en libertad al haber pruebas concluyentes por medio del ADN.
Dios sabía lo que hacía cuando creó al hombre con su ADN.

Estudia.

Saludos

Rawandi,

De tu comentario 68.

Hablas de la parabola de las diez minas, y dices que Jesús va a mandar degollar a todos los que no quieran que él reine sobre ellos.............

Asi es. Tiene todo el derecho de demandar obediencia porque Él es el Creador y Señor, y hace las leyes. Es normal destruir a los enemigos.
¿No es eso lo que vemos diariamente en las peliculas? Los enemigos son destruidos y los buenos ganan.

Nosotros, los presidentes de los paises, los senadores, ni los reyes, no podemos ni pueden demandar de otros que los adoren. Pero Dios tiene todo el derecho de hacerlo porque es el Señor de todo.

Asi qué, si no te gusta, allá tú. Despues si te condena no vas a tener ninguna excusa diciendo, oh, no lo sabía! El es el Juez perfecto y la Biblia dice que por tus palabras serás juzgado.

Ten cuidado. Mejor te irá si te arrepientes. Todavia estás a tiempo, despues de la muerte es demasiado tarde.

Meditalo.

Saludos

De lo que estoy seguro es que si a pesar de creer en Dios (y no estoy de broma) , me va a mandar al infierno por defender a la evolución (como dices tú), quiero que me de un apartamento en la primera linea de costa del lago de azufre.

"Es muy agradable ser tan querida por todos en este blog"

Si te dedicas a no hacer caso y decir que iremos al infierno, me cuesta entender que busques aprecio.

"Es una especie de documental presentado por Ben Stein"
Si, pero olvidas que un documental es un video científico y Stein es abogado, asesor de imagen... pero no científico

"trata de la falta de libertad de expresión en las universidades, y de la expulsión de profesores que tienen dudas sobre el darwinismo y lo admiten. Es censura y falta de libertad de expresión"
Pero las unviersidades están para hacer ciencia. Enseñar dogmas en un lugar destinado a la ciencia sería como hacer vudú en el altar de una iglesia.

"Lo he estudiado, y he aprendido"
Bien a pesar del hecho de que afirmaste que el ADN no varía, y aún no has admitido que te equivocaste, hay más fallos gordos ahí. Sigamos, con mis añadiduras entre corchetes:
"que las mutaciones, en un tanto por ciento muy alto [De las que son detectadas], producen degeneración y cambios negativos. Muy negativos.[que son detectadas por sus efectos a simple vista]¿Cual es el caso más conocido de mutacion? CANCER."
No tiene por qué. Las mutaciones llegan por ahí, si más, sin avisar, sin saber si son útiles o no. Y la mayoría de ellas no son detectadas nunca. Así que son neutras en su mayoría. Y tambien depende de a qué genes afecte la mutación.
Hala, a investigar¡¡¡

Investigadora, haga el favor de no insultar a Jesús de Nazaret, llamado el Cristo por sus seguidores. De ningún dato histórico se desprende que haya sido un hijo de puta tirano y asesino como sostiene usted que fue. Todo indica que, en el caso de haber existido realmente y no ser un mito creado por una secta, fue una buena persona con bastante poca fortuna. Haga el favor de no calumniar a quien no puede defenderse.

Anónimo,

No sabes leer por lo que se vé. Yo no he dicho nada parecido.
Vuelvete a leer todo el blog.

Hay una gran diferencia entre la selección natural y la artificial o manipulada. Este ultima es la que se emplea en los experimentos de laboratorio, donde se intenta producir nuevas especies. Eso es ir contra naturaleza, pero a pesar de tantos intentos a traves de ciento cincuenta años, no se ha consiguido crear ni una nueva vida.

O sea, quieren hacernos creer que la vida y todo lo que existe se creó solo, sin dirección. Pero para poder tener evidencia de algo, necesitan que alguien inteligente esté en el laboratorio dirigiendolos para tener la evidencia que buscan.

Que contradicción, ¿no?.

Mediten en esto.

Saludos

"Hablas de la parabola de las diez minas, y dices que Jesús va a mandar degollar a todos los que no quieran que él reine sobre ellos.............
Asi es. Tiene todo el derecho de demandar obediencia porque Él es el Creador y Señor, y hace las leyes. Es normal destruir a los enemigos."

Si usted quiere adorar a tiranos asesinos e hijos de puta, tal vez tenga derecho a hacerlo. No lo sé, a mí me da asco y no entro en eso.

Pero búsquese un dios arcaico para sus salvajadas. No tiene derecho a insultar y encanallar de esa forma brutal a Jesús de Nazaret. Ni a nadie, por cierto, salvo a usted misma.

Coleccionista,

Vuelve a leer lo que he escrito, porque se vé que no has prestado atención.

Yo no he dicho que alguien se va a ir al infierno por creer en la evolución, sino por no creer que Jesucristo es el Creador y Salvador del mundo. Como la teoría de la evolución dice que el mundo se creó solo, sin Dios, ¿como es posible que creas en Dios y en la evolución¿ Eso es lo que se llama un oxímoron. Las dos cosas no son posibles creerlas al mismo tiempo.

Pero te entiendo. Yo también pensaba asi antes, sin darme cuenta de la incogruencia de mis creencias.

Algunas partes de la evolución son ciertas, pero no que el mundo se halla creado solo, sin Dios. La Biblia dice que Dios creó el mundo y todo lo que hay en el.

Tu podrás creer en Dios, pero eso no es suficiente. Hay que nacer de nuevo, del Espiritu. Eso es lo que dijo Jesucristo que habia que hacer para poder ver la vida eterna. Leeló en el Evangelio de Juan 3. ¿Tienes Biblia?
Ni yo ni Dios queremos que alguien se vaya al infierno. Al contrario.

Si digo lo que digo, es precisamente porque no quiero que se vaya nadie alli. Sobretodo cuando tenemos una herencia maravillosa esperandonos en el cielo a los hijos de Dios. Jesucristo ha preparado un lugar fantastico para nosotros. En vez de apartamento, tendremos mansiones increibles.
Lee Juan 14.

Saludos

Anónimo,

Leeté Lucas 19:11-27

Bienaventurados los burros...

Concuerdo con Anónimo.
Investigadora, Vd nos ha mostrado a Dios como una criatura manipuladora, absolutista, y cleptócrata, una mezcla de Idi Amin, Hitler y Mao Zedong, vamos. Una criatura a la que yo no voy a seguir. Seguiré a un Dios que no sea cruel ni despótico. Yo antes pensaba como tú. Pero añadiré que me supuso un alivio inmenso saber que es imposible que ocurriese el diluvio, o que la destrucción de Sodoma y Gomorra no fue sino propaganda de hebreos nómadas contra la vida sedentaria.
Y añadiré algo, si estuvieses en lo cierto y Dios fuera así, no deseo su paraiso. De un ser de esas características, no me fiaría de su palabra y preferiría arder en el infierno con la conciencia tranquilísima.

Y vayamos ahora a defender a la ciencia. Y mis comentarios volverán a ir entre corchetes:
"Hay una gran diferencia entre la selección natural y la artificial o manipulada. Este ultima es la que se emplea en los experimentos de laboratorio, donde se intenta producir nuevas especies. Eso es ir contra naturaleza, pero a pesar de tantos intentos a traves de ciento cincuenta años, no se ha consiguido crear ni una nueva vida"

[Y al decir eso olvidamos a los guisantes de Mendel, las moscas de Morgan, la escherichia coli (el juguete de los genetistas), los antivirales, las armas bacteriológicas o los alimentos transgénicos. Pero lo importante es decir que en los laboratorios no se hace nada]

"O sea, quieren hacernos creer que la vida y todo lo que existe se creó solo, sin dirección. Pero para poder tener evidencia de algo, necesitan que alguien inteligente esté en el laboratorio dirigiendolos para tener la evidencia que buscan"
Bueno, eso responde a una visión deformada del método experimental. Si se da en la naturaleza, decís que es micro y no macro, y si se da en un labo que está amañado Seguro que en tu ignorancia desconoces el experimento de Miller y Urey. Es la abiogénesis y no la evolución lo que investiga esto.A investigar¡¡¡
Y sobre las inteligencias de los laboratorios, en realidad preparan los experimentos y después se comportan como meros observadores. A investigar¡¡¡

PD: Se me ocurre esta reflexión: ¿Es posible que la Teoría de la Evolución por selección natural hubiese surgido en la década de 1800-1810 si Napoleón no hubiese protegido tanto a la religión.

Ahora mi comentario anterior queda fuera de contexto, pero ha sucedido que tardé media hora en escribirlo, y si no le das a actualizar, los comentarios nuevos no salen.
Leamos Juan 3,11-13. Dice: "nosotros hablamos de lo que sabemos y damos testimonio de los que hemos visto, pero si os decimos las cosas de la tierra y no creeis, como vais a creer lo que os diga del cielo"
El Señor dice que creamos las cosas de la tierra. ¿Se puede ser más explícito?
Y decir que leamos Lucas 19 es un fallo estratégico tuyo muy gordo. Por el mismo precio podías haber dicho que leyésemos Mateo 25, que es igual pero sin matanza de disidentes al final. Dicho sea de paso, el Señor podría haber sido Herodes Arquelao, bonito ejemplo de líder.

Ha quedado claro, falsa Investigadora, que no pasa usted de ser la puta de un mafioso.

Anónimo 136 escribió: "Investigadora, haga el favor de no insultar a Jesús (...) De ningún dato histórico se desprende que haya sido un hijo de puta tirano y asesino como sostiene usted que fue"

Investigadora no se preocupa por los "datos históricos" pero sin duda es fiel al Nuevo Testamento. Ella adora al *Cristo de la fe* neotestamentario, un personaje bastante diferente del *Jesús histórico*. El Cristo de la fe es un tirano y un asesino. En eso Investigadora no se equivoca.

Investigadora 139: "Jesucristo ha preparado un lugar fantastico para nosotros. En vez de apartamento, tendremos mansiones increibles"

¿Habrá también huríes, es decir, vírgenes con las que poder fornicar por toda la eternidad? Los mahometanos incluyen huríes en su oferta de paraíso.

La verdad es que no entiendo nada. Sois muy extraños.

Por una parte decis que no creeis en Dios, ni en el cielo, infierno, etc etc
y por otra os enfadais muchisimo conmigo porque menciono la necesidad de arrepentirse para poder ir al cielo y no terminar en el infierno.

¿Será que no estais muy seguros? ¿Será que habeis empezado a dudar de vuestras creencias?

Coleccionista dice que prefiere el infierno y estarse quemando con la conciencia tranquilisima.
No sabes lo que dices.

En primer lugar, cuando veas la maravilla que es el cielo y lo fantastico que es Dios, te vas a desesperar por toda la eternidad de haber perdido la oportunidad de estar con Él y vivir eternamente en felicidad permanente.

En segundo lugar, de conciencia tranquila nada. En el juicio final, donde se va a conocer todos los secretos de todas las personas, cada detalle de todo lo que has hecho a escondidas, lo que has hablado, lo que has pensado, y las oportunidades rechazadas que se te han presentado de arrepentirte y recibir el regalo de la salvación que te ofrece Jesucristo, precisamente será tu conciencia la que no te dejara vivir. Nadie podrá culpar a Dios entonces, como haceis ahora, porque va a quedar clarisimo que Dios es perfectamente Justo y Santo. Él lo ha hecho todo por nosotros, hasta darnos a su Hijo en sacrificio vivo, asi que no habra ninguna excusa.

Pero quiero que entendais esto bién. No importa lo que hayais hecho hasta aqui, Dios perdona todos los pecados si os arrepentis. El criminal más malo de todos si se arrepiente y acepta el regalo de Dios de la salvación, será salvo.

Isaias 1:18

Venid luego, dice Jehova, y estemos a cuenta: si vuestros pecados fueren como la grana, como la nieve serán emblanquecidos; si fueren rojos como el carmesí, vendrán a ser como blanca lana.

Hebreos 10:11-17

Y ciertamente todo sacerdote está dia tras dia ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios que nunca pueden quitar los pecados;
pero Cristo, habiendo ofrecido una vez para siempre un solo sacrificio por los pecados, se ha sentado a la diestra de Dios, de ahi en adelante esperando hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies;
porque son una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados.

Y nos atestigua lo mismo el Espíritu Santo; porque despues de haber dicho:

Este es el pacto que haré con ellos. Después de aquellos dias, dice el Señor: Pondré mis leyes en sus corazones, y en sus mentes las escribiré, y añade: nunca más me acordaré de sus pecados y transgresiones. Pues donde hay remisión de éstos, no hay más ofrenda por el pecado.

Fijate que noticia más maravillosa. Somos totalmente perdonados y limpiados para siempre. Lee bien lo que dice ahí.

Por eso no hay soberbia, ni falta de humildad, porque la salvación no es por ser buenos, porque nadie lo es, sino que es un regalo de Dios y solo hay que aceptarlo, como pasa con todos los regalos.
Pero hay que creer que Jesús es Dios y el Salvador que pagó todos nuestros pecados. Por eso nosotros no tenemos que pagarlos. Solo no pide la fe, y el arrepentimiento.

Romanos 6:23

La paga del pecado es la muerte; más el regalo de Dios es vida eterna en Cristo Jesús.

Mediten en estas noticias maravillosas.

Saludos

"Sois muy extraños."

Maldición, nos has descubierto, terrícola. Los incrédulos somos alienígenas procedentes de la luna Ganímedes. De ahí que rehusemos comulgar con 'La creencia de que un zombie judío espacial que es su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que le aceptas como tu maestro, para que pueda eliminar el mal de tu alma que está presente en la humanidad porque una mujer-costilla fue convencida por una serpiente parlante para comer de un arbol mágico...'

Buenísimos los comentarios, esta investigadora no tiene precio xD Y lo triste es que hay muchísimos como ella, basta visitar cualquier chat/foro cristiano para comproblarlo.

Investigadora dijo: Por una parte decis que no creeis en Dios, ni en el cielo, infierno, etc etc
y por otra os enfadais muchisimo conmigo porque menciono la necesidad de arrepentirse para poder ir al cielo y no terminar en el infierno. ¿Será que no estais muy seguros? ¿Será que habeis empezado a dudar de vuestras creencias?

Yo no he visto muestras de enfado en ningún comentario, más bien de indignación debido a su falta de escrúpulos a la hora de defender un personaje que carece de escrúpulos, de misericordia, que no tiene respeto por los supuestos frutos de su creación y que trata a su ¿descendencia? con una actitud caprichosa realmente lamentable; desde mi punto de vista, para mi no sería una falta de seguridad, sino una pregunta, ¿cómo una persona es capaz de defender a un ser demente que está orgulloso de serlo? Es muy dificil de entender.

Investigadora dijo: Coleccionista dice que prefiere el infierno y estarse quemando con la conciencia tranquilisima.
No sabes lo que dices.
En primer lugar, cuando veas la maravilla que es el cielo y lo fantastico que es Dios, te vas a desesperar por toda la eternidad de haber perdido la oportunidad de estar con Él y vivir eternamente en felicidad permanente.

Yo no se los motivos que tendría Coleccionista para decir algo así, yo no lo diría, es que personalmente prefiero una playa caribeña a un lago de magma, cuestión de gustos será. Lo que pasa es que los comentaristas no se dan cuenta de lo que usted pretende enseñar, investigadora, usted digalo claro, hay que lamerle el culo a tu dios para no ser carne de brasero. Si eso no es amor no se lo que es :o)

Y ahora un poco de todo. Dices que en el juicio final se conoceran "todos los secretos", debemos interpretar que lo que su deidad busca es la humillación pública de cada ser humano para su posterior ¿qué? ¿pretende decirnos que su deidad busca una de las actitudes más penosas del ser humano, como lo es la humillación pública? ¿por qué razón debo pensar que rechazar a un dios tan absolutista es algo aborrecible? Además, que tipo de personaje se sentiría orgulloso de sacrificar su propio hijo para su propio aplacamiento??? Citando al barón d'Holbach: Nunca podré entender como un dios bueno podría sacrificar a un dios inocente para aplacar a un dios justo. Otro punto de la "justicia" de su dios es este: El criminal más malo de todos si se arrepiente y acepta el regalo de Dios de la salvación, será salvo. ¿Debemos pensar que su dios solo perdona si le lamen su equilátero trasero? Según usted a su dios solo le importa que humillen ante él, lo demás, le trae sin cuidado. ¿Justificación? Esta otra hermosa perla: Tu podrás creer en Dios, pero eso no es suficiente. Hay que nacer de nuevo, del Espiritu, está claro, a su deidad no le importa que creán en él, lo que él busca son fundamentalistas.

Por otro lado, sus citas, ¿y qué? como si me citara a dan Brown. Anda que esta perla: La paga del pecado es la muerte; más el regalo de Dios es vida eterna en Cristo Jesús. Mediten en estas noticias maravillosas. ¿Es maravilloso pasar la vida junto a una infinita mente psicópata? ¿Sí? ¿No? Justifique sus respuestas.

En fín, algún día leeré las respuestas, dentro de unas 12 horas me voy de vacaciones una semana :o)

PD. Investigadora, aquí se le ha aconsejado estudiar un poco más, que tomara libros de biología básica. Es un buen consejo. Yo le recomendaría tratar de ser más humana, porque la inhumanidad que sale de sus palabras es acongojante. Que tenga un buen día.

Es triste ver la lamentable situación en la que os encontrais, y os dais no cuenta.

Repetis todos el mismo mantra. ¿Es esto lo que aprendeis en la clase de religión evolución? Debe ser. No sabeis pensar por vosotros mismos sino que repetis todos palabra por palabra las enseñanzas de vuestros falsos pastores y maestros darwinistas.

Asi que somos igual que el mono. Y segun vuestros pastores tenemos el 98% en común del ADN con ellos. Entonces ¿como es que nosotros hemos progresado tanto y ellos estan igual que antes?
¿Como es que nosotros podemos escribir poesía y musica, hacer calculos matemáticos, programas de informatica, andar sobre la luna, mientras que los chimpazés solo saben quitarse los piojos unos a otros y comerselos?

El motivo es este:

"Me encantan los experimentos de los locos. Siempre los estoy haciendo".

Charles Darwin

Son ustedes tan inteligentes como su maestro.

Mediten en su logica.

Saludos

Pero qué tía más plasta, coñe. No nos llegan las monjas de verdad, que tienen que venir las de las sectas yanquis a dar el coñazo.

Además de tonta y desequilibrada, es burra. O bien, si lo prefieren, además de burra y tonta, es desequilibrada. Pongan ustedes mismos la tercera variación.

Coleccionista # 135

¨Si te dedicas a no hacer caso y decir que iremos al infierno, me cuesta entender que busques aprecio"

Proverbios 27:6

"Fieles son las heridas del que ama; pero importunos los besos del que aborrece"

Cuando alguien tiene un cancer y el medico lo trata poniendole una tirita encima, ¿demuestra eso amor por el paciente, o es necesario hacer cirugia radical para salvarle la vida?

La cirugia duele mucho, pero es necesaria para salvar al paciente.

Es lo mismo con el pecado. Es un cancer que nos está matando y hay que cortarlo de raiz.

Jesucristo dijo en el Evangelio de Juan:

"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" Juan 14:6

"Yo he venido para que tengan vida, y para que la tengan en abundancia" Juan 10

"Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su Hijo unigénito para que todo aquel que en él cree, no se pierda, más tenga vida eterna".
Juan 3

"Yo soy la luz del mundo, el que me sigue no andara en tinieblas, sino que tendrá la luz de la vida".
Juan 8:12

"De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas a pasado de muerte a vida".
Juan 5:24

"porque todo aquel que invocare el nombre del Señor, será salvo".
Romanos 10:13

¿No son estas palabras maravillosas y tranquilizadoras. Mucho más que:

"Dios no existe; no hay nada despues de la muerte; somos igual que los monos; tenemos el mismo ADN que una rata; los cristianos son unos ignorantes; la culpa de nuestros problemas la tienen las religiones, etc etc?"

Yo no quiero ningun mal para ustedes, al contrario quiero que experimenten la verdadera vida que Dios tiene para nosotros y que yo tengo ahora. Vida de paz y alegria, sin necesidad de drogas, alcoholismo, adicciones, etc etc. Yo tenía esos problemas antes, ahora soy libre. Juan 8.

Saludos

Vamos, que andabas de yonki, te metiste en un garito sectario y pasaste el mono a evangeliazo limpio. Ahora te drogas a base de jaculatorias. Seguro que tu cuerpo está más limpio, pero no está claro que tu cabeza esté mejor.

¿Cuando estabas enganchada en la química también dabas el coñazo a todo el mundo para que se enganchase como tú?

Yo nunca estuve enganchada en las drogas. Estaba vacia, sin proposito y con problemas como los tiene todo el mundo. Problemas de relaciones con otros, de inseguridad, temores, y cierta inmoralidad, aunque nada anormal. Desde luego ni parecido a lo que estoy viendo hoy dia.

Asi que no te quieras agarrar a lo que ya estoy viendo que estás pensando.
Y no estoy en ninguna secta, sino en una iglesia muy respetable con gente maravillosa, cosa de la que tú no tines ni idea porque seguramente nunca has tenido la oportunidad que experimentar.

Si vives en España, no me extraña tu actitud, porque el ambiente alli ya lo conozco. Voy todos los años, tengo alli a mi familia.

Soy cristiana evangelica, como lo son gente respetable de todas partes del mundo. Espero que no hayas malentendido lo que estoy diciendo.

Conozcon gente cultisima, inteligentisima, y respetadisima de todas las ramas de la ciencia, que tienen las mismas creencias que yo.

Solo que yo vivo en Estados Unidos y aqui siempre ha habido libertad de religión, cosa que no ha pasado en España por muchos años, y cuando la libertad llegó, entró el libertinaje y todas sus consecuencias.

Lo siento por España que es mi pais y la quiero mucho.

Saludos

"Vida de paz y alegria, sin necesidad de drogas, alcoholismo, adicciones, etc etc. Yo tenía esos problemas antes, ahora soy libre."

O mentías antes, o mientes ahora. En cualquier caso mientes, cosa que ya había quedado claro.

Quien no te conozca te compre.

Investigadora,

Si tan buenos son los evangélicos, que además proclaman que su biblia es la única auténtica (¡ojo al dato!), ¿por qué en EEUU no condenaron la guerra de Irak, como se hizo en otras ciudades europeas?

Por otro lado, tengo entendido que el término evangélico agrupa a diferentes congregaciones cristianas protestantes. ¿Son todas ellas evangélicas y por tanto, comparten las mismas ideas? Y siendo así, ¿por qué tanta soberbia por un lado, y desprecio por otro, respecto a otras ideologías cristianas como la católica? ¿Por las atrocidades que cometieron algunos católicos en el pasado?

¿Y no fueron igualmente atrocidades las cometidas por las iglesias protestantes, fomentando matanzas, condenando a la hoguera a personas como Miguel Servet, etc, etc.?

Yo no tengo necesidad de mentir ni ningun deseo de hacerlo. ¿Porque motivo iba a mentir? ¿Porqué me molesto en escribir todas estas cosas? ¿Que gano con esto, aparte de insultos y acusaciones?

A mi lo que más me importa es estar en paz con Dios, y si digo mentiras, soy mentirosa, cosa peligrosa porque la Biblid dice lo siguiente:

"Yo soy el Alfa y la Omega, en principio y el fin, el primero y el ultimo. Felices son los que lavan sus ropas, para tener derecho al árbol de la vida, y para entrar por las puertas en la ciudad.
Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idolatras, y todo aquel que ama y hace mentira".

Apocalipsis 22:15.

Joaco,

No estás bien informado.

En primer lugar todas las Biblias dicen lo mismo, aunque haya algunas pequeñas diferencias debido a las diferentes traducciones, segun el traductor, pero se tienen que regir por las reglas internacionales de traducción establecidas. Por lo que puede variar una palabra aqui o alli pero el significado tiene que ser el mismo.

¿Porque no condenaron la guerra de Irak muchos creyentes en USA? Esa es una buena pregunta.

Yo creo que el motivo es que están condicionados por los partidos politicos a los que pertenecen y hay una guerra entre los republicanos y los demócratas. Realmente el país está muy dividido en esta area, como pasa en casi todos los paises.

Hay gente muy cerrada en todas partes, y les es dificil a veces evaluar las cosas objetivamente. Yo, personalmente, he estado en contra de la guerra de Irak desde el principio, porque me parecía que el presidente mentía cuando decia que tenían armas peligrosas escondidas. No me cae bien este presidente a mi tampoco.

Pero a veces pienso que estos árabes son muy peligrosos y que quizás sea conveniente pararles los pies, pues si nó, son capaces de invadir y infiltrarse por todas partes. No es un secreto que su deseo es dominar el mundo. ¿Que prefieres los americanos o los arabes? Yo vivo en Estados Unidos y tambien he vivido en Marruecos, y no quiero estar bajo la dominación árabe. Recordemos cuando los árabes invadieron España.

El motivo de no aceptar la doctrina catolica no tiene nada que ver con las atrocidades cometidas por los catolicos en el pasado. Aunque realmente fueron verdaderos horrores los que hicieron durante la Inquisición.

De la misma forma los protestantes, en revancha, hicieron atrocidades. Mal hecho por una parte y por la otra.

Pero yo, educada catolica, incluso interna en colegio de monjas, me aparté de la iglesia por el mismo motivo que casi todos lo hacen. Te imponen unas normas imposibles de cumplir, que no las cumplen ellos mismos. Y después esperan que vayas a ellos a confesarles tus pecados, cosa que al llegar a cierta edad no estás dispuesta a hacer.

Despues de varios años de vivir sin ir a la iglesia, conocí a un compañero en el trabajo que era creyente evangelico, y me impresionó su fe y más que eso, como vivía lo que predicaba. Empecé a hacerle preguntas y a medida que me respondía a mis preguntas siempre citando la Biblia, yo empecé a reflexionar sobre lo que decía la Biblia y a compararlo con lo que me enseñaron.

Con respecto a si las iglesias evangelicas comparten todas las mismas ideas, la respuesta es no. Hay muchas diferencias importantes entre ellas.
En algunas no se puede estar, porque no hacen las cosas debidamente de acuerdo a la Palabra de Dios.

En respuesta a la pregunta sobre porque no se aceptan las enseñanzas de la iglesia catolica dire lo siguiente:

Algunas iglesias evangelicas las aceptan y creen que la iglesia catolica es una iglesia con ciertas doctrinas equivocadas, aunque no estén de acuerdo con todas sus enseñanzas, la consideran una iglesia cristiana. Otras no opinan así, sino que la rechazan por enseñar un evangelio corrompido. Yo soy de esta ultima opinión.

Ya lo dejo por ahora, porqué esto se está haciendo muy largo.

Saludos

Está claro que tu secta es destructiva.

¡Manda narices con la Biblia!, ¡Ya está bien de justificar todo por medio de un libro que se autentifica a sí mismo!.
¿Cuantos siglos tienen que pasar para que nos libremos de las ataduras de la ignorancia, la fe y el desconocimiento?

Te contradices dentro del mismo correo. No te quiero contar si comparamos con correos anteriores en los que comentabas que no pertenecías a ninguna iglesia.

Dices por un lado, “En primer lugar todas las Biblias dicen lo mismo, aunque haya algunas pequeñas diferencias debido a las diferentes traducciones…”, para acabar diciendo después, “Algunas iglesias evangelicas las aceptan y creen que la iglesia catolica es una iglesia con ciertas doctrinas equivocadas, aunque no estén de acuerdo con todas sus enseñanzas, la consideran una iglesia cristiana. Otras no opinan así, sino que la rechazan por enseñar un evangelio corrompido. Yo soy de esta ultima opinión”.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Todas las biblias dicen lo mismo o sólo la tuya no está corrompida? Cosa, que por otro lado no entendería, cuando durante milenios sólo hubo una Biblia.


Hablando de historia comentas, “Recordemos cuando los árabes invadieron España…”. Hombre, pues fue una la época de mayor crecimiento cultural de toda la edad media. En España convivían en paz árabes, judíos y cristianos, hasta que a unos cuantos reyes afincados en el norte, les dio por “reconquistar”. Cuando en Europa la gente moría por las calles a causa de enfermedades como la peste, en Persia tenían hospitales, su conocimiento de las matemáticas era incomparable, como en otras materias como la arquitectura y la construcción de acequias. De hecho, la cuna de la medicina actual está allí, y el referente no es otro que Avicena (o mejor dicho, Alī al-Husayn ibn ‘Abd Allāh ibn Sīnā).

Y volviendo al asunto del foro, que es la evolución, por ahí vas y la confundes con la creación del universo, respecto de la cual, la evolución no dice nada en absoluto. Para debatir sobre esto, es mejor buscar un foro de astrofísica o cosmología (asignaturas, por cierto de 4º y 5º curso de Físicas).

La Biblia estaba bien para explicar, hace miles de años, lo que entonces no tenía explicación alguna. Cuando se explica algún tipo de fenómeno, no es que se ponga en tela de juicio la existencia de Dios o no, que allá cada cual, sino que simplemente avanzamos en el conocimiento de la Naturaleza.

Saludos

Investigadora,

Dejando a un lado todos los rollos religiosos que nos has soltado, y que a mí me importan menos que un comino, quisiera reconducir el debate al tema de tu argumento central.

Dices que el ADN no cambia, igual que no cambian las huellas dactilares etc. etc.
Además de algunas cosas que ya te han dicho, yo quisiera que sigueras tu razonamiento y nos dijeras qué tiene que ver eso con la evolución.
¿O es que acaso quieres decir que de padres a hijos el ADN también permanece invariable?

Joaco,

¿Cual es la contradicción? Yo no veo ninguna. He dicho que todas las Biblias dicen basicamente lo mismo.

Mira lo que dice la Biblia sobre la ciencia.

1Timoteo 6:20

Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pl'aicas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamenta llamada ciencia.

1Corintios 1:19

Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios, y desecharé el entendimiento de los entendidos.

Según Dios, que sabe de antemano lo que los hombres van a hacer en el futuro, ya nos avisó sobre los falsamente llamados científicos. ¿Quien pueden ser estos cientícos? Pues está claro que cualquiera que vaya en contra de la revelación de Dios, son los falsos.

Por otra parte, hay los que son verdaderos cientícos, que no solo conocen la ciencia, sino que reconocen a Dios.
Si tú eres creyente, o te consideras creyente, examina estos pasajes de la Biblia.

Saludos

¿"Cientícos"?

Investigadora: "Timoteo 6:20: Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las profanas pl'aicas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamenta llamada ciencia"

Si, ya por entonces se conocía la Mecánica Cuántica, la Física de Partículas y ya se especulaba sobre el bosón de higgs. Yo creo que por eso lo comentaban. Para mí que Pablo no estaba muy de acuerdo con la hipótesis de Higgs. Es lo que tiene...

Bueno, a parte de insensateces (ya podías buscar argumentos más de peso), desde el punto de vista científico, no se puede reconocer a Dios. Si piensas lo contrario, demuestra la existencia de Dios, que es lo que te avalaría científicamente, siempre que hayas entendido la palabra ciencia, claro. Otra cosa, es que a nivel personal cada uno crea lo que le apetezca.

También, según tu heréjca religión, sólo Jesús es el camino de la salvación. ¿Y qué hay de aquellos, como los indios americanos previos al exterminio anglosajón que no tuvieron la oportunidad de conocer los evangelios? ¿Se están pudriendo en los infiernos, quemados por las llamas eternas y pinchados en el culo por los tridentes de los esbirros de satanás? ¡Cielos! Pobrecillos, y eso porque nadie les habló de Jesús.

¿Y por qué un musulmán, que considera herejes a los cristianos, debe abandonar su religión para unirse a otra que además considera errada? ¿No ves que es absurdo?

La Biblia no es la palabra de Dios. Es un escrito realizado por cientos de personas, cuya formación dejaba mucho que desear en la mayoría de los casos. Por ejemplo, ¿cómo explicas el génesis? Según éste, Caín mató a Abel, luego para perpetuar la especie, o se lo montó con su madre, cosa que la biblia no cuenta, o en todo caso con sus hermanas, que no aparecen por ningún sitio, dicho sea de paso.

Así puedes encontrar miles de incoherencias bíblicas. Basarse en la biblia para emitir juicios en contra de la ciencia es una total insensatez y sólo demuestra un desconocimiento científico abismal.

"Jehová creó el universo en seis días y descanso en el séptimo" (otra gran estupidez).

¿No es todo poderoso? ¿De qué se cansó? ¿Tenía dolores de artrosis por la edad? ¿Cómo contaba los días, cuando aún no estaba la Tierra para girar sobre sí misma y dar lugar al día y la noche? ¿Eran días de 24 horas o de 25 horas? ¿Qué hacía Dios los millones de años previos a la creación el solo por un universo vacío? ¿Decidió crear el universo "en 6 días" debido a un colosal aburrimiento de millones de años? (en realidad serían infinitos, porque si existía desde siempre, se considera que era previo a todo, incluso al tiempo).

No me enrrollo más, y mira que hay argumentos para hacerlo...

Me da que has sufrido algún tipo de síndrome de estocolmo yanki. Seguro que también vistes con gorra y llevas chandal los domingos.

Joaco,

Todos tus argumentos y preguntas los he oido antes.

Como es natural no se pueden contestar de forma científica, tal como cierto tipo de ciencia se define, porque Dios no opera de esa forma.

En primer lugar Dios es espiritu y vive en un mundo mucho más avanzado que el nuestro.
Él se mueve en, por lo menos en once dimensiones, mientras que nosotros lo hacemos solo en tres o cuatro. No estamos capacitados para entender a semejante Ser. Es una arrogancia pretender entender todas esas cosas, por ahora. Por eso es necesaria la fe.

Pero hay otras maneras de ver y demostrar su fantastico poder y por logica deducir lo demás. Eso te lo dice muy claro Romanos 1:18-23. Los darwinistas estan limitados por sus propias leyes y son como los miopes, no pueden ver más allá de ellas.

Como han descartado de entrada cualquier cosa sobrenatural o de logica y deducción, y solo se atienen a lo que se pueda demostrar materialmente, incluso cuando ni ellos mismos se rigen siempre por esas normas. Han llegado a conclusiones erroneas en muchos casos, aunque no en todos.

La selección natural, la supervivencia de los mas fuertes y la micro-evolución son obvias, pero de eso a imponernos a todos la macro-evolución, de la cual no hay pruebas, excepto en relación a algunas bacterias o plantas, hay un abismo. Nos estan manipulando y muchos ni lo saben.

1Corintios 2:7-15

Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria, la que ninguno de los príncipes de este siglo conoció: por que si la hubieran conocido, nunca habrían crucificado al Señor de gloria.
Antes bien, como está escrito:
Cosas que ojo no vio, ni oido oyó, ni han subido en corazón de hombre, son las que Dios ha preparado para los que le aman.

Porque ¿quien de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Asi tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espiritu de Dios.

Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espiritu de Dios, porque para él son locura, y no se puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

Saludos

Sobre si los musulmanes, budistas, ect etc conocen a Dios o no, pues lo primero que hay que hacer es examinar a sus maestros y ver lo que enseñan.

Despues es examinar la vida que vivieron sus maestros, hay que examinar las pruebas que puede haber de la autenticidad de sus declaraciones.

Solo Jesucristo cumple esos requisitos, incluido el de proclamar antes del suceso, que iba a morir y resucitar al tercer dia. Todo esto ha sido demostrado y comprobado por la historia y la arqueología, ademas de por los testigos oculares que lo vieron.

Saludos

Yo querría que "investigadora" contestase a mi post 162.

También a otras cuestiones diversas.

Por ejemplo, Investigadora, ¿tú te has vacunado alguna vez de la gripe, o conoces a alguien que lo haga? ¿sabes por qué hay que hacerlo cada año?

¿cómo explicas la existencia de cientos de miles de especies fósiles sin representantes actuales, mientras que las especies actuales no aparecen fosilizadas? ¿crees que todos los seres vivos que representan unas y otras fueron creadas a la vez, o en tandas sucesivas, o qué?
¿y cual es la explicación que tú das a todo esto? Supongo que como tienes línea directa con Dios, te lo habrá explicado convenientemente de manera que todos podamos entenderlo. Pero no recurras al milagrito: paso a paso, por favor, y con argumentos.

A mí me gustaría que dejases de hablar de esa particular interpretación tuya de la biblia, de la salvación y tal y cual, y que te pusieras a hablar de ciencia ¿es mucho pedir? Me parece lo justo en un foro como éste.

Dios vive en 11 dimensiones, por lo menos... ¡ojo al dato! ¿Eso también viene en la biblia?

A parte de esto... cuando me refería a los que no conocían a Jesús te preguntaba sobre personas como los indios americanos previos al exterminio anglosajón que no tuvieron la oportunidad de conocer los evangelios.

Respecto a que solo Jesús cumple dichas condiciones... ejem, ejem...

Como te respondía en otro foro:

Krishna: 1500 aC (primeros escritos, del siglo IV aC)
Nació el 25 de diciembre en una cueva de una virgen llamada Devaki, que por sus muchas virtudes fue escogida para ser la "Madre de Dios".
Su nacimiento fue anunciado por una estrella que apareció en el cielo.
El divino niño Krishna, fue reconocido y adorado por pastores de vacas que se postraron ante el niño "nacido del cielo" y aunque nacido en circunstancias humildes, hijo de un carpintero, era descendiente de reyes.
Tuvo doce discípulos; fue llamado el Buen Pastor e identificado con el cordero; también fue llamado el Redentor, el Primogénito y la Palabra Universal; hizo milagros, resucitó muertos y curó leprosos, sordos y ciegos; murió hacia los 30 años por la salvación de la humanidad y el sol se oscureció a su muerte; resucitó de entre los muertos, ascendió al cielo y fue la segunda persona de una Trinidad.

Buda: (560 aC) fue bautizado con agua estando presente en su bautizo el Espíritu de Dios, enseñó en el templo a los 12 años, curó a los enfermos, caminó sobre el agua y alimentó a 500 hombres de una cesta de bizcochos; sus seguidores hacían votos de pobreza y renunciaban al mundo; fue llamado el Señor, Maestro, la Luz del Mundo, Dios de Dioses, Altísimo, Redentor y Santo; resucitó y ascendió corporalmente al Nirvana.

Horus: • Horus nació de una virgen el 25 de diciembre.
• Él tenía 12 discípulos.
• Lo enterraron en una tumba, y fue resucitado.
• Él era también "El camino, la verdad, la luz, el salvador, hijo ungido del dios, el buen pastor," etc.
• Él realizaba milagros y levantó un hombre, El-Azar-us, de los muertos.
• El epíteto personal de Horus era "Iusa," "el hijo que siempre se convertía" de "Ptah," el "padre."19.
• Le llamaban Horus "el KRST," o el "Ungido,"


Curiosas coincidencias, ¿verdad?

Y cuando dices que "lña selección natural, la supervivencia de los mas fuertes y la micro-evolución son obvias, pero de eso a imponernos a todos la macro-evolución, de la cual no hay pruebas, excepto en relación a algunas bacterias o plantas, hay un abismo"

¿puedes explicarnos cuál es ese abismo? ¿puedes darnos ejemplos? ¿qué es para tí "micro-evolución"? ¿Y "macro-evolución"? ¿por qué una sí y la otra no? ¿Por qué es aceptable esa "macro-evolución" que dices en algunas bacterias o plantas, y no para otros organismos? ¿podrías explicarte mejor? Gracias.

Investigadora, a mí también me gustaría que contestases a lo que te pregunta Cavebear.

Hoy resulta obvio que la macroevolución es microevolución amontonada. En tiempos de Darwin mucha gente no lo aceptaba porque estaba cegada por creencias esencialistas, pero actualmente el esencialismo ya no tiene crédito entre los biólogos.

Bueno, la verdad es que no me he tomado el tiempo de verificar si realmente es cierto que hay evolución en las bacterias o plantas. Estoy aceptandolo de buena fe porque ellos lo dicen y ha veces dicen cosas ciertas. Cuando tenga tiempo lo miraré.

Hay que reconocer cuando el contrario lleva razón y cuando no.

Micro-evolución son pequeños cambios dentro de una misma especie, o incluso grandes cambios, pero siempre dentro de una misma especie.

Por ejemplo, vemos muchos tipos de perros diferentes, algunos tan diferentes que no parecen ser de la misma especie, pero lo son.

Vemos muchos tipos de peces diferentes, que no se parecen en nada, ni de tamaño no de forma, pero pertenecen a la misma especie, peces.

Lo mismo con los reptiles, pajaros, etc etc.

La macro-evolución es cuando una especie,dicen, que cambia a otra. Eso no es cierto, es imposible. Una especie esta creada para permanecer siempre en esa especie. Lo mismo que el hombre, aunque se parezca un poco, muy poco, al chimpanzé, nunca puede cruzarse con él. Es imposible, aun cuando nos parezcamos algo.

Si tenemos el 96% de ADN en comun con el chimnpanzé, ¿como es que nosotros hemos progresado hasta el punto que podemos escribir musica y poesia, andar en la luna, hacer programas de informatica, construir rascacielos y portaviones, conducir un coche, pilotar un 747, etc etc, mientras él solo sabe quitarle los piojos a otros y comerselos?

Algo no anda bien en la teoría darwinista. Estudien, investiguen, no se traguen todo lo que les dicen, piensen por si mismos.

El Diseño Inteligente es ciencia avanzada, y con el tiempo va a reemplazar a la teoría darwinista.

Saludos.

No le hagan preguntas tan difíciles a la exdrogata fundamentalista. Ahora le dio el punto y está desmadrada lanzando consignas bíblicas de las que usan en la secta para lavarle el cerebro. La pobrecilla no sabe hacer otra cosa, no sean malos con ella.

En realidad vemos muchos animales diferentes, pero todos pertenecen a la misma especie: bichos. O así.

Investigadora:

Veo que sólo lees lo que te interesa. Hace pocos días te dejé ejemplos de transiciones:

En el año 2006, un grupo de científicos estadounidenses encontró restos fósiles de una especie que forma parte de la transición entre los peces y los primeros animales que abandonaron el agua para pasar a tierra firme. Los ejemplares de esta singular especie, a mitad de camino entre un pez y un cocodrilo, vivieron 382 millones de años atrás. Los restos de la nueva especie denominada Tiktaalik roseae fueron hallados incrustados en rocas congeladas.

El Archaeopteryx es el más conocido de los fósiles de transición, pero no es el único ni el mejor. La transición fósil de los reptiles a los mamíferos es una de las más extensas y mejor estudiadas de todas las transiciones, y una detallada serie de fósiles demuestran como se llevó a cabo esta transición.

Lo que comentas acerca de la diferencia entre el ADN del hombre y el chimpancé, creo recordar que es incluso menor del 4%. Pero es precisamente ese 4% lo que nos hace distintos. Aún así, no subestimes a estos simios. Su memoria fotográfica es muchísimo mayor que la nuestra, siendo capaces de recordar secuencias numéricas visualizadas a gran velocidad.

Joaco,

No es que lea solo lo que me interesa, es que suponiendo que sea verdad eso que dices de unos pocos fosiles en transición, no aporta nada importante a este debate.

Si realmente pensarais con la misma logica que lo haceis con otras cosas veriais, y os dariais cuenta de la tremenda fe que teneis que ejercitar para aceptar todo esto.

Deberiamos estar inundados de fósiles en transición dado la cantidad de tiempo transcurrido, no solo de una especie sino de todas, miles y miles de ellos, ¿no crees?.

Esta religion es como todas. Se les enseña a la gente desde que son niños y aceptan cualquier cosa, sobre todo si les conviene, como es en este caso.
Conviene y mucho, porque asi no hay que obedecer la ley de Dios y puedo hacer de mi capa un sayo. No quieren que nadie les dicte como tienen que vivir, y son muy libres de hacerlo, pero no podran evitar las consecuencias porque hay leyes que Dios a puesto que enseñan que para cada acción hay una consecuencia, buena o mala.

Las personas inteligentes se dan cuenta que si hay algo existente es que alguien lo ha hecho. Si yo miro a un gran edificio, como un rascacielos, o un portaviones, un estadio futbol, una catedral, etc etc, no se me ocurriría pensar que se ha formado al azar, pues sabemos por logica que pensar eso sería totalmente ridiculo. Igual sería pensar lo mismo de cualquier otra cosa que vemos. Es más, yo me admiro muchas veces de la cantidad de esfuerzo y trabajo que requiere hacer cualquier cosa, incluso cosas simples. Cuanto más todo este maravilloso universo lleno de una complejidad, precisión, belleza, constancia, estabilidad, variedad, etc etc
y pensar que todo está hecho asi de perfecto, ¿por azar?

Verdaderamente eso es lo que se llama FE. Y mucho más ciega que ninguna.

Pero si estais contentos de ser engañados de esa forma, pues cada uno es libre de escoger su destino, pero que conste, despues nadie podrá echarle la culpa a nadie más que a si mismo.

Por favor............................

Saludos

"Deberiamos estar inundados de fósiles en transición dado la cantidad de tiempo transcurrido, no solo de una especie sino de todas, miles y miles de ellos, ¿no crees?"

Solo si el registro fósil fuera perfecto y la fosilización fuera un proceso mucho más probable de lo que es. Y si el registro fósil fuera perfecto y la versión bíblica para adultos tontos fuera verdadera, deberíamos estar inundados de fósiles no transicionales y de formas actuales, de todas las especies en todos los estratos geológicos. Miles y miles de ellos. Por ejemplo, el periodo Cámbrico debería estar repleto de fósiles de pinos piñoneros, de chimpancés bonobos o de lirones caretos. ¿No crees?

Venga, a investigar. Esta vez te toca geología y tafonomía básicas. Y como no hagas tus deberes, gorro con orejas de burra y toda la tarde contra la pared.

Es que , Investigadora, realmente estamos inundados de fósiles transicionales. Y de seres vivos transicionales. Sólo hay que hacer un pequeño esfuerzo para informarse, y mientras no se tiene la información necesaria, esforzarse para no mirar la naturaleza como si estuviera formada por muchos compartimentos estancos.

Hagamos una prueba: dime un ejemplo de un fósil que no sea transicional, pero ¡ojo!, sin trampa, sin milagrito, y razonando la respuesta.

Otra cosa es que cuando hablas de especies creo que te armas un pequeño cacao... a mí me lo parece , al menos, sobre todo cuando dices "Vemos muchos tipos de peces diferentes, que no se parecen en nada, ni de tamaño no de forma, pero pertenecen a la misma especie, peces"

Ahora voy a entrar un momento en el tema religioso. Tu problema, y el de muchos como tú, no es que penseis que hay un creador de todas las cosas. Tu problema es que pretendes conocer qué hizo, qué no hizo, cómo lo hizo, qué pudo hacer y qué no. Te pones al mismo nivel que un ser que tú crees omnipotente, y te otorgas la capacidad de pontificar sobre lo que ese ser hizo y lo que dejó de hacer. Si yo fuera una persona religiosa, eso me parecería una auténtica herejía, un enorme pecado de soberbia. ¿cómo puedes pretender conocer y explicar lo que puede o no puede hacer un ser todopoderoso? Piénsalo un poco.

Bueeeeno... yo no es que diga que el DI es religioso, pero... (ahora voy a hacer un Argumentum ad hominem como una casa, pero que se lo tienen merecido) ¿alguien conoce un solo defensor del DI que sea ateo?

"Hagamos una prueba: dime un ejemplo de un fósil que no sea transicional"

Mujer, no se lo pongas tan fácil.

Bueno, es verdad. No valen táxones terminales de linajes extinguidos, en los que la transición no es obvia (porque al ser terminales se puede saber el "desde" pero no el "hacia"...)

Bueno, es verdad. No valen táxones terminales de linajes extinguidos, en los que la transición no es obvia (porque al ser terminales se puede saber el "desde" pero no el "hacia"...)

Tenemos suficientes fósiles que demuestran que son exactamente iguales a las especies actuales. Los he visto muchas veces, y vosotros también los hubierais visto si os hubieran dado permiso para ir a las conferencias del Diseño Inteligente. Pero no sois libres, estais dirigidos por vuestros maestros, los cuales tienen miedo que veais la evidencia.

El Dr. Geoffrey Simmons, panelista de las conferencias Lo que Darwin no sabía, y escritor del libro con el mismo titulo, y de otro titulado Billones de enlaces perdidos, no es creyente, a pesar de ser judio. El se ha convencido de la inmensa complejidad de la creación, y fué ateo por cuarenta años. Ahora creo que es agnostico.

Y sobre si yo sé que hizo, o no hizo Dios, etc etc, no es tan dificil. Solo hay que tener interés en conocerlo y leer su legado, en donde se encuentran todo tipo de respuestas a nuestras preguntas. Pero eso no se puede recibir hasta que te arrepientas de tus pecados y creas en Jesucristo como tu Salvador, aceptando el regalo que te trajo, la vida eterna.

Juan 3. Eso es lo que Jesús dijo: "Hay que nacer de nuevo, del Espiritu".

1Corintios 2:7..........

Más hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloría,
la que ninguno de los principes de este siglo conoció; porque si la hubieran conocido, nunca hubieran crucificado al Señor de gloria. Antes bien, como está escrito:
Cosas que ojo no vio, ni oído oyó, ni han subido en corazón de hombre, son las que Dios ha preparado para los que lo aman.
Pero Dios nos la reveló a nosotros por el Espiritu.

Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espiritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. En cambio el espiritual, juzga todas las cosas, pero él no es juzgado de nadie".

¿Habeis cogido ya porque yo puedo entender estas cosas y vosotros no?

No teneis el Espirítu de Dios, y por eso no podeis entender.

La Biblia es la Palabra de Dios, y todo el que la estudia con sinceridad puede llegar a conocer a Dios personalmente, como lo concozco yo.

Mediten.

Saludos

¿Creeis que algún día encontraremos algún argumento creacionista que no sea una chorrada chorra?

La tontería de los fósiles transicionales: http://youtube.com/watch?v=d9WTZQzQ6GA

Entre nosotros. Todos sabemos que Geoffrey Simmons es un creyente de tomo y lomo.

Por otro lado me ha asombrado ese acto de soberbia inmensa. ¡¿Cómo que conoce a Dios!? ¡Si cada vez que hay algo que no tiene ningún sentido se debe a que somos demasiado tontos para entender algo tan perfecto! Para mi que esa afirmación es hasta más pecaminosa que manipular la genética de una bacteria para producir insulina.

jajaajaaaa. Así que los partidarios del diseño inteligente atesoran fósiles que son exactamente iguales a las especies actuales, lo que demuestra que la evolución no existe, pero sólo se los enseñan a los que van a sus conferencias!!

Investigadora, te lo juro, no pensé jamás que fueras a salir con semejante parida.

Bueno, venga, dinos alguno! ¡asómbranos a todos!! ¡Venga, suéltalo ya!!

"Tenemos suficientes fósiles que demuestran que son exactamente iguales a las especies actuales"

No cuela esa trampa. Se te piden "miles" de fósiles de especies actuales en todas las épocas. Enséñanos "miles" de fósiles de chimpancés del Cámbrico. Y gorilas, y ratas, y pinos piñoneros. Solo después podrás exigir "miles" de fósiles transicionales. ¡A trabajar!

(Redoble de tambores) Con Ustedes, las tan esperadas pruebas de la Creación
Ooooh, ¡qué maravilla! ¡qué ingenio! ¡qué tontería! ¡qué decepción!


"Si tenemos el 96% de ADN en comun con el chimnpanzé, ¿como es que nosotros hemos progresado hasta el punto que podemos escribir musica y poesia, andar en la luna, hacer programas de informatica, construir rascacielos y portaviones, conducir un coche, pilotar un 747, etc etc, mientras él solo sabe quitarle los piojos a otros y comerselos?"
Despiojar. Despiojar es un acto muy interesante, uno de los muchos actos de estos animales, como utilizar palos y ramitas, meter musgos en huecos de árboles para poder beber el agua. Aprende más sobre Kanzi
Hala, a investigar
"Vemos muchos tipos de peces diferentes, que no se parecen en nada, ni de tamaño no de forma, pero pertenecen a la misma especie, peces"
Nada de atunes, tiburones, sardinas o rayas, no,no, peces a secas.
"Algo no anda bien en la teoría darwinista [¿mande?]. Estudien, investiguen, no se traguen todo lo que les dicen, piensen por si mismos"
Para qué pensar, si tenemos curas; para qué pensar si tenemos pastores; para qué pensar si tenemos BIBLIAS. Basta de razón y demás monsergas, a creer.
"Esta religion es como todas.Se les enseña a la gente desde que son niños y aceptan cualquier cosa, sobre todo si les conviene, como es en este caso"
Respuesta: Se les enseña a la gente desde que son niños y aceptan cualquier cosa, sobre todo si les conviene, como es en este caso

"Las personas inteligentes se dan cuenta que si hay algo existente es que alguien lo ha hecho. Si yo miro a un gran edificio, como un rascacielos, o un portaviones, un estadio futbol, una catedral, etc etc, no se me ocurriría pensar que se ha formado al azar, pues sabemos por logica que pensar eso sería totalmente ridiculo. Igual sería pensar lo mismo de cualquier otra cosa que vemos. Es más, yo me admiro muchas veces de la cantidad de esfuerzo y trabajo que requiere hacer cualquier cosa, incluso cosas simples. Cuanto más todo este maravilloso universo lleno de una complejidad, precisión, belleza, constancia, estabilidad, variedad, etc etc
y pensar que todo está hecho asi de perfecto, ¿por azar?"
Ay, esto no podía faltar en un texto creacionista: Citar a Hoyle. Solo falta que le pongas la guinda con una cita de Gould o Darwin.

PD: Pongo fin a este kilométrico post así:
Investigadora, tú que sabes tanto de la Biblia, ¿podrías decirme que pasa en el libro de Job? Porfaa.

cavebear,

Dime donde has visto los fósiles en transición y los animales en transición para que yo los pueda ver tambien, y todos los demás que leen esto.

coleccionista,

En el libro de Job hay muchos capitulos e historias. ¿A que te refieres?

En los libros. Están abiertos a todos, no hace falta pertenecer a una secta ni creer majaderías para leerlos. Pero usted no puede: su secta se lo prohibe.

Está bien lo de las jaculatoria para que no vuelva a caer en la droga. Lo malo es su manía de creerse la concubina de dios y andar dando el coñazo al personal.

Joaco,

Todo lo que dices sobre Krishna, Buda, etc etc, no lo sabía pero no me sorprende.

Satanas, el enemigo de Dios, que vemos en libro de Job, precisamente, se disfraza como angel de luz y le gusta imitar a Dios porque desde el principio ha querido ser igual a Dios. Eso lo sabe cualquier niño desde la escuela dominical, o desde que estudia Historia Sagrada. 2 Corintios 11:13-14.

En él estan basadas todas las religiones falsas, y él es padre de ellas y de todos los que las siguen. Cuidado! La Biblia habla de los hijos de Dios y los hijos del diablo. Todo el que sigue la justicia es de Dios, y todo el que sigue la injusticia es del diablo.

1Juan 4
Amados, no creáis a todo espirítu, sino probad los espiritus si son de Dios porque muchos falsos profetas han salido por el mundo.

En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios;
y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habeis oído que viene y que ahora ya está en el mundo.

Hijitos, vosotros sois de Dios, y los habéis vencido; porque mayor es el que está en vosotros, que el que está en el mundo.

Ellos son del mundo; por eso hablan del mundo, y el mundo los oye.
Nosotros somos de Dios; el que conoce a Dios, nos oye; el que no es de Dios, no nos oye. En esto conocemos el espíritu de verdad y el espíritu de error.

Este es el motivo de todos esos falsos maestros y profetas. Si quereis seguir a Satanás terminareis en el mismo lugar donde va a terminar él.
En el fuego que nunca se apaga adonde fué el rico de la historia de Lazaro,
Lucas 16:19.............

Cuidado!

Ay Investigadora, el Satanás de Job no solo no es un angel rebelde, sino que es un siervo de Dios, y muy obediente. Sin duda, Job es un ejemplo de cómo putea Dios a sus creyentes. Alabado sea el Señor.

Sobre la salvación: ¿Es J.T. Chick salvo?¿es Dawlin Ureña salvo?¿Es Kent Hovind salvo?¿Es George W. Bush salvo?
Todos ellos son evangelistas y todos ellos dicen ser salvos. Sin embargo, Chick es un difamador, Ureña un mentiroso, Hovind es defraudador de Hacienda y Bush genocida. Y sin embargo, ellos dicen ser salvos. ¿Qué pasa? ¿Es que Dios pasa por alto todas esas cosas? ¿Es que los evangelistas son enchufados de Dios?

Y sin embargo, parece que alguien escucha a otras confesiones:
Patton, oficial inglés de la Segunda Guerra Mundial, ordenó a su capellán anglicano que rezara para que en el día de la batalla estuviese el cielo despejado. Y lo estuvo.
Después de una misa de los miembros de la expedición de Magallanes en Brasil, en la que pedían en nombre de los nativos que lloviera, cayó agua a cántaros.
Y así hay montones de casos. Si es que Satanás en el fondo es un cielo, hasta escucha a sus falsas iglesias.

Leete esto. Lo escribió un hombre que ni era Hijo de Dios ni resucitó entre los muertos. Y sin embargo, es de locos negar que tiene razón:
Inmanuel Kant, ¿Qué es la Ilustación
Sapere aude. Ten el valor de servirte de tu propia razón.

Coleccionista,

Te agradezco tu comentario, aunque no esté de acuerdo.
Kant no tiene razón, habla como otros muchos. ¿Que todos queremos ser independientes? Claro que sí, no queremos que nadie nos diga lo que tenemos que hacer. Yo lo fuí durante cierto tiempo, y no me fué nada bién.
También conozco muchas personas que debido precisamente a eso, querer ser totalmente independientes, se han metido en muchos problemas.

De ahí vienen cosas como los divorcios, los adulterios, la drogadicción, alcoholismo, prostitución, abortos, depresiones, asesinatos, violaciones, robos, mentiras, odios, homxesualidad, enfermedades venereas.............

Es precisamente porque no se quieren someter a las leyes de Dios, (las cuales por cierto, están dadas por el amor que Dios nos tiene, y para protegernos de esas consecuencias), que se termina mal.

Puede que por un tiempo de independencia, de libre pensamiento, de no obedecer ninguna doctrina, la cosa no vaya tan mal, pero tarde o temprano, se recoge lo sembrado. Cuantos casos conozco de esto que digo.

La Biblia dice: "No os engañeis. Dios no puede ser burlado; pues todo lo que hombre sembrare, eso tambien segará". Galatas 6:7

Con respecto a si Chick, Ureña, Hovind y Bush, son salvos, no te puedo decir. No todos los que se dicen cristianos lo son. Como he dicho otras veces sacado de las Escrituras, "por sus frutos los conocereis a los que son verdaderos". Si estan haciendo mal, pagarán las consecuencias. Bush ya está recibiendo las suyas, de los otros no puedo comentar porque no sé suficiente.

A mi me aconsejaron al principio de convertirme, que no mirara a los hombres, porque estos me van a decepcionar, sino a Jesús, que no lo hará nunca. Esto incluia a maestros, pastores, etc etc. Fué muy buen consejo, porque he visto muchas decepciones pero Jesús nunca me ha decepcionado.
Siempre me ha ayudado, siempre me ha amado.

Porque todos somos imperfectos, vamos a fallar muchas veces. Todos somos pecadores e inclinados al egoismo, etc etc. Por eso hay que mirar a Jesús que es perfecto y no esperar que otros lo sean. ¿Eres tú perfecto? Yo no.

Saludos

"¿Eres tú perfecto? Yo no."

Pues entonces deja de dar el coñazo. Vete a perfeccionarte, y cuando seas perfecta, vienes a dar lecciones.

Ya de paso, prueba a leer algo sobre biología, a ver si te enteras.

Nadie es perfecto, pero, ¿lo es Dios? Lo dice la Biblia. Él es perfecto. Pero ¿Es la Biblia fiable? Bueno, lo dice la Biblia.
Pero el Corán dice lo mismo. Y la Torá lo mismo.
¿Tenemos la certeza absoluta y total de que hay una segunda vida? ¿Y si estuviésemos equivocados? ¿Y si con nuestra actitud hemos echado a perder nuestra única vida?
Podemos hacer algo genial: Construir un paraíso en la Tierra.

"De ahí vienen cosas como los divorcios, los adulterios, la drogadicción, alcoholismo, prostitución, abortos, depresiones, asesinatos, violaciones, robos, mentiras, odios, homxesualidad, enfermedades venereas....."
O sea, que si no estás con Dios estás contra él. Y entonces él permite que seas puteado. Aleluya.
Qué obsesión teneis con la homosexualidad. ¿Cuando aprendereis que son como tú y yo?

A mí hay cosas que me chocan de vosotros. No os fiais ni de vosotros mismos:
-Teneis una Biología de la Creación a la que ni vosotros haceis caso.
-Aunque protestantes, católicos, musulmanes, judíos, nativos americanos esteis en la noble lucha contra la malvada ciencia, sois totalmente incapaces de poneros de acuerdo.
-No solo no os poneis de acuerdo. Os da por daros puñalás traperas: Yayha puede imitar a Chick, pero tanto Chick como Yayha lucharán contra el Islám y el Evangelismo.

"El cristianismo es la creencia de que si eres bueno y te lo crees todo, irás después de morir a un país fantástico del que nadie ha vuelto" (O algo así)
"Entendemos hoy en día por fanatismo una locura religiosa, oscura y cruel. Es una enfermedad que se adquiere como la viruela"
François Marie Arouet, "Voltaire"

Investigadora:
Dices: "Esta religion es como todas. Se les enseña a la gente desde que son niños y aceptan cualquier cosa, sobre todo si les conviene, como es en este caso".

La ciencia no es una religión. La ciencia se apoya en pruebas y mientras no hay pruebas, se habla de teoría. La evolución NO es una teoría. Está avalada por miles de pruebas. La tuya sí que es como todas. Si no, muéstranos una sola prueba de lo que aseguras como cierto. Sólo una.

¿Cómo que unos fósiles en transición no aportan nada al debate? Ojo, que no son unos pocos. Hay muchos. Y claro que aporta, tus argumentos se basaban en que no había ningún fósil de especies en transición, y resulta que sí que los hay.

El hecho de que no se encuentren más, tiene diversas razones: primero, hablamos de especies de hace millones de años. Lo normal es que los restos de estas especies desaparecieran, si bien, algunos quedaron fosilizados, posibilitando así el estudio paleontológico. Segundo, no se encuentran en cualquier sitio. Hace falta una ardua labor de búsqueda, que a veces da frutos y otras no.

"La ciencia se apoya en pruebas y mientras no hay pruebas, se habla de teoría"

No, Joaco. No confundas el significado popular de "teoría" con el significaado científico. Las teorías científicas están muy bien probadas. La evolución es un hecho, pero también existe la teoría de la evolución.

Paleo, depende de cómo lo entiendas. Es cuestión de definición. Si no diferenciamos entre teoría y suposición, efectivamente estaríamos cayendo en un error, por cierto, bastante común.

Pero también es cierto, que si bien, una teoría es la mejor explicación de un observable, también está sujeta a continuas revisiones, hasta que se convierte en algo totalmente sostenido, esto es, en ley (por llamarlo de algún modo). Por eso, cuando nos referimos a la gravedad, no decimos la "teoría de la gravedad", sino la "ley de gravitación universal".

Respecto a llamar teoría a la evolución, no estoy de acuerdo. Se podía llamar así, cuando Darwing la propuso, al igual que se llamó teoría atómica a la propuesta de Rutherford sobre el átomo. Evidentemente, el hecho de que luego se avanzase en el conocimiento de la estructura de la materia, desvirtuaba la teoría de Rutherford, pero nunca su base, que no era otra sino el postulado de que la materia está formada por átomos (a parte de si fueran o no indivisibles).

Joaco, no llamamos teoría a la evolución. Llamamos teoría de la evolución a la teoría de la evolución (también llamada Síntesis evolutiva moderna, Teoría Sintética de la Evolución, etc.) Los creatas no distinguen entre la evolución y la teoría que explica la evolución, y además insisten en utilizar la palabra "teoría" como algo no probado, incluso cuando se trata de ciencia. Por favor, no caigas en su juego.
También te pediría que quitaras esa g a Darwin, por favor :oD

Lo de la "g" de Darwin es desviación profesional... por alguna razón que se me escapa, suelo acabar las palabras en in, como ing... formularé una teoría al respecto.

Joaco..
abundando en el tema, y sin ánimo de fastidiar, formularás una hipótesis :) Para la teoría habrá que investigar mucho más.

Investigadora: haz honor a tu nick por una vez y ve a mirar cualquier libro serio de paleontología con la mente un poquito abierta. Todo está en los libros. Si te da repelús, puedes mirar, por ejemplo:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Mi comentario no aporta mucho a la discusión, pero como ya han dicho antes, la verdad es que si que te alegra el día el ver los comentarios de investigadora, que son de lo mas 'kitch' que he visto en un foro sobre evolución (no tienen desperdicio) .
También echo en falta algún comentario del amo del blog, ya que en unos 200 comentarios y no ha aparecido ni una sola vez :O) ¿BioMaxi donde estás?.
Y a PaleoFreak y los demás parecéis unos patrones explotadores con la 'pobre' investigadora, solo la ponéis a trabajar, trabajar ... ;o)
Un saludo y gracias a todos por un post tan ameno y divertido.

Coleccionista,

Siento mucho que tengas tan mala opinión de la Biblia hasta el punto de compararla con el Koran. Cualquiera que lea las dos puede ver la gran diferencia de una a otra. Iba a decir que algo que despues de recapacitar he cambiado de opinión. Y es lo siguiente: Mirad lo que hacen los musulmanes, recordando los ataques terroristas, y formandome una mala opinión de todos ellos, cuando los que hacen esas cosas son una minoría, y hay muchos que ellos que son muy buena gente y procuran seguir lo que su fe les dice.

Lo mismo pasa con los cristianos, y por eso dije que cambié de opinión cuando los iba a criticar. De todas formas, la Biblia es muy superior al Koran y a cualquier otro libro religioso. Solo hay que leer los Salmos y los Proverbios para ver la belleza que contienen.

Sobre si hay una segunda vida o no, y lo que nos perderiamos si no la hubiera, no sé a que te refieres. Yo soy muy feliz siendo cristiana. Primero porque tengo una vida abundante, todas las cosas me van cada vez mejor, cuando antes no me iban nada bien. Soy feliz y estoy llena de paz, lo cual he descubierto que es lo que todos buscan y no encuentran.

Eso viene de saben que todos tus pecados han sico borrados, pagados, olvidados. Y con esto no quiero que se me malinterprete.
Yo no he tenido una vida peor que los de la mayoría, lo que pasa es que todos tenemos muchos pecados que la gente ni reconoce que tiene.

Yo sé que los ateos tienen más pecados que la mayoría porque como no creen en Dios hacen de su capa un sayo, y como tú mismo has dicho, quieren vivir la vida al maximo pensando que se van a perder algo.

Sí se van a perder algo y muy grande, no solo aqui sino despues de la muerte.

Además se engañan a si mismos. Piensan que incluso si están equivocados, como son buenas personas, y no hacen daño a nadie(piensan ellos), al final Dios los dejará entrar en el cielo.

Si no digo siempre la verdad, o la digo a medias, estoy mintiendo. Soy una mentirosa. La Biblia dice que los mentirosos no entrarán en el cielo.

Si me llevo un boli que no es mio, o no reporto todas mis ganancias en la declaración de impuestos, estoy robando. Soy una ladrona. Los ladrones no heredarán el reino de Dios.
Y puedo así seguir pasando por todos los Diez Mandamientos y veríamos que somos culpable de romperlos todos.

La mala opinión del cristianismo que teneis, es comprensible porque recordando lo de las Cruzadas, la Inquisición, y la historia de los Papas, cardenales, obispos, curas homosexuales que abusan de niños, etc etc pensais que todos los cristianos son asi de hipocritas. Pero no es cierto, yo conozco gente maravillosa que son cristianos, y realmente obedecen a Jesús.

Asi que aqui teneis más cosas en que pensar.

Saludos

Hola MaeMae,

Bienvenida al post. Me alegro que lo estés pasando bien leyendo los comentarios. Ya ves como me atacan todos. Iba a decir que estoy muy sola, pero no sería cierto, el Señor siempre está conmigo y me dá fuerzas.
Oro todos los dias por cada uno de vosotros para que algun día vuestro corazón se ablande porque lo teneis muy duro. Especialmente el Paeofreak me quiere mucho, se nota ¿verdad?

Cavebear, he mirado www.talkorigins, y la verdad no he visto ninguna prueba de nada. Solo muchas explicaciones de supuestas transformaciones y cambios, pero son solo palabras. Todos podemos decir muchas cosas pero de eso a presentar las pruebas va un mundo.

¿Donde estan los animales vivos en transición? Algo estilo a una sirena. Ese es un ejemplo perfecto que se me acaba de ocurrir. Ridiculo lo de la sirena ¿verdad?, pues ese tipo de cosas son las que quieren que nos creamos. Es una tomadura de pelo. Solo los incautos se lo creen todo. ¿Que por qué los biólogos enseñan esto?

Yo diría que porque cuando eran estudiantes confiaban en sus profesores y si ellos decían que esto era así, pues lo aceptaron por fe. Despues, los que decidieron hacerse biólogos, con el tiempo se dieron cuenta que algo no cuadraba con dicha teoría y faltaban muchas, pruebas decidieron seguir adelante con el cuento de hadas porque ¿que iban a hacer despues de haberse pasado todos esos años estudiando y trabajando con todo su empeño? ¿Lo iban a tirar todo por la borda?

Hay algunos que a pesar de todo son lo suficientemente honestos como para hacerlo y empezar de nuevo, pero son pocos.

Os aseguro que hay muchisimos biólogos que si pudieran hablar lo harían, pero no pueden. Cuando salga la pelicula/documental "Expelled: No Intelligence Allowed" vereis lo que quiero decir.

Saludos

"¿Donde estan los animales vivos en transición?"

En las sectas USA de apapahostiar yonkies. Los drogatas que caen en ellas están en transición a ladillas.

Investigadora:

Un ejemplo de animal en transición es el ornitorrinco, que como te comentaba anteriormente (y obviamente, pasaste de leer), el cual es la única especie en la familia Ornithorhynchidae. Junto con los equidnas, es el mamífero actual más primitivo desde el punto de vista evolutivo, miembro de la subclase prototerios, que conservan características reptilianas como la reproducción ovípara.

También te hablaba de los monotrematas, que son las más antiguas de entre los mamíferos que hoy pueblan La Tierra y poseen características comunes a reptiles y mamíferos.

Luego dices: "Sólo los incautos se lo creen todo". ¡Ojo al dato! Dices que la gente que se apoya en pruebas científicas (busca por ahí en que consiste el método científico, que creo que todavía no te queda claro), se lo creen todo... Ya, y los que piensan que la Tierra tiene 6.000 años porque lo dice la Biblia, no son incautos, ni se creen todo. ¡Qué discernimiento!

Investigadora:
Soy ateo convencido y creo que la evolución de las especies está más que probada, puedo llegar a respetar tus creencias religiosas pero no deberías mezclarlas con la ciencia ya que no son compatibles.

No voy a intentar convencerte ni hacerte trabajar mucho, pero creo que Joaco te ha puesto un ejemplo perfecto de un animal actual que se podría considerar transicional, el ornitorrinco es uno de mis animales preferidos por su extrema rareza biologica. Australia es un continente lleno de estas rarezas.
Por favor míratelo y opina sobre eso.

También está el tema de la selección artificial de especies animales y vegetales que ha hecho el hombre para su beneficio. Esto es un hecho probado y nadie lo niega (del lobo al perro p.e.)¿no?
Cuesta tanto imaginar que la naturaleza a lo largo de millones de años puede hacer lo mismo con las especies salvajes para adaptarlas mejor al medio en que viven (ya se que es una visión muy simplista de la evolución, pero es para que nos entendamos todos, incluidos los no biólogos como yo).

Saludos y espero no haber dicho muchas burradas biológicas..

MaeMae, dices que podrías “llegar a respetar” las atroces creencias religiosas de Investigadora. No confundas el respeto debido a las personas con el respeto a las creencias. Las majaderías no son respetables, aunque debemos respetar siempre el derecho de las personas a creer en lo que les apetezca.

Respetemos pues a las personas pero combatamos las patochadas, especialmente las patochadas socialmente dañinas como las defendidas por Investigadora.

----------------------------
“Jesús va a mandar degollar a todos los que no quieran que él reine sobre ellos. Así es. Tiene todo el derecho de demandar obediencia porque Él es el Creador y Señor, y hace las leyes. Es normal destruir a los enemigos.”
Comentario nº 134 de la cristiana Investigadora

Rawandi, aún que tienes gran parte de razón, ya que muchas creencias religiosas pueden ser absolutas tonterías, de hecho, bajo mi opinión lo son todas, pero para poder discutir con alguien se debe respetar (un poquito, no mucho) lo que otro cree, aunque no se este de acuerdo con el y se sepa que es un solemne tontería.

Cada cual es libre de pensar lo que le convenga y de decidir si lo que piensa el otro se puede respetar o no.

La verdad es que todas las frases bíblicas de investigadora me suenan a chino, no tengo ni la mas remota idea de lo que dice la Biblia; no creo que me haga ninguna falta. Pero me resulta gracioso la facilidad de investigadora para hacer una interpretación conveniente de lo que dice ...

A ver que nos comenta hoy !

Rawandi,

Digamos que una persona está en serio peligro y tu hijo arriesga su vida, y termina muriendo por salvar a esa persona. Después la misma persona se rie de tu hijo y menosprecia el sacrificio que hizo, ¿que harias tú, sobre todo si fueras el rey, tu hijo el principe y la persona un mendigo?

Cuando se juzga algo hay que verlo desde la perspectiva en que se está.
Cuando ves una pelicula donde hay un conflicto entre los que hacen justicia y los infames, ¿que pasa al final? Por lo general, si no siempre, los justos ganan y las malos son castigados. Así queremos que sea, que gane la justicia.

¿Que pasa cuando en un pais no hay leyes, no hay rey, presidente o jefe que imponga el orden? Hay anarquía. Nadie quiere vivir en una situación así.

¿Por qué hay que tener leyes y normas de vida? Porque si no las hay, nos destruimos. Asi de malos somos.

Pero cuando estemos en la casa de Dios no será así, porque tendremos una nueva naturaleza. Sin embargo los malignos vivirán para siempre en el estado en el que estan, aunque sin poder disfrutar de nada, y encima en compañia de Satanas. Todo el tiempo pensando en lo que se han perdido, cuando vean al gloría de Dios y lo que estarían disfrutando si no hubieran sido tan duros de corazón.

Y que conste que no estoy hablando de lo que enseña la religión catolica. De ellos hablaremos en otro momento.


Dios Padre es un Juez justo y siempre hace justicia. Estaríamos apañados si los culpables salieran libres y pudieran continuar haciendo daño permanentemente. Por ahora nos dá la libertad de escoger que camino queremos seguir, pero llegaráun día en que no será así. Nos ha dado libre albedrío y nadie después podrá echarle la culpa de nada. Se verá la justicia perfecta aplicada a cada uno de nosotros.

Mediten en esto.

Saludos

¿Es Jesucristo justo al querer ajusticiar a los rebeldes o está haciendo algo que nadie quiere que haga? Me parece que la respuesta es obvia.

Pero, investigadora, ¿qué tiene que ver esa historia que nos cuentas con la evolución? ¿me quieres decir por qué tu religión te impide aceptar el hecho evolutivo? ¿Dice en algún sitio de la Biblia que la evolución no existe? ¿Es menos dios tu dios si admites el hecho evolutivo? ¿No crees que, siendo todopoderoso, podría servirse de éste de alguna manera que no nos es dado conocer, por ser sobrenatural? Francamente no entiendo tu problema para aceptar un hecho que todos los científicos y una abrumadora mayoría de investigadores acepta (y no porque "no puedan hablar").

Y ¿qué nos dices del ornitorrinco de Joaco?
No te gusta la páguna sobre fósiles transicionales porque según tú, "no dice más que palabras". Creo que eres un caso sin rremedio, porque no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Investigadora,
Recuerdo de cuando iba al colegio aquello de que "Dios es amor". Si en un acto de amor como sólo dios podría hacer, decide en el último momento perdonar a todos los malos incluso sin que ellos se hayan arrepentido (ahora no me digas que "no puede hacerlo"), ¿qué te parecería a tí? es que creo que tu fervor y tu gran fe se basan principalmente en el placer que te causa la idea de una venganza divina. Malo, malo...

Por ejemplo, recordando aquello de que "sólo dios conoce el corazón de las personas" y lo de "no juzgueis si no quereis ser juzgados", ¿no crees que tal vez en el fin de los tiepos dios prefiera dejar que nos salvemos incluso los que creemos en la evolución, porque no fue nuestra culpa creerlo? A lo mejor es que piensas él te mandó a nosotros como profeta y debiéramos creerte, pero por el momento no estás siendo muy convincente, con las evidencias que nos presentas (el ADN que no cambia, los peces que son todos peces, la sirena, y tal).

Y ¿qué piensas de aquellos que creen en dios y también en la evolución? ¿se salvarán ellos? ¿hay algo sobre eso en tu doctrina?

Ya sé que me estoy pasando a hablar de religión, pero es que parece que no hay otra forma de conversar en este hilo...

Creo que he contestado todas esas preguntas ya, pero lo haré de nuevo.

Yo no he dicho que no crea en la evolución; creo en la micro-evolución, los cambios dentro de la misma especie. Tambien creo en la evolución en el sentido que muchas cosas van cambiando en la naturaleza, sobre todo en la materia inanimada, como es el caso de la entropía, la segunda ley de la termodinamica, donde se vé como la materia se va deteriorando a medida que pasa el tiempo, y a veces transformando. Y es posible que alguna otra cosa.

Pero no creo en la macro-evolución, porque no hay pruebas y porque contradice la Palabra de Dios. Como la Biblia está inspirada por Dios, no se puede equivocar, y alli dice lo siguiente: Dios creó el mundo y todos los animales,cada uno segun su especie, plantas, y finalmente al hombre, de la nada. Si los creó desde el principio, cada uno según su especie, no necesitaron evolucionar.
Y la prueba que eso es verdad es que no hay la multitud de animales que debería haber en transición en este mismo momento, no los fósiles de los antepasados.

El ortorrinco es una animal curioso, pero para mí no es suficiente prueba de macro-evolución. Hay muchos animales supercomplejos y de una variedad increible, lo que demuestra el poder maravilloso de Dios.

A Él le gusta hacer cosas diferentes y únicas. Mira cuantas personas hay en el mundo, y todos somos diferentes unos de otros. Hasta nuestra voz es distinctiva y única. Él es un Ser tan poderoso que no podemos ni empezar a imaginarnoslo.

Pero sabemos que nos ama muchisimo, porque estuvo dispuesto a darnos todo, incluido a su Hijo. ¿Que más podía haber hecho para demostrarnos su amor?

En esto es en lo que debemos pensar, y menos en la evolución que se ha convertido en una idolo para mucha gente.

Estoy orando por todos ustedes.

Saludos cariñosos
Si tú crees en Dios, y crees que ese libro es su Palabra inspirada a los profetas y discipulos, no puedes creer que tenga errores, porque si los tiene no puede ser inspirada por Dios. En ese caso no nos podemos creer nada de lo que diga, pues si empezamos a quitar lo que no nos gusta y decir "esto si, esto no", cada uno tiene el derecho de escoger lo que es cierto y lo que no, por que el final se termina destruyendo su credibilidad.

Aqui teneis algunas cosas curiosas.

El polvo de los meteoritos cae en la luna. Despues de miles de millones de años el polvo de la luna debería tener una milla de profundidad. Eso es lo que los primeros astronautas pensaban que encontrarían. Asi que llevaban unas botas especiales con unas suelas redondas enormes para no hundirse. Pero en vez de eso se encontraron con solo dos pulgadas de polvo meteorito.

El campo magnetico de la tierra que va disminuyendo progresivamente(segunda ley de la termodinamica), tiene una media vida de 1400 años. Cada 1400 años su potencia disminuye a la mitad. (Este es un descubrimiento del científico Claus Gloss en 1835). Basada en la fuerza actual, podemos determinar que hace 7.000 años la fuerza de gravitación tendría que haber sido 32 veces más fuerte que lo es ahora. Solo hace 20.000 años, la fuerza hubiera sido tan fuerte que las corrientes electricas producidas por la tierra hubieran generado tanto calor que esta se hubiera derretido en solo 20.000 años.

Si la rotación de la tierra hace un billón de años fuera solo de 1.000 millas por hora, y sabemos que la velocidad esta declinando (segunda ley de la termodinamica), la tierra hoy estaría parada.

Si hubiera habido una sola familia en la tierra hace un millon de años, la población de hoy en dia sería de 4 a potencia 33, o 4000000000000000000000000000000000. Se necesitarían cuatro galaxias para acomodar a toda la gente.

Sabemos que el sol está decreciendo 1.5 metros por hora (segunda ley de la termodinamica). Llendo hacia atras solo 20.000 años, el sol sería tan grande que hubiera estado tocando la tierra.

La luna está alejandose de la tierra unos cinco centimetros al día. Si retrocedemos solo 20.000 años las mareas hubieran sido tan altas que hubieran inundado la tierra entera.

Otro día les cuento más cosas interesantes.

Saludos.

¡Burra, coño, que además de nazi y tarada mental eres una burra!

No sólo tus ideas no merecen ningún respeto: tú tampoco.

Oye, pues interesantes sí que son esas afirmaciones. Yo creo que las dejas ir en medio de un debate y descolocas del todo el oponente.

No sé si de risa o del choque intrínseco, pero descolocarlo lo descolocas fijo.

Me ha encantado eso de que "no crees en la macroevolución (estáis tan alejados de los circuitos científicos que habéis inventado una palabra nueva ignorando que ya existía la palabra especiación) por que se contradice con la Biblia y esta al estar inspirada por Dios es perfecta y no contiene errores.

Tiene su coña dicha afirmación viendo como la Biblia se contradice de modo salvaje entre si. Ejemplo de las dos genealogías absolutamente diferentes de Jesús: "Lucas 3, 23-38, y Mateo 1, 1-17.

Según tu argumento, si se encontrase una sola contradicción tu sistema de creencias debería hundirse y entonces deberías empezar a razonar por primera vez en tu vida.

Pero obviamente no tendrás suficiente valor para eso.

El campo magnético de la Tierra no va disminuyendo paulatinamente. Además, no tiene nada que ver con la gravedad, ¡qué burrada!

Cerámicas y otros objetos arqueológicos que datan de unos 6500 años atrás indican que el campo magnético terrestre era en ese entonces un 20% más débil que hoy; mientras que artefactos de hace 3000 años muestran un campo magnético 45% más fuerte que hoy.

Por largos períodos , las reversiones magnéticas parecen haber ocurrido con una frecuencia de 1 a 5 eventos por millón de años. No obstante esta duración es altamente variable. Durante algunos períodos de tiempo geológicos, (ej. el Cretáceo Largo Normal comprendido entre el Aptiano hasta el Santoniano), el campo magnético terrestre se observa mantuvo una sola orientación por decenas de millones de años. Otros eventos parecen haber ocurrido muy rápidamente con no más que una reversión en 50,000 años. La última reversión de que se tiene dato fue la Reversión Brunhes-Matuyama, aproximadamente hace 780,000 años.

Segunda ley de la termodinámica:

"La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo".

En un sentido general, la segunda ley de la termodinámica afirma que las diferencias entre sistemas en contacto tienden a igualarse.

Otros enunciados de la 2ª ley de la Termodinámica:

- Es imposible un proceso cuyo único resultado sea la transferencia de energía en forma de calor de un cuerpo de menor temperatura a otro de mayor temperatura.

- Es imposible todo proceso cuyo único resultado sea la absorción de energía en forma de calor procedente de un foco térmico (o reservorio o depósito) y la conversión de ésta energía en forma de calor en energía en forma de trabajo.

"La velocidad esta declinando"... ¡ojo al dato! ¿Y con qué interactúa la Tierra para perder velocidad? Porque que se sepa, no hay aire fuera en el espacio para que haga que la Tierra esté en desaceleración.

Lo de la Luna, es que ya no tiene nombre... los astronautas que la pisaron por primera vez no llevaban ningún tipo de suelas enormes. Si hubieran esperado eso, habrían llevado palas, al estilo de los que andan por las nieves. Y aún así, considerando que todo fuera polvo (suposición errónea, por cierto), la propia cápsula espacial se hubiera hundido.

Sin embargo, lo que si es cierto es la datación por medio de isótopos radiactivos. Claro que para entender esto, hay que tener una leve noción de física nuclear, cosa que dudo que tengan los pastores de tu iglesia.

Sobre el crecimiento demográfico, tus datos serían ciertos si considerases una progresión exponencial desde el principio. Pero la realidad es bien distinta: lo que al hombre le llevó más de un millón de años conseguir, lo alcanzó en apenas 12 años, entre 1987 y 1999: incorporar mil millones de pobladores más en la tierra.

Siguiendo el mismo razonamiento, en 6.000 años, la explosión demográfica también daría un resultado mucho mayor al actual. Luego ... "agua", mal argumento, ese.

A parte está el asunto de que el crecimiento desmesurado de una única especie, da lugar a la extinción de la misma, cuando ésta acaba con todos los recursos naturales. En consecuencia, lo que dices es absolutamente imposible. Antes de que llegara a suceder, ni lejanamente, la especie se moriría de hambre.

Más cosas, para que luego se las cuentes a tu pastor y se culturice un poco.

Las estrellas, cuando envejecen, no decrecen en tamaño. Todo lo contrario. Una estrella joven es una enana blanca. Mientras que una estrella vieja, se convierte en una gigante roja.

Con lo cual eso de que "Sabemos que el sol está decreciendo 1.5 metros por hora (segunda ley de la termodinamica). Llendo hacia atras solo 20.000 años, el sol sería tan grande que hubiera estado tocando la tierra", no sé quién lo sabrá, quizás algún "iluminado" que también piensa que la Tierra solo tiene 6.000 años.

Es absolutamente incierto. Te están engañando como a un chino (con perdón de los chinos).

Y encima, intentas hacernos creer que lo que dices es cierto, porque así tu biblia se mantiene. ¿No te das cuenta que para rebatir con un científico, hay que ser científico, o al menos, tener una formación bastante profunda de lo que discutes?

Hazme un favor, busca en tu biblia la opinión que tenía Dios sobre la existencia del bosón de Higgs. Cuando lo encuentres, nos lo cuentas.

[Investigadora] Digamos que una persona está en serio peligro y tu hijo arriesga su vida, y termina muriendo por salvar a esa persona.

[Rawandi] Tu analogía es incorrecta porque la muerte de Jesús fue totalmente inútil; con su muerte a manos de los romanos, Jesús no contribuyó a salvar la vida de nadie.

[I] ¿que harias tú, sobre todo si fueras el rey, tu hijo el principe y la persona un mendigo?

[R] Nunca se me ocurriría degollar al “mendigo” ni siquiera aunque este último defendiera ideales republicanos ante mis narices. Un rey bueno debe respetar la libertad de conciencia de sus súbditos. Yavé y Cristo son igual que cualquier Papa romano: tiranos que no respetan la libertad de conciencia.

Joaco, en tus atinadas réplicas a Investigadora incluyes la siguiente pregunta: “¿Y con qué interactúa la Tierra para perder velocidad [de rotación]? Conozco la respuesta: La fuerza de marea ejercida por la Luna deforma la Tierra abombándola en dos puntos opuestos. Como la Tierra rota (hacia el Este) más rápidamente de lo que la Luna orbita (también hacia el Este), el abombamiento terrestre no apunta directamente hacia la Luna sino un poco más adelante, y la Luna tira de dicho abombamiento, con lo cual frena constantemente la rotación terrestre.

Cavebear,

Estas muy equivocado en pensar que me cause placer que la gente se pierda, no sé de donde sacas eso. Es precisamente porque no quiero que os condeneis eternamente que estoy intentando haceros ver la necesidad de creer en Jesús para evitarlo. Si fuera como tu dices no me molestaría en escribir nada. Gastaría mi tiempo en ver la tele en vez de hacer esto.

Respuesta al comentario 213----- De ninguna manera podría Dios perdonar a los que rechazan a su Hijo, porque en ese caso Jesucristo hubiera muerto en vano. No hubiera hecho falta que viniera, sufriera y permitiera que los malignos lo golpearan, insultaran, y mataran.
Además Dios no sería justo si tratara a los que lo desobedecen como a los que lo obedecen. ¿Como se sentirian los justos al ver eso? Pensarían que Dios mintió cuando dijo:
"Arrepentios o perecereis". Entonces Dios sería tan mentiroso e injusto como los hombres. No tiene ni pues ni cabeza pensar eso.

Ajuiciado-------No hay ninguna contradicción en la Biblia, solo gente que no sabe interpretarla porque no la conoce.

Si te refieres a que los nombres en la genealogía de Jesús no concuerdan en el Evangelio de Mateo y en el de Lucas, esto es debido a que cada uno presenta dos lineas de descendencia diferentes, Mateo la del padre oficial, José, y Lucas la de la madre biológica, María.

Mateo presenta a Jesús en su Evangelio como el Mesías prometido al pueblo de Israel, por lo que la linea de descendencia judía era lo importante, para demostrar que descendía de la simiente de Abraham y de la del rey David.
Lucas escribe los hechos dirigiendose al pueblo griego, el cual veia en Jesús al Hombre Perfecto, por lo que revela su descendencia desde el primer hombre, Adan.

Saludos

Lucas 3: 23: "Jesús empezó su misión cuando tenía unos treinta años. Lo tenían por hijo de José, quien era hijo de Elí..."

Mateo 1: 16: "Y Jacob fue padre de José, esposo de María, de quian nació Jesús llamado Mesías".

En los dos casos se expone claramente cual es el padre de José. En ningún caso de María. Luego, debo pensar o que mientes descaradamente, o que sufres dislexia o algún otro trastorno que te afecte la capacidad lectora o de comprensión, o que has abandonado tu capacidad para pensar hasta tal punto en manos de tu pastor que la has aparcado completamente o bien que el fanatismo religioso te debe estar trastornando la azotea hasta el punto de deformar la realidad cuando la tienes en tus narizotas y esa se contradice con tus dogmas irracionales preabsorbidos.

En todo caso, esto demuestra que eres absolutamente incapaz de seguir un debate con cualquier otro, porque no tienes la capacidad de argumentar. Leyendo ese fragmento, cualquier entendería como mínimo que la Biblia no puede como mínimo ser interpretada literalmente.

Y por cierto da gusto ver como pese a lo que se esforzaba jesusito en explicar cuentos como el del hijo pródigo nos confieses a todos que crees de manera tan fanática en el Dios que tienes por que vives acojonada, temblorosa del castigo que te pueda infligir ese todopoderoso ultraacomplejado que teniéndolo todo va y nos crea para que lo adoremos como la amenaza de castigarnos si no lo hacemos.

Yo, a un tirano como ese, le planto cara y lo último que hago es adorarlo. Cobarde. Eres como un tipo de colaboracionista de un régimen totalitario.

Investigadora:
Si realmente tuvieses razón, en el juicio, yo me levantaría y diría:
Si de verdad tienes razón y eres el único modo de alcanzar la felicidad, ¿Por qué no nos permites disfrutar de toda la gama de derechos del hombre? ¿Por qué nos prohibes el uso de nuestra razón? ¿Por qué nos castigas de un modo tan cruel? ¿Por qué nos pones a prueba constantemente?

Hace un rato soltaste un tocho sobre la física y la astronomía. Eso nos muestra vuestra idea sobre la evolución. Vuestro concepto de evolución está hinchado: Abarca todas las ramas de la biología, la geología, la física, la química, la astronomía...
Hala, a investigar.

Me he quedado con esta frasecita tuya, tan demagoga:
"Si hubiera habido una sola familia en la tierra hace un millon de años, la población de hoy en dia sería de 4 a potencia 33, o 4000000000000000000000000000000000. Se necesitarían cuatro galaxias para acomodar a toda la gente"
Claro, muy bonito, si no tenemos en cuenta las catástrofes climatológicas y meteorológicas, las glaciaciones, las epidemias y las hambrunas. Y también los controles de natalidad, que vosotros os empeñais en no usar.

Evidentemente, coleccionista. Y como normalmente tienen a sobrevivir los que están más adaptados al medio... ¡evolución! Si es que ella sola se lo monta todo.

Se me ha ocurrido hacer un cálculo. ¿De dónde debe haber sacado ese número? Lo primero de todo, he calculado 4^33. Ella dice que da 4.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 pero mi calculadora debe tener un virus ateo o algo así que me dice que da 73.786.976.294.838.206.464. Sabrá ella. Todo el día haciendo cálculos ya debe confundir los números entre si.

Pero da igual, no nos fijemos en esos detallitos. Si lo entiendo bien, una potencia de 4^33 significa que a lo largo de ese millón de años ha habido 33 veces en que la población se ha multiplicado por 4. No nos detengamos a pensar como ha llegado a esa conclusión. No tiene importancia. Escribiendo el enunciado de otro modo, la población se multiplica por 4 cada 30.303 años.

Así pues, como sólo hace 4000 años del diluvio, entonces, según sus cálculos deberían haber vivas entre 6 y 24 personas, como mucho y siendo generosos.

Lo expreso así ya que al pasar de 2 a 8 personas en los sólo 2.000 años que pasaron desde el diluvio universal, no tengo claro en que punto se da exactamente la multiplicación a lo largo de los 30.303 años. Sí, ya sé que la Biblia habla de muchísima otra gente. ¿Pero verdad que no dice que después de hablar de ellos siguieran vivos? Pues eso. Todo encaja a la perfección. Si conocéis más de 24 personas (contándoos a vosotros mismos) lo más seguro es que os esté atacando una falta de fe o el demonio susurrándoos mentiras en el oído. Tened fe y veréis que el mundo está poblado por sólo dos docenas de personas (tirando a largo).

Pero ahora mismo, es otra duda muy diferente la que me corroe: creía que los cristianos estabais en contra del incesto.

Evidentemente, 4000000000000000000000000000000000 no es 4 elevado a 33, sino 4 por 10 elevado a 33.
La primera en la frente.
"Si hubiera habido una sola familia en la tierra hace un millon de años, la población de hoy en dia sería de 4 a potencia 33, o 4000000000000000000000000000000000. Se necesitarían cuatro galaxias para acomodar a toda la gente.

¿Como haces ese cálculo? ¿Cuántas mujeres tenía esa familia? ¿Lo has hecho sin contar las hambrunas, aún cuando hasta salen en la Biblia? ¿O sin contar con los cataclismos que Dios nos envía para demostrarnos su amor? ¿O es que has contado a los muertos en plan cacique? ¿El 33 qué es? ¿El 4 qué es? ¿Aparecen la peste o el SIDA reflejados en esa cifra?
Hala, a investigar potencias.
Me da que esto es algo de Kent Hovind.

PD: Ajuiciado, me han gustado mucho tus videos, pero permíteme que te haga una observación. En el video de "El Diseño Estúpido" has colocado una imágen de los embriones amañados de Haeckel. Y no es por nada, pero a los creatas les gusta decir que la ciencia no es fiable por eso. En Pharyngula puedes encontrar fotos de embriones.
PDD: ¿Realmente Satanás es una criatura que ha sido creada por Dios y por tanto su hijo descarriado?

Colecionista, lo que indiquen los creatas sobre esos dibujos no importa. El diseño de nuestro desarrollo embriológico es estúpido. ¿A quién se le ocurriría hacernos aparecer una cola para hacerla desaparecer?

Y métete si quieres con mis cálculos, pero te pido por favor que no te metas con Kent Hovid. La prueba de que Dios existe es que él es Dios: http://youtube.com/watch?v=u9gD7At5msY

Nota: el comentario anterior estaba dedicado a Investigadora.

Cierto, la cola para desaparecer es una tontería menos para los niños que nacen con este atavismo y para el Rubio Iluminado
Pero no refería a eso. El dibujo que muestras para ejemplificarlo fue amañado, vamos, inventado por Haeckel. Paleo nos habla de esto aquí
Y aquí hay una foto de un embrión con cola.

PD: You're a fucktard, aren't you Kent?

Aunque Investigadora no esté ahora, sus comentarios permanecen, y con ellos las burradas que ha dicho. Vamos a ver una de ellas.

"El polvo de los meteoritos cae en la luna. Despues de miles de millones de años el polvo de la luna debería tener una milla de profundidad. Eso es lo que los primeros astronautas pensaban que encontrarían. Asi que llevaban unas botas especiales con unas suelas redondas enormes para no hundirse. Pero en vez de eso se encontraron con solo dos pulgadas de polvo meteorito."

Bien, investigué y encontré algo para rebatirlo.
¿Donde?
¿En Talk to Origins ?
No
¿En No Answers in Genesis ?
No
¿En EvoWiki?
No
¿En The geek.org ?
¿En Darwiniana?
Tampoco
¿Donde entonces?
Pues en Answers in Génesis.
Concretamente aquí
Investigadora ha usado un argumento que los propios creacionistas rechazaron en 1993. En mi opinión, debería estudiar mejor, porque ahora lo hace fatal.

PD: No me puedo resistir a irme sin antes añadir esto:



Zapatones. ¿Qué serán para ella zapatitos o patucos?

Para mi el Diseño inteligente es Ateo.
Despues de asistir a una conferencia en Ginebra Suiza donde muestran un dibujo de una balanza entre el Diseño y Evolucion (no Diseño).
En la base de de la balanza hay un cuadrado anunciando no Naturalismo, no Religion.
Si Metodo Cientifico.
Verificar en : www.inteligentDesingNetwork.org
Diseño Inteligente no quiere decir creaciòn de un dios sobrenatural. este es un malentendido muy generalizado que asemeja la teoria del Diseño Inteligente con una creaciòn sobrenatural.
Gabriel

Me parece que el malentendido lo tienes tú, Gabriel. Diseño Inteligente es el nombre de un movimiento creacionista, y a esto nos referimos.

Muy bien, Gabriel. Si hemos sido creados y no nos ha "creado" Dios, ¿quién nos ha creado? ¿Los extraterrestres? ¿Y a ellos? ¿Otros extraterrestres? La cadena que se puede hacer no es infinita, el universo tiene una edad concreta, o sea que al final, el último (el primer) creador será siempre Dios.

El diseño inteligente es un movimiento religioso. No hay otra posibilidad lógica.

Si, es un movimiento y es la tercera teoria del origen de la creacion de la vida en la tierra, que esta en contra de los Deistas y Evolucionistas.
Como soy periodista fui a verificar a : www.inteligentdesignnetwork.org
Encontre la balanza incluso en movimiento y con cruses señalando que estan contra los Naturalism y Religion.

Para mi el Infinito es como dice la palabra, no tiene fin, tampoco tiene principio, por lo tanto no tiene medio.
Para mi a existido siempre el infinito, cuando yo no habia nacido, ya existia y cuando me muera va a seguir existiendo.
Si, depende de que sea para ti la palabra religion, si es del latin Religare, por que en hebreo no existe la palabra Religion.

"Si, es un movimiento y es la tercera teoria del origen de la creacion de la vida en la tierra"

No es, ni tiene, ninguna teoría científica. El DI es un conjunto de estrategias políticas y de argumentos pseudocientíficos.

Investigadora.

Supongo que te estarás dando cuenta de la enorme herejía sacrílega que has cometido al afirmar "De ninguna manera podría Dios perdonar a los que rechazan a su Hijo..."

Ya que estás, desde tu ínfima posición de simple humana, determinando qué es lo que Dios NO PUEDE HACER.

Además te atreves a decir cómo ha de ser la justicia de dios (Básicamente, como a tí te conviene).

Además de esto y entre tanta información puntera que nos cuentas, dices que te basas en la biblia de una manera literal porque fue inspirada por Dios. Así, para negar lo que tú llamas "macroevolución" te basas en que en la biblia dice que Dios creó a todos los seres vivos "según su especie".

Tres palabritas ("según su especie") que os hacen negar un proceso que todos los científicos aceptan. Curioso.

Tú que conoces bien la biblia etc., ¿puedes decirnos cuál es el concepto de "especie" que manejaba quien escribió el génesis? Es que me interesa verdaderamente, sabes.

Aijjj.
Era yo la de antes.

Paleo,

Yo entre al Web del DI y encontre cientificos que exponen la complejidad del ADN, como de la genetica etc...
Tambien he visto sobre el Darwinismo y el big bang.
Como tambien he encontrado libros hebreos como la cabala, la biblia, el talmud, el Zohar etc...
Para mi estas tres posibilidades son por el momento tres teorias, existen otras, pero estas tres son las mas conocidas.

Bueno, pues llama teoría a cualquier cosa, si quieres. Pero el DI no es una teoría científica. Y, por supuesto, en la Biblia o en el Zohar tampoco encontrarás teorías científicas.

Cavebear, la Investigadora ya dejó claro su concepto de especie. Los peces, por ejemplo. Por ahí arriba lo tiene.

El Diseño Inteligente es un movimiento cientifico, y está respaldado por un buén numero de científicos. La lista es cada día más larga.

Michael Denton-------Biólogo molecular australiano y autor del best-seller "Evolución: Una teoría en crisis".

Michael Behe---------Biólogo, Universidad Lehigh, Pensilvania, y autor de "La caja negra de Darwin".

Philip Johnson-------Catedratico de la Universidad de Berkely, California
y autor de "Proceso a Darwin".

Vij Sodera-----------Graduado de la Universidad de Sheffield, en Edinburgo, cirujano y quimico. Autor del libro "One small speck to man".

Geoffrey Simmons------Doctor en medicina y autor de "Lo que Darwin no sabía" y "Miles de millones de eslabones perdidos".

Dr. Tom Woodward, graduado por la Universidad de Yale,(habia sido ateo) y autor de "Darwin contraataca" y "Dudas sobre Darwin". Conferenciante del Diseño Inteligente.

William Demski, Doctorado en Calculos Matemáticos, y autor junto con Johathan Wells, de "El diseño de la vida".

Jonathan Wells----Dos doctorados. Uno en biología molecular/celular, y otro en Religión por la Universidad de Yale. Autor de varios libros.

Y muchos otros que ya mencionaré otro dia cuando tenga tiempo de hacer una lista.

Saludos

Cavebear,

Todos los científicos NO aceptan el Darwinismo. Este afirma cosas que no puede probar, como ya he dicho muchas veces. Todos estos científicos lo explican muy claro en sus libros. Yo tengo la mayoría de ellos, aunque no los he leido todos, solo partes. Lo mejor es que los busqueis y os informeis por vosotros mismos, y no depender del Paleofreak o cualquiera de estos que solo dan información con prejuicios y parcialidad.

Yo no sé lo suficiente como para discutir el tema a fondo, pero sé que el Diseño Inteligente lleva razón en sus enseñanzas y respeto muchisimo a estas personas algunas de las cuales conozco personalmente.

Este movimiento no tiene nada de politico, como ha dicho el Paleofreak. No sé de donde habrá sacado eso. Y no se necesita ser científico para pensar y razonar, solo hay que tener una mente abierta y estudiar por ti mismo. Despues de oir las dos partes, entonces tomar tu propia decisión sin presiones ni manipulaciones de nadie.

Yo acepto la ciencia que sea verdadera ciencia, pero no lo que se hace pasar por ciencia. Lo mismo hace el Diseño Inteligente, que no propone una teoría diferente, sino más bien analiza lo que es verdad de la ciencia y lo que no lo es. El mismo Darwin no apoyaría lo que se está haciendo hoy con su teoría, pues él mismo dió las normas para analizar si su teoría era cierta o no. Dijo que si no se encontraban los fósiles en transición que él esperaba que hubiera, que su teoría fracasaría.

Eso es precisamente lo que ha sucedido, pero ahora sus seguidores no están dispuestos a reconocer el fracaso. A nadie le gustan los fracasos, especialmente cuando se ha pasado uno varios años estudiando esa teoría, y te ganas la vida con ella.

Si hay alguna discrepancia entre la Biblia y la ciencia, yo me quedo con la Biblia. La ciencia cambia de una dia a otro. Dios no cambia, no tiene necesidad de cambiar. Sabe las cosas desde siempre porque él es el Creador de todo.

Si la Biblia dice que Dios creo los animales cada uno segun su especie, o de acuerdo a su genero, quiere decir que son totalmente diferentes uno de otro. La prueba está en que no se pueden cruzar, como ya he dicho anteriormente.

Ayer, cuando estaba estudiando la Palabra de Dios, me encontré con unos versiculos apropiados a este tema.

1Corintios 15:39 dice: "No toda la carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves".

Saludos

Usted, Investigadora, no tiene ni puta idea de ciencia. No sólo no sabe ciencia; es que no sabe ni lo que es la ciencia.

Casos como el suyo son un ejemplo palpable de la labor de las sectas destructivas. Dejar la droga y la prostitución estuvo bien, pero el precio que ha pagado me parece demasiado caro.

Uf, esta investigadora es incansable.

Sobre tu lista de "científicos" que apoyan el DI, pues que quieres que te diga, aparte de que menos de la mitad son biólogos, aparte de que representan un porcentaje ridículo de la comunidad científica o de biólogos, vamos a darles un pelín de importancia ¿han demostrado que tienen razón?.

Investigadora: Todos los científicos NO aceptan el Darwinismo. Este afirma cosas que no puede probar, como ya he dicho muchas veces. ¿Cómo que cosas? Que ganas tengo de que tomes algún libro de Richard Dawkins y porque no, Stephen Jay Gould. Sobre "prejuicios" y "parcialidad" usted no es la persona más indicada para hablar sobre ello señora.

Investigadora: Yo no sé lo suficiente como para discutir el tema a fondo, pero sé que el Diseño Inteligente lleva razón en sus enseñanzas y respeto muchisimo a estas personas algunas de las cuales conozco personalmente. Que bonito, si usted no sabe lo suficiente, ¿cómo sabe que tiene razón? Aporte alguna prueba y le escucharemos.

Investigadora: Este movimiento no tiene nada de politico, como ha dicho el Paleofreak. No sé de donde habrá sacado eso. Su parte de política tiene, pero yo diría que Paleo se equivoca, es un movimento primordialmente religioso donde como en toda religión, nunca hay una sola prueba de lo que se afirma.

Investigadora: Y no se necesita ser científico para pensar y razonar, solo hay que tener una mente abierta y estudiar por ti mismo. Despues de oir las dos partes, entonces tomar tu propia decisión sin presiones ni manipulaciones de nadie. Muy bonito, a ver si algún día lo pone usted en práctica.

Investigadora: Yo acepto la ciencia que sea verdadera ciencia, pero no lo que se hace pasar por ciencia.
¿Cómo distingue lo que es ciencia de lo que no lo es? Ah! Ya se, lo que diga la biblia xD

Investigadora: Lo mismo hace el Diseño Inteligente, que no propone una teoría diferente, sino más bien analiza lo que es verdad de la ciencia y lo que no lo es. ¿Cuando, cómo y dónde? Justifique su respuesta.

Investigadora: El mismo Darwin no apoyaría lo que se está haciendo hoy con su teoría, pues él mismo dió las normas para analizar si su teoría era cierta o no. Dijo que si no se encontraban los fósiles en transición que él esperaba que hubiera, que su teoría fracasaría. Curioso cuando el mismo Darwin se las apaño para no depender en absoluto del registro fósil así como de tacharlo de "incompleto". Así que usted miente, porque creo recordar que Darwin nunca dijo eso además de que nunca necesitó de fósiles transicionales, ni le hacia falta antes ni hacen falta ahora. Y además de que se equivoca porque la naturaleza es asi de caprichosa, fósiles transicionales no faltan precisamente.

Investigadora: Eso es precisamente lo que ha sucedido, pero ahora sus seguidores no están dispuestos a reconocer el fracaso. A nadie le gustan los fracasos, especialmente cuando se ha pasado uno varios años estudiando esa teoría, y te ganas la vida con ella. ¿Estamos hablando de aquel que dijo "no pasará UNA sola generación antes de que yo llegara"? :o)

Investigadora: Si hay alguna discrepancia entre la Biblia y la ciencia, yo me quedo con la Biblia. La ciencia cambia de una dia a otro. Dios no cambia, no tiene necesidad de cambiar. Sabe las cosas desde siempre porque él es el Creador de todo.
¿Cómo sabe usted que es el creador de TODO? ¿Puede demostrarlo? ¿Puede demostrar que la biblia es cierta? ¿Puede demostrar que dios no tiene necesidad de cambiar? ¿Puede demostrar que dios no cambia? (si lee la biblia se sorprenderia) ¿Puede afirmar que usted prefiere la biblia porque su interpretación particular de la misma cambia poco a lo largo de su vida? ¿Porque prefiere su interpretación bíblica y no la de otras personas? ¿Sabe los origenes de la biblia? ¿Confía en todas las manos por las que ha pasado a traves de las generaciones?

Sobre el "cambio" en la ciencia. Usted se queja por quejarse de algo, pero ese cambio permite el avance, al contrario que su oscurantismo. Cordial saludo!

Cnidus,

No se necesitan muchos innovadores y pensadores para cambiar la ciencia y llevar razón. Si miramos a la historia veremos que casi siempre era una voz solitaria la que descubría nuevas teorías, o se oponía a las existentes. La mayoría no lleva razón, al contrario son como borreguitos que siguen a los lideres, y este es el caso de el darwinismo. Aunque vean inconsistencias de todas clases no se atreven a contradecir por miedo a las consecuencias.

La pelicula "Expelled: No Inteligence Allowed" que se va a estrenar el 18 de Abril en Estados Unidos explica todo esto muy bien. No se la pierdan cuando llegue a España. Trata de la expulsión de profesores de biología que se atreven a solo mencionar el Diseño Inteligente, o a cuestionar cualquier cosa sobre el darwinismo. Esa es la clase de libertad que quieren los darwinistas.

No necesito leer ningun libro de Richard Dawkins. Ya sé lo que cree y me merece mucha compasión por lo errado que está. Oro por él para que el Señor le revele la verdad.

Ya lo he dejado claro. Todo el que rechaza la Palabra de Dios, el cual es el único que sabe la verdad, está en el error incluido cualquier científico. Ese es el caso del señor Dawkins.

¿Que mayor cientifico que el Creador del universo, el Dios Todopoderoso, capaz de crear millones de galaxias y todo lo que hay en ellas.

"¿Por qué no están todas las capas y estratos llenos de estos eslabones intermedios? La geología de cierto no revela la cadena organica representativa; y esta es la más obvia y seria objección que se puede usar en contra de esta teoría" .

¿Quien dijo esto? Ni más ni menos que el propio DARWIN.

Yo creo que el problema de ustedes es que no conocen en realidad la Verdad. Jesús dijo en Juan 8:31-32.

"Si vosotros permaneciereís en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conocereis la verdad, y la verdad os hará libres" .

Hasta que no conozcan personalmente a Dios y tengan la certeza de quien es Él y por qué confiar en lo que ha dejado escrito para nosotros, no van a entender la verdad de otras cosas.

Saludos.

Investigadora,
Más o menos ya te lo han dicho, pero quiero recalcar que lo que yo dije es que todos los científicos aceptan la evolución (no dije nada del Darwinismo, porque los tiros no iban por ahí... no sé si lo pescaste).

Cuando citas a Darwin, lo haces de manera parcial y sesgada. Supongo entonces que cuando citas la biblia también escoges los versículos que te convienen, y dejas los que no te convienen. Mal hecho. Hay que tener la mente abierta.

El concepto de especie que dios reveló a quien escribiera el génesis ¿lo podrías explicar?

Según tu idea, entonces, dios creó a todos los animales, plantas y humanos a la vez (o con un día de diferencia, vamos). Esto nos trae otro interesante punto de discusión religiosa ¿Qué sentido tiene, para tí, que dios se dedicara a crear un número alarmantemente elevado de especies que luego iban a desaparecer? ¿Lo hizo por divertirse? ¿porque era tonto? ¿malgastando energías? No sé. Seguramente tú tengas una buena explicación, sacada de la biblia, claro. Me gustaría que la compartieras con nosotros.

Y en la misma línea, pasando a hablar de la cuestión científica, ¿Convivieron entonces los humanos con los dinosaurios, por ejemplo? ¿Te han mostrado tus guías algún yacimiento en el que se hayan encontrado fósiles paleozoicos junto a fósiles mesozoicos y cenozoicos? ¿por qué crees que nadie encontró algo así? Hay yacimientos excepcionales en los que las comunidades animales y vegetales están excepcionalmente preservadas, con gran detalle en cuanto a la anatomía, gran variedad de especies y géneros... ¿por qué no encontramos en Burgess Shale, yacimiento del Cámbrico, fósiles de mamíferos marinos, por ejemplo? ¿o de peces cartilaginosos? ¿Tienes alguna explicación para esto?

Investigadora,
Más o menos ya te lo han dicho, pero quiero recalcar que lo que yo dije es que todos los científicos aceptan la evolución (no dije nada del Darwinismo, porque los tiros no iban por ahí... no sé si lo pescaste).

Cuando citas a Darwin, lo haces de manera parcial y sesgada. Supongo entonces que cuando citas la biblia también escoges los versículos que te convienen, y dejas los que no te convienen. Mal hecho. Hay que tener la mente abierta.

El concepto de especie que dios reveló a quien escribiera el génesis ¿lo podrías explicar?

Según tu idea, entonces, dios creó a todos los animales, plantas y humanos a la vez (o con un día de diferencia, vamos). Esto nos trae otro interesante punto de discusión religiosa ¿Qué sentido tiene, para tí, que dios se dedicara a crear un número alarmantemente elevado de especies que luego iban a desaparecer? ¿Lo hizo por divertirse? ¿porque era tonto? ¿malgastando energías? No sé. Seguramente tú tengas una buena explicación, sacada de la biblia, claro. Me gustaría que la compartieras con nosotros.

Y en la misma línea, pasando a hablar de la cuestión científica, ¿Convivieron entonces los humanos con los dinosaurios, por ejemplo? ¿Te han mostrado tus guías algún yacimiento en el que se hayan encontrado fósiles paleozoicos junto a fósiles mesozoicos y cenozoicos? ¿por qué crees que nadie encontró algo así? Hay yacimientos excepcionales en los que las comunidades animales y vegetales están excepcionalmente preservadas, con gran detalle en cuanto a la anatomía, gran variedad de especies y géneros... ¿por qué no encontramos en Burgess Shale, yacimiento del Cámbrico, fósiles de mamíferos marinos, por ejemplo? ¿o de peces cartilaginosos? ¿Tienes alguna explicación para esto?

paleo,

Para mi una Teoria es un conjunto de conocimientos que dan la explicacion completa de un cierto orden de hechos.
Tambien una teoria es el conocimiento especulativo puramente racional.
Una teoria es un conjunto sistematizado de opiniones, de ideas.
Para mi la palabra Ciencia viene de la Etimologia del latin scientia, de sciens, de scire, que significa Saber.
Una teoria cientifica es por lo tanto, el saber de los conjuntos que dan una explicacion completa de un cierto orden de hechos y conocimientos especulativos racionales, que es sistematizado de opiniones e ideas.
En cuanto al libro del Zohar (esplendor) y la Biblia original escrita en hebreo que yo tengo, dice textualmente : Elohim (no dios) forma al hombre a nuestra imagen y semejanza, gracias al arbol de la Ciencia del bien y del mal, la palabra Ciencia aparece mas de cuarenta veces en estos libros.
En las universidades de Ginebra enseñan la teoria evolucionista, la teoria de la teologia y ahora en USA en las escuelas secundarias de Kansas van a comenzar a enseñar la teoria del DI.
Como vemos ahora que gracias a nuestra libertad de pensamiento, tendremos la posibilidad de elejir una de estas teorias, de alejir todas o de no elejir ninguna.
Respetuosamente.
Gabriel

Gabriel,
Una teoría, coloquialmente hablando, es cualquier cosa. Una teoría científica, hablando con propiedad, sólo concordaría con la primera definición que das.

Dices que podremos elegir entre evolución y DI, o algo así... Y por qué no otras "teorías" más? Crees que la teoría del DI (por cierto, ¿sabes cuál es esa teoría? es que yo no he conseguido enterarme bien. Investigadora nos confunde todo el rato con citas de la biblia y tal) está suficientemente fundada? Qué estudios hay? Qué demostraciones? Qué evidencias? Qué? Yo creo que no hay NADA, contra una abrumadora cantidad y calidad de estudios que apuntan al hecho evolutivo. El DI no sé si es una religión, una ideología de otro tipo, una paja mental, o algo sostenido por ignorantes. Pero de disciplina científica no tiene nada. Ni siquiera se soporta en un cuerpo de conocimiento elemental. Igual que el DI, se podría pedir que dejasen elegir entre mil ideas más: Zeus lanzando rayos, por ejemplo, y los dioses del olimpo con sus historietas. Seguro que hay mucha más literatura sobre ese tema que sobre el DI.
El que algunos estados decidan incluir en los planes de estudio una serie de idioteces, no indica que estas sean "ciertas"...

Puede ser interesante si en Kansas deciden dejar elegir a los estudiantes entre "creer" o "no creer" en el teorema de Pitágoras, por ejemplo. Al fin y al cabo,puede estár bien que haya alguien que se estrelle primero, para ejemplo a no seguir por los demás.

Dice investigadora:

"Ya lo he dejado claro. Todo el que rechaza la Palabra de Dios, el cual es el único que sabe la verdad, está en el error incluido cualquier científico."

¿Ve? Así vamos avanzando. ¿Qué necesidad hay de hacer pasar por ciencia lo que es pura religión? Los del DI partís de las conclusiones, no de las observaciones de la naturaleza, por eso es imposible que lleguéis a la verdad.

Según la Biblia, los insectos que no saltan tienen cuatro patas. Tengo que confesar que he torturado más de una mosca desalada y hormiga ligeramente chamuscada y que he contado repetidamente (mientras las arrancaba para no descontarme) que tenían 4 patas.

Pueden haber 3 interpretaciones distintas:
*No es verdad, tienen 4 patas por qué lo indica la Biblia. Independientemente de las patas que se cuenten.
*Los insectos mienten. Tienen 4 patas.
*La Biblia no es perfecta.

Para mi lo más lógico es escoger la tercera opción. Pero un autista o una persona que crea que la Biblia está por encima de la realidad palpable y tangible la primera o la segunda opción serán las más adecuadas.

P.D. Gabriel, abróchate la camisa, que se te ve el crucifijo.

Vamos a ver investigadora...

En ciencia, en última instancia, no importa si hay una voz innovadora, si hay dos mil voces o si no hay ninguna, lo que importan son las pruebas, las demostraciones, el estudio de la naturaleza, lo que decide si algo tiene posibilidad de ser así o no. Ahora bien, en el caso del creacionismo o del DI, los defensores de tales patrañas, no solo no aportan pruebas, no solo construyen una imagen errónea y falsa del evolucionismo, no solo manipulan las citas científicas y ocultan datos, sino que intentan hacer pasar todas sus actividades por "ciencia", siendo su ¡oh sorpresa, inexplicable! tan semejante a la ¡oh sorpresa, inexplicable! de los antiguos griegos ante el poder de Zeus, ni más ni menos. El caso de Darwin, el hombre no hizo otra cosa sino demostrar lo que ya sospechaban varios circulos científicos de la época, que las especies "cambian" con el paso del tiempo. Y no solo demostró ese hecho. Estableció una explicación de "porque" o "como" sucede ese cambio, esa explicación se llamó "darwinismo". Así que, aunque pongas en duda el darwinismo, estas en todo tu derecho, nunca podrás cambiar el hecho de que nuevas especies surjan a traves de las preexistentes con el paso de los eones. Y te diría más, el darwinismo está anticuado, ahora existe el neodarwinismo, lástima que para entenderlo debas investigar un poco de biología. Por último hablas de miedo a las consecuencias, y digo yo, ¿qué consecuencias? Nunca harás el ridículo si aportas las pruebas necesarias.

Investigadora: La pelicula "Expelled: No Inteligence Allowed" que se va a estrenar el 18 de Abril en Estados Unidos explica todo esto muy bien. No se la pierdan cuando llegue a España. Trata de la expulsión de profesores de biología que se atreven a solo mencionar el Diseño Inteligente, o a cuestionar cualquier cosa sobre el darwinismo. Esa es la clase de libertad que quieren los darwinistas. Si en esa película utilizan la misma honestidad que utilizan en sus artículos para "rebatir" al evolucionismo, me espero una larguísima lista de información falsa. La honestidad no es algo que vaya con los creacionistas...

Investigadora: No necesito leer ningun libro de Richard Dawkins. Ya sé lo que cree y me merece mucha compasión por lo errado que está. Oro por él para que el Señor le revele la verdad. Los obispos de la época de Galileo tampoco necesitaron mirar a través del telescopio para saber que la Tierra no podía girar alrededor del Sol, y oraron por él.

Investigadora: Ya lo he dejado claro. Todo el que rechaza la Palabra de Dios, el cual es el único que sabe la verdad, está en el error incluido cualquier científico. Ese es el caso del señor Dawkins. Creo que ya ha quedado clara su posición... Usted tiene razón sí o sí, para usted cualquier argumento ya es erróneo de antemano...

Investigadora: ¿Que mayor cientifico que el Creador del universo, el Dios Todopoderoso, capaz de crear millones de galaxias y todo lo que hay en ellas.
Pues si me permite decirlo sería el científico más mediocre de todos los tiempos.
1.- No deja un buen material y métodos de como lo hizo.
2.- Su bibliografía se reduce a un único libro.
3.- Su único libro además contiene numerosos errores.
4.- No deja pruebas de su intervención.
5.- Si usted llama a "eso" "científico", es que no tiene ni repajolera idea de lo que es hacer ciencia.

Investigadora: "¿Por qué no están todas las capas y estratos llenos de estos eslabones intermedios? La geología de cierto no revela la cadena organica representativa; y esta es la más obvia y seria objección que se puede usar en contra de esta teoría" .

¿Quien dijo esto? Ni más ni menos que el propio DARWIN.

Como si lo dijera la gallina caponata. ¿Y el contexto? ¿Dónde está la explicación de porque eso sería una objeción? Pon al menos uno o dos párrafos, no una frase suelta que vaya a usted a saber lo que quería decir. Sobre todo sabiendo que Darwin hizo lo posible por no necesitar registro fósil, porque lo veía tan incompleto que lo serviría de nada. Y tiene razón, pero a pesar de ser tan incompleta revela mucho más de lo habríamos imaginado.

Investigadora: Yo creo que el problema de ustedes es que no conocen en realidad la Verdad. Jesús dijo en Juan 8:31-32.

"Si vosotros permaneciereís en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos; y conocereis la verdad, y la verdad os hará libres" .

Demuestre que esa "palabra" es verdad. Luego demuestre que conocer esa "palabra" otorga libertad. ¿Y "libertad" en qué sentido? ¿Por qué tantas palabrejas si luego no dice nada? Responda alguna pregunta, señorita cobarde.

Investigadora: Hasta que no conozcan personalmente a Dios y tengan la certeza de quien es Él y por qué confiar en lo que ha dejado escrito para nosotros, no van a entender la verdad de otras cosas.

¿Y usted SI conoce PERSONALMENTE a dios? Vaya tela :o) Cordial saludo, señorita conocedora personal de dios, ¿es acaso su secretaria?

Gabriel, repites mucho eso de "para mí". El problema es que en este tipo de discusiones no hay mucho lugar para los "para mí". Los expertos en ciencia y en filosofía de la ciencia no admiten, en absoluto, que el ID sea una teoría científica porque ni con el criterio más laxo posible cumple unos mínimos requisitos. Y lo mismo ocurre con los mitos religiosos.

Vale, y donde tenía que poner 6 voy y pongo 4... soy un caso.

"La caja negra de Darwin", "Proceso a Darwin", "Lo que Darwin no sabía", "Darwin contraataca", "Dudas sobre Darwin", "La muerte de Darwin"...
Darwin, Darwin y más Darwin. Nunca oimos Urey y Miller, ni Margulis, ni Wallace, ni Dobzhansky ni Morgan, ni Mendel.
Qué podemos decir de esos libros: que son bonitos pisapapeles que explican que la evolución va de gallinas que salen de huevos de lagartija o de jirafas a las que les crece el cuello.

A estas alturas Investigadora ha quedado como una cateta integral. Y que conste que añ principio dijo "Yo se más de ciencia que todos los presentes"

"La pelicula "Expelled: No Inteligence Allowed" que se va a estrenar el 18 de Abril en Estados Unidos explica todo esto muy bien. No se la pierdan cuando llegue a España. [Repito lo que dije hace semanas: me la bajaré con el E-mule porque no daré a ese gilipollas de Stein mi dinero]Trata de la expulsión de profesores de biología que se atreven a solo mencionar el Diseño Inteligente [Señorita Investigadora, el DI es creacionismo a partir de una resolución que ha tomado la justicia. Cualquiera que enseñe eso está enseñado creacionismo, que es ilegal. ¿Qué le parecería si yo a mis alumnos les enseñase la historia según la contaban los libros de Franco?], o a cuestionar cualquier cosa sobre el darwinismo [Que conste que no es lo mismo cuestionar la Teoría Sintética de la Evolución que ser creacionista]. Esa es la clase de libertad que quieren los darwinistas." [Cierto, libertad de poder hacer uso de nuestra razón enseñando lo que nos enseña la razón y no las creencias]

"No necesito leer ningun libro de Richard Dawkins. Ya sé lo que cree y me merece mucha compasión por lo errado que está. Oro por él para que el Señor le revele la verdad."
Pues yo, en cambio, pienso leer "El espejismo de Dios" cuando tenga tiempo, a pesar de ser cristiano, porque para madurar intelectualmente (algo que tú no has hecho) necesito hacerlo. Y lógicamente, lo leeré con objetividad y honestidad (algo que tú no harías), e incorporaré las ideas beneficiosas que pueda encontrar a mis ideas (que no harás). Y si las ideas del señor Dawkins me convencen, me haré ateo o agnóstico.

Gabriel Bara dijo: "Para mi el Diseño inteligente es Ateo"

Y yo conocí la respuesta a ¿Quien es Dios?

Dios iluminado por su propio resplandor y cargando su dedo de enería para lanzar un rayo pulverizador a quien ose contradecirle. ;)

La foto

La palabra 'ciencia' significa conocimiento. Cualquier conocimiento de algo es la ciencia de ese tema.

Cuando Dios les dijo a los primeros humanos que no comieran del árbol de la ciencia del bien y del mal, apuntó a la verdadera CIENCIA. Sin una relación con Dios, no puede haber verdadera ciencia. Satanas es un angel caido y desviado, y todo el que no quiere oir a Dios es engañado por él. Asi entró el pecado en el mundo, y perdieron la relación con Dios. Como Dios es omnisciente, lo sabe todo, y a pesar de nuestra rebelión nos ha echado una mano para salir de la situación de engaño en la que estamos.

Tenemos la oportunidad de restaurar la relación con Dios, y eso es lo que yo he hecho. Esto es para todo el que quiera, por lo que no hay lugar para decir que soy orgullosa y que me creo superior, pues al reves, estoy diciendo que cualquiera se puede sentir igual que yo.

En Jeremias 9:23-24 dice:

Así dijo Jehová: No se alabe el sabio en su sabiduría, ni en su valentía se alabe el valiente, ni el rico se alabe en sus riquezas.
Más alábese en esto el que hubiere de alabar: en entenderme y conocerme, que yo soy Jehová, que hago misericordia, juicio y justicia en la tierra; porque estas cosas quiero, dice Jehová.

Coleccionista,

Dices que eres cristiano y que vas a leer el libro de Dawkins El espejismo de Dios, y que si te convence te haces ateo o agnostico.

Perdona que te diga que tú de cristiano no tienes nada. Cualquiera que diga eso no tienen ni idea lo que es ser cristiano. Así como tú está lleno el mundo y por eso el cristianismo tiene tan mal nombre.

Ya lo he explicado antes, una cosa es la religión y otra la relación con Dios. Nadie que haya conocido a Dios, su amor, su paz, su misericordia, su bondad, su poder, etc etc puede decir lo que tú has dicho.
¿Sabes acaso lo que es orar por algo especifico y recibir la respuesta y ver el poder de Dios? Yo sí lo sé y tambien he experimentado todas las demas cosas mencionadas, y cada día lo siento más cerca de mí. Eso no se puede cambiar por nada.

Asi que, por favor te pido, no andes por ahí diciendo que eres cristiano porque no tienes ni idea de lo que es.

2Corintios 15:17

De modo que si alguno está en Cristo nueva criatura es, las cosas viejas pasaron; he aqui todas son hechas nuevas.

Saludos


El hombre entró en estado de ser engañado por el enemigo de Dios, Satanas.

Ajuiciado muy buena esa, la verdad es que estuve dudando si sacarlo a colación o no, pero me has animado.

Investigadora antes de decir nada, antes de soltar cualquier burrada de las tuyas, dado que te rindes ante la inexistencia de errores en la biblia, RESUELVE este sencillo ejercicio que combina las matemáticas más rudimentarias como la zoología mas básica.

Citada sacada de aquí: http://www.amen-amen.net/RV1960/

Levítico 11, 20.
11:20 Todo insecto alado que anduviere sobre cuatro patas, tendréis en abominación.

En otras biblias cambian (sí, se cambia lo que se dice, señorita investigadora) "insecto" por "bicho alado", pero en fín.

¿Y cuantas patas tiene un insecto?



No quedándome satisfecho, un poco más de "biología bíblica", sí, la misma biología que nunca se equivoca y que dice que la evolución es falsa y obra del diablo.

Levítico 11, 13

11:13 Y de las aves, éstas tendréis en abominación; no se comerán, serán abominación: el águila, el quebrantahuesos, el azor,
11:14 el gallinazo, el milano según su especie;
11:15 todo cuervo según su especie;
11:16 el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán según su especie;
11:17 el buho, el somormujo, el ibis,
11:18 el calamón, el pelícano, el buitre,
11:19 la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago.

Esqueleto de un ave según la biblia.



¿Qué tiene que decir al respecto señorita investigadora? Porque si me va usted a decir que la biblia NO es un libro de biología, NO trates los asuntos de la biología con ella. Así que resuelve este asunto y luego podremos continuar. Que te esa leve!

Ajuiciado muy buena esa, la verdad es que estuve dudando si sacarlo a colación o no, pero me has animado.

Investigadora antes de decir nada, antes de soltar cualquier burrada de las tuyas, dado que te rindes ante la inexistencia de errores en la biblia, RESUELVE este sencillo ejercicio que combina las matemáticas más rudimentarias como la zoología mas básica.

Citada sacada de aquí: http://www.amen-amen.net/RV1960/

Levítico 11, 20.
11:20 Todo insecto alado que anduviere sobre cuatro patas, tendréis en abominación.

En otras biblias cambian (sí, se cambia lo que se dice, señorita investigadora) "insecto" por "bicho alado", pero en fín.

¿Y cuantas patas tiene un insecto?



No quedándome satisfecho, un poco más de "biología bíblica", sí, la misma biología que nunca se equivoca y que dice que la evolución es falsa y obra del diablo.

Levítico 11, 13

11:13 Y de las aves, éstas tendréis en abominación; no se comerán, serán abominación: el águila, el quebrantahuesos, el azor,
11:14 el gallinazo, el milano según su especie;
11:15 todo cuervo según su especie;
11:16 el avestruz, la lechuza, la gaviota, el gavilán según su especie;
11:17 el buho, el somormujo, el ibis,
11:18 el calamón, el pelícano, el buitre,
11:19 la cigüeña, la garza según su especie, la abubilla y el murciélago.

Esqueleto de un ave según la biblia.



¿Qué tiene que decir al respecto señorita investigadora? Porque si me va usted a decir que la biblia NO es un libro de biología, NO trates los asuntos de la biología con ella. Así que resuelve este asunto y luego podremos continuar. Que te esa leve!

PD. Jefe, por favor, borra mi mensaje anterior que ha salido fatal, gracias :o)

Y por fin se toca el asunto más espinoso de tu pobre misticismo del paleolítico, el asunto del pecado original, la historia más rocambolesca y sin sentido de toda tu triste creencia. Y que tomais con los brazos abiertos. RESUELVE las preguntas que te planteamos de una vez, y no respondas esto sin responder mi intervención anterior:

Investigadora : Cuando Dios les dijo a los primeros humanos que no comieran del árbol de la ciencia del bien y del mal, apuntó a la verdadera CIENCIA.
1.- ¿Por qué dio tal orden sabiendo que sería desobedecida? A tal tutor ningún adjetivo es bueno.
2.- ¿Cómo sabes que eso es "verdadera" ciencia? ¿En qué se diferencia de la ciencia actual? No juegues con términos, ni los uses tan ambiguamente. Pido una definición concreta y precisa.
3.- ¿Qué propósito tenía ese árbol? Y más sabiendo lo que sucedería.

Sin una relación con Dios, no puede haber verdadera ciencia.
4.- ¿Por qué?

Satanas es un angel caido y desviado, y todo el que no quiere oir a Dios es engañado por él.
5.- ¿Por qué fue creado sabiendo lo que sucedería?
6.- ¿Tan mal tutor es dios que es incapaz de encauzar su camino?
7.- ¿Tan mal padre es dios que es incapaz de TOLERAR a su angelical creación?
8.- ¿Tan poco influyente es dios que su creación le supera?
9.- ¿Tan dictatorial es dios que no tolera que el resto de su creación escuche a satán y no a él?
10.- ¿Tan triste es dios que es incapaz de manejar lo que satanas ha tocado? ¿Y tan patético es dios al hacernos capaces de ser influenciados por satán?

Asi entró el pecado en el mundo, y perdieron la relación con Dios.
11.- ¿Por qué dios es tan miserable que dijo: "la consecuencia de desobedecer es algo llamado pecado"?
12.- ¿Tan miserable es tu dios que a quien le desobedece le margina? Sí, fue una EXPULSIÓN del paraíso. NO hubo misericordia, ni piedad, ni tolerancia, ni amor, ni nada de nada. Expulsión y punto. Aún nos buscamos las lentejas por mucho hijo suyo que haya supuestamente venido, aún la gente se muere de hambre.

Como Dios es omnisciente, lo sabe todo, y a pesar de nuestra rebelión nos ha echado una mano para salir de la situación de engaño en la que estamos.
13.- Por eso tu dios es miserable, porque sabiendolo todo NO HIZO NADA por impedirlo, y podía impedirlo perfectamente. Nadie deja que su hijo se tire por la ventana SABIENDO que sucede si te tiras por una ventana. Es igual de criminal cometer un crimen como prestar los medios para que se cometa, niña.
14.- ¿Situación de engaño? Pésimo es tu dios que es incapaz de sacar de un simple engaño a su prole, que deja que cientos vivan en él aún, sin hablar del punto 12 y todos los anteriores.

¿Vas a ver esto como un ataque? Si, es un ataque, y mas vale que respondas pregunta por pregunta sin irte por las ramas ni vacias citas biblicas, porque esto, es lo que hay. Que te sea leve. Y NO RESPONDAR sin solucionar mi intervención anterior, gracias.

Es interesante saber que siempre las personas tienden a poner etiquetas a las ideas politicamente incorrectas de las otras personas.
Siempre a pasado en la historia que cuando aparece una nueva teoria o informacion lo primero que hacen de estas nuevas ideas, se rien por que dicen que no es algo serio, segundo se asustan por que dicen que es malo y tercero cuando esto marcha bien, dicen siempre estuve de acuerdo por yo comprendia la misma cosa.
Mi interes de dar estas ideas no son nada mas que de entregar ideas como informacion, no tengo ninguna idea de convencer a nadie.
Como soy periodista siempre verifico con un pensamiento critico y pacifico las cosas que voy encontrando y guardo las pruebas de lo que digo y de lo que he comprendidido a mi nivel intelectual.
Estudie el darwinismo, que decendemos del mono, la teologia de un dios todopoderoso he invisible y ahora el DI que dice que los que diseñaron el ADN, (acidodesoxyribonucleico) son inteligentes.
Inteligencia de la Etimologia de intelligere = Comprender.
Para mi el DI es una nueva informacion cientifica, atea, religiosa y politica etc...
Ciencia = Saber
Atea = No existe ningun dios, interpreta su saber racional y logico.
Religion, de Religare = Union, Relacionar, juntar, ningun misterio, ningun dios.
Politico = De prevencion, anticipar, de enseñar todas las teorias en las escuelas.
Veremos ahora que etiqueta me van a atribuir.
Soy Judio ateo y Budista, por que en el judaismo ateo la palabra Elohim no es dios, es un nombre propio que no cambia y al mismo tiempo es un plural de Eloha, en el judaismo no existe el infierno.
El Budismo es una religion atea como lo dijo el Dalai Lama en la ONU en el año 2006, nosotros no tenemos ningun dios, Buda es un mensajero, no un dios.
Para mi Judio es respeto a Elohim, ningun dios, ningun misterio.
Estoy contra la cruz, para mi es un elemento de tortura, el simbolo de los cristianos en el origen eran dos peces entrelazados.
Extraterrestre = del exterior del planeta tierra, que humildemente pienso, que son mas inteligente que los personajes que nos representan aqui en la tierra, como Hitler, Mao, Franco, Pinochet y ahora Bush, como tambien espero que no nos sintamos tan orgullosos de nuestra Historia pasada, no tiene nada de glorioso, si no que es una simple sucesion de errores, intolerancias y violaciones.
El "para mi" no es nada mas que de una accion de no tratar de convencer a nadie, por que humildemente trato de hacer comprender, que lo para mi es logico y racional no es forsosamente que para los otros sea la misma cosa.
Tambien para mostrar de que en los foros es para compartir ideas y filosofar con respeto, que se pueden combatir las ideas pero no tomarselas con las personas que las pregonan, con manifectaciones de desprecio, burlas o agresividad.
Un escritor frances dijo, para mi todas las ideas tienen el mismo valor, no son superiores ni inferiores.
Como dijo el filosofo Voltaire, no estoy de acuerdo con lo que dices, pero daria mi vida por que pudieras expresarlas.
Respetuosamente.
Gabriel

Cavebear

Siempre es bueno hacerce una opinion personal verificando uno mismo la informacion.
Para saber sobre la teoria del DI y de lo que yo
transcribo sofre esta idea, puedes ir a :www.intelligentdesignnetwork.org
Gabriel

¿Eres santa, Investigadora?

No he estudiado ese tema de los insectos. Hay otras cosas mucho más importantes en que pensar. Lo único que te puedo decir es que cuando algo no concuerda no es porque la Biblia está equivocada, sino porque no se entiende la cuestión, o se palinterpreta.

En vez de intentar buscarle tres pies al gato, ¿por qué no prestar más atención a lo verdaderamente importante?

Voy a contestar a las otras preguntas.

1. No podemos pretender saber todo lo que hace Dios ni por qué lo hace. Nosotros somos seres limitados y él no. Nosotros nos movemos en tres o cuatro dimensiones y Él en once o doce. ¿Como vamos a pretender entender totalmente a un ser tan superior a nosotros? Hay muchas cosas que no nos ha revelado por ahora y todas estas otras cosas las endenderemos después.

2. Todo lo que sale de la boca del Creador es obviamente ciencia verdadera porque lo dice el Todopoderoso, Dios perfecto. Es muy simmple de entender, aunque para muchos dificil de creer.

3. El proposito del árbol sería, en mi opinión, el de tener hijos que le amaran libremente y le obedecieran. No forzados o sin autocontrol. Dios es perfecto y quiere que sus hijos sean perfectos pero libres de escoger, no robots. Es un riesgo que Dios se tomó al hacernos libres.

4. Sin Dios no puede haber verdadera ciencia porque despues que el pecado entró en el mundo nacemos todos en pecado y somos inicialmente hijos del padre de pecado, no de Dios. No tenemos sabiduría para hacer ni ciencia verdadera ni nada que sea de valor, porque será hecho en la carne, no en el Espíritu. Romanos 8 "y si alguno no tiene el Espiritu de Dios, no es de Él".

5. No sé por qué Satanas fué creado sabiendo lo que sucedería pero tambien fué creado Judas sabiendo lo que sucedería. Dios sabe todo esto, y repito, ahora no tenemos todas las respuestas pero tenemos las más importantes, como tener una relación con Dios y prepararnos para vivir siempre con Él. Dios tiene un proposito para todo que entenderemos perfectamente después. Por eso ahora se requiere la fe.

6. En vez de ver todo lo malo en Dios que puedes, y seguramente has aprendido todo esto de tus maestros, ¿por qué no ves las cosas positivamente y ves todo lo bueno que Dios hace? Como por ejemplo, la increible paciencia que tiene con gente como ustedes. Yo me admiro de su paciencia porque si fuera yo, sinceramente ya hace tiempo que los hubiera aplastado. Pero esta es la respuesta: 2Pedro 3 "Dios es paciente para con todos y no quiere que ninguno perezca sino que todos procedan al arrepentimiento. Dios es infinitamente más bueno y paciente que cualquiera de nosotros.

Dios es santo y el pecado no puede estar en su presencia. Es como los polos opuestos de los imanes que se repelen. Por eso en nuestra condición inicial, nadie puede ir al cielo. Hay que nacer de nuevo, dijo Jesus. Lo que es nacido de la carne, carne es. Lo que es nacido del Espíritu, espiritu es.

Esto no es un ataque contra mi, sino más bien un cruel ataque contra mi querido Señor, el cual se sacrificó hasta el extremo para salvarte a ti personalmente, y permitió tal abuso cuando podía haberlo evitado, pero no lo hizo por amor a tí y a mí.

Porque tienes un corazón malo y te atreves a juzgar al Dios que te rescató. Quizas te sientas muy satisfecho de soltar todas esas barbaridades que has soltado pensando que llevas razón, pero estas ciego y tus pensamientos están claramente dirigidos por el enemigo de Dios que obviamente controla tu mente. ¿Por qué no preguntas por qué Dios no salvó a su Hijo de las garras de sus enemigos cuando lo estaban maltratando, escupiendo, martirizando, y crucificando? Eso lo ignoras por completo.
Y despues teneis el valor de atacar a Dios y acusarlo de todo tipo de maldades sin entender nada de lo hablais.

No podeis entender el amor de Dios, un amor capaz de entregar a su Hijo por todos nosotros, y resistir la tentación más grande que haya tenido que sufrir nadie al ver semejante trato y no hacer nada para detenerlo.

Ese amor no lo veis, pero manifestais el odio que le teneis sin causa. La mente sin regenerar no puede razonar con justicia, está ciega y no ve la realidad.

Pero a pesar de toda esa maldad Dios está dispuesto a perdonar en un segundo. Solo hay que arrepentirse y nacer de nuevo como dijo Jesús.
Fijate que malo es Dios.

Medita en todo esto.

Mis oraciones estan con todos ustedes.

Un abrazo

Ajuiciado

Que bueno que tu creas que yo soy creyente y con una cruz bajo mi camisa.
Te cuento que soy un Ateo de origen judio y budista, por lo tanto con lo que he logrado comprender con mi experiencia verificadora de lo que he estudiado, me he hecho una idea racionar y logica que me permite pasar todas las ideas por un filtro critico de no creer en nada, sin tratar de comprender las ideas, utilizando la reflexion y aplicando que lo que no entiendo hoy dia lo comprendere mañana.
Las Biblias originales en hebreo que compre y bien caras, en español de Canteras -Iglesias en frances de Chouraqui y en Ingles New Internatonal, en todas no aparece la palabra dios, por tanto estos libros son ateo, por el hecho de no decir en el Genesis 1.1 al comienzo creo Dios.
En estas dice en Genesis 1.1 al princio formo Elohim.
ahi tu me podrias decir si pero Elohim significa Dios.
En las biblias hebreas que ahora existen por todos lados, incluso lo puedes verificar en Internet, poniendo la palabra Elohim y te van a aparecer cientos de interpretaciones que podras elejir la que te parezca mas adecuada a tus ideas, como de no elejir ninguna.
Yo eleji esta.
En hebreo esta escrito en Genesis 1.1

Bereshit bara Elohim, (aplicando la etimologia en estas palabras significan).

Bereshit = principio
Bara=formar,para que se produzca una formacion tiene que existir materia,diccionario larouse.
Elohim = plural del singular Eloha y al mismo tiempo es un nombre propio que no cambia.

Como vez no hay ningun misterio y por lo tanto no hay ningun dios.

Yo soy un ateo a cien por ciento y para mi no existe ningun dios

Con esto, yo estoy convencido intelectualmente que la Biblia original fue mal traducida y a creado incomprensiones en sus textos.

Yo pienso que el deismo, el evolucionismo y el DI son tres teorias
que al mismo tiempo son Filosofias, que se ocupan de la parte positiva de un conocimiento que dan la explicacion de un cierto orden de hechos.
Stephen Hawking, en una Breve historia del tiempo, cuenta en la pagina 179, si realmente el universo se contiene todo entero, donde no hay ni fronteras, ni bordes, el universo no deveria
tener ni comienzo ni fin, el deveria simplemente ser. que plaza quedaria entonces para un creador ?
Y en la pagina 203 dice habra efectivamente una teoria completamente unificada, que nosotros descubriremos un dia si nosotros somos bastantes astutos.
Cal Sagan decia que un dia iremos a colonizar el espacio, por que volveremos de adonde habia llegado la vida, que de un meteorito venido del espacio, deposito la primera basteria del inicio de la evolucion.
Los deistas y los del DI, tambien coinciden que el origen de la vida llego del espacio, el cielo, un dios que germino la primera basteria y lo del DI dicen tambien que la primera basteria la diseño una inteligencia venida del espacio el cielo.
No nos quedan mas que concluir que si fue una basteria de la evolucion, o la basteria de dios o la basteria del DI, que nos dio la vida, en estos momentos tendriamos que comprender que somos todos hermanos y primos a la vez, como dice al final el tango de Carlos Gardel tan, tan...
Respetuosamente.
Gabriel