Evolucionarios - Discriminación

2007-10-25

Discriminación

La gente debería saber más estadística. El pensamiento tipológico domina nuestra sociedad, incluidos muchos de nuestros científicos (lo digo porque ellos sí que no tienen excusa para ignorar lo que deberían saber). Las cosas son blancas o negras y nadie espera que eso cambie con el tiempo. La evolución, por ejemplo, no se entiende sin un pensamiento poblacional dinámico. Y se entiende todavía mejor cuando se llega a aceptar que cosas como especie o raza no son sino clasificaciones hechas por el hombre, no grupos naturales estancos.

Es la mente humana la que se empeña en dividir en grupos diferenciables aquello que se encuentra a su alrededor y en muy contadas ocasiones funciona el mundo de un modo tan discreto. Lo normal es que las cosas se comporten de un extraño modo cuando se miran individualmente pero que al mirar al grupo al que pertenecen aparezcan ciertos patrones. Dos átomos de C14 no se descompondrán exactamente al mismo momento, pero si miramos un número suficientemente grande de átomos, veremos como surge una curva exponencial caracterizada por una cierta vida media. Si en vez de átomos hablamos de seres vivos, se entiende incluso aún mejor. No hay dos individuos exactamente iguales. Ni siquiera los gemelos o los clones, que comparten material genético, son idénticos porque sus circunstancias nunca serán exactamente iguales, aunque sea por influencias totalmente aleatorias (haberse roto una pierna a los 12 años o no, por ejemplo). Sin embargo, y esto es cierto para prácticamente cualquier cosa, podemos definir un grupo de individuos y caracterizar al grupo por alguna característica. Por ejemplo pongamos que mido la densidad óptica de las plumas de colores de distintos tipos de pájaros. Igual podría obtener algo así:

Está claro que la curva magenta se diferencia del resto en que tienen medias distintas. Aun así vemos que solapan en cierta medida, así que aunque sea cierto que el grupo poblacional "magenta" difiera de los otros, siempre es posible encontrar individuos "magentas" con características superiores (en este supuesto caso, densidad óptica de las plumas) a muchos inviduos "verdes" o "rojos" o "azules", a pesar de que el valor promedio del grupo sea menor a los valores medios de los otros grupos.

Pero el error de la media no me interesa tanto ahora como el error mucho más frecuente y más dañino de asumir que todos los grupos tienen la misma variación. Las curvas roja, azul y verde tienen la misma media. Si alguien dijese que una representa a blancos, otra a negros y otra a amarillos, nadie le llamaría racista. O casi nadie. Pero la realidad es que aun teniendo la misma media, se ve claramente que la población "azul" tiene más individuos por encima de 1 que la "verde" o la "roja". Si lo que se midiese es desviación con respecto al CI medio (total), eso significaría que el grupo "azul" tiene más gente más lista que los otros. De nuevo, si en vez de "rojo", "azul" y "verde" decimos "negro", "amarillo" y "blanco", entonces seguro que alguien sí pondría el grito en el cielo. Curiosamente, con el mismo razonamiento, el mismo grupo que tenía más número de "listos" tiene más número de "tontos": el grupo "azul" tiene más individuos por debajo de -1 que el grupo "verde" o el "rojo". Mayor variación significa mayor número de individuos en los extremos de la distribución. En ambos extremos, tanto el "bueno" como el "malo".

Volvamos al ejemplo original. Yo había dicho que se trataba de pájaros de distintos tipos, pero no había dicho qué criterio se ha usado para clasificarlos. Podría ser distintos colores. O podrían ser distintas procedencias geográficas. O incluso la clasificación en especies distintas. Da igual, porque el ejemplo es inventado, pero el caso es que cualquier característica serviría de factor discriminante. Incluso podrían ser muestras diferentes tomadas aleatoriamente en el seno de una misma población. El caso es que siempre que se mida algo a un grupo de individuos, lo único necesario es que todos tengan ese algo para medir y automáticamente generaremos una curva de distribución de las medidas, con su media y su desviación típica.

Volvamos ahora a las supuestas razas humanas: da igual si tienen existencia "real" (leáse algún tipo de justificación biológica) o son simples criterios arbitrarios marcados por tradiciones humanas, el caso es que si asignamos (nosotros, los seres humanos) unos individuos a un grupo y otros a otros (y, en el caso de las "razas", son los propios individuos los que se adscriben a una u otra categoría), al final terminaremos con distintos grupos, cada uno con su media y su desviación típica. ¿Qué será de esperar, que cada grupo tenga valores poblacionales distintos o que no? Es una pregunta totalmente válida y, además, científicamente resoluble: basta con medir y hacer los correspondientes tests estadísticos. Lo que ocurre es que hay ideologías enfrentadas ya de partida antes de disponer de datos, los racistas diran que la respuesta será que sí hay diferencias y que no hace falta ser científico para saber eso, y los humanistas dirán que no hay diferencias y que no es científico preguntarse este tipo de cosas. A grandes rasgos. Sin embargo, en mi opinión, ambas posturas ideológicas están equivocadas y pecan de tipologismo: una cree que las razas existen y que son diferentes, como agua y leche, y otra cree que no deberían existir diferencias entre individuos y punto (y si las hay es culpa de un ambiente perverso que aleja a los individuos del ideal natural). Digo yo, ¿no será mejor dejar hablar a los datos y decidir después qué hacer? Pues precisamente lo peor es que para ciertas preguntas espinosas los datos sí que están ahí, pero o son ignorados o directamente manipulados. En muchos casos, por ideología, pero también en muchos otros por simple y llana falta de comprensión de qué es lo que reflejan los datos y cómo debe entenderse la estadística.

Dejemos el tema de las razas y pasemos a otro aún si cabe más polémico. Ya hablé en su día sobre el caso del rector sexista de Harvard. Y, como humanista que soy, he de reconocer que me dejé llevar por mis prejuicios. Porque si no soy racista, menos aún soy machista y que un cargo con facultad de decidir la política de contratación de un organismo tan importante como Harvard tenga una ideología distinta a la mía es algo intolerable. Así que ni me molesté en leer la charla que dió y por la que se montó todo el pifostio, me conformé con lo dicho por la prensa. Yo también le puse a parir y me quedé tan ancho hasta que dos años después leo (gracias a esta historia de Pedro J.) 'The most dangerous equation', un artículo para American Scientist de Howard Wainer en el que se explica clarísimamente lo malo que es no comprender a fondo el concepto de desviación típica y su relación con el tamaño muestral, algo que yo tenía muy presente por mi labor investigadora y que sin embargo me abrió los ojos del error de juicio cometido en el caso aquél (y por eso no estoy dispuesto a cometer el mismo error ahora con Watson). Porque, efectivamente, aunque ignoremos las hipotéticas diferencias en media de CI, o de nota en clase de ciencias, o lo que sea, lo que sí parece ser cierto es que los hombres tienen una mayor dispersión de resultados que las mujeres. Es decir, que mientras que es cierto que ambos sexos pueden pasar de cierto valor umbral, también es cierto que uno de los dos tendrá más individuos en ese grupo, por la forma que tiene su campana de distribución. Es decir, si tomamos una lista con los 100 individuos con mayor CI, la mayoría serán hombres. ¿Significa eso que los hombres son más listos? ¡NO! Ambos sexos pueden tener la misma media de CI y aun así producirse este hecho. Y, como vimos con las gráficas de arriba, eso significa que por el mismo motivo la lista de los 100 individuos con menor CI estará mayoritariamente formada por varones. Evidentemente, esto tampoco significará que los hombres sean más tontos, no se puede ser al mismo tiempo más listos y más tontos que las mujeres...

Los datos, como digo, están ahí para todo tipo de estudios estadísticos. Y si sucede que se encuentra alguna diferencia, en media, varianza, o incluso ambas, entre distintos grupos de seres humanos, no es productivo perder el tiempo ignorando la diferencia o cuestionando los propios datos, sino que haríamos mejor poniendo en prácticas políticas que intenten compensar en sentido opuesto, si es que esa diferencia es considerada como algo negativo para alguno de los grupos. Incluso si estos grupos no tienen más base que el propio hecho de que sea el ser humano el que los diferencie. Es más, lo ideal sería que a cada ser humano se le tratase de manera individualizada, y no por su sexo, color de piel o lugar de procedencia, aunque ciertos sexos, colores o lugares de procedencia tiendan a necesitar ciertos tipos de política frente a otros grupos con otras tendencias. Pero mejor hablar de tendencias que no de política sistemática, ¿no os parece?

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/53028

Comentarios

De: BioMaxi

Fecha: 2007-10-25 20:02

Aún no hay ningún comentario, pero ya me siento tentado de empezar a aclarar que, de todos modos, una cosa es hablar de distribuciones poblacionales y correlaciones y otra muy distinta entrar en el terreno de las relaciones causales...

De: Algernon

Fecha: 2007-10-25 20:19

Excelente el post y el artículo de Wainer (de esos que hay que guardar en alguna carpeta especial). No hay mucho más que añadir, excepto quizá que Watson no debería haber emitido una receta o un juicio sobre cuestiones geopolíticas que se le escapan por completo, aún contando con especulaciones científicas más o menos razonables detrás.

De: BioMaxi

Fecha: 2007-10-25 20:25

Sobre Watson ya no quiero decir nada más. A diferencia del caso del rector de Harvard, que uno puede ir y leer lo que dijo de verdad, no puede hacerse lo mismo aquí porque sólo tenemos lo redactado por la entrevistadora. Quizá se esclarezca algo más la cosa al leer el libro cuando esté disponible.

De: jose

Fecha: 2007-10-25 21:30

Bueno, Biomaxi, ¿y esos resultados de hombres y mujeres no confirman la idea de los humanistas, según los cuales es erróneo decir que un sexo sea más listo que otro?

De: Ana

Fecha: 2007-10-25 21:52

Sigo sin entender tu argumento. En ningun momento se cuestiono ni en el posting de Harvard, ni en el de Watson, el hecho de que haya diferencias, sino como estan diferencias se atan CAUSALMENTE (ni siquiera ya de manera correlativa) a disminuciones en alguna capacidad u otra y la existencia de datos que avalen dichas afirmaciones.

De: almacantarus

Fecha: 2007-10-25 22:19

Estoy de acuerdo en líneas generales con lo que dices, pero el ejemplo que has puesto no sé si es particularmente desafortunado:
Si midiéramos por ejemplo la estatura, quedaría bastante claro lo que estamos midiendo, y aparte de las fuentes de sesgo que habría que controlar (edad homogénea de la muestra, por ejemplo) podría aplicarse lo que dices sin matiz alguno. Pero eso es porque la estatura es un concepto claro, y que de forma "natural" se puede expresar con una medida lineal, con un numerito.
Con el CI no pasa lo mismo. No quiero entrar en las polemicas habituales sobre él, sino señalar simplemente el hecho de que se mide a partir de una batería de test, cuyo peso ponderado respectivo se decide no sé exactamente en función de qué (sinceramente no lo sé, a ver si consigo enterarme). Lo que tengo entendido es que según el peso relativo que se dé a los test de habilidades espaciales (en los que los varones sacan en promedio mejores resultados) o a otros test de lógica y habilidades verbales (en los que sacan mejor promedio las mujeres) salen los promedios para ambos sexos iguales o desiguales (desiguales no sé con certeza en qué sentido, igual se puede conseguir que en cualqueira de ambos sentidos, según el peso ponderado que le des a cada tipo de test).
La conclusión que yo sacaría de esto es que el CI reduce de manera (algo) arbitraria varias magnitudes heterogéneas y no reducibles a un solo número, y que esta reducción, que hacemos seguramente por motivos asumibles (no quiero pensar mal sin motivo) deja lo del CI como algo de valor muy relativo.
O sea, que si quieres comparar grupos homogeneos (muestras de similar cmposición, o la misma muestra en momentos diferentes)tiene cierto valor, pero si quieres comparar precisamente lo que sabemos que son muestras heterogéneas "homogeneizadas" en plan trituradora, pues no puedes obtener resultados útiles.
¿Afecta esto a la desviación estandar? No lo sé, y me gustaría saberlo.
Y esto nos lleva a otra cosa: la calsificación del personal en varon o mujer es inequívoca y facilita (por lo general), por lo que detectar esta particularidad es fácil. ¿Qué otras particularidades se nos están escapando y deformando el numerito lineal y único del CI?
¿Si le dieramos más peso a tal o cual test subirian o bajarían puntos los zurdos, los que tienen tal o cual particularidad cerebral, los que tocan la guitarra, los de pueblo?
Si supieramos más de lo que es "inteligencia" y qué módulos o tareas simples representan bien sus diferentes componentes, poríamos sacar, no un CI sino tal vez seiz o diez distintos, para habilidades no reducibles (o solo parcialmente colineales).
Y entonces tendría probablemnte sentido decir cosas como que para la investigación en diseño de circuitos (o qué se yo) hay más hombres excepcionalmente dotados, mientras que para mapear genes hay más mujeres, y para otras cosas no hay diferencia (ejemplos inventados, claro está).
Que es la clase de argumento que tú piensas, supongo, que tenía en mente el rector de Harvard cuando dijo lo que dijo, y que le justificaría. Solo que, como ves, no creo que hoy por hoy tenga argumentos reales, el futuro dirá si los hay.

Dicho sea todo esto sin animo de polemizar con tópicos.

De: Anónima

Fecha: 2007-10-25 22:58

Hay otra inquietud estadística que tengo cuaado veo estudios de este tipo y que no he logrado resolver.

Pongamos que tomo dos muestras de dos poblaciones elegidas por un criterio claro, por ejemplo hombres/mujeres, y luego mido una característica como por ejemplo el índice de masa corporal.

Mi pregunta es: a la vista de las medias IMCmuestra.mujeres y IMCmuestra.hombres y teniendo en cuenta el tamaño muestral, la desviación típica y la magnitud de la diferencia entre las medias de als muestras ¿con qué probabilidad puedo afirmar que las medias de las poblaciones son diferentes si las medias de las muestras son diferentes?

Lo cierto es que en ningún artículo de los que he leido sobre diferencias entre hombres y mujeres relacionadas con la inteligencia se molestan en estableces ese intervalo de confianza y la verdad es que me parece fundamental.

Sospecho que para muestras relativamente pequeñas debido a la realtivamente gran dispersión de los resultados y con diferencias entre las medias relativamente pequeñas, debe ser díficil sacar conclusiones estadísticamente significativas.

De: Algernon

Fecha: 2007-10-25 23:51

Anónima: me estás diciendo que ninguno de esos artículos tiene pruebas estadísticas inferenciales, intervalos de confianza y valores de p

De: Anónima

Fecha: 2007-10-26 00:13

Algernon 8:

Bueno,como decía ninguno _de los que he leido_ que son esencialmente de la revista Investigación y Ciencia, publicaban esos datos lo que no quiere decir forzosamente que no los hubieran calculado los investigadores. Generalmente se limitan a dar datos de medias y en algunas ocasiones de dispersión.

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 00:19

Ah, bueno. En I&C no suelen complicarse la vida con asteriscos, por lo general...

De: BioMaxi

Fecha: 2007-10-26 00:28

Anónima, como bien sabes, para eso hay fórmulas ;-)

Almacantarus, me gusta tu comentario. Efectivamente todo eso que dices podría ser usado como variable discriminante y ver qué pasa, sería muy informativo, sobre todo si existen correlaciones entre variables.

¿Que el CI es un mal ejemplo? Pues sí, pero es que como es de lo que se viene hablando, pues por eso lo he usado. Además, si es tan claro que hay diferencias para otras cosas, por qué no va a haberlas para CI... Es más, si encima sabemos esos pesos que citas, podemos diseccionar qué tipo de habilidades intelectuales son diferentes. O no.

De: El PaleoFreak

Fecha: 2007-10-26 01:55

Anda, mira, una clase de estadística para Watson ;oD

De: Gilgamesh

Fecha: 2007-10-26 09:20

Me ha gustado el post y comparto esencialmente lo que se dice.
Sobre el CI: en el post de Watson ya señalé la críticas que suelen hacerse a este tipo de medida. Que si es una reducción a un número de varias magnitudes independientes, que si las pruebas suelen tener un sesgo educativo y cultural... Tengo entendido que actualmente el concepto de CI es aludido más por los biólogos que por los psicólogos. Aunque ya os adelanto también que en nuestro campo tampoco es que lo tengamos muy claro, hay diversidad de enfoques y pocos "estándares". ¿Y si, en vez de decir "los XXXX son más listos", se dijera "los XXXX sacan una puntuación de CI superior con nuestros actuales tests y medidas"? Pierde glamour pero es más ajustado a la realidad.

Anónima: ¡Claro, eso es un análisis estadístico! Imagino que cualquiera que ofrezca los datos de las muestras (media, desviación...) que nos cuentas también habrá efectuado el correspondiente análisis para comprobar si la diferencia entre las medias es significativa. Y si no lo es, no se molestaría en decir nada. No tenemos que ponernos paranoicos.
Como dice Biomaxi, otra cosa muy distinta es hablar de causalidad. Con un estudio observacional o correlacional, lo único que sacamos en claro es una descripción de la realidad. Los abogados son más inteligentes que los barrenderos. Ahora bien, ¿son abogados porque son más inteligentes, o son inteligentes porque son abogados, o hay alguna variable desconocida que produce las dos cosas a su vez?
Para averiguar por qué la población X tiene una puntuación distinta a la población Y nos hace falta un experimento. Y muchas veces, por cuestiones éticas o de otras índoles, no está nada claro cómo se puede plantear algo así.

De: El Asirio

Fecha: 2007-10-26 09:49

Verán, hay cosas que sí acepto y otras que "no". Por ejemplo y poniéndome maleducadamente como ejemplo. De los amiguitos de mi barrio (cuando éramos una alegre pandilla de zarrapastrosos) sólo un servidor ha realizado estudios universitarios, uno de mis amigos es policía municipal, otro trabaja en una carpintería y al resto les perdí la pista.
Cuando estudiábamos juntos el carpintero y yo, servidor era el más lento en aprender, memorizar o comprender. Con diferencia necesitaba más repeticiones y más horas.
El entorno social y económico era el mismo, la alimentación etc. etc. pues parecidas, pero el carpintero tenía ese "algo" que hacía que su motor corriera más y mejor y no me convencerán que ahí no había rasgo innato debajo, que todo era esa mierda sin nombre que llamáis "cultura". Francamente sin ser biólogo ni psicólogo ni tocólogo os pasáis de gilipollas por tratar de ser políticamente correctos.

P.D.1. ¿Que por qué el carpintero no estudió una carrera? Pues porque le divertía más jugar al fútbol cuando debería haber estado estudiando.
P.D.2 Si alguien tiene la tentación de considerarse más o menos listo que un abogado, que se ande con ojo que haciéndose el tonto te la meten doblada.

Saludos cordiales en esta alegre mañana

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 10:36

Como siempre el lúcido análisis del Asirio la clava :-D

De: BioMaxi

Fecha: 2007-10-26 12:48

Pues sí que la clava, sí :-D

Gilgamesh, precisamente por eso que dices sobre la relevancia del CI como medida global de la inteligencia es que entrecomillo lo de "listos" y "tontos". Y ya que el Asirio sale contando batallitas, yo puedo contar la mía: siempre he sido una máquina con los estudios, mi CI es altísimo (al parecer), y sin embargo siempre he sido un manazas, incapaz de emprender con resultados aceptables cualquier trabajo manual. No sería capaz de ser un carpintero decente, así que no me considero más listo que un carpintero cualquiera. De hecho, ese tan alto CI ni siquiera garantiza que pueda sacarme un doctorado con todo lo listo que soy porque, esencialmente, para trabajar bien en el labo lo que cuenta es manejarse bien con los tubitos y aparatitos. Conclusión: a cada quién según su capacidad, y yo tendría que haberme metido en biología teórica y/o historia/filosofía de la biología, qué carajo.

De: jose

Fecha: 2007-10-26 14:13

vas a ser el próximo popper, biomaxi.

De: almacantarus

Fecha: 2007-10-26 15:48

Sería bonito que Gilgamesh diera alguna información sobre como-qué-cuales criterios, ponderaciones y test se emplean para el CI.
Vamos, que tendría mi agradecimiento no eterno, pero duradero.
También me interesaría muchísimo saber algo sobre la evolución histórica (esperemos que para mejor y más refinados) de dichos test, criterios y ponderación, que sospecho debe ser muy instructiva. O sea, que comparar los de 1910, 1970 y ahora mismo, seguro que enseña mucho.
Espero no parecer un HOYGAN, oigan, ;-) pero la información útil y solvente sobre esto no es facil de encontrar y valorar. Seguro que alguien más lo agradecerá.

De: Ana

Fecha: 2007-10-26 16:38

Vamos a ver mentes brillantes. Quien en este grupete ha pasado por el examen de CI que se ha utilizado en los estudios a los que haceis referencia? Ayer me pico la curiosidad, porque quien lo haya hecho sabe pefectamente que no testa la capacidad de aprendizaje, sino las habilidades ya aprendidas que muchos consideran innatas.

Y por favor, no me vayais a poner ejemplos de yo fui muy listo en la escuela y el vecino un borrego o al reves. Porque si todos necesatarian saber mas de estadistica, tampoco les vendria mal aprender algo sobre disenyo experimental y que tipo de controles hay que poner en su sitio. Venga ya, me estoy quedando con la boca abierta que vamos de pedir rigurosidad en un comentario a contarnos historias anecdoticas de nuestra infancia. Y estoy con Maxi en que muchas de las mentes brillantes que entran en ciencia (los de los CI altisimos) se dan cuenta que no son mas que unos manazas en el laboratorio. Lo que hacen es pasarse la epoca doctoral y postdoctoral (que antes era mucho mas corta) como pueden y luego expandir sus alas teoricas cuando ya tienen su laboratorio. Notese de hecho lo que hizo el propio Watson. De hecho hay quien argumenta que en el nuevo sistema de aprendizaje que lleva tantos y tantos anyos, en realidad a lo que se esta seleccionando es a la gente con poco seso teorico, pero con buenas manos (no te dejes seleccionar Maxi). Totalmente off topic, pero cada uno con sus batallitas.

De: Ana

Fecha: 2007-10-26 16:48

Vamos a ver mentes brillantes. Quien en este grupete ha pasado por el examen de CI que se ha utilizado en los estudios a los que haceis referencia? Ayer me pico la curiosidad, porque quien lo haya hecho sabe pefectamente que no testa la capacidad de aprendizaje, sino las habilidades ya aprendidas que muchos consideran innatas.

Y por favor, no me vayais a poner ejemplos de yo fui muy listo en la escuela y el vecino un borrego o al reves. Porque si todos necesatarian saber mas de estadistica, tampoco les vendria mal aprender algo sobre disenyo experimental y que tipo de controles hay que poner en su sitio. Venga ya, me estoy quedando con la boca abierta que vamos de pedir rigurosidad en un comentario a contarnos historias anecdoticas de nuestra infancia. Y estoy con Maxi en que muchas de las mentes brillantes que entran en ciencia (los de los CI altisimos) se dan cuenta que no son mas que unos manazas en el laboratorio. Lo que hacen es pasarse la epoca doctoral y postdoctoral (que antes era mucho mas corta) como pueden y luego expandir sus alas teoricas cuando ya tienen su laboratorio. Notese de hecho lo que hizo el propio Watson para ganarse el Nobel. Quien tiene hoy en dia ese lujo. De hecho hay quien argumenta que en el nuevo sistema de aprendizaje que lleva tantos y tantos anyos, en realidad a lo que se esta seleccionando es a la gente con poco seso teorico, pero con buenas manos (no te dejes seleccionar Maxi). Totalmente off topic, pero cada uno con sus batallitas.

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 16:53

Uf, no pides ná, almacantarus :-D

Te podríamos recomendar libros (como el manual de Anastasi y Urbina). Explicarlo aquí es un poco difícil.

Basta saber lo siguiente: los tests de inteligencia tienen dos "padres". Uno es la corriente psicopedagógica europea (Binet y cía). Otra son la selección de militares durante las guerras mundiales. La primera tendencia ha engendrado una filosofía de medición de la inteligencia basada en la "ortopedia mental" y en la mejora de las propias habilidades. La segunda, la militar, es meramente selectiva, y busca discriminar y elegir a los más aptos. Los tests psicológicos (que no se limitan a la inteligencia), se desarrollaron de hecho a partir de la necesidad de evaluar a un gran número de personas disponiendo de recursos limitados.

Otra cosa importante que debes tener en cuenta, es que en la psicología de la inteligencia (o psicobiología), hay algunas ilustres influencias (Galton, por ejemplo) y una corriente eugenetista más o menos disfrazada que sigue sobreviviendo hoy en día gracias a tipos como Robert Plomin (que hace no mucho afirmó que la inteligencia se hereda de forma poligénica - ver aquí y aquí). Básicamente lo que hay hoy en día es un doble esfuerzo de investigación acerca de dificultades de aprendizaje e inteligencia "fluida" (o "factor g") con técnicas de genética cuantitativa, estudios de interacción genes-ambiente, etcétera.

Otro tema es de los tests en sí, donde tendríamos que meternos en temas entrelazados de estadística, psicometría y otros berenjenales imposibles de contar en diez minutos. O podría intentarlo de la siguiente forma: curva normal y teoría de los tests. Son las das claves ;-)

Ofú, tengo que irme.

De: Gilgamesh

Fecha: 2007-10-26 16:57

Almacantarus, me halaga que me hayas dirigido esa petición de información. Lo cierto es que no soy ningún entendido en tests de inteligencia así que no me siento preparado para coger el guante, ya que podría estar metiendo la pata en algo importante. Hay muchos psicólogos que trabajan a diario con pruebas de inteligencia y otros tests psicométricos, y yo no soy uno de ellos porque lo mío es más la teoría y el laboratorio, así que no sé del tema más que unas pocas pinceladas tal vez no actualizadas, y desde luego muy poco del aspecto práctico y aplicado.
Así, en pocas palabras, puedo recordar que hay variedad de tests de inteligencia (no es lo mismo una escala para niños que para adultos o adolescentes), que también varían en su formato (cuestionario o manipulativos, para niños). Suelen constar de varias subescalas, que serían como componentes de la inteligencia (creatividad, concentración...). Hoy en día, más que plegarse al dominio del CI, se suele hablar de inteligencias múltiples independientes, que pueden ser útiles para según qué aspectos de la vida y no para otros. Los resultados (puntuación bruta) se ponderan según baremos que dependen de la edad, el sexo y la cultura: no se usa la misma escala de transformación para un hombre español que para una mujer de EEUU. Y esos baremos se deciden después de un análisis a gran escala que lleva mucho tiempo llevar a cabo (o sea, que un test no se inventa en un mes).

Sobre lo de si estos tests han avanzado en los últimos años: Buuuf, ¡la tira! Para empezar, yo diría que una buena parte de lo que se ha inventado en la ciencia estadística desde los años 20 ha sido gracias a los psicólogos y su empeño por "medir" ciertas cositas. Además, en los comienzos de la psicología científica el mayor afán de los psicólogos era ése, medir. ¡Anda que no se hicieron famosos algunos a base de construir técnicas para la selección de reclutas en el ejército! Hoy en día creo que antes de construir un test se discute mucho más la teoría.

Y eso es lo que se me ocurre de momento. Tal vez alguien que conozca mejor el tema nos pueda contar algo más.

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 17:01

Vamos a ver mentes brillantes.

Sin insultar ;-)

Quien en este grupete ha pasado por el examen de CI que se ha utilizado en los estudios a los que haceis referencia?

Un servidor es psicólogo, y aunque su campo no sea el de la inteligencia (algunas cosas las conté muy por encima aquí) te puede decir que los tests , todos los tests, tienen un rasgo importante, que en psicometría llamamos "validez". Es el típico problema ambiguo que se tiene en algunos campos con constructos téoricos. Hay que saber si lo que mides es exactamente lo que pretendías medir. Pues bien, no hay forma de saberlo, y hay muchas formas de establecer validez.

Se sabe que la mayoría de tests tienen sesgos culturales, algunos dependen más de conocimientos adquiridos que del factor "g", y que otros sencillamente se limitan a explorar facetas muy limitadas del procesamiento de la información. Existen algunos intentos de hacer pruebas "culture-free", pero son limitados, y pocos (la tendencia es ésa, en todo caso).

Los mejores tests de inteligencia, hoy en día, son los de pase individual, llevados a cabo por un psicólogo que haya recibido un entrenamiento de uno o dos años en el pase de la prueba (que por vuestra curiosidad suele ser un carísimo maletín repleto de objetos y cuadernos de anillas, como el SB-IV o el WAIS).

Los tests por Internet, generalmente, no valen un comino (siento decepcionar a algunos). Ni están estandardizados, ni están controladas las condiciones de pase de las pruebas (lo cual es importántisimo). Y ni siquiera han pasado por un proceso de diseño cuidadoso y validado, ni por pruebas de fiabilidad, ni por establecimientos de baremos.

Ea. Me encendería un cigarro, si fumara.

Ayer me pico la curiosidad, porque quien lo haya hecho sabe pefectamente que no testa la capacidad de aprendizaje, sino las habilidades ya aprendidas que muchos consideran innatas.

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 17:02

Oh, y encima ha quedado un trozo de otro mensaje en el comentario anterior. Cachis.

De: almacantarus

Fecha: 2007-10-26 18:30

Mucha grasia por la voluntá.
Dios se lo pague con un laboratorio propio.
¿Algún enlace útil, o incluso (valgame el cielo) algún libro asequible en una biblioteca universitaria normalita?

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 19:07

Almacantarus: dime qué universidad te pilla más cerca y te busco yo las referencias en su catálogo.

De: Ana

Fecha: 2007-10-26 19:45

Lo de mentes brillantes no iba de coña. A diferencia de algunos que desprecian este tipo de interacciones, nunca pense que tendria la posibilidad de intercambiar ideas con gente que razona a este nivel sencillamente por conectarme a internet, aunque a veces a uno le fastidie que no le den la razon (-: Todo un lujo, vamos

Un saludo

De: almacantarus

Fecha: 2007-10-26 20:12

Veamos, Algernon:
La Complu me pilla bien, y todavía debo tener por ahí algún carnet que me autorice al prestamo.
Si hay algo que-vale-mucho-la-pena puedo conseguirlo de otra universidad pública por nepotismo descarao.
Solo que no me gusta abusar de él, y cargar a la familia de obligaciones (que luego son favores en el debe de la cuenta de favores, para más peor).
Y muchas gracias, y flores para usté.

De: El Asirio

Fecha: 2007-10-26 21:36

Lo que me pasa Ana es que no convences y tus insultos y gracias no me sirven, mis batallas son "mi verdad" y contra eso nada puedes.
Mala suerte.

De: Algernon

Fecha: 2007-10-26 21:48

almacantarus, ve a la biblioteca de la facultad de psicología de la UCM y busca a los siguientes libros:

- C/A.072ANA
- C/616.89-07FER
- C/A.072MUÑ

Ale, ¡a disfrutar! ;-)

De: Ana

Fecha: 2007-10-26 21:51

Contra "tus verdades", solo tu puedes. Que razon tienes. Y en esas batallas poca intencion tenia de participar. Si te he pisado un callo, lo siento, no era mi intencion que nadie saliera dolorido de esta conversacion.

De: BioMaxi

Fecha: 2007-10-26 22:04

Ana, las batallitas precisamente en esta historia son relevantísimas. De hecho la historia es sobre cómo a pesar de que cada quién tenga su anécdota, es posible lograr la caracterización de un grupo, por arbitrario que sea. Y, además, la existencia de estas anécdotas justifica lo perjudiciales que son las políticas basadas en grupos y no en individuos.

Sobre el diseño experimental, por supuesto que tienes toda la razón. La robustez del análisis de los resultados es fundamentalmente dependiente de la calidad del diseño. Es decir, si un estudio dado dice tales son las conclusiones basadas en tal experimento con tanta confianza, pues tendré que fiarme. O analizarlo detenidamente para ver si es cierto, pero salvo que yo replique independientemente el exp. sabes bien que lo único que puedo hacer es fiarme del buen hacer de los autores del estudio. Así que me fío, hasta que otro con mejores conocimientos que los míos me diga lo contrario y por qué ;-)

De: almacantarus

Fecha: 2007-10-27 00:00

Ana, disculpas por meterme.
Es inevitable pisar el callo a algún ego sensible. Y ya sabemos lo sensibles que son los egos. Y que sus caminos son inescrutables. Toda la santa vida evitando pisar los callos de los egos... cuando aprenderemos a prescindir de eso. Quizá otra generación.

De: predicad0r

Fecha: 2007-10-29 02:04

Saludos BioMaxi!

Soy asiduo lector, aficionado a los temas evolutivos. precisamente como aficionado jamas me atreví a participar, pero esta vez quiero dejar mi punto de vista esencialmente humanista (brindar otra óptica)...

Dijiste en una parte:
"Sin embargo, en mi opinión, ambas posturas ideológicas están equivocadas y pecan de tipologismo: una cree que las razas existen y que son diferentes, como agua y leche, y otra cree que no deberían existir diferencias entre individuos y punto (y si las hay es culpa de un ambiente perverso que aleja a los individuos del ideal natural). Digo yo, ¿no será mejor dejar hablar a los datos y decidir después qué hacer?"

Creo BioMaxi que caes en la confusión común de reducir las posturas a dos caricaturas. Pienso que hay al menos otra postura posible y es la de defender la igualdad de derechos de los seres humanos a pesar de las diferencias biologicas, culturales, de formacion, fisicas, de inteligencia (lo que diablos sea esta). Y la defensa de los privilegios para determinados grupos diferentes mas desprotegidos como los ancianos, niños, enfermos, etc.

El racista cientifico (antes se basaban en Dios) elige un criterio de clasificacion para distintos tipos de pajaros. La trampa del racismo seria que la diferencia la tendria que marcar el CRITERIO y NO EL TIPO de pajaro. En criollo (cómo decimos en Argentina) siendo racistas estrictos los negros listos tendrian que pertenecer al grupo de elite y los blancos tontos tendrian que ser discriminados (o las mujeres listas y los hombres tontos)....

El racismo (el sexismo)seria entonces una tonteria de quienes quieren subirse al carro de los triunfadores (los blancos tontos o los hombres tontos) o una buena manera de convencer a los negros listos de que no lo son...

Cuando se dice que todos los seres humanos SOMOS iguales podria ser entonces interpretado como una cuestion de derechos y no de igualdad biologica.

Saludos!

De: El Asirio

Fecha: 2007-10-29 10:58

Anda, ahora Ana es también juez de intenciones. Telepatía, supongo.

De: VIRGINIA

Fecha: 2007-11-03 19:47