Perdon por el jarro de agua fria, pero esta situacion puede que no sea la que ocurre en los laboratorios punteros de otros paises, pero si en los normalitos. Esto en cuanto al apoyo administrativo me refiero.

Lo que me ha dado un poco de risa es el que se proclame al cielo AHORA la necesidad de tener mas personal tecnico para hacer el trabajo de laboratorio. Pero vamos a ver, un doctorante o un postdoc se traga las largas horas de currelo, el infimo salario, los no beneficios, etc. porque sabe que ahi en ese puesto no va a estar el resto de su vida. Un tecnico de calidad por otro lado, exige otras garantias laborales, las cuales pasan por tener un salario digno con el que poder dar de comer a su familia. Es esto lo que quieren? Porque yo, visto lo visto, no me lo creo, mas medievo creo que es lo que se pide.

Lo estuve leyendo ayer en el país, pero la verdad es que me dejó frío... la verdad es que no sé de donde se sacarían las cifras, pero eso de que se ha duplicado la inversión en I+D como que no lo he notado. Supongo que falta decir quién ha invertido y en qué.

Y muy de acuerdo con Ana. Hasta hace poco yo pensaba que la burrocracia era un problema exclusivamente español, pero hablando con gente de otras partes, parece que es un problema universal, de hecho incluso más agobiante que en España en algunos casos (o a lo mejor es tan sólo que se quejan más).

Ana, Becario-E, a eso me refería con que es más una epidemia que algo endémico ejpañol.

Tal desastre en la política investigadora tiene consecuencias a larguísimo plazo, que no se van a solucionar en un par de legislaturas.
Los jóvenes de hoy no quieren saber nada de titulaciones en las que se vaya a investigar. Todo es hacer ingenierías y derecho, para poner la placa en la puerta de tu casa, que queda preciosa y da mucho abolengo. Biomaxi, sabes por qué lo digo ;)

Tal desastre en la política investigadora tiene consecuencias a larguísimo plazo, que no se van a solucionar en un par de legislaturas.
Los jóvenes de hoy no quieren saber nada de titulaciones en las que se vaya a investigar. Todo es hacer ingenierías y derecho, para poner la placa en la puerta de tu casa, que queda preciosa y da mucho abolengo. Biomaxi, sabes por qué lo digo ;)

Lo que no me queda nada claro a mí, Biomaxi, es que realmente lo que se necesite para hacer investigación puntera es lo de los grupos bien establecidos. Entonces, ¿opinas que es mejor financiar grupos grandes que trabajen en temas estrella que un número mayor de grupos pequeños que se dediquen a temas más periféricos?

Lo pregunto porque desde mi limitada experiencia todavía no tengo nada claro qué es lo mejor para la ciencia en general. El problema de dedicarse a temas de gran impacto es que o te montas un supergrupo con un huevo de fondos, o te dedicas a hacer "seguidismo" y trabajos de poca importancia (curiosamente, así se consigue mucho reconocimiento). Con problemas periféricos, de los que no salen en las noticias, o de los que hoy en día es imposible publicar en nature por más profundo y original que sea el resultado, es relativamente sencillo tener una gran influencia dedicando pocos fondos. En cierto sentido se obtiene más rentabilidad científica por el mismo dinero.

¿Quién ha dicho algo acerca del tamaño?

Un grupo es establecido cuando funciona bien, sea cual sea su tamaño. Y está claro que, se investigue lo que se investigue, lo que queremos es que se haga en condiciones.

Sólo he querido decir que un investigador no hace un grupo de investigación, y que antes que más investigadores independientes lo que necesitará para formar un buen grupo son técnicos y personal administrativo. Los que trabajamos con bienes fungibles sabemos lo que es perder el tiempo buscando en catálogos y pidiendo tal o cual reactivo o material de laboratorio, cuando lo suyo debería ser poder decir "quiero esto" y que de encargarlo se encargue otra persona. Idem para llevar las cuentas, buscar alojamiento para congresos, imprimir posters y otro sinfin de tareas necesarias.

Bien, y gracias (preguntaba porque no me quedaba claro).

De todas maneras, sabiendo como funciona nuestro querido país, creo que la idea de tener un número proporcionado al de investigadores de técnicos y administrativos, terminaría degenerando en tener menos administradores. Suerte que estoy en una rama en donde no es necesario pasarse la vida haciendo papeles... y suerte que me voy iendo.

Erratum: quería decir "terminaría degenerando en tener menos investigadores" (no administradores).

Las cosas no son tan simples. El PAS y el personal laboral son permanentes, funcionarios. Y si contratas a uno, es de por vida. Con todo y con eso, si hace falta en algún proyecto, se puede apartar parte del dinero.
En fin, que yo no veo la situación tan grave. Se investiga, se produce, y en general, quien no produce más es porque no quiere.

JJ

Tengo la sensación de que eso es más cierto en informática que en las carreras con laboratorios "de verdad".

En mi Escuela en los laboratorios realmente tecnológicos (motores, química, metalurgia...) si que se echaba de menos muchas veces que hubiera un mozo de laboratorio que permitiera darle vida desde el punto de vista docente al laboratorio. La parte de investigación solía estar cubierta por el dinero de proyectos, pero a los estudiantes de la carrera muchas veces no se les hacía hacer las prácticas necesarias por falta de personal que las organizara y las supervisara, que no tiene porque ser un investigador, ni siquiera un profesor. Pero si tiene que ser alguien que sepa y que se coordine con el profesor para sacarle luego provecho a las prácticas de laboratorio en clase.

JJ, lo mismo sucede con los investigadores, no veo por qué ha de ser eso un problema. Quizá debieran ser contratados por la universidad/centro de investigación y no por el estado (personal contratado frente a funcionarios) pero ya está.

Muchas gracias por su tiempo por haber tenido estas cosas juntas en este blog. Josh y yo apreciamos mucho tu aporte a través de los artículos sobre ciertas cosas. kindom rush