Gracias a Xac por los enlaces a los artículos. Y ya puestos, pasaos por donde el Paleofreak para ver qué pedazo de crédulo fue a hablar con el Papa y el arzobispo de Viena.

Más que crédulo, Schuster puede haber pecado de ingenuo al entender una postura favorable de la Iglesia hacia la ciencia. De todos modos, aún no sabemos si la ICAR va a adherirse al Diseño Inteligente como movimiento (de momento, parece que no). Y lo que sí sabemos es que Ratzi corrobora totalmente las ideas anticientíficas de su ojito derecho Schonborn.

Yo creo que van a decir que el diseño inteligente tiene razón en lo de que la complejidad evidencia un diseñador, pero recurrirán a Teilhard de Chardin y el genoma para decir que diox puso un código de destino en la creación. O que las leyes físicas que rigen el universo son deterministas a pesar de lo que digan los físicos y que el principio antrópico demuestra que diox lo creó todo para que nosotros apareciesemos. Ya veréis ya.

Y además creo que llamar a un biólogo molecular y no a uno evolutivo tiene muuucho sentido para ellos.

Joseph Ratzinger se preguntó que cosa existe en el origen y añadió que hay sólo dos respuestas: o la "Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo" o la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón".

Hay que tener en cuenta también que estos papanatas parecen estar haciendo las siguientes equivalencias:

Evolucionismo = "azar" como explicación del universo.

Perdón, me faltaba:

azar = irracionalidad

Por tanto, el evolucionismo es irracional según los papanatas.

Hola:

Pues parece que el tambien basicamente divide el debate en dos posibilidades opuestas e irreconciliables: O se cree en un creador (el orden solo puede provenir del orden) o se cree en la aparicion del orden del caos. "Obviamente" y basado en la racionalidad (no se de quien) esta segunda premisa/posibilidad es ilogica. Nevermind, que esta dicotomia es de parvularios, y totalmente falsa, pero en fin... la politica es la politica y estais con nosotros o contra nosotros como dijo un teologo conocidisimo del s XXI, el doble uve. La Edad Media mas o menos como esta epoca, con plaga incluida, pero sin antibioticos.

Esta gente creyente...

Antes me molestaban profundamente; divulgando mentiras como si fuesen verdades, ébrios de hipocresia e ignorancia.

Después, se me figuraron como un grupo de 'sub-Homos' rezándoles a una piedra, sólo por su forma 'poco usual', pareciendo aún más animales de lo que son. Me causaban gracia.

Finalmente, luego de leer ésta y otras noticias anteriores, francamente, ya me dan lástima.


Que la luz de la ciencia, el intelecto y la cultura, los ilumine, pobres 'animales de la creación'.

Me dan lástima.

#8 No podías ser estar más acertado en tu comentario.

Pero siempre me asalta una duda...

REALMENTE estos tipos se creen lo que predican o lo hacen para seguir teniendo engañados a los integrantes de su tribu?

Es que me supera, no puedo concebir tanta soberbia e irracionalidad.

Primero lo dicen y luego, supongo, se lo acaban creyendo.

Lamentablemente, 'claudingo', siempre habrá conformistas ignorantes, de débil mentalidad, e hipócritas sin escrúpulos; por lo que siempre hay gente que se cree cuentos mitológicos para satisfacer sus necesidades, originadas por su propia debilidad mental e intelectual; y gente, verdaderamente 'bestia', que se aprovecha de ellos.

Personalmente (y por consiguiente, de manera completamente subjetiva), no creo que los que se encuentran en los altos círculos del poder de su culto realmente lo crean. Por ejemplo, ¿qué hace el papa viviendo en palacios con túnicas de seda y ornamentos de oro, cuando su supuesto 'hijo de dios' predicaba humildad?

Hipocresia, hermano mio, hipocresia.
Ellos mismos cantan la gloria de sus mentiras.

News
Nature 443, 10-11(7 September 2006) | doi:10.1038/443010a; Published online 6 September 2006

When science and theology meet
Declan Butler
Catholic Church ready to reject intelligent design.

Religion is religion, science is science, and good fences make good neighbours. That seems likely to be the thrust of an expected clarification by the Roman Catholic Church of its position on biological evolution, according to a prominent biologist who spoke at a retreat on the topic held last weekend by Pope Benedict XVI.

This outcome would be a blow to supporters of intelligent design who had hoped that factions in the Vatican sympathetic to their ideas might prevail in an internal feud over evolution that has opened since the death of Pope John Paul II in April last year. That could have given a global axis to what has been largely a US cultural phenomenon.

John Paul II perhaps did more than any pontiff to reconcile faith and science, declaring in 1980 that there was no contradiction between the two. He subsequently described darwinian evolution as more than a hypothesis, and in 1992 officially rehabilitated Galileo Galilei, admitting the Church's fault. Benedict XVI, however, has long been more ambiguous on the topic. In his first mass as Pope, he stated that "we are not some casual and meaningless product of evolution".

Last year, the prominent Cardinal Christoph Schönborn wrote an article in The New York Times expressing doubts about darwinism. He also seemed to advocate intelligent design, a movement whose advocates seek to give creationism scientific credibility by arguing that the complexity of science can be explained only by divine intervention in the process of evolution.

Although Schönborn has since back-pedalled on the way his ideas were expressed in the article, the piece fuelled rumours that Rome, which currently endorses darwinian evolution and rejects any literal interpretation of biblical creation, might instead endorse intelligent design.

Speculation increased last month when Schönborn announced that creation and evolution would be the topic of the Pope's annual retreat, to be held in Castel Gandolfo near Rome. As a former cardinal and German theology professor, Joseph Ratzinger has long held this informal gathering, where he discusses a hot topic with his past students. But the retreat has taken on new significance since Ratzinger became Pope.

Bruce Chapman, president of the Discovery Institute in Seattle, Washington, which represents the intelligent-design movement, welcomed the choice of topic in a press release published on the institute's website last week. In it he wrote: "What's good about all this is that they're taking up the issue seriously...it will be conducted at a very high level and I think it should give cheer to people who are critics of Darwinism."

Schönborn was one of four invited speakers at the meeting, which also included Robert Spaemann, a conservative German philosopher, and Paul Erbrich, a Jesuit priest who questions the random nature of evolution. The fourth speaker, the only working scientist present, was Peter Schuster, a molecular biologist and president of the Austrian Academy of Sciences.

In a break with tradition, the proceedings of the meeting will be published later this year, says Schuster, with a preface written by the Pope. The message will be to promote dialogue between faith and reason, Schuster says. Given the power struggles within the Church, however, the precise outcome of the overall debate is impossible to predict, he says: "We have to wait."

But discussions at the meeting suggest that the Church will probably affirm a form of theistic evolution, which posits the general principle that biological evolution is valid, although set in motion by God. At the same time, it seems likely to reject the fundamental intelligent-design principle that God was a watchmaker, intervening in the details. "Intelligent design as an intervention of God during evolution will not be an outcome," predicts Schuster. "I got the impression that there was general agreement that evolutionary biology is a undeniable science and not a hypothesis."

The Pope in particular "immediately accepted that theology is not going to interfere with science", Schuster adds. "He is not a scientist, but I was surprised by the sharpness of his intellect. He wanted to be informed; he was very interested in science."


But although there is likely to be agreement that the Church should not attempt to question the basic theory of evolution, those at the meeting were also adamant that science should not stray into theology. Schuster says there was a wide desire to address the Church's concern that darwinism is being extrapolated as a wider metaphysical stance. This argues that we are random products of evolution, and that there is therefore no need for God. "I agree that, as in science, everyone should stay within their realms of competence," says Schuster.

Soy uno de esos débiles mentales que describís por ahí arriba, ebrio de hipocresía e ignorancia.
¿Quereís un Papa ateo?podeís nombrar a Maxi.

Ya me extrañaba a mí... XXXDDDD

¿"Papa ateo"?

Primeramente, ¿para qué se habría de querer a un 'papa'?

Esto es horroroso.
Yo pensaba que el creacionismo se circunscribía a Estados Unidos y ahora, con la gracieta del Ratzinger, se nos viene para aquí. Dentro de poco, desde la COPE, empezarán a meterse con los libros de texto y a pedir que pongan aquello de que "es sólo una teoría".
Un horror.

No soy creyente, pero tampoco veo tanto embrollo. De lo que he leido, cuando Ratzi habla de "irracionalidad", no habla de la evolución. Se refiere a pensar que todo el desarrollo desde el big-bang hasta el hombre ha sido un desarrollo ciego, sin ninguna razón detrás (de ahí lo de irracional). El dice que no es así, y que detrás de ello hay algo que ha organizado todo para que desemboque en el hombre. Desde luego yo opto por la primera opción, pero no veo ningún peligro en la segunda (mientras no intenten imponermela), ni que implique negar la ciencia. Unicamente dice que la ciencia no lo es todo, y que hay algo mas (pero no que esté equivocada).
El creacionismo lo que dice es que Dios creó a todas las criaturas así, de un plumazo. Hay teólogos que creen incluso que esta opinión es "desprestigiar" a Dios, por pensar que solo puede operar de forma tan burda. Y desde luego esta opinión (la creacionista) si que dice que la ciencia miente, y si que es la peligrosa.

Daniel, tiendo a estar de acuerdo contigo, ya lo dije más arriba. Y, en ese sentido, no tiene la mayor importancia puesto que, en el fondo, es lo que siempre han dicho, Juan Pablo II incluído. Así que nada nuevo. El peligro es, efectivamente, que esto de alas a los que nunca han tragado con el darwinismo para iniciar una campaña parecida a las que se producen en los USA.

Me parece bien la censura previa que has establecido, porque el rebaño está muy excitado

Ana, ¿por qué la iglesia no admite sacerdotisas? (fíjate que ni siquiera pregunto por qué no tienen prostitución sagrada).
¿Es porque las chicas no tienen pilila? Nunca me lo explicaron bien eso (ni otras cosas, claro)

BioMaxi: Dices que no le das mayor importancia, pero sí que la tiene.
No se puede decir que la ciencia y la religión sean dos formas de conocer el mundo, cada una a su manera. No se las puede equiparar. La ciencia es una forma de conocer el mundo que da resultados. Las religiones, las distintas religiones, son simples delirios.
Y además son delirios peligrosos, como se ha encargado de demostrar la historia y como nos demuestran diariamente los fanáticos religiosos de diverso pelaje dispuestos a masacrar a sus semejantes para mayor gloria de Dios.

Bueno, fanáticos y delirios hay en todas partes. Véase si no en los campos de concentración los experimentos que se hacían con los prisioneros, y cuyos resultados aún se mencionan en trabajos científicos actuales (sin mencionar a los autores, por convenio). El problema está en las personas, no en la religión. Otra cosa es que la religión permita fanatismos, pero también la política (¿suprimimos los partidos políticos?), el deporte, la música...

La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo, con el tiempo llega a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puta bacteria.
Esto es lo que debemos saber, para los detalles, está Talk origins.

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
sigue...

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
sigue...

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada?. La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
sigue...

Ah, este es el troll que repetía siempre la chorrada esa de la bacteria y el elefante. Ahora que elabora más, mete la pata al menos una vez en cada línea. Y encima repetido.
Se le borra, y punto.

"Que el que tenga oidos, que oiga, y el que tenga ojos que vea. Y el que no entienda, es que es idiota. Y punto"

Ejem...este...no se si Ratzinger Z dijo exactamente que la evolución es irracional. Digo, antes que dividamos las aguas entre los idiotas y los que no, saquemos los sesgos de los periodistas, que buscan "conflicto"

De las pocas referencias directas a las palabras del hombre del sombrero del dios pez, puedo decir que estoy en desacuerdo, como lo dice Ana, con la dicotomia que plantea. Ausencia de dios no es = a una especie de "nada" que no tiene ningun sentido. Porque el mundo existe y tiene su forma, eso lo sabemos todos... mientras que lo de dios, requiere fe.
Tambien pienso que si el ateismo es una preferencia "irracional", no debería ser descalificada por eso. A menso que el papa quiera decir que la fe ya es innecesaria, porque "hay" que creer en dios, gústenos o no.
Que tonterias las que se discuten en el vaticano.

Me aprece, ojo parece, que el papa no ha dicho las palabras al hilo "la evolución es irracional"..No parece haberse lanzado contra la idea de descendencia común, sino contra la gente que usa la evolución y la ciencia para defender el ateismo. Si esa es la critica, me parece acertada. La ciencia nunca podrá comprobar o rechazar la existencia de dios y seria bueno que esta verdad la fueran comprendiendo todos.

Pero visto el estilo y nivel discusión en el vaticano, no meto las manos en el fuego, ni cagando. Aun pueden haber chascarros mayúsculos, como la negación de la descendencia común.

La Fe es, por definición, irracional, asi que a lo mejor estaba haciendo un elogio.

Oye, quien elige la publicidad a pie de página?. No sé qué leeis vosotros pero... "Retratos del Santo Padre", "Vaticano, libros, guías", "Santas y Vírgenes"... jeje, parece hecho a propósito.

Es lo malo de los Adsense éstos.

Salid todos corriendo de aquí a leer el último post de Daurmith, que lo merece.

A mí lo que me parece es que este Palpatine es muy teólogo él y está resucitando a Santo Tomás de Aquino en pleno siglo XXI. Nada nuevo bajo el sol, pero eso lo dice mejor Daurmith. ¿Qué hacéis todavía aquí?

BioMaxi, tenés mucha razón en la equivalencia que hiciste:

"Evolucionismo = "azar" como explicación del universo."

Sólo para poder opinar con fundamentos lei el libro de cabecera de los kreatas "La vida... como se presentó aquí? por evolución o por creación"

Y cuando recuperé mis fuerzas después de reirme hasta desfallecer, noté que usan la palabra AZAR en lugar de EVOLUCION en muchos pasajes del libro.

En poco tiempo empiezo el blog ;) : http://kreatas.blogspot.com

Hola Assar:

A mi me educaron y en parte me criaron las majisimas sacerdotisas existentes en la Iglesia. Una gente con una integridad a envidiar y sin problemas a la hora de hacer sacrificios y analizar sus prejuicios. Eso si, atadas a una estructura dictatorial y fraternal heredada desde hace miles de anyos por eleccion propia. De ahi que hoy en dia en algunas cosas no vamos a estar de qcuerdo, pero a la hora de echar una mano a quien lo necesite, las primeras personas a las que pediria que formaran parte de mi equipo. El componente femenino de la Iglesia es de lo mejorcito que hay, en mi opinon, asi como algunas ordenes de hermanos. A los curas en la jerarquia no afiliados no les tengo demasiada simpatia, que se le va a hacer.

No me he leido el comentario de Daurmith, pero precisamente creo que el Papa ha metido la pata en un gran socabon al intentar volver a revitalizar el racionalismo dentro de la fe. Estoy absolutamente de acuerdo con Xac. Esta si es una batalla que va perder.

Não consegui, até agora pelo menos, ler a notícia ou efectuar o registo para ler a notícia mas, fiquei informada do essencial do paragrafo.
Cada vez mais dogmáticos( fundamentalistas católicos, se antes se ouvia falar quase apenas em fundamentalistas islâmicos, para mim, devido a ter visionado o documentário" Roots of all Evil", agora chamo-lhes fundamentalistas católicos e , no fundo, a história bem mostra que foram os piores que alguma vez existiram- esqueceram-se da inquisição?- está muito pior do que eu podia ter suposto por algum momento.
Nunca houve conflicto na minha educação quanto a aceitar a biologia, e em princípio também tinha educação católica.
Começo a ver que, afinal, o título "Roots of All Evil" que servia apenas para gerar mais polémica,não se afasta da verdade: o dogmatismo está a crescer mas, nunca é o darwinismo que prejudica a "fé" , são sempre os dogmáticos que ao atacarem o darwinismo me mostram que afinal a verdade sobre o darwinismo está à vista.Darwin sempre evitou confrontos directos, sempre foi atacado e mesmo agora, o mundo está cheio de galos engalfinhados retrogados.

Não consegui, até agora pelo menos, ler a notícia ou efectuar o registo para ler a notícia mas, fiquei informada do essencial do paragrafo.
Cada vez mais dogmáticos( fundamentalistas católicos, se antes se ouvia falar quase apenas em fundamentalistas islâmicos, para mim, devido a ter visionado o documentário" Roots of all Evil", agora chamo-lhes fundamentalistas católicos e , no fundo, a história bem mostra que foram os piores que alguma vez existiram- esqueceram-se da inquisição?- está muito pior do que eu podia ter suposto por algum momento.
Nunca houve conflicto na minha educação quanto a aceitar a biologia, e em princípio também tinha educação católica.
Começo a ver que, afinal, o título "Roots of All Evil" que servia apenas para gerar mais polémica,não se afasta da verdade: o dogmatismo está a crescer mas, nunca é o darwinismo que prejudica a "fé" , são sempre os dogmáticos que ao atacarem o darwinismo me mostram que afinal a verdade sobre o darwinismo está à vista.Darwin sempre evitou confrontos directos, sempre foi atacado e mesmo agora, o mundo está cheio de galos engalfinhados retrogados.

Não consegui, até agora pelo menos, ler a notícia ou efectuar o registo para ler a notícia mas, fiquei informada do essencial do paragrafo.
Cada vez mais dogmáticos( fundamentalistas católicos, se antes se ouvia falar quase apenas em fundamentalistas islâmicos, para mim, devido a ter visionado o documentário" Roots of all Evil", agora chamo-lhes fundamentalistas católicos e , no fundo, a história bem mostra que foram os piores que alguma vez existiram- esqueceram-se da inquisição?- está muito pior do que eu podia ter suposto por algum momento.
Nunca houve conflicto na minha educação quanto a aceitar a biologia, e em princípio também tinha educação católica.
Começo a ver que, afinal, o título "Roots of All Evil" que servia apenas para gerar mais polémica,não se afasta da verdade: o dogmatismo está a crescer mas, nunca é o darwinismo que prejudica a "fé" , são sempre os dogmáticos que ao atacarem o darwinismo me mostram que afinal a verdade sobre o darwinismo está à vista.Darwin sempre evitou confrontos directos, sempre foi atacado e mesmo agora, o mundo está cheio de galos engalfinhados retrogados.

A verdade é que eu acho que quem confronta tudo com muita conflituosidade não é uma pessoa que consiga aprender muito: aprender é sobretudo equilibrar, ora quem confronta tudo dificilmente compreende verdade muito profundas, por exemplo como o holismo.

A verdade é que eu acho que quem confronta tudo com muita conflituosidade não é uma pessoa que consiga aprender muito: aprender é sobretudo equilibrar, ora quem confronta tudo dificilmente compreende verdades muito profundas, como por exemplo como o holismo.

A verdade é que eu acho que quem confronta tudo com muita conflituosidade não é uma pessoa que consiga aprender muito: aprender é sobretudo equilibrar, ora quem confronta tudo dificilmente compreende verdades muito profundas, como por exemplo o holismo- da palavra inglesa the Whole, ou o Todo.

cont.

A verdade é que eu acho que quem confronta tudo com muita conflituosidade não é uma pessoa que consiga aprender muito: aprender é sobretudo equilibrar, ora quem confronta tudo dificilmente compreende verdades muito profundas, como por exemplo o holismo- da palavra inglesa the Whole, ou o Todo.

cont.

A verdade é que eu acho que quem confronta tudo com muita conflituosidade não é uma pessoa que eu duvido muito que consiga aprender muito, porque aprender é sobretudo equilibrar: quem confronta tudo dificilmente compreende verdades muito profundas, como por exemplo o holismo- da palavra inglesa the Whole, ou o Todo, incluindo o papa , Darwin, que não era conflituoso, mais facilmente chegava lá.

cont.

A verdade é que eu acho que quem confronta tudo com muita conflituosidade não é uma pessoa que eu duvido muito que consiga aprender muito, porque aprender é sobretudo equilibrar: quem confronta tudo dificilmente compreende verdades muito profundas, como por exemplo o holismo- da palavra inglesa the Whole, ou o Todo, incluindo o papa , Darwin, que não era conflituoso, mais facilmente chegava lá.

Sobre el particular quizá os resulte interesante este link:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/4009/

¿Cómo es posible la memoria de un mismo hecho cuando renovamos toda la materia de nuestro organismo presente en la impresión de su recuerdo? Tenemos la emisión de señales químicas y el desarrollo de las sinapsis: bien. Pero ¿garantiza eso que mis recuerdos de infancia sean esencialmente los mismos hoy que dentro de cincuenta años, cuando todo mi cuerpo, y en particular mi cerebro, habrán cambiado cada átomo de su composición? Yo puedo entender que, si me desgarro un dedo, al poco tiempo y gracias a la programación celular vuelva a tener la carne restañada en su estado original. Ahora bien, los materialistas no se cansan de decir que cuando se daña la parte de nuestro cerebro relativa a la memoria padecemos amnesia. Y, aunque ellos lo usen para fundamentar (mal) sus hipótesis totalizantes, el dato en sí es evidente y está probado por los hechos. Yo cuestiono, pues, lo que sigue: ¿No equivale el crecimiento, en tanto que cambio total de la materia de un sistema cerrado, a un severo daño? Se dirá que el cambio es muy pequeño y gradual, pero al cabo de un tiempo es un cambio completo. Sólo queda una salida: argumentar que la materia se muda y permanece lo estructural. Mas tal distinción, por dualista, no me satisface.

Lector: tú y yo, todos los participantes de este foro y la especie humana al completo poseemos una estructura cerebral similar, si bien individualmente almacenamos recuerdos muy distintos. Entonces, o bien la materia decide la función, o bien la función decide la materia. Por función entiendo, es verdad, la materia misma en un estadio organizado. Y eso significa que, mientras se mantenga como organismo, es superior a la entropía causada por su entorno. Alego, además, que nuestra estructura cerebral como especie es similar, y que en consecuencia nuestro principio de individuación, o parte de él, está en la memoria, que no puede ser otra cosa que la concreción y afinamiento de esa estructura según nuestras experiencias. Y la memoria no es más –convenís conmigo- que materia organizada. Ni menos.

Materia organizada... ¿por quién o por qué? "Organizada" es un participio, y como tal presupone el sujeto causal que lleva implícito. Es, en este sentido, igual que la palabra "hecho". Hablar de "hechos incausados" es un oxímoron, una incompetencia lingüística. Es tanto como decir “hechos no hechos". De modo que la materia organizada sólo puede organizarse a partir de tres sujetos: 1) materia organizada preexistente (lo cual posterga el problema y no lo resuelve), 2) materia no organizada (lo que es absurdo) y 3) algo distinto a la materia. El evolucionista ortodoxo se quedará con el punto 2), pero ¿es admisible?

En primer lugar, acepto que toda materia tiene cierto grado de organización. así que, más que de materia no organizada, hablaríamos de materia menos organizada o ínfimamente organizada, según nuestros parámetros. Ahora hemos de recurrir a la metafísica, que es la que me ha obligado a pensar que la hipótesis 2) es absurda. El efecto nunca puede ser superior a la causa. Esto no es sólo un dogma de fe, sino que lo prueba la física al constatar la imposibilidad del "perpetuum mobile". Así, una materia organizada en grado 1 no puede causar materia organizada en grado 10, si por organización entendemos algo distinto al insensible devenir de las cosas, esto es, al ciego chocar de los cuerpos. Y, por cierto, de este modo debemos entenderlo, ya que hemos convenido que, pese al crecimiento -que es una forma de designar las transformaciones físico-químicas que se dan en nosotros por el mero transcurso de los días- mantenemos funciones esencialmente invariables. Hay una resistencia de todo cuerpo organizado, una voluntad intrínseca de conservarse a pesar de todo que no se da en aquello cuya existencia está supeditada a posibilitar con su continuo relevo el mantenimiento de una forma o función superior. Tras detener una infección, los glóbulos blancos se eliminan en su exceso para no perjudicar al cuerpo que los alberga.

Me pregunto, en suma, cómo puede la materia poco organizada ser causa eficiente de la materia muy organizada, si pasamos por que la organización consiste en subordinarse (subordinar es sinónimo lejano de "organizar") lo simple a lo complejo, y no en un mero agregado casual de cuerpos que se encuentran y se separan. En breve, ¿cómo puede lo simple subordinarse a lo complejo para que exista, si lo complejo no existe todavía? En fin... si se excluye cualquier principio extramaterial, lo simple no podría salir de su simplicidad más que por un azar combinado con las variables de la selección. Eso equivaldría a definir el desarrollo de la vida como la subordinación casual de un número indefinido de cuerpos, que en conjunto es lo suficientemente apto para existir y perpetuarse en un entorno dado.

Lo que sorprende es que la evolución así concebida admita dos tipos de crecimientos radicalmente opuestos: el crecimiento ordenado a la estructura (lo más simple depende de lo más complejo) y el crecimiento ordenador de la estructura (lo más complejo depende de lo más simple). En ambos casos lo simple tiende a lo complejo y las estructuras más simples acaban subordinándose a estructuras menos simples, sólo que mientras que en uno "subordinar" significa asimilar y mantener, en el otro equivale a crear y componer. Si la composición es azarosa, el mantenimiento de estructuras no lo es, ni lo sería siquiera en un entorno en el que la selección no operara. ¿Cuándo, pues, deja de ser azaroso el flujo de acontecimientos y se ordena al fin de la autoconservación de un organismo? ¿Cuándo nace un organismo, si su organización no es más que una desorganización encubierta? ¿En el momento de re-producirse? ¿Acaso no está ya producido como organismo el que ulteriormente adquiere esa capacidad multiplicativa?

El crecimiento ordenador de la estructura es aquel cuya expresión máxima sería lo que los neodarwinistas llaman "abiogénesis" sin saber muy bien lo que tienen entre manos. Parece que las leyes ateleológicas del neodarwinismo, si hay tales, funcionaran sólo hasta la consecución de individuos más o menos complejos. Es decir, que el crecimiento ordenado y no ordenador empezase a darse en un cierto momento de la evolución, en el que ésta claudicaría.

Después de pasar por PaleoFreak, Evolutionibus y Evolucionarios (creo que fue ése el recorrido), preví esta aparición. El mensaje anterior a éste está colocado en mi bitácora (se supone que originalmente), y allí se lo ha refutado con mayor o menor elegancia. Luego su autor lo ha repartido por varios blogs. Esta pulsión pegoteril debería ser atendida, y éste es mi consejo, por cualquiera que desee mantener su blog a resguardo de los ataques de los trolls. Este chico me ha prometido que escribe especialmente para mi blog, así que si cumple esa cláusula, lo tolero. No se comporta de la misma con ustedes, por lo que está visto.
http://razonatea.blogspot.com/2006/09/ratzinger-contra-la-ciencia-la-teora.html

Ahora comprendo por que Paleofreak borra algunos comentarios... algunos se rayan y piensan que por cantidad impondrán sus argumentos...

De seguro es la lógica del lumpen, el linchamiento y las masas descontroladas...

Buena caza

Bah!. Por el inconfundible estilo de mezclar falacias, silogismos postaristotélicos y términología científica reciclada me parece que se trata de la nueva reencarnación nuestro viejo amigo-enemigo Irich. En otro momento y sitio me encantaría discutir con él eso de que "cómo puede la materia poco organizada ser causa eficiente de la materia muy organizada".Pero no aquí.

Si habeis leido la prensa os habréis dado cuenta del lío en que se ha metido B-16. Al parcer sale mucho mas a cuenta dar caña a los laicos que hacer tibias insinuaciones acerca del Islam. ¿Por qué será?

Será porque con las religiones hay que tener mucho cuidadito ;o)
PD: Yo también sospeché de ese troll.

Pues por una vez que estaba de acuerdo con el Papa, va y se desdice.

En que estabas de acuerdo Tiberio?

Pues que yo que he leído el Qurán tengo la impresión de que Mahoma predicaba el odio y la intolerancia y que el odio y la intolerancia de los islamistas proviene de ahí, aunque eso no fuera lo que dijera el Papa, claro:


LAS FRASES DE UN DIÁLOGO DEL SIGLO XIV CITADAS POR RATZINGER

- Benedicto XVI citó el pasado martes en la Universidad de Ratisbona el diálogo mantenido entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo y un desconocido erudito persa.

- Emperador: "Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba".

- Manuel II, según el Papa, defiende la tesis de que "la difusión de la fe mediante la violencia es una cosa irracional: 'Dios no goza de la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios".

- El diálogo fue utilizado por el Papa para corroborar su tesis de que la religión cristiana, en la que confluyen la fe bíblica y la filosofía griega, se basa en un Dios que es "logos", es decir, palabra, razón.



http://www.elpais.es/articulo/internacional/criticas/Papa/islam/desatan/colera/musulmanes/elpporintcor/20060916elpepiint_2/Tes/#DESPIECE_2

Que sí, Fernando, que tienes la exclusiva, pero luego está la redifusión. Ahórrate la desagradecida tarea del chivato.

Ay, Daniel. No creo que sea necesario que te recuerde qué significa "exclusividad". Aunque gracias por un sinónimo de troll que no conocía: "redifusor".

muy bonito lo de manuel II: dios no goza de la sangre, por tanto, los herejes deben morir en la hoguera.

Dogma: I Am God.
Palíndromo cierto...

Definitivamente ese Papa no tiene perdon de Dios, jejejeje

Me gustaría saber qué pensáis del Opus Dei.

el año pasado asistí a una conferencia en la facultad de educación de harvard donde se estaban planteando si debíamos enseñar o no la teoría de la evolución... así están x harvard...

Si vamos a enseñar "la ciencia de la creación" como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigueña como una alternativa a la reproducción biológica.

Me gustaría recomendaros una web: www.opuslibros.org. Es una web sobre ex miembros del Opus Dei, perdonas muy valientes q recuperaron la cordura y la consiguieron salir de la secta. En la web cuenta toda la verdad sobre lo q es el OD. Es una web muy valiosa. Distinos grupos de extrema derecha están cortando el acceso a esta web para q no se sepa la verdad de lo q pasa en la secta. Me parece muy importante hacer un esfuerzo entre todos x mantenerla viva xq el OD hace muchísimo daño. Muchas gracias.

hola

oh esto funciona!

de donde es originario este lugar electronico? con quienes hablo?. Si me permiten un comentario acerca de los blog: pienso que la caracteristica que los hace inutiles es que son como un monton de cartas dejadas sobre una mesa al alcance de todo mundo sin ton ni son. Esto escrito sin afan de ofender a naiden! saludos desde la frontera nomada!

ya encarrerado. la verdad es que (no es que sea tecnofobo) no acostumbro a usar el internet y este es el primer sitio en elque participo. Tengo una pesquisa: asi como las palabras tienen varios significados, aun dentro del mismo contexto, quisiera saber si alguien considera la Fe igual a la fe. Seguramente agragara ruido al dialogo implicar propiedades de un termino al otro. Personalmente pienso que vivimos sumergidos en un mundo de fe. No de Fe. En el caso de la ciencia principiemos por definirla en terminos que todos aceptemos.Y no sera el mismo significado para el termino "ciencia" "cientifica" u otras "ciencias" incluso la de curar con los yuyos...(atahualpa)....entonces?

la comparacion es ciencia "cientifica" y "ciencia" de saberes tradicionales....(asi debio decir)...y aun en ambas esta presente la fe. ¿GRACIAS A LA FE?

Very nice article. You may also like- drugs information in hindi & drip irrigation in hindi.

Me gustaría usar un poco con el contenido de mi blog si no te importa. Natally te daré un enlace en tu blog web. Gracias por compartir. tooth fairy games

Codycross Respostas