Pues sí que conozco al Harum y su inefable libro "El Engaño del Evolucionismo", fue entonces cuando me encontré de bruces con la insospechada realidad de que el Islam ortodoxo y el darwinismo no son compatibles (eso daba a entender). Madre la que se nos puede venir encima.

En pdf:
http://www.islamelsalvador.com/miscelanea/elenganodele.pdf.
Cómo está el patio!

Ufff, no os lo váis a creer, pero he visto el libro de este tío en La Casa del Libro, ¡en el estante de Paleontología! Ahí, entre obras de Sanz y Gould. Me quedé de piedra.

Un saludo.

No deberia de seguir sorprendiendome, pero creo que nunca dejara de fascinarme. Esto es de la intro del libro que menciona Fer. Increible el uso de la "logica". Realmente es tratar de imbeciles a sus lectores. No tengo palabras:

"No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia: la
ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado,
se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy
baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida
a la otra, cuya probabilidad es del 99%.
Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico. Respecto a
cómo se originó la vida en la Tierra se pueden presentar dos puntos de vista. Uno
considera que todo lo viviente fue creado por Dios en su actual estructura com-
pleja. El otro considera que la vida tuvo lugar por medio de coincidencias azarosas,
de forma inconsciente. Este segundo punto de vista es el que sostiene la teoría
de la evolución.
Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología
molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o
incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado
a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas. Ya veremos
en los capítulos que siguen que los cálculos de probabilidad también confirman
esto muchas veces. Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición
de la vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero.
ESO SIGNIFICA QUE EL PRIMER PUNTO DE VISTO TIENE "100%" DE PROBABILIDAD DE SER CIERTO. Es decir, que la vida apareció debido a que alguien la produjo de manera
consciente. Para decirlo de otro modo, fue "creada". Todo lo existente lo es
por designio de un Creador elevado, superior en conocimiento, poder y sabiduría.
Esta realidad no es simplemente una cuestión de convicción: es la conclusión
normal a la que uno es conducido por la ciencia, la lógica y el discernimiento."

Sí, mRIMA. Lo que leí del libro estaba lleno de perlas de manipulación dialéctica, una tras otra. No lo acabé porque tengo otras cosas a las que dedicar el tiempo.
Me he desesperado a menudo discutiendo temas técnicos con gente procedente de culturas con una base islámica. Las discusiones siguen un patrón similar:
Tú afrontas los problemas analizándolos según una metodología determinada, más o menos probada.
Ellos asumen una posible respuesta como dogma y simplemente acumulan argumentos sobre esa respuesta.
No te sirve de nada decirles que tú no sabes si tienes razón o no pero que la práctica demuestra que tu método funciona en un número más alto de casos que sus creencias. Tu reconocimiento de la incertidumbre es para ellos la prueba de que estás equivocado/-a.

Y digo yo. ¿Esto no beneficiará a la inteligencia? De pronto, dos religiones se disputan el copyright del universo y la vida. Lo mismo se acaban anulando una a otra.
La pregunta es retórica.

No se anularán, no. Ten en cuenta que el premio que ofrecen es nada más y nada menos que la vida eterna. Y el precio que hay que pagar es mínimo, apoyar incondicionalmente la tesis de que tu cura preferido tiene razón y hacer ciegamente todo lo que te diga.
Por supuesto que los que no jueguen están condenados al sufrimiento eterno del infierno. Así que ya sabes, abrígate.

Yo recomendaría leer "Por qué no soy musulmán" de Ibn Warraq, no es que vaya a resolver nada, pero es muy relajante.

A ver si alguien me ayuda con esta duda, me parecio leer una noticia en un periodico sobre la existencia de una especie o subespecie de homo sapiens en Nueva Guinea, es decir, gente como nosotros pero no de nuestra especie, sino una variacion de la nuestra, es eso cierto? alguien podria enviar datos sobre esto a mi email mivalledecompras@yahoo.com? Por otra parte, tambien me entere de que algunos judios tambien pertenecerian a otra especie o subespecie de homo sapiens, identificados por su incapacidad genetica de resistir el ataque de los priones. Saben algo de esto, les agradeceria cualquier informacion.

Da igual que sean creatas católicos, musulmanes o de la religión que sea, que el problema es siempre el mismo. La ciencia y religión no son incompatibles, pero hay que tener en cuenta que se encargan de cuestiones completamente dispares.

Además, está el problema añadido, de disfrazar la religión de ciencia, intentando aplicar una especie de método científico: lo que yo llamaría el método creacionista, el cual en vez de obtener resultados empíricos y sacar conclusiones de ellos, toma directamente las "conclusiones" y busca argumentos que apoyen dicha teoría (Esta viñeta lo dice todo: http://pharyngula.org/images/the_creationist_method.jpg)

No estoy de acuerdo con esa idea de los magisterios separados y la no incompatibilidad de la ciencia y la religión. En lo que respecta a la ciencia, es cierto que trata de algo distinto a lo que trata la teología y que la ciencia no puede usarse para discernir en asuntos de fe (que por definición es creer sin evidencia, algo de lo que la ciencia huye como de la peste). Sin embargo, por el lado de la religión, se hacen continuas injerencias en terreno competencial de la ciencia. Que si el mundo se creó así o asao, que si las reglas, que si las intervenciones especiales de diox (aka milagros)... Y si la relgión afirma (o de su doctrina se deduce) algo que viola los hechos, la ciencia tiene razón y la religión no. Por eso es que del evolucionismo, por poner un ejemplo concreto, no se pasa al ateísmo, pero sí que es muy probable que se pierda la fe religiosa del cristiano, del judío, del musulmán (y por eso las versiones modernas de estas religiones huyen del literalismo, acercándose curiosamente a la reforma humanista del renacimiento que, más curioso todavía, dió origen a las sectas protestantes que hoy día son las que defienden interpretaciones más literales de los textos sagrados de su religión).

Dices que religión y ciencia son incompatibles, te refieres a TODAS las religiones? porque claro siempre los hay detestables, los que se ponen literalistas, pero a un hindú o un budista eso lo tiene sin cuidado...
La religión puede ser una forma de conocimiento, un acervo de metáforas, fábulas, muy útiles, que desprenderlas de la ciencia, hombre, sería bastante poco directo, enredoso, y últimamente irrelevante...
Ustedes los clones de Dawkins creen que toda eligión es ignorancia y superstición y se llenan la boca con la "racionalidad" cuando su principal motivación emocional, nada muy racional, es el chauvinismo de poder mirar a los demás con asco y desprecio facilón, sacudiendo la cabeza.

Toman la peor parte de la religión como si fuera eso lo único que tiene...se han puesto a pensar que para los pobres del mundo es una forma de encontrar la dignidad? Supongo que eso los tiene sin cuidado...

Señor Gupta; distingamos distintos factores que se dan en las religiones. Dogma, moral, ética, ritos y pensamiento son muy diferentes. Cuando hablamos de las religiones tendemos a mezclarlos (en mi opinión.)

El dogma nos dice, me parece, lo que debemos creer. Es evidente que el dogma tiende a ser inmutable mientras que la ciencia no lo es. De aquí la dificultad de compatibilizarse. Yo también opino que en este punto los choques son inevitables y por supuesto, estoy con quienes piensan que no lo sabemos todo. Ningún dogma nos va a dar el conocimiento como lo prometía el guru Maharashi.

La moral nos dice qué debemos hacer y qué tenemos prohibido. Existen casos en los que la moral religiosa y la ciencia pueden chocar, por ejemplo cuando se trata de investigar con embriones humanos o estudiar cadáveres, según épocas. Si las autoridades religiosas dicen que no se puede hacer, se acabó.

La ética nos orienta sobre los valores que deben regir nuestro comportamiento. Igual meto la pata, pero me parece que ciencia y ética tienen muy poco que ver. Igual por eso la ética científica anda tan flojita... En todo caso, no veo porqué la ética puede frenar el avance del conocimiento científico. Los nazis también investigaban, y de ética, bien poquito que tenían.

Los ritos son eso, ritos y nada más. Se puede investigar usando mantilla, velo, turbante, bonete judío o hueso en la nariz. Parece que tiene muy poco que ver con la ciencia.

El pensamiento sí tiene que ver con la ciencia. Si cada una de las opiniones que no nos gustan las interpretamos como fruto de malos comportamientos, tal como usted hace con su comentario "su principal motivación es [...] poder mirar a los demás con asco y desprecio" pues evidentemente defendemos una forma de pensar que poco tiene que ver con la ciencia y mucho con la religión. Si repasa un poco estas páginas podrá usted comprobar hasta qué punto está arraigado este comportamiento sectario en personas que posiblemente no profesen religión alguna, pero que han heredado la forma de pensar que han dejado siglos de religiones fanáticas y totalitarias. Estas religiones vienen a decir que si no piensas lo que yo digo es porque eres malo, odias la verdad y además lo haces a propósito. En este blog podemos ver ejemplos muy claros de este comportamiento religioso en nombre de la ciencia.

Para mí, eso es religión y no ciencia.

El anónimo es mío.

Te equivocas de raíz. Es cosa de investigar un poquito para ver como el "dogma" religioso puede cambiar, y la "idea científica" congelarse patéticamente, mucho más allá de su vida útil. La religión no es carente de razón, y la ciencia tampoco es ajena a lo irracional. Que hayan choques producto de científicos equivocados creyéndose "meramente objetivos" vs. fanáticos religiosos que también poseen la verdad, siempre los va a haber, como los habrá también en otro tipo de ambitos. Esto no constituye una demostración de que ciencia y religión son incompatibles en onda de afirmación gruesa, que no estoy dispuesto a aceptar.
Tu distinción entre ética y moral está mal, pero tampoco venía mucho al caso así que dejémoslo.
Lo que he querido apuntar, con el chauvisnimo de Dawkins y sus clones, es que si su motivación fuera distinta, se daría cuenta que su idea simplota de que la religión es "la raíz de todo mal" es una demonización totalmente inútil. El fanatismo y la intolerancia son canalizados por la religión, o por la ideología, pero su verdadera raíz, es la patología social, una realidad humana particular (económica, histórica, etc). Esto último, sí que es real.
Pero dawkins y sus adeptos, prefieren echarle ala culpa a la de "falto de razón" y hacer de odo lo demás un "detalle". Más aún, al que no comulgue con sus cosas, lo tachan de irracional. Es exactamente lo que hiciste tú. Con esa intención inmediatamente me has tachado de "nada de científico" y de "religioso", sólo por decir que Dawkins tiene motivaciones chauvinistas.
No te parece un poco facilona la recetita? Que pasa si te digo "tu actitud no tiene nada de científica"? Te parece un argumento "a lugar", muy oportuno o ilumindaro? Medítalo porque eso fue exactamente lo que hiciste.

"Toman la peor parte de la religión como si fuera eso lo único que tiene...se han puesto a pensar que para los pobres del mundo es una forma de encontrar la dignidad? Supongo que eso los tiene sin cuidado..."

Senyor Gupta, esta muy bien que la religion tenga cosas buenas. Nadie aqui esta hablando de ello, ni se discute. Se habla de ciencia. Y de la relacion religion-ciencia. Asi que no mezclemos.
Pero si quiere mezclar, le aseguro que el balance historico y actual de las religiones como conjunto (y desde luego respeto a muchas de ellas; posiblemente la suya) es catastroficamente negativo. Los muertos producidos por la religion desde el comienzo de los tiempos es inimaginable. Y la perdida de la "dignidad" de muchisima gente por temas religiosos posiblemente haya tambien superado al del numero de gente que haya conseguido cierta dignidad por este medio.

Hola, les hablo de argentina, nose si seguiran leyendo este foro, pero lo descubri de casualidad, al buscar informacion para la universidad, la verdad es un ataque a la inteligencia humana el tratar de negar la evolución, yo no se que intereses habra detras de tal encubrimiento, pero seguro que uno de ellos es evitar que el ser humano sea libre, y no dependa de un ser superior que lo domine, yo no tengo muchos conocimientos de antropologia, pero espero que la mente del hombre cambie, sea mas solidario e independiente. Saludos

NECESITO CONTACTO URGENTE!
Que la paz sea con ustedes. Bueno, les contaré un poco mi historia. Hace tiempo que vivo preocupado por Harún Yahya, desde que supe que existía. Soy Mo'ámmer Mouhiddín de Argentina, y soy un musulmán argentino, hijo de ex-detenidos desaparecidos durante la dictadura militar de Videla, ya que mis padres eran socialistas. Me dedico a la revisión gramatical, de estilo y a veces de contenido de artículos de difusión islámica que se publican en algunas páginas web de arabia saudita, que traducen y publican en español. También dirijo una comunidad virtual sobre difusión del Islam en Latinoamérica.
Qué maravilla, estoy viendo como fondo de esta página una estampa del maestro dibujante neerlandés Maurits Cornelis Escher, el inventor de la partición regular de la superficie. Es mi artista preferido, ya me siento como en casa!
Necesito y ofrezco ayuda para elaborar refutaciones serias sobre los temas de Harún Yahya. También puedo contarles información sobre él y su obra que manejamos en el ambiente de los musulmanes, que seguro es distinta de la que ustedes manejan.
En mi opinión, Harún Yahya es un peligro. Tengo la profunda convicción, y pruebas de ello, de que su obra está envenenando la mente de los musulmanes y retrasando nuestro ya bajo nivel cultural como comunidad en el mundo.
Quizás si alguno de ustedes odia a las religiones se alegre de ésto.... pero los musulmanes representamos casi 1/4 de la población mundial, hay conversiones permanentemente en todo el mundo (yo soy ex-ateo converso), y tenemos naciones invadidas llenas de movimientos de resistencia.
Si a alguno de ustedes les hace gracia el nivel cultural de los musulmanes y cree que nuestra estupidez es buena, mejor que lo piense seriamente.
Naturalmente los musulmanes tenemos muchas diferencias con los científicos. Sin embargo, les contaré algo: las fuentes ortodoxas del Islam no tienen contradicción alguna con las ciencias.
Desde el Profeta Muhámmed hasta los grandes sabios de la antigüedad, han declarado la importancia del desarrollo de las ciencias terrenales, y que nuestras escrituras no pueden ser en ningún caso interpretadas contradiciendo la realidad o dificultando el conocimiento de la creación. Lamentablemente, esto no resulta evidente para la mayoría de los musulmanes, que alguna vez fuimos la civilización más avanzada del planeta, la que recopiló y tradujo a los antiguos sabios griegos e hindúes y los estudió, la que dió origen al renacimiento en Europa luego del saqueo de las Cruzadas...
Qué triste opinión deben tener del Islam quienes como yo, fuimos educados en la razón y la sensibilidad social del materialismo dialectico... si supieran lo que yo se del Islam, y lo que este socialismo religioso puede dar a la humanidad. Pero no vine a predicar, vine a ofrecer y a pedir colaboración.
¿Les molesta Harún Yahya? ¿Les parece un falso? Colaboren conmigo, yo colaboraré con ustedes. Tengo la esperanza de elaborar material de publicación algún día y traducirlo a todos los idiomas como él, restituyendo en el corazón de los musulmanes el imperio de la razón.
Lamentablemente, cuando vuelva a mi casa en centroamérica quedaré nuevamente aislado y sin internet, pero trabajo permanentemente con la computadora y si acordamos un trabajo conjunto o un intercambio de material, mi esposa me puede traer el material desde su trabajo todos los días y enviar el material que yo produzca.
Escríbanme por favor, aunque más no sea para cambiar opiniones. Y no tengan prejuicios sobre mí. Sé que puedo sorprenderlos. Y por cierto: en internet mi seudónimo es:
Elijah Zígurat.

AVISO: EL ISLAM ORTODOXO, EL CORÁN Y LOS RELATOS DEL PROFETA, SON PERFECTAMENTE COMPATIBLES CON: LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES, LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD GENERAL, Y LAS REIVINDICACIONES SOCIALES DE LA IZQUIERDA TERCERMUNDISTA.
No es el objetivo de mi feliz ingreso en este blog, pero me pongo a vuestra entera disposición para probar y fundamentar racionalmente estas afirmaciones que hago, y explicar el Islam.
Elijah Zígurat

INVITACIÓN A COLABORAR FORO-PÁGINA WEB: EL ENGAÑO DE HARÚN YAHYA:
http://groups.msn.com/elenganodeharunyahya/_whatsnew.msnw
Ok, ya he creado una comunidad para ir juntando material para las refutaciones. Les ruego se inscriban, sólo tienen que introducir una dirección de correo y la participación es libre.
Los espero.
Elijah Zígurat.

Conozco a harun yahya, a través de sus libros, documentales, artículos...
Con una sutiliza maestrea expone sus ideas.Estoy totalmento de acuerdo con sus pensamientos.es un genio ninguno de vosotros pueda con él.

en primer lugar quiero decir q la religion no provoco la muerte, sino las personas q no han entendido la religion como se debe hacer son los culpables de estas matanzas,ni hitler ni gorge bush,ni stalin han matado a causa de la religion, al contrario hitler mato a los ajenos porq creo q su raza es la mejor , es la selecion natural como nos dijo el fundador de la evolucion darwin.
en segundo lugar quiero q alguien me da el resultado de 140 años de busqueda de las formas transitoria del cuento de la evolucion,no entiendo como ohan encontrado todos los tipos de fosiles , desde las bacterias hasta los mamiferos , lo q no han encontrado son las formas transitorias, como si solamente habian un ejemplar y le estan buscando en todo el mundo, pregunto , porq no son tan abundantes como los fosiles de otros animales, en fin si alguien conoce las formas transitorias, no duda de escribirme.
en tercer lugar quiero responder a la gente q cree q la ciencia y la religion son incompatibles,les dijo q quiza para ustedes ,lo entendo perfectamente pero no puedes juzgar si no sabes nada de otras religiones, yo soy musulman y soy biologo y estudie tambien la biblia , y se q tiene muchos errores cientificos , como ejemplo: cuando la biblia habla del profeta jose, la bilblia revela q habia un faraon en esa epoca, pero los paleontologos descubienron q el titulo faraon empezo a usarse 2 siglos despues de la epoca del profeta jose,o seamas o menos en la epoca de moises, sin embargo el coran tambien revela la historia del profeta jose , pero es muy llamativo q revela q en la epoca de jose habia un rey , y no un faraon ,y en la historia de moises menciona el titulo de faraon , esto solo es un ejemplo , porq hay un monton,si alguien quiere ver mas detalles visita esta pagina , y luego sabra la relacion entre la religion y la ciencia.

http://www.islam-guide.com/es/ch1-1.htm
http://www.organizacionislam.org.ar/milagros/milagros6.htm

Árbitro, lo que quería hacer Hitler no era selección natural, sino selección artificial. Un concepto muy anterior a Darwin.
En cuanto a las formas transitorias, los libros y la red, y los museos, están repletos de ejemplos de ellas. A los creatas como tú siempre les enviamos a este gran listado:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Y entonces siempre se hacen los locos y pasan a otro tema.
Ah, los paleontólogos no se ocupan de los faraones, y eso lo saben hasta los niños pequeños. Demasiados fallos para que te tomemos en serio ¿no crees?

en esta pagina puedes ver los q dice el coran sobre el desarollo embriologico humano,el cerebro,la formacion del hierro,la formacion de la montañas...........y muchas cosas mas,leelo teniendo en cuenta q quien dijo esto es un pastor q no sabe ni leer ni escribir,y fue hace 14 siglos , en esa epoca no habia ni tecnologia ni nada. http://usuarios.lycos.es/nurislam/BibCorCie.html

¿Se ve en esos enlaces que según el Corán el semen se forma en la columna vertebral? ¿No? ¡Vaya por dios! Siempre mintiendo para conseguir adeptos. Todas las religiones igual.

Como vemos que ya te has hecho el loco con lo de las formas transicionales aquí hay otro ejemplo más visual. Que lo disfrutes: http://es.youtube.com/watch?v=gNnNkad8m6k


Aunque el enlace que debería serte más útil es: http://www.apostatesofislam.com

Árbitro, como me temía no has dicho nada sobre los fósiles transicionales que se te pedían y se te han dado.
Todos hacéis lo mismo. Los fanáticos sois clónicos.

Perdón: que pedías y se te han dado.

Vaya tela... si no es un fanático de una religión es de otra...

Como primera anotación, los comentarios de arbitro me han espoleado a buscar algunas versiones online del Corán. Y bueno, Yaveh y Alá son igual de... impresentables:

Surá 3

130. ¡Creyentes! ¡No usureéis, doblando una y otra vez! ¡Y temed a Alá! Quizás, así, prosperéis.

131. ¡Y temed el fuego preparado para los infieles!

132. ¡Y obedeced a Alá y al Enviado!; Quizás, así, se os tenga piedad.

En fín... las mismas amenazas que nos propinaba investigadora con su A.T.

Arbitro en primer lugar quiero decir q la religion no provoco la muerte, sino las personas q no han entendido la religion como se debe hacer son los culpables de estas matanzas,ni hitler ni gorge bush,ni stalin han matado a causa de la religion, al contrario hitler mato a los ajenos porq creo q su raza es la mejor , es la selecion natural como nos dijo el fundador de la evolucion darwin.

George Bush afirmó públicamente que sus actuaciones estaban motivadas porque dios le había hablado. Hitler seguramente era católico, pero si él no lo era, si que lo eran sus tropas. Stalin era ateo, pero sus crímenes se llevaban a cabo para mantenerse en el poder, después de todo, cayeron tanto ateos como creyentes. Y de los mencionados ninguno mató en nombre de la religión, si bien si la han empleado como recurso y los fieles bien que les apoyaron, en el caso de Hitler y Bush. En el pasado sí que se mató en nombre de la religión. Tanto el Corán como la Biblia incitan a acabar con los infieles y los no creyentes.

Respecto a las matanzas de Hitler, sus motivaciones eran homofóbicas, sin base científica alguna.

Arbitro en segundo lugar quiero q alguien me da el resultado de 140 años de busqueda de las formas transitoria del cuento de la evolucion,no entiendo como ohan encontrado todos los tipos de fosiles , desde las bacterias hasta los mamiferos , lo q no han encontrado son las formas transitorias, como si solamente habian un ejemplar y le estan buscando en todo el mundo, pregunto , porq no son tan abundantes como los fosiles de otros animales, en fin si alguien conoce las formas transitorias, no duda de escribirme.

Paleofreak ya te dió el enlace a sabiendas de que lo ibas a ignorar. Yo lo intentaré de nuevo, un laaargo listado de formas transicionales... ¡Y solo de vertebrados!

ENLACE 1a
ENLACE 1b
ENLACE 2a
ENLACE 2b
ENLACE 2c

Arbitro en tercer lugar quiero responder a la gente q cree q la ciencia y la religion son incompatibles,les dijo q quiza para ustedes ,lo entendo perfectamente pero no puedes juzgar si no sabes nada de otras religiones, yo soy musulman y soy biologo y estudie tambien la biblia ,

De hecho, son incompatibles.

No es necesario ser un erudito en religión para juzgarlas, aunque conocer bien una religión ayuda a emitir un juicio sobre ella.

Para ser biólogo comete demasiados errores de ortografía y su forma de hablar es algo, inconexa.

Enhorabuena por haber "estudiado" la biblia. Yo me he conformado con leerla (parcialmente).

Arbitro y se q tiene muchos errores cientificos ,

Nosotros también sabemos que tiene muchos errores científicos.

Arbitro como ejemplo: cuando la biblia habla del profeta jose, la bilblia revela q habia un faraon en esa epoca, pero los paleontologos descubienron q el titulo faraon empezo a usarse 2 siglos despues de la epoca del profeta jose,o seamas o menos en la epoca de moises,

Ya se lo ha resaltado Paleofreak. Aquellas personas que estudian la historia del Antiguo Egipto reciben el apropiado nombre de arqueólogos. Y estudiar el Antiguo Egipto si bien utiliza una práctica bastante semejante a la ciencia, el error cometido es de índole histórico, no científico. Así que, mal ejemplo.

Arbitro sin embargo el coran tambien revela la historia del profeta jose , pero es muy llamativo q revela q en la epoca de jose habia un rey , y no un faraon ,y en la historia de moises menciona el titulo de faraon , esto solo es un ejemplo , porq hay un monton,si alguien quiere ver mas detalles visita esta pagina , y luego sabra la relacion entre la religion y la ciencia.

Como si ello ayudara.

Para colmo nos proporciona una página sobre... ¡Milagros científicos del corán! Aparte del oximorón "milagro científico" al usar la palabra milagro con connotación mística, es una página que... ¿pretende engañarnos o tomarnos por idiotas? ¿Por qué todos los creyentes nos subestiman tanto? Un ejemplo sencillo, refutar la primera página de "milagros"...

ESTA

Al comparar a una sanguijuela con el embrión en la etapa del 'alaqah, encontramos similitudes entre los dos2 como podemos ver en la figura 1, también, el embrión en esta etapa obtiene su alimentación de la sangre de la madre, al igual que la sanguijuela, que se alimenta de la sangre de otros

Falso, erróneo y falaz. La similitud morfológica externa entre una sanguijuela y un embrión es, nula. La similitud morfológica interna entre una sanguijuela y un embrión es, nula. Revise libros de zoología y embriología respectivamente. Y el embrión NO se alimenta de la sangre de la madre, existe una barrera fisiológica que impide el contacto entre la sangre de la madre y del embrión.

El segundo significado de la palabra 'alaqah es "algo que cuelga". Esto es lo que podemos ver en las figuras 2 y 3, la suspensión del embrión, durante la etapa del 'alaqah, en el útero de la madre.

Falso. El embrión no está colgando, estará aferrado, unido, "encadenado", pero no, necesariamente, colgando.

El tercer significado de la palabra 'alaqah es "Coágulo de Sangre". Encontramos que la apariencia externa del embrión y sus sacos durante la etapa del 'alaqah es similar a la de un coágulo de Sangre. Esto es debido a la presencia de relativamente grandes cantidades de sangre presentes en el embrión durante esta etapa4 (ver figura 4). También durante esta etapa, la sangre del embrión no circula hasta el final de la tercera semana.5 Por lo tanto, el embrión en esta etapa es como un coágulo de sangre.

Un coagúlo de sangre es una acumulación de plaquetas, eritrocitos y proteínas del plasma sanguíneo, adoptando una apariencia desordenada, no tiene tejidos ni mucho menos órganos. Un embrión cuyo sistema sanguíneo ya se ha desarrollado, tiene para empezar, varios tejidos (algo que no tienen un coágulo), adoptando una disposición ordenada en el espacio (algo que no tiene un coágulo) y su sistema sanguíneo, NO es un coágulo. (¿No habia dicho usted que era un "biólogo"? ¿Por qué razón no se ha percatado de estos graves errores?)



Y la imagen anterior es un despropósito insultante. ¿Dónde está la semejanza? Sí, comparan un embrión con un chicle mascado...

Ya veo la relación entre religión y ciencia, Arbitro, como no me dí cuenta antes de esa relación. La ciencia tiene el duro trabajo de arreglar los destrozos causados por la religión (y no solo a nivel intelectual). Tu nivel es el de un creacionista estándar nivel 0 en cultura básica. Chico, estudia un poco que te será más útil que esa basura que tu tienes por "información científica del corán". Que le sea leve!

respondiendo a ajuiciado , la primera pagina q me enviaste ,vamos si esos son las formas transitorias q conoces , vete a tirarse de la ultima planta de tu edificio. los habitantes originales de australia no tienen un craneo como lo nuestro , sin embargo no son una forma transitoria,ni otra especie,simplemente son otra raza , nada mas.y digo lo mismo por los pigmeos y los esquimales.tu crees q si cojimos un bebe de pigmeos q son gente primitiva en su modo de vida, y le ponemos a estudiar en nuestro sistema educativo , no va a ser como nosotros o nuestros niños.te digo este ejemplo porq los evolucionistas presentaron a los pigmeos como forma transitoria (ESTO ES INSULTANTE)
en cuanto a la segunda pagina q habla sobre el profeta, vamos , vete a tirarse de un avion , ni un dato de los q vienen es cierto , mejor q me mencionas estos datos uno a uno y te respondo con claridad, asi vas a quitar un poco de tu ignorancia en este tema , respeto como piensas , pero siempre digo si vas a hablar de una cosa , estudiala antes,y para estudarla,debes hacerlo con gente specialista en esto ,y no leer una pagina llena de mentiras , y carece de una sola prueba.

¿de verdad se cree que las fotos de australopitecos y parántropos que ha puesto ajuiciado son "razas" humanas?

Noooo, le he pillado, señor árbitro. Usted es un bromista. Sólo quiere hacernos pasar un buen rato con sus chanzas. Je, je. Por un momento creímos que hablaba en serio. Qué guasón. Nos tenía completamente engañados. Menos mal que sabemos que ninguna persona en su sano juicio diría eso. Porque... ¿no estaba usted hablando en serio, verdad? Es que de repente me está empezando a entrar una especie de sudor frío sólo con pensarlo...

¿Y yo me quedo sin respuesta? ¡No es justo! :o)

¡Cnidus es un margi, Cnidus es un margi!

Ya sólo falta Sr. arbitro que nos diga una buena definición para indicarnos qué es y que no una forma transicional, ya que aparentamente sea lo que sea lo que le enseñemos dirá que es falso. ¿En que escuela por correo dice que le hicieron biólogo?

Por el otro lado, si no te gusta aceptar la verdad escrita por apóstatas del islam (sí, existen, aunque en muchos de los países en los que sois mayoría estéis tan, tan seguros de vuestra fe como para sentenciarles la pena de muerte) donde marcan de forma clara que según el Corán el semen nace en la columna cerebral, error que ya hacían las otras civilizaciones antiguas, mira este otro vídeo hecho por alguien que nunca ha sido musulmán:http://es.youtube.com/watch?v=ku0Vom8JKrg

Que mono el chico. Piensa que según el Corán el libro ha sido dictado por dios y dios es perfecto, de modo que UN SOLO error en el libro demostraría que la religión es falsa. Qué dura es la vida.

En primer lugar quiero responder a quien pregunta donde me hicieron biólogo, le quiero decir q me hice de biólogo en varios países, aparte de mi país de origen , estudie en Bélgica , Francia y Canadá , si tienes algún comentario sobre el nivel de estudios en estos países dímelo. vamos, Francia y Canadá son unos de los referentes en la ciencia en todo el mundo, pero no descarto q lo niegas, estas acostumbrado a negar por negar. Que mono el chico.

En primer lugar, sea un poco mas preciso, cuando dices falso no se a quien te refieres, al autor, q es un escritor y un filosofo como los demás, acierta en algunas y falla en otras, o te refieres al Corán, ni siquiera tienes estilo para criticar. En fin, tanto el Corán como la interpretación del autor son correctos, quien no es correcto y mas es insultante es tu respuesta. Y te lo voy a demostrar y con mucho gusto. Pero antes quiero matizas sobre el tema de los errores ortográficos, reconozco q hay mucho tanto en lo q escribí antes como en este, pero quiero q sepas q yo nunca estudie el español y solo llevo 4 meses aquí en España, lo q se es solamente lo q aprendí de la tele y la calle en estos 4 meses. Por lo cual es normal cometer errores ortográficos y en la expresión. o para vosotros no es normal. No creo q vas a negar esto tambien.
En segundo lugar voy hablar sobre el ejemplo del titulo faraón , me parece bien q me corriges los errores ortográficos y los términos usados , te lo agradezco , y te puedo considerar como mi profesor o profesora de la idioma, pero tu problema es q siempre te quedas corta , pero se q esta vez lo hiciste con intención ,has hablado de todo , de los errores , de los términos , menos del contenido del ejemplo , no dijiste ningún comentario sobre el contenido , pero se q no tienes nada q decir. Q los datos q están en el ejemplo son correctos. Por lo cual es un milagro histórico.

Tercer punto: sobre la similitud. No se, empiezas a inventar cosas de donde no las hay. ni el autor ni yo hemos hablado sobre la similitud interna , solo q hablas de esto y ponerlo en discusión me parece muy absurdo de tu parte , esta fuera de discusión q hay una diferencia interna muy grande entre un embrión y una sanguijuela. Repito solo hablar de esto me parece absurdo. En la página el autor hablo de similitud externa y es evidente en los dos casos. Bueno para ti es nula, para mi y para estos científicos (científicos occidentales y no son musulmanes)q vas a escuchar sus declaraciones en esta pagina http://es.youtube.com/watchv=73EfykhtXsE&feature=related La similitud existe.
No se q esperas tu, q la similitud sea absoluta, pues no, es una descripción. Nunca va ser exactamente como la imagen en la realidad. La similitud es relativa. Imagínate q tu no sabes como es el embrión y nunca viste una foto suya. Ósea lo ignoras totalmente. Y vino ajuiciado y empezó a describirte como es un embrión, crees tu q con su descripción vas a imaginarlo perfectamente como es en realidad, sea un poco razonable por dios. O por dios no lo vas hacer jajajajajajaj .como no crees q existe jajajajajaj.

Cuarto punto: sobre el embrión y de donde se alimenta. No se q decirte, puede q sea duro pero tengo q decírtelo, lamentablemente has expresado tu ignorancia sobre el tema. Respeto tu nivel, pero siempre lo digo y seguiré diciéndolo, antes de hablar sobre un tema, estúdialo. Cualquier tema, q sea religioso, científico o histórico, siempre hay q informarse antes de discutir. Como escribiste un mensaje tan largo cree q eres la mas informada de ellos, pero se nota q es lo contrario. En fin, eso lo de la barrera fisiológica lo sabe hasta los niños. Pero te ayudare a saber unas cositas. El embrión no se alimenta directamente de la sangre de la madre. Y eso ya lo sabemos debido a la barrera fisiológica. Pero si se alimenta de la sangre materna de una manera indirecta. Te explico: La implantación ocurre hacia el sexto día después de la fecundación. Durante la implantación, el trofoblasto en proliferación invade el estroma endometrial provocando la rotura de vasos sanguíneos maternos y la formación de cavidades lacunares en el sincitiotrofoblasto que se llenan de sangre materna, fundamentales para la alimentación del embrión en los primeros días de la gestación al generarse así la circulación uteroplacentaria primitiva. El trofoblasto pronto origina dos capas celulares, una externa: el sincitiotrofoblasto se llenan de sangre materna, fundamentales para la alimentación del embrión en los primeros días de la gestación al generarse así la circulación uteroplacentaria primitiva. El trofoblasto pronto origina dos capas, encargada de erosionar el endometrio, y otra interna: el citotrofoblasto, con capacidad de división. El tejido uterino materno implicado en el proceso de implantación recibe el nombre de decidua.
Bueno creo q se ha quedado claro.

Punto numero cinco: no voy hablar mucho , mira esta foto y dime si esta colgado o unido http://www.55a.net/firas/spanish/ page=show_det&id=5&select_page=81 se q lo vas a negar.

Sexto punto: un coagulo de sangre , es la cuarta vez q cometes el mismo error , la similitud es externa , es absurdo hablar sobre las plaquetas y las eritrocitos, ya te dije q esto lo sabe hasta los niños, y tu misma dijiste q su sistema circulatorio esta desarrollado, ósea q el embrión tiene sangre . Pero en esta etapa la sangre aun no circula. El sistema circulatorio esta cerrado, y por eso el embrión aparece (no digo tiene los mismos componentes q un coagulo de sangre) a un coagulo de sangre y eso debido a la sangre q hay en el. Recuérdalo, es una descripción.

no se de donde sacas estas tonterias. quien te dijo la chorrada de q el semen viene de la columa vertebral. te lorepido. cuando buscas algo. buscalo en su origen.si quires saber q dice el coran sobre el semen. aqui tienes la pagina , disfrutalo http://www.harunyahya.com/es/milagros_02d.php
cundo terminas de ver lo del semen. hazte un vistazo sobre otros temas . los mares . las montañas . las nubes....etc. y si tienes algun comentario. no dudes q dicirmelo.

sobre la pagina de los apostoles del islam jajajajajjaaj. sin comentarios . mira estas paginas
http://es.youtube.com/watch?v=dK00xTkMGO0&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=LlOSQXzecv8&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=-baqULx5IBU&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=L2ZGdM49iBM&feature=related

si el profeta mohammad(sl3w) es un ladron , un violador y todo lo q viene en la pagina de los apostoles, crees tu q esta gente va convertirse musulmanes. sea un poco razonable hombre .si quieres saber quien es el profeta mohammad(sl2w) dimelo . y te digo como vas a conocerle.

hablame de los maes , y las nuves.............. y de todo lo q hay en esta pagina http://www.hyahya.org/es/milagros_02c.php
a ve q vas a decir. te estoy esperando. una cosita .en el video de las declaraciones de los cientifico q te envie en el mensaje anterior. memoriza la imagen del presentador de esa conferencia .luego te dire quien es.

en el 2006. el vaticano reconocio q el numero de los musulmanes supero por primera vez el numero de los cristianos.y un filosofo britanico dijo > gracias a dios estamos en un crecimiento continuo. http://es.youtube.com/watch?v=49Ud-LUIMvM&feature=related

Pues sí que tengo objeciones a tus estudios. Es muy simple: si no entiendes la teoría de la selección natural de las especies, no eres biólogo. Podrás tener un título pero no serás biólogo como no será astrónomo quien asegure que el universo tiene menos de un millón de años por muchos títulos que tenga.

Todo lo demás son falacias "argumentum ad populum" y de este tipo. Si lees el antiguo testamento verás que el dios de los cristianos es un tirano, despótico, ruín, obseso sexual, envidioso, abusa enanos (etc...) y aún así hay más de mil millones de personas que creen en él. Según tú deberían ser dos cosas incompatibles.

Pero la verdad, la mayoría de cristianos ignoran todo esto por que sólo saben unos pocos trozos seleccionados de la Biblia. Tú ahora dices que Mahoma no era un violador de niñas ni un genocida. ¿Después de siglos estando orgullosos de eso? Quizá habrán cambiado los valores de tu sociedad y ahora os avergonzáis, pero la historia sigue siendo la misma. Lee un poco más acerca de tu profeta, a ver si acabas también apostatando ya que tu negación de lo que hizo no puede ser más símtoma de no estar de acuerdo con él.

La desesperación por impermeabilizarse de la razón es tal que aprovechando que el árabe clásico es una lengua muerta se está intentando cambiar chapuceramente el significado de sus palabras y ahora se quiere hacer creer que el semen no proviene de la columna según el Corán. Lo siento es así, los musulmanes lo han creído como verdad indiscutible durante más de un milenio y sólo ha sido en los últimos tiempos que se ha intentado manipular las escrituras para ocultarlo.

Qué falta de fe. Para mi que esa manipulación de los textos sagrados es pecado.

No puedes ser biólogo si crees que la verdad la da la mayoría diga lo que esta diga. Come mierda, 3 trillones de moscas no pueden estar equivocadas.

gracias ajuiciado , no seras tu quien da la aprobacion de los titulos a la gente.jajajajajajja .q malo soy. engañe a los belgas. a los franceses y los canadienses. otra vez hablas sin ninguna prueba . y otra vez dices una chorrada como las de anterior . no se ha cambiado nada en el coran , ni una letra . solo decir q se ha manipulado el libro sagrado (coran) ya demuestras q no tienes ni idea sobre el tema. no señor. el coran no es como la biblia.el coran es lo mismo en china . en argentina . en egypto. en iran . es lo mismo . como vas a saber tu la vida del profeta muhammad(sl3w) si ni siquiera sabes q el coran es lo mismo en todos los pais. lo siento pero te lo repito . tu nivel esta muy debajo. y lo del semen . repito no se de donde sacas estas tonterias .no me diste ni una prueba, mucha blabla y nada mas. se nota q tu estilo de demostar las cosas es cientifico. una preguntas. aprobaste los titulos de los cientifcos q escuchaste sus declaraciones en el video. o tampoco son cientificos .
pero veo q no diste ningun comentario sobre la pagina q te he enviado. la pagina de lo q dice el coran sobre el semen. pero no importa . se q hay dos posibilidades . la primera es q no entendiste nada. aun q esta posibilidad la descarto. y la segunda es q entendiste todo . y te quedaste sin comentario . porq todos los datos son correctos.
y te lo digo con todo el respeto del mundo . no soy de estoy q creen en las cosas sin pruebas y sin averiguar. soy exactamente como tu . creo en las cosas probadas. y el coran esta probado. y te lo repito . sin tienes algun comentario sobre los datos q vienen en la pagina de los milagros cientificos en el coran, o encontaste algun error dimelo. suerte tio .

gracias ajuiciado , no seras tu quien da la aprobacion de los titulos a la gente.jajajajajajja .q malo soy. engañe a los belgas. a los franceses y los canadienses. otra vez hablas sin ninguna prueba . y otra vez dices una chorrada como las de anterior . no se ha cambiado nada en el coran , ni una letra . solo decir q se ha manipulado el libro sagrado (coran) ya demuestras q no tienes ni idea sobre el tema. no señor. el coran no es como la biblia.el coran es lo mismo en china . en argentina . en egypto. en iran . es lo mismo . como vas a saber tu la vida del profeta muhammad(sl3w) si ni siquiera sabes q el coran es lo mismo en todos los pais. lo siento pero te lo repito . tu nivel esta muy debajo. y lo del semen . repito no se de donde sacas estas tonterias .no me diste ni una prueba, mucha blabla y nada mas. se nota q tu estilo de demostar las cosas es cientifico. una preguntas. aprobaste los titulos de los cientifcos q escuchaste sus declaraciones en el video. o tampoco son cientificos .
pero veo q no diste ningun comentario sobre la pagina q te he enviado. la pagina de lo q dice el coran sobre el semen. pero no importa . se q hay dos posibilidades . la primera es q no entendiste nada. aun q esta posibilidad la descarto. y la segunda es q entendiste todo . y te quedaste sin comentario . porq todos los datos son correctos.
y te lo digo con todo el respeto del mundo . no soy de estoy q creen en las cosas sin pruebas y sin averiguar. soy exactamente como tu . creo en las cosas probadas. y el coran esta probado. y te lo repito . sin tienes algun comentario sobre los datos q vienen en la pagina de los milagros cientificos en el coran, o encontaste algun error dimelo. suerte tio .

yo no he dicho q los raneos q aparecen en el video son todos razas humanas. alli hay monos hay humanos . nada mas. y no hay un mono q camina erguido , ni un humano q camina sobre cuatro patas. lea esto . y vas a saber donde esta el problema.
La gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad.
La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos.
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales:
"Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos."65
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno.66

yo no he dicho q los craneos q aparecen en el video son todos razas humanas. alli hay monos hay humanos . nada mas. y no hay un mono q camina erguido , ni un humano q camina sobre cuatro patas. lea esto . y vas a saber donde esta el problema.
La gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad.
La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos.
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales:
"Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos."65
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno.66

Jodó, encima con problemas de comprensión lectora.

Lo del idioma árabe. Bueno. Es una chorrada como las demás. Es cierta q en los países árabes, hablamos dialectos. Pero lo q no sabemos q también hablamos árabe original. Yo puedo ir a cualquier país de los países árabes y no tendré ningún problema a comunicarme con la gente, porque todos sabemos hablar árabe original. Y otra cosa q tampoco la sabes, es q en todos los países árabes estudiamos con el árabe original. Y te digo otra cosa. Hasta los países no árabes como Pakistán, Afganistán, Irán y otros, aparte de sus idiomas también hablan el árabe original. Se ve q la idioma árabe esta muerta. Niño, si no esta usada a nivel mundial, eso no significa q esta muerta. Y al final como un regalito para ti. Una información más. Nosotros los musulmanes rezamos recitando el Corán en su versión original (árabe). No podemos rezar con el Corán traducido. Si eres inteligente tienes q entender solo lo q quiero decir con esto, pero no importa, te lo digo yo. La primera cosa q tienes q entender es q el Corán traducido sirve solamente para q la gente no musulmana entiende lo q dice dios. Y lo q es el islam. Nada más. Porque siempre la traducción perjudica el significado original. Y mucho más si es un libro divino. Y por eso muchos sabios del islam estaban en contra de la traducción del Corán. La segunda cosa q tienes q entender.es q cada persona q se convierte al islam empieza a aprender árabe, como mínimo para rezar, y creo q tu sabes muy bien q el islam es la religión q mas crece en el mundo. Y q ya somos superiores a los cristianos. Eso implica q el idioma árabe también esta en crecimiento y volverá a ser como era antes. Y gracias por lo de come mierda. Así sois, cuando no podéis, insultáis. En fin, Te deseo suerte en tu búsqueda a la verdad.

jajajajajajaj. ya no tienes de q hablar. compresion lectora.jajajjajajjajajajaja.

El Profesor Armstrong trabaja en la NASA (National Aeronautics and Space Administration), es decir, Aeronautica Nacional y Administración Espacial, es un científico de gran prestigio. Nosotros tuvimos una reunión con él y le formulamos varias preguntas sobre los versículos Coránicos que tratan con la especialización en la Astronomía. Nosotros le preguntamos acerca del Hierro y como se formaba. Él nos explicó como se formaron todos los elementos de la tierra. El declaró que recientemente los cientificos llegaron a descubrir hechos de revelante inportancia sobre el proceso de formación del Hierro. El dijo que la energía del sistema solar era insuficiente para producir el Hierro elemental.

Según los cálculos, la energía necesaria para formar una átomo de hierro era cuatro veces la energía solar entera. En otras palabras, la energía entera de latierra o de la luna
o del planeta Martes o cualquier planeta es insuficiente para formar un nuevo átomo de hierro, incluso la energía solar entera sería insuficiente para ello. Esto es por lo que el
Profesor Armstrong dice que los científicos creen que el hierro es extraterrestre que fue enviado a la Tierra y no ha sido formado en ella. Nosotros le leimos el versículo Coránico que dice:

"Hemos hecho descender el hierro, que encierra una gran fuerza y ventajas para los hombres."
(Sagrado Corán 57:25)

Pregunta a árbitro:
¿la Tierra es plana o redonda?

eres el mejor

En el CORÁN hay un equilibrio numérico sorprendente, por ejemplo la palabra 'SHAHR' (MES) se mencionó en el Corán 12 veces como el número de los meses del año; la palabra 'YAWM' (DÌA) en singular se mencionó en el CORÁN 365 veces como el número de los días del año; la palabra 'AYYAM'(DÌAS) en plural se mencionó en el Corán 30 veces como el número de los días del mes.
Adán fue mencionado 25 veces en el Corán. Jesús ha sido mencionado también 25 veces. Lo que es más increíble, en el capítulo y verso anteriormente mencionado Adán está siendo mencionado por séptima vez, si contamos desde el primer capítulo del Corán. Al mismo tiempo, Jesús está siendo mencionado por séptima vez-en el mismo verso-, siempre contando desde el primer capítulo.

En el caso de la palabra y su antónimo, encontramos en el Corán un equilibrio maravilloso. Mirando la palabra escrita en árabe y su significado en castellano y el número de repetición en el sagrado CORÁN en estos cuadros abajo:

' LA PALABRA' (SU SIGNIFICADO)
'AL HAYAT' ( LA VIDA) 145 VECES
'AL MAWT' (LA MUERTE) 145 VECES

'ADDUNYA' (LA VIDA TERRENAL) 115 VECES
'AKHERA' (ULTRATUMBA) 115 VECES

'MALAEKA' (LOS ÁNGELES) 88 VECES
'SHAYATIN' ( LOS DIABLOS) 88 VECES

'ARRAJUL' (EL HOMBRE) 24 VECES
'AL MAR'A' (LA MUJER ) 24 VECES

'ARRAGHBA' (EL DESEO) 8 VECES
'ARRAHBA' (EL TEMOR) 8 VECES

'ASSALIHAT' (LOS HECHOS BUENOS) 167 VECES
'ASSAYYI'AT (LOS HECHOS MALOS) 167 VECES

'AL LAYL' (LA NOCHE) 88 VECES
'ANNAHAR' (DE DIA) 88 VECES

'ANNAFAA' (BENEFICIO) 50 VECES
'AL FASAD' (CORRUPCIÓN) 50 VECES

Acerca del campo semántico o palabras relacionadas encontramos en el CORÁN otro fenómeno sorprendente:

'LA PALABRA' (SU SIGNIFICADO) < CUANTAS VECES SE MENCIONÓ EN EL SAGRADO CORÁN>
'ANNAS' (GENTE) 368 VECES
'RUSUL' (ENVIADOS) 368 VECES

'AL MOSIBA' (ADVERSIDAD) 75 VECES
'SHUKR' (AGRADECIMIENTO) 75 VECES

'AL JAHR' (EN PUBLICO) 16 VECES
'ALANYA' (NOTORIEDAD) 16 VECES

'MUJAMMAD' (MUJAMMAD) 4 VECES
'SARI ' A' ( LA LEY ) 4 VECES

'AL AQL' ( EL CEREBRO) 49 VECES
'ANNUR' ( LA LUZ) 49 VECES

'AL LISAN' (LA LENGUA) 25 VECES
'AL MAU' IDA' (SERMÓN) 25 VECES

'ASSIHR' (LA MAGIA) 60 VECES
'FITNA' (FASCINACIÓN) 60 VECES

'ASHSHIDDA' (APRETURA) 114 VECES
'SABR' (PACIENCIA) 114 VECES

'QUL' (DI) 332 VECES
'QALU' (DIJERON) 332 VECES

EL PORCENTAJE DE LAS AGUAS Y TIERRAS EN NUESTRO PLANETA

La palabra ' BAHR' (MAR O AGUA) mencionó en el sagrado CORÁN 32 veces y la palabra ' BARR' (TIERRA) se menciono en el CORÁN 13 veces.

*NOTA:< Hay que distinguir entre las dos palabras Árabes 'BARR' y ' ARD' que son totalmente diferentes, pero se traducen en (TIERRA)>

Si sumamos el número de repetición de la palabra (MAR) con el número de repetición de la palabra ' BARR' (TIERRA) conseguimos 45.

('MAR': 32 + 'TIERRA': 13 = 45)

Ahora permítanos hacer algunos cálculos:

1) Para encontrar el porcentaje de la palabra ( MAR ) necesitamos hacer una ecuación:

El TOTAL de las palabras 'MAR' (DIVIDIR) por el TOTAL de las palabras 'TIERRA y MAR' (MULTIPLICAR) por 100 %:

* 32 (DIVIDIR POR) 45 (MULTIPLICAR POR) 100% = 71,1111%

2) Para encontrar el porcentaje de la palabra (TIERRA) necesitamos hacer otra ecuación:

El TOTAL de las palabras ' BARR' (DIVIDIR) por el TOTAL de las palabras ' TIERRA y MAR ' (MULTIPLICAR) por 100%.

*13 (DIVIDIR POR) 45 (MULTIPLICAR POR) 100% = 28,8888%

Así después de esta simple ecuación, hemos conseguido este milagroso resultado que esta en el CORÁN desde 1400 años, porque la ciencia moderna ha descubierto que:

EL PORCENTAJE DE AGUAS EN NUESTRO PLANETA ES = 71,1111%

EL PORCENTAJE DE TIERRAS EN NUESTRO PLANETA ES = 28,8888%

Gracias.
Me reitero:
¿La Tierra es plana o redonda?

¡Cnidus no es un margi! ¡Cnidus no es un margi!... xDDD
Pero vaya tela con el chaval...

Arbitro Comentario 35.

Me dices que sea preciso, que no sabes a qué me refiero con "falso", bien. El párrafo escrito en cursiva, situado sobre la palabra "falso", ¿no le dice nada?.

Luego me dices que tanto el Corán como la interpretación son correctos, eso es discutible. Respecto a tus problemas del idioma, tal vez sea un poco escéptico, pero te manejas muy bien con la escritura tipo "sms".

En segundo lugar voy hablar sobre el ejemplo del titulo faraón [...] no dijiste ningún comentario sobre el contenido , pero se q no tienes nada q decir. Q los datos q están en el ejemplo son correctos. Por lo cual es un milagro histórico.

No se si tal información es cierta, si dieras la cita del Corán sería más fácil. Además, milagro, ¿dónde?

Tercer punto, sobre el "embrión hirudiforme". No, tampoco existe similitud externa entre un embrión y una sanguijuela. En tales caso, preciso que me indiques a qué edad, un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto), una pigmentación negra. También dices que La similitud es relativa, por esa regla de tres, un embrión en alguna etapa de su vida también se parece a una barra de choped, ¿tanto era pedirle al profeta un esquemita?.

Cuarto punto, sobre el "embrión chupasangre"
Yo digo: Y el embrión NO se alimenta de la sangre de la madre, existe una barrera fisiológica que impide el contacto entre la sangre de la madre y del embrión.
Tú dices: [...] Pero te ayudare a saber unas cositas. El embrión no se alimenta directamente de la sangre de la madre. Y eso ya lo sabemos debido a la barrera fisiológica. Pero si se alimenta de la sangre materna de una manera indirecta. Te explico:[...]
Él dice: también, el embrión en esta etapa obtiene su alimentación de la sangre de la madre, al igual que la sanguijuela, que se alimenta de la sangre de otros

¿Captas o tengo que explicar por qué él se equivoca y por qué tú eres impreciso?. El embrión humano no es una entidad hematófaga que tome sangre materna para asimilarla, ni su modo de captar alimento es comparativamente semejante al de una sanguijuela, un verdadero hematófago. En el caso del embrión solo los nutrientes de la sangre van a parar al mismo, y "nutrientes de la sangre" no es lo mismo que "la sangre".

Arbitro Punto numero cinco: no voy hablar mucho , mira esta foto y dime si esta colgado o unido http://www.55a.net/firas/spanish/ page=show_det&id=5&select_page=81 se q lo vas a negar.

Lo siento no puedo ver la foto, de todas maneras, si desconoces la diferencia entre "colgado" y "unido", no es mi problema.

Sexto punto, sobre el "embrión coaguliforme". Que no, que el parecido externo de un embrión con un coágulo sanguíneo es aún menor que el que hay con una sanguijuela. Ahora, ¿vas a decirme que una sanguijuela se parece a un coágulo sanguíneo también?. Y hablando de diferencias externas me mencionas la "sangre del interior no circula", en fín, aclarate las ideas muchacho.

Arbitro Comentario 38.
hablame de los maes , y las nuves.............. y de todo lo q hay en esta pagina http://www.hyahya.org/es/milagros_02c.php
a ve q vas a decir. te estoy esperando. una cosita .en el video de las declaraciones de los cientifico q te envie en el mensaje anterior. memoriza la imagen del presentador de esa conferencia .luego te dire quien es.

¿Qué se supone que hay de impresionante en lo de las nubes? ¿Saber que las nubes traen la lluvia? Y prefiero no meterme con la interpretación del autor, porque no entiendo qué tiene que ver la interpretación con el texto a interpretar.

Sobre los mares, ¿me podría indicar qué es lo correcto en tal cita?.

La cita sobre el cerebro, no entiendo ni me dice nada.

Arbitro Comentario nº44.

Australopithecus es un género de homínidos bípedos con un cráneo bastante semejante al del chimpancé.
Homo habilis si, según usted, es un mono... ¿No decías que no se han encontrado "monos bípedos"? Pero en fín, en realidad, se trata de una especie con rasgos transicionales, tanto del género Australopithecus como de Homo, bípeda, seguramente preparada para travesías largas, con rasgos craneodentales y postcraneales que la acercan a H. erectus. Aquí, un artículo del año 2004, donde también ha trabajado el autor con el esqueleto OH 62 que mencionas.

Arbitro Comentario nº 48.

Curioso que para acceder a tal aval de conocimiento hayais debido de presenciar una clase magistral de un supuesto profesor de la NASA, ni más ni menos. Lástima que no des más datos de tal evento.

Hay diversos artículos que explican los modelos de formación planetaria. No es ningún tipo de secreto el que excepto el hidrógeno y, seguramente el helio, todos los demás elementos de la tabla periódica tienen su origen en el ciclo de cualquier estrella. Y cuando el planeta ya estaba formado, el hierro que forma parte de él ya estaba incorporado, por lo que no tuvo que descender de ningún sitio. Ese "hemos", ¿a quien se refiere?.

Arbitro/b> Comentarios nº51 y nº52.

¿Qué se supone que aporta eso? Con la numerología hemos topado...

Ahora le he entendido, Arbitro.
Creacionismo clásico versión coránica.
Bueno, por el momento no está para llamar a los señores de blanco, pero se libra por poco, no crea.

Sólo por curiosidad, y sin entrar a comentar los disparates que para eso ya está el sufrido Cnidus, ¿si realmente cree que hay una barrera infranqueable entre Homo Hábilis (según usted "monos" que fabricaban herramientas) y Homo Erectus (humanos que antes del Achelense fabricaban el mismo tipo de herramientas que los anteriores), dónde colocaría al Homo Georgicus, que es la especie perfecta de transición entre ambos?

Es sólo por curiosidad. No hace falta que argumente. De verdad.

Ahora que venga un creata judío, por favor.
XoD

¿Bromeas? Lo que sería la repera sería un creata hindú. No nos lo íbamos a pasar bien ni nada.

Vaya vaya, la primera cosa quiero darte las gracias por el reconocimiento de q manejo bien la idioma aun q de tipo MSN, pero te pido un favor. No lo digas a ajuiciado porque puede quitarme también este reconocimiento como me quito el titulo de biólogo. Por favor no le digas esto jaja.

El titulo faraón: como así, no ves el milagro, a ver si te queda claro cuando lees esta página. Y no solamente habla sobre el titulo,habla también de otros milagros historicos véalo http://www.organizacionislam.org.ar/milagros/milagros6.htm

La similitud: cuando dices q el parecido de un embrión con un coagulo de sangre es aun menos q el q hay entre un embrión y una sanguijuela .eso implica q al menos has reconocido q hay un parecido aun q sea de 1% entre el embrión y una sanguijuela. La pregunta es. No dijiste en el mensaje anterior q la similitud es nula, nula, nula, nula. Y creo q sabes perfectamente q significa nula en las matemáticas.

Pero da igual, continuamos, a ver, después de lo q dijiste sobre el coagulo de sangre y la regla de tres q has hecho entre el embrión, sanguijuela y el coagulo de sangre estoy segurísimos de q tu no quieres entender, no es q no entiendes. Pero bueno, te doy un ejemplo, y creo q te va a quedar claro, sino corres el riesgo de q ajuiciado te quita tus títulos. Ahora bien. Imagínate q estas en un laboratorio y tu profe te dijo q le traes la botella q tiene un liquido parecido a la sangre. Me imagino q no vas a analizar todas la botellas y buscar si tienen los glóbulos rojos, los G blancos…………etc., seguramente le vas a traer la botella q tiene un liquido rojo. Esto es lo normal. Bueno, ahora creo q ha quedado claro, y se q eres bastante inteligente para entender lo q quiero decir con este ejemplo. Eso claro. Si quieres entender, si no ya sabes cuidado con ajuiciado.
En fin, esto de la similitud, ya te dije antes, si para ti es nula. Para mí y para estos científicos http://es.youtube.com/watch?v=73EfykhtXsE&feature=related. La similitud existe. Y vuelvo a decírtelo, q son científicos occidentales y no son musulmanes. Pero son tan honestos y tan humildes para reconocer las evidencias.

La alimentación del embrión: vaya tela. Te dije antes q no inventas cosas q no las dije. Otra vez, ni yo ni el autor dijimos q el embrión es hematófago, ni q asimila la sangre, ni su modo de captar los nutrientes es igual a la sanguijuela. Esto estas fuera de discusión. No quiero decirte q es absurdo hablar de esto. Pero la verdad es q nadie hablo de esto. En fin, lo q te dije yo y no se si me entiendes o tampoco quieres entenderlo. Es lo mismo q me escribiste tu, lo repites de otra forma. Pero es lo mismo. Te explico. El embrión se alimenta de la sangre materna, esto fuera de discusión. Lo q discutes tu es el mecanismo de traer nutrientes. Uno lo hace exactamente como te dije antes de una manera indirecta, ósea por difusión. Y el otro también como te dije antes lo hace de una manera directa. Ósea asimilando la sangre. Y q te parece si hacemos una pregunta. ¿De donde vienen los nutrientes con los cuales se alimenta el embrión? La respuesta es evidente. De la sangre materna, y haz la misma pregunta para la sanguijuela. Veras q es lo mismo, de la sangre. Ahora ¿Cómo? Es otra cosa (y estlo q discutes tú).

Colgado o no: conozco perfectamente la diferencia entre colgado y unido. Pero lo q me trae la atención es q antes de q veas la foto ya juzgas y niegas q esta colgado. Ósea sea negar por negar. O como dice un refrán de mi país. >

Las nubes: bueno, me has dejado helado, de toda esa página solo entendiste q las nubes trae la lluvia, si es así, lo siento, tienes problemas de compresión. Mírala de nuevo. Y te la dejo a ti y a los demás. A ver q vais a comentar. http://www.harunyahya.com/es/milagros_02c.php si vuelves a decirme q solo entendiste q las nubes trae la lluvia, seré 100% convencido q vuestra estrategia no basada sobre las pruebas sino sobre negar por negar. O prefieres el refrán de la cabra.

Los mares: te felicito por reconoces una de las evidencias.

El cerebro: tampoco entendiste algo, vaya tela. De todas estas líneas no entendiste nada. Mírala otra vez, se q entiendes muy bien, quizá te equivocaste de pagina. Es la misma página de las nubes. Personalmente prefiero q veas también los otros temas q hay en esa pagina. Y si tienes algún comentario, con mucho gusto, dímelo.

Australopitecos: la verdad es q no se de donde sacas toda esta confianza y seguridad. Estas hablando como si fuiste Darwin. No se, yo Estudie con profesores belgas, francés y canadienses cuyo algunos son creacionistas, otros evolucionistas. Y otros no les importa saber ni porque existe. Ni como existió. Pero la única cosa q la comparten todos, es q cuando hablamos de la evolución siempre dicen probablemente, puede ser, no se sabe. Los mismísimos científicos evolucionistas lo dicen, pero veo la teoria de la evolución q tenéis vosotros esta totalmente probada. Pues no señor. Es una teoría q tiene un montón de agujeros negros y muchos errores a lo largo de todo el tiempo, muchos engaños (q no hace falta citarlos). Desde cuando comenzó hasta ahora. Cada estudio complica mas el escenario de la evolución q ya no es como el de antes. Y no va a ser como el del futuro, claro (si seguían creando en este cuento). Antes creían q la evolución humana era en línea, ahora como encontraron fósiles q han coexistido al mismo tiempo ya no les vale la hipótesis de la evolución en la línea. En fin, no se si vosotros lo tenéis bastante claro y los demás no . Y hablando también de si q australopitecos es bípedo o cuadrúpedo. En esto también estas segurísimo q son bípedos, no se quizá entiendes mas q los científicos. Q ahora mismo están intentando demostrarlo. Es suficiente leer este parrafo para saber q todo esta probado.
• ORIGENES DEL HOMBRE:
Los huesos fósiles del precunsul Africanus, que vivió hace 20 millones de años, han sido un punto de referencia para los paleontólogos, para comparar los fósiles de homínidos mas recientes. El primer Procónsul tenis la columna vertebral arqueada, huesos pélvicos largos y extremidades superiores largas, y pies que lo ayudan a escalar. Los primeros homínidos que anduvieron erectos fueron los Australopitecos (simio del sur). En 1972; el estudiante estadunidense Donald Johansson descubrió el esqueleto parcial fosilizado del Australopitecos Afarensis, en la región de Hadar, Etiopia; este fósil fue llamado "Lucy".
Lucy fue el primer primate que andaba erguido, media 143 cm. de altura y pertenecía a la especie A. Afarensis, el esqueleto de Lucy conformaba un 40% del esqueleto de un homínido, el esqueleto más completo encontrado hasta el momento.
Los primeros fósiles de Hadar, Etiopia datan entre 2,9 y 3,5 millones de años y los de Laetoli, Tanzaña datan de 3,6 millones de años.
Los australopitecos Afarencis son animales especialmente bípedos. Los paleo antropólogos Mary Laekey, Tim White y sus colegas señalaban una afinidad filogenética con el genero homo. Donald Johansson y Maurice Taieb señalaban que podía haber tres especies de homínidos entre los restos recolectados, pero sin embargo, después de un análisis, Johansson y White concluyeron que los fósiles de Hadar y Laetoli constituían una misma especie, la de A. Afarensis.
A. Afarensis es un ejemplo de evolucion en mosaico, ya que del cuello para arriba posee un aspecto simiesco y del cuello para abajo posee un aspecto raramente humano. Los rasgos asociados a la locomocion bipeda se jhan desarrollado en distintos grado y lugare. Uno de los continuos de bates sobre esta especie concierne a la interperetacion de varios aspectosprimitivos de la anatomia postcraneal.
Owen Lovejoy en colaboracion con Johanson y sus colegas concentraron sus esfuerzos en la pelvis y las extremidades posteriores. No hay duda de que la pelvis rechoncha y ancha, se parece más a la de un hominido que a la de un simio, aunque existen diferencias significativas como el angulo hiliaco. En combinación con la arquitectura del cuello del femur y el pronunciado angulo valgus de la rodilla habria podido permitir un paso completamente equivalente al de los hombres moderos. Su anatomia simiesca se consideraba una herencia genetica sin significado funcional.
Otros investigadoires empezaron a encontrar indicaciones de actividad arboricora en su anatomia:
- Las investigadoras francesas de Christine Tardieu y Brigitte Senut estudiaron las extremidades inferiores y superiores de donde infirieron un cierto grado de movilidad que podria encajar con una actividad arboricora. -Russell Tuttle ha señalado que los huesos de manos y pies son curvos como en los simios, lo que podria tomarse como una indicacion de una actividad arboricora.
-William Jungers ha señalado que aunque los brazos son largos, la piernas siguen sinedo cortas. Loa que favorece la daptacion a trepar.
- Henrry McHenrry ha examinado algunos huesos de la muñeca y ha concluido que la articulacion pudo haber tenido mucha más mobilidad que los hombres modernos.
- La forma de las superficies de los metarcianos (huesos del pie) puede ser intrepretada como implicando una mayor capacidad de flexion que habria resultado probechosa para trepar, pero que habrian mermado la estabilidad en el momento de apoyarse sobre los dedos del pie
Estas investigaciones estudiando el bipedismo han concluido que A.Afarensis permanecia parte del tiempo en los árboles. El bipedismo permitia una mejor exploracion, la liberacion de los miembros superiores, que permitirian la utilizacion de herramientas, y le daban una apariencia de predador, pero cuando A. Afarensis se encontraba en el suelo era incapaz de adoptar un paso totalmente normal, adoptando en su lugar una postura de inclinacion de la cadera y rodillas que era similar al bipedismo del chimpanse.Por lo tanto Afarencis pasaba parte de su tiempo en los árboles para protejerde de depredadores y dormir.

Se nota claramente q el bipedismo de australopitecos esta probado. Aquí tienes otro parrafo


Estas pisadas (de Laetoli) provocaron un encendido debate entre los evolucionistas, porque para ellos resultaba difícil de aceptar que fueran pisadas humanas: hacerlo significaría que la progresión imaginaria de mono a hombre que habían descrito no podía ser cierta. Sin embargo, aquí sacó los colmillos de nuevo la dogmática lógica evolucionista. La mayoría de científicos evolucionistas abandonaron una vez más la ciencia por sus prejuicios y aseguraron que las huellas encontradas en Laetoli eran de una criatura parecida a un mono. Russell Tuttle, uno de los evolucionistas que defienden esta teoría, escribió:

En resumen, las pisadas de 3,5 millones de años en el yacimiento G de Laetoli se parecen a las de los humanos modernos descalzos. Ninguna de sus características sugiere que los homínidos de Laetoli fueran bípedos menos hábiles que nosotros. Si no se supiera que las pisadas G son tan antiguas, concluiríamos sin dudarlo que las hizo un miembro de nuestra especie Homo (...) En cualquier caso, deberíamos olvidarnos de la suposición vaga de que las pisadas de Laetoli las hizo un miembro de la especie de Lucy, Australopithecus afarensis.

Si quieres mas pagina q demuestran q existe un agujero tremendo en la teoría de la evolución, te las mando y con mucho gusto.
En fin, resulta q tu lo tienes todo claro. Pero Lo siento la teoría de la evolución esta más cerca de ser refutada. Q de ser aprobada.

Antes de terminar. Creo q ya ha llegado el momento de q yo pregunto y vosotros respondéis. La pregunta es: como q el australopitecos en solamente 4 millones de años ha podido evolucionarse como mínimo en 7 especies humanas (hay científicos evolucionistas q dicen q hay una gran posibilidad de q estas 7 especies han coexistido) y todas estas especies q vais a ver en esta página www.harunyahya.es/libros/scienza/el_atlas/el_atlas_03.php. y q datan de cientos de millones de años (y no 4 millones) siguen siendo igual a sus descendencias actuales. Me refiero a los fósiles vivientes. Bueno no quiero una respuesta precipitada. Tranquilos. Prefiero q veáis la pagina atentadamente, q responderme con una tontería.

cuando los majores hablan. los niños cieran sus bocas. aprende un poco de cnidus.

estamos discutiendo tio. no estamos en gerra. y para mi tanto lo judios como los cristianos como los ateos . me parece gente buenisima.y tengo un monton de amigos de otras creencias y siempre he vivido con ellos,incluso en mi pais de origen q es un pais arabe y musulman, alli tenia vecinos cristianos y judio, y hemos vivido de maravila. el malo y el buen hay en todas partes. el ejemplo eres tu . eres entre la gente mala de los ateos.

vea este video . y vas a ver q pasa cuando se explica el verdadero islam y la vida del profeta muhammad(sl3w). no creo q esta gente se convierte al islam porq su profeta es un violador y un ladron.¿quien obliga a esta gente a convertirse al islam?
http://www.dailymotion.com/relevance/search/%2Bislam%2B/video/x1uh60_six-femmes-converties-a-lislam_events

"cuando los majores hablan. los niños cieran sus bocas"

Entonces ¿por qué no te callas?

"el ejemplo eres tu . eres entre la gente mala de los ateos."

Y tú entre los musulmanes, eres de los peores. Y mira que hay musulmanes malísimos... Pues tú eres más malo. Malévolo. Pérfido. Demoníaco.

Y después de este intercambio tan productivo con el musulmán, ahora, por favor, que venga un creata judío.

la historia de una estrella mundial
http://www.dailymotion.com/relevance/search/yussef%2Bislam/video/x4x4w6_la-vie-de-cat-stevens-alias-yussef_news

jajajajajajaj. ya te dije q aprendes un poco de cnidus. no vales ni el dedo pequeño de su pierna.

Ejem...
Por tercera vez: ¿La Tierra, plana o redonda?

la ciencia del siglo 15 crea q era plana. pero ha evolucionado y ahora esta redonda. pero no te preocupes evolucionara mas, en el futuro sera triangular. el mismo impacto q recibiron los cientificos de esa epoca con este tema, lo van a recibir los cientificos de nuestra epoca con el tema de la evolucion.

" no te preocupes evolucionara mas, en el futuro sera triangular. el mismo impacto q recibiron los cientificos de esa epoca con este tema, lo van a recibir los cientificos de nuestra epoca con el tema de la evolucion"
Ja, ja , ja, ¡qué gracioso!

Pero permíteme que te haga una observación:
Esa idea está en contra de la ciencia coránica

"La Tierra es plana, y quienquiera que rechace esta afirmación es un ateo que merece ser castigado".
—Abdel-Aziz Ibn Baaz, suprema autoridad religiosa de Arabia Saudita, edicto (fatwa) de 1993

Coleccionista, pues si me disculpa, en cierto modo tal afirmación es cierta y no merece ser motivo de mofa. ¡Todo el mundo sabe que el mundo es plano, sostenido por cuatro elefantes y que a su vez los cuatro elefantes se sostiene por una tortuga que vuela en las inmensidades del espacio! ¡y la Tortuga Se Mueve!

XoD

PD1. Sí, estoy leyendo a Prachett ultimamente.
PD2. Árbitro, ¿merece la pena dar respuesta a alguno de tus comentarios o me guardo de perder el tiempo? Te lo pregunto a tí, porque no se si te has leído correctamente...

Ahora te escucho, Cnidus. Esos herejes, todo lo que tienen son ridículas historias recogidas en milenarios libros escritos por Dios sabe quién. No tienen auténticas pruebas de su fe. En cambio nosotros tenemos vídeos que explican claramante como se originó la creación (de esa forma tan simple y bella, dicho sea de paso): http://es.youtube.com/watch?v=CNT7BZXYM7o

¡Si lo dice el vídeo, debe ser verdad!

Gracioso verdad, jajajajaajaj , aun q estoy convencido de q molesto y fastidio a muchos .incluso a ti. Y nadie le gusta nada la verdad q hay en el Corán. Uno pide un judío. Otro duda de terminar la conversación. En fin. Les cuesta muchísimo reconocer las cosas. Tanto blabla , resulta al final q defienden el vacio. No han demostrado nada. La primera pregunta q hice, ya empezaron a escaparse jajajajajaja,no creen el la creación de los seres vivos y creen en una probabilidad q iguala a cero para q unas moléculas simples dan una célula viva,todos los bioquímicos reconocen esto, Pero da igual. Se q cuando no podéis empezáis a esconderse. Y os digo una cosa. El islam no me necesita para defenderle. Ya estamos en crecimiento continuo y ya somos los mas numerosos en el mundo, y solo con lo poquísimo q hacemos nosotros los musulmanes por el Corán. Pero igual .voy a defenderle de vuestras mentiras.

Volvemos a tu tema coleccionista. Antes pensé q estas de broma, pero veo q me equivoque, en fin .es una buena observación .pero lo malo q has hecho es aplicar la declaraciones o dicto o fatwa llámala como quieres de abdel aziz el baaz sobre todos los musulmanes y peor sobre la ciencia coránica, y eso si refleja algo, refleja q no sabes ni conoces el islam. Te explico:

1/nosotros los musulmanes no tenemos alguien quien habla al nombre de todos, como el papa para los cristianos, nosotros tenemos una sistema q se llama (al ijma3). La traducción en español será más o menos consenso, ósea para q una fatwa sea aplicable sobre todos los musulmanes, tiene q haber un consenso y una aprobación de todos o la mayoría absoluta de los sabios del islam sobre este fatwa. Y esto exactamente lo q no tiene abdel aziz el baaz sobre esta fatwa. Ósea q la mayoría de los sabios de islam no comparten con el esa opinión.es su interpretación , pero no es la de todos los sabios.

2/te doy un ejemplo como este: el líder actual de una de las universidades islámicas más importantes del mundo islámico, al azhar en Egipto. Q se llama el jeque tantawi. Declaro q los interés bancarios no son prohibidos. Sin embargo la mayoría absoluta de los sabios del islam no comparten con el esta opinión. Por lo cual son prohibidos.
3/no has hecho a ti mismo una pregunta. Porque los científicos musulmanes del siglo XI han seguido siendo musulmanes a pesar de manifestar q la tierra es redonda, si saben q el Corán dice q la tierra es plana no deben seguir siendo musulmanes. La respuesta es muy sencilla, porque saben y interpretaron bien los versos q señalan q la tierra es redonda (y teniendo en cuenta q los científicos árabes de esa época eran también sabios del islam).

3/para q te queda claro, aquí tienes los versículos q señalan q la tierra es redonda.
http://es.youtube.com/watch?v=CWAr1VL6Amw

La forma esférica de la tierra

En los tiempos antiguos, la gente creía que la tierra era plana. Durante siglos, los hombres tenían miedo de aventurarse demasiado lejos en sus exploraciones marítimas por miedo a caer en el precipicio. Hasta el siglo XVI no tuvieron lugar las primeras expediciones marítimas que dieron la vuelta al mundo, probando así que el planeta era redondo.

Consideremos ahora el siguiente verso coránico que menciona la forma en que se suceden el día y la noche:

"¿Acaso no ves que Dios hace que la noche penetre en el día y el día en la noche?" (Corán, 31:29)

La expresión "penetrar" significa aquí que la noche se convierte lenta y gradualmente en el día y viceversa. Este fenómeno sólo puede tener lugar si la tierra es redonda. Si la tierra fuera plana, el cambio del día a la noche o de la noche al día tendría lugar de forma súbita y repentina.

El siguiente verso hace referencia también a la forma esférica de la tierra:


"Ha creado con un fin los cielos y la tierra. Hace que la noche se enrolle en el día y el día se enrolle en la noche" [Corán, 39:5]

La palabra árabe utilizada aquí es "kauwara" que significa "enrollar", un verbo que se emplea también, por ejemplo, para referirse a la forma en que un turbante es enrollado alrededor de la cabeza. El hecho de que la noche se enrolle en el día o viceversa sólo puede tener lugar si la Tierra es esférica.

Sin embargo, la tierra no es exactamente redonda, como pueda serlo un balón de fútbol. Nuestro planeta está achatado por los polos.y eso por el efecto de girar entre si.

“Y veas a las montañas, que creías inmóviles y ellas pasan como pasan las nubes. Es la obra de Dios que ha hecho magistralmente todas las cosas, verdaderamente El conoce perfectamente lo que hacéis." (Corán 27:88)

Este verso coránico es muy significativo donde Dios nos da una imagen muy clara del movimiento o rotación de la tierra porque el pasar de las montañas como pasan las nubes es el resultado de la rotación de la tierra.

Sí, sí, clarísimo. Está clarísimo lo de la Tierra esférica en el Corán. Lo estoy viendo y me estoy quedando atónito. Lo malo es que con argumentos parecidos, o mucho mejores, podría decirse que según el Corán la Tierra es plana.

buscame algunas en las declaraciones de jeque zandani o zaghloul annajar

y como estais tan enteresados en saber lo q dice el coran sobre la creacion del universo. les voy a ofrecer unos videos q os van a gustar.jajajajaj. me hablan de la tortuga y los elefantes. veais estos videos a ver si aparece la tortuga.

1) http://es.youtube.com/watch?v=yUyjqUAWWzE&feature=related
2) http://es.youtube.com/watch?v=Qfe9UVdD6uA&feature=related
3) http://es.youtube.com/watch?v=T9oFb6DcHfI&feature=related

hablando sobre el hierro, otra vez faltas la verdad.o quiza la ignoras, aqui tienes lo q dice la ciencia del hierro.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/la%2Bterre%2Bcoran/video/x1rthr_the-iron-miracle-miracle-du-fer_events

no.no. lo q esta clarisimo es la evolucion.dame las pruevas de la formacion de la primera celula.no te preocupes .puedes responderme en el año 2050. pero se q tu respuesta sera, q tontos fuimos.

y q pasa. habeis hablado todos. y nadie me respondio sobre mi pregunta . porq los fosiles vivientes no evolucionaron a pesar de existir hace cientos de millones de años.

paleofreak. la respuesta de esta pregunta la quiero en el 2008. no es como la otra ok.ok.ok.ok

hombre por fin hablaste. te extrañe tio. mandame el video q explica claramente vuestra creacion. aunque tu no debes decir creacion,eso implica q hay un creador(no voy a corregirte cada vez q hablas tio)debes decir el video q explica claramente la aparicion de la vida. bueno suerte tio . a ti no voy a pedirte q me respondes a la pregunta. la dejo al chico gracioso paleofreak (es mas inteligente q albert einstein. el ultimo sus calculos le empujaron a creer mas en dios y paleofreak no )

no lvdeis de comentar sobre la creacion del universo. tambien sobre el origen del hierro.

Cagontó, no se entera de nada y va de sobrado. Me entran ganas de darle cacahuetes.

gracias, gracias, gracias, gracias , siempre digo q el jesto refleja la personalidad de la gente. y la tuya se quedo muy clara.

en general. me parece bien.por lo menos dices algo.pero tienes q recordar q no comentas sobre mi persona.ya se q soy el peor en todo, comenta sobre la reacion del universo y la formacion del hierro. y lo de los fosiles vivientes. no hace falta responderme.

Santo cielo. La nueva táctica consiste en volcar toneladas tan ingentes de basura que nadie, ni siquiera Cnidus, disponga del tiempo necesario para refutarlas una a una.

Lo siento, Arbitro, pero creo que hay un problema. Y es que usted está obsesionado en llevarnos a todos hacia su verdad coránica, a "iluminarnos", mientras que a la inmensa mayoría de nosotros nos da igual el convencerle a usted o no. Si usted quiere seguir siendo un creacionista coránico con argumentos propios del siglo XIX, por mí como si se la pica un pollo.

No merece la pena, pero bueno, sólo por comentar su última afirmación de que los fósiles vivientes no evolucionan, le puedo decir que es tan falsa como todo lo demás. Un simple análisis molecular basta para confirmarlo caso a caso.

Las caceloras de las Molucas, los celacantos y todos los presuntos fósiles vivientes son seres molecularmente muy distintos de las especies que les precedieron. Lo único que les caracteriza es la conservación de unas características físicas exteriores que pueden no haber cambiado. Pero evolucionar NO ES CAMBIAR DE FORMA, sino cambiar el PERFIL GENETICO.

Por eso, afirmaciones del tipo "el celacanto no ha cambiado en 100 millones de años" son visiones propias del siglo XIX que no merece la pena discutir en un foro de Ciencia contemporánea. Hoy son los biólogos moleculares los que tienen que confirmarnos si un organismo ha cambiado o no, y cuál ha sido su tasa de cambio molecular, independientemente de su aspecto exterior. Con pruebas, con números y con estadística, porque los mitos, por muy sagrados que sean, no son una fuente fiable.

Jo Rano, que fama más mala estoy cogiendo XoD

Señor Biólogo Árbitro...

Sobre los faraones y Moises (o Musa). Vuelvo a preguntar, ¿dónde se supone que está lo milagroso?

Luego me sueltas tan alegremente: "La similitud: cuando dices q el parecido de un embrión con un coagulo de sangre es aun menos q el q hay entre un embrión y una sanguijuela .eso implica q al menos has reconocido q hay un parecido aun q sea de 1% entre el embrión y una sanguijuela. Imagina que estamos en Barrio Sésamo, si algo es absurdo y luego hay otra cosa que es más absurda que la anterior, no implica que la anterior deje de ser absurda. ¿Pillas?

Sobre el embrión y los coágulos... Descripciones burdas no valen de nada. ¿En qué quedamos? ¿Parecido exterior o interior? ¿Tanto era pedirle al profeta un esquemita?.

No satisfecho, dices: "Otra vez, ni yo ni el autor dijimos q el embrión es hematófago, ni q asimila la sangre, ni su modo de captar los nutrientes es igual a la sanguijuela."
El autor dice EXPLICITAMENTE: "también, el embrión en esta etapa obtiene su alimentación de la sangre de la madre, al igual que la sanguijuela, que se alimenta de la sangre de otros."
Y si la cosa está poco clara y debe INTERPRETARSE, mal texto aquel que debe ser interpretado. ¿Tanto era pedirle al profeta un mensaje CLARO y PRECISO?
Y luego dices "¿De donde vienen los nutrientes con los cuales se alimenta el embrión? La respuesta es evidente. De la sangre materna, y haz la misma pregunta para la sanguijuela. Veras q es lo mismo, de la sangre." No, no vienen de la sangre... SON la sangre, procesada, eso sí.

Me pregunto como le aprobaron embriología... "Colgado o no: conozco perfectamente la diferencia entre colgado y unido. Pero lo q me trae la atención es q antes de q veas la foto ya juzgas y niegas q esta colgado. Ósea sea negar por negar. O como dice un refrán de mi país." Dejate el refranero aparte, es que un embrión no necesariamente estará colgando y siempre estará unido. Cosas de poder implantarse en múltiples sitios.

Y más... "Las nubes: bueno, me has dejado helado, de toda esa página solo entendiste q las nubes trae la lluvia, si es así, lo siento, tienes problemas de compresión." Vuelvo a preguntar, ¿dónde está lo sorprendente? ¿en la descripción de una nube de tormenta? XoD

Y sigues que sigues... "Los mares: te felicito por reconoces una de las evidencias.". (Largo suspiro). Disculpe señor biólogo por no hacerme entender... mi cuestión más bien era... ¿evidencias? ¿dónde? ¿y cómo sacas esa interpretación del texto? En fín...

Y como no descansas... "El cerebro: tampoco entendiste algo, vaya tela. De todas estas líneas no entendiste nada. Mírala otra vez, (bla bla bla)" Mejor hazme entender.

Y el señor biólogo como un gran profesional estimulado por su conocimiento menciona: "Australopitecos: la verdad es q no se de donde sacas toda esta confianza y seguridad. Estas hablando como si fuiste Darwin." Raro ver un biólogo estancado en Darwin... "No se, yo Estudie con profesores belgas, francés y canadienses cuyo algunos son creacionistas, otros evolucionistas. Y otros no les importa saber ni porque existe. Ni como existió." ¿En qué Universidades estudiastes? Y más cháchara barata: "Pero la única cosa q la comparten todos, es q cuando hablamos de la evolución siempre dicen probablemente, puede ser, no se sabe. Los mismísimos científicos evolucionistas lo dicen," NO EN MI UNIVERSIDAD. En fín, iré al grano...

Extractos: "A. Afarensis es un ejemplo de evolucion en mosaico, ya que del cuello para arriba posee un aspecto simiesco y del cuello para abajo posee un aspecto raramente humano. Los rasgos asociados a la locomocion bipeda se jhan desarrollado en distintos grado y lugare. Uno de los continuos de bates sobre esta especie concierne a la interperetacion de varios aspectosprimitivos de la anatomia postcraneal.[...] Estas investigaciones estudiando el bipedismo han concluido que A.Afarensis permanecia parte del tiempo en los árboles. El bipedismo permitia una mejor exploracion, la liberacion de los miembros superiores, que permitirian la utilizacion de herramientas, y le daban una apariencia de predador, pero cuando A. Afarensis se encontraba en el suelo era incapaz de adoptar un paso totalmente normal, adoptando en su lugar una postura de inclinacion de la cadera y rodillas que era similar al bipedismo del chimpanse.Por lo tanto Afarencis pasaba parte de su tiempo en los árboles para protejerde de depredadores y dormir.

Se nota claramente q el bipedismo de australopitecos esta probado."

Y luego después dices tan pancho: "Si quieres mas pagina q demuestran q existe un agujero tremendo en la teoría de la evolución, te las mando y con mucho gusto.
En fin, resulta q tu lo tienes todo claro. Pero Lo siento la teoría de la evolución esta más cerca de ser refutada. Q de ser aprobada."

Mmm... ¿Ha leído su propio texto? ¿Ha leído lo que usted mismo ha escrito? ¿La palabra "evolución en mosaico", "rasgos asociados" y "bípedo que puede pasar parte del tiempo entre los árboles" no le dicen absolutamente nada?. Y luego usted habla de problemas de comprensión...
Y luego usted suelta: "Antes de terminar. Creo q ya ha llegado el momento de q yo pregunto y vosotros respondéis."
Para serle sincero, sería honrado que usted respondiera a alguna de las diversas preguntas que se le han hecho... y no nos pida que hagamos lo que hemos estado haciendo hasta ahora. Ya se ya se, la honradez no es algo que vaya con los creacionistas...

Pero bueno, pregunte, pregunte " La pregunta es: como q el australopitecos en solamente 4 millones de años ha podido evolucionarse como mínimo en 7 especies humanas (hay científicos evolucionistas q dicen q hay una gran posibilidad de q estas 7 especies han coexistido) y todas estas especies q vais a ver en esta página www.harunyahya.es/libros/scienza/el_atlas/el_atlas_03.php. y q datan de cientos de millones de años (y no 4 millones) siguen siendo igual a sus descendencias actuales. Me refiero a los fósiles vivientes."

Iguales desde luego que no lo son, si parecidas, si semejantes, si con un elevado grado de semejanza, pero iguales, idénticas, calcaditas, desde luego que no. Y los cambios pueden haber sido bastante, incluso a nivel externo. A nivel genético pueden haber sido muy grandes, incluso a nivel de órganos internos. Pero se podría decir que hay modelos corporales que son igual de eficientes hace cien millones que años que ayer mismo, un modelo corporal no tiene porque variar considerablemente si es eficaz funcionalmente hablando en varios tipos de habitat o eficaz en un habitat muy muy estable a lo largo del tiempo, o si el habitat en si mismo es variable, habitats similares podrían solaparse en el tiempo de modo que el modelo corporal puede saltar de uno a otro. No se, no es tan fácil para resumirlo en cuatro líneas... Y siempre habrá puntos LOCALES donde puede darse especiación, por diversas presiones. Pero en fín, en principio no existe una regla que diga que una especie progenitora o un taxón progenitor no pueda no coexistir con especies o taxones descendientes, o incluso sobrevivir a estos.

En fín...

Sr. Árbitro

Estaba yo buscando los vídeos habituales antireligiosos cuando me he encontrado este: http://es.youtube.com/watch?v=xdVnILalpeo

A mi no me hace especial ilusión, pero dado su gusto por los Argumentums ad populum que le lleva a mostrar ejemplo a ejemplo, me ha parecido que a usted le escocería especialmente y me apetecía molestarlo.

uy uy uy, mira q tengo aqui. asi me gusta q todos hableis jajajajajajaj, aun q el rano verde dice chorradas, pero da igual.

Señor el rano verde, voy a bajar a tu nivel, para q me entiendes perfectamente.

Primero: quiero decirte q yo soy uno, y vosotros sois cuatro, imagínate las toneladas de basura ingente q volcáis vosotros los cuatro. Y tengo q refutarlas una a una .


Segundo: dices q estoy obsesionado a llevaros a mi verdad coránica, no señor, estas equivocado, a mi no me importas en absoluto, ¿quieres ser ateo? Adelante, es tu asunto, a mi no me afectas tío. Y te digo una cosa q la dije antes y te la repito ahora, tengo un montón de amigos de diferentes creencias y nos llevamos súper bien, ninguno de nosotros quiere convencer a los demás. El problema q tengo con vosotros es q inventáis mentiras sobre mi religión, y el peor es q en todos los casos habéis demostrado q no sabéis nada del islam, nada, todo lo q hacéis es leer unas paginas en las q cualquiera puede escribir lo q quiere sobre el islam, y la cogéis como si ya tenéis conocimientos sobre el islam, si vuestro método de estudiar las cosas es correcto, tenéis q estudiarlas desde los libros originales y no de una pagina. En fin, lo q quiero decirte tío es q no me importa q seas ateo, pero si mi importa cuando alguien miente sobre mi religión.


Tercero: sobre los fósiles vivientes, si el cambio molecular lo llamáis vosotros los evolucionistas evolución molecular, es vuestro asunto, intentáis con todos los medios insertar el término evolución. Pero da igual, así sois, y luego el tío quiere hacerme entender q estas especies fósiles ya no son las mismas especies actuales (no hablo a nivel molecular) hablo de la especie, ¿las especies son las mismas o han evolucionado a otras especies? Esto lo q quiero saber de tu gran sabiduría. Encima me esta explicando q es la evolución (no es cambiar de forma sino de perfil genético) madre mía. Si esta es tu definición a la evolución, ya me imagino el nivel del foro contemporáneo en el q participas. Q mala suerte tiene la gente q discuta contigo en ese foro. Una pregunta: ¿tu perfil genético es lo mismo el de un esquimal o un africano?

En el último párrafo el tío utilizo cambio molecular en lugar de evolución molecular, como si en su interior sabe q no es evolución, o igual me vas a decir q cambiar =evolucionar, en fin. Lo mas importante es q ni siquiera la evolución molecular explica o aclara las cosas, porque la base sigue siendo la misma, una comparación entre especies y nada mas, experimentalmente nada esta probado, lea lo q dice El Dr. Michael Behe (se q es un aleado del diseño inteligente, pero no olvidamos q era un evolucionista ni mucho menos un bioquímico de un prestigio mundial.) El Dr. Michael Behe afirma categóricamente: «La evolución molecular no se basa en autoridades científicas. No hay publicación en la literatura científica […] que describa cómo la evolución molecular de cualquier sistema bioquímico real, complejo, ocurre o pudo haber ocurrido. Hay afirmaciones de que tal evolución ocurre, pero ninguna de ellas con base en experimentos o cálculos apropiados. Ya que nadie conoce la evolución molecular por experiencia directa, y al no haber autoridad sobre la cual alegar ese conocimiento, podemos decir con certeza que […] la afirmación de la existencia de la evolución molecular darwinista es simplemente una bazofia.», y lo q complica mas las cosas, son los relojes, no coinciden en los resultados ni entre ellos ni con los registros fósiles, en fin. Se q vuestra evolución no tiene nada q ver con la evolución q conoce la gente, la vuestra esta totalmente probada.

Lo siento tío, pero tengo q decirte la verdad .has empezado de mas a menos. Y vas muy mal.


Primero: sobre el faraón, sabes lo q dice el refrán > esto es exactamente lo q haces tu, pero con vuestra evolución, puede q el elefante vuela algún día, tío, de verdad no ves el milagro, o no quieres verlo, si de verdad no lo ves, lo siento tío, empecé a dudar de tu inteligencia. Quizá eso tiene relación con la extraordinaria universidad donde estudias. Donde la evolución esta probada. Pero da igual, te lo repito. El milagro consiste en q hay muchos orientalistas dijeron q el Corán fue copiado de los libros anteriores. Ósea de la biblia. Resulta q la biblia dijo q en la época del profeta José había un faraón. Pero los descubrimientos han refutado esto. Y revelaron q en esa época todavía no se utilizo el titulo faraón. Y esto coincido totalmente con lo q dice el Corán. Ahora bien. Hay dos preguntas q surgen, la primera ¿si el Corán esta copiado de la biblia, porque no cometo el mismo error? La segunda pregunta ¿Quién dijo al profeta Muhammad (sl3s) q en esa época no había un faraón? Bueno. No me sorprende q vuelves a decir q no ves el milagro.



Segundo: la tela de la similitud, tío, otra vez te fallo tu inteligencia, siento decirte q es un mal ejemplo. Puedes decir una cosa absurda y otra es mas absurda, pero no puedes decir q algo es nulo y q otros es mas nulo. No encaja, ni en la literatura ni en las matemáticas, quizá en tu universidad se puede decir esto. Pero en otras no. En fin, en toda esta discusión sobre la similitud, hay dos posibilidades, una es darte la razón a ti (esto será absurdo, porque no me has demostrado el contrario) y otra dar la razón a estos científicos http://es.youtube.com/watch?v=73EfykhtXsE&feature=related (esto es lo mas lógico). Y la gente tiene q decidir. Si se quedan contigo, o se quedan con estos científicos.



Tercero: sobre la alimentación del embrión, será absurdo pensar q el Corán es un libro de ciencias, me dices porque no piden al profeta un texto preciso y claro, primero quiero decirte q el texto no es del profeta para cambiarlo. El texto es divino. Y nadie puede cambiar algo en el. Ni una letra. Segundo es q el Corán da señales y descripciones científicas., pero no serás tan equivocado para pensar q el Corán es una revista de national geographic. Es absurdo pensar esto no. Y luego dice sobre la alimentación (no, no, son la sangre) jajajajaj. Tio, no tienes en tu diccionario la palabra reconocer, intentas con todos lo medios no reconocer las cosas, pero el problema es q no puedes. Y yo voy a apretarte hasta el final. A ver. Si yo hago la pregunta siguiente ¿de donde vienen las proteínas con las cuales se alimenta la sanguijuela? La respuesta esta muy clara. De la sangre. Pero para ti no. no es la respuesta, tu respuesta será: no, no vienen de la sangre. Las proteínas son la sangre .no te parece q haces el ridículo. Pero no importa, el refrán lo dice todo.



Cuarto: luego el tío q estudia en una universidad diferente a las q hay en el mundo (No se si su universidad pertenece a este mundo o esta en otro lugar) dice q en el tema de las nubes no hay nada sorprendente. En los mares tampoco. Y en el cerebro no entendió nada. Te digo la verdad. a mi me parece normal q no entiendes nada en el tema del cerebro. Porque el problema esta en tu cerebro. Tú quien no quieres entender. Leas las cosas no para saber la verdad, sino las leas para refutarlas, desde el principio vas en este sentido. Pero lo q pasa es q sin q das cuenta has reconocido cosas.has reconocido Q las información q vienen en los versículos son correctas. Lo q pasa es q solo no ves el milagro. Por lo cual no vas tan mal.



Quinto: sobre el australopitecos, tenéis la misma táctica, porque no leíste las tres últimas líneas, o eso no te conviene, y porque no copiaste las interpretaciones de otros científicos, o tampoco te convienen, y te digo una cosa tío. El texto no es mío, Son declaraciones de científicos evolucionistas, pero yo a diferencia q tú, tengo el valor de copiarlas todas, las q me conviene y las q no me conviene. En fin, te voy a citar lo q no quisiste copiarlo y mencionarlo,


- Owen Lovejoy en colaboración con Johanson y sus colegas concentraron sus esfuerzos en la pelvis y las extremidades posteriores. No hay duda de que la pelvis rechoncha y ancha, se parece más a la de un homínido que a la de un simio, aunque existen diferencias significativas como el Angulo heliacal. En combinación con la arquitectura del cuello del fémur y el pronunciado Angulo valgus de la rodilla habría podido permitir un paso completamente equivalente al de los hombres modernos. Su anatomía simiesca se consideraba una herencia genética sin significado funcional. >>



-Las investigadoras francesas de Christine Tardieu y Brigitte Senut estudiaron las extremidades inferiores y superiores de donde infirieron un cierto grado de movilidad que podría encajar con una actividad arborícola.



- Russell Tuttle ha señalado que los huesos de manos y pies son curvos como en los simios, lo que podría tomarse como una indicación de una actividad arborícola.



-William Jungers ha señalado que aunque los brazos son largos, las piernas siguen siendo cortas. Lo que favorece la adaptación a trepar.



- Henrry McHenrry ha examinado algunos huesos de la muñeca y ha concluido que la articulación pudo haber tenido mucha más movilidad que los hombres modernos.



A. Afarensis se encontraba en el suelo era incapaz de adoptar un paso totalmente normal, adoptando en su lugar una postura de inclinación de la cadera y rodillas que era similar al bipedismo del chimpancé. Por lo tanto Afarencis pasaba parte de su tiempo en los árboles para protegerse de depredadores y dormir.



Ahora bien, si A.afarensis tiene unas extremidades inferiores curvos y diferentes a los hombres modernos. y q les permites una adaptación a trepar y una actividad arborícola. Y q no les permite hacer un paso totalmente normal.
Porque los científicos dicen q las pisadas de Laetoli las hizo un miembro de la especie de Lucy, Australopitecos afarensis. Teniendo en cuenta q estas pisadas son totalmente parecidas a las nuestras. Como van a tener una pisada igual q la nuestra a pesar de las estructuras de sus extremidades inferiores q hemos citado antes. Uno de los evolucionistas - Russell Tuttle y q defiende esta teoría dijo: En resumen, las pisadas de 3,5 millones de años en el yacimiento G de Laetoli se parecen a las de los humanos modernos descalzos. Ninguna de sus características sugiere que los homínidos de Laetoli fueran bípedos menos hábiles que nosotros. Si no se supiera que las pisadas G son tan antiguas, concluiríamos sin dudarlo que las hizo un miembro de nuestra especie Homo (...) En cualquier caso, deberíamos olvidarnos de la suposición vaga de que las pisadas de Laetoli las hizo un miembro de la especie de Lucy, Australopitecos afarensis.


Pero a pesar de todo esto. Yo pregunto a mi mismo. El bipedismo es una ventaja o al contario es una desventaja. Los simios tienen más movilidad q nosotros. Las estructuras de sus manos les permiten manejar herramientas. Creo q un simio que tiene un cerebro como lo nuestro será mas competitivo q nosotros los humanos.



Sexto: fósiles vivientes, uy uy uy , no se q decirte, tu crees q tu ,ajuiciado y el rano verde sois iguales , idénticos y calcaditos, no creo q es así , tío, los cambios moleculares no implican una evolución. Cada uno de nosotros sufre cambios a nivel molecular, pero eso no implica en ningún modo una evolución. En fin, no quiero repetir lo q escribe a el rano verde. Léalo en el mensaje q le escribe.

Delirante.

Con tamaño montón de tonterías sigo sin creerme que estés licenciado en biología. ¿Podrías citarnos los diferentes centros en los que dices que has estudiado? Pura curiosidad.

Tío, que como rajas tío, que ni debajo del agua, tío, tío, tío... En fín, que cuando un fanático cesa sus bramidos otro viene con sus relinchos. Curioso curioso. Señor arbitro (86)...

1.- Primero, no veo ningún milagro. Sobre todo si el acierto puede deberse a un error de traducción o de interpretación de la misma Biblia, en tal caso de que el Corán provenga de la mencionada, sin mencionar que existen otras posibilidades que no descarto. Como no estoy ducho en las fechas, ¿de qué año A.C. estamos hablando señor biólogo? Solo para verificar una cosa, señor biólogo.

2.- No estoy hablando de nulidad, sino de la absurdidez de la comparación. El resto de tu segundo punto no merece mayor atención. Si deseas seguir comparando un embrión “de edad indefinida” con el “parecido externo” de una sanguijuela, preciso que me indiques a qué edad, un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto), una pigmentación negra. Si eres incapaz de decir eso, es que el parecido es poco menos que deprimente.

3.- Tercero: sobre la alimentación del embrión, será absurdo pensar q el Corán es un libro de ciencias,

¿Entonces qué coño haces utilizando el Corán como un libro de Ciencias?

me dices porque no piden al profeta un texto preciso y claro

Sí. Cuando se trata de transmitir cualquier tipo de mensaje es necesario hacerlo de un modo preciso y claro.

primero quiero decirte q el texto no es del profeta para cambiarlo. El texto es divino. Y nadie puede cambiar algo en el. Ni una letra.

Entonces ya sabes quien es el “besugo”.

Segundo es q el Corán da señales y descripciones científicas.

¿No habías dicho que “será absurdo pensar q el Corán es un libro de ciencias”

pero no serás tan equivocado para pensar q el Corán es una revista de national geographic.

No. Es Vd. el que pretende hacer pasar el Corán por una revista del National.

Es absurdo pensar esto no. Y luego dice sobre la alimentación (no, no, son la sangre) jajajajaj.

Uh... ¿Me he perdido algo?

Tio, no tienes en tu diccionario la palabra reconocer, intentas con todos lo medios no reconocer las cosas, pero el problema es q no puedes. Y yo voy a apretarte hasta el final. A ver. Si yo hago la pregunta siguiente ¿de donde vienen las proteínas con las cuales se alimenta la sanguijuela? La respuesta esta muy clara. De la sangre. Pero para ti no. no es la respuesta, tu respuesta será: no, no vienen de la sangre. Las proteínas son la sangre .no te parece q haces el ridículo. Pero no importa, el refrán lo dice todo.

Es que no vienen de la sangre “del huesped” (como en el embrión). Vienen de la “sangre digerida en el sistema digestivo de la sanguijuela”. Que no es lo mismo. No intentes simplificar al máximo distorsionando el significado, que no cuela.

4.- ¿Algo más? ¿O esa es toda su maquinaria argumentativa?

5.- Quinto: sobre el australopitecos, tenéis la misma táctica, porque no leíste las tres últimas líneas, o eso no te conviene, y porque no copiaste las interpretaciones de otros científicos, o tampoco te convienen, y te digo una cosa tío. El texto no es mío, Son declaraciones de científicos evolucionistas, pero yo a diferencia q tú, tengo el valor de copiarlas todas, las q me conviene y las q no me conviene. En fin, te voy a citar lo q no quisiste copiarlo y mencionarlo,

Leido. ¿Y? Claramente, estás hablando de un animal con habilidades para trepar y para caminar de un modo bípedo, no muy eficaz, pero lo suficiente para avanzar algunas distancias. Es una pena que usted con toda su formación sea incapaz de enlazar al artículo, o al menos, al abstract, de los mencionados autores. De todas maneras, su texto sigue describiendo un ser con caracteres tanto humanas como simiescos. ¿A donde pretende llegar?

Pero a pesar de todo esto. Yo pregunto a mi mismo. El bipedismo es una ventaja o al contario es una desventaja.

Depende del nicho ocupado por la especie.

Los simios tienen más movilidad q nosotros.

Depende del medio donde se desenvuelvan.

Las estructuras de sus manos les permiten manejar herramientas.

No con tanta precisión.

Creo q un simio que tiene un cerebro como lo nuestro será mas competitivo q nosotros los humanos.

Puede que sí, puede que no. Sobre especulaciones de ese tipo no entiendo... Tal vez pudieran tener alguna desventaja respecto al manejo de herramientas.

6.- fósiles vivientes, uy uy uy , no se q decirte, tu crees q tu ,ajuiciado y el rano verde sois iguales , idénticos y calcaditos, no creo q es así , tío, los cambios moleculares no implican una evolución. Cada uno de nosotros sufre cambios a nivel molecular, pero eso no implica en ningún modo una evolución.

¡Señor biólogo! ¿Cómo puede decir eso? ¿Qué aprendió en genética, en genética molecular o en genética aplicada, por ejemplo? ¿Y cómo puede hablar de “cambios moleculares” cuando le han estado hablando de “frecuencias génicas”?

Saludetes!

Cnidus, te vamos a beatificar.

Desde luego, qué paciencia Cnidus.

La verdad es que es curioso que empiece a hablar uno cuando se calla la otra. Cada vez me parece más claro que son la misma persona. Señorita evangelista por la mañana y doctor taliban islámico por la tarde. Un caso claro de desdoblamiento de personalidad.

En fin, vayamos con este otra vez.

1) "...quiero decirte q yo soy uno, y vosotros sois cuatro"
No exactamente. Es cierto que usted es uno, pero en el ámbito de la investigación del mundo occidental los profesionales que defienden la teoría evolutiva dentro del mundo académico son millones. Y concretamente dentro de la Biología en la Universidad la proporción debe de ser aproximadamente 99% evolucionista frente al 1% creacionista. De ahí la insistencia en querer saber en qué universidad concreta ha estudiado usted. Y con qué profesores.

2) "El problema q tengo con vosotros es q inventáis mentiras sobre mi religión, y el peor es q en todos los casos habéis demostrado q no sabéis nada del islam, ...no me importa q seas ateo, pero si mi importa cuando alguien miente sobre mi religión"
Yo todavía no he dicho ni una sola palabra sobre su religión (relea los post con más cuidado). Concretamente no tengo nada en contra del islam. Lo que me ofende es el fundamentalismo en cualquiera de las religiones existentes. Y cuando le digo que su postura es propia del XIX, es por ese fundamentalismo, por la interpretación literal de los textos (cosa especialmente estúpida en un libro de POESIA como el corán), y sobre todo por ese afán de querer meter la religión en ámbitos que no son los suyos (como el estado o la Ciencia).
En todo caso, si no quiere ver su religión vapuleada e insultada, no debería volcar comentarios religiosos en un blog de Ciencia. No sé cómo explicarselo para que lo entienda. Yo soy seguidor del Rayo Vallecano y me parece que es un gran equipo, pero si empiezo a volcar posts sobre el Rayo Vallecano en un blog de Biología Evolutiva, la reacción más lógica de los habituales del foro será decir "ese equipo es una mierdaaaa!" ¿lo coge?

3) "..si el cambio molecular lo llamáis vosotros los evolucionistas evolución molecular.."
Los evolucionistas, los autores de diccionarios, el 100% del estamento científico, la gente de la calle que ha leido algo, e incluso... la mayoría de los creacionistas! admiten que los cambios moleculares producen "microevolución". Entre otras cosas porque es un proceso fácilmente constatable en laboratorio.
Pero nadie ha hablando de Evolución molecular. Relea los posts. Es usted el único, una vez más porque no está entendiendo nada. Estamos hablando de Evolución Biológica.

4) "quiere hacerme entender q estas especies fósiles ya no son las mismas especies actuales (no hablo a nivel molecular) hablo de la especie ¿las especies son las mismas o han evolucionado a otras especies? "
Por supuesto que son distintas. Voy a olvidarme de la biología molecular e intentar "subir" a su nivel para que me entienda. En la página del "mentiroso" Yahya puede usted ver la foto de una estrella de mar fósil junto a la afirmación de que la estrella de mar no ha cambiado en 443 millones de años.
En realidad hay unas 2.000 de especies distintas de estrella de mar viviendo actualmente, y el fósil de la foto no es asimilable a ninguna de esas 2.000 especies. Por su puesto que es una especie distinta, incluso desde un punto de vista morfológico, y como tal ha sido catalogada por especialistas. (dese usted cuenta del detalle de que su amigo Yahya con su visión infantil de la realidad parece identificar como especie a un organismo actual que en realidad son 2.000 especies distintas).
No conozco ningún caso de fósil con una antiguedad respetable (pongamos unos 20 millones de años para vertebrados por ejemplo) que haya sido catalogado como la misma especie que una existente actualmente. Si usted conoce algún caso, indíquelo y lo comentamos, pero tendrá que hablar de género y especie, no de "estrellas de mar". Lo curioso es que si esa situación excepcional se diera, sería asumible por la teoría evolutiva actual, puesto que la evolución de un organismo hacia una especie diferente NO SUPONE NECESARIAMENTE LA SUSTITUCION DE LA ESPECIE ORIGINAL. Pueden coexistir en el tiempo, y de hecho muchas veces coexisten.

5) "me esta explicando q es la evolución (no es cambiar de forma sino de perfil genético) madre mía. Si esta es tu definición a la evolución"
No es mía.
Introducción a la Biología Evolutiva. Conceptos básicos

"La evolución es un cambio en el acervo genético de una población a lo largo del tiempo." Esa es la definición más comunmente aceptada actualmente. Y no me venga con tonterías del tipo "pero Darwin dijo que..." Para nosotros los textos de Darwin no son sagrados. Y la teoría evolutiva actual es algo más compleja que en el siglo XIX, donde parece que usted sigue peleándose.

En todo caso, cuando le dije que "evolucionar no es cambiar de forma, sino cambiar el perfil genético" me refería a que los cambios de forma que usted puede apreciar en un organismo no es lo más importante. Factores ambientales pueden cambiar la forma de un organismo (a veces de forma impactante) sin cambiar su genoma. Y en sentido inverso, organismos que a simple vista parecen iguales pueden constituir especies muy diferentes (¿ha oído hablar alguna vez del concepto de "especie oculta"? es algo observable incluso en la fauna actual).

6) "Una pregunta: ¿tu perfil genético es lo mismo el de un esquimal o un africano?"
Pues no. Son algo distintos. Y por lo que sabemos actualmente la evolución en la especie humana se está acelerando, sin que ello implique para nada nuevas especiaciones. Si no lo entiende, tiene otro problema, pero al menos léase el artículo. Salió hace poco en todos los periódicos.
La evolución humana se está acelerando

7) "...En el último párrafo el tío utilizo cambio molecular en lugar de evolución molecular..."
Cambio molecular no. TASA de cambio molecular. ¿no le suena de nada la expresión? ¿ni de oídas? ¿no ha leído ningún libro de biología en los últimos 15 años?

8) "La evolución molecular no se basa en autoridades científicas...No hay publicación en la literatura científica...experimentalmente nada esta probado"
Lo siento. Ahí ya me quedo sin palabras. Es algo así como si yo dijera que el Corán nunca se ha escrito. No tiene sentido seguir hablando.

Saludos, y que se mejore.

The sun rises and sets at particular places on a flat earth. At the westernmost point on earth, the sun sets in a muddy spring. 18:86,90.The earth is fixed and does not move. 27:61.Allah turned the Sabbath-breaking Jews into apes. 2:65-66.Talking ants! 27:18.Para leer una larga lista de todas estos afirmaciones absurdas y de la supuesta ciencia en el coran visitar;http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm.

¡Gracias por los versos Jorge! Y vienen fenomenal. Por que aquí está el Coran Online en Castellano ¡Tiemblen creyentes! xoD

Sí, es bastante coñazo llegar hasta una Sura traducida, pero en fín... He ido verificando los versos:

2:65-66 Lamentablemente esta traducción no confirma si realmente se cumplio tal amenaza.

18:86,90 El texto es muy poco claro. Pero parece indicar que el Sol se oculta en una fuente...

27:18 Realmente... ¡Una hormiga ha hablado! xD

27:61 No se si realmente a la Tierra, puede que a la "tierra". ¡Mis reinos con sus sombras por un profeta claro! XoD

Pero bueno. Uno que va paseando y descubre:

¡Eso es vivir! 21: 14 Enviamos a Noé a su pueblo y permaneció con él durante mil años menos cincuenta. Luego, el diluvio les sorprendió en su impiedad.
¡Y encima meciona a Noé y al Diluvio Universal! Arbitro, ahora deberías decir... ¡Ouch!

Luego una cosa que me llamó la atención. Fijaos en los puntos suspensivos con los que termina el verso. Se ponen los pelos de punta.
29:16 Y a Abraham. Cuando dijo a su pueblo: "¡Servid a Alá y temedle! Es mejor para vosotros. Si supierais..."
¿Quien decía que el Corán era un libro de paz y amor? No seguiré, por una razón, encontré lo que buscaba, una mención al Diluvio Universal. Je.

Saludos Cnidus y a todos los infideles.Otro detalle curioso de este tipo Harun Yahya,es que cree que las flores y plantas fueron creadas para su deleite personal,al parecer nunca ha oido hablar de la Coevolucion.Tambien afirma que la evolucion es un sistema creado por los cristianos de raza blanca para dominar a los paises islamicos.Por aca en USA,los musulmanes estan tratando de convertir a los mexicanos.Les dicen que sus ancestros los moros eran musulmanes y que tenian el mismo color de piel.Y claro, muchos de ellos sin saber que es un moro, ni de que color es, se convierten al Islam,y mas tarde se enteran{jajaja} que ya no pueden comer carnitas,ni chorizo de puerco.Saludos.

Gracias Cnidus!
Tengo el Corán en casa, pero la ayuda de un buscador en castellano es inestimable.

¿te puedes creer que la palabra "Faraón" (="Fir" en árabe)aparece bastantes veces en el texto?

Lo de esta gente es increíble.

Sólo un apunte más.

Sobre las pisadas de Laetoli, la mayoría de los especialistas creen que son de Australopitecus, pero hay una minoría significativa de científicos (entre ellos Richard Leakey) que defienden su atribución al género Homo, y por tanto una cronología temprana para la aparición de dicho género.

Es un tema aún en discusión, y que no se cerrará hasta que se amplie algo más el registro fósil de esa época concreta (3,7 millones de años BP).

Lo que nunca me dejará de sorprender es la habilidad de los creatas para entrometerse en lo que es una discusión científica legítima y volcar su basura. Basura que evidentemente no es compartida por ninguno de los científicos que piensan que Laetoli puede ser atribuida al género Homo, por mucho que les citen fuera de contexto.

Madre mía. Cada vez hay mas gente. Creo q imaginas señor el rano verde las toneladas de basura q tengo q refutar yo. Pero da igual. Lo q pasa es q ajuiciado siempre se queda sin respuesta. Y no es mi culpa. También es la suya. Porq casi no dice nada el tio. Es como si somos los jugadores y el el recoge pelotas. Aparece solamente para animar y traer pelotas. En fin. No te preocupes. Algún día te responderé. Es lógico q tardo un poco, pero es normal. No voy a dedicar mi tiempo a estas tonterías.

Tío, que como rajas tío, que ni debajo del agua, tío, tío, tío... En fín, que cuando un fanático cesa sus bramidos otro viene con sus relinchos. Curioso curioso. Señor arbitro (86)...


El curioso señor cnidus es q tu también eres un fanático de la evolución, y no digo de la ciencia .porque vosotros queréis hacernos entender q quien no admite la evolución .no es científico. Pero lo siento tío. Lo científicos más famosos durante toda la historia eran creyentes, Quieres q los demás no sean fanáticos, por supuesto q si tío, uyyyyyy no le gusta q le llamo tío.



No estoy hablando de nulidad, sino de la absurdidez de la comparación. El resto de tu segundo punto no merece mayor atención. Si deseas seguir comparando un embrión “de edad indefinida” con el “parecido externo” de una sanguijuela, preciso que me indiques a qué edad, un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto), una pigmentación negra. Si eres incapaz de decir eso, es que el parecido es poco menos que deprimente


No. No Hablaste de la absurdez, en el principio hablaste de la nulidad, Dijiste q la similitud entre un embrión y una sanguijuela es nula. Y luego volviste a decir q la similitud entre un embrión y un coagulo de sangre es aun menor q la q existe entre los dos primero. Y yo no se si hay algo mas nulo q el otro. Hasta un error tuyo no lo puedes reconocer. Como vas a reconocer los errores de algo q crees en el, como es la evolución. Pero no me sorprende tu actitud. Así sois.
En todos casos, te lo dije antes. En esto de la similitud me quedo con los científicos, http://es.youtube.com/watch?v=73EfykhtXsE&feature=related o quizá no lo son porque hablan bien del Corán. Para vosotros si alguien quiere ser científico tienes q hablar mal de las religiones. Y no creer en nada.


Entonces qué coño haces utilizando el Corán como un libro de Ciencias? ¿No habías dicho que “será absurdo pensar q el Corán es un libro de ciencias”


Lo siento señor cnidus. Tienes un gravísimo problema para entender las cosas. Decir q el Corán no es un libro de ciencia. Me refiero q el no se dedica a la ciencia. Es un modelo de vida. q nos enseña principios sociales. Económicos. Políticos. Pero eso no le impide dar señales y descripciones en algunos casos sobre la ciencia. Pero te lo dije antes, vas de más a menos. Y tienes suerte de tener ajuiciado como amigo. Si no. Ya sabes.




No. Es Vd. el que pretende hacer pasar el Corán por una revista del National.


Yo no pretendo pasarlo por una revista del national. Es muy simple. Hay datos científicos en el Corán. q son totalmente correctos. Y tengo el derecho de manifestarlos. Si tienes el coraje de refutarlos. Porque no lo haces. Dime q no son correctos.



Es que no vienen de la sangre “del huesped” (como en el embrión). Vienen de la “sangre digerida en el sistema digestivo de la sanguijuela”. Que no es lo mismo. No intentes simplificar al máximo distorsionando el significado, que no cuela.


Vaya vaya. Creo q vas mas lejos de no tener la palabra reconocer en tu diccionario. Creo q ni siquiera la conoces. No ves q tu mismo repites la palabra sangre en los dos casos. Lo siento. Vuelvo a decirte q así sois. Pero oye. No dijiste antes q el embrión no se alimenta de la sangre. Vea tu primer mensaje.



¿Algo más? ¿O esa es toda su maquinaria argumentativa?


Jajajajajaja. Como si lo ha hecho todo. Si señor tom cruz misión cumplida.jajajajajajj.



Leído. ¿Y? Claramente, estás hablando de un animal con habilidades para trepar y para caminar de un modo bípedo, no muy eficaz, pero lo suficiente para avanzar algunas distancias. Es una pena que usted con toda su formación sea incapaz de enlazar al artículo, o al menos, al abstract, de los mencionados autores. De todas maneras, su texto sigue describiendo un ser con caracteres tanto humanos como simiescos. ¿A donde pretende llegar?



Tío o cnidus, como quieres. No pretendo llegar a ningún lado. Se q tiene caracteres tanto humanos como simiescos. Pero las cosas no son tan claras como pretendéis venderlas vosotros. En cada caso hay discusiones y opiniones distintas. Y hasta el momento nada esta absoluto. Con cada descubrimiento cambia la localización o clasificación de las especies fósiles registradas. Y va a llegar un día en el q van a descubrir algo de refuta la teoría entera.



Señor biólogo! ¿Cómo puede decir eso? ¿Qué aprendió en genética, en genética molecular o en genética aplicada, por ejemplo? ¿Y cómo puede hablar de “cambios moleculares” cuando le han estado hablando de “frecuencias génicas”?



No señor. Han hablado también de tasa de cambio molecular. Vea los mensajes anteriores. Y una cosa. Este rollo de dar titulares y dejarlo al aire no vale conmigo. Si tienes algo q demostrar, demuéstralo. Con genética molecular, aplicada o frecuencias genéticas. Con todo lo q quieres. Ala adelante.



Antes de terminar, quiero saber tu opinión sobre el hierro, o eso no te conviene.


Q tengas buen día

La verdad es que es curioso que empiece a hablar uno cuando se calla la otra. Cada vez me parece más claro que son la misma persona. Señorita evangelista por la mañana y doctor taliban islámico por la tarde. Un caso claro de desdoblamiento de personalidad.


Q le pasa a esta gente. Están locos o q . La ultima chorrada de esta película. Q soy una evangelista. Jajajajajajajaja. Vamos, estáis tan inteligentes para decir chorradas unas detrás otras. La gente se ha vuelto loca. Q os pasa. Soñáis conmigo o q .q pesadilla. Jajajajajajajajajajaj. Cada vez me demostráis vuestra inteligencia.



Y luego dice doctor taliban islámico. Jajajajjaja. Otra vez has expresado tu ignorancia tío. Si taliban para ti presenta los musulmanes estas equivocado. No tienes ni idea de lo q estas hablando. Solo bla bla bla. Y todas mentiras y tonterías. Infórmate tío antes de decir chorradas.



No exactamente. Es cierto que usted es uno, pero en el ámbito de la investigación del mundo occidental los profesionales que defienden la teoría evolutiva dentro del mundo académico son millones. Y concretamente dentro de la Biología en la Universidad la proporción debe de ser aproximadamente 99% evolucionista frente al 1% creacionista. De ahí la insistencia en querer saber en qué universidad concreta ha estudiado usted. Y con qué profesores.



99% es en tu imaginación. Puedes decir lo q quieres.q Seáis uchos o la moyoria eso debido a q enseñan a la gente en las escuelas la teoria de la evolucion,y el problema consiste q la enseñan antes de ser 100% probada. Pero lo curioso es q los cientificos mas famosos en toda la historia de la ciencia son creacionistas. O al menos descartan la evolución. Como Einstein, Mendel , Stephen Hawkins y otros. Y actualmente cuando todas las investigaciones realizadas para descubrir un tratamiento para el sida han fracasado. Viene un sabio y científico musulmán modesto de Yemen para descubrir un tratamiento para el sida. y su tratamiento fue experimentado en laboratorios en Alemania. Si fue un occidental y evolucionista .seguro q ganara el premio de nobel. Pero vamos a ver lo q pasa con el. Si va a ser valorado como los demás.



Yo todavía no he dicho ni una sola palabra sobre su religión (relea los post con más cuidado). Concretamente no tengo nada en contra del islam. Lo que me ofende es el fundamentalismo en cualquiera de las religiones existentes. Y cuando le digo que su postura es propia del XIX, es por ese fundamentalismo, por la interpretación literal de los textos (cosa especialmente estúpida en un libro de POESIA como el corán), y sobre todo por ese afán de querer meter la religión en ámbitos que no son los suyos (como el estado o la Ciencia).



Me alegro q no tienes nada en contra del islam. Lo q pasa es q no se donde ves tu el fundamentalismo. Bueno. Es tu opinión y la respeto, pero tienes q dar cuenta q tu haces lo mismo con la teoría de la evolución. y no digo de la ciencia. Porque la ciencia es cosa, y la evolución es otra (solo es una teoría científica, nada mas) ósea q yo puedo llamarlo fundamentalismo en la teoría de la evolución. No se si me exprese bien. Pero creo q has entendido lo q quiero decir. En fin, otra cosa q quiero mencionar, cada vez hablas del Corán. Se nota q no tienes ni idea de lo q estas hablando. Decir interpretación literal de los textos, es un error, nosotros no interpretamos literalmente los textos, y luego decir un libro de poesía es otro error. Porque el Corán nos enseña como vivir dentro de la sociedad, nos pide q investigamos en la ciencia, en total es un modelo de vida. No se si tu en tu modelo de vida vives separado del estado y de la ciencia. y vuelvo a decirte lo mismo q dije a cnidus. No interpretáis mal lo q digo. Decir q nos pide investigar en la ciencia y q nos da algunos datos científicos no implica q sea un libro q se dedica a la ciencia.



En todo caso, si no quiere ver su religión vapuleada e insultada, no debería volcar comentarios religiosos en un blog de Ciencia. No sé cómo explicarselo para que lo entienda. Yo soy seguidor del Rayo Vallecano y me parece que es un gran equipo, pero si empiezo a volcar posts sobre el Rayo Vallecano en un blog de Biología Evolutiva, la reacción más lógica de los habituales del foro será decir "ese equipo es una mierdaaaa!" ¿lo coge?



Primero. Hasta ahora nunca volqué comentarios religiosos. Lo q volqué son informaciones científicas citadas en el Corán. Y tenéis el derecho de discutirlas, al igual q yo tengo el derecho de defenderlas (las informaciones científicas y no el Corán entero), en tu opinión donde se puede discutir los datos científicos. En un blog de ciencia. O en otro blog. Segundo porque vais a insultar. Acaso no podéis discutir sin insultar. Yo no insulto la teoría de la evolución. Es una teoría científica lejísima. Discutible por supuesto q si. Y nada más. Y sobre el ejemplo q diste no quiero comentar. Solo puede decir q el rayo vallecano es un equipo de Vallecas. Una zona de Madrid.que el origen de la palabra Vallecas es valle de cais( cais era un príncipe árabe q vivió allí). Y también albufera. Q en árabe es albuhayra q significa el lago. Y Sobre la mierda ya la conocéis todos.





Los evolucionistas, los autores de diccionarios, el 100% del estamento científico, la gente de la calle que ha leido algo, e incluso... la mayoría de los creacionistas! admiten que los cambios moleculares producen "microevolución". Entre otras cosas porque es un proceso fácilmente constatable en laboratorio.



Si . Pero eso no implica una evolución. Cuando una bacteria adquiere una resistencia a un antibiótico no evoluciona a otra especie. Staphylococcus aureus resiste a un montón de antibióticos. Sin embargo sigue siendo. Staphylococcus aureus. Puedes llamarlas staphylococcus aureus resistente a penicilina, o staphulococcus aureus resistente méticilline. Pero la especie es la misma.



No conozco ningún caso de fósil con una antiguedad respetable (pongamos unos 20 millones de años para vertebrados por ejemplo) que haya sido catalogado como la misma especie que una existente actualmente. Si usted conoce algún caso, indíquelo y lo comentamos, pero tendrá que hablar de género y especie, no de "estrellas de mar". Lo curioso es que si esa situación excepcional se diera, sería asumible por la teoría evolutiva actual, puesto que la evolución de un organismo hacia una especie diferente NO SUPONE NECESARIAMENTE LA SUSTITUCION DE LA ESPECIE ORIGINAL. Pueden coexistir en el tiempo, y de hecho muchas veces coexisten.



Por supuesto q existen, y no te voy hablar de la estrella del mar, harun yahya es un escritor y un filósofo como los demás, puede equivocarse como puede acertar. Al igual q los científicos, uno de ellos es Darwin. En fin. Seguimos con lo nuestro. Un fósil viviente y q coexistido con lo dinosaurios es dryococelus australis, se crea q se extendieron pero los describieron en Australia.



Q maravilla, lo curioso es q las especies austral y homo por casualidad (como siempre en la teoría de la evolución) se han extendido todas, no hay ninguno de todas estas especies vivo. Q curioso, el problema es q no se si han evolucionado para lo mejor o para lo peor. Se q depende del habita, pero digo q mala suerte tienen estos pobres. Se han quedado en el medio. Ni han evolucionado a nuestra especie. Ni han vuelto a la especie anterior. Han bajado del árbol y se han jodido, Parece q las cosas salieron mejor para los simios q para estos pobres.
Q extraño verdad. Han llegado a coexistir entre ellos casi siete especies. Pero ninguno ha llegado a coexistir con nosotros. Uyuyuyuy q casualidad.


La evolución molecular no se basa en autoridades científicas...No hay publicación en la literatura científica...experimentalmente nada esta probado"


Jajajajaaj. Q te pasa tio . jajajajajajajaj. No son mis declaraciones. Son de un bioquímico q seguro le conoces (como es un enemigo) Dr. Michael Behe. Ex evolucionista y aleado del diseño inteligente. Ajajajajajajaj . Porque metes el Corán en todo. Dijiste q no tienes nada en contra del islam no. Pues habla de la declaraciones del Dr. Michael Behe y déjate del Corán. Suponemos q yo no he leído un libro de biología en 60 años. Dr. Michael Behe tampoco lo ha leído. uy q pobres somos por no ser evolucionistas.


Mejórate tú y luego invitas a los demás a mejorar. Q tengas buen dia.

Vaya vaya, otro invitado, señor Jorge, jo, pero sigue siendo el mismo problema. Ignorancia y mucho bla bla, chorradas de todas partes, y un monton de basura q tengo q refutarlas una a una.señor el rano verde ya sois cinco. O quizá 99%.


Cnidus es muy fácil a llegar a un Corán traducido. Claro, eso si buscas el Corán, si buscas un libro como el de jorge es otra cosa. Te doy la página. Pero antes y para quitarles un poco de ignorancia en este tema. Y como dije antes al el rano verde. El Corán no se interpreta literalmente.y interpretarlo literalmente de vuestra parte, es manifestar dicha ignorancia.



Primer versiculo:The sun rises and sets at particular places on a flat earth. At the westernmost point on earth, the sun sets in a muddy spring. 18:86,90


Este versículo es falso: El sol se levanta y se fija en particular los lugares en un piso de tierra. En el punto más occidental de la tierra, el sol se pone en un barroso primavera. 18:86,90


El verdadero versículo es:

86. Hasta alcanzar la parte más occidental del continente donde vio que el Sol se ocultaba en un mar cálido, y encontró allí un pueblo. Le inspiramos: ¡Oh, Dhul Qarnein ! Puedes castigarles o tratarles con benevolencia.

87. Dijo: A quien haya sido opresor le castigaremos y luego deberá comparecer ante su Señor, Quien le infligirá un castigo severo [el Día del Juicio].

88. En cambio, a quien crea y obre piadosamente se le concederá una bella recompensa y lo trataremos amablemente.

89. Luego siguió otro rumbo.

90. Hasta alcanzar el lugar más oriental del continente donde vio que el Sol salía sobre un pueblo al que no habíamos concedido resguardo para protegerse de él.

Segundo versiculo. .The earth is fixed and does not move. 27:61
La tierra es fija y no se mueve. 27:61


Lo q tienes q ver es la interpretación de los sabios del islam, y no interpretarla literalmente como tu quieres. y lo curioso es q no termina el versículo. Porque no le conviene decir q el Corán menciona q hay barreras entre los mares. Pero te doy la interpretación correcta.


Or He Who made the earth an abode [of stability], that does not [constantly] shake beneath [the feet of] its inhabitants, and made rivers [to flow] throughout it and set firm mountains for it, with which He fixed the earth [in place], and set an isthmus between the two seas, between the sweet one and the salty one, the one not mixing with the other. Is there a god with God? Nay, but most of them have no knowledge, of His Oneness.


O el que hizo la tierra una morada [de la estabilidad], que no [constantemente] agitar debajo de [los pies de] sus habitantes, y los ríos [a la corriente] por el mismo y establecer firmes montañas para que, con la que fija la tierra [en], y establecer un istmo entre los dos mares, los dulces entre una y la salada, no una mezcla con la otra. ¿Existe un dios con Dios? No, pero la mayoría de ellas no tienen los conocimientos, de su Unidad.


y para confírmate lo q digo.lea este versículo:

27 :88. Y veréis las montañas, las cuales creíais firmes, pasan como lo hacen las nubes. Esto es obra de Allah, Quien ha hecho todo a la perfección. Ciertamente Él está informado de lo que hacéis.


Ves q el Corán dice q la tierra no se mueve, tío,dejate de tonterías, esto de copiar de una pagina y pegar es fácil, pero investigar si es cierto, esto si, le cuesta a alguien como tu hacerlo.



Tercer versiculo. Allah turned the Sabbath-breaking Jews into apes.

falso: Alá convirtió el día de reposo para romper judíos en mono.

el verdadero versículo es:

65. Por cierto que sabéis acerca de lo ocurrido a quienes transgredieron el sábado: Les convertimos en monos despreciables.


66. Hicimos de ello un escarmiento para sus contemporáneos y la posteridad, y motivo de reflexión para los piadosos.

No se donde ves tu los judíos en el versiculo.o quiza tienes tu el problema en convertir la gente en monos.descartas q un dios poderoso q pueda acer esto. y no descartas una casualidad q cnvierte el mono a un humano.os diferen en 2% geneticamente no. o esto solo lo usais para hablar de la evolucion, Dicen q harun yahya es un mentiroso y lo q hacen ellos es peor.


Cuarto versiculo: Talking ants! 27:18 Hablar hormigas! 27:18

Falso: el verdadero es:

18. Y al pasar [con su ejército] por un valle lleno de hormigas, una de ellas dijo: ¡Oh, hormigas! Entrad en vuestros hormigueros, no sea que Salomón y sus tropas os pisen sin darse cuenta.

Otra vez la interpretación literal. Esta es vuestra interpretación, pero no es la nuestra, Aquí se refiere a q la hormiga dijo esto, claro no en español ni en árabe. Ni habla como nosotros,. Sino con sus medios de comunicarse. O me vas a decir q no comunican entre ellos. Vuestra biología aparece solamente si hablamos de la evolución, q curioso.



Señor jorge. Si tienes una larga lista dimela, y te la refutare una a una .

Ahora sigo con el famoso cnidus o tio.


21: 14 Enviamos a Noé a su pueblo y permaneció con él durante mil años menos cincuenta. Luego, el diluvio les sorprendió en su impiedad.


Estas seguro q 21:14 dice esto, no se en q Corán lees tu,

El 21:14 dice: Respondieron: ¡Ay de nosotros! En verdad hemos sido inicuos.

Y encima menciona a Noé y al Diluvio Universal! Arbitro, ahora deberías decir... ¡Ouch!


Q problema tienes tu en q menciona a Noé. Es un profeta q hay tanto en el antiguo como en el nuevo testamento. Y me dices q menciona el diluvio universal. Es una mentira. Menciona el diluvió si. Pero universal, no. En este tema hay dos visiones entre los sabios del islam. Unos dicen q era universal y son la minoría, y otros dicen q era local y son la mayoría. Y esta discusión estaba antes de todos los descubrimientos y las investigaciónes hechas sobre si hubo un diluvio universal o no. Por lo cual no dices chorradas en un tema q no tienes ni idea de el. De biología puedes decir lo q opinas porque la estudias. Pero del Corán y del islam. Nada tio. Te falta muchísimo para hablar del islam.


Y a Abraham. Cuando dijo a su pueblo: "¡Servid a Alá y temedle! Es mejor para vosotros. Si supierais..."


Jajajajaaja. El pobre tiene miedo. Lo q pasa señor cnidus. Es q es muy absurdo coger un versículo del Corán y decir q esto es el Corán. Te lo dije antes. Vas de mas a menos hasta q vas a llegar a la famosa nulidad. O quizá mas nulo q nulo. Es algo como decir q Darwin dijo q somos seres egoístas. Jajajajajjaja esto es la evolución. Ves, parece absurdo no.

q tengas otro buen dia

señor , relea los mensajes,y dije q en el coran viene la palabra faraon. pero no viene esa palabre en el capitulo de jose( donde esta sustituida por la palabra rey), no inventas mentiras. el mentiros es harun yahya. tu no.

si señor.respeto tu opinion sobre harun yahya, yo no le defiendo.es y como digo siempre un escritor y un filosofo como los demas. se equivoca en cosas . y acierta en otras. pero eso no me preocupa. es tu opinion y tienes todo el derecho de manifestarla al igual q el propio harun yahya .pero lo q pasa es q hay gente de desprecia a otra gente como para decir esto:Les dicen que sus ancestros los moros eran musulmanes y que tenian el mismo color de piel.Y claro, muchos de ellos sin saber que es un moro, ni de que color es. como si esta gente son tontos y les vas a decir entra en el islam y lo van a aceptar. q absurdo tio.eso no pasa ni en las pelis, pero vale. suponemos q es cierto lo q dices. una pregunta. y los alemanes, franceses, britanicos, españoles, y americanos, q les dicen.q son rubios como los moros, tio no paras de decir chorradas. y luego comete otro error. y dice q no podemos comer carnitas. otra vez has demostrado q no sabes ni las cosas mas simples del islam. y no se como haceis para hablar de una cosa q estais ignorante en ella, señor jorge,aparte el cerdo puedo comer dotos los tipos de carne q quiero. nunca escuchaste la fiesta del cordero. puede ser q despues de matarlo. lo tiramos.no lo comemos.

En fin.......

A ver, alguien que haya tenido la paciencia de leerse todo el ladrillo: ¿ha respondido en algún momento dónde ha estudiado exactamente para adquirir el título de licenciado en biología o sólo ha repartido evasivas?

no eres nadie para mi para decirte donde estudie y con quien.no estoy obligado a hacerlo. considerame uno q nunca estudio. no habeis podido con alguien q nunca estudio. dejate de tonterias y di algo interesante. al menos para q este pobre chaval q nunca estudio aprende algo nuevo de tu sabituria.

solo quiero saber q entendeis de esta frase "Ha dejado fluir a los dos mares, para que converjan, pero los separa una barrera que no rebasan" (Corán 55:19-20).

Me lo tomaré como un "soy un mentiroso y no soy biólogo".

tomalo como quieres. pero no puedes conmigo.

como estas aqui. dime q entiendes del la frase arriba señor einstein. o no le conviene.

¿Todavía por aquí?

Éste es un blog de ciencia. No nos interesan los mentirosos.

Ajuiciado, no, no ha dicho donde estudió biología. Ni parece pretender hacerlo ;o)
Bastante curioso que se materialice justo cuando, de nuevo, la dulce señorita investigadora vuelve a desvanecerse... En fin, que vaya la que me ha caído. ¿Y tengo que responder tantas… uh… cosas? También me apiado de Rano verde…

Arbitro (97) El curioso señor cnidus es q tu también eres un fanático de la evolución, y no digo de la ciencia

No necesito defensa, lo que me sorprende, es que un supuesto antaño estudiante de Ciencias, no sepa como funciona el tinglado, de modo que cualquier defensa de la misma, de sus postulados, o de sus demostraciones, las tomes como un acto de "fanatismo". Parece mentira que usted no recuerde lo que dicen nuestros profesores acerca de los “dogmas” (subrayo las COMILLAS) en Biología. Por otro lado, yo no soy el que intenta “encajar” los descubrimientos científicos con "interpretaciones-subjetivas-de-versos-de-un-libro-poético-no-científico”. La realidad no tiene la culpa de que no encajen las piezas.

porque vosotros queréis hacernos entender q quien no admite la evolución .no es científico.

Cuando un pretendido científico intenta “demoler” las evidencias del hecho evolutivo sin disponer de los argumentos, pruebas o evidencias necesarias para ello, no está actuando de manera científica. Es que hablar por hablar, no es científico.

Pero lo siento tío. Lo científicos más famosos durante toda la historia eran creyentes

Respuesta “a lo borde”. ¿Sí? ¿Y cuántos de ellos creían en el CORÁN?

Respuesta “ni fú ni fá”. La historia son unos cuantos miles de años. La ciencia actual apenas tiene algunos siglos. Que la idea de que “no hay dios ni bajo las piedras” haya tomado lugar de la mayor parte de las mentes científicas es relativamente reciente. Justo cuando la ciencia cayó en la cuenta de que la existencia de entes divinos, no ha quedado demostrada mediante el humilde estudio de la naturaleza. De momento, la tendencia en el número de no-creyentes entre los científicos es al incremento.

Respueta… ¿admisible? La doy respondiendo el siguiente comentario que le envías a Rano.

Árbitro (98) 99% es en tu imaginación. Puedes decir lo q quieres.q Seáis uchos o la moyoria eso debido a q enseñan a la gente en las escuelas la teoria de la evolucion,y el problema consiste q la enseñan antes de ser 100% probada. Pero lo curioso es q los cientificos mas famosos en toda la historia de la ciencia son creacionistas. Como Einstein, Mendel , Stephen Hawkins y otros.

Primero. De nuevo, parece mentira que hayas estudiado algo de Ciencias. Si eso fuera verdad, no dirías "eso debido a q enseñan a la gente en las escuelas la teoria de la evolucion". Porque si realmente tuvieras la mínima idea de lo que estas diciendo:

1) Sabrías qué "evolución" enseñan en las escuelas.
2) Sabrías que la aceptación científica de cualquier cosa NO TIENE NADA QUE VER con lo que se enseñe en las escuelas. Mas bien es al contrario, lo que descubra la ciencia HOY se enseñará en la escuela MAÑANA.

Por otro lado, si mal no recuerdo, la mayoría de los científicos no son ni teístas ni deístas, y aquellos que lo son, tienen mayor tendencia al deísmo. Es más, existe un trabajito realizado sobre biólogos y religión que indica que:

78% Naturalistas convencidos.
2% A caballo entre teísmo y naturalismo
7% A caballo entre deísmo y naturalismo
7% Deístas
2% Teístas
1% ¿Agnóstico?

Así pues el 98% no creen en un dios personal, tipo Alá, tipo Yaveh, tipo Cristo. El 2% son teístas puros, por lo tanto, ¿cuántos biólogos crees que serán creacionistas? Apuesto a que menos del 1%. ¿La fuente? Sin duda, aquí la tienes: Graffin, GW. y Provine, WB. Evolución, religión y libre albedrío. Investigación y Ciencia, febrero 2008, pp 80-84.

Sobre los científicos famosos…

Einstein era partidario de, como mucho, un dios NO personal y NO intervencionista. Quiero suponer que sabes que significa eso.

Sobre Stephen Hawking y la evolución mejor ver su propio sitio web: http://www.hawking.org.uk/lectures/life.html

Mendel, era monje, de la rama cristiana si mal no recuerdo XoD… y, bueno, de la época de Darwin. Publicó antes que él, que yo sepa.

Arbitro (97) No. No Hablaste de la absurdez, en el principio hablaste de la nulidad, Dijiste q la similitud entre un embrión y una sanguijuela es nula. Y luego volviste a decir q la similitud entre un embrión y un coagulo de sangre es aun menor q la q existe entre los dos primero. Y yo no se si hay algo mas nulo q el otro. Hasta un error tuyo no lo puedes reconocer. Como vas a reconocer los errores de algo q crees en el, como es la evolución. Pero no me sorprende tu actitud. Así sois.

Como tú quieras. Si quieres reducir el tema de “similitud tipo copy-paste entre una sanguijuela y un embrión humano de edad indeterminada” a una mera discusión dialéctica sobre como debemos expresarnos, tú mismo. Me doy por vencido en cuanto a que no me expresé correctamente.

E insisto. Es absurda la comparación. Sigo esperando a que me digas en qué preciso momento un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto de tu autor favorito, por cierto, ¿es científico? XoD), una pigmentación negra. Si eres incapaz de decir eso, es que el parecido es poco menos que deprimente

En todos casos, te lo dije antes. En esto de la similitud me quedo con los científicos, http://es.youtube.com/watch?v=73EfykhtXsE&feature=related o quizá no lo son porque hablan bien del Corán.

Tengo problemas con el idioma. ¿No sería mejor un Abstract? Aunque solo sea en inglés.

Para vosotros si alguien quiere ser científico tienes q hablar mal de las religiones. Y no creer en nada.

Pues no. Solo me basta con que haga bien su trabajo. Y argumente como es debido. Y si quiere establecer alguna teoría o modelo, o reinterpretar determinados hechos, que tenga un buen arsenal de argumentos y el edificio de pruebas bien edificado. Es decir, solo pido que haga Ciencia.

Lo siento señor cnidus. Tienes un gravísimo problema para entender las cosas.

Hombre, es que si me las pones en un idioma que no entiendo, como el video anterior... Pero tranquilo, son defectos que espero corregir ;o)

Decir q el Corán no es un libro de ciencia. Me refiero q el no se dedica a la ciencia. Es un modelo de vida. q nos enseña principios sociales. Económicos. Políticos. Pero eso no le impide dar señales y descripciones en algunos casos sobre la ciencia.

Exactamente igual que la Biblia, más de un creyente del mismo me lo ha dicho. E igualmente que sucede con la Biblia, tratar ese libro como modelo “de lo que sea” en la sociedad actual es un tremendo error. Y precisamente porque no es un libro de ciencia, ni nunca pretendió serlo, es la peor fuente de información “¿científica?”, así como la situación de que, al menos en lo poco de ciencia que se ha comentado, sus aciertos son irrisorios por evidentes.

Pero te lo dije antes, vas de más a menos. Y tienes suerte de tener ajuiciado como amigo. Si no. Ya sabes.

Si no… ¿Qué?!

Yo no pretendo pasarlo por una revista del national. Es muy simple. Hay datos científicos en el Corán. q son totalmente correctos. Y tengo el derecho de manifestarlos. Si tienes el coraje de refutarlos. Porque no lo haces. Dime q no son correctos.

¿Refutarlos? Es lo que llevo haciendo desde mi primer comentario. Desde el momento que defendiste una página que decía que esto:



Era igual que esto:


(ojala salgan las imágenes)

Y tú te empecinaste en decir que eran iguales... Para refutar las patrañas de las páginas que antaño enlazaste sobre “información científica del Corán”, necesitaríamos un site web dedicado, pero bueno, el ejemplo del “embrión hirudiforme” es bastante, informativo…

Vaya vaya. Creo q vas mas lejos de no tener la palabra reconocer en tu diccionario. Creo q ni siquiera la conoces. No ves q tu mismo repites la palabra sangre en los dos casos. Lo siento. Vuelvo a decirte q así sois. Pero oye. No dijiste antes q el embrión no se alimenta de la sangre. Vea tu primer mensaje.

Cierto, yo dije que el embrión no se alimenta de la sangre materna, como si lo hace la sanguijuela con la sangre del huésped. Después yo respondí con respecto a la procedencia de algunas “proteínas” que llegan al embrión vía materna, en las que durante un tiempo, vagan en el plasma de la misma. Si no puedes comentar de modo honesto, si tu intención es mezclar la respuesta a una pregunta con la respuesta a otra pregunta diferente, es su problema. El embrión es una entidad cuyos aportes de carbono y energía (compuestos varios), entre otras cosas, son un filtrado sanguíneo. Y un filtrado sanguíneo NO es sangre. Los aportes de carbono y energía de la sanguijuela, que usted tanto adora, son la sangre del huésped, que debe ser procesada en el sistema digestivo de la misma sanguijuela. Que tenga que detallar esto, siendo usted un supuesto biólogo… me da vergüenza!.

Tío o cnidus, como quieres. No pretendo llegar a ningún lado. Se q tiene caracteres tanto humanos como simiescos. Pero las cosas no son tan claras como pretendéis venderlas vosotros. En cada caso hay discusiones y opiniones distintas.

Pero en este caso tan particular, el del Australopithecus como perfecto fósil transicional, por el momento, es el mejor ejemplo. Si quieres negar suposición, deberás esperar a que se demuestre lo contrario. Sin ir más lejos, todas las “citas ¿científicas?” que nos ha ofrecido usted sobre tal animal, no hacen sino justificar aún más su carácter transicional.

Y hasta el momento nada esta absoluto.

¿Tantas citas de tantos autores y dice que eso es NADA? LOL

Con cada descubrimiento cambia la localización o clasificación de las especies fósiles registradas. Y va a llegar un día en el q van a descubrir algo de refuta la teoría entera.

Eso último los creatas llevan repitiéndolo más de un siglo… Pero bueno. De todas maneras, los nuevos descubrimientos no cambian la localización, sino incrementarían la distribución de una especie fósil. Y puede cambiar alguna clasificación y algún árbol filogenético, pero por el momento, los cambios no son tan drásticos. Y estos cambios, no dañan en absoluto la evolución, solo modifican los modelos que explican el modo en que divergieron las distintas especies, no el hecho evolutivo en sí.

Y lo que te decía al principio de este comentario, de momento los conejos Precámbricos parecen esperar ;o)

Antes de terminar, quiero saber tu opinión sobre el hierro, o eso no te conviene.

Precisamente algo mencioné de este ejemplo algunos comentarios arriba, pero en fin, intentaré creer que el “no te conviene” lo pusiste con buenas intenciones…

Primero, una barbaridad BESTIAL que escribistes:

arbitro (48) Según los cálculos, la energía necesaria para formar una átomo de hierro era cuatro veces la energía solar entera. En otras palabras, la energía entera de latierra o de la luna
o del planeta Martes o cualquier planeta es insuficiente para formar un nuevo átomo de hierro, incluso la energía solar entera sería insuficiente para ello.

Pregunto, ¿está seguro de ello?

Y le doy mi respuesta, me autocito, comentario nº 54 que sospechosamente usted pasó por alto:

"Hay diversos artículos que explican los modelos de formación planetaria. No es ningún tipo de secreto el que excepto el hidrógeno y, seguramente el helio, todos los demás elementos de la tabla periódica tienen su origen en el ciclo de cualquier estrella. Y cuando el planeta ya estaba formado, el hierro que forma parte de él ya estaba incorporado, por lo que no tuvo que descender de ningún sitio."



Ahora, uf... sobre lo demás...

Vaya vaya, otro invitado, señor Jorge, jo, pero sigue siendo el mismo problema. Ignorancia y mucho bla bla, chorradas de todas partes, y un monton de basura q tengo q refutarlas una a una.señor el rano verde ya sois cinco. O quizá 99%.

¿Le sorprende que seamos cinco? RECUERDE, usted está en una página evolucionista diciendo que la evolución es errónea sin dar un mísero argumento sobre ello. Pregunto otra vez, visto esto, ¿le sorprende que seamos cinco?... Lo del 99% lo dirá por Rano, en fín, yo creo que no hay tan pocos científicos evolucionistas...


Cnidus es muy fácil a llegar a un Corán traducido.

¿Lo dudas? Pongo de nuevo el enlace: Corán online

El verdadero versículo es:

86. Hasta alcanzar la parte más occidental del continente donde vio que el Sol se ocultaba en un mar cálido, y encontró allí un pueblo. Le inspiramos: ¡Oh, Dhul Qarnein ! Puedes castigarles o tratarles con benevolencia.

Según el Corán que yo enlace, anteriormente, y por si ha salido mal el enlace, en mi comentario número 92, donde funciona correctamente:

18.86. hasta que, a la puesta del sol, encontró que éste se ocultaba en una fuente pecinosa, junto a la cual encontró a gente. Dijimos:"¡Bicorne! Puedes castigarles o hacerles bien".

Tú dirás. Mi fuente dice que el Sol se ocultó en una fuente, donde había peña. En cualquier caso, es malo que existan versiones DIFERENTES del mismo libro, je.


Segundo versiculo. .The earth is fixed and does not move. 27:61
La tierra es fija y no se mueve. 27:61

Lo q tienes q ver es la interpretación de los sabios del islam, y no interpretarla literalmente como tu quieres. y lo curioso es q no termina el versículo. Porque no le conviene decir q el Corán menciona q hay barreras entre los mares. Pero te doy la interpretación correcta.

Primero. Si quieres hablar de ciencia, ten presente que debes utilizar un mensaje claro, preciso y lo más literal posible, de modo, que lo que diga cualquier texto de ciencia, o mejor aún, cualquier medio de comunicación humano, es dejar en claro de qué estas hablando. Utilizar un mensaje que deba ser interpretado solo lleva a discusión, confusión y problemas.

Segundo: 27, 61. ¿Quién, si no, ha estabilizado la tierra, colocado por ella ríos, fijado montañas y puesto una barrera entre las dos grandes masas de agua? ¿Hay un dios junto con Alá? Pero la mayoría no saben.

Ni idea de como interpretarlo, es tan ambigüo que puede significar lo que quieras. Pero eso sí, qué es esa barrera y a qué masas de agua hace referencia ¿?


No se donde ves tu los judíos en el versiculo.o quiza tienes tu el problema en convertir la gente en monos.descartas q un dios poderoso q pueda acer esto. y no descartas una casualidad q cnvierte el mono a un humano.os diferen en 2% geneticamente no. o esto solo lo usais para hablar de la evolucion, Dicen q harun yahya es un mentiroso y lo q hacen ellos es peor.

La versión que uso dice más o menos lo mismo sobre los monos, ahora pasaré por el molino lo que dice arbitro, rey de la finura.

1.- Para creer que un dios puede hacer algo, antes deberías demostrar, para fastidiarte, científicamente y al 100% sin duda alguna de que existe ese dios. ¿No es eso lo que exiges bandido?

2.- Una cosa es convertir un mono en humano o un humano en mono, DE GOLPE. Y otra cosa es un proceso selectivo de varios millones de años de reproducción diferencial, donde de generación a la siguiente, el cambio es nimio, pero el cambio acumulado al cabo de miles de ellas, es notable.

3.- Dices que los monos no pueden convertirse en humanos... ¡Y aceptas el fenómeno inverso sucediendo de golpe! LOL


18. Y al pasar [con su ejército] por un valle lleno de hormigas, una de ellas dijo: ¡Oh, hormigas! Entrad en vuestros hormigueros, no sea que Salomón y sus tropas os pisen sin darse cuenta.

Mi versión, 27.18. Hasta que, llegados al Valle de las Hormigas, una hormiga dijo: "¡Hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Salomón y sus tropas os aplasten sin darse cuenta!"

Otra vez la interpretación literal.

No me fastidies, es tú libro sagrado, si te da vergüenza que diga esas cosas es tú problema, no juegues sucio ahora interpretando-como-te-da-la-gana-a-tí-o-a-tus-líderes lo que NO os guste.

Esta es vuestra interpretación, pero no es la nuestra,

Ajo y agua. El libro es vuestro. Yo también puedo coger el NT e interpretarlo como guste para que diga verdades como templo ¿Y cuál sería la diferencia con usted? Mensaje claro y literal o ajete con agüita, sino no lo uses como verdad-de-lo-que-sea.

Aquí se refiere a q la hormiga dijo esto, claro no en español ni en árabe. Ni habla como nosotros,. Sino con sus medios de comunicarse. O me vas a decir q no comunican entre ellos.

¿Y una hormiga va a reconocer al rey Salomon y enviar el mensaje al resto de sus colonias diciendo que su ejército se acerca? Sí que es sabia la hormiga, jeje. En fín... parece que usted, señor biólogo, nunca ha estado cerca de un hormiguero...

Vuestra biología aparece solamente si hablamos de la evolución, q curioso.

No es usual que las hormigas reconozcan a un ser humano y den mensajes tan elaborados, incluso con sus propios medios. Pero usted tiene razón, deberíamos mirar el contexto...


17. Las tropas de Salomón, compuestas de genios, de hombres y pájaros, fueron agrupadas ante él y formadas.

18. Hasta que, llegados al Valle de las Hormigas, una hormiga dijo: "¡Hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Salomón y sus tropas os aplasten sin darse cuenta!"

19. Sonrió al oír lo que ella decía y dijo: "¡Señor! ¡Permíteme que Te agradezca la gracia que nos has dispensado, a mí y a mis padres! ¡Haz que haga obras buenas que Te plazcan! ¡Haz que entre a formar parte, por Tu misericordia, de Tus siervos justos!"

20. Pasó revista a los pájaros y dijo: "¿Cómo es que no veo a la abubilla? ¿O es que está ausente?

21. He de castigarla severamente o degollarla, a menos que me presente, sin falta, una excusa satisfactoria".

22. No tardó en regresar y dijo: "Sé algo que tú no sabes, y te traigo de los saba una noticia segura.

Ejército de hombres, de genios y aves. Una abubilla actúa de espía y le comunica al rey información de importancia. Por no decir que la hormiga le hace la pelota al rey Salomón ¿Esto también es Biología, señor biólogo?

Q problema tienes tu en q menciona a Noé. Es un profeta q hay tanto en el antiguo como en el nuevo testamento. Y me dices q menciona el diluvio universal. Es una mentira. Menciona el diluvió si. Pero universal, no. En este tema hay dos visiones entre los sabios del islam. Unos dicen q era universal y son la minoría, y otros dicen q era local y son la mayoría. Y esta discusión estaba antes de todos los descubrimientos y las investigaciónes hechas sobre si hubo un diluvio universal o no.

Pues ustedes sabrán, que para eso tenéis un libro sagrado que no os atrevéis a interpretar literalmente por miedo a que resulte sencillamente ABSURDO.

Jajajajaaja. El pobre tiene miedo. Lo q pasa señor cnidus. Es q es muy absurdo coger un versículo del Corán y decir q esto es el Corán. Te lo dije antes. Vas de mas a menos hasta q vas a llegar a la famosa nulidad. O quizá mas nulo q nulo. Es algo como decir q Darwin dijo q somos seres egoístas. Jajajajajjaja esto es la evolución. Ves, parece absurdo no.

¿Estas dispuesto a decir que Alá es un dios de amor? ¿Estás dispuesto?

Y... cuanto... rollo... Saludos!

POR QUE LOS MUSULMANES NO COMEN CARNE DE CERDO.La prohibición de comer cerdo en el Islam constituye un gran salto hacia delante en la historia de la evolución humana.El Islam permite a los musulmanes ingerir carne pura, y no prohíbe ni estimula a nadie a convertirse en vegetarianos. Algunos arguyen que si al cerdo se lo alimenta con comida sana, se puede entonces consumir su carne. La respuesta para esta controversia es la siguiente: se puede alimentar al cerdo con una mezcla saludable, pero no se puede cambiar su naturaleza, UN CERDO ES UN CERDO, no puede sufrir variantes por medio de injertos, como una planta. informacion tomada del sitio Organizacion islamica argentina.

1º aaaaargh, sacadme los ojos. En serio tío, escribe mejor, haz el favor. Si no sabes ortografía, escribe primero los textos en Word y pásales el corrector. Sería de agradecer.

2º Pido ahora que se aclare la cuestión "planeta-redondeta" ¿Qué dice el Corán al respecto? ¿Por qué es redonda, si es que realmente lo es?

3º Me intriga la cuestión "embrión-sanguijuela". Responda, por favor.

4º No veo dónde está la sorpresa en que haya evolucionistas aquí. Por cosas de esta vida, si le da a la bolita del ratón verá que el título de este blog es Evolucionarios. El propio nombre lo dice.

5º El Corán, además de parecer el guión de una película de los Monty Phyton, es un libro lleno de contradicciones:
-"Donde vierais a los infieles los tratareis con educación y bondad." ¡qué bonito!

Lástima que en otra parte aparezca:
-"Si encontrais a los infieles les presentareis batalla y no parareis hasta que hayais matado a una gran cantidad y hayais cargado de cadenas al resto."

[Nota, más o menos dicen eso, no me sé la cita exacta]

6º En resumen, me sorprende la cantidad de adeptos que tiene una religión que apareció como un asunto de venta de souvenirs.

Vamos con el asunto de "planeta-redondeta"
"Volvemos a tu tema coleccionista. Antes pensé q estas de broma, pero veo q me equivoque, en fin .es una buena observación .pero lo malo q has hecho es aplicar la declaraciones o dicto o fatwa llámala como quieres de abdel aziz el baaz sobre todos los musulmanes y peor sobre la ciencia coránica, y eso si refleja algo, refleja q no sabes ni conoces el islam. [Me halagas] Te explico:

1/nosotros los musulmanes no tenemos alguien quien habla al nombre de todos, como el papa para los cristianos, nosotros tenemos una sistema q se llama (al ijma3). La traducción en español será más o menos consenso, ósea para q una fatwa sea aplicable sobre todos los musulmanes, tiene q haber un consenso y una aprobación de todos o la mayoría absoluta de los sabios del islam sobre este fatwa. Y esto exactamente lo q no tiene abdel aziz el baaz sobre esta fatwa. Ósea q la mayoría de los sabios de islam no comparten con el esa opinión.es su interpretación , pero no es la de todos los sabios.
[Vale, con consenso o sinsenso, en Arabia Saudita, donde las mujeres no pueden conducir, los que creen que la Tierra es redonda van a ser castigados. Y eso te incluye a ti. Y por otro lado, ¿en qué se basan las opiniones de Al-Azziz? ¿En lo natural? No, eso es el mundo real, no el Coran. En el Corán. Como tú. Vaya exactitud tiene el Corán]
2/te doy un ejemplo como este: el líder actual de una de las universidades islámicas más importantes del mundo islámico, al azhar en Egipto. Q se llama el jeque tantawi. Declaro q los interés bancarios no son prohibidos. Sin embargo la mayoría absoluta de los sabios del islam no comparten con el esta opinión. Por lo cual son prohibidos.
[¿Y no es absurdo prohibir los intereses bancarios? Ese dinero se podría invertir en cosas útiles como ....]
3/no has hecho a ti mismo una pregunta. Porque los científicos musulmanes del siglo XI han seguido siendo musulmanes a pesar de manifestar q la tierra es redonda, si saben q el Corán dice q la tierra es plana no deben seguir siendo musulmanes. La respuesta es muy sencilla, porque saben y interpretaron bien los versos q señalan q la tierra es redonda (y teniendo en cuenta q los científicos árabes de esa época eran también sabios del islam).

Dejémolos en filósofos. La ciencia moderna la inventa Galileo Galilei. Dejemosle ese honor a un naturalista. Por otro lado, a mi modo de ver, las citas de que la Tierra es plana son más explícitas que las de que es redonda, que son más rebuscadas.

"99% es en tu imaginación. Puedes decir lo q quieres.q Seáis uchos o la moyoria eso debido a q enseñan a la gente en las escuelas la teoria de la evolucion,y el problema consiste q la enseñan antes de ser 100% probada. Pero lo curioso es q los cientificos mas famosos en toda la historia de la ciencia son creacionistas. [Mentira podría] O al menos descartan la evolución. Como Einstein, Mendel , Stephen Hawkins y otros. [Einstein: deísta, Mendel: monje agustino, ergo, infiel] Y actualmente cuando todas las investigaciones realizadas para descubrir un tratamiento para el sida han fracasado. Viene un sabio y científico musulmán modesto de Yemen para descubrir un tratamiento para el sida. y su tratamiento fue experimentado en laboratorios en Alemania. Si fue un occidental y evolucionista .seguro q ganara el premio de nobel. Pero vamos a ver lo q pasa con el. Si va a ser valorado como los demás."
[Hombre, es que por dudar dudo que alguien que busque la curación al Sida en el Corán vaya a conseguir algo. Desde luego, si es científico, primero tiene que ser racional, es decir, el Corán fuera del labo]

7º Ajuiciado, ay, esto es Internet, aquí cualquier crío aburrido puede dar la puñeta si quiere.

8º Investigadora, quítate el turbante y saca la Biblia, que tienes que responder mi exámen

Robando 10 minutos al curro, sólo una curiosidad.

Cito el verso de las hormigas:
18. Hasta que, llegados al Valle de las Hormigas, una hormiga dijo: "¡Hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Salomón y sus tropas os aplasten sin darse cuenta!"
19. Sonrió al oír lo que ella decía y dijo: "¡Señor!...

:)
Je, je. No es extraño que Salomón se sonriera y dijera "!Señor!".
Siendo un sabio etólogo como nos dicen que era, sin duda sabría que las hormigas no hablan. Ni en árabe ni en "hormigo".

Las hormigas se comunican por medio de feromonas.

Para una señal básica de peligro normalmente las hormigas expelen una feromona olorosa, que es captada por el resto de la colonia. Obviamente es imposible "oirla". En todo caso prodíamos "olerla", pero el olfato humano, lamentablemente tampoco está capacitado para esa tarea. Cuestión de escala, supongo.

Mayor problema aún es la comunicación de mensajes relativamente complejos como "vuelve al hormiguero", que es el caso que nos ocupa. Para estos casos las hormigas emplean "feromonas de organización social" que se transmiten por trofalaxia (por vía digestiva después de un contacto directo con el comunicante).

Dicho en otras palabras. Para poder entender un mensaje como ese, el buen rey Salomón tendría previamente que haber hecho el boca a boca con la hormiga (o lo que es peor, el boca-ano), y absorber sus jugos, feromonas incluidas. Tarea evidentemente absurda porque nuestro canal digestivo tampoco está preparado para reconocer las señales químicas de las hormigas.

¿Cómo pudo entonces el rey no ya oir, sino ni siquiera entender a la hormiga? Ya me sé la respuesta. "Milagro! Milagro! Hemos descubierto un nuevo Milagro!"

En fin, al menos coindido plenamente con la descripción del ejército de Salomón. Al igual que ahora, en las filas del ejército del Señor podemos encontrar tanto hombres, como genios (de las finanzas) y pájaros (de cuenta).

Moraleja: La abubilla puede parecer un pájaro muy bonito si lo miras de lejos, pero cuando uno se acerca lo suficiente descubre que huele muy mal.

http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc. el titulo del video es:Iraqi TV Debate: Is the Earth Flat?.Algun parecido entre estos personajes y el "arbitro" es pura coincidencia.

How Western Scientists Discovered $cience in Quran!




The tales of Bucaille and Moor, two occidental charlatans

By Abul Kasem

E Mail : abul88@hotmail.com


The new Mullahs and other Islamists feel very happy whenever they find occidental (western white person) talks in favor of their faith (Islam). This is especially true when these western people try to associate Qur’an and Hadith with anything resembling an inkling of scientific truth. For the last 25 years or so, the Islamists have found an infidel supporter (pseudo) of their faith. He is none other than Dr. Maurice Bucaille who was in France in 1920. At one time, he was the chief of the surgical clinic of the University of Paris. In 1976, he published a book entitled "The Bible, The Qur’an and science.” Ever since its publication, the Islamists have found a great sanctuary in this book whenever the question of science and Qur’an is raised. Bucaille’s writings have become not only a source of inspiration for them, but it also has become their principal source to confront the secularists who point out the various ambiguities, inconstancies and the unscientific nature that one could find scattered all over Qur’an.

In his book, Dr. Bucaille discusses the following main topics as revealed in the Qur’an

The Creation of the heavens and the Earth

Astronomy and the Qur’an

The Earth

Human Reproduction

If one reads Dr. Bucaille's discourse on these topics, it does not take much intelligence to note the twisted logic and his clever selection of only those verses that serve his purposes. There is not enough space in this short essay to deal with each and every aspect of Dr. Bucaille's topics. One striking point however is that he only elucidates a natural phenomenon as described in the Qur’an and interprets that natural phenomenon as the scientific explanation in the Qur’an. (For details to a rebuttal to Dr. Maurice Bucaille please visit www.freespeech.org/rationalthinking or refer to "The Qur’an and the Bible in the Light of History & Science" by Dr. William Campbell, publisher Middle East Resources 1992). This is absolutely unacceptable to anyone who has the slightest idea what scientific knowledge is all about. Take for example the case of "water cycle.” Dr. Bucaille tries to depict that the Qur’an had the advance knowledge of this natural phenomenon before anyone could discover it. This is totally untrue. Water cycle is really an observable natural fact that is understood even by an illiterate and uneducated (in modern science) person. This water cycle consists of the following phases. (1) Water evaporates from the land, lakes, rivers; seas etc. (2) Water is transformed in to cloud. (3) Cloud gives rain. (4) The rain replenishes the water in land. (5) Water runs to the rivers, lakes and then to the sea. The cycle then repeats. There is no doubt that this phenomenon was clearly understood even by the pre-historic people that enabled them to invent the system of agriculture, which is largely dependent on this cycle. Today, even the primary school children are aware of this cycle of nature. To say that the "water cycle" is something that is discovered by the Qur’an is simply laughable and reveals nothing but the real motive as to why Dr. Bucaille is so inclined in pleasing the Islamists. Articulo completo esta aqui:
http://humanists.net/avijit/article/western_scientists_.htm

Dr. Keith Moore
Another great sanctuary for the Islamists and the new Mullahs is the embryologist Dr. Keith Moore. He was the former President of the Canadian Association of Anatomists and professor Emeritus, Department of anatomy and cell biology, University of Toronto. When he was offered a faculty position in King Abdul Aziz University, right away he smelled the sweet scent of petro-dollars and plenty of it in Saudi Arabia. He worked with the embryology committee of the King Abdul Aziz University in Jeddah. His job was to interpret the many statements in the Qur’an and Sunnah referring to the human reproduction and prenatal development. One wonders why the Saudi Government has to employ an infidel to interpret the Qur’an when there are no shortages of Islamic scholars for this job. Why did not the Saudis have qualified people from the 'Islamic brother' countries? How come the Saudis cannot trust the interpretation of the Qur’an from their 'brothers'? The answer lies in the fact that the Arabs practice overt and covert form of racism (call it Islamic racism if you would like). Any dark skinned people who have worked in the Arab countries will attest to this fact. There are separate pay structures and perks for the whites and the dark skinned people in most Arab countries. A statement from a dark skinned people no matter how much education and knowledge he or she does have is not acceptable to the Arabs. Whereas, a sworn statement by a western white skinned person with a very little expertise is totally acceptable to them. As you know, bulks of American Muslims are blacks. However, the Arabs will seldom employ a black American to do the job of Dr. Keith Moore even though the Black American may be as competitive as a white American. The white population knows this craving by the Arabs for white recognition. And they take full advantage of this weakness of the Arabs to make more money out of them. Any way, let us hear what Dr. Keith Moore had to say to please his paymaster. At a conference in Cairo, he presented a research paper and stated:

"It has been a great pleasure for me to help clarify statements in the Qur’an about human development. It is clear to me that these statements must have come to Muhammad from God, or Allah, because most of this knowledge was not discovered until many centuries later. This proves to me that Muhammad must have been a messenger of God or Allah".

Bravo! What could be a better statement than this from an infidel to please the Islamists! Notice that he never mentioned whether the statements in the Qur’an are scientific or not. He simply stated what the Islamists wanted to hear, took his money and went home. He never converted to Islam. He just fooled the ever-gullible Islamists and the new Mullahs and laughed all his way to the bank. In the West, they say that a sucker is born every minute. I have to say that as long as Islamists are there they will produce gullible folks ad infinitum and in turn these new simpletons would be taken for a ride by the clever ones such as Maurice Bucille and Keith Moore. (For a full rebuttal of Dr. Keith Moore's findings visit http://www.golshan.com/rationalthinking/ )

Readers, have you ever

Sigh (suspiro). No sé si merece la pena, pero en fin, entremos al detalle.

Al menos hemos conseguido un progreso. El Corán no es un libro de Ciencia, y no debe ser interpretado literalmente. Es mucho más de lo que hemos conseguido con la Investigadora y su Biblia.


cita 1:
"habla de la declaraciones del Dr. Michael Behe y déjate del Corán"

respuesta 1:
Ya lo hizo Paleofreak en su mensaje 340 a su alter ego Investigadora. Cito sus palabras:

"Ni Michael Behe ni Michael Denton son biólogos. Son bioquímicos, que no es lo mismo. Por otra parte, Denton rechaza ahora explícitamente el creacionismo, mientras que Behe acepta el origen común de las especies y el hecho de que el hombre desciende de otros primates.
¿Qué te parece?
¿A que tampoco esta vez has "investigado" nada, borriquilla?"

Me permito añadir que Behe, como Margulis y tantos otros pueden tener sus rarezas, rarezas que normalmente sólo son compartidas por un grupo de amiguetes. Lo que no me parece ético es montarse una teoría recopilando todas las rarezas existentes e ignorando al 99% del pensamiento científico restante en cada caso. Como diría Dawkins, la probabilidad de que una hipótesis construída así fuera correcta sería de 1/100 * 1/100 * 1/100 * 1/100, etc, etc. O dicho de otro modo, cuantas más fuentes se citen ignorando el contexto real del pensamiento de cada autor, menos probabilidades tiene la hipótesis de ser cierta. Las probabilidades se anulan en lugar de sumarse, porque normalmente cada autor heterodoxo cree en su rareza, pero no en las rarezas de los demás.


cita 2:
"99% es en tu imaginación"

Respuesta 2:
Me remito a la encuesta de Cnidus #109 y a la reciente votación en la página de la película Expelled. Pero tiene usted razón. Lo del 1% por ciento es sólo una estimación. El porcentaje real de científicos creacionistas en Europa probablemente sea bastante más pequeño del 1%


cita 3:
"...la palabra Vallecas es valle de cais (cais era un príncipe árabe q vivió allí)..."

Respuesta 3:
En Etimología, como en Biología, las cosas no son siempre lo que parecen a siempre vista. La hipótesis de "Valle del cais" es sugerente, pero está lejos de ser demostrada. Le puedo asegurar que el nombre "Cais/Cas/Kas" no aparece como nombre de persona asociada a la villa en ningún documento histórico. Se ha sugerido como posibilidad, pero cuenta con las mismas probabilidades de ser cierta que otra hipótesis a mi parecer más sencilla= "Valle de la cas" (cas=apócope de casa).
Ya le digo, las cosas no son siempre lo que parecen. La palabra Guadalajara también tiene un significado obvio en árabe contemporáneo. Pero piénselo fríamente. Ningún árabe clásico llamaría así al lugar en el que vive. Hay otras explicaciones alternativas (wad al-ayara = río de las piedras) con igual grado de verisimilitud y menos chocantes.


Cita 4:
"...los cambios moleculares producen microevolución... Si . Pero eso no implica una evolución. Cuando una bacteria adquiere una resistencia a un antibiótico no evoluciona a otra especie."


Respuesta 4:

Por supuesto que implica evolución. Creo que está confundiendo los conceptos de "evolución" y "especiación". La evolución (recordémoslo una vez más) según la definición más aceptada actualmente es un cambio en el acerbo genético de una población de individuos. NO la conversión de una especie en otras (eso es sólo una consecuencia que puede darse (o no) a medio plazo). Cuando una bacteria adquiere resistencia a un antibiótico está evolucionando, aunque eso no implique necesariamente que tenga que formar una especie aparte.



Cita 5:
dryococelus australis

Respuesta 5:




(perdón si la foto ha salido muy gorda, es que el jodío bicho es bonito y todo)

Dryococelus Australis. Por fin! un dato concreto sobre el que poder opinar fuera de ambigüedades. Hombre, traer al "insecto más raro (extraordinario) del mundo" como prueba de una teoría general sobre la vida no deja de tener su guasa. Pero bueno, una prueba es una prueba. Veamos.

Para empezar, lógicamente no hay estudios moleculares que yo sepa para el registro fósil (es demasiado antiguo). La presunta asimilación a la misma especie (digo presunta porque no he podido encontrar la noticia planteada en esos términos en ningún abstract) se quedaría en rango de hipótesis, básada únicamente en el aspecto exterior del animal. Admitamos provisionalmente esa hipótesis, teniendo en cuenta que es un insecto muy primitivo, que sólo hábita en una isla muy pequeña, y que la enorme presión evolutiva (30 individuos!) puede paradójicamente haber limitado el ritmo de mutaciones neutras conservando en buena medida el acerbo genético original de una especie hiperadaptada a su medio insular. Sí, ya sé, estoy especulando mucho, pero para un dato bueno que dan...

Imaginémos que toda esa cadena de especulaciones es cierta y que nuestra langosta terrestre es la misma especie que habitó en el Mesozoico.
¿qué probaría eso? ¿en qué afectaría eso a la teoría evolutiva actual? Bajo mi punto de vista, en nada. Sería un hecho sorprendente, desde luego, pero las poblaciones no están obligadas a especiarse. Teniendo en cuenta las condiciones ambientales límite en las que vive este bicho, pienso que aún así sería explicable. La pena es que yo NO creo que sea la misma especie, pero bueno, como broma hubiera estado bien.

Pero el problema de fondo no es ese. El problema de fondo es que no podemos elaborar teorías generales sobre la vida en base a un insecto raro de la isla Lord Howe. Las teorías generales deben desarrollarse sobre los casos más comunes. El registro fósil del Mesozoico está bastante incompleto, pero aún así es impresionante. Y la historia general que nos cuenta es que la inmensa mayoría de las formas de vida que lo habitaban (dinosaurios, pterosaurios, plesiosaurios, etc, etc) no tienen paralelo en la fauna actual, mientras que la inmensa mayoría de la fauna actual (monos, loros, perros, ballenas) tampoco tienen paralelo en el Mesozoico. ¿puede entenderlo al menos a ese nivel?

No deje que los insectos le impidan ver el diplodocus, hombre.

Coleccionista, hechale un vistazo al video del debate sobre la forma de la tierra,que puso el anonimo alla arriba.Aqui esta el link:http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc.

Gracias, Jorge, ya lo conocía. De hecho, ahí empieza la discusión "planeta-redondeta", en el comentario 67

me pregunto porque no puedo cuestionar el evolucionismo porque tengo que qudarme con lo que me dicen, yo pienos que ciencia y religion no son incompatibles

Puedes cuestionar el evolucionismo. De hecho, es sano que lo hagas. Lo que es más difícil, si lo has hecho bien, es que puedas concluir que es falso.

Son incompatibles porque la hipótesis de dios además de innecesaria, de no responder a ninguna pregunta y de basarse en una falsa dicotomía que coloca a dioses en los vacíos de conocimiento, no es falsable.

A no ser, claro, que tengas evidencias de la existencia de dios. Entonces te escucho.

Hoy Harun Yahya ha sido condenado a prisión.

Es un desenlace sorprendente a una triste historia. En Turquía la mentira y el robo de propiedad intelectual no son delitos dignos de tener en cuenta, pero el abuso sexual y las amenazas sí. Especialmente cuando son organizados desde una secta. Os dejo el enlace de Paleofreak.

Harun Yahya a la cárcel

Punto final a esta historia, espero.

para mi la teoria esta bien cuando habla que espacio y tiempi no existe, y Einstein tambien lo comprueba,

asi que si podria decir que el cielo o infierno puedan existir porque ya no va a ser aburrido vivir ahi eternamente porque nos basamos en tiempo, vamos a estar ahi por percepción y no espacio o tiempo.

Daniel,

¿De donde sacas que vivir en el cielo pueda ser "aburrido"? Eso es tener
muy poca imaginación, tener ideas erroneas.

Nadie puede empezar a imaginarse lo que debe ser vivir en el cielo, donde vive un Ser tan poderoso como para crear un universo de la nada.
Encima nos quiere tener por hijos y darnos una herencia de todo lo que El posee. Heredaremos facultades increibles y reinos que gobernar, pero sobre todo, el amor y compañia de este Padre Omnipotente que está deseando entrar en relación con sus hijos adoptados, nosotros los que creemos y aceptamos sus leyes.

Será fantastico, no hay palabras para describirlo.
Asi que olvidate de todo lo que hayas oido o pensado sobre el cielo, cosas como que vamos a estar todo el dia sentados en una nube tocando un arpa.

Nadie sabe como será, pero la Biblia nos da una idea aqui:

Juan 14: 1-3 1 Corintios 2:9 y Apocalipsis 21.

Saludos

Bastante curioso que se materialice justo cuando, de nuevo, la dulce señorita investigadora vuelve a desvanecerse... En fin, que vaya la que me ha caído. ¿Y tengo que responder tantas… uh… cosas? También me apiado de Rano verde…


Otra vez. Uuuuuuf. Q os pasa chicos, no tenéis nada de q hablar, q me contáis de la señorita evangelista, habéis vuelto locos o q, madre mía, la gente empezó a imaginar tonterías, uyyyyy q pesadilla, están soñando conmigo. Tío si tienes algo q decir en nuestra charla adelante, si vas a decir chorradas mejor q te callas.


No necesito defensa, lo que me sorprende, es que un supuesto antaño estudiante de Ciencias, no sepa como funciona el tinglado, de modo que cualquier defensa de la misma, de sus postulados, o de sus demostraciones, las tomes como un acto de "fanatismo". Parece mentira que usted no recuerde lo que dicen nuestros profesores acerca de los “dogmas” (subrayo las COMILLAS) en Biología. Por otro lado, yo no soy el que intenta “encajar” los descubrimientos científicos con "interpretaciones-subjetivas-de-versos-de-un-libro-poético-no-científico”. La realidad no tiene la culpa de que no encajen las piezas.


No, ni siquiera llego a ser un estudiante de biología, pregúntalo a ajuiciado, y cuanto a los profesores, no digas nuestros, tienes q decir mis profesores.
Ósea los tuyos. Otra cosa, el fanatismo no solamente se relaciona con las religiones, también hay fanáticos de clubes, de partidos políticos……etc. Y lo q hacen esta gente es lo mismo q haces tu, creer en una cosa ciegamente. Y cogerla como si es lo correcto y el absoluto q no admite discusión. Y ese es tu problema y el problema de los fanáticos. Por lo cual, tú también eres un fanático de la teoría de la evolución (y no digo de la ciencia). Y como prueba de q crees ciegamente en las cosas. Es lo q acabas de decir sobre lo q te dijeron tus profesores en el tema de los dogmas, como si lo q dicen es lo correcto y q no hay q discutirlo. En fin. Antes de criticar a la gente. Critica a ti mismo.


Cuando un pretendido científico intenta “demoler” las evidencias del hecho evolutivo sin disponer de los argumentos, pruebas o evidencias necesarias para ello, no está actuando de manera científica. Es que hablar por hablar, no es científico.


Si, hablar por hablar no es científico. Pero negar por negar tampoco es científico. Cuando te digo ¿q entiendes de esta frase “Ha dejado fluir a los dos mares, para que converjan, pero los separa una barrera que no rebasan" (Corán 55:19-20)? Y me respondes q no entendiste nada, como llamas esto. No es negar por negar. Y luego me hablas de argumentos, q poca vergüenza, q argumentos tenéis. Una comparación morfológica, anatómica y otra genética. Nada más. Solo Comparaciones e imaginaciones. Ni un modelo experimental, y todo esto acompañado de un montón de errores durante toda la historia de esta teoría. Me dice argumento y evidencia. Q argumentos tío. Estas engañando a la gente y a ti mismo chaval. Y luego viene el científico mas famoso de la sala, el señor ajuiciado y pone un video de la evolución del flagelo http://es.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs , la verdad no se si es una evolución o una partida de póker, todo basado sobre el azar, casualidad y la suerte. Todo el flagelo se formo casualmente. Ni un mecanismo mencionado. Solo una o un grupo de proteínas vienen y se colocan en una posición casualmente. ¿Por qué? Nadie lo sabe. Quizá sabían q van a formar un flagelo jajajaja. Q poca vergüenza. Intentáis demostrar las cosas como sea. Aun q sea una chorrada. En fin. Solo quiero q me respondes(ajuiciado) a estas preguntas:

-por q las proteínas violetas se han colocado en esa posición para formar un poro selectivo.
-por q la sintasa F1F0 se asocio al poro.
Y así por todas las proteínas q se asociaron. Dime ¿Por qué?
La única cosa q mola en ese video es la música. Todo lo demás son imaginaciones.



Respuesta “a lo borde”. ¿Sí? ¿Y cuántos de ellos creían en el CORÁN? Respuesta “ni fú ni fá”. La historia son unos cuantos miles de años. La ciencia actual apenas tiene algunos siglos. Que la idea de que “no hay dios ni bajo las piedras” haya tomado lugar de la mayor parte de las mentes científicas es relativamente reciente. Justo cuando la ciencia cayó en la cuenta de que la existencia de entes divinos, no ha quedado demostrada mediante el humilde estudio de la naturaleza. De momento, la tendencia en el número de no-creyentes entre los científicos es al incremento.


Ah ya, el problema q tienes es el Corán, no son los creyentes, pues mendel era un monje, conviértete a un cristiano, ajajajajaajajajaj. Tío ni siquiera tienes las ideas claras. No se cual es tu problema. El Corán o la existencia de un dios. Y una cosa más. Si quieres a científicos musulmanes ósea q creen en el Corán .aquí lo tienes (Ignorarlos no significa q no hay) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists, y luego dice q con un humilde estudio de la naturaleza se quedo claro q dios no existe. Pues si. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Unos humildes estudios como los tuyos no llevan a ningún lado. Pero con estudios complejos de la naturaleza como los de Einstein y hawking. Han demostrado q hay una creación. Y como mínimo hay un dios o una fuerza superior (interviene o no es otra cosa).


Primero. De nuevo, parece mentira que hayas estudiado algo de Ciencias. Si eso fuera verdad, no dirías "eso debido a q enseñan a la gente en las escuelas la teoría de la evolución". Porque si realmente tuvieras la mínima idea de lo que estas diciendo:
1) Sabrías qué "evolución" enseñan en las escuelas.
2) Sabrías que la aceptación científica de cualquier cosa NO TIENE NADA QUE VER con lo que se enseñe en las escuelas. Mas bien es al contrario, lo que descubra la ciencia HOY se enseñará en la escuela MAÑANA.


Primero: pues no señor, lo q estudiamos influye sobre lo q creemos. Sobre todo cuando nos la presentan como una verdad científica.aun q sea mentira, Muchos de nosotros la creen. Segundo no se cual es hoy y cual es mañana para ti. Darwin vivió ayer, hoy o mañana, Si tu crees q la época de Darwin es hoy.es tu problema. Otra cosa. Me dice q sabría q evolución enseñan en las escuelas. Pues en Francia, Bélgica y Canadá. Les enseñan q el hombre evoluciono del mono. Y q todos los seres vivos vienen de una célula. Y presentan estas ideas como verdades científicas, Quizá en España sois un poco retrasados en comparación con otros países.


Einstein era partidario de, como mucho, un dios NO personal y NO intervencionista. Quiero suponer que sabes que significa eso.


No se q quieres decir, prefiero q me explicas mas. Quizá quieres decir esto: Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre". Deseaba conocer "cómo Dios había creado el mundo". En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente". Pues para mi solo reconocer q hay una fuerza superior. Me conformo con esto. Einstein con sus estudios de la naturaleza llego a conocer q hay un dios. Pero llegar a saber las cualidades de este dios mediante la ciencia es aun mas complicado , ósea si influye o no en nuestras vidas. Quizá eres más inteligente q Einstein. Para q con un humilde estudio de la naturaleza sabes q dios no existe. Lo siento tío. Otra vez me quedo con este científico.


Sobre Stephen Hawking y la evolución mejor ver su propio sitio web: http://www.hawking.org.uk/lectures/life.html


No has traído novedades, esto lo sabemos todos, pero cuando hablas de una persona tienes q citar todo, no solamente lo q te interesa, aquí tienes lo q dice hawking sobre el universo. En su libro Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos , editado en 1993, afirmó:
"La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo (...)A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación" me imagino q entendiste la idea. O tampoco entiendes algo.


Mendel, era monje, de la rama cristiana si mal no recuerdo XoD… y, bueno, de la época de Darwin. Publicó antes que él, que yo sepa.


señor cnidus antes o despues, lo q debes saber es q no es Darwin el primero q noto las similitudes q hay entre las especies, y esta similitud y la comparación es la base de la teoría de la evolución darwiniana. Pero lo q no sabes es q hay otros científicos mucho mas antes de Darwin han hablado sobre la evolución. Ósea q la evolución como teoría no es propia de Darwin.lea lo q dice John William Draper, que en la época de Darwin era presidente de la Universidad de Nueva York, escribió en su libro History of the Conflict between Religión and Science lo siguiente refiriéndose a los musulmanes de la Edad Media:

“A veces, no sin sorpresa, nos topamos con ideas de las cuales nos congratulamos de haber originado en nuestro tiempo. Así nuestra moderna teoría de la evolución y el desarrollo fue enseñada en sus escuelas. De hecho la llevaron mucho mas lejos de lo que nosotros estamos dispuestos a hacerlo expandiéndola hasta las cosas inorgánicas o minerales.” Lo q pasa es q actualmente la mayoría ignora esto. Tanto científicos como gente corriente. Quiero decir con todo esto es q la teoría de la evolución fue discutida en el mundo árabe mucho mas antes de Darwin (10 siglos antes), incluso antes del abuelo del abuelo de Darwin jajajajjaj. En fin, aquí tienes científicos musulmanes q han puesto la teoría de la evolución y han mencionado también la selección natural y la herencia de los caracteres. La única novedad q trajo Darwin es la no existencia de dios.osea una nueva creencia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jahiz

http://en.wikipedia.org/wiki/Nas%C4%ABr_al-D%C4%ABn_al-T%C5%ABs%C4%AB


Como tú quieras. Si quieres reducir el tema de “similitud tipo copy-paste entre una sanguijuela y un embrión humano de edad indeterminada” a una mera discusión dialéctica sobre como debemos expresarnos, tú mismo. Me doy por vencido en cuanto a que no me expresé correctamente. E insisto. Es absurda la comparación. Sigo esperando a que me digas en qué preciso momento un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto de tu autor favorito, por cierto, ¿es científico? XoD), una pigmentación negra. Si eres incapaz de decir eso, es que el parecido es poco menos que deprimente


Claro q estas vencido, y no solamente en el tema de la similitud. También en la alimentación, lo sabes y lo niegas desde el principio. Otra vez te lo repito. Me quedo con los científicos. La foto de arriba q enviaste es de la etapa del moudgha (algo masticado) y es evidente en la foto algo como rastro de dientes en la zona de la columna, y yo te pregunto y espero q me respondes. Por q el Corán no dijo q en esta etapa el embrión tiene una forma redonda o triangular o rectangular o linier. Por q dijo q tiene forma de algo masticado. Y cuanto a mi autor favorito. Es una chorrada como las demás. Y si leas los mensajes anteriores vas a ver q dije q es un escritor y un filosofo como los demás. Acierta en cosas. Y se equivoca en otras. Y déjate de harun yahya y habla conmigo. Harun yahya no te va a contestar.



Tengo problemas con el idioma. ¿No sería mejor un Abstracto? Aunque solo sea en inglés.


Lo siento tío, es tu problema. Te he dado declaraciones directas del científico y me pides un abstracto. Estas declaraciones las conocen tanto los evolucionistas como los creyentes. Y son fuera de cualquier duda. Si para ti mejor un abstracto búscatelo. No voy hacer tu trabajo. Tu quien tienes q averiguar este tema. Yo no, suerte en tu búsqueda.


Hombre, es que si me las pones en un idioma que no entiendo, como el video anterior... Pero tranquilo, son defectos que espero corregirlo)


Otra vez. Tío, son tus problemas. Yo llevo pocos meses aquí en España, y hago un esfuerzo para comunicarme con vosotros y para entender. Lo mismo tienes q hacer tu. Haz un poco de esfuerzo tío. Evito enviar videos o declaraciones en árabe o francés. Pero si no entiendes otro idioma q el español es tu problema.


Exactamente igual que la Biblia, más de un creyente del mismo me lo ha dicho. E igualmente que sucede con la Biblia, tratar ese libro como modelo “de lo que sea” en la sociedad actual es un tremendo error. Y precisamente porque no es un libro de ciencia, ni nunca pretendió serlo, es la peor fuente de información “¿científica?”, así como la situación de que, al menos en lo poco de ciencia que se ha comentado, sus aciertos son irrisorios por evidentes.


No señor. Otra vez juzgas a partir de tu ignorancia. Pero no es algo nuevo en vosotros. Hombre eres científico, Infórmate antes, se nota q tu método es científico. Esto es lo q te enseñaron tus profesores. Hablar de un tema sin estudiarlo, no creo q te han enseñado esto. Hacer esto es simplemente decir q soy ignorante. Y hablo a partir de mi ignorancia. Y cuanto a la peor fuente de información científica. Quizá para ti .siendo ignorante en lo q es el Corán y su interpretación. En todo lo q hable de las citas científicas q vienen en el Corán no has refutado ninguna. Lo q haces es tu método de practicar la ciencia, negar por negar, y si ves el contrario dime q la información q viene en estos versículos es falsa:
“Ha dejado fluir a los dos mares, para que converjan, pero los separa una barrera que no rebasan" (Corán 55:19-20), dime q no hay barreras entre los mares.
"Nosotros hemos construido el cielo con fuerza, y ciertamente lo estamos expandiendo" (Corán 51:47). Dime q el universo no esta en expansión.
"...Y hemos hecho descender el hierro que encierra una gran fuerza y tiene muchos usos para los hombres..." (Corán, 57:25). Dime q el hierro no es extraterrestre y q se formo en la tierra.

Espero q respondes.





¿Refutarlos? Es lo que llevo haciendo desde mi primer comentario. Desde el momento que defendiste una página que decía que esto: ()Era igual que esto()



Uy uyuyuy. Q bueno eres. Has refutado todo. Personalmente la única respuesta q escuche en todo lo q hemos comentado. Es q no entendiste. No hay milagro. No hay algo sorprendente. Es todo lo q hiciste señor cnidus. No has refutado ninguno, y luego me envía foto del embrión q demuestran lo q entendió el señor de esa pagina. Pues siento decirte q aun no entendiste nada, No se cual es tu problema. Lectura no creo. Compresión tampoco, no se, de verdad. Las dos fotos no son adecuadas. Una de la etapa del mudgha y la foto de sanguijuela se compara con la etapa del alaqa. Vas de más a menos señor cnidus. Tus papeles empezaron a mezclarse. Mejor q copias las fotos de la página. Así no te lías más.



Cierto, yo dije que el embrión no se alimenta de la sangre materna, como si lo hace la sanguijuela con la sangre del huésped. Después yo respondí con respecto a la procedencia de algunas “proteínas” que llegan al embrión vía materna, en las que durante un tiempo, vagan en el plasma de la misma. Si no puedes comentar de modo honesto, si tu intención es mezclar la respuesta a una pregunta con la respuesta a otra pregunta diferente, es su problema. El embrión es una entidad cuyos aportes de carbono y energía (compuestos varios), entre otras cosas, son un filtrado sanguíneo. Y un filtrado sanguíneo NO es sangre. Los aportes de carbono y energía de la sanguijuela, que usted tanto adora, son la sangre del huésped, que debe ser procesada en el sistema digestivo de la misma sanguijuela. Que tenga que detallar esto, siendo usted un supuesto biólogo… me da vergüenza!.


Primero no olvides q yo no llego a ser ni siquiera un estudiante de biología. Y la vergüenza tienes q tenerla tu cuando dijiste en tu primer mensaje (numero 29: el embrión NO se alimenta de la sangre de la madre, existe una barrera fisiológica que impide el contacto entre la sangre de la madre y del embrión.) es lo único q dijiste .no hablaste ni de como lo hace la sanguijuela ni de huésped, se q es un poco difícil pillar a alguien con sus propias palabras. Pero así van las cosas. Y lo del filtrado sanguíneo te lo dije yo en mi segundo o tercero mensaje (numero58). Vienes ahora a repetirlo como si es algo nuevo. El problema es q el mismo no puede evitarlo. Siempre menciona la palabra sangre en los dos casos. Aun q en este mensaje la cambio por filtrado sanguíneo, eso quiere decir q este filtrado viene de la sangre. ¿O viene de otra parte señor biólogo? Hacemos una cosa. Imagínate si quitamos la sangre materna en el caso del embrión, ¿tu crees q este ultimo va alimentarse? Señor cnidus tanto el embrión como la sanguijuela se alimentan de la sangre. Uno lo hace directamente asimilando la sangre. Y otro de una manera indirecta recibiendo un filtrado de la sangre. Y esto te lo dije antes. Lo q pasa es q no quieres entenderlo. Ósea negar por negar.


¿Tantas citas de tantos autores y dice que eso es NADA? LOL
Relea el mensaje, Yo dije nada absoluto. Y no nada. Me imagino q sabes q significa absoluto. LOLLL


Y lo que te decía al principio de este comentario, de momento los conejos Precámbricos parecen esperar;o)


Aun q la frase refleja tu inteligencia. Te voy a contestar. Es cierto. Nosotros vamos a esperar. Pero a dos cosas.la primera q vosotros demostráis la teoría de la evolución, y esto debe ser hoy, por que aun no esta demostrada. Y segundo, es la refutación de la teoría entera. Y esto será mañana. Ósea q ahora mismo todo esta en el aire señor cnidus. Ósea q el padre de los conejos precámbrico también esta esperando con nosotros para q la evolución sea demostrada.


"Hay diversos artículos que explican los modelos de formación planetaria. No es ningún tipo de secreto el que excepto el hidrógeno y, seguramente el helio, todos los demás elementos de la tabla periódica tienen su origen en el ciclo de cualquier estrella. Y cuando el planeta ya estaba formado, el hierro que forma parte de él ya estaba incorporado, por lo que no tuvo que descender de ningún sitio."


Si, estoy de acuerdo q no es ningún tipo de secreto actualmente, pero hace 14 siglos. Era imposible saber esto señor cnidus. Pregunto ¿de donde sabe el profeta Muhammad (sl3w) esta información? de otro lado. A q te refieres cuando dices la planeta ya estaba formado. La planeta fue formado hace millones y millones de años. Y su estado actual es solamente un estado q va ser cambiado como los anteriores. No quiero hablar tanto de una cosa tan evidente. Solo te pido q me explicas como se incorporo. Como ha venido desde las estrellas a la tierra. En fin, aquí tienes el video señor biólogo: http://es.youtube.com/watch?v=jkkUxvpqdkQ y recuerda, negar por negar no es ciencia.




Ahora, uf... sobre lo demás...
¿Le sorprende que seamos cinco? RECUERDE, usted está en una página evolucionista diciendo que la evolución es errónea sin dar un mísero argumento sobre ello. Pregunto otra vez, visto esto, ¿le sorprende que seamos cinco?... Lo del 99% lo dirá por Rano, en fin, yo creo que no hay tan pocos científicos evolucionistas...


jajajajajajajajj. Esta gente tiene problemas. No señor cnidus, no me sorprende q seáis cinco o mil. Yo solo dije q tenemos otro invitado, nada mas. Quieres montar conflicto de donde no lo hay. Es tu problema. Pero yo no voy a perder tiempo en chorradas como estas.


Tú dirás. Mi fuente dice que el Sol se ocultó en una fuente, donde había peña. En cualquier caso, es malo que existan versiones DIFERENTES del mismo libro, je.


Otra vez. Encima de ser ignorante en este tema, no lee lo q estoy escribiendo. Jeque cnidus, lea el mensaje numero46. Pero da igual, te lo repito. Nosotros los musulmanes no podemos rezar con el Corán traducido, todos los musulmanes del mundo rezan con el Corán en su versión original. Ósea el árabe.las traducciones son para facilitar el Corán a los no árabes .para q tienen una idea general sobre la palabra de dios. y cualquier interpretación de los versículos tienen q volver a la versión original. Por que todas las traducciones perjudican el texto original. y mas cuando este texto es divino, por esto anteriormente los sabios del islam estaban en contra de la traducción del Corán. Otra cosa. La versión original es la misma. En USA. Egipto, irán, china, España……………etc. En todo el mundo es igual. Ni una letra cambiada. Y las traducciones es normal q no sean iguales. Pero ya te dije para q sirven. De otra parte esta es la diferencia q hay entre el Corán y el evangelio. El Corán tiene una versión original única y el evangelio no. Hay cuatros evangelios.


Primero. Si quieres hablar de ciencia, ten presente que debes utilizar un mensaje claro, preciso y lo más literal posible, de modo, que lo que diga cualquier texto de ciencia, o mejor aún, cualquier medio de comunicación humano, es dejar en claro de qué estas hablando. Utilizar un mensaje que deba ser interpretado solo lleva a discusión, confusión y problemas.
Segundo: 27, 61. ¿Quién, si no, ha estabilizado la tierra, colocado por ella ríos, fijado montañas y puesto una barrera entre las dos grandes masas de agua? ¿Hay un dios junto con Alá? Pero la mayoría no saben.
Ni idea de como interpretarlo, es tan ambiguo que puede significar lo que quieras. Pero eso sí, qué es esa barrera y a qué masas de agua hace referencia ¿?


El dato científico q hay en este versículo esta muy claro. En el Corán original (árabe) se menciona en lugar de (dos masas de agua) la palabra árabe (bahrayn) q significa dos mares,( bahr) es mar. y (bahrayn) son dos mares. Por lo cual la traducción exacta es (61. ¿Acaso Quien hizo de la Tierra un lugar firme, dispuso en ella los ríos, fijó las montañas y puso entre los dos mares una barrera [puede equipararse a quien no es capaz de crear nada de eso]? ¿Acaso puede haber otra divinidad junto con Allah? Realmente que la mayoría no saben lo que hacen).y cuanto a la tierra firme. Se refiere a q ha establecido la tierra q pisamos para q podemos vivir sobre ella. Ósea lo dice en referencia a nosotros, y yo no se si el señor Jorge nota q la tierra se mueve debajo de sus pies. Y cuando el Corán hace referencia al movimiento de la tierra dijo "Verás pasar a las montañas, que tú creías inmóviles, como pasan las nubes..." (Corán 27:88), y por ultimo, el señor cnidus dijo q el versículo es tan ambiguo q puede significar lo q quieres. Lo q pasa señor cnidus es q estas interpretaciones son hechas en siglos anteriores a todos los descubrimientos científicos. En el siglo 8,9,10,11,12…….etc. Si tomamos como ejemplo a este versículo. La interpretación q te dije es la misma desde el siglo 10. Ósea q hay un intervalo de tiempo muy grande entre la interpretación y el descubrimiento de q hay barreras entre los mares. No se si me exprese bien. Pero creo q entendiste lo q quiero decir.


La versión que uso dice más o menos lo mismo sobre los monos, ahora pasaré por el molino lo que dice arbitro, rey de la finura.


No se q pasa con vosotros, de cada párrafo entendéis solamente lo q queréis entender. Pues si, el párrafo habla de los monos. Pero no menciona los judíos como dijo Jorge. estas despistado jeque cnidus, ni sabes de q estamos hablando.


2.- Una cosa es convertir un mono en humano o un humano en mono, DE GOLPE. Y otra cosa es un proceso selectivo de varios millones de años de reproducción diferencial, donde de generación a la siguiente, el cambio es nimio, pero el cambio acumulado al cabo de miles de ellas, es notable. 3.- Dices que los monos no pueden convertirse en humanos... ¡Y aceptas el fenómeno inverso sucediendo de golpe! LOL


Es tu opinión. Pero no es la correcta. Para mi no. el dios q adoro es quien creo a todo el universo y a todos los seres vivos, ósea un dios todopoderoso y su poder no tiene limites. Y yo acepto q un dios todopoderoso puede cambiar un humano a un mono o un mono a humano, Pero no acepto de ninguna manera q la casualidad ha cambiado un mono a un humano. y mas q esto, ese dios es capaz de hacer cualquier cosa. Y por esto le adoro, y por esto es mi dios. El problema q tenéis vosotros es q siempre queréis poner el dios en vuestra lógica. Y olvidéis q la lógica es una base de datos o reglas q las ha puesto el mismo ser humano. y no se si vosotros sois partidario q la mente humana es débil y frágil. No se, Einstein reconoce q la mente humana es débil y frágil. Quizá en tu universidad son perfectos señor cnidus.



Mi versión, 27.18. Hasta que, llegados al Valle de las Hormigas, una hormiga dijo: "¡Hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Salomón y sus tropas os aplasten sin darse cuenta!"


No se q pretendes decir cuando repetiste este versículo


No me fastidies, es tú libro sagrado, si te da vergüenza que diga esas cosas es tú problema, no juegues sucio ahora interpretando-como-te-da-la-gana-a-tí-o-a-tus-líderes lo que NO os guste.


Otra vez la ignorancia, infórmate antes, no se quien fastidia al otro, quien esta informado en el tema y es su libro como dices tu mismo, o quien es ignorante en el tema y habla a partir de su ignorancia. Señor cnidus las interpretaciones están hechas hace mas de 8 siglos antes de los descubrimientos científicos. Ósea no interpreto como me da la gana. Pero se q esto lo dices a partir de tu ignorancia. y otra cosa. Para q te queda claro, me gusta todo lo q esta en el Corán. Y puedo discutirlo con cualquiera y cuando quiere.


Ajo y agua. El libro es vuestro. Yo también puedo coger el NT e interpretarlo como guste para que diga verdades como templo ¿Y cuál sería la diferencia con usted? Mensaje claro y literal o ajete con agüita, sino no lo uses como verdad-de-lo-que-sea.


La misma ignorancia



¿Y una hormiga va a reconocer al rey Salomon y enviar el mensaje al resto de sus colonias diciendo que su ejército se acerca? Sí que es sabia la hormiga, jeje. En fín... parece que usted, señor biólogo, nunca ha estado cerca de un hormiguero...


No, sabia para nada, solo q los científicos estaban jugando y haciendo sus caprichos cuando gastaron un montón de tiempo y dinero estudiando el orden y la complejidad de la vida de las hormigas. vea este video http://video.google.es/videosearch?q=hormigas&hl=es&sitesearch=#q=hormigas%20resumen&hl=es&sitesearch= , Señor cnidus, no se si vas a reconocer q muchos de nuestros inventos son imitados de la naturaleza. Y cuanto a enviar un mensaje a los demás, lo siento señor cnidus, tienes q informarte también en la comunicación de las hormigas. Y cuando lo haces vas a saber q las hormigas usan señales de alarma cuando hay un peligro. Creo q tú si estabas cerca de un hormiguero. Incluso dentro. Nunca se sabe.


Ejército de hombres, de genios y aves. Una abubilla actúa de espía y le comunica al rey información de importancia. Por no decir que la hormiga le hace la pelota al rey Salomón ¿Esto también es Biología, señor biólogo?


Primero, Nadie dijo q esto es biología. Inventas tonterías de nada. Ahora ya no hablamos de ciencia, estas hablando del Corán. Y veo q estas perdido tío, no sabes ni de q estas hablando. En fin, como dije antes, el Corán no se dedica a la ciencia. Pero menciona datos científicos. Y solo mencionar la biología en estos versículos de tu parte es absurdo. Y cuando estuve hablando de la ciencia y la biología no he mencionado estos versículos. Segundo, como no sabes nada de la religión. No me sorprende q dices esto. Señor jeque. Todos los profetas tenían un poder anormal. Y el rey sulayman (3s) q es uno de ellos. Tenía el poder de comunicarse con los animales, en todos casos y sobre esta historia. Ni yo puedo convencerte de q paso, ni tú a mí de q no paso. Todo lo q puedes decir es q no es lógico. Rompe las normas de la naturaleza. Y todo esto yo lo se. Y por esto es milagro. Por q es algo anormal.



Pues ustedes sabrán, que para eso tenéis un libro sagrado que no os atrevéis a interpretar literalmente por miedo a que resulte sencillamente ABSURDO.


Absurdo es decir esto jeque cnidus. Otra vez diste una muestra de tu mala información. Tanto en árabe como en otros idiomas por cada palabra no hay un solo significado. por ejemplo la palabra q no te cae nada bien. Alaqah. Tiene y me imagino q ya lo sabes tres significados. La palabra tierra. Significa tanto la tierra q pisamos como la planeta, Y esto es lo q hacen los estudiosos. Saber y analizar cada significado. Y cuanto a atrevéis a interpretarlo literalmente, sin comentarios. Me parece q estoy hablando con un niño.


¿Estas dispuesto a decir que Alá es un dios de amor? ¿Estás dispuesto?


uy. Q presión. Me has dejado quieto. Señor cnidus como no te has informado en otros temas. Por lo menos infórmate en este. No te costara nada. Ni tiempo ni inteligencia. Solo veas con q empiezan los capítulos o suras del Corán. Solo tienes q ver el primer versículo de los capítulos. Creo q es fácil señor cnidus. Aun q se q no les interesa a vosotros ver las cosas buenas. Lo q buscáis son los puntos negros. El problema es q no hay, y todo lo q has comentado sobre el Corán jeque cnidus es fruto de una pura ignorancia.

Q tengas buen día.

POR QUE LOS MUSULMANES NO COMEN CARNE DE CERDO.La prohibición de comer cerdo en el Islam constituye un gran salto hacia delante en la historia de la evolución humana.El Islam permite a los musulmanes ingerir carne pura, y no prohíbe ni estimula a nadie a convertirse en vegetarianos. Algunos arguyen que si al cerdo se lo alimenta con comida sana, se puede entonces consumir su carne. La respuesta para esta controversia es la siguiente: se puede alimentar al cerdo con una mezcla saludable, pero no se puede cambiar su naturaleza, UN CERDO ES UN CERDO, no puede sufrir variantes por medio de injertos, como una planta. informacion tomada del sitio Organizacion islamica argentina.


No se q pretendes decir con esto. Puede ser q quieres decirnos q sabes copiar y pegar. Enhorabuena señor Jorge, lo hace de maravilla. El cerdo esta prohibido, q coma de basura, de muertos, de excrementos, de paella, de gamba, frutas exóticas. Es prohibido. A parte del cerdo comemos todos los tipos de carne q coméis vosotros. Y otra cosa, los judíos también no comen la carne del cerdo.

2º Pido ahora que se aclare la cuestión "planeta-redondita" ¿Qué dice el Corán al respecto? ¿Por qué es redonda, si es que realmente lo es?



Uy,uy . El tío pide. Señor cole, siento decirte q lo q dijiste sobre el jeque El Baz es una pura mentira. Y ahora yo te pido q me traes sus declaraciones directas o escritas de su pagina web(el baz). Y aun q como te dije antes, para q la fatwa sea aceptada debe basarse sobre el consenso de todos los sabios o la mayoría de ellos. Aun así señor cole. Investigue el tema y resulta q es una pura mentira. Yo te traigo la declaración directa del jeque el Baz sobre la redondez de la tierra. Y desde su página web. Aquí la tienes. http://www.binbaz.org.sa/mat/18030.
y abajo tienes escrito lo q dice. Solo es cuestión de traducción. No la haces en google por q no sale bien. Coge un diccionario y hazlo tu mismo. O si conoces alguien árabe. Pídele q te la traduzca. Y repito. Te pido q me traes declaraciones del jeque el Baz diciendo q la tierra es plana.


3º Mno la he intriga la cuestión "embrión-sanguijuela". Responda, por favor.


Lo siento señor cole, no voy a repetir lo q dije a cada uno de vosotros. Haz un poco de esfuerzo y relea los mensajes anteriores, al final el señor cnidus se quedo con su opinión, y yo con la mía y la de estos científicos. http://es.youtube.com/watch?v=7cFNY3_EMeQ&feature=related


5º El Corán, además de parecer el guión de una película de los Monty Phyton, es un libro lleno de contradicciones:
-"Donde vierais a los infieles los tratareis con educación y bondad." ¡Qué bonito!
Lástima que en otra parte aparezca:
-"Si encontrais a los infieles les presentareis batalla y no parareis hasta que hayais matado a una gran cantidad y hayais cargado de cadenas al resto."



Señor cole. Mejor que me citas los números de los capítulos y de los versículos. Así puedo darte la interpretación de cada uno.es malo citar algo sin dar referencias señor cole. Y una cosita. No sabia q entiendes también de la televisión. Eres un monstro, entiendes de ciencia. Del cine, de la televisión, las religiones….. q fuerte. Te aconsejo de q sigues así. El año q viene te van a dar el premio de nobel + ser papa de roma + el óscar. Este ultimo dudo de q te lo van a dar. Por q ya lo ha cogido tu compañero el gran anónimo.



6º En resumen, me sorprende la cantidad de adeptos que tiene una religión que apareció como un asunto de venta de souvenirs.


Yo al contrario no me sorprende q un ignorante del Corán dice una chorrada como esta.



Vale, con consenso o sinsenso, en Arabia Saudita, donde las mujeres no pueden conducir, los que creen que la Tierra es redonda van a ser castigados. Y eso te incluye a ti. Y por otro lado, ¿en qué se basan las opiniones de Al-Azziz? ¿En lo natural? No, eso es el mundo real, no el Coran. En el Corán. Como tú. Vaya exactitud tiene el Corán]


Primero. Ni Arabia saudita ni cualquier otro país q dicen q son musulmanes aplican el islam como es. Más bien influyen las tradiciones más q las enseñanzas del islam. El islam no prohíbe a la mujer ni conducir, ni trabajar. y en todos los países musulmanes la mujer puede conducir y trabajar. Kuwait, Egipto, marruecos, irán, Líbano…… todos. Y si es prohibido en arabia saudí es por sus tradiciones y no por el islam. Y lo q escribiste sobre la redondez en este párrafo esta basado sobre una mentira fruto de tu ignorancia del Corán y sus interpretaciones, y de tu método científico de coger información escrita en cualquier revista o periódico. Con este método kaka debería ser jugador del real Madrid hace 2 años señor cole. En todos casos, los musulmanes sabían q la tierra es redonda antes de galileo y antes de los europeos. Te gusta o no es tu problema señor cole.

http://es.wikipedia.org/wiki/Al-Idrisi mira su mapa.

-En la introducción del libro masalik al absar fi mamalik al amsar de ibn fadl lah al omari. Dice. Dijo al idrisi : a pesa de q la tierra es esférica. No es exactamente esférica (ovoide, como un huevo). Al idrisi vivió de 1100 hasta 1165 0 1166 dc.

-dice al muqaddasi en la introducción de su libro ahsan a takasim fi ma´rifat al aqalim : la tierra es como un balón. Y ella atrae los objetos de a causa de pesos, Por q la tierra es como una magneto q atrae el hierro. Y la tierra esta dividida en dos partes separados por la línea ecuatorial q va desde el oriente hacia el occidente. Y es la línea mas larga del globo terrestre. (Al muqaddasi 946 dc-1000dc).

- dice ibn khallikan en su libro wafiyat al a`yan, 4/359: si cogemos un lado de una cuerda y la ponemos en cualquier lugar en la tierra y enrollamos esa cuerda sobre el globo terrestre. Nos vamos a volver al mismo punto de donde hemos empezado. Khallikan ( 1211 dc- 1282 dc)

-dice al al-Mas'ūdī en su libro morouj addahab 1/253: la tierra esta dividida en dos partes. Entre ellas hay la línea ecuatorial q va del este al oeste. Y esta es la longitud de la tierra, por q es la línea mas larga en el globo terrestre. Vivió (897 dc – 957 dc)

-dice al ghasali en su libro me`yar al ilm, pagina 2: la mente ha conocido y con argumentos fuera de cualquier discusión q la esfera del sol es mucho más grande q la esfera de la tierra. Al ghazali (1058 dc -1111 dc).

Señor cole. Si quieres más autores dímelo. Y repito, durante toda la historia, para los estudiosos del islam la tierra es redonda. Y quien quiere vender propaganda basada sobre ignorancia y mala información es su problema.es igual a la propaganda q dice q las religiones causaron muchas matanzas, eso no es cierto.la mayoría inmensa de las matanzas las provocaron los intereses políticos y económico y racistas.


[¿Y no es absurdo prohibir los intereses bancarios? Ese dinero se podría invertir en cosas útiles como ....]


Para ti si, puede ser absurdo. Q te voy hacer. Eres el primer tío q lo veo contento con su hipoteca, claro si la tienes. Si no la tienes, pues no me sorprende q dices chorradas como estas. Si compras un piso q vale 150000 euros y el banco te lo vende con 270000 te parece justo. No es joder la vida de los demás. Claro esto si los interés se quedan constantes. Por q en estos últimos años se han disparado. Pero bueno. Como el señor cole esta contento. Q le vamos hacer. En todos modos esto es un tema de discusión entre los estudiosos del islam. Y otra cosa. Aun q los intereses bancarios son prohibidos. En situaciones difíciles podemos hacer préstamos bancarios.



Dejémolos en filósofos. La ciencia moderna la inventa Galileo Galilei. Dejemosle ese honor a un naturalista. Por otro lado, a mi modo de ver, las citas de que la Tierra es plana son más explícitas que las de que es redonda, que son más rebuscadas.


Uyuyuyuyuy. Señor cole. Lo siento pero yo no tengo la culpa de q seas ignorante también en la historia. Por lo cual no estoy dispuesto a corregir cada tontería q dices. Hombre los profesores cobran cuando enseñan a los niños. Pues tiene q pagarme señor cole. No voy a trabajar contigo gratis. Primero Mira esta lista:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists y para no complicarte mas la vida. Vete directamente a Neuroscientists and Psychologists. Parecen filósofos. Madre mía con quien estoy discutiendo.
Y mira esta también y dime si esto es la filosofía para ti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_astronomy

Y luego mira algunos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%AB_Rayh%C4%81n_al-B%C4%ABr%C5%ABn%C4%AB

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhazes

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi padre de algebra y logaritmo

http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna

http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_al-Haytham

http://en.wikipedia.org/wiki/Abbas_Ibn_Firnas primer intento de vuelo

http://en.wikipedia.org/wiki/Geber padre de la química


[Hombre, es que por dudar dudo que alguien que busque la curación al Sida en el Corán vaya a conseguir algo. Desde luego, si es científico, primero tiene que ser racional, es decir, el Corán fuera del labo]


Otra expresión fruto de ignorancia. No se quien dijo, el Corán dentro del labo. Señor cole. El Corán no ha bajado para dar recetas, pero nos obliga ( y no digo nos da la opción, es una obligación) a estudiar y investigar. En fin, Solo decir esto de tu parte me parece absurdo. Pero la verdad es q no me sorprende. Llevas diciendo chorradas desde el principio, y por curiosidad vea este video y escucha a la persona quien descubrio el tratamiento del sida, de donde ha sacado su formula:

http://es.youtube.com/watch?v=zi_S0ZZ3hYM señor cole, la ha sacado de un hadith ( los dichos del profeta Muhammad sl3s). q casualidad, justo lo q no quieres tu jajajajaja.



8º Investigadora, quítate el turbante y saca la Biblia, que tienes que responder mi exámen


Q pobres sois, esto si q es inventar un guión. Cada vez estas más cerca del óscar.


Q tengas buen día cole.

2º Pido ahora que se aclare la cuestión "planeta-redondita" ¿Qué dice el Corán al respecto? ¿Por qué es redonda, si es que realmente lo es?



Uy,uy . El tío pide. Señor cole, siento decirte q lo q dijiste sobre el jeque El Baz es una pura mentira. Y ahora yo te pido q me traes sus declaraciones directas o escritas de su pagina web(el baz). Y aun q como te dije antes, para q la fatwa sea aceptada debe basarse sobre el consenso de todos los sabios o la mayoría de ellos. Aun así señor cole. Investigue el tema y resulta q es una pura mentira. Yo te traigo la declaración directa del jeque el Baz sobre la redondez de la tierra. Y desde su página web. Aquí la tienes. http://www.binbaz.org.sa/mat/18030.
y abajo tienes escrito lo q dice. Solo es cuestión de traducción. No la haces en google por q no sale bien. Coge un diccionario y hazlo tu mismo. O si conoces alguien árabe. Pídele q te la traduzca. Y repito. Te pido q me traes declaraciones del jeque el Baz diciendo q la tierra es plana.


3º Mno la he intriga la cuestión "embrión-sanguijuela". Responda, por favor.


Lo siento señor cole, no voy a repetir lo q dije a cada uno de vosotros. Haz un poco de esfuerzo y relea los mensajes anteriores, al final el señor cnidus se quedo con su opinión, y yo con la mía y la de estos científicos. http://es.youtube.com/watch?v=7cFNY3_EMeQ&feature=related


5º El Corán, además de parecer el guión de una película de los Monty Phyton, es un libro lleno de contradicciones:
-"Donde vierais a los infieles los tratareis con educación y bondad." ¡Qué bonito!
Lástima que en otra parte aparezca:
-"Si encontrais a los infieles les presentareis batalla y no parareis hasta que hayais matado a una gran cantidad y hayais cargado de cadenas al resto."



Señor cole. Mejor que me citas los números de los capítulos y de los versículos. Así puedo darte la interpretación de cada uno.es malo citar algo sin dar referencias señor cole. Y una cosita. No sabia q entiendes también de la televisión. Eres un monstro, entiendes de ciencia. Del cine, de la televisión, las religiones….. q fuerte. Te aconsejo de q sigues así. El año q viene te van a dar el premio de nobel + ser papa de roma + el óscar. Este ultimo dudo de q te lo van a dar. Por q ya lo ha cogido tu compañero el gran anónimo.



6º En resumen, me sorprende la cantidad de adeptos que tiene una religión que apareció como un asunto de venta de souvenirs.


Yo al contrario no me sorprende q un ignorante del Corán dice una chorrada como esta.



Vale, con consenso o sinsenso, en Arabia Saudita, donde las mujeres no pueden conducir, los que creen que la Tierra es redonda van a ser castigados. Y eso te incluye a ti. Y por otro lado, ¿en qué se basan las opiniones de Al-Azziz? ¿En lo natural? No, eso es el mundo real, no el Coran. En el Corán. Como tú. Vaya exactitud tiene el Corán]


Primero. Ni Arabia saudita ni cualquier otro país q dicen q son musulmanes aplican el islam como es. Más bien influyen las tradiciones más q las enseñanzas del islam. El islam no prohíbe a la mujer ni conducir, ni trabajar. y en todos los países musulmanes la mujer puede conducir y trabajar. Kuwait, Egipto, marruecos, irán, Líbano…… todos. Y si es prohibido en arabia saudí es por sus tradiciones y no por el islam. Y lo q escribiste sobre la redondez en este párrafo esta basado sobre una mentira fruto de tu ignorancia del Corán y sus interpretaciones, y de tu método científico de coger información escrita en cualquier revista o periódico. Con este método kaka debería ser jugador del real Madrid hace 2 años señor cole. En todos casos, los musulmanes sabían q la tierra es redonda antes de galileo y antes de los europeos. Te gusta o no es tu problema señor cole.

http://es.wikipedia.org/wiki/Al-Idrisi mira su mapa.

-En la introducción del libro masalik al absar fi mamalik al amsar de ibn fadl lah al omari. Dice. Dijo al idrisi : a pesa de q la tierra es esférica. No es exactamente esférica (ovoide, como un huevo). Al idrisi vivió de 1100 hasta 1165 0 1166 dc.

-dice al muqaddasi en la introducción de su libro ahsan a takasim fi ma´rifat al aqalim : la tierra es como un balón. Y ella atrae los objetos de a causa de pesos, Por q la tierra es como una magneto q atrae el hierro. Y la tierra esta dividida en dos partes separados por la línea ecuatorial q va desde el oriente hacia el occidente. Y es la línea mas larga del globo terrestre. (Al muqaddasi 946 dc-1000dc).

- dice ibn khallikan en su libro wafiyat al a`yan, 4/359: si cogemos un lado de una cuerda y la ponemos en cualquier lugar en la tierra y enrollamos esa cuerda sobre el globo terrestre. Nos vamos a volver al mismo punto de donde hemos empezado. Khallikan ( 1211 dc- 1282 dc)

-dice al al-Mas'ūdī en su libro morouj addahab 1/253: la tierra esta dividida en dos partes. Entre ellas hay la línea ecuatorial q va del este al oeste. Y esta es la longitud de la tierra, por q es la línea mas larga en el globo terrestre. Vivió (897 dc – 957 dc)

-dice al ghasali en su libro me`yar al ilm, pagina 2: la mente ha conocido y con argumentos fuera de cualquier discusión q la esfera del sol es mucho más grande q la esfera de la tierra. Al ghazali (1058 dc -1111 dc).

Señor cole. Si quieres más autores dímelo. Y repito, durante toda la historia, para los estudiosos del islam la tierra es redonda. Y quien quiere vender propaganda basada sobre ignorancia y mala información es su problema.es igual a la propaganda q dice q las religiones causaron muchas matanzas, eso no es cierto.la mayoría inmensa de las matanzas las provocaron los intereses políticos y económico y racistas.


[¿Y no es absurdo prohibir los intereses bancarios? Ese dinero se podría invertir en cosas útiles como ....]


Para ti si, puede ser absurdo. Q te voy hacer. Eres el primer tío q lo veo contento con su hipoteca, claro si la tienes. Si no la tienes, pues no me sorprende q dices chorradas como estas. Si compras un piso q vale 150000 euros y el banco te lo vende con 270000 te parece justo. No es joder la vida de los demás. Claro esto si los interés se quedan constantes. Por q en estos últimos años se han disparado. Pero bueno. Como el señor cole esta contento. Q le vamos hacer. En todos modos esto es un tema de discusión entre los estudiosos del islam. Y otra cosa. Aun q los intereses bancarios son prohibidos. En situaciones difíciles podemos hacer préstamos bancarios.



Dejémolos en filósofos. La ciencia moderna la inventa Galileo Galilei. Dejemosle ese honor a un naturalista. Por otro lado, a mi modo de ver, las citas de que la Tierra es plana son más explícitas que las de que es redonda, que son más rebuscadas.


Uyuyuyuyuy. Señor cole. Lo siento pero yo no tengo la culpa de q seas ignorante también en la historia. Por lo cual no estoy dispuesto a corregir cada tontería q dices. Hombre los profesores cobran cuando enseñan a los niños. Pues tiene q pagarme señor cole. No voy a trabajar contigo gratis. Primero Mira esta lista:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists y para no complicarte mas la vida. Vete directamente a Neuroscientists and Psychologists. Parecen filósofos. Madre mía con quien estoy discutiendo.
Y mira esta también y dime si esto es la filosofía para ti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_astronomy

Y luego mira algunos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ab%C5%AB_Rayh%C4%81n_al-B%C4%ABr%C5%ABn%C4%AB

http://en.wikipedia.org/wiki/Rhazes

http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Khwarizmi padre de algebra y logaritmo

http://en.wikipedia.org/wiki/Avicenna

http://en.wikipedia.org/wiki/Ibn_al-Haytham

http://en.wikipedia.org/wiki/Abbas_Ibn_Firnas primer intento de vuelo

http://en.wikipedia.org/wiki/Geber padre de la química


[Hombre, es que por dudar dudo que alguien que busque la curación al Sida en el Corán vaya a conseguir algo. Desde luego, si es científico, primero tiene que ser racional, es decir, el Corán fuera del labo]


Otra expresión fruto de ignorancia. No se quien dijo, el Corán dentro del labo. Señor cole. El Corán no ha bajado para dar recetas, pero nos obliga ( y no digo nos da la opción, es una obligación) a estudiar y investigar. En fin, Solo decir esto de tu parte me parece absurdo. Pero la verdad es q no me sorprende. Llevas diciendo chorradas desde el principio, y por curiosidad vea este video y escucha a la persona quien descubrio el tratamiento del sida, de donde ha sacado su formula:

http://es.youtube.com/watch?v=zi_S0ZZ3hYM señor cole, la ha sacado de un hadith ( los dichos del profeta Muhammad sl3s). q casualidad, justo lo q no quieres tu jajajajaja.



8º Investigadora, quítate el turbante y saca la Biblia, que tienes que responder mi exámen


Q pobres sois, esto si q es inventar un guión. Cada vez estas más cerca del óscar.


Q tengas buen día cole.

Je, je. No es extraño que Salomón se sonriera y dijera "!Señor!".Siendo un sabio etólogo como nos dicen que era, sin duda sabría que las hormigas no hablan. Ni en árabe ni en "hormigo".


El mismo problema, la verdad es q estoy harto de escuchar chorradas. No se si es por ignorancia o por vuestra estrategia de negar por negar y inventar mentiras. Señor rano, si terminas el versículo vas a saber q el profeta sulayman (3s) cuando dijo señor estaba hablando con dios y no con la hormiga. Aquí tienes la cita (19. [Salomón] al oír lo que ella decía sonrió y exclamó: ¡Señor mío! Haz que te agradezca los favores que nos has concedido, tanto a mí como a mis padres, que haga obras buenas que Te complazcan, y cuéntame por Tu misericordia entre Tus siervos justos). No Era difícil saber esto señor rano. Pero se q tenéis un grave problema. Es q hay tipos de personas creen q son inteligentes y no lo son. Y peor cuando no están conscientes de esto.


Las hormigas se comunican por medio de feromonas.
Para una señal básica de peligro normalmente las hormigas expelen una feromona olorosa, que es captada por el resto de la colonia. Obviamente es imposible "oirla". En todo caso prodíamos "olerla", pero el olfato humano, lamentablemente tampoco está capacitado para esa tarea. Cuestión de escala, supongo.
Mayor problema aún es la comunicación de mensajes relativamente complejos como "vuelve al hormiguero", que es el caso que nos ocupa. Para estos casos las hormigas emplean "feromonas de organización social" que se transmiten por trofalaxia (por vía digestiva después de un contacto directo con el comunicante).
Dicho en otras palabras. Para poder entender un mensaje como ese, el buen rey Salomón tendría previamente que haber hecho el boca a boca con la hormiga (o lo que es peor, el boca-ano), y absorber sus jugos, feromonas incluidas. Tarea evidentemente absurda porque nuestro canal digestivo tampoco está preparado para reconocer las señales químicas de las hormigas. ¿Cómo pudo entonces el rey no ya oir, sino ni siquiera entender a la hormiga? Ya me sé la respuesta. "Milagro! Milagro! Hemos descubierto un nuevo Milagro!"



jojojojojo,tan largo y tan vacio, Otra vez. Lo siento señor rano. Reducir la comunicación de la hormigas a una comunicación atreves las feromonas es una falta de inteligencia o una mala información. Mira estas paginas para saber q estas mal informado.

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=JASMAN000108000004001920000001&idtype=cvips&gifs=yes

http://www.pa-digital.com.pa/archive/05112004/estilo05.shtml

http://bio.infdj.com/Mi_Colonia/FAQ.htm#4.2

http://darwin.bio.ucm.es/usuarios/jmh/?page_id=112
Ves tu debilidad señor rano. No eres capaz de informarte en un tema tan fácil como este. No te da vergüenza mostrar tu brillante inteligencia. En fin, tantas chorradas tengo q refutar. En realidad, a veces no merece la pena responder.


En fin, al menos coindido plenamente con la descripción del ejército de Salomón. Al igual que ahora, en las filas del ejército del Señor podemos encontrar tanto hombres, como genios (de las finanzas) y pájaros (de cuenta).


La misma respuesta q dije a cnidus. El profeta sulayman (3s) tenía el poder de comunicarse con los animales. Y como dije a cnidus. Ni yo puedo convencerte de esto de momento. ni tu puedes mostrarme q no paso. Todo lo q puedes decir es q no es lógico. Y estoy totalmente de acuerdo contigo q no lo es. Y por eso es un milagro.


Moraleja: La abubilla puede parecer un pájaro muy bonito si lo miras de lejos, pero cuando uno se acerca lo suficiente descubre que huele muy mal.


Y esto q tiene q ver, Vaya crio.

http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc. el titulo del video es:Iraqi TV Debate: Is the Earth Flat?.Algun parecido entre estos personajesy el "arbitro" es pura coincidencia.


Lo q faltaba. Anónimo. Donde hay el parecido. Yo y los sabios del islam decimos q la tierra es redonda y el no. Yo estudie la ciencia y el no. yo soy joven y el no. Yo corrijo un montón de basura q volcáis vosotros y el no. Donde esta el parecido. Y una pregunta. Quien es ese tío q esta en el video. Un sabio del islam no lo es. Un científico tampoco. Te lo dejo al aire señor hmmmmmmmmmmmmmm ( no has encontrado un titulo)

Antes de todo, pregunto ¿Quién es el nuevo mullah? De donde eres tio. De Afganistán o de Pakistán, no importa. Solo quiero saber quien es este mullah. Los musulmanes no tienen un líder como el papa. Entonces q quieres decir con mullah. si te refieres a Maurice bucaille, bueno será una falta de inteligencia q después de leer tu mensaje me quedo muy clara. Encima los árabe no usan este termino tío. Pero como no sabes nada de los árabes puedes decir hasta q andan sobre los manos. Y luego dice q los musulmanes les gustan cuando alguien habla bien del islam. Pues claro q nos gusta. Igual q tu cuando escuchas a alguien hablando bien sobre la evolución. Y se q por ejemplo yo no te caigo nada bien. Por q no hablo bien de la evolución. Pero hay una diferencia señor mullah. el Dr.bucaille hablo del Corán cuando lo estudio durante 10 años. Y no ha hablado así por nada. O por ignorancia como lo hacéis vosotros. Ósea tampoco nos gustan q nos toman el pelo señor mullah. Es lógico. Para hablar de un tema tienes q estudiarlo, luego q hablas de este tema bien o mal, es tu opinión, pero tienes q dar argumentos y explicaciones por q es bueno o por q es malo.
Pero lo q me llamo la atención es q este señor dijo q Ciclo del agua es realmente un hecho natural observable que Se entiende incluso de un analfabeta y sin estudios (en la ciencia moderna). Es absurdo decir esto señor mullah. Si es como dices. Como q para lo científicos europeos se les ha aclarado el ciclo hidrológico a los finales del siglo XVI. Son peores q un analfabético y sin estudios, q poca vergüenza tienes señor mullah. Y sobre los niños de primaria la verdad no merece la pena responder. Me imagino q tus niños nacen sabios. Saben todo antes de ir al colegio. Q absurdo. Normalmente cuando alguien escribe un mensaje y lo leo, cojo una idea de esa persona. Si entiende de la ciencia, o de las religiones, filosofía. Pero siento decirte señor mullah y con todo el respeto del mundo. Q no entiendes de nada. Hasta tus ideas y comparaciones son infantiles. Decir q actualmente hasta los niños saben este ciclo. Pues si y por q lo han estudiado. Pero en la época en la q se escribió el Corán ni siquiera los científicos lo sabían. Y ya te dije cuando se ha aclarado ese ciclo para los científicos europeos. Al final he visto tu pagina señor mullah. Y me parece =0, nula. Menos mal q has escrito en este blog solamente una parte. Sino me vas a matar leyendo chorradas.


Pero como tengo mala suerte. El tío sigue contando tontería y pelis. La verdad es q has quitado el óscar a el coleccionista. Cuanto te costo la película de Dr. Keith Moore. uyuyuyuyu. Q tontos son los islamistas jajajajajajaja. Ya te dije , q poca vergüenza tienes señor mullah. ni siquiera sabes engañar a la gente. Si no has aprendido algo. Al menos aprende como mentir a la gente. Y luego dice el señor mullah < Uno se pregunta por qué el Gobierno de Arabia Saudita ha de emplear a un infiel para interpretar el Corán cuando no hay escasez de estudiosos islámicos para este trabajo. ¿Por qué no los saudíes se han beneficiado de la gente de la 'Islámica hermano'? ¿Cómo es posible que los saudíes no pueden confiar en la interpretación del Corán de sus' hermanos'?> primero como tu inteligencia es muy superior a los demás puedes decir esto. Pero lo q debes saber es q las interpretaciones son hechas mucho mas antes. Y segundo el Dr. Keith Moore no interpreto el Corán, Estudio los datos científicos mencionados en el Corán y sus coincidencias con la ciencia. Y otra cosa, como dices q los saudíes no confían en sus estudiosos. Las conferencias las dirigió Abdul majid zandani, un científico y sabio del islam. Y el quien descubrió el tratamiento del sida. Y el quien estaba explicando lo q dice el Corán al Dr. Keith Moore y a todos lo demás. En fin, suponemos q El Dr. Keith Moore habla bien del islam por q le ofrecieron trabajo en arabia saudí y por el petrodólar según tu gran sabiduría. Y los demás científicos q estaban en la conferencia. Y esta q acaban de convertirse al islam. Crees q un científico va a cambiar su fe por dinero. Esto es falta de respeto señor mullah, y siento decirte otra ves q tu ideas son infantiles. A ver si todos estos han cobrado mullahhhhhhhhhhhhhh.

http://es.youtube.com/watch?v=73EfykhtXsE&feature=related

http://es.youtube.com/watch?v=QhHr7OBQrKs

http://es.youtube.com/watch?v=uP-2IqH_l4c

http://es.youtube.com/watch?v=2z73ohM_Rjw&feature=related

http://es.youtube.com/watch?v=FA3wcKYcTfw&feature=related


El tío no para aquí. Habla también del racismo. Señor mullah. yo no defiendo ni arabia saudí ni otro país simplemente por q ninguno de ellos aplica el islam como es. Lo q tienes q saber es q el primer hombre q tenia el honor de hacer el llamamiento al salat (rezar) fue de piel negra (se llama bilal). Y era uno de los hombres más importantes en la historia del renacimiento del islam. Y otra cosa. El profeta Muhammad (sl3w) tenía un vecino judío. Ósea todo lo q dijiste tu sobre el racismo no tiene nada q ver con el islam. Y el profeta Muhammad (sl3w) dice en un hadith >no se si la traducciones es exacta. Pero significa q el mejor de ellos es quien tiene mas fe. Q sea blanco o negro, árabe o no árabe, no importa. Lo q importa es la fe. Y te digo una cosita señor mullah, aquí en el occidente y en el siglo 21 la gente aun están sufriendo del racismo. Y te lo digo yo por q viví y sigo viviendo en estos países como extranjero. Cuando pides un trabajo o presentas un currículo. No es igual q si te llamas Antonio o q te llamas Ahmed. Siempre Antonio tiene más ventaja. Aun q Ahmed es mas capacitado q el. Y esto si Ahmed tiene piel blanca como yo, Si la tiene negra , Vamos, la diferencia esta aun más grande. Y lo q me da risa es q el señor mullah olvido q los líderes de racismo son los países del occidente. Hace poco tiempo señor mullah los occidentales ponen en las placas de las entradas de los parques o jardines < prohibido pasar a los animales y los negros > , hace poco tiempo señor mullah la ley en estados unidos prohíbe casarse un negro de un blanco. Hace poco tiempo señor mullah q los científicos occidentales cogieron un pigmeo y le metieron en un zoo con los monos intentando probar vuestra teoría. Bueno, creo q si sigo así no voy a parar. Pero lo único q me ocurre decirte es q faltas la verdad señor mullah, no se si con intención o es una mala información. Pero la verdad esta muy lejos de lo q dices.

Q tengas buen dia.

este es el hadith > no se por q no salio en su sitio ( ultimo parrafo del mensaje anterior).

otra vez. creo q el formato no deja utilizar algunos caracteres. bueno, espero q sale esta vez(no hay diferencia entre los árabes y no árabes, los blancos y negros al excepto en la fe)

Al menos hemos conseguido un progreso. El Corán no es un libro de Ciencia, y no debe ser interpretado literalmente. Es mucho más de lo que hemos conseguido con la Investigadora y su Biblia.


Jajajajajajajaja, este tío esta enfermo. Si si señor rano lo has conseguido, me he convertido en un ateo. Me has convencido totalmente. Q poca vergüenza, es bueno q en vez en cuando debemos aumentar nuestra moral. Me imagino q moralmente estas magnifico. Jajajajajaja. A quien engañas señor rano. A nosotros o a ti mismo. Relea todos los mensajes anteriores. Y averigua si yo dije en alguno de ellos q el Corán es un libro de la ciencia o se dedica a la ciencia. O si el Corán se debe interpretarse literalmente. Lo q pasa es q tu ignorancia del Corán y la mala información y tu absurdez. Te hacen decir chorradas como estas. Pero igual señor rano lo has conseguido jajajajajajajajajajjaajjajajajajajajajajaj. He convertido en un ateo .jajajajaja.


"Ni Michael Behe ni Michael Denton son biólogos. Son bioquímicos, que no es lo mismo. Por otra parte, Denton rechaza ahora explícitamente el creacionismo, mientras que Behe acepta el origen común de las especies y el hecho de que el hombre desciende de otros primates.
¿Qué te parece?
¿A que tampoco esta vez has "investigado" nada, borriquilla?"


La única borriquilla q hay aquí es quien ha escrito esto. Y sabes por q. primero, si leas el mensaje 98, en el último párrafo. Vas a ver q yo dije q el Dr.behe es un bioquímico. Y en ningún momento dije q es biólogo. Segundo, creo q no entiendes o ignoras como siempre q es el diseño inteligente. Infórmate señor rano sobre el diseño inteligente. O me vas a decir q Dr. Michael Behe no es aleado del diseño inteligente. Esto será noticia.



Ya le digo, las cosas no son siempre lo que parecen. La palabra Guadalajara también tiene un significado obvio en árabe contemporáneo. Pero piénselo fríamente. Ningún árabe clásico llamaría así al lugar en el que vive. Hay otras explicaciones alternativas (wad al-ayara = río de las piedras) con igual grado de verisimilitud y menos chocantes.


Hablar de una hipótesis no es lo mismo q hablar de cultura callejera señor rano. Lo q dices tu q tiene un significado obvio en árabe contemporáneo, pues no lo tiene. Hablamos claramente. Te refieres a jara q significa mierda. Esta palabra no existe en árabe ni antiguo ni contemporáneo. Es una cultura callejera señor rano. Esa palabra existe solamente en el dialecto de marruecos. y ni siquiera en todo el país. Hay zonas q tienen otro dialecto, Y en otros países árabes no existe esta palabra en sus dialectos, te lo repito, es una cultura callejera señor rano. la segunda posibilidad q has comentado puede ser. O puede ser también jarra q es una palabra árabe introducida al español.


Por supuesto que implica evolución. Creo que está confundiendo los conceptos de "evolución" y "especiación". La evolución (recordémoslo una vez más) según la definición más aceptada actualmente es un cambio en el acerbo genético de una población de individuos. NO la conversión de una especie en otras (eso es sólo una consecuencia que puede darse (o no) a medio plazo). Cuando una bacteria adquiere resistencia a un antibiótico está evolucionando, aunque eso no implique necesariamente que tenga que formar una especie aparte.


Enhorabuena señor rano. Lo q llamáis vosotros evolución a nivel molecular. Nosotros lo llamamos cambios moleculares. O es necesario decir evolución. O quizá por q debemos hacer caso a Darwin. En resumen, la única explicación q tenéis a los fósiles vivientes son cambios moleculares. Q a vosotros les gusta poner el término evolución para relacionarla con la teoría de la evolución . No es algo nuevo en la comunidad científica q domina. Hacen todo incluso pueden mentir para apoyar lo q dicen. La historia de la ciencia nos demuestra muchos engaños. Y esto lo sabemos todos. Incluso vosotros. Repito. En principio son cambios moleculares. Q introducís el término evolución para salir del lio. Pues esto es vuestro problema. Pero no convencéis.



Dryococelus Australis. Por fin! un dato concreto sobre el que poder opinar fuera de ambigüedades. Hombre, traer al "insecto más raro (extraordinario) del mundo" como prueba de una teoría general sobre la vida no deja de tener su guasa. Pero bueno, una prueba es una prueba. Veamos.


Puedo traer cualquier animal q quiero señor rano. Q pasa es bastante complicado. Me pediste un genero o especie Pues la has tenido, antes te escondiste detrás de q harun yahya hablo de estrella del mar en general. Pues aquí tienes una especie. Especula señor biólogo.



Para empezar, lógicamente no hay estudios moleculares que yo sepa para el registro fósil (es demasiado antiguo). La presunta asimilación a la misma especie (digo presunta porque no he podido encontrar la noticia planteada en esos términos en ningún abstract) se quedaría en rango de hipótesis, básada únicamente en el aspecto exterior del animal. Admitamos provisionalmente esa hipótesis, teniendo en cuenta que es un insecto muy primitivo, que sólo hábita en una isla muy pequeña, y que la enorme presión evolutiva (30 individuos!) puede paradójicamente haber limitado el ritmo de mutaciones neutras conservando en buena medida el acerbo genético original de una especie hiperadaptada a su medio insular. Sí, ya sé, estoy especulando mucho, pero para un dato bueno que dan...


Especulas pero se quedo al aire. Y luego q pasa. Este fósil se va a quedar así. Sin estudios moleculares. Uyuyuyuyu. Q curioso. Han pasado 7 años sin haber ningún estudio. Sin embargo hay fósiles tan primitivos y también demasiados antiguos como dices tu señor rano y ya tienen estudios moleculares (tortugas), En fin. La única salida q hay es esconderse detrás de los cambios moleculares. Q repito no son necesariamente evolución.


Imaginémos que toda esa cadena de especulaciones es cierta y que nuestra langosta terrestre es la misma especie que habitó en el Mesozoico.
¿qué probaría eso? ¿en qué afectaría eso a la teoría evolutiva actual? Bajo mi punto de vista, en nada. Sería un hecho sorprendente, desde luego, pero las poblaciones no están obligadas a especiarse. Teniendo en cuenta las condiciones ambientales límite en las que vive este bicho, pienso que aún así sería explicable. La pena es que yo NO creo que sea la misma especie, pero bueno, como broma hubiera estado bien.



Claro no afectaría en nada la evolución. Pero solo me sugiere una pregunta. Como en la evolución encaja esa posibilidad, No es curioso q de todas las especies australes y homo no ha coincidido ninguna con nosotros. Sabiendo q las especies homo han llegado a coexistir 7 especie. Hombre no se ha quedado ni una pareja al menos para apoyar a Darwin. Asi no tenían q llevar un hombre de pigmeos y presentarlo como forma transitoria.. Y por q se han extendido solamente nuestra rama evolutiva. Por q la rama evolutiva de los simios se conservo mejor. Señor rano. Nuestros antecesores lo pasaban bastante mal según la evolución. Los pobres han muerto todos. Q masacre. Han evolucionado para adaptarse a las condiciones naturales, resulta q se han jodido todos.


Pero el problema de fondo no es ese. El problema de fondo es que no podemos elaborar teorías generales sobre la vida en base a un insecto raro de la isla Lord Howe. Las teorías generales deben desarrollarse sobre los casos más comunes. El registro fósil del Mesozoico está bastante incompleto, pero aún así es impresionante. Y la historia general que nos cuenta es que la inmensa mayoría de las formas de vida que lo habitaban (dinosaurios, pterosaurios, plesiosaurios, etc, etc) no tienen paralelo en la fauna actual, mientras que la inmensa mayoría de la fauna actual (monos, loros, perros, ballenas) tampoco tienen paralelo en el Mesozoico. ¿Puede entenderlo al menos a ese nivel?


No. Tu nivel es muy alto. Bastante alto, te falta poco para decirme q los dinosaurios no han extendido a causa de un catástrofe. Sino evolucionaron. De otra parte, lo q dijiste no implica q se han evolucionado señor nivel alto. Hace pocos siglo nadie hablaba de la amenaza de extinción .ni dan cuenta a eso. Y son las mismas condiciones y presiones q empuja a una especie a evolucionar, acaban y provocan la extinción a esa especie. No te parece señor rano.

saludos

Coleccionista, hechale un vistazo al video del debate sobre la forma de la tierra,que puso el anonimo alla arriba.Aqui esta el link:http://www.youtube.com/watch?v=wppjYDj9JUc


Uyuyuyuyuy. Me parece q hay personas mas antiguas q el propio Dryococelus Australis, donde te han redescubierto tío. Llegas muy tarde a la clase. Mejor q te quedas fuera.

Me pregunto porque no puedo cuestionar el evolucionismo porque tengoque qudarme con lo que me dicen, yo pienos que ciencia y religion no sonincompatibles.


Y tienes razón. Esta genta está creando ciegamente en una teoría y intentan demostrarla como sea. La han apoyado con muchos conceptos nuevos. Por q saben q lo q dejo Darwin ya no sirve ni para contar un chiste.

Hoy Harun Yahya ha sido condenado a prisión.
Es un desenlace sorprendente a una triste historia. En Turquía la mentira y el robo de propiedad intelectual no son delitos dignos de tener en cuenta, pero el abuso sexual y las amenazas sí. Especialmente cuando son organizados desde una secta. Os dejo el enlace de Paleofreak.




Jajajajjajaja. Pero lo q pasa es q el verdadero chiste es este. Señor rano verde, a harun yahya le condenaron un montón de veces, la verdad yo no quiero meterme en esto, por no estoy aquí para defender a harun yahya. Pero tampoco me gustan las mentiras y las chorradas. El fue condenado numerosas veces. Y yo vi entrevistas directas de el en la tele y el lo dice siempre. Q le están presionando. Le han condenado muchas veces y siempre sale inocente. Y esto esta conocido. Hay un grupo laico en Turquía q le presiona. Y es el mismo grupo q hace pocos días ha denegado la solicitud del parlamento a permitir el velo dentro de las universidades. Y es el mismo grupo q actualmente quiere prohibir el partido gobernante solo por ser islamista. Aun q presenta la mayoría¿ Donde esta la democracia?. Pero curioso q paleofreak ha dado enlaces de periódicos sobre la condena de crear una secta en contra de Darwin. No se si es ilegal cuestionar a Darwin, se nota q Darwin creo una nueva religión. Pero no ha dado ningún enlace sobre la condena del abuso sexual. En fin. De todo este chiste. No me sorprende q sea una conspiración sobre harun yahya, como dicen sus hijos.

Q tengáis buen dia.

Q opináis sobre este video:

http://es.youtube.com/watch?v=_3vQgIrYXaE&feature=related

Ja, ja, ja, jaaaaa.

La que te ha caído, Cnidus, tío.


Naaaa. Ya lo tengo más que claro. Son la misma persona. No merece la pena seguir.


Sólo una cosa, árbitro. No me llames señor biólogo. Yo nunca he dicho que fuera biólogo (y de hecho no lo soy). Si a ti te lo llamamos es porque tu has dicho que lo eras.

Que te vaya bien con las chanzas.

uyuyuyuyuyuy, el tio refleja otra vez su inteligencia. y sigue con el chiste de q yo y la señora evangelista somos la misma persona, señor rano verde (creo q tampoco eres un rano verde) solo leer mis mensajer y los mensajes de esa señorita (q desde aqui le envio un saludo) se nota q hay una diferencia tan clara en el nivel del español. a ella se le nota q domina el español muy bien. y me imagino q es su idioma natal. al contrario. yo apenas escribo una frase simple correcta. claro si son correctas.por que segun vosotros cometo muchos errores ortograficos y gramaticos( el otro dia he sacado los ojos creo q era el coleccionista) encima el español es el ultimo idioma q empeze a aprenderlo despues del arabe,frances y ingles, y como ya sabes en pocos meses no se aprende mucho ( y mas si lo aprendes solo,osea sin hacer cursos de idioma). repito señor biologo, yo y esa señorita no somos la misma persona, puede ser una imaginacion como lo es el escenario de la evolucion.quiza si, es q la gente de la evolucion no tienen limites de la imaginacion, lo imaginan todo. en fin, lo de biologo creo, q entendiste la idea. llamarte biologo no significa q lo eres. tampoco llamarte rano verde significa q eres un rano verde. ok,ok,ok

suerte tio.

Hola arbitro,

He leido tus comentarios y he decidido escribirte. Gracias por tu saludo, yo tambien te mando mis saludos.

Llevas toda la razón cuando dices que estos evolucionistas se creen cualquier cosa, tienen un gran imaginación, y mucha más fe, sin fundamento, que nosotros.

¿Como se pueden imaginar que si yo defiendo la Biblia y tu el Corán vayamos a ser la misma persona?. Ahí se demuestra la clase de logica que emplean en sus razonamientos, la misma que emplean para sus conclusiones sobre la teoría de la evolución. Así son capaces de aceptar cualquier barbaridad por muy descabellada que parecezca.

Por cierto, arbitro, realmente te felicito por la facilidad que tienes de aprender idiomas, pues si solo llevas seis meses en España y poco tiempo aprendiendo el castellano, la verdad es que lo haces muy bien. Sigue adelante valientemente como lo estás haciendo, y no hagas ningun caso de las criticas.

Saludos

Ay, qué bonito, la señorita evangelista le pasa el testigo al doctor talibán. Al final, entre fundamentalistas queda la cosa.

INveSTIGADORA, ¿no vas a convertir al árbitro? ten en cuenta que es un hereje y arderá en el infierno por servir a un falso dios. Y, ¿a qué congregación perteneces?. Y ¿cómo se puede (micro)evolucionar sin mutar? (Misterio que quedará sin resolver)

"¿Como se pueden imaginar que si yo defiendo la Biblia y tu el Corán vayamos a ser la misma persona?."
Con dos ordenadores manejados por una misma persona. Yo mismo lo he hecho cuando trolleab... visitaba sitios creacionistas.

Árbitro:
No he visto el video entero: se cortaba cada dos por tres.Pero:

Los esqueletos que has enseñado son un burdo photoshop: Ver aquí
A ver quien encuentra algo sospechoso en la segunda foto.
Robert Wadlow no era un gigante, sino que padecía un desorden de la glándula pituitaria. Nació con un tamaño normal. Y era un ser humano.
Muchos fósiles de dinosaurios (y otros reptiles de la época) han sido interpretados como restos de gigantes. Recuerdo que en 1726 un tal Schneuzer presentó los restos de un ictiosaurio como los de un hombre muerto en el diluvio.
Y se ha dicho lo mismo con dientes de mamuts.

Y sobre los souvenirs, verás:
En el VII las tribus árabes eran politeístas. En la península arábica no hay ríos de importancia, y el terreno es desértico. Así que la mayor parte de la población se dedicaba a la trashumancia. Únicamente en las costas del mar Rojo se podía practicar la agricultura. Existía la tradición de peregrinar a La Meca, una ciudad del suroeste, durante una semana de paz que se declaraba una vez al año, porque las tribus siempre estaban guerreando. De modo que la gente iba a La Meca. Allí, cada clan tenía a su dios. Y la gente que iba a La Meca se llevaba de vuelta una figurilla, una piedra grabada. Un souvenir, vamos. Pero, de repente aparece Mahoma y dice que solo hay un dios. El resto ya lo conocerás.

No mareemos la perdiz con el asunto de la evolución.

"Enhorabuena señor rano. Lo q llamáis vosotros evolución a nivel molecular. Nosotros lo llamamos cambios moleculares. O es necesario decir evolución. O quizá por q debemos hacer caso a Darwin. En resumen, la única explicación q tenéis a los fósiles vivientes son cambios moleculares."

Evolución. Vamos a ver: evolución es mutar, evolución es cambiar, evolución es adaptarse en definitiva.
En la naturaleza no existen los diseños obsoletos. Sencillamente, lo obsoleto se extingue. Cualquier especie que encontremos está perfectamente adaptada a su ambiente
¿Qué les pasa a los fósiles vivientes?
Vámonos a el celacanto.
Fósil viviente no significa que no haya evolucionado, sino que es muy parecido a sus ancestros remotos fósiles. El último fósil de celacanto que se encontró antes de encontrar a un celacanto vivo tenía 75 años. Así que se pensaba que el celacanto estaba extinto. El celacanto es un sarcopterigio. Eso significa que forma parte del primer grupo de vertebrados que salió del agua y caminó por la tierra. Si observamos sus aletas, veremos que son carnosas, a diferencia de las aletas de peces actuales.
Esto hace al celacanto primitivo. Ojo, primitivo, no "poco" o "peor" adaptado. El celacanto está perfectamente adaptado a su entorno.
Entonces ¿Ha evolucionado el celacanto? Ya lo creo: ha perdido el pulmon, y, por tanto, a diferencia de sus antepasados del Devónico, no vive cerca de la superficie ni saca la cabeza para respirar. El celacanto actual es marino y vive a unos 70, 160 metros de profundidad. Las apariencias externas engañan.

PD: En mi opinión, perder un pulmón no es microevolucionar o "cambiar molecularmente". Yo lo llamaría macroevo...

Fe de "Ratas": 75 millones de años.

Otra vez. Uuuuuuf. Q os pasa chicos, no tenéis nada de q hablar, q me contáis de la señorita evangelista, habéis vuelto locos o q, madre mía, la gente empezó a imaginar tonterías, uyyyyy q pesadilla, están soñando conmigo. Tío si tienes algo q decir en nuestra charla adelante, si vas a decir chorradas mejor q te callas.

Tenga que en cuenta que para un par de creatas que tenemos en el blog, que en puesto de un solapamiento de sus "tochos" comentarios, se alternen a la hora de actuar, es un poco mosqueante. Es pura especulación de todas maneras, no te creas que me importa mucho. Y si estoy equivocado, pues vale, pero no deja de ser curioso.

No, ni siquiera llego a ser un estudiante de biología, pregúntalo a ajuiciado, y cuanto a los profesores, no digas nuestros, tienes q decir mis profesores.
Ósea los tuyos. Otra cosa, el fanatismo no solamente se relaciona con las religiones, también hay fanáticos de clubes, de partidos políticos……etc. Y lo q hacen esta gente es lo mismo q haces tu, creer en una cosa ciegamente. Y cogerla como si es lo correcto y el absoluto q no admite discusión. Y ese es tu problema y el problema de los fanáticos. Por lo cual, tú también eres un fanático de la teoría de la evolución (y no digo de la ciencia). Y como prueba de q crees ciegamente en las cosas. Es lo q acabas de decir sobre lo q te dijeron tus profesores en el tema de los dogmas, como si lo q dicen es lo correcto y q no hay q discutirlo. En fin. Antes de criticar a la gente. Critica a ti mismo.

Bienvenida sea la discusión en Ciencia, eso ante todo. Y técnicamente acerca de los "dogmas"... pues precisamente dicen que "no los hay", "que no demos nada por sentado" y que en Biología la experiencia y los años muestran que siempre hay excepciones para casi todo, así que no, no hay "dogmas". Respecto a si la evolución es algo que "solo" se enseña en mi Facultad, pues muchacho, que yo sepa todavía desconozco la existencia de Universidades que enseñen creacionismo como alternativa, es más, Evolución está bien asentada en el seno de la Ciencia como algo, por el momento, indiscutible. ¿Indiscutible porque no "está permitido discutirla"? FALSO. Indiscutible porque cualquier intento de discutirla será un fracaso ante la carencia de pruebas, datos y argumentos por la parte que le toca. Llamarme "fanático" por defender la Evolución es hoy por hoy como llamarme "fanático" afirmar que las Placas Tectónicas se mueven...


Si, hablar por hablar no es científico. Pero negar por negar tampoco es científico. Cuando te digo ¿q entiendes de esta frase “Ha dejado fluir a los dos mares, para que converjan, pero los separa una barrera que no rebasan" (Corán 55:19-20)? Y me respondes q no entendiste nada, como llamas esto.

Eso lo llamo: "Pedir que me la interpretes tú por si acaso la he entendido mal y por lo tanto estoy aseverando cosas equivocadas".

"No es negar por negar. Y luego me hablas de argumentos, q poca vergüenza, q argumentos tenéis. Una comparación morfológica, anatómica y otra genética. Nada más. Solo Comparaciones e imaginaciones. Ni un modelo experimental, y todo esto acompañado de un montón de errores durante toda la historia de esta teoría. Me dice argumento y evidencia. Q argumentos tío. Estas engañando a la gente y a ti mismo chaval. Y luego viene el científico mas famoso de la sala, el señor ajuiciado y pone un video de la evolución del flagelo http://es.youtube.com/watch?v=bhI-cIAMMfs , la verdad no se si es una evolución o una partida de póker, todo basado sobre el azar, casualidad y la suerte. Todo el flagelo se formo casualmente. Ni un mecanismo mencionado. Solo una o un grupo de proteínas vienen y se colocan en una posición casualmente. ¿Por qué? Nadie lo sabe."

Sí, comparaciones ¿Qué problema tiene usted con las comparaciones? La biología tienden a comparar los organismos y los conjuntos de los mismos a distintos niveles, desde el molecular hasta el ecológico, con el fin de localizar similitudes, diferencias y patrones que permitan inferir niveles o grados de semejanza entre los diferentes organismos. Sí que hay modelos para explicar diferentes modos de especiación, si que hay modelos experimentales si con ello podemos simular la especiación, como hace la Genética de Poblaciones. Sí que existen modelos de experimentación como se han hecho recientemente con mariposas Heliconius, o sin un modelo en concreto siendo simplemente un observar "a ver que pasa" con Escherichia coli.

No es azar y casualidad, es azar mas direccionalidad. Azar en el sentido del cuando aparece y como será un cambio determinado. Dirección en el sentido de la Selección Natural, si bien no es el único mecanismo propuesto para dar con cambios evolutivos. ¿Mecanismos de especiación? Hibridación, aislamiento reproductivo, fenómenos de cuello de botella o fundadores, efectos de colonización, etc. No digas que no hay nada, cuando hay bastante.


Quizá sabían q van a formar un flagelo jajajaja. Q poca vergüenza. Intentáis demostrar las cosas como sea. Aun q sea una chorrada. En fin. Solo quiero q me respondes(ajuiciado) a estas preguntas:
-por q las proteínas violetas se han colocado en esa posición para formar un poro selectivo.
-por q la sintasa F1F0 se asocio al poro.
Y así por todas las proteínas q se asociaron. Dime ¿Por qué?
La única cosa q mola en ese video es la música. Todo lo demás son imaginaciones.

Si puedo responder yo, breve y rápido, diría que la diferente asociación de las "proteínas" en cada "etapa" permitía realizar una actividad diferente que antes no era posible o bien convierten en más eficiente la función que cumplía el complejo proteico anterior. No sabían que iban a formar un flagelo. Pero eran útiles y eficientes para el cometido que cumplían asociadas de esa manera. Lo que es LAMENTABLE es que en el mencionado vídeo, en el cual no explican tales detalles, vengas tú con esas cuando en el vídeo se explica casi todo el proceso.

Ah ya, el problema q tienes es el Corán, no son los creyentes, pues mendel era un monje, conviértete a un cristiano, ajajajajaajajajaj. Tío ni siquiera tienes las ideas claras. No se cual es tu problema. El Corán o la existencia de un dios. Y una cosa más. Si quieres a científicos musulmanes ósea q creen en el Corán .aquí lo tienes (Ignorarlos no significa q no hay) http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_scientists, y luego dice q con un humilde estudio de la naturaleza se quedo claro q dios no existe. Pues si. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Unos humildes estudios como los tuyos no llevan a ningún lado. Pero con estudios complejos de la naturaleza como los de Einstein y hawking. Han demostrado q hay una creación. Y como mínimo hay un dios o una fuerza superior (interviene o no es otra cosa).

Pues sí, el estudio de la naturaleza no muestra la existencia de Dios ni de Alá ni del Dios Espaguetti... Que sean musulmanes no implican que vayan a demostrar la existencia de Alá o que hayan conseguido demostrar tal hazaña, ¿o sí? Por cierta, esa lista de científicos ¿Que porcentaje representa en el TOTAL de la comunidad científica? Bien por ellos que crean en Alá, pero supongo que para hacer bien su trabajo dejan aparcado a Alá, ¿no?. Que es precisamente lo que han hecho "casi" todos los científicos creyentes a la hora de publicar con sus respectivos dioses.

Primero: pues no señor, lo q estudiamos influye sobre lo q creemos. Sobre todo cuando nos la presentan como una verdad científica.aun q sea mentira, Muchos de nosotros la creen. Segundo no se cual es hoy y cual es mañana para ti. Darwin vivió ayer, hoy o mañana, Si tu crees q la época de Darwin es hoy.es tu problema. Otra cosa. Me dice q sabría q evolución enseñan en las escuelas. Pues en Francia, Bélgica y Canadá. Les enseñan q el hombre evoluciono del mono. Y q todos los seres vivos vienen de una célula. Y presentan estas ideas como verdades científicas, Quizá en España sois un poco retrasados en comparación con otros países.

Y precisamente en las escuelas se suele enseñar una imagen malformada y errónea de la Evolución. Y se muy bien que Darwin tuvo su época. Precisamente son los creatas encabezonados los que no sacan sus pensamientos de Darwin, Darwin, Darwin... en fin...


No se q quieres decir, prefiero q me explicas mas. Quizá quieres decir esto: Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre". Deseaba conocer "cómo Dios había creado el mundo". En algún momento resumió sus creencias religiosas de la manera siguiente: "Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente". Pues para mi solo reconocer q hay una fuerza superior. Me conformo con esto. Einstein con sus estudios de la naturaleza llego a conocer q hay un dios. Pero llegar a saber las cualidades de este dios mediante la ciencia es aun mas complicado , ósea si influye o no en nuestras vidas. Quizá eres más inteligente q Einstein. Para q con un humilde estudio de la naturaleza sabes q dios no existe. Lo siento tío. Otra vez me quedo con este científico.

Sobre Einstein, tenía su particular impresión con las religiones... El dios de Einstein es un dios muy particular y totalmente diferente del dios intervencionista (un dios que se preocupa por el destino y las obras de la humanidad), tipo Alá o Yaveh, de los cuales no hay ni rastro ni se puede inferir su existencia.

No has traído novedades, esto lo sabemos todos, pero cuando hablas de una persona tienes q citar todo, no solamente lo q te interesa, aquí tienes lo q dice hawking sobre el universo. En su libro Agujeros negros y pequeños universos y otros ensayos , editado en 1993, afirmó:
"La ciencia podría afirmar que el universo tenía que haber conocido un comienzo (...)A muchos científicos no les agradó la idea de que el universo hubiese tenido un principio, un momento de creación" me imagino q entendiste la idea. O tampoco entiendes algo.

Mejor pon el CONTEXTO de la frase, no una frase sesgada. Porque Hawking tiene buenas razones para decir eso y explicaría los problemas que trae un universo con principio en puesto de un universo eternamente cíclico.

señor cnidus antes o despues, lo q debes saber es q no es Darwin el primero q noto las similitudes q hay entre las especies, y esta similitud y la comparación es la base de la teoría de la evolución darwiniana. Pero lo q no sabes es q hay otros científicos mucho mas antes de Darwin han hablado sobre la evolución.

No pongas cosas que no he dicho en mi boca. Porque se perfectamente que Darwin no fue el primero. Pero fue el primero en proponer un mecanismo natural que lo explicara sin atenerse a "fuerzas externas" o "espíritus de mejora".

En fin, aquí tienes científicos musulmanes q han puesto la teoría de la evolución y han mencionado también la selección natural y la herencia de los caracteres. La única novedad q trajo Darwin es la no existencia de dios.osea una nueva creencia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jahiz
http://en.wikipedia.org/wiki/Nas%C4%ABr_al-D%C4%ABn_al-T%C5%ABs%C4%AB

INTERESANTÍSIMO. No lo sabía. Lo que no me ha quedado claro es si tal autor propone el medio como un agente "impulsor del cambio" o mas bien "un agente selector de cambios".

Claro q estas vencido, y no solamente en el tema de la similitud. También en la alimentación, lo sabes y lo niegas desde el principio. Otra vez te lo repito. Me quedo con los científicos. La foto de arriba q enviaste es de la etapa del moudgha (algo masticado) y es evidente en la foto algo como rastro de dientes en la zona de la columna, y yo te pregunto y espero q me respondes. Por q el Corán no dijo q en esta etapa el embrión tiene una forma redonda o triangular o rectangular o linier. Por q dijo q tiene forma de algo masticado. Y cuanto a mi autor favorito. Es una chorrada como las demás. Y si leas los mensajes anteriores vas a ver q dije q es un escritor y un filosofo como los demás. Acierta en cosas. Y se equivoca en otras. Y déjate de harun yahya y habla conmigo. Harun yahya no te va a contestar.

Insisto, por favor un poco de seriedad. Sigo esperando a que me digas en qué preciso momento un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto de tu autor favorito, por cierto, ¿es científico? XoD), una pigmentación negra. Si eres incapaz de decir eso, es que el parecido es poco menos que deprimente

Lo siento tío, es tu problema. Te he dado declaraciones directas del científico y me pides un abstracto. Estas declaraciones las conocen tanto los evolucionistas como los creyentes. Y son fuera de cualquier duda. Si para ti mejor un abstracto búscatelo. No voy hacer tu trabajo. Tu quien tienes q averiguar este tema. Yo no, suerte en tu búsqueda.

Pues no me voy a molestar puesto que el que afirma que un embrión se parece a una sanguijuela eres tú.

Otra vez. Tío, son tus problemas. Yo llevo pocos meses aquí en España, y hago un esfuerzo para comunicarme con vosotros y para entender. Lo mismo tienes q hacer tu. Haz un poco de esfuerzo tío. Evito enviar videos o declaraciones en árabe o francés. Pero si no entiendes otro idioma q el español es tu problema.

El inglés también me vale :o)

No señor. Otra vez juzgas a partir de tu ignorancia. Pero no es algo nuevo en vosotros. Hombre eres científico, Infórmate antes, se nota q tu método es científico. Esto es lo q te enseñaron tus profesores. Hablar de un tema sin estudiarlo, no creo q te han enseñado esto. Hacer esto es simplemente decir q soy ignorante. Y hablo a partir de mi ignorancia. Y cuanto a la peor fuente de información científica. Quizá para ti .siendo ignorante en lo q es el Corán y su interpretación. En todo lo q hable de las citas científicas q vienen en el Corán no has refutado ninguna. Lo q haces es tu método de practicar la ciencia, negar por negar, y si ves el contrario dime q la información q viene en estos versículos es falsa:
“Ha dejado fluir a los dos mares, para que converjan, pero los separa una barrera que no rebasan" (Corán 55:19-20), dime q no hay barreras entre los mares.

No hay barreras entre los mares. Tarde o temprano todos se terminan mezclando en un punto... Incluso el Mediterráneo en su salida hacia el Atlántico, las aguas permanecen algo separadas un tiempo, pasado cierto espacio se mezclan con las atlánticas. Por no hablar del intercambio de unas aguas y otras en los márgenes. No hay barreras infranqueables ni permamentes. Después de todo, al igual que entra sale agua del Mediterráneo hacia el Atlántico también entra agua Atlántica en el Mediterráneo.

"Nosotros hemos construido el cielo con fuerza, y ciertamente lo estamos expandiendo" (Corán 51:47). Dime q el universo no esta en expansión.

Según el contexto, esa cita se refiere a la creación y como algo que ya ha pasado:

Surá 51

46. Y al pueblo de Noé. Fue un pueblo perverso.

47. Y el cielo, lo construimos con fuerza. Y, ciertamente, asignamos un vasto espacio.

48. Y la tierra, la extendimos. ¡Qué bien que la preparamos!

49. Todo lo creamos por parejas. Quizás, así, os dejéis amonestar.

Fuente. Corán online surá 51

"...Y hemos hecho descender el hierro que encierra una gran fuerza y tiene muchos usos para los hombres..." (Corán, 57:25). Dime q el hierro no es extraterrestre y q se formo en la tierra.

Pues sí, es extraterrestre... ¡Al igual que TODOS los demás elementos del planeta! Además,de que en esa cita el hierro nunca descendió (salvo alguna vez por meteoritos), la mayoría del hierro planetario es fruto de la agregación, antes de que hubiera nada "sobre lo que descender".

Uy uyuyuy. Q bueno eres. Has refutado todo. Personalmente la única respuesta q escuche en todo lo q hemos comentado. Es q no entendiste. No hay milagro. No hay algo sorprendente. Es todo lo q hiciste señor cnidus.

Menudo contra-argumento. En el comentario nº29 ya le respondo desde el inicio acerca del tema, que usted quiera hacer oidos sordos, es su problema, que yo le de respuestas y eluda contestarlas, es su problema, que se escabulla para no responder para luego venir diciendo que "no he contestado", es su problema, sobre todo cuando aquí el único que ha de argumentar soy yo y no usted ¡Cuando es usted el que tiene que demostrar sus afirmaciones! Así que no, no me vale ese juego.

No has refutado ninguno, y luego me envía foto del embrión q demuestran lo q entendió el señor de esa pagina. Pues siento decirte q aun no entendiste nada, No se cual es tu problema. Lectura no creo. Compresión tampoco, no se, de verdad. Las dos fotos no son adecuadas. Una de la etapa del mudgha y la foto de sanguijuela se compara con la etapa del alaqa. Vas de más a menos señor cnidus. Tus papeles empezaron a mezclarse. Mejor q copias las fotos de la página. Así no te lías más.

¿Fotos de la página? ¿Quieres la foto de la página? Tóma foto!!!



Ejem, aparte de ser un dibujo... Curioso comparar la vista lateral del embrión y la vista dorsal de una sanguijuela, jeje.

Primero no olvides q yo no llego a ser ni siquiera un estudiante de biología. Y la vergüenza tienes q tenerla tu cuando dijiste en tu primer mensaje (numero 29: el embrión NO se alimenta de la sangre de la madre, existe una barrera fisiológica que impide el contacto entre la sangre de la madre y del embrión.) es lo único q dijiste .no hablaste ni de como lo hace la sanguijuela ni de huésped, se q es un poco difícil pillar a alguien con sus propias palabras. Pero así van las cosas.

Vuelvo a insistir, ¿acaso me equivoqué? (En el comentario 29) El embrión no "come" sangre. No se "alimenta de sangre".

Y lo del filtrado sanguíneo te lo dije yo en mi segundo o tercero mensaje (numero58). Vienes ahora a repetirlo como si es algo nuevo. El problema es q el mismo no puede evitarlo. Siempre menciona la palabra sangre en los dos casos. Aun q en este mensaje la cambio por filtrado sanguíneo, eso quiere decir q este filtrado viene de la sangre. ¿O viene de otra parte señor biólogo?

Pero una cosa es un filtrado selectivo y otra cosa es la solución al completo. ¿O me vas a decir qeu son lo mismo?

Hacemos una cosa. Imagínate si quitamos la sangre materna en el caso del embrión, ¿tu crees q este ultimo va alimentarse? Señor cnidus tanto el embrión como la sanguijuela se alimentan de la sangre. Uno lo hace directamente asimilando la sangre. Y otro de una manera indirecta recibiendo un filtrado de la sangre. Y esto te lo dije antes. Lo q pasa es q no quieres entenderlo. Ósea negar por negar.

No es negar por negar, es que no se puede comparar un modo de alimentación de otro, porque no comen lo mismo, ni de un modo similar ni procesan el alimento igual.

Aun q la frase refleja tu inteligencia. Te voy a contestar. Es cierto. Nosotros vamos a esperar. Pero a dos cosas.la primera q vosotros demostráis la teoría de la evolución, y esto debe ser hoy, por que aun no esta demostrada. Y segundo, es la refutación de la teoría entera. Y esto será mañana. Ósea q ahora mismo todo esta en el aire señor cnidus. Ósea q el padre de los conejos precámbrico también esta esperando con nosotros para q la evolución sea demostrada.

De hecho está demostrada.

Si, estoy de acuerdo q no es ningún tipo de secreto actualmente, pero hace 14 siglos. Era imposible saber esto señor cnidus. Pregunto ¿de donde sabe el profeta Muhammad (sl3w) esta información? de otro lado. A q te refieres cuando dices la planeta ya estaba formado.

¿Ahora eres tú el que no entiende?... ejem... El hierro NO TUVO QUE DESCENDER. Según el Corán el hierro descendió a una Tierra ya formada. Según la Ciencia el hierro se fue incorporando mientras el protoplaneta que una vez será llamado Tierra, se formaba.

La planeta fue formado hace millones y millones de años. Y su estado actual es solamente un estado q va ser cambiado como los anteriores. No quiero hablar tanto de una cosa tan evidente. Solo te pido q me explicas como se incorporo. Como ha venido desde las estrellas a la tierra. En fin, aquí tienes el video señor biólogo: http://es.youtube.com/watch?v=jkkUxvpqdkQ y recuerda, negar por negar no es ciencia.

¿Y? (En este ordenador no tengo sonido, conozco la formación de la Luna, gracias)

jajajajajajajajj. Esta gente tiene problemas. No señor cnidus, no me sorprende q seáis cinco o mil. Yo solo dije q tenemos otro invitado, nada mas. Quieres montar conflicto de donde no lo hay. Es tu problema. Pero yo no voy a perder tiempo en chorradas como estas.

Eres tú el que dice una chorrada y nosotros se la sacamos a relucir.

Otra vez. Encima de ser ignorante en este tema, no lee lo q estoy escribiendo. Jeque cnidus, lea el mensaje numero46. Pero da igual, te lo repito. Nosotros los musulmanes no podemos rezar con el Corán traducido, todos los musulmanes del mundo rezan con el Corán en su versión original. Ósea el árabe.las traducciones son para facilitar el Corán a los no árabes .para q tienen una idea general sobre la palabra de dios. y cualquier interpretación de los versículos tienen q volver a la versión original. Por que todas las traducciones perjudican el texto original. y mas cuando este texto es divino, por esto anteriormente los sabios del islam estaban en contra de la traducción del Corán. Otra cosa. La versión original es la misma. En USA. Egipto, irán, china, España……………etc. En todo el mundo es igual. Ni una letra cambiada. Y las traducciones es normal q no sean iguales. Pero ya te dije para q sirven. De otra parte esta es la diferencia q hay entre el Corán y el evangelio. El Corán tiene una versión original única y el evangelio no. Hay cuatros evangelios.

¿Y qué? Si luego el problema es que lo traducen cada uno a su antojo (en este caso al castellano) para que concuerde con cosas que dice la Ciencia, pues no es mi problema. Me da igual lo que dijera el original si luego a la hora de traducirlo lo hacen de una manera sesgada, tanto en un caso como el otro.

El dato científico q hay en este versículo esta muy claro. En el Corán original (árabe) se menciona en lugar de (dos masas de agua) la palabra árabe (bahrayn) q significa dos mares,( bahr) es mar. y (bahrayn) son dos mares. Por lo cual la traducción exacta es (61. ¿Acaso Quien hizo de la Tierra un lugar firme, dispuso en ella los ríos, fijó las montañas y puso entre los dos mares una barrera [puede equipararse a quien no es capaz de crear nada de eso]? ¿Acaso puede haber otra divinidad junto con Allah? Realmente que la mayoría no saben lo que hacen).y cuanto a la tierra firme. Se refiere a q ha establecido la tierra q pisamos para q podemos vivir sobre ella. Ósea lo dice en referencia a nosotros, y yo no se si el señor Jorge nota q la tierra se mueve debajo de sus pies. Y cuando el Corán hace referencia al movimiento de la tierra dijo "Verás pasar a las montañas, que tú creías inmóviles, como pasan las nubes..." (Corán 27:88), y por ultimo, el señor cnidus dijo q el versículo es tan ambiguo q puede significar lo q quieres. Lo q pasa señor cnidus es q estas interpretaciones son hechas en siglos anteriores a todos los descubrimientos científicos. En el siglo 8,9,10,11,12…….etc. Si tomamos como ejemplo a este versículo. La interpretación q te dije es la misma desde el siglo 10. Ósea q hay un intervalo de tiempo muy grande entre la interpretación y el descubrimiento de q hay barreras entre los mares. No se si me exprese bien. Pero creo q entendiste lo q quiero decir.

Te entendí más o menos. La gracia del asunto es que: "Por lo cual la traducción exacta es..." Tú mucho criticas las traducciones, pero cuando te interesa bien que corres a decir "la mía es la buena y las demás no". Pues nada, lo siento.
Y no hay "barreras" entre los mares. Y no hay dos mares. Y no hace referencia a qué "mares" se refiere.
Y pasajes ambiguos tienen el mérito de poder interpretarse como te dé la gana.
Y lo que se hecha en falta a cualquier pasaje es PRECISIÓN. A usted le importa que algo "parezca que concuerde", pero le da igual el contexto del mensaje coránico, le da igual si realmente "concuerda" y le da igual si la interpretación está metida con calzador, con tal que "concuerde" a usted le da igual todo. Lo mismo que hacen muchos creyentes evangélicos con la Biblia, exactamente igual.


2.- Una cosa es convertir un mono en humano o un humano en mono, DE GOLPE. Y otra cosa es un proceso selectivo de varios millones de años de reproducción diferencial, donde de generación a la siguiente, el cambio es nimio, pero el cambio acumulado al cabo de miles de ellas, es notable. 3.- Dices que los monos no pueden convertirse en humanos... ¡Y aceptas el fenómeno inverso sucediendo de golpe! LOL


Es tu opinión. Pero no es la correcta. Para mi no. el dios q adoro es quien creo a todo el universo y a todos los seres vivos, ósea un dios todopoderoso y su poder no tiene limites. Y yo acepto q un dios todopoderoso puede cambiar un humano a un mono o un mono a humano, Pero no acepto de ninguna manera q la casualidad ha cambiado un mono a un humano. y mas q esto, ese dios es capaz de hacer cualquier cosa. Y por esto le adoro, y por esto es mi dios. El problema q tenéis vosotros es q siempre queréis poner el dios en vuestra lógica. Y olvidéis q la lógica es una base de datos o reglas q las ha puesto el mismo ser humano. y no se si vosotros sois partidario q la mente humana es débil y frágil. No se, Einstein reconoce q la mente humana es débil y frágil. Quizá en tu universidad son perfectos señor cnidus.

Ay pimpollín...

1º. La evolución no es casualidad.
2º. ¿Entonces aceptas la aparición de un dios por casualidad?
3º. Quieres exactitud científica para con la evolución, pero luego "te suda" la exactitud cuando se trata de demostrar la existencia de un dios
4º. Quieres exactitud científica para con la evolución, pero luego "te suda" la capacidad hacer milagros de tu dios

Tu doble rasero es realmente divertido, pimpollín...

Mi versión, 27.18. Hasta que, llegados al Valle de las Hormigas, una hormiga dijo: "¡Hormigas! ¡Entrad en vuestras viviendas, no sea que Salomón y sus tropas os aplasten sin darse cuenta!"


No se q pretendes decir cuando repetiste este versículo

¿Ahora no entiendes? ¿Ahora no entiendes tú que lo entiendes todo? Tanto recochineo y el que no entiende ahora eres tú... en fín... Pues sí, las hormigas hablan, pero nunca tuvieron nada que decirnos, según el Corán


Otra vez la ignorancia, infórmate antes, no se quien fastidia al otro, quien esta informado en el tema y es su libro como dices tu mismo, o quien es ignorante en el tema y habla a partir de su ignorancia. Señor cnidus las interpretaciones están hechas hace mas de 8 siglos antes de los descubrimientos científicos. Ósea no interpreto como me da la gana. Pero se q esto lo dices a partir de tu ignorancia. y otra cosa. Para q te queda claro, me gusta todo lo q esta en el Corán. Y puedo discutirlo con cualquiera y cuando quiere.

Ya estoy viendo tu mermada capacidad de discusión. Son afirmaciones hechas hace 8 siglos carentes de todo tipo de mínima precisión y traducidas con el único objetivo de intentar hacer casar lo que se dijo entonces con lo que se sabe con el fín de decir ¡Oh el Corán no se equivocaba! Cuando en un libro de poesía con cientos de versos lo raro sería no encontrar algo que pareciese no encajar... Pero lo lamento, si hablas de ciencia no queremos interpretaciones, queremos afirmaciones precisas que indiqué de qué, como y cuando se dicen las cosas. Si no, no vale...
No, el Corán no se equivoca... ni la Biblia tampoco...
Al igual que te tiras de rodilla a la Ciencia para decir ¡El Corán dice verdades científicas! Cuando una de las verdades científicas más patentes, la Evolución, no dudas en tirarla por los suelos diciendo afirmaciones falaces.

La misma ignorancia

Todavía espero que me digas en qué se parece una sanguijuela y un embrión...

No, sabia para nada, solo q los científicos estaban jugando y haciendo sus caprichos cuando gastaron un montón de tiempo y dinero estudiando el orden y la complejidad de la vida de las hormigas. vea este video http://video.google.es/videosearch?q=hormigas&hl=es&sitesearch=#q=hormigas%20resumen&hl=es&sitesearch= , Señor cnidus, no se si vas a reconocer q muchos de nuestros inventos son imitados de la naturaleza. Y cuanto a enviar un mensaje a los demás, lo siento señor cnidus, tienes q informarte también en la comunicación de las hormigas. Y cuando lo haces vas a saber q las hormigas usan señales de alarma cuando hay un peligro. Creo q tú si estabas cerca de un hormiguero. Incluso dentro. Nunca se sabe.

Se de los mecanismos de comunicación de las hormigas. Lástima que no tengan cuerdas vocales ni capacidad de razonamiento. Je...

Ejército de hombres, de genios y aves. Una abubilla actúa de espía y le comunica al rey información de importancia. Por no decir que la hormiga le hace la pelota al rey Salomón ¿Esto también es Biología, señor biólogo?


Primero, Nadie dijo q esto es biología. Inventas tonterías de nada.

Son las "Verdades Científicas de Corán" y según esto, los seres humanos podemos hacer ejércitos con genios y aves amen de lograr un comunicación de tú a tú con las hormigas. ¿Que no te gusta que me cachondee? Ajo y agua. El libro Santo e Inequívoco es tuyo.

Ahora ya no hablamos de ciencia, estas hablando del Corán.

¡Oh y antes no! Cuando la sanguijuela es Corán y ahora con el bicho-ejercito-mágico no es Corán. ¿Tu libro es un ser-no ser a la vez? Jejeje...

Y veo q estas perdido tío, no sabes ni de q estas hablando. En fin, como dije antes, el Corán no se dedica a la ciencia. Pero menciona datos científicos.

Y ni así.

Y solo mencionar la biología en estos versículos de tu parte es absurdo. Y cuando estuve hablando de la ciencia y la biología no he mencionado estos versículos. Segundo, como no sabes nada de la religión. No me sorprende q dices esto. Señor jeque. Todos los profetas tenían un poder anormal. Y el rey sulayman (3s) q es uno de ellos. Tenía el poder de comunicarse con los animales, en todos casos y sobre esta historia. Ni yo puedo convencerte de q paso, ni tú a mí de q no paso. Todo lo q puedes decir es q no es lógico. Rompe las normas de la naturaleza. Y todo esto yo lo se. Y por esto es milagro. Por q es algo anormal.

Quiero los datos científicos, las pruebas oportunas y el modelo de experimentación que verifica la existencia de "el rey sulayman (3s) tenía el poder de comunicarse con los animales, en todos casos". ¿O ahora ya no valen los datos científicos?

Absurdo es decir esto jeque cnidus. Otra vez diste una muestra de tu mala información. Tanto en árabe como en otros idiomas por cada palabra no hay un solo significado.

En Ciencia se intenta que sí. Más que nada, así no hay confusiones ni interpretaciones arbitrarias para decir lo que no se quería decir o para decir lo que yo quiero que diga y como quiero que lo diga.

uy. Q presión. Me has dejado quieto. Señor cnidus como no te has informado en otros temas. Por lo menos infórmate en este. No te costara nada. Ni tiempo ni inteligencia. Solo veas con q empiezan los capítulos o suras del Corán. Solo tienes q ver el primer versículo de los capítulos. Creo q es fácil señor cnidus. Aun q se q no les interesa a vosotros ver las cosas buenas. Lo q buscáis son los puntos negros. El problema es q no hay, y todo lo q has comentado sobre el Corán jeque cnidus es fruto de una pura ignorancia.

Vale, he ido a ver las Suras, como la primera Sura es muy bonita y cortita he ido a ver la segunda Sura.

Sura 2. La vaca

¡En el nombre de Alá, el Compasivo, el Misericordioso!

1. `lm.

2. Ésta es la Escritura, exenta de dudas, como dirección para los temerosos de Alá,

3. que creen en lo oculto, hacen la azalá y dan limosna de lo que les hemos proveído.

4. creen en lo que se te ha revelado a ti y antes de ti, y están convencidos de la otra vida.

5. Ésos son los dirigidos por su Señor y esos los que prosperarán.

6. Da lo mismo que adviertas o no a los infieles: no creen.

7. Alá ha sellado sus corazones y oídos; una venda cubre sus ojos y tendrán un castigo terrible.

8. Hay entre los hombres quienes dicen: "Creemos en Alá y en el último Día", pero no creen.

9. Tratan de engañar a Alá y a los que creen; pero, sin darse cuenta, sólo se engañan a sí mismos.

10. Sus corazones están enfermos y Alá les ha agravado su enfermedad. Tendrán un castigo doloroso por haber mentido.

¿Puntos negros? ¿Dónde? Jajaja!

Que le aproveche, pimpollín...

PD. Cuestiones de la vida, estará ausente hasta el lunes, martes o miércoles como mínimo... Lástima :o)

Por cierto, algo interesante.

En la revista Investigación y Ciencia el tema de estos dos meses va a ser Orígenes (la portada es engañosa, lo se, mas que el Origen de la Vida, de los que hay cuatro artículos, el resto habla del origen de la celula eucariota, la biodiversidad, la explosción cámbrica, los primeros bilaterales, etc). Está bastante apañada la verdad :o)

Por cierto. Ya quedó zanjada la cuestión de la forma de la Tierra:
Es ovalada, cuan huevo de avestruz.



El Corán lo dice en 79:30.
La próxima vez que veais una bola del mundo, dadle una patada. Es blasfema a ojos de Alá.

El sistema circulatorio del embrión y el de la madre están perféctamente separados y aislados. De no ser así, las consecuencias serían fatales para ambos. El nexo entre dichos sistemas es la placenta. La placenta actúa como un filtro (o un colador), por la que pasan los nutrientes, el oxígeno y el anhídrido carbónico que va a consumir el embrión y los desechos, pero no los hematíes de la madre. De ella parte el cordón umbilical, que forma parte del sistema circulatorio del embrión y que consta de dos arterias y una vena. De modo que el símil: los embriones se alimentan como sanguijuelas es erroneo, pues la sangre que llega al embrión pertenece al sistema circulatorio del propio embrión. Además, las sanguijuelas se alimentan por la boca. El cordón umbilical termina en el tronco del embrión.
Además ¿en qué se parecen un embrión y una sanguijuela?
Las sanguijuelas suelen ser negras o tener distintos tonos de marrón. Los embriones, en cambio son claritos, sin tener en cuenta la raza.
Las sanguijuelas son alargadas y carecen de extremidades. Por algo son anélidos.
Los embriones tienen, aunque muy toscas y pequeñas, sus extremidades, y por otra parte, la cola se va reduciendo a lo largo del embarazo.
Y no hablemos ya de la estructura interna:
Los embriones tienen columna vertebral, sólo un par de ojos (no 5), una mandíbula (no tres), no tienen 100 dientes, no segregan saliva y en ningún momento son hermafroditas.

No me importa discutir en inglés. Si en esa lengua te entendemos mejor...

ya sabemos que las imagenes no son suyas .hace comparaciones de fosiles de hace 100tos de millones de años y animales de la actualidad y no veo ninguna direncia, a que derechos de autor te refieres , sacar imagenes que tomaron otros cientificos no es ningun delito. no creeras que es el que saca esas imagenes jeje tonto, bien sabras que cualkier autor tiene derecho mencionar fragmentos de ptros libro i imagenes de fosiles y lo q sea ,

hace comparaciones de fosiles de hace 100tos de millones de años y animales de la actualidad y no veo ninguna direncia

No son la misma especie. Tal vez ni siquiera tengan relación a nivel de familia... Lo más gracioso son cuadros como este:


Bats have remained unchanged for 50 million years, and are among the most important proofs that demolish the theory of evolution.

Lástima que no se ha dado cuenta del pedazo rabo que se gasta el "fosil" de su "propia" foto XoDDD

Losa evolucionistas son gente dogmatica, religiosa, superticiosa y fanatica. Quizas Yahya no de en el clavo, pero las reacciones incomprensibles que ha despertado su libro demuestra el terror que tienen los evolucionistas de que se sepa que mentira enorme que es su posicion. Pobre Darwin, si viviera seria el primero en abofetearlos


Saludos

PD: no soy religioso, no hay que serlo para darse cuenta de la mentira e irracionalidad de esa religion llamada evolucionismo

Diego Andres:
Porque es irracional?

JavierM, creo que es evidente: todo lo que no coincida con sus prejuicios es "irracional".

Por eso hasta la ciencia es irracional.

JA, ja XD

Ya se eso, pero la gracia esta en que lo diga el, para ver lo "irracional" de su postura. XD

Hola Diego Andres,

Maravilloso tu comentario. Ni siquiera te denominas creyente pero puedes ver claro que la evolución es un dogma, una fe, y todo lo que hemos estado diciendo los creyentes. Y me ha hecho gracia lo de que tienen terror de ser descubridos en el error. Justo lo que yo pienso. Es más, estoy convencida que el motivo de todos estos blogs de "ciencia evolutiva" es para luchar contra los que los estamos exponiendo por fraudes.

Amigos evolucionistas, se os ve el plumero. Solo es cuestión de tiempo hasta que vuestra teoría se derrumbe. Ya suenan los primeros tambores.

¿Cuantos habrá por ahí que piensan como Diego y como los que hemos estado escribiendo, que leen pero no escriben? Yo me imagino que muchos, muchos, muchos.................

Acabo de volver de la maravillosa España, de pasar unos dias de vacaciones,
aunque tengo que reconocer que cada vez que voy vengo un poco mas preocupada por las condiciones morales de los españoles, gracias a la TE
Necesitan mucha oración.

Saludos.

Investigadora, nunca te lo había dicho porque me gusta mantener las formas en el debate, pero si la frase: "vengo un poco mas preocupada por las condiciones morales de los españoles, gracias a la TE" la dices con sinceridad, realmente es que tienes un problema mental.

Saludos

Investigadora:

Que fraude? Aportais a caso alguna prueba o solo hos limitais a repetir una y otra vez frases de la biblia y referencias cientificas sacadas de contexto?

Ademas por lo que dice Diego Andres (mas bien como lo dice), lo mas probable es que este señor sea:

1. Troll que solo quiere hacer polemica. No aporta nada, solo afirma y no argumenta el porque de su opinion.

2. Si es creyente, pero dice que no lo es para intentar tener algo de credibilidad, cosa que no consigui al no argumentar su posicion. Aparte de que no se ha leido de que va el articulo. Aqui no hablamos de sus libros (hay mas de uno, aparte de la enciclopedia ilustrada que mando a todas las universidades europeas reconocidas, sino de que hace pasar como suyas fotos cogidas de otros lugares.

Por cierto a ti si que se te ve el plumero. Sobretodo de los comentarios que sueltas de España. Es graciosos porque todo lo malo es culpa de la TE y supongo que todo lo bueno solo puede venir del creacionismo. Asi no me estraña que el mundo vaya cada vez peor cuando se tiene una mentalidad tan simple y dogmatica.

Un saludo

Y lo más curioso es que toda esta discusión gira en torno a la defensa de un tipo procesado por crear una asociación con fines delectivos (http://oldearth.wordpress.com/2008/05/12/harun-yahya-a-la-carcel/), al igual que otro creacionista ilustre, Ken Hovind (http://oldearth.wordpress.com/2008/04/17/la-triste-historia-de-un-creacionista-ilustre/). Esto es lo que se llama dar ejemplo en nombre de Dios (o de Alá).

Saludos

Diego Andrés #148

Losa evolucionistas son gente dogmatica, religiosa, superticiosa y fanatica.

Y según Harum Yahya, también terroristas, asesinos y criminales, que no se te olvide.

Quizas Yahya no de en el clavo, pero las reacciones incomprensibles que ha despertado su libro demuestra el terror que tienen los evolucionistas de que se sepa que mentira enorme que es su posicion.

El único revuelo que ha causado su libro es que al tipo no se le ocurre otra que enviar miles de ejemplares a profesores y escuelas de todo el mundo para hacerse autopropaganda y sin pedir permiso (esto es muy caro, tal vez por ello tuvo que hechar mano del fraude fiscal para costearse). Y como no, vienen los resultados... ¿Cómo esperas que se comporte alguien si Yahya dice que él dijo algo que nunca dijo? ¿Cómo espera que se comporte cualquiera si Yahya dice que no existen los cientos de fósiles transicionales descritos hasta hoy? ¿Cómo esperas que alguien se tome en serio a Yahya si dice que los fósiles de murciélago son idénticos a los murciélagos actuales cuando esos mismo fósiles muestran un rabo casi tan largo como el propio cuerpo del animal?

Es decir, la única manera que tiene Harum Yahya -y todos los creacionistas en general- para utilizar la Ciencia a su favor es mintiendo sobre ella. La Biología Evolutiva es Ciencia pura y dura.

Pobre Darwin, si viviera seria el primero en abofetearlos

Yo creo que más bien se sobrecogería por todo lo que hemos avanzado.

PD: no soy religioso, no hay que serlo para darse cuenta de la mentira e irracionalidad de esa religion llamada evolucionismo

¿Y tu alternativa basada en pruebas y evidencias es...?

-------- --------- ---------- ---------- --------

Investigadora #152

Hola Diego Andres, Maravilloso tu comentario.

Leches... ¡Lo mismo le dices a todo el mundo que opine como tú! Aunque no tenga ni idea de lo que está diciendo XoDDD
Eres una chica demasiado barata XoDDD

Ni siquiera te denominas creyente pero puedes ver claro que la evolución es un dogma, una fe, y todo lo que hemos estado diciendo los creyentes.

Claro que lo dicen los creyentes. Porque creen que tienen razón aunque no puedan demostrarlo. Y precisamente, porque no pueden demostrar que tienen razón los creyentes deben creer que tienen razón... Y justo al contrario sucede que, cuando tienes pruebas, no hace falta "creer".

Y me ha hecho gracia lo de que tienen terror de ser descubridos en el error. Justo lo que yo pienso. Es más, estoy convencida que el motivo de todos estos blogs de "ciencia evolutiva" es para luchar contra los que los estamos exponiendo por fraudes.

A ver, Investigadora, como te lo explico... ¿Qué fraudes? ¡Si usted ni siquiera sabía que el DNA es el material genético común a todos los seres vivos! ¡¿Cómo vas a tener una ligera idea de lo que puede o no puede ser un fraude en Biología?! No te inventes tus propias opiniones XoDDD

Amigos evolucionistas, se os ve el plumero. Solo es cuestión de tiempo hasta que vuestra teoría se derrumbe. Ya suenan los primeros tambores.

Aburres. Llevamos un siglo esperando ese derrumbamiento inminente... ¿Cuánto más hemos de esperar para esa inminencia inminente que no pasará de esta generación? ¿Otros 2000 años más? XoD

Lo mismo dijo Davon. Al final fue a él a quien le descubrimos el plumero. Y dijistes que había venido en nombre de Dios... y fracasó.
Lo mismo decía Árbitro. Al final ha terminado siendo rebatido punto por punto y coma por coma.
Lo mismo dijo Jorge Linares (alias Jolimu). Terminó siendo un tipo que ni siquiera conocía los mecanismos evolutivos básicos propuestos por Darwin hace siglo y medio y para colmo de males, no solo ha sido rebatido frase por frase, sino que además le hemos pillado in fraganti descontextualizando y mintiendo sobre las fuentes que nosotros mismos le otorgábamos. Y al final ha huído, ¿cuando?, cuando agotó TODOS los argumentos que emplea habitualmente en su mismo blog. En cierto modo, aplastado en su propio terreno XD

Y lo mismo dices tú una y otra vez, señorita Investigadora. Lamentablemente resulta que ni siquiera tienes base de primaria sobre Biología en general.

¿Cuantos habrá por ahí que piensan como Diego y como los que hemos estado escribiendo, que leen pero no escriben? Yo me imagino que muchos, muchos, muchos.................

¿Tan incapaz eres que no puedes siquiera defender tus ideas que tienes que recurrir a la desesperada a otras personas? ¿Y por qué criticas aquello que desconoces?

Acabo de volver de la maravillosa España, de pasar unos dias de vacaciones, aunque tengo que reconocer que cada vez que voy vengo un poco mas preocupada por las condiciones morales de los españoles, gracias a la TE

Unas condiciones morales MUY SUPERIORES a las suyas, estimada señorita defiendo-las-palizas-como-método-educativo :o)


------------- ---------- --------- ---------- ---------


Otro tema. Acabo de publicar un nuevo vídeo en mi canal: Biología Bíblica 5 - Breath of Fire. Dedicado a todo Evolucionarios :o)
Reconozco que es aún menos serio de lo habitual, pero es que el tema no me daba para más XDDD

Muchas gracias Rano Verde por la foto ^_^ ¡Buen punto!

Y sobre todo, muchas gracias a tí Investigadora... Reconozco que el hecho de que vinieras aquí a predicar ha tenido sus buenos resultados ¿Ves como orar tanto por nosotros merece la pena? Ahora incluso me has motivado a publicar "trabajicos" sobre la Biblia. Espero que lo disfrutes casi tanto como yo XoDDD ¡Gracias mil Investigadora!


Enga, un saludo cordial a todos!

Que video tan feo. Tienes muy mal gusto, Cnidus. Pero sobre todo falla en lo principal. Me parece que es falta de honestidad no reconocer que la descripción en la Biblia de dicho animal solo puede ser personificada por el dinosaurio. Pero con tal de negar que tal animal vivió al mismo tiempo que el hombre, tienes que recurrir a la mitologia. Es patetico pero sobre todo como ya he dicho, deshonesto.

La gente no es tonta, Cnidus, y no se van a creer tus explicaciones por mucho que lo intentes. La verdad es evidente.

Sea Dios veraz y todo hombre mentiroso.

Saludos.

Mec! Error Investigadora. ¿Un dinosaurio? A no ser que dispongas de pruebas de lo contrario... los dinosaurios NO escupían fuego XoD Encima... ejem... NO existían dinosaurios marinos XoD

LOL, que ignorante eres.

Y si le quitas lo de escupir fuego... podemos estar hablando perfectamente del cocodrilo marino XoD

Je, je, muy bueno el vídeo, Cnidus.

Pero mi favorito sigue siendo el capítulo del murciélago. XD Es que es difícil de superar.

------------------

En otro orden de cosas, siempre me ha llamado la atención la inexistencia de dinosaurios marinos dentro de un superorden tan diversificado.

Sí, es cierto que prácticamente todos los nichos estaban ya ocupados por otros grupos de reptiles muy adaptados al medio marino (además de por los peces, claro). Siendo también reptiles, debió de ser imposible meter una nueva cuña en esas condiciones, aunque, espera...

No! todavía hay un nicho libre, y de hecho me acabo de dar cuenta de que sí que existen dinosaurios marinos, al menos filogenéticamente hablando... Los pingüinos! XDDD

Diego Andrés 148:

"Los evolucionistas son gente dogmatica, religiosa, superticiosa y fanatica."

¡Blasfemia! ¡¿Cómo osas discutir las verdades del Dios Darwin?! ¡Arderás en los infiernos por semejante heregía!

"las reacciones incomprensibles que ha despertado su libro demuestra el terror que tienen los evolucionistas de que se sepa que mentira enorme que es su posicion."

¡Qué malos somos! Decimos que los "argumentos" de los creacionistas podrían haber sido hechos por niños de 3 años y eso nos comvierte en dogmáticos.

"no soy religioso, no hay que serlo para darse cuenta de la mentira e irracionalidad de esa religion llamada evolucionismo."

Y yo voy y me lo creo. Tú eres un creyente que dice no serlo para intentar ganar algo de credibilidad.

Manuel Abeledo 150:

"JavierM, creo que es evidente: todo lo que no coincida con sus prejuicios es "irracional"."

Acabas de dar en el clavo: Si algo no está en la Biblia, la Torá o el Corán, es que no existe.

Investigadora 152:

"Maravilloso tu comentario."

Pelota. Siempre le haces la pelota a todos aquellos que hayan dicho algo que dicen algo que te gusta: Davon, Árbitro (a este poca, porque era un infiel), a Jorge Linares...

"Y me ha hecho gracia lo de que tienen terror de ser descubridos en el error."

¿Terror? ¿Terror? ¿Dónde?. ¡Cómo vamos a tener terror nosotros, si nuestras conclusiones se extraen del estudio de la naturaleza, y no de una serie de fantasía "reveladas"!

"Es más, estoy convencida que el motivo de todos estos blogs de "ciencia evolutiva" es para luchar contra los que los estamos exponiendo por fraudes."

Cierto, hacen falta más blogs de ciencia evolutiva. Estais llenando la Red de mierda pseudocientífica. Repugnante mierda que dejais ahí como cebo para que unos cuantos incautos, bobos y crédulos se unan a vuestros movimientos.

"Amigos evolucionistas, se os ve el plumero."

Si a nosotros se nos ve el plumero, a ti y a vosotros se os ve el plumero y todo lo que hay debajo de...

"¿Cuantos habrá por ahí que piensan como Diego y como los que hemos estado escribiendo, que leen pero no escriben? Yo me imagino que muchos, muchos, muchos................." imbéciles (la megrita es mía)

"cada vez que voy vengo un poco mas preocupada por las condiciones morales de los españoles, gracias a la TE"

Es la tontería más grande que he visto en esta semana.

Cnidus 156:

"Otro tema. Acabo de publicar un nuevo vídeo en mi canal: Biología Bíblica 5 - Breath of Fire. Dedicado a todo Evolucionarios :o)"

Mola el video. La criatura de Job es: ¡Godzilla!

"Reconozco que el hecho de que vinieras aquí a predicar ha tenido sus buenos resultados"

Y tanto que si. Hemos aprendido mucha biología e historia y nos hemos puesto al día.

"Pero sobre todo falla en lo principal. Me parece que es falta de honestidad no reconocer que la descripción en la Biblia de dicho animal solo puede ser personificada por el dinosaurio."

O sea, que los dinosaurios echaban fuego por la boca.

Demuestrame aquí y ahora que los dinosaurios echaban fuego por la boca. Hasta ahora tenemos conocimiento de huellas de dientes de depredadores en diversos fósiles. Pero ninguna de huesos carbonizados. Y si esos seres podían echar fuego por la boca, digo yo que utilizarían esa habilidad para cazar. Demuéstrame que estoy equivocado. ¡Demuéstrame que estoy en el error! ¿O no hay huevos? ¿O es que lo tuyo es mucho hablar y luego no dar pruebas?

"Pero con tal de negar que tal animal vivió al mismo tiempo que el hombre, tienes que recurrir a la mitologia. Es patetico pero sobre todo como ya he dicho, deshonesto."

Por si no te has enterado, en esta discusión, la relación de fuerzas es la siguiente:

La ciencia: El creacionismo:

La paleontología. Un versículo de
Los diversos tipos la Biblia.
de datación.
La geología.
Etc...

"La gente no es tonta, Cnidus, y no se van a creer tus explicaciones por mucho que lo intentes. La verdad es evidente."

En verdad, para que tú vayas diciendo gilipolleces por los foros de ciencias no hace falta que sepas nada.
Dilo ya, tú nunca terminarás el exámen del 455, ni nos darás ninguna respuesta del 333, ni nos responderás o demostrarás absolutamente nada de lo que has sostenido.
Admítelo, mamarracha, tú no has venido a explicarnos el creacionismo. Has venido a buscar adeptos. A ti, nuestros argumentos y pruebas te resbalan. No debes mostrar ninguna fisura en tus ideas, porque, en tus fantasías, crees que evitar las penas del infierno depende de ello. No seas hipócrita y admitelo, sinvergüenza.

Coleccionista,

Mateo 5:21-22

Oisteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio.

Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; y cualquiera que le diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego.

LLegará el dia que seas juzgado por estos insultos. Dios cuida de sus hijos, no lo olvides.

Saludos

Coleccionista,

Yo no fui a explicar el creacionismo, sino el Diseño Inteligente. De hecho lo expliqué montones de veces y solo recibi ataques.

Sigo aqui porque no quiero que sigais engañando a los jovenes que leen esto y los desvieis. Vosotros sois falsos maestros que enseñais doctrina contraria a la revelada por Dios en su Palabra. Alli es donde está la verdadera ciencia. Dios no se equivoca, la ciencia sí.
Hay un grave aviso en la Biblia para los que hagan lo que estais haciendo aqui, engañar a los inocentes.

Saludos

Señorita Ana de Toledo, Ana Toledo, lo que sea... Le pido por favor que exponga el número de comentario en el cuál usted expuso el DI y como respuesta nosotros no argumentamos en absoluto...

Pero ya se que eso no lo vas a hacer, ¿por qué? Porque es mentira. Nunca argumentastes, nunca aportastes pruebas. Solo amenazas vacuas e insultos, sí, INSULTOS. Ahora mismo en el 164 acabas de comparar a Coleccionista ¡con un asesino! ¡y solo por dejarte las cosas claras! Y encima le has amenazado con el Infierno. ¿Y eso no es un ataque? ¿Eso no es un insulto y una coacción? Seguramente te molestará lo poco tolerantes que somos contigo... No te sorprenda, llevas amenazándonos desde febrero... Así que, piérdete.

Además, en el blog de Planeta con canas también te estan dando para el pelo y como dicen allí, tus amenazas sonrealmente molestas. Pero mira niña, después de más de 1500 comentarios y casi nueve meses soportando tus memeces, te voy a dar una nueva oportunidad:

- Pruebas aquí y ahora de que los dinosaurios escupían fuego.
- Pruebas aquí y ahora de dinosarios (no avianos XoD, buen golpe, Rano verde ;o) ) marinos.
- Pruebas aquí y ahora de la Creación. Queremos, pedimos y solicitamos evidencias, "maestra de la necedad".
- Pruebas aquí y ahora de que la Biblia es verídica. Puedes continuar con los insectos tetrápodos, los ornitomurciélagos, o las múltiples versiones de una órden divina: Biología Bíblica 4 - Efecto Mochuelo.

¿Que Dios no se equivoca? Por favor, visita mi canal XoDDD
Está claro, para tí la Verdadera Ciencia es lo que está escrito en la Biblia. ¿Y por qué es cierto lo que dice la Biblia? Porque la Biblia lo dice... Argumento circular XoD

Investigadora 162:

"Oisteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio."

Admito que me he pasado un poco antes, pero, ¡tú me has comparado con un asesino!

163:

"Yo no fui a explicar el creacionismo, sino el Diseño Inteligente."

Investigadora, llamar creacionismo al DI es algo correcto, pues, el DI es creacionismo disfrazado de ciencia. Además ¿Tú eres realmente una IDiot? Yo creo que no, pues:

-Un IDiot debe aceptar el hecho evolutivo (que consiste en que las especies descienden unas de otras y están emparentadas entre sí).

Tú no aceptas ningún parentesco entre las especies, por tanto, eres creata tradicional.

-Debe aceptar la edad de la Tierra establecida por los científicos, las esplicaciones de la geología para la aparición de los continentes, los valles, las montañas, etc y la vericidad de los métodos de datación.

Tú crees en los 6.000 años, el Diluvio Universal y que Godzil... los dinosaurios y los humanos convivieron. Eres creata YEC.

-No debe ponerle nombre al creador, porque este podría ser el Dios de los católicos, los musulmanes, los evangelicos baptistas, los hindúes, puede no haberse revelado o puede ser incluso un marciano.
Tú sostienes que el DI es TU Dios, y niegas que los católicos, los musulmanes, etc puedan tener razón.
Eres creata tradicional y YEC.

"De hecho lo expliqué montones de veces y solo recibi ataques."

No recibiste ataques, sino réplicas argumentadas. No te quieras hacer la víctima.
No diste auténticos argumentos, sino citas manipuladas, mentiras que fueron tomadas como ciertas y que fueron desmentidas por la ciencia y cosas por el estilo. Llevamos discutiendo desde febrero y creo que ya deberías haber aprendido algo: Una persona con mentalidad crítica está dispuesta a escuchar ¿o acaso hemos dejado de contestarte desde que empezaste a hablar? y de cambiar sus ideas. Pero las argumentaciones que le hagan deberán ser muy grandes, porque las que le hicieron aceptar lo anterior como verdad lo eran.

"Sigo aqui porque no quiero que sigais engañando a los jovenes que leen esto y los desvieis."

Sería terrible para vosotros: habría mas ateos y menos gente que diera diezmos y donaciones a vuestras iglesias.

"Vosotros sois falsos maestros que enseñais doctrina contraria a la revelada por Dios en su Palabra."

La Biblia no es la palabra de Dios revelada. Es un conjunto de mitos que fueron recopilados en el siglo VII aC para servir de ideología para el pueblo de Judea. Podría estar equivocado, pero, como te dije antes, tendrías que darme pruebas muy contundentes de que la arqueología está errada.

"Alli es donde está la verdadera ciencia"

Te lo vuelvo a repetir :Haztelo mirar.

"Hay un grave aviso en la Biblia para los que hagan lo que estais haciendo aqui, engañar a los inocentes."

Oh, Señor, perdonala porque no sabe lo que dice XDDD

Cnidus:

"Además, en el blog de Planeta con canas también te estan dando para el pelo y como dicen allí, tus amenazas sonrealmente molestas."

Por eso no pasaba nada aquí: Estabais todos allí. Pues yo tambien voy.

PD: Mola tu canal.

Coleccionista te invito a que veas este video titulado "The Devil's Handywork".Si despues de verlo te quedan ganas de seguir debatiendo con creatas,entonces tu paciencia no tiene limites
http://www.youtube.com/watch?v=1_BRZoXjOmI

"Lo siento, pero no puedo ser amable con aquellos que ven los Picapiedra y creen que están viendo un documental"
XDDDDD

Gracias por el video, anónimo. Si te quieres hacer una idea de la paciencia de los que debatimos con los creatas aquí, mira:

El Diseño Inteligente: ¿Ciencia o Religión? Desde el 17 de febrero.
Y su secuela: Diseño sin diseñador

Buenas!
Yo conozco a Harun Yahya, y he decir q no estoy nada de acuerdo con el... Pero por favor, no difamemos el Islam, porque eso echaria de bruces a vuestros pensamientos,...

Coleccionista,

Yo no te comparé con un asesino. Son las conclusiones veridicas que tú mismo has sacado despues de leer lo que Dios dice sobre los que insultan a otros. Es por eso por lo que odiais la Biblia y la quereis desprestigiar. Porque os revela vuestros pecados y os pejizca la conciencia.

Sí fuerais inteligentes como creeis ser, prestariais atención a lo que dice y cambiariais de conducta y os iría todo mucho mejor. Eso es lo que me ha pasado a mí y todas las cosas me van mucho mejor en todos los sentidos. Pero hay que ser inteligente y obediente.
Salgan de la religión atea, no conduce a nada bueno.

Mediten

Investigadora

Tres cosas.

La primera, ¿ha investigado ya sobre Spartina anglica o es que le dan miedo las plantas?

La segunda, nos va estupendamente sin tus vacuas creencias. Gracias.

La tercera. Si no tiene nada que aportar, váyase al infierno. Lamentablemente es algo que literalmente no puede pasar u_u

Así que deje de TROLLEAR. A su edad no está bien comportarse como una cría de cinco años. Nosotros ya no nos chupamos el dedo. Usted...

Investigadora:
"Son las conclusiones veridicas que tú mismo has sacado despues de leer lo que Dios dice sobre los que insultan a otros."

¿Lo que Dios dice? ¿Que Dios dice qué? Todavía no me ha demostrado que el autor de ese texto es Dios. Hasta entonces, será Mateo (o en su defecto, una comunidad de las catacumbas). Hasta que me demuestre la autoría divina del escrito, ese texto no será sino la opinión de Mateo.

"Es por eso por lo que odiais la Biblia y la quereis desprestigiar"
Yo no quiero desprestigiar a la Biblia: Se desprestigia sola. A mi, por ejemplo, los personajes a los que llamais "tocados por Dios", aparte de que sus ideas me parecen incoherentes, me parecen unos pánfilos, y he de reconocer cada vez que leo la Biblia, no puedo evitar simpatizarme con los enemigos del Pueblo de Israel, a los que considero mas profundos e interesantes.

"Sí fuerais inteligentes como creeis ser, prestariais atención a lo que dice y cambiariais de conducta y os iría todo mucho mejor."

Para su información, creo que mis criterios morales y éticos cambiaron a mejor cuando dejé el cristianismo. Digo eso porque:
-Obtuve una base racional a mis comportamientos.
-Obtuve una serie de nuevos valores como el respeto, la abertura de miras o la tolerancia. Como dijo Rousseau: dejé atrás a la ignorancia y caminé hacia la luz de la razón.

"Eso es lo que me ha pasado a mí y todas las cosas me van mucho mejor en todos los sentidos."

¿Enserio? ¿Sabe lo que pienso de usted, en vista de todos los meses que llevamos así? Pienso que usted es una de esas personas que necesitan que alguien les diga qué tienen que hacer. Creo que ese es el motivo por el que se hizo evangélica: No pudo soportar la idea de que su religión le dejase algo de independencia a la hora de pensar, y tuvo que buscarse algo mas represivo y totalitario. Y aún añado más: Creo que el hecho de que sea evangélica es irrelevante, pues si se hubiese tropezado con otra secta antes, ahora hablaríamos con una musulmana, judía, hindú o raëliana, porque usted no tiene ningún criterio, y prueba de eso es que llevamos 9 meses hablando con usted y no hay manera.

¡Hala!

Coleccionista,

Aqui hay constancia que despues de nueve meses de recibir insultos de casi todos, incluido suyos, yo no he respondido de la misma forma, primero porque el Señor Jesucristo nos dió ejemplo de como responder cuando nos insulten, y segundo porque no me voy a rebajar a ese nivel.

Pero ahora le voy a corregir sus declaraciones erroneas.
Está muy equivocado en juzgarme sin saber por qué me hice cristiana evangelica. Para su información le diré que estuve hablando con los testigos de Jehova un tiempo y no me convencieron. Tambien con los mormones, adventistas, etc etc. Yo necesito investigarlo todo para estar segura de algo antes de decidirme.

No me conoce para nada. Presisamente si alguien es de lo más independiente, soy yo. Si le preguntara a mi marido sin duda se lo diría.

Vivo en Estados Unidos y estamos a punto de votar en la elecciones. La mayoría de los cristianos van a votar a Mccain; yo no. Yo pienso mucho las cosas y las tengo que tener muy claras para hacer algo.

Oigo a todos, me tomo mi tiempo para informarme y con mucha cautela hago mis decisiones. Estuve en contra de Bush desde el principio, y en contra de la guerra de Irak. En general, no me gustan los republicanos, los considero hipocritas. A los democratas los considero inmorales y tampoco me gustan. Yo soy del partido Independiente.

Así que te has equicovado de lleno. El que yo sea creyente no me hace ser del estereotipo que os han inculcado que somos.

Será porque yo soy extranjera en este pais y puedo ver las cosas parcialmente con respecto a la politica y tambien con respecto a la religión y la fe.

Saludos

Investigadora, el problema no es que seas creyente. El problema es el cúmulo de cretinismos que sueltas cada vez que escribes algo delante de tu ordenador.

En ciertas ocasiones dices que no tienes ni puñetera idea de ciencia, lo cual es cierto, y agradeces a otros creacionistas su "trabajo" de desinformación, aunque claro, no puedes saber si están en lo cierto pues eres lega en la materia. Te da igual, es evidente.

¿Sabes por qué lo sé? Porque tu compi cubano es un creacionista de la Tierra joven y en varias ocasiones has dejado claro que tú rechazas dicha postura. Me gustaría ver cómo discutís ambos sobre el tema.

Ah, por cierto, ya que acusas a tanta gente de "no pensar", te recomendaría que dejases tu biblia a un lado y entendieses de una vez qué significa eso de "pensar por uno mismo". Es enriquecedor, te lo aseguro.

Así que te has equicovado de lleno. El que yo sea creyente no me hace ser del estereotipo que os han inculcado que somos.

Con permiso Investigadora... Pero la mayoría de las veces has clavado perfectamente ese estereotipo que tanto te disgusta u_u

Si tanto te molesta, deberías hacer algo al respecto.

Saludos!

Manuel,

Lo que yo escribo no es de cretinos, es de persona que piensa por si misma y no está indoctrinada por gente que usa la ciencia para hacer dinero y la tergiversa como le conviene.

Estoy aprendiendo ciencia por mi cuenta con la ayuda de libros de texto del Diseño Inteligente que son los que dicen la verdad. Tambien he aprendido mucho con Jolimu que está muy preparado, tiene mucha experiencia y ha sabido distinguir la verdad en medio de una multitud de errores.

Ustedes son inteligentes pero se ve que los cogieron desde muy jovencitos y ahora es muy dificil sacarles los errores de su mente. No piensan por si mismos, ya les han dicho lo que tienen que pensar.
De todas formas, como la verdad siempre triunfa al final, tarde o temprano tendran que reconocer que la logica y falta de pruebas que usa la TE es decepcionante.

La Biblia es el libro mas respetado y vendido en el mundo entero y sobrepasa, con mucho, todos los demas. Por mucho que te duela. Si la Biblia dice que Dios hizo el Universo con todo lo que hay en él, en siete dias, él sabe lo que dice. Tú desde luego, no.

Saludos

Cnidus,

Tu no me conoces y me has estado juzgando mal porque yo no acepto la TE y sí creo en al Biblia. Eso es todo. No tiene nada que ver ni con politica ni con otras cosas que pueden estar influenciando a otros pero, no a mí.

Lo que pasa es que os pasais la vida estudiando la evolución, lo cual es mas filosofía que otra cosa, y atacando a todo el que no esté de acuerdo.

Quereis controlar la enseñanza en los colegios y universidades y sois de la mas intolerantes. Muchos estudiantes quieren saber del Diseño Inteligente y no se lo permitis. No quereis libertad, sino control para imponer esta teoría a todo el mundo. Controlais hasta los medios de comunicación, y de esa forma teneis control total. Vamos, como en una dictadura.

Saludos

kakalakaraka

No investigadora, lo que dices es propio de cretinos que creen en la biblia para lo que les conviene. Es de cretinos que tiran de libros de "diseño inteligente", o lo que es lo mismo, aprenden de otros cretinos. Y si todos hiciésemos lo mismo, como ya he dicho muchas veces, ahora estarías agonizando mientras un curandero sigue algún método extraído del Levítico.

La biblia también dice que es impuro utilizar prendas que mezclen tejidos, ya ves tú qué validez tiene. Así que investigadora, te invito por enésima vez a que vuelvas a la cueva fundamentalista y vivas de acuerdo a la biblia, aceptando incluso que el número PI es igual a 3.

Y como en varias ocasiones has dicho que eres una completa ignorante en cuanto a ciencia, también te recomiendo que no intentes dar lecciones a nadie, ni mucho menos evangelizar a quienes no te lo han pedido. Guárdate tus mitos para ti.

Por cierto, te aseguro que no voy a permitir otra intervención tuya en mi blog. La última, machista a más no poder, no la borro para que todos vean qué clase de persona despreciable eres.

kakalakaraka

kakalakaraka

Tu no me conoces y me has estado juzgando mal porque yo no acepto la TE y sí creo en al Biblia. Eso es todo. No tiene nada que ver ni con politica ni con otras cosas que pueden estar influenciando a otros pero, no a mí.

Falso. Si (1) argumentaras y (2) tuvieras un mínimo conocimiento de lo que hablas, no tendría nada que reprocharte. Que seas o no creata me es indiferente, lo que me repatea es la gentuza como tú que se le llena la boca de "sabidurida" pero luego no sabrían sumar dos y dos, que hablen de mutaciones cuando no saben ni lo que es el DNA o que hablen de zoología cuando no distinguen un tiburón de un garbanzo...

O por que no, que critique sin argumentar sus críticas o que defienda una postura sin argumentar su defensa, eso ya no te convierte en un blanco de críticas, sino en una payasa.

A ver si algún día te das cuenta que lo que tú crees saber de deidades varias:
1) Lo que tu sabes de tu deidad es lo que tú como humana has interpretado de modo humano o lo que otro humano interpretándolo de un modo humano te ha contado sobre tu deidad
2) Que tu creencia es la selección humana de unos pasajes escritos por humanos y copiados por humanos y traducidos por humanos y justificados de un modo humano para intepretarlos de un modo humano

Eres una cretina por repetir hasta la enésima potencia un mantra humano y encima tener el coraje de darle un carácter del que carece sin molestarse en justificarlo. Haces lo que hace cualquier otro engañabobos o bien un bobo engañado, el gilip...

Lo triste es que dices que tienes un criterio... ¿Cuál? ¿No será por casualidad un criterio humano? XoDDD

Lo que pasa es que os pasais la vida estudiando la evolución, lo cual es mas filosofía que otra cosa, y atacando a todo el que no esté de acuerdo.

MEC, error. Yo me paso la vida estudiando Biología... Y no tienes ni lo más remota idea de lo bien enhebrada que está la Evolución en esta rama de la Ciencia.

Quereis controlar la enseñanza en los colegios y universidades y sois de la mas intolerantes. Muchos estudiantes quieren saber del Diseño Inteligente y no se lo permitis. No quereis libertad, sino control para imponer esta teoría a todo el mundo. Controlais hasta los medios de comunicación, y de esa forma teneis control total. Vamos, como en una dictadura.

Al contrario, la Universidad es la libertad absoluta de ideas y del intercambio recíproco de memes XoDDD Lo que te molesta es que en los ambientes académicos serios (un ambiente que NUNCA has visto, olido ni conocido, ni vivido) se tomen en serio el DI... en cuanto a tí, hablas de estudios, hablas de ambiente universitario... ¿Pero alguna vez has pisado una Facultad? ¿acaso has estudiado algo? ¿o solo criticas por criticar? XoDDD

¿Para cuando vas a dejar ese victimismo vergonzoso y vas a aportar algún argumento?

¿Cuándo vas a decir algo sobre Spartina anglica?

¿Cuándo vas a dejar ese comportamiento de libro?

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Manuel Abeledo, en qué post está esa intervención, tengo curiosidad XoD Aunque desde que justificó las palizas como un método educativo esto 'casi' curado de espanto.

Saludos!

Cnidus, dime, ¿crees en la igualdad entre hombre y mujer?

http://ocurrenciashabituales.wordpress.com/2008/10/10/tantas-posibilidades/#comment-822

Porque la biblia dice que la mujer debe estar sometida al hombre, y eso le gusta a investigadora. Ay, viciosilla...

Cnidus, dime, ¿crees en la igualdad entre hombre y mujer?

Jope, vaya pregunta, ¿no lo dirás en serio? Y mira que me ahorro el chiste fácil XoDDD
Respecto a lo que dice "Invest...", si lo comparamos con todo lo demás que ha dicho, tampoco llega a ser tan escandaloso XoDDD Oye, Investigadora, según la Biblia, ¿qué carajo haces discutiéndole a unos hombres? ¿no estarás incumpliendo las normas de YHWH por casualidad? Uyyy... como te oiga XoD

Hola a todos. Hacia bastante que no entraba y como siempre Investigadora esta demostrando que es una fundamentalista religiosa que no tiene nada que envidiar a los Talibanes. Solo le falta decir que el marido tiene todo el derecho de pegar a su mujer si le lleva a la contraria. Vamos, la pobre es un caso perdido. Yo no se porque seguis discutiendo con ella (supongo que es para impedir que engañe a alguien con su berborreo).
Un saludo a todos

P.D.: Parece que sigue dandole a las drogas duras entre rezo y rezo

A la atención de:

Soy Tony el País de Gales, una de renombre, legítimas y acreditadas prestamista de dinero. Ofrecemos préstamos a las personas en necesidad de asistencia financiera. ¿Tiene usted un mal crédito o que están en necesidad de dinero para pagar las facturas? queremos utilizar este medio para informar a usted que ofrecer la mejor asistencia fiable beneficiario como estaremos encantados de ofrecerle un préstamo.

Por favor, escriba de nuevo, si interested.And enviar a su dirección de correo electrónico (micropere101@live.com)

Atentamente,
Tony Gales
Director Gerente,
finace mundial de micro empresa financiera
Sitio Web: www.zenith-lenders.zoomshare.com
Correo electrónico: (micropere101@live.com)

A la atención de:

Soy Tony el País de Gales, una de renombre, legítimas y acreditadas prestamista de dinero. Ofrecemos préstamos a las personas en necesidad de asistencia financiera. ¿Tiene usted un mal crédito o que están en necesidad de dinero para pagar las facturas? queremos utilizar este medio para informar a usted que ofrecer la mejor asistencia fiable beneficiario como estaremos encantados de ofrecerle un préstamo.

Por favor, escriba de nuevo, si interested.And enviar a su dirección de correo electrónico (micropere101@live.com)

Atentamente,
Tony Gales
Director Gerente,
finace mundial de micro empresa financiera
Sitio Web: www.zenith-lenders.zoomshare.com
Correo electrónico: (micropere101@live.com)

¿Ahora Evolucionarios incluye publicidad?. Supongo que no es más que spam

bagalleros putos mal paridos de mierda chupa ortos gatos putos

cordial saludo, despues de que se acabo la pagina no he podido ni tanpoco recibocomunicacion alguna de su pagina me pueden decir como me inscribo,gracias.

Ver mi libro "Darwin the barbarian" en Intener archive, en la línea de harun Hayha.

¿Para qué me haces buscar una basura mal escrita? XoDDD

Ya veo que está en la línea de Harun Yahya, en la misma línea fantoche XoDDD

Y el cretino ya empieza diciendo en la primera línea que es una teoría de ultraderecha. La verdad, cuanta mierda hay en internet, cualquier imbécil hoy día puede colgar su basura en internet y hacerla pública. Lo mejor que puedes hacer con tu "libro" es imprimirlo en papel y usarlo para limpiarte el culo cuando vayas a cagar, macho.

Harun Yahya es otro charlatan , lo peor es que muchas personas creen en él .

Lástima que estemos en el siglo XXI y todavía existan personas que creen en el creacionismo , personalmente pensé que era una tara que la humanidad había dejado mucho tiempo atrás pero por lo visto no es así.

Saludos a todos!: estaba buscando el blog de Moammer sobre Harún Yahya, veo que él ya a posteado por aqui, confieso que no he leído todo lo que escribieron, pero lo cierto es que es mucho más complejo de lo que parece discutir sobre el tema evolucionismo vs. creacionismo, sobre todo considerando que la mayoría de quienes están escribiendo aqui supongo no tienen una formación académica adecuada para escribir sobre casi nada.
Lo cierto es que las tesis creacionistas antiguas (las del siglo XIX, que son las que han llegado a oídos de la chusma) no tienen hoy validez alguna, sin embargo, esto no da un valor absoluto de verdad al evolucionismo tal como lo entienden los iletrados, ya que hoy lo que está en discusión es cómo ocurrió el proceso por el cual hoy existe el homo sapiens sapiens, y aqui encontramos a la comunidad científica dividida en dos posturas, una de evolución paulatina y otra según la cual se produjo un "salto cualitativo" en la aparición de nuestra especie, al respecto es interesante notar que existió, antes del neandhertal, un homo sapiens arcaico, conocido como hildenbergensis, del cual se encuentran escasos restos, y gran heterógeneidad morfológica, lo cual sugiere mutaciones muy notables.
Por supuesto Harún Yahya no tiene mayor nivel científico que Corín Tellado (ni se si se escribirá asi); por lo que no puede ni siquiera ser considerado un exponente correcto de la postura islámica respecto a la ciencia. Por supuesto, como en toda comunidad religiosa en el Islam encontramos quien desprecia la ciencia o hace pseudociencia (tal sería el caso del Sr. Harún Yahya) y científicos serios, lo que se puede observar en el caso del Islam, es que cuando la ciencia logra resolver algún asunto, invariablemente la respuesta corroborada como cierta es coincidente con lo expresado en el Corán, por lo que ningún musulmán que conozca su religión aborrece de la ciencia, todo lo contrario, basta recorrer la historia, para notar que gracias a la movilidad que generó la expansión del Islam a Persia, España o Transoxiana (Uzbequistán) y a la islamización de los mogoles, en el seno de la cultura islámica, liberada del típico adormecimiento beduíno de los árabes, surgieron grandes hombres de ciencia, así como filósofos y artístas, es sólo en tiempos recientes, que a causa del brote del arabismo y la secularización de Turquía, surgen personajes como Harún Yahya.
Espero ser una molestia para todos los que creen que pueden escribir algo que le interese a alguien (como hace Harún Yahya) :)
saludos,
Iahia El Maliki

¿qué quiso decir kokysauria más arriba?

Hola Iahia, ojalá el debate se centrara en lo que tú comentas. Pero los algunos fundamentalistas (ya sean cristianos, musulmanes o judíos)llevan la discusión más allá. No es que debatan acerca de los mecanismos de la evolución, si esta es gradual como apuntaba Darwin, o con saltos progresivos, como otros autores señalaron más tarde, no. El problema es que esos fundamentalista, amparándose exclusivamente en motivos religiosos, niegan que exista evolución. Y por supuesto, para ello no aportan la menor prueba científica, y para colmo de ironía, ni siquiera se ponen de acuerdo ente ellos en cómo criticar (para unos la Tierra es joven, para otros vieja; para algunos hay microevolución, para otros no, etc). Perdidos andan.

Saludos

lo vuestro es para cagarse de risa de verdad....anda ya a tomara por culo evolucionarios de mierda............jajajajajajajajajajajajajajajajajaj

lo vuestro es para cagarse de risa de verdad....anda ya a tomara por culo evolucionarios de mierda............jajajajajajajajajajajajajajajajajaj (libertad de expresion)

Si, Jamal veo que has entendido tan bien el concepto de libertad de expresión como el de evolución. De no cabe no entra.

Quise decir "donde no cabe no entra".

Bueno, al parecer mi convocatoria a refutar a Harún Yahya ha revelado cosas singulares:
En primer lugar, queda claro que la cobardía de los creacionistas a la hora de contestar los argumentos científicos de los evolucionarios en este sitio, es directamente proporcional a la cobardía de los evolucionarios en responder a mi seria y honesta convocatoria. Ninguno lo ha hecho. Se dan cuenta que soy un musulmán educado en las ciencias y el materialismo dialéctico, ¿y cómo es eso?
Cobardes. Como todos los dogmáticos que defienden una bandera o una camiseta y la verdad les importa un pito, sean creatas o evolucionistas, todos los dogmáticos son unos cobardes incapaces de evaluar evidencias. Prefirieron contestarle a Árbitro, porque se dieron cuenta que tiene un nivel cultural bajo en las ciencias como la mayoría de los musulmanes, pero a mí me esquivaron. Saben que tengo a Harún Yahya y sus estupideces montadas en un testículo igual que ustedes, y no saben qué hacer con eso. ¿Será por eso que alguien llamaba a gritos a un creata judío?
Resuélvanlo.
Con Iahia Máliki no les va a ir mejor. Es mi amigo y uno de los musulmanes más cultos que conozco, antes de convertirse al Islam ya era un pensador racional y crítico, y fue uno de los tres coadministradores de la página El Engaño de Harún Yahya, que contó con la colaboración de muchos musulmanes, pero de ninguno de estos evolucionistas ateos y dogmáticos, que cuando ven a un musulmán evolucionista se quedan sin libreto.
Tampoco contó esta página (que será reeditada en FaceBook, con el permiso de Alá) con la colaboración del cobarde y diletante español PaleoFreak, a quien se le pidió reiteradamente colaboración para elaborar las refutaciones en su página Evolucionarios, y respondió con soberbia, "haciéndose el loco", como dice él (Sí, soy Elijah Zígurat, ¿te acordás?).
Pero el nivel cultural de los musulmanes de Oriente sí que es motivo de burla para los occidentales, ¿no? en especial para los españoles, que gustan hablar sin llegar a nada, sean musulmanes o no musulmanes. Ahí están esos negritos marroquíes para recordarnos lo atrasados que son los musulmanes y lo avanzados que somos los blanquitos. Será que se olvidan que cuando su Papa Urbano II los estaba llamando a las Cruzadas, la civilización árabe musulmana era la más avanzada de la Tierra, científica, filosófica y culturalmente hablando, mientras los hijos de los visigodos se comían los mocos y todavía faltaban algunos siglos para que vinieran Tomás de Torquemada y la Inquisición y Francisco Franco mandara a fusilar a Lorca.
Qué cosas, la Tierra sigue girando y el centro del mundo se sigue desplazando imperceptiblemente hacia el Oeste, cada vez más lejos de Europa. Quizás en 100 o 200 siglos, como hace 300 o 400 siglos, los españoles vuelvan a comerse los mocos y a ser la tribu bárbara que eran antes de que sus pensadores exiliados estudiaran las ciencias en universidades islámicas y movilizaran el Renacimiento. Por lo pronto, nunca han dejado de ser idólatras y de arrodillarse ante muñequitos, en especial ese que tienen ahí clavado en una cruz. Si como propuso Erich Fromm el pensamiento abstracto tuvos sus orígenes en el monoteísmo y la condena de la idolatría, cabe adivinar que ninguna de las disciplinas de conocimiento que aquí interesan y que son valuarte de la civilización universal privienen de la España visigoda pre-árabe o de la castellana post-árabe... y sí, efectivamente, se necesitó mucho dinero y riqueza para convertir una nación de bárbaros supersticiosos en algo medianamente civilizado: nada más ni nada menos que toda la plata y el oro de las Américas. Pero ni con eso che, no alcanzó para ese pueblo bárbaro en pleno siglo XXI se haya librado de la monarquía, de la Iglesia Romana y su culto siniestro al muñequito torturado, de los franquistas que siguen siendo plenipotenciarios en España... ¡ni siquiera de la puta iglesia de Tomás de Torquemada, que sigue ahí, con sus monjes castrados diciendo que Don Tomás "limpió Europa de brujos, alquimistas y judíos"!
En ese marco, ya veo por qué les preocupa tanto si el Corán dice que la Tierra es redonda o plana. Conformense con saber que ya hace 1400 años el Corán decía que toda la vida provino del agua, que los ricos debían pagar un impuesto que se destinara exclusivamente a los pobres, y que la costumbre esa de los europeos de rezarle y arrodillarse ante los muñequitos es una asquerosidad.
Ya ven muchachos, comprar computadoras último modelo y pavimentar las calles no alcanza para ingresar en los anales de la civilización, además hay que deshacerse de toda es basura que tanto aman. Y denle la independencia a los vascos y a los catalanes que no son españoles, y tienen todo su derecho de sentir asco por la herencia de Aragón y Castilla.
Chau chicos, vayan a seguir acosando a algún creata ignorante que los haga parecer más inteligentes de lo que en realidad son. Apúrense ahora que pueden, antes que los engranajes de la historia vuelvan a girar y se vuelvan a hundir en las tinieblas del Oscurantismo que tanto aman.
Por cierto, cuando quieran colaborar en serio para refutar a Harún Caca me avisan y hacemos las pases, mientras tanto déjense de payasadas.
Ahora me voy a escuchar algo de música árabe: el himno de España! ¡Ja ja jaj!

Fe de Erratas: ¡Huy qué fallo, 200 o 300 siglos! ja j ajja!! No chicos, no se entristezcan, no falta tanto para que vuelvan la Peste Negra y la caza de brujas a la península ibérica, quise decir 200 o 300 años! ¡ ja ja j!! Si, yo también los quiero

Fe de Erratas: ¡Huy qué fallo, 200 o 300 siglos! ja j ajja!! No chicos, no se entristezcan, no falta tanto para que vuelvan la Peste Negra y la caza de brujas a la península ibérica, quise decir 200 o 300 años! ¡ ja ja j!! Si, yo también los quiero

Coño, Mohamer Mojoncín, eres un genio! Mi pregunta es: ¿por qué si el Islam es lo mejor del mundo, la mayoría de los musulmanes actuales viven en la pobreza, sin agua potable, sin educación suficiente, con discriminación sexual (recordar Sudán en los periódicos esta semana), con guerras, matanzas, etc, y se tiran al mar para cruzar el estrecho de Gibraltar porque de donde vienen sus reyes los matan de hambre? ¿O es qué tú eres un señorito hijo de califas que vive en un palacio de oro? Anda, bájate de las ramas, sultán.

Es cierto que en España hay muchos franquistas de mierda. Es cierto que hay racismo y muchos odian a los musulmanes, sobre todo a aquellos que invadieron la península por la puta cara.

Pero también hay gente de bien, gente que aprecia a otras culturas, gente que respeta a los demás. No generalices, hipócrita. Y la mujer puede salir a la calle sin riesgo de que las apedreen o metan en la cárcel por llevar pantalones vaqueros.

El Corán dice: dad dinero a los pobres. Y mientras tanto muchos paises musulmanes viven en la pobreza mientras sus reyes tienen palacios de oro.

Los cristianos se arrodillan para rezar. Y los musulmanes se arrodillan hasta llegar al suelo, no sé que es más patético.

Y hay que ser payaso para perder el tiempo refutando a otro payaso como Harun Caca.

Resumiendo: el esplendor de Al Andalus pasó a la historia. Nos guste o no. Ahora teneis cosas más importantes que resolver: educación, comida, agua potable, democracia, etc.

Excelente! Cuando dejen de invadir nuestras naciones y de impulsar dictadores serviles al Occidente "ilustrado y civilizado", nos avisan y comenzamos tan noble tarea.

Hay dos cositas que no has entendido, te faltó suspicacia. Primero, que arrodillarse sea una vegüenza lo dices tú, no yo. No hay quien levante a los caídos y no se haya tenido que arrodillar. El asunto es por qué y ante qué te arrodillas, y la asquerosidad para el caso es arrodillarse ante los ídolos y luego viajar en subte. Tú quizás no lo haces, pero tu vecino seguro que sí. O sea que tu sociedad no ha avanzado mucho en realidad, sigue manteniendo un pie en el Oscurantismo.

La otra cosita que no entendiste, es que al-Ándalus y la España actual no llegaron a ser prósperas e influyentes por los mismos medios. Los antiguos imperios árabo-musulmanes desarrollaron sus propias ciencias y una cultura popular de civilización y urbanidad, que incluía antes de las Cruzadas el baño diario y el uso de jabón, cuando faltaban todavía 7 siglos para que los franceses si hicieran famosos por hacer perfumes para tapar su hediondez. Pero fundamentalmente, porque la doctrina islámica fue avanzada y racionalista desde lo básico, pues en el subconsciente de toda sociedad siempre subyace la religión, y es allí donde se hacen progresos o se es atrasado, el resto es un maquillaje que no dura. Los imperios musulmanes profesaron una doctrina iconoclasta y racionalista, carente de clero, no etnocentrista. Todo los avances de los imperios musulmanes partieron de la semilla del monoteísmo iconoclasta, y si sus luces se apagaron, la semilla sigue ahí, intacta, poderosa e invaluable, capaz de volver a despertar en el futuro sin otro requisito que una situación económica y política con menos adversidades.

¿Y qué hizo grande a España? El saqueo de las Américas. Cuando Fernando de Aragón e Isabel de Castilla echaron a los musulmanes de la península y "unificaron" bajo su mandato, los días luminosos de la península se apagaron. Se fueron la tolerancia y convivencia religiosa, que les permitió a los judíos desarrollar corrientes espirituales como la Kábala bajo gobierno musulmán, se fue la investigación científica, y por sobre todo, se detuvo un debate filosófico y político con visos poéticos que permeaba a la sociedad entera, a judíos, cristianos y musulmanes por igual.

Ahora lo importante era echar a los judíos de la península, y perseguir brujas y alquimistas. Linda etapa, todavía la humanidad la recuerda con... los sentimientos que te imaginás.

Y todo eso no desapareció, sólo quedó disimulado bajo una capa de oro y plata saqueada de las Américas, capaz de hacer pasar por civilizadas a 10 naciones juntas, pero como sois tan malos administradores, os patinaste todo el billete en breve!

Ahora viene la cuesta abajo, ajustarse el cinturón, la crisis económica, la persecución de los inmigrantes (volver a "limpiar España"), ver el despertar de la soberanía política de las ex-colonias latinoamericanas, y que vuestro reyecito fosilizado reciba con una sonrisa a Evo Morales y a Hugo Chávez, porque ¡hombre!, tienen mucho gas y petróleo y el más alto nivel de apoyo popular del planeta, y España ya no está como para darse el lujo de orgullo altivo. Por dinero sí que os agacháis.
¿Cuánto tardarán los fanáticos religiosos en volver a conducir los destinos de España, ahora que nuestras colonias ya son más poderosas que nosotros?

¿Ves que no es lo mismo, que no es lo mismo al-Ándalus que la España saqueadora? Compararlos sería como comparar a George Bernard Shaw con tu rey, sin ir más lejos, y decir que porque tenían mucho dinero eran iguales. Eso quisiera tu rey, pero sabes que no es cierto.

La tranquilidad que me queda es ver que todo esto a tí te indigna también, en alguna medida. Yo sé que hay gente fabulosa en España. Pero te contaré un secreto: yo soy descendiente de inmigrantes italianos, tengo sangre predominantemente europea, y te digo que los europeos somos la estirpe de Caín. Ningún otro pueblo ha jodido tanto al planeta y sus habitantes como nosotros, en especial los italianos. Esta sangre y esta piel, amigo, sólo se redimen con sucesivas muestras de humildad y entrega hacia el resto de los pueblos. Yo por ejemplo, era un naturalista socialista, antinacionalista y ateo, y me convertí al Islam. Ahora en mis discursos defiendo negritos y judíos y me voy a bailar con los aymaras en mis vacaciones, ya no me interesan las glorias pasadas ni presentes de una raza de la que me avergüenzo.

En tu España, hay muchos españoles que sienten cosas parecidas. Pero tibiamente, todavía. Lorca y Unamuno no volvieron, nadie ocupa hoy sus lugares.

Un europeo sólo puede ser buena persona si honra a los pueblos que sus ancestros oprimieron. Sino, es que se ha sentado cómodamente a disfrutar de las ganancias de los pasados saqueos. Por más que estudie en una universidad y defienda a los homosexuales, no alcanza para redimir la hijueputez que hace siglos nos corre por las venas bajo esta piel blanca.

Es mi humilde opinión, mi humilde consejo. No es pero convencerte de nada, con que lo hayas escuchado me alcanza y sobra. Hay vida más allá de la egolatría europea. Hay ciencia, ética y humanidad, te lo aseguro.

Mis disculpas, Mohamed, pero creo que te han lavado el cerebro en tu secta islámica.

Ya no se pueden invadir paises ni añorar los viejos imperios. Si los europeos te parecen unos hijos de puta, serán los racistas, los xenófobos, los fanáticos religiosos, etc. No veo porqué el resto de la población ha de entrar en el mismo saco. También hay mucha injusticia, mucho racismo y mucha xenofobía en la sociedad musulmana.

Hablas un discurso manido, rancio. Ni aquí somos unos fanáticos como tú dices ni llamamos colonias a los paises sudamericanos. Ni los españoles de hoy tenemos que pedir perdón por algo que ocurrió hace 500 años. No es nuestra culpa. Muchos españoles apoyamos a los pueblos sudamericanos, al pueblo saharaui, etc. Precisamente sobre éste último pueblo, mira cómo los trata un país musulmán, esos que te gustan tanto, como Marruecos. Como a perros, sin patria, sin derechos.

Y sí, me indigna el desprecio hacia otros pueblos, pero me indigna sobre todo la religión, que ha conducido a los pueblos a luchar entre sí. La religión cristiana y la musulmana son una lacra. Pero nosotros los europeos hemos aprendido a vivir sin ella, mientras que vosotros aún seguis sacando el culo y rezando a la meca.

Tampoco veo que si eres italiano, tengas que pagar por lo que Julio César o Mussolini hicieron. Lo mismo que yo, siendo español, no tengo nada que ver con los malditos reyes católicos o el maldito Franco. Yo creo en la fraternidad entre los pueblos, y no creo en la religión.

Para acabar, te recuerdo que tan hijos de puta fueron los españoles que invadieron América, como lo fueron los musulmanes que entraron en la península y en otros paises.

Tu discurso me recuerda a los franquistas, pero en versión islámica.

Pero no quiero convencerte de nada, sólo me basta que me hayas escuchado. Hay vida más allá de la religión.

"la semilla sigue ahí, intacta, poderosa e invaluable, capaz de volver a despertar en el futuro sin otro requisito que una situación económica y política con menos adversidades".

Situación económica buena: petrodólares. Véase Arabia Saudí, Kuwait, Dubai, EAU, Indonesia, etc.

¿Qué es lo que pasa en el mundo musulmán entonces?

Es muy fácil echarle la culpa a los otros, cuando los problemas son internos.

A ver si cogeis "la semilla que sigue ahí, intacta, poderosa e invaluable, capaz de volver a despertar en el futuro" y la plantais ya de una puta vez, pero no la regueis con petróleo.

Hola Gadafi, como ando falto de tiempo responderé sólo el punto en cuestión y contestaré vuestros sarcasmos más adelante.
Dije "situación política y económica menos adversa", no sólo económica. El problema de esos países que mencionaste es la falta de soberanía política. Carecen de dictadores puestos a dedo por EE.UU. y Europa porque rindieron vasallaje voluntariamente, pero toditos esos países saben muy bien que la soberanía cuesta muy cara, sino veamos el caso de Cuba e Irán, dos de las pocas naciones pobres que auténticamente tienen soberanía.
Cualquiera de nuestros propios analistas políticos podría decirte eso, no hacía falta que te lo dijera un musulmán. A menos claro, que te informes leyendo el diario elmundo.es/... eso ya no se arregla tan fácil.
Por cierto, ya sé que ni tú no los demás españoles pedantes del foro son franquistas ni mucho menos, sólo quería recordarles que antes de burlarse de la cultura de los musulmanes de den una vuelta por su casa.
Hasta el próximo round!

Te recuerdo que tú fuiste el primer pedante que se burló de la cultura del otro. Si tú te burlas de mi cultura sin admitir fallos en la tuya, yo tengo todo el derecho del mundo de criticar tu cultura, que está llena de errores.

Los problemas de los países musulmanes se deben, entre otros, a ellos mismos. Ya no existe el espíritu de Al-Andalus, cuna de la cultura de la edad media. Eso ya pasó, y os habeis quedado atrás. Los países musulmanes hoy día, lo quieras o no, están muy muy atrás, y la culpa no es de los cristianos, no seas hipocritón.

Cualquiera de vuestros analistas políticos podría decirte que hoy día sois un cero a la izquierda porque no quereis salir de ahí. Mientras la religión, o sea, el fanatismo, condiciones vuestras vidas, no vais a salir de esa situación.

Pobre discurso franquista el tuyo. Evoluciona un poquito y abre tu mente. La religión dejala para casa.

Me gustaría saber, por curiosidad, en qué país musulmán vives.

Breve resumen de burlas previas a la cultura del interlocutor musulmán:
"2º Pido ahora que se aclare la cuestión "planeta-redondeta" ¿Qué dice el Corán al respecto? ¿Por qué es redonda, si es que realmente lo es?"

"¿A que tampoco esta vez has "investigado" nada, borriquilla?"

"Por cierto. Ya quedó zanjada la cuestión de la forma de la Tierra:
Es ovalada, cuan huevo de avestruz
El Corán lo dice en 79:30.
La próxima vez que veais una bola del mundo, dadle una patada. Es blasfema a ojos de Alá".

Alguien le recuerde a Gadafi que el debate ya lleva casi dos años de posteos, quizás sólo leyó mi último post y se mandó a responder.
Llega la parte en que el chiquillo se queda sin argumentos, y repite sin cesar: "Sí, es así. No digas que no":

"Los problemas de los países musulmanes se deben, entre otros, a ellos mismos. Ya no existe el espíritu de Al-Andalus, cuna de la cultura de la edad media. Eso ya pasó, y os habeis quedado atrás. Los países musulmanes hoy día, lo quieras o no, están muy muy atrás, y la culpa no es de los cristianos, no seas hipocritón".

El lugar ocupado por "no seas hipocritón" debía estar ocupado por un dato histórico, una explicación de algún fenómeno social creíble o lógica, la opinión de algún politólogo, o ALGO. Está vacío, lo que prueba que los ateos no tienen un protocolo de debate superior al de los creatas, ni son menos dogmáticos, ni más reflexivos ni más racionales: son igual de dogmáticos, pero pa'l otro lao. "Es así, sí, todos sabemos que sí. No digas que no".

Tus respuestas científicamente fundamentadas y racionalmente irrebatibles me dejan anonadado, Gadafi. "Sí, es así; sois atrasados porque queréis". Tus razonamientos me hacen acordar a la Susanita de la historieta de Mafalda: "¿Cómo no van a ser pobres? Mirá la porquería de muebles que compran, las casuchas en las que viven. Cada vez que van al supermercado compran polenta y frijoles. Así nunca van a salir de la pobreza". Con razonamientos así no le haces ningún favor a la ciencia ni al progreso del hombre defendiendo la evolución. Mejor no la defiendas, déjamelo a mí.

Casi me convences de no escribir más en el foro... si no fuera porque todavía tengo que decirles algunas cosas a los creatas, de quienes también me extraña su falta de respuesta. Quizás pueda al menos tener un debate sobre la evolución racionalmente viable con ellos, en vez de cambiar improperios.

Pero en lo que respecta a tí, Gadafi, elabora una respuesta de verdad o piérdete. No sé, inventa algo, agarra un libro de historia, un análisis político de un diario, lo que sea, y guárdate el autobombo para papá y mamá que te quieren como sos sin pedirte nada a cambio. Yo seré exigente contigo, pues he honrado a mis interlocutores haciendo gala de datos de la realidad y argumentos que puedes compartir o no, pero que gozan de notable salud y coherencia.

"Sí, es así, no digas que no. Sois atrasados porque queréis, todos saben que es así".

Puaj, que asco de pensador.

Pero de todas las burradas que he leído en el foro, ésta sin duda se gana el Ganso de Oro:

"Mis disculpas, Mohamed, pero creo que te han lavado el cerebro en tu secta islámica.
Ya no se pueden invadir paises ni añorar los viejos imperios".

Coño tío, cuando el atentado a las Torres Gemelas, ¿dónde estabas tú metido, en una lata de sardinas? ¿Qué tú no ves las noticias? ¿No te suenan los nombre de Tony Blair, G.Bush, Dick Cheney, y algo así como "invasión de Irak y Afganistán? ¿Y de un puto tío de apellido Aznar? (¿Querrá significar etimológicamente "burrar, convertir en burro"?).

Pues vé y dile a esos señores que ya no se pueden invadir países. Pero esmérate, porque mientras dormías en la latita de sardinas, hubo gente que les quiso explicar lo mismo y creo que no hicieron mucho caso.

En los años '80, cuando yo era ateo, los ateos éramos los pensadores y las burradas las decían los cristianos!
Todo está al revés ahora, ¡no me acostumbro!

Para ser honesto y que no crean que vine a defender a los creacionistas, he leído la mayoría de los debates con Árbitro, quien evidentemente no es biólogo ni estudió en Bélgica ni Francia, y estoy de acuerdo con la mayoría de los argumentos de sus detractores.
Siempre digo que los shéijs no están habilitados para hablar de cualquier cosa, mucho menos de ciencias especializadas. Les guste al resto de los musulmanes o no, los descubrimientos sobre la evolución no los hicieron los musulmanes, pero eso no los determina como falsos.
El problema es que yo suelo inclinarme a apoyar a quienes tienen una actitud humilde, aún cuando sean ignorantes, y me cuesta un poco reconocer que estos españoles pedantes tengan razón en sus argumentos cuando se ensañan con la ignorancia de un norafricano. Sí, porque creo que Árbitro es norafricano, quizás marroquí o tunecino, su español no se aprende en 3 meses como él dice. Que él mienta sobre estas cosas, habla de su sentido de inferioridad. Y la pedantería española, habla de sus sentidos de superioridad. Y eso, entre españoles y maroquíes, me indigna y me jode. Nada personal.En algún momento me tomaré el tiempo para contestarle a él, si es que no abandonó el debate.

Ok, arranquemos. He aquí la pregunta que un musulmán evolucionista de ahl súnnah wal yáma'ah (Gente de la Comunidad y la Tradición Profética) e instruído en las fuentes islámicas auténticas (Corán y Sunnah), tiene para hacerle a todos los creacionistas:
Dios, glorificado y alabado sea, creó un universo que evoluciona. ¿Qué tiene esto de raro? ¿Es menos maravilloso por eso... o lo es más? Espero respuestas de CREACIONISTAS; clones de Dawkins abstenerse, por favor.
También los evolucionistas, o por lo menos hagan preguntas serias y no digan más burradas ni sarcasmos.
Adelante, ahora espero respuestas de creyentes como yo.

La respuesta es que eso que planteas no es testable por el método científico, y entonces no le vale a una persona que se guie por el pensamiento racional. Donde dices Dios, o Alá, puede poner MEV, unicornios rosas que dan besitos, El Dios Cuervo de los indios de Canadá, etc. No vale como hipótesis para una personal racional. Además, intenta demostrar porqué tu dios es el que vale y no el dios de un nativo de Papúa.

Para mí, todos esos cabrones que han invadido paises son eso, unos cabrones. Ese argumento tampoco vale conmigo, puesto que yo no los apoyo. Soy español, y no apoyo las guerras ni a Aznar, ni a Rajoy, ni a ZP, ni a ningún político. Soy pacifista.

No es una pregunta seria, si no lo has entendido.

Que creas en dios o dioses es irrelevante para una personas racionales. No tiene ningún valor, por así decirlo. Aunque una persona educada te respetará, pero no tiene porqué dar como válido un argumento basado en la fe.

Yo, como español, aborrezco a aquellos que se las dan de superiores cuando se encuentran con un marroquí por el simple hecho de ser españoles. Yo tengo amigos marroquíes, excelentes personas, entusiastas, amables, generosos, así como excelentes amigos españoles. Aborrezco a españoles como Aznar, y a marroquies como su Rey. Así que este tema no lo saques más, porque no se qué pretendes con él. Hacerte la víctima?

Tampoco vale que me metas dentro de esos colectivos de los que hablas: cristiano, musulmán, etc.

Y ahora que está todo claro, plantea tus problemas de forma clara, sin emociones.

Por cierto, el debate quedaría más centrado si nos dices en qué pais musulmán vives, Califa. Y si vives en pais cristiano, como Argentina o Italia, que quieres que te diga? Que eres un falso.

En todo caso, si lo que buscas es bronca, vete a un mitín del PP y grita en mitad de la reunión: "abajo Aznar, viva Alá", y verás como tienes pelea segura.

La divinidad en la que creo es la misma que la de los budistas y los sioux. El nombre Al-láh no encierra descripción alguna ni el Corán tampoco, los musulmanes no creemos en una "persona" como dios, sino en un ser abstracto, único y universal. Por lo tanto, tu pregunta tampoco es racional y delata falta de conocimiento sobre el Islam; un musulmán no puede decirle a un aborigen "mi Dios no es el mismo que el tuyo", porque los musulmanes asumimos que no conocemos la naturaleza de Dios. Sólo sabemos que es uno, y que tiene ciertas cualidades... que son las generales casi para cualquier divinidad. También creemos que todas las religiones son de origen divino, y que todos los pueblos de la Tierra han recibido profetas y escrituras. Al-lah en árabe es un artículo y un sustantivo pegados; quiere decir literalmente "la divinidad", no es un nombre propio.
Por lo tanto, la pregunta de si mi Dios o tu Dios es inválida: los musulmanes creemos que todo el universo está regido por una sola conciencia universal, se la llame como se la llame.

Me agrada mucho saber esas cosas de tí. Yo sé que no eres franquista, y estoy bastante al tanto de la forma de pensar de los españoles progresistas, y comparto y comulgo con su ética en general acerca de la fraternidad de los pueblos y otros temas. Aunque deberías aprender a no banalizar mis creencias sólo porque no las compartes, para que seamos amigos. Yo tuve un gran amigo hace tiempo, rabiosamente nihilista y escéptico, con el que fumábamos hierba y leíamos a Jack Kerouac y a William Burroughs. Pero cuando me convertí al Islam, en vez de canalizar nuestra amistad mostrando alguna curiosidad ocasional por saber de otra cultura, él no podía aguantarse y me hacía burlas, la mayoría de ellas, no muy sagaces ni inteligente que digamos. Así que nos distanciamos. Seas ateo o creyente, supersticioso o escéptico racionalista, tu capacidad para comunicarte e interactuar con los demás se ve sumamente comprometida cuando pierdes la capacidad de respetar al que piensa o gusta diferente. Esa capacidad no es propiedad exclusiva de los ateos ni de los crédulos, como sabrás.

Yo soy argentino, hijo de presos políticos durante la dictadura de Videla. Mis padres eran marxistas leninistas, ateos, y me educaron en el materialismo dialéctico, y comencé a leer sobre zoología con un libro de Ángel Gallardo a los 6 años, y luego paleontología y evolución, cuando ellos salieron de la cárcel. Cuando tenía 11, mi papá me leyó "La Explosión de la Relatividad", del físico Martin Gardner. Pero como a los 16 años comencé a interesarme mucho en la poesía, en particular por las obras de Jalil Yibrán (mal escrito es Khalil Gibrán), por lo que acabé integrando mi naturalismo en una visión religiosa de la vida, que tenía a la naturaleza como ente sagrado y máxima expresión de la divinidad. Ahora estoy casado con una pujante feminista musulmana y vivo en Costa Rica.

Con respecto a tu última pregunta, no, no es bronca lo que busco. La pregunta es: ¿puedes tú ofrecerme alguna otra cosa? Porque aún cuando entré a este y otro foro de evolucionarios españoles a pedir colaboración para mis refutaciones a Harún Yahya, me miraron con bastante asco sólo por ser musulmán, cuando quizás mi educación como ateo era más densa que la de ellos.

En todo caso si os aburrís frente a la compu, ya sabéis que mi palabra está suficientemente afilada cual espada para la batalla de cualquier debate. Así que vosotros sabréis qué es lo que vuestras limitaciones os permiten compartir conmigo, yo soy muy flexible, y puedo disfrutar de casi cualquier situación concebible. Aunque no hiceras más que lanzarme burdos chascarrillos y burlas, yo disfruto de comunicarme en un español más clásico con los españoles, porque el que se habla aquí es apenas un dialecto.

Y te dejo porque empezó Dr. House. Hasta pronto y saludos a la bella tierra de los galegos.

Te agradezco tu sinceridad, de verdad. Mis disculpas si te he podido ofender. Parece ser que deberíamos acostumbrarnos a otros modos de pensar, pero en estos tiempos de gente falsa, superflua o fanática, es difícil a veces mantener la calma cuando se habla de religión en este país. La iglesia en España ha hecho mucho daño durante la dictadura y aún pretende recuperar su esplendor con los nuevos franquistas.

De todas formas sigo pensando que la religión es una opción personal. Tengo respeto por ciertas personas, pero no por los grupos en general. Siempre he tenido mis propias ideas.

¿Así que necesitas ayuda para refutar a ese embustero turco? Yo te puedo ayudar, se algo de biología. Plantea tus dudas e intentaré ayudarte en lo que pueda. De momento te digo que he visto su libro de estampas de colores y me ha causado mucha risa, es realmente ridículo para alguien que tenga un nivel aceptable de biología.

Y en realidad no te dejes sorprender por el español hablado en España. El español en Sudamérica es mucho más rico en vocabulario. Aquí la gente dejó de tener cultura una vez sacaron los nuevos canales de televisión.

Saludos a la bella y pacífica Costa Rica.

PD: Habrás leido en los periódicos que otro asesino colaborador de Videla ha caido, una buena noticia.

Pues qué giro inesperado, y más bienvenido! Me da mucho gusto oír eso, lamentablemente cuando mi paso por el foro de Evolucionarios de MSN Grupos (hoy fallecido, igual que el mío sobre Harún Yahya y el de Neturei Karta, snif), no cosechó ninguna simpatía, sino muchas acusaciones de "entrar a predicar".

Sí, me enteré lo del jeringa este (así les llaman a los que daban las inyecciones en los vuelos de la muerte). En estos casos el cantito popular reza "como a los nazis, les va a pasar; a donde vayan los iremos a buscar!".

Con respecto a vuestra desconfianza y lo que cuentas, entiendo, estoy al tanto. Allí están más cerca de todas las diatribas, y si desde estas latitudes los musulmanes latinos hemos tenido broncas con los orientales fanáticos que pululan por ahí, no quiero imaginar los que viven allí cerca. Por lo general el musulmán con algo de sesos se apena al ver casos así, por la pobre y decadente imagen que gente así ofrece del Islam. Nunca me canso de decir que no hay que confundir al Islam con los musulmanes, porque no son la misma cosa.

Es difícil hoy en día mantener un "protocolo de amabilidad" con la gente, porque es difícil bajar la guardia cuando buscas una mano y sólo encuentras puños. En mi opinión lo que uno debe hacer es definir quién uno quiere ser a través de lo que hace, y no por oposición a lo que hagan los demás, es decir como en el Antón Pirulero. Habitualmente cuando uno hace un gesto altruísta o de generosidad de carácter pero se ve obligado a sostenerlo completamente solo contra la hostilidad ajena, sin encontrar un reflejo en los demás ni obtener quizás ningún resultado, la única forma de sostener eso en alguna medida es pensar que lo que uno hace lo define a uno como persona, y los demás que se hiervan y se tomen el agua. Eso traducido al musulmán se traduce "Dios no me preguntará por tus actos, sino por los míos". Con todo ese esfuerzo, las posibilidades de encontrar a alguien que igual que muestre la misma sensibilidad, ya no serán nulas, y pasan a ser... de una en un millón. Nada consolador, pero es algo, y a veces resulta.

Dices que el español de Sudamérica es más rico en vocabulario; ¿en qué parte crees que es así? Yo tengo algunas nociones, pero me gustaría escuchar las tuyas antes. Sé que hoy en día los españoles hacen cosas como pronunciar "Madriz", pero hay figuras retóricas y formas gramaticales que se siguen usando, y que son clásicas, y esas son las que me gustan y aquí no hay. Una lengua conserva mejor sus formas clásicas en companía de parientes, como el galego y el catalán, dos lenguas que me fascinan.

Y yendo finalmente al grano, al asunto del perverso turco Adnán Oktar, pues te cuento. La comunidad de MSN Grupos ya no existe, pero hice Back Up de todo el material. Por si no la conociste, se llamaba El Engaño de Harún Yahya... parafraseando al siniestro.

Mi idea hoy en día es reabrir la comunidad en Facebook, porque no pude encontrar un servidor gratuito y popular que valga la pena, con los recursos que tenía MSN Grupos. ¿Conoces alguno para recomendar? ¿Tú donde abrirías una comunidad así?

El problema es que actualmente estoy viviendo en una localidad alejada y aislada de Costa Rica, y aquí no llega ningún servicio de internet. Estas palabras llegan a este foro a través de una conexión "gratuita" telefónica, que no supera los 20 Kb reales por segundo y engrosa mi factura telefónica en unos 50 dólares mensuales, conectándome 1 hora al día. En estas condiciones, no puedo abrir ni administrar una página. Pero en breve, mi esposa y yo nos estamos por mudar a una localidad céntrica, donde podremos tener la famosa Banda Chancha por el mismo precio, y ahí nos metemos de lleno en la tarea.

El caso es que si bien conocemos a algunos musulmanes evolucionistas que colaboraron y colaborarán con la página, como Iahia al-Máliki que escribió ya aquí, yo quisiera que contemos con al menos un co-administrador no muslmán, por decirlo así, para darle pluralismo y porque a pesar de mis conocimientos generales sobre ciencias modernas, yo ya estoy oxidado. Yo leía paleontología en los años 80, cuando todavía se discutía si el phylum arcosauria eran de sangre caliente y si el Tyranosaurus se podía levantar si se caía al piso, y las imágenes de los libros ilustraban a los Brachiosaurus en medio de una pradera, bien lejos del agua. Lo último que leí fue el libro de Alan Charig de la colección científica Salvat. Con decirte que todavía hoy me la vería en figurillas para explicar qué es un alelo. Entonces, si tú aceptas, a mí me gustaría contar con tu colaboración en el foro cuando lo abramos dentro de unos meses. Mi idea es simple pero efectiva: educar a los musulmanes en ciencias complejas. Fíjate lo siguiente:

Durante el breve tiempo que estuvo la página El Engaño de Harún Yahya, al menos 4 shéijs de aquí de Latinoamérica cambiaron su opinión sobre el siniestro con mis fundamentaciones, y se plantearon seriamente la Teoría de la Evolución. Un shéij que trabaja junto conmigo traduciendo material de difusión islámica desde el árabe y el inglés al español, estaba traduciendo unos libro de Harún Yahya que se iban a publicar aquí en Latinoamérica. Es amigo mío, y al principio se ofendió un poco con el contenido de la comunidad, pero cuando escuchó nuestros argumentos decidió no poner su nombre como traductor del libro que ya había traducido, y cancelar las traducciones pendientes de los libros de Harún. ¿Qué te parece? ¿Es un progreso o no? ¡Menos caca en la cabeza de la gente!

El problema con los musulmanes, como con todo, es que las cosas hay que cambiarlas desde adentro. Si yo soy musulmán y digo "Israel Genocida", se me viene el instituto Simón Weisenthal encima a acusarme de antisemita, y todos me miran con desconfianza. Pero si es la agrupación judía ortodoxa Neturei Karta en Jerusalén la que lo dice, ¿quién va a decir que dicen eso por antisemitas?

Lo que hace falta para retrucar a Harún es que lo hagamos los musulmanes, para que nadie diga que criticarlo constituye un "ataque al Islam", que los hay, y como tu sabes con tanta paranoia, si uno no tiene salvaguardas para hablar, cae en saco roto, como mis reclamos en aquel foro Evolucionarios, donde fui sospechado de entrar de encubierto a predicar. De más está decir que entre los musulmanes alguna vez fui sospechado de ser "un agente sionista encubierto" para perjudicar a los musulmanes. Cuando se tiene una pata en cada mundo como yo, no hay quien te reconozca como propio.

Pero para hacerlo bien, yo esperaba contar con algo de ayuda especializada, porque para vacunar contra la idiotez hay que educar. Yo compuse unos artículos explicando la fosilización y los conceptos básicos de la Teoría de la Evolución en lenguaje "musulmán", apoyándolo con algunas citas coránicas y hadices (relatos del Profeta), y se lo envié una vez a Paleofreak para que me los corrigiera, quien no sin cierta reticencia me señaló varios errores.

Algunas de las cosas que hacen que los musulmanes rechacen la Teoría Evolutiva tienen que ver simplemente con el lenguaje. Si tu dices "mutaciones azarosas" por ejemplo, estás frito. Primero, porque creer en el azar es contrario a la fe en Dios, y segundo porque la imagen que los musulmanes tenemos de las mutaciones, son las de las películas de mutantes. Así que ya por ahí no te toman en serio. Pero si tú hablas de pequeñas modificaciones genéticas, que pueden o no constituír una mejora cualitativa para la superviviencia del individuo... y lo explicas con paciencia, pues entra.

Te propongo algo: mantengámonos en contacto. Escríbeme a este mail: elguerrerosumerio@yahoo.com y te envío el material que tenemos. También voy a publicar aquí el texto de portada de la comunidad El Engaño de Harún Yahya para que veas cuáles son los argumentos principales en contra de él y su tenor.

Fue un placer intercambiar opiniones contigo. Antes de despedirme y aprovechando la oportunidad, te hago una pregunta: ¿por casualidad conoces algo de poesía traducida simultáneamente a las lenguas de España, como el español, el catalán y el galego?

Hasta pronto, Ciencia o Muerte, venceremos!

Aquí va de botón la portada que compuse para la comunidad de El Engaño de Harún Yahya. Obviamente las imágenes y los links no van a salir.
¿Porqué hacemos una página contra Harún Yahya?

- Porque ha montado un negocio millonario difundiendo una visión falsa del Islam que no se apega al Corán y la Tradición Profética, basada en el sufismo esotérico.
- Porque nos propone alimentar en nuestros corazones una falsa contradicción entre el Islam y la ciencia moderna.
- Porque atenta contra la razón y la ciencia empobreciendo el nivel cultural de los musulmanes, llenándonos la cabeza con teorías conspirativas tomadas de un famoso texto racista fraguado por los nazis: "Los Protocolos de los Sabios de Sion".
- Porque pretende refutar ciencias complejas sin tener ninguna formación científica. Su trabajo investigativo no es tal: ha tomado el grueso de su material de un instituto norteamericano de la corriente evangélica conocida como "Diseño Inteligente", el Institute for Creation Research, a la que dió origen la Iglesia infame perseguidora de científicos para intentar refutar los descubrimientos de Darwin.

- Porque engaña con información falsa. Hace decir a la ciencia evolutiva cosas que jamás dijo, haciendo mofa de lo que no entiende. Hay autores que él cita como científicos, cuando en realidad son periodistas o filósofos. Y hay científicos citados por él que han pedido que se retiren sus artículos de sus libros (ver aqui).
- Porque no tiene un comportamiento íntegro y ha robado propiedad intelectual. Hay en internet un sitio web que funciona como museo virtual de fósiles, acopiando colecciones de imágenes. Harún Yahya ha robado varias que expone en su sitio y les ha puesto su sello: HY.
- Porque tiene un comportamiento totalitario. Denunció judicialmente en Turquía a una empresa de noticias de internet, la Wordpress, por publicar en su foro críticas contra él. El estado Turco falló a su favor, pretenden exigirle a la Wordpress varios millones de euros, y la prohibieron en Turquía.

- Porque es súmamente amarillista, tendencioso y poco profesional. Al menos la mitad del material que publica se dedica al esoterismo barato y a las historias de complots, como los templarios, la franc-masonería, etc. En sus libros abundan los calificativos personales, las conclusiones guiadas, los sofismas, y una asociación constante y perversa de ideas que no pueden entenderse sino como malintencionadas.

- Porque es junto con el Estado Turco uno de los promotores de la alianza con los principales poderes europeos que oprimen a los musulmanes, desde Bush hasta el Vaticano. El grueso de los seguidores de Harún Yahya son hijos de las familias ricas de Turquía, y es evidente su devoción por aliarse con los ricos y poderosos, y a la vez atacar y difamar a los occidentales que han luchado por los derechos de los pobres, como Carl Marx y el Che Guevara.

- Porque intenta presentarse como la reacción religiosa contra la violenta occidentalización anti-islámica que impulsó Ataturk en Turquía, cuando en realidad él es su más crudo resultado.

De todo lo antedicho podrán encontrar pruebas investigando en esta comunidad.

Por todos estos argumentos, estamos convencidos de que Harún Yahya está envenenando la mente de los musulmanes y está atentando contra nuestra educación y nuestro nivel cultural.

Es por ésto que nos hemos propuesto hacer una refutación seria, científica y religiosa, no sólo de la mayoría de sus teorías, sino de su propia persona y de su idoneidad moral.

La página está en construcción. Les agradeceremos que nos tengan paciencia y nos señalen cualquier error en la exposición del material en el panel de mensajes, que será evaluada para su corrección.


Fotos de Harún Yahya en su yate millonario, rodeado de sus millonarios amigos y vestido con sus hebillas de oro.


La prisa de Adnán Oktar por agradar a los poderosos de Occidente a costa de venderle falsedades a los musulmanes. George Bush es militante evagélico de la corriente del "diseño inteligente", la cual proveyó todo el material anti-evolucionista para los libros de Harún Yahya.

Mohamed, esta noche te contesto, ahora trabajo, más tarde me leo tus comentarios.

Saludos

Bueno, che, parece que como siempre, la amistad convence pero no vende.
Así que aquí volvemos a la batalla, que es más fructífera que el silencio.
Mi arropada, velada y musulmana esposa está leyendo desde hace unos meses El Origen de las Especies, porque eso de opinar sin saber es una costumbre poco seria. Hoy encontramos un párrafo brillante, que responde a creatas y evolucionistas ateos por igual, vean:
"Quien crea que cada especie equina fue creada independientemente,

afirmará entonces, supongo yo, que cada especie ha sido creada con

tendencia a variar unas de otras tanto en su naturaleza como en

domesticidad de modo especial, de manera que con frecuencia se presente

con rayas, como las otras especies del género, y que todas han sido creadas

- cuando se cruzan con especies que viven en puntos distantes del mundo -

con poderosa tendencia a producir híbridos que por sus rayas se parecen,

no a sus propios padres, sino a otras especies del género.
Admitir esta hipótesis es, según mi parecer, desechar la causa real por otra

imaginaria, o por lo menos por otra desconocida. Esta opinión convierte

la obra de Dios en una pura burla y engaño; casi preferiría yo creer junto

con los antiguos e ignorantes cosmogonistas, que las conchas fósiles

nunca han tenido vida, sino que han sido talladas en piedra para imitar a

las conchas que viven junto a las orillas del mar".

El Orígen de las Especies, Capítulo V, pág. 203-204, Editorial Planeta

Agostini, Traducción de José P. Marco, España.

Este párrafo revela dos cosas: primero, que creer Dios creó un universo que evoluciona no le resta maravilla sino que le agrega, y que por lo tanto la Teoría de la Evolución de Darwin no niega en absoluto que Dios exista ni que sea el Creador; y por otro lado, prueba que como buen cristiano, Darwin no sólo creía en Dios, sino que hizo todas sus investigaciones y razonamientos científicos creyendo en Él.
Aunque claro, en tiempos de autosuficiencia ociosa como los actuales, los darwinistas se creen más sabios que Darwin y los einstenianos más genios que el propio Einstein, aún cuando todo lo que sepan se lo deban a ellos. Cualquiera de ellos diría: "Bueno... Darwin y Einstein creían en Dios porque era la modalidad de la época... en realidad no sabían tanto, nosotros ahora sabemos más". ¿Verdad? ¿Verdad que los evolucionistas ateos creen eso, verdad que sí, sí? Resta que demuestren en qué documentados experimentos científicos se ha probado o refutado la existencia de Dios, para afirmar que "ahora sabemos más que Einstein y Darwin... ahora sabemos que Dios no existe (en realidad no eran tan geniales)".
Y para los creatas, resta que estudien y dejen de hablar de lo que no saben. Si Dios ha creado un universo que evoluciona y el "creyente" lo niega, recuerden que negar las maravillas de Dios es negar al Creador, es decir, estar a la par de los incrédulos y no creyentes. Parece que no es tan fácil y que la sabiduría para adorar a Dios con conocimiento no se compra hecha en las iglesias y las mezquitas. Menos aún en las universidades de Europa...

La verdad a mi me parece que en estos momentos los Darwinistas son mas dogmaticos que los islamicos. Yo no soy islamico, pero el trabajo de Harun yaya no debes ser rechazado como un acto de fe del dogma Darwinista.

El darwinismo se hunde: http://cnho.wordpress.com/2009/12/28/el-descubrimiento-de-dos-nuevas-clases-de-fosiles-pone-en-aprietos-a-la-teoria-sintetica-de-la-evolucion/

Hombre, eso tuvo gracia ayer, 28 de diciembre.

Que malos que sois dando excusas. Cuando hay una noticia que no os gusta la escondeis como una broma...El caso es seguir con vuestro mantra.

No fastidies, ¿lo estás diciendo en serio? xD

En ese blog participo yo, puedes verme en la lista de autores. Te aseguro que fue una broma.

Joder, este T. rex es imbecil.

Me harunyahya la idea de pensar que alguien le crea algo a esta señora

y como explica el los que si evolucionaron abiertamente

Corcho, Che Gallego, se te ha hecho largo el día y no ha llegado la noche en que me contestaras!
No sé si te extraño o te detesto.
Anda tío, habla, no me dejes creeyendo que el pleito junta más moscas que la amistad.

Pues sí, la noche si hizo muy larga, hasta convertirse en casi medio año. La culpa es de la precariedad laboral. En el momento de contestarte me encontraba trabajando y buscando trabajo como loco porque se me acababa el contrato en una semana. Desde entonces llevo buscando trabajo, y no encuentro nada. No he tenido internet hasta hace un mes, cuando me mudé a un piso más barato (el paro no da para gran cosa en este puto país que es España). Ya sabes,si no tuviera esposa e hijo pequeño, le dan por el culo al trabajo. Pero hay que darles de comer.

El caso es que medio año después no recuerdo ni siquiera lo que querías. Aunque se que lo que pedías era un gran esfuerzo, que debes realizar por tu parte. Mi consejo es éste: abandona la religión, sea la que sea, y empieza a leer libros científicos. Existen buenos libros de nivel básico de química y biología. Esto es fundamental si quieres refutar a ese hijo de puta del Harun. No necesitas cursar una carrera de ciencias para refutarlo. Sus argumentos son tan estúpidos que la lectura de un libro de los que te comento te dará las respuestas. Sólo después de haber hecho esto, si no has entendido nada, entonces tendré que ayudarte. Pero es mucho mejor para tí hacer lo que te aconsejo. Porque te dará una base de la que ahora careces. Si lo haces, y no es difícil, descubrirás que lo que dice ese hijo de la gran puta es una tontería.

Te digo que en mi departamento de genética recibimos su libro y lo usamos como cuña en una puerta que queremos mantener abierta. Cada vez que entramos a esa habitación, le damos un pisotón, ya casi no se distingue la portada.

Animo con ese estudio.

El Problema, no es que el Señor Harun Yahya es un mentiroso o habla de verdad, el problema que hay es que la mayoria parte de la estupidez de la humanidad no acepta la realidad,.... si no te interesa el Harun Yahya! o ves lo que dice es un Error! porque escribes este Gran Comentario con tantas palabras!
Si lo consideras tu como Ideas Estupidas, yo Os Considero Igonorantes de Verdad!!
Porque la unica manera de no aceptar la realidad que hay en este Mundo(como lo explica el Sr Harun Yahya), es la Ignoracia de la humanidad!!
Si un Filosofo ha dicho :el hombre es un animal racional !!!, pues el Otro Ateo que es un musulman ahora Dice: Yo ahora no digo que el hombre es un animal racional! pero Digo: El Animal es un Hombre Racional" aqui este Ateo, nos da un ejemplo a estudiar muy bien, pero que lastima, hay muchos Ignorantes, ciegos, que no entienden eso, O sea, lo entenderan un dia! esto esta seguro^^,
Yo no temo de decir la verdad, la verdad que existe lo digo! por la cara, !!
porque ? huah! porque! hay gente que dicen Mentiras, lo digan por la cara como si fuera en verdad, y la otra estupidez de humanidad lo escucha Ignorantemente como si fuera un Perro Ciego con mucha hambre, de escuchar palabras Faltas, o sea llenas de Errores!! y lo escuchan muy bien!
pero cuando viene alguien con la realidad que hay:! lo rechazamos Por la cara! por que??
Elegimos Algo que es Error, lo preferimos mas de lo que si fuera en verdad, porque siempre pensamos, temamos de la verdad " es como si fueramos Cobardes de un solo una sola palabra en verdad!!" , siempre pensamos, que la realidad es algo Grave, que probablemente nos conducta a ser Prisioneros, o sea La realidad " no nos deja disfrutar de la vida, o de nuestra vida" ! ha! que disfruta esta? y que vida? Que vida !! con Errores y muchas Ideas Faltas! esta es una Vida?
Normalmente, Si vemos a una persona (mujer)musulman, con Ropa de muslim, digamos " que Pobrecita es una prisionera, es esta Ropa, y con el panuelo este>>> Sea lo que Seas! ! nuestro fin es lo mismo! ves? la moda, no nada de esto estupidez cambia nuestro fin!!
estamos soñando solamente, estamos en un Sueño que se va a terminar rapidamente!! pero nadie quiere, o le gusta saber eso! que Estupidez >< Que Raro !!!
Al nacer estabamos felices, y lo aceptamos muy bien al nacer a este mundo Raro><