YOU DO NOT HAVE ACCESS TO THIS ITEM:
Did DNA Come From Viruses?

Zimmer
Science 12 May 2006: 870-872
DOI: 10.1126/science.312.5775.870

Me parece que hay que pagar... snif

Ups, claro. Esperad que pongo el enlace al artículo en la web de Zimmer.

Ya está actualizado, he añadido éste enlace:
http://carlzimmer.com/articles/2006/articles_2006_forterre.html

Pues leído el artículo de Zimmer, parece de conclusiones bastante reveladoras, un poco al estilo de lo que ocurrió con Margulis y su endosimbiosis. Esto de proponer un nuevo dominio para los virus, y que serían casi los que originaros a los otros tres, no deja de ser revolucionario ¿o no?

En lo que escribes en el artículo, hay un aspecto que no comparto (si es que te entiendo bien): el periodismo científico debería tener varios niveles, todos de calidad y escrito por personas que sepan de ciencia o científicos, pero debe estar dirigido no sólo a científicos (y creo que en esto te entiendo mal, pues no te veo con esa opinión).

Se debe hacer periodismo científico para todos, no para unos pocos. Eso sí, un mínimo de cultura general científica hace falta para entender lo que se lee, pero poco más que la que proporciona una buena educación secundaria ...

Evolutionibus, en principio yo también pienso así. Idealista que es uno. Lo que pasa es que luego la realidad le dice a uno que se equivoca. La comunicación es cosa de dos, y la comprensión es cosa totalmente dependiente del receptor. Si yo escribo para "legos", siempre habrá alguien que me diga "yo no entendí eso". No es mi labor explicarlo todo, el que tenga dudas que pregunte, a mí o que indague por ahí. Cuando uno lee una novela y se encuentra una palabra que desconoce, lo normal es tirar de diccionario. Pues eso. En internet, a tirar de Google se ha dicho.

Bueno, al menos en las publicaciones generalistas creo que el listón podría dejarse un poco más bajo. Y no me malinterpretéis: probablemente para ese tipo de artículos haga falta más talento. A veces es difícil descender hasta el nivel del lego en la materia y esa es una misión para el divulgador de verdad. Y olé.

Recientemente yo también he encontrado un artículo en una revista de gran tirada que trataba sobre psicología (es un decir), y que no había por donde cogerlo. Lo he analizado en mi bitácora, a modo de catarsis, pero francamente me he quedado con ganas de escribir una carta al director.
¿Habríamos ganado algo si ese artículo lo hubiera escrito un experto, sin cometer errores, pero con un lenguaje que sólo iban a entender cuatro gatos (ni yo me cuento)? Me da la sensación de que con esa estrategia sólo perpetuaríamos la ignorancia. Además, de malentendidos surgen nuevos errores.

Muchas veces sospecho que la desinformación y las creencias equivocadas sobre psicología que mantiene la peña (incluso gente muy culta) es responsabilidad nuestra, de los psicólogos. Nos dedicamos a lo nuestro, a investigar, a publicar en nuestras cuatro revistas de nuestra área específica, y a callar. En vez de molestarnos en escribir algo que pueda entender el personal y hacer un poquito de divulgación divertida.
Biomaxi, yo creo que tú sí sabes hacer divulgación entretenida. Coñe, yo te entiendo cuando escribes. Y consigues que me interese. Ojalá hubiera muchos psicólogos con la misma habilidad y la misma actitud.

Un saludo.

PD: Sospecho que todos pasamos por una crisis existencial en algún momento del desarrollo de la maldita tesis. Pero también sé que tarde o temprano se supera. Confío en que esos ánimos estén ya mucho mejor, colega.

Gilgamesh, en lo del lejçnguaje utilizado estamos de acuerdo. no es necesario recurrir a términos superespecializados para que nos entienda uno. Pero el problema no es ese, sino que, además de utilizar términos coloquiales, se tergiverse por completo la noticia o artículo original, precisamente por el desconocimiento de "divulgador" más que por sus ansias de que le entiendan. Y esto último lo tengo muy claro yo.
saludos.