Quizas la forma de demostrar nuestra vision alergica a las certezas es mediante no ridiculizar ni insultar las demas creencias. "Dar el ejemplo". Nadie cree lo que cree sencillamente "por estupido", suelen haber razones bastante complejas, y muchas veces legitimas, mas alla de los detalles que nos parecen mal.

Clastito?,isn't your vacation over? Why don't you stop spreading your worthless opinions all over the internet and do some work.

Hombre, yo básicamente no lo comenté porque su explicación no me parece del todo convincente. Simplemente, para alguien con una creencia, su posición es perfecta y hay pruebas suficiente en el mundo para hacerle dudar. Incluso las pruebas podrían ser absolutas. Si una persona no duda por sí misma, no hay nada que hacer.

Me gusta más lo del reloj :-)

Assarhaddon, don't make me fetch your boss's whip. Get back to work, that all that you're good for

La religion u otras ceencias en realidad es una especie de fachada o canalizacion para problemas muy serios, humanos-historicos, del mundo real. Es un epifenomeno, no empuja las cosas mucho mas alla de sus verdaderas causas humanas mas profundas. Llamando estupido a la creencia del otro (aunque lo sea) se ataca el sintoma, no la causa. Es inutil, insultar al creyente es una mera aficion tipica de internautas que defienden una ciencia llena de certezas, y que jamas han hecho ciencia (y jamas la van a hacer, porque no la entienden)

Toda la razón. Es verdad, los "non-scientists" esperan respuestas absolutas de la ciencia, mientras que quienes la practican o conocen mejor, saben que las respuestas suelen ser parciales, relativas o incluso inciertas.

Aunque creo que a veces todos caemos en ese mismo error. Por ejemplo, esperamos que un medico sea infalible en su diagnostico(como el doctor House).

House la caga de vez en cuando... una vez se le murio uno ^^

Biomaxi, yo opino igual que tú en el sentido de que la mejor manera de entender y aprender ciencia es desde su historia. Desgraciadamente, muchas veces nos quedamos solos en eso, empezando por los curriculi oficiales a todos los niveles de enseñanza. Por ejemplo, yendo a lo de Mendel/a>, que alguien me explique por qué nunca se menciona el hecho de que sus experimentos y datos eran cuestionables y se toman por dogma, por mucho que nos sirvan para comenzar a entender le genética desde sus bases.
Y también opino que se identifica ciencia con certeza, y el saber popular y a sabemos lo difícil que es cambiarlo.

Buen artículo.

Ups, se me olvidó cerra la etiqueta. Corrige please.

Pues Clasti, sintiéndolo mucho no fui yo el del comentario 2, aunque esté completamente de acuerdo.
¿Ya has conseguido plaza en la matriz biológica de la existencia humana?

Pues yo tengo sentimientos encontrados en cuanto a este tema. Obviamente es verdad que un buen conocimiento de la historia de la ciencia es esencial tanto para cientificos como para no cientificos. Para los primeros para no cometer los errores del pasado ( ejemplo: eugenismo) y para los otros para que sepan cuando te estan vendiendo gato por liebre. De primera la ciencia no esta compuesta de un grupo monolitico de practicantes que piensan todos lo mismo. Hay algun que otro dogma (ejem, ejem), pero siempre se puede encontrar a uno o varios cientificos serios illustrados que saben ver mas alla de sus narices. En realidad este es el sector que nos salva de nosotros mismos y nuestras grandisimas limitaciones como personas. Sin embargo por desgracia, y por ser en general minoria, les lleva buen tiempo el darle la vuelta a la tortilla. Por otro lado la lucha despiadada por fondos y/o notoriedad ha llevado a muchos ilustres cientificos a vender "verdades" como caramelos. No hay que ir mas alla que la discussion sobre las celulas madres. Me molesta seriamente que la gente de por sentado (de donde habran sacado esa nocion, de algunos "sacerdotes" cientificos creo yo) que estas vayan a ser la panacea de todos nuestros males presentes y futuros y una tecnologia absolutamente a explotar, sin tener necesidad de un debate profundo sobre lo que sabemos con certeza y lo que no sabemos. Ahora bien, ante la opcion de que este debate nos lleve a la paralisis total como ha ocurrido con el tema de los gases invernadero, la opcion de los cientificos continua siendo el tomar una aptitud paternalista al respecto y el meter la investigacion de celulas madre por la garganta al ciudadano medio con la idea de que en realidad a la larga los que tendremos razon seremos nosotros. Por supuesto ante estas dos opciones una se tiene que decantar cientificamente por la segunda (aun sigo teniendo serios problemas eticos con el tema), es decir, el apoyar la tecnologia. Asi pues no nos la demos de santos e informadores, que mejor estamos sin tirar la primera piedra.

No

Evolutionibus,

yo por mi parte no creo que los datos de Mendel sean falsos. Lo que sí que creo es que primero descubrió la herencia particulada, es decir, que cada gen segrega de manera independiente. Esto es fácil de encontrar si no buscas pruebas en contra. Es decir, pruebas un único carácter y ves cuál es la segregación. Pruebas otro y a ver que pasa, y siempre sin tener en cuenta el resto de fenotipos que se obtengan. Una vez convencido de que cada gen es independiente, lo único que hay que hacer es encontrar pruebas de que dos genes, analizados a la vez, segregan de manera independiente. Revisas tus números hasta que encuentras lo que buscas... et voilá! Desconozco si en el proceso se encontró con datos en contra de sus teorías, que es bastante probable. En cualquier caso en mi escala gradual de la ética eso es menos grave que directamente inventarse los números para que cuadre tu hipótesis. Los números de Mendel son perfectamente plausibles. Lo único que no cuadra es la curiosa selección de caracteres que logra evitar cualquier tipo de ligamiento genético.

Ana,

por historia de la ciencia no entiendo la simple recolección de la secuencia histórica de las teorías científicas, sino cómo se llega a la formulación de cada caso: qué experimentos se realizaron, y hasta dónde se puede concluir a partir de ellos. En mi caso he tenido bien poco de ésto (curiosamente donde sí lo tuve fue en Genética del Desarrollo, y nunca estaré lo bastante agradecido).
Sobre lo otro, lo de la caída del científico a los infiernos de la financiación, no puedo estar más de acuerdo contigo, como creo que ya expresé con anterioridad.

Parece que se ha petado el grupo Evolucionarios.

Pues yo acabo de entrar y tan normal...

Me gusta leeros discutiendo de ciencia, aunque no diga nada, esencialmente porque estoy de acuerdo con el post y con Ana. Así que de vez en cuando lo diré, para que conste :)

¡saludos anónimos a todos!

Absolutamente de acuerdo Maxi. Un buen conocimiento profundo del proceso es tan importante como los detalles finales. Tambien anyadiria el contexto historico que rodeo a los cientificos de una epoca a preocuparse sobre ciertas cuestiones y al enfrentarse a ellas desde unos parametros filosoficos, politicos, y economicos que les llevo a afirmar las conclusiones que se despredian "claramente" (en su opinion) de dichos experimentos.

Tengamos en cuenta que en nuestro futuro la tecnologia va a acaparar mas y mas aspectos de nuestra vida diaria y un desconocimiento fundamental de la misma y de su historia puede ser socialmente danyna. De ahi que es tan importante el educar a cientificos como lo es el educar a la nueva generacion de divulgadores (no ya al ciudadano)!

En fin, creo que todos nos sentimos de vez en cuando como Juan Bautista.

Un saludo

The story of creation really excites me and I love to read historian's studies regarding the subject.