BEAUTIFUL!!!!

Por supuesto, dependiendo de su posición filogenética, estaríamos ante un caso de evolución gradual en mosaico o ante un curioso caso de convergencia. Y eso es algo que no parece estar muy claro.

Acabo de actualizar la historia, que anoche se me pasó un detalle

Iba yo a postear sobre el bicho éste, pero me puse a googlear un poc previamente y me chocó que en varios sitios se situaba al Endeiolepis junto a las lampreas afirmando que antes se le consideraba próximo a los anáspidos (y por tanto más próximos a los peces mandibulados que a la lamprea).
Resulta que en el abstract dice justo lo contrario:

"Endeiolepis is currently regarded as a close relative of anaspids3, a group of 410–430-Myr-old 'ostracoderms'. Assuming that current vertebrate phylogeny is correct..."

¿Quién tiene razón? Como no tengo acceso a la bibliografía, ni idea. El caso es que cabe la posibilidad de que el Endeiolepis sea ser un "ancestro" primitivo, poco especializado, de las lampreas.

Seguiría siendo válido, de todos modos, que nuestros propios antepasados, peces mandibulados, tenían una estructura branquial similar al Endeiolepis. Con bolsas branquiales incluidas, que también presentes, si no me equivoco, en los mixinos.

Pues yo no sé a qué atenerme. El autor de la entrada en el Tree of Life sobre agnatos y gnatostomados es precisamente Philippe Janvier, autor de los dos papers sobre sendas especies de "anaspidos"

Vaya, se me olvidó poner el enlace a la filogenia:
http://tolweb.org/Vertebrata/14829

Pues sí, es Janvier, que parece contradecirse. Es raro. Eso y otras cosillas me hicieron sacudir la cabeza y decir "que lo postee otro"
XoDDD

¿Qué otras cosillas?

No entendía cuál era la relevancia de la estructura branquial de este pez (tú lo has aclarado bastante en el post). Lo de la presencia de bolsas (pouches) branquiales como rasgo primitivo aparece como algo sorprendente, pero también está en los mixinos, así que por parsimonia ya se consideraba primitivo antes.
Otra cosa (mierda, perdí la url), al parecer hay otros fósiles aparentemente transicionales entre Endeiolepis y lampreas. Si tengo tiempo la recupero.

Paleo, la relevancia de las branquias depende de su posición filogenética, la verdad. Según el autor (ejem), las de Euphanerops eran como las de Endeiolepis, pero porque "se intuye" y porque el autor agrupa ambos fósiles. Si Endeiolepis resulta estar más emparentado con las lampreas, pues adiós relevancia, no? (Eso sí, Euphanerops queda como un caso de evolución por mosaico en las características que definen a los gnatostomados)

La aleta anal me llama la atencion... parece que las lampreas tienen una similar, pero mixines no... seria interesante mirar si los ojos conservan musculatura, los de conodonto y lamprea tienen, mixines no. Tb seria bueno comparar las filogenias de Janvier con la info molecular, por ejemplo antes Janvier ponia a las lampreas mas cerca de gnatostomos que de los mixines, pero la info molecular confirma la monofilia de ciclostomos....

Las lampreas no tienen aleta anal. Aparentemente la han perdido. Una lampra fósil, la Hardistiella parece tener una pequeña aleta anal y una aleta caudal hipocerca.

Pues el Clasti tiene razón en lo de la monofilia "molecular" de los ciclóstomos (lampreas y mixinos). Si las cosas fueron así, lampreas y mixinos descenderían de vertebrados con un aspecto más de "pez estándar", pero sin mandíbula, claro. Se habrían hiperespecializado, sobre todo los mixinos. Y quizá las dichosas bolsas branquiales sean un rasgo nuevo suyo y no un carácter primitivo de los vertebrados. Y el Endeiolepis sería una "lamprea primitiva".
¡Pero quién es este freak para contradecir un artículo de Nature! ;o)

Nature publica cositas como esa la de Tim White XDDDD ya vieron, yo lo critique de inmediato, y al instante mismo estalla la polemica (y con los Leakeys de mi parte, asi da gusto)

asi que critique nomas, Don paleo, critique

La polémica no "estalló" porque criticaras un artículo de Nature, sino porque no entendías la navaja de Occam y su aplicación en la ciencia y en la discusión racional.

Paleo, supongo que se refiere a la "polémica" entre los antropólogos de verdad ;-)

guys i need help.... i have this paper about geological ages i got no information please....

esun muy bueno jijiji
abuuuuuu

Tal vez pueda aclarar la aparente contradicción, que no es tal. Una cosa es la osificación, es decir, formación de tejido óseo, que no existe en estas formas, y otra cosa es la calcificación, es decir, el depósito de calcio en la matriz del cartílago, sin formación de tejido óseo (esto es lo que presenta Euphanerops). Y, de todos modos, los Anáspidos se interpretan como un grupo que ha perdido el tejido óseo, pero cuyo antepasado lo poseyó. No hay tal contradicción.

A propósito de filogenias moleculares: obviamente, sólo se pueden realizar con formas actuales. Por esta razón, mixines y lampreas aparecen como grupos hermanos, simplemente porque no se incluyen en el análisis las formas fósiles de vertebrados sin mandíbulas. En cuanto se incluyen (cualquier filogenia morfológica), se separan claramente. Lo siento, muchach@s, pero las moléculas no son la biblia.

esra bacan la informacion pero creo que le falta unos grafico a colores de gantos gnatostomados

The evolution is indeed a great and interesting topic.

Evolution sparks curiosity to a lot of people. I'm also curious with hint synonym since yesterday.

From this article https://dissertationowl.com/blog/quantitative-vs-qualitative-research you will get some good research paper writing tips. I think that you should check it out as soon as possible

Excellent article. Keep writing such kind of information on your blog.
Im really impressed by it.