Bueno, en realidad hay dos niveles de analisis de estas afirmaciones, y en ambas estoy de acuerdo con Gould, La primera, y en la que no entrare, ya que he dejado mis opiniones plasmadas en este tema anteriormente, es la de la que la ciencia y religion no son mutuamente excluyentes. La segunda es la idea nacida en la sociobiologia de que la creencia en algo, de ahi que se declare deista, es una necesidad biologica nacida de la SN, y una estrategia de supervivencia del linaje, es decir, esta necesidad esta biologicamente (ejem, geneticamente) programada. Encuentro esta ultima una idea un tanto peligrosa, ya no controvertida.

Realmente no llego a entender muy bien en que sentido la creencia religiosa es una adaptación, ni siquiera puedo ver como una puede ser algo heredable.

En fin, no sólo me parece controvertida y peligrosa sino que además no me parece una afirmación muy científica ¿no?

Tampoco me gusta nada eso de "If you define progress as an increase in complexity -- say, going from a simple bacterium-like organism up to an advanced animal or human society -- there's no question that evolution has progressed"

Es una visión bastante limitada y parcial de la evolución.

Hola Sick Boy:

Sin estar de acuerdo con el, aqui va un resumen de la logica de tal afirmacion. Ed Wilson empezo su carrera en el estudio de hormigas, que son obviamente animales sociales. Por lo que deduzco de sus escritos y charlas y como extension logica de sus estudios el defiende que hay estrategias de grupo (en la que miembros estan geneticamente emparentados) que permiten que la composicion genetica de miembros de tal grupo, y por extension del grupo entero, sea pasada de manera eficaz de padres a hijos. En humanos, la religion o creencias compartidas entre miembros de un grupo geneticamente afin puede llevar a que la responsabilidad del mantenimiento de los miembros mas jovenes del grupo sean compartida entre todos los miembros del grupo y permita cosas como la defensa en contra de otros grupos. Basicamente aquellos individuos solitarios tendran menos descendencia a la larga que los individuos que son parte del grupo. La religion en vez del opio de las masa, en este sentido es considerado el pegamento del grupo que permite a este tener mas exito reproductivo que al resto.

No creo que hay discussion alguna sobre la premisa basica de que el pertenecer a un grupo social como una religion tiene un impacto directo en la calidad de vida de sus miembros. Hay estudios que asi lo indican. Lo fuerte es el afirmar que esta necesidad de pertenecer a dicho grupo esta geneticamente determinada.

"No creo que hay discussion alguna sobre la premisa basica de que el pertenecer a un grupo social como una religion tiene un impacto directo en la calidad de vida de sus miembros. Hay estudios que asi lo indican."

Por mi parte, sí hay discusión. Que se lo digan a las personas (especialmente mujeres) aterrorizadas por las artimañas mágicas de los brujos y sufriendo todo tipo de vejaciones y acusaciones supersticiosas. Hay sacrificios antiadaptativos y rituales poco salubres por doquier (incluyendo los que dejan castrados a un buen porcentaje de los varones de una tribu, o a las mujeres, según los casos). Por no hablar de los conflictos entre grupos y la guerra, frecuentemente justificada con la religión. Yo no veo tan claro que ésta sea beneficiosa en sentido darwiniano.

Otro de estos huevones que demuestra que en el fondo lo que mas le interesa es hablarle a los religiosos. Que alegria para los religiosos, como debe de inflarles su etereo ego metafisico, yam yam

Paleofreak: eso demuestra el carácter anulante del espíritu humano que tiene la religión, especialmente cuando se usa en el sentido que tú dices. "Prefiero quedarme donde estoy y que me castren, que por lo menos sé dónde tengo a mis hijos y alguien me dará de comer".
A pesar de ser un debate que, admitámoslo, es aburridísimo por lo reiterativo en sus argumentos, la cuestión religiosa siempre aparece.

Ante todo una definición: Religión, del verbo latino "religare" que quiere decir volver a juntar o ligar. La aceptación etimológica clásica que se estudia en filosofía se refiere a la doble vinculación del hombre con la naturaleza; una primera vinculación exclusivamente biológica como el resto de los seres vivos y una segunda y posterior vinculación exclusivamente racional y explicativa del entorno natural en el que vive y que por desgracia o suerte llega a conocer. Así, el hombre se las tiene que ver con la naturaleza de dos formas diferentes, una como ser vivo con todas sus funciones metabólicas y reproductivas y otra como ser pensante que es capaz de inventar verbos inexistentes como "creer". El verbo creer no existe en la naturaleza, ningún otro ser vivo, a excepción del hombre, tiene creencias. Es un verbo inventado que no se corresponde con ninguna acción como correr o comer y con frecuencia es un arma de poder. Puede que sí, que para mantener cohesionado al grupo bajo alguna forma de poder. Desde luego, parece que el que lo inventó lo hizo con esa intención. Haría "creer" a otros lo que más le convenía a él mismo o lo que él mismo "creía" que más les convenía a los otros. No lo sé. Y de esta forma el grupo "religa" nuevamente con la naturaleza con un código ético vaya usted a saber de qué clase. Hay códigos que reducen cabezas y códigos que son hijos de dios, vaya usted a saber. Y dentro de cada religión los hay alienados y los hay críticos, los que se sienten a gusto dentro de su religión y los que no. Yo he erradicado el verbo "creer" de mi vocabulario y propongo la invención de nuevos verbos, que sería algo así como "verbear".

Tu problema Ana es que eres más dulce que la fruta del cercado ajeno.
Otra vez mezclando una malentendida mentalidad religiosa has optado por perdonar los insultos del mierdoso Clastito (¿hasta setenta veces siete?). Dijiste que se acabó y no he visto ninguna disculpa.
No toleres ni consientas sus insultos, te lo volverá a hacer y lo volverás a perdonar.
Setenta veces siete.

Gould tenía más razón que un santo al poner la religión y la ciencia en dos esferas distintas. Es absurdo que uno tenga que elegir entre una u otra, pues obviamente, la religión puede ser colocada fuera del contexto de la naturaleza; la cienca conlleva unas exigencias que no tiene la religión, esta última es ambigua; dios puede hacer su magia desde fuera de todo contexto que llegue a albergar la ciencia; a dios puede ponerlo un creyente tan arriba como se quiera. No tiene nada que ver una con la otra.

Hola Assarhaddon:

Gracias por el comentario.

Lo peor es que Wilson pierde el tiempo tratando de ateizar a la genter con la evolcuion.. Porque que, que haya existido la evolcuion refuta la existencia de dios? No pues, eso es usar un hehco9 cientifico para probar algo en el ambito teologico. Es tan totno como decir que si dios existe, no pudo haber evolcuion. Eso es usar un argumento teologicopara probar algo en el ambito cientifico. es todo una mala mezcla. Pastelero tus pasteles y esos nos incluye.
Lamnetablemente, hay muuuuucha mas gente, incluso cientifica, que se interesa mas en temas teologicos y gratificaciones personalesanles (aplastar creatas, p. ej) que en conocer a la evolucion realmente como es

Lo peor es que Wilson pierde el tiempo tratando de ateizar a la genter con la evolcuion.. Porque que, que haya existido la evolcuion refuta la existencia de dios? No pues, eso es usar un hehco9 cientifico para probar algo en el ambito teologico. Es tan totno como decir que si dios existe, no pudo haber evolcuion. Eso es usar un argumento teologicopara probar algo en el ambito cientifico. es todo una mala mezcla. Pastelero tus pasteles y esos nos incluye.
Lamnetablemente, hay muuuuucha mas gente, incluso cientifica, que se interesa mas en temas teologicos y gratificaciones personalesanles (aplastar creatas, p. ej) que en conocer a la evolucion realmente como es

No me importa el boicot general, yo sigo:
"Religious belief itself is an adaptation"
Si alguien se entretiene leyendo mi anterior post a la luz del título del artículo que aquí se está comentando y si además tiene estudios como parece ser el caso por aquí, verá que no he errado ni una sola palabra. Traduzco: "La religión se cree a ella misma una adaptación" El título es perfecto, utiliza los mismos términos que yo he usado en mi post: Creencia y religión. He definido religión como segunda adaptación al medio mediante códigos de conducta. Es correcto, la religión es una forma de adaptación, pero no evoluciona. Por eso algunos siguen sin comer pistachos los sábados de 12 a 3 o cerdo los domingos de guardar. Ese es el problema, que la religión no evoluciona, se queda atrás siempre. La ciencia es una religión porque es una adaptación racional al medio, también religa y crea sus religionarios igual que cualquier otra religión, pero ésta sí evoluciona. De hecho es lo único que evoluciona en el hombre, la ciencia. Las creencias religiosas son las mismas desde hace 2000 años en nuestro caso y muchos más años en otras culturas. Los enunciados científicos no son creencias y evolucionan. Los científicos no creen en su mayoría, pero son religionarios o religiosos, como se quiera, de su propia ciencia. Y finalmente, dios es sólo una creencia, no significa nada, es nada.

¿Boicot general?

Yo es que normalmente no comento mis propias historias, salvo para decir chorradas ;-)

En 1600, en Roma, el Inquisidor Roberto Belarmino quemaba vivo a Giordano Bruno por insistir en que La Tierra se movía; otros por los pelos se salvaban de lo mismo (Galileo). La Iglesia tardó 208 años en aceptar que La Tierra no era plana (fue en 1808). Ésto es sólo un ejemplo de los miles que existen. La ciencia nunca ha asesinado a ningún clérigo por decir que Dios existe, aún sin demostrarlo.
Ya va siendo hora de que abramos los ojos, pues los tenemos cerrados de par en par como diría mi querido Kubrick.