this is very good: «good related article»

oxycodone online: «here oxycodone online there.»

oxycontin addiction: «here oxycodone online there.»

buy oxycodone: «Here oxycodone online.»

levitra: «Hi ! You adipex this oxycontin buy lipitor can zoloft only

Yo también me he quedado pasmada con la lectura de ese artículo. Constato con pesar que la ofensiva del Diseño Inteligente llega a este país, donde la ignorancia es tal en estos asuntos, que pronto oiremos y leeremos toda clase de disparates.
Alex Kacelnik, director del Laboratorio de Etología de Oxford, dijo el otro día en La Vanguardia: "La ciencia es cada vez más una isla laica librepensadora rodeada por un mar de creyentes. Sin laicismo no hay independencia intelectual ni progreso científico." Y también: "Lo que me entristece es que al final la evidencia empírica y la razón son la excepción y la norma universal es la fe religiosa. Y entonces al oírte explicar lo evidente, la mayoría te dicen sorprendidos: "¡Ah! ¿Es que usted cree en la ciencia más que en Dios?""
Pues eso. Pongámonos de luto, con reaca o sin ella :-(

Muy buena la cita, Teresa. Y ciertísima, me temo.
Por cierto, Biomaxi... casi con conexión aparentemente telepática, estábamos escribiendo de lo mismo: IDiotas en LA RAZON.

Javier, ya lo he leído, te iba a comentar allí. Gracias por el trackback ;-)

Pues sí, ya están aquiii, y yo lo decía alguna vez en un comentario de tu blog Maxi (a saber dónde) ... por eso la pedagogía en esto se impone.

Si no fuera por la caterva rancia que lo tiene junto a la Biblia, creo que podríamos considerar a este diario al mismo nivel que el Qué!

¡Estos creatas no tienen límite!
El darwinismo es muy sncillo de entender.
La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo, con el tiempo llega a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puta bacteria.
Esto es lo que debemos saber, para los detalles, está Talk origins.

Biomaxi, o sielos, que han llamado a la caballería.

http://javarm.blogalia.com/historias/37428#241112

Es que negar que la evolucion se produce es lo mismo que negar que existe el ADN o la herencia, es una autentica barbaridad.

Todos los avances en biologia del ultimo siglo se han obtenido a partir de la teoria de la evolucion, es absurdo pensar que esta teoria es erronea.

En CPI hacen una buena descripción de lo que es una teoria en la ciencia, para que los IDiotas no la confundan con hipotesis.

Gilgamesh escribió hace un tiempo un magnífico artículo sobre lo que es una idea, una teoría científica, una hipótesis y lo que esta "gente" dice falsamente qué son. A ver si alguien recuerda el enlace.

Un saludo.

Hablando de evolucion. Maxi, ni un comentario sobre el ultimo articulo en Nature de tu querido colega sobre la especiacion simpatrica de ciclidos en un lago Nicaraguense? Tambien publican un ejemplo de plantas en la misma revista.

Un saludo

Palaeos 9:

Muchísimas gracias por esos inmerecidos calificativos (¿"magnífico"? me sonroja usted):
En realidad saqué el tema a la palestra en al menos dos ocasiones:
Prefiero no pensar y sólo creer
¿Sólo una teoría?

A ver si he puesto bien los enlaces.
Un saludo, y gracias por acordarse de mí.

Cierto Ana, escuché algo sobre cíclidos en el podcast de Nature y enseguida pensé en darme un voltio para ver que contaba del tema nuestro biologo con kilt favorito.

Y sí, también hay leyes que rigen la evolución, leyes que han sido comprobadas hasta la saciedad empíricamente (aparte de estar impecablemente deducidas, con toda la perfección que posibilita el razonamiento matemático, a partir de otras leyes, las de la herencia, que nadie pone en duda).

¿Me podrian decir que leyes son esas?

¿A quién se le ocurre leer La Razón con resaca? Lo único que podemos hecer con esta gente es reírnos de las tonterías que llegan a decir, es una lástima que haya gente que se las crean, en fin, por mucho que protestemos no vamos a quitarles La Razón.

Ya toi aquí. He estado pachucho y ya veo que uno no se puede permitir bajar la guardia. Me pasaré por Nature a ver qué se cuentan ;-)

Hola Maxi:

Me alegro que te encuentres mejor. Ya pensaba que estabas MIA (missing in action) y que tu jefe te tenia secuestrado en el laboratorio o algo asi.

Bueno, tambien decirte para alegria de muchos (entre los que me incluyo) nuestro querido presidente de Harvard Larry Summers dimitio antes de ayer (sp?) antes de enfrentarse a otro voto del profesorado (el anterior fue un "no-confidence vote"). A ver a quien eligen ahora. Eso si no se va con las manos vacias. Volvera como profesor al departamento de economia y ademas le han nombrado College Professor, que en Harvard es el nivel de mas prestigio que se puede obtener como profesor, ya que te permite impartir clases en cualquier departamento. Igual se apunta a ir a dar una clase sobre las diferencias innatas entre hombres y mujeres con su amiguete Pinker (-:

Ana: buenas noticias. Que interesante que este determinista genetico a lo Pinker haya sido ademas un mal presidente, porque dudo que sus estrafalarias declaraciones sean el unico motivo para la destitucion. En fin, todo cae por su propio peso.

Hola!!
Al calor de estas críticas contra el periodismo y los periódicos, que he leído en vuestro blog, me gustaría hacer alguna puntualización...
La Razón casi nunca busca la razón sino la difusión de ideas partidistas... En fin... ya sabemos del pie que cojean.
Por otro lado, no sé quién es Sampedro, el periodista de El País. La verdad que leí su reportaje sobre María Domínguez y los factores epigenéticos para hacer mi propia noticia... Curiosamente, incurrí en varios errores. Ahí queda eso...
Soy periodista, sí... Considero las limitaciones que tengo al escribir sobre temas científicos, al tener que "traducirlos" a un lenguaje inteligible para el público en general. Me rompo los sesos para entender qué son los factores epigenéticos y cómo actúan los metilos y las histonas. Por eso, pido consejos y ,sobre todo, me gustaría saber qué opináis de este periodismo que llaman científico y que a mí me atrae.
Por cierto, ¡¡enhorabuena por el blog!! Acudiré a él para cualquier duda...

Clara, sobre periodismo científico se puede hablar (y he hablado por aquí ya) mucho, y antes de empezar habría que matizar mucho las cosas. En resumidas cuentas mi opinión personal es que debería hacerlo un científico de formación que posteriormente se haya especializado en periodismo. En el caso inverso, que imagino sea lo más frecuente, debería contarse con una abultada agenda de científicos a quienes poder consultar sobre cualquier tema.
Saludos y gracias :-)

Me parece interesante tu opinión pero... los científicos, a menudo, os encontráis (no todos, no me gusta generalizar) en una nube de sapiencia y sabiduría que otros no poseemos (aunque hay algún periodista que se cree que tiene el poder en sus manos a través de su palabra y sus conocimientos). La capacidad que tiene el periodista de "traducir" me parece interante y necesaria para la Ciecia. También existe especialización para el periodista... ¿por qué no? Existen masters, por ejemplo.
¡¡No sé, ya me has creado dudas!!
De todos modos, creo que bloggs como el tuyo/vuestro abren una puerta a la ciencia. Curiosamente, he entendido, por fin, el tema de los genes supresores de tumor y de los factores epigenéticos, aunque María Domínguez me lo había explicado muy bien (con sus palabras de científica)
En fin... que gracias por tu respuesta

Hola Clara:

No es que los cientificos esten metidos en una nube de sapiencia, sino que como en toda profesion hay mejores comunicadores y peores. Lo que hay que hacer es buscar a los buenos comunicadores, que normalmente estan personalmente comprometidos a la divulgacion cientifica, y usarlos como base factual para desarrollar articulos en los que se informe y no se desinforme. Realmente la gente con ambicion (a ver si te animas, que hace falta) veria en la situacion actual del gremio periodistico en Espanya y su total ignorancia en temas cientificos ( ya se que la mayoria venis de Letras) una oportunidad para despuntar y servir como referente al resto del gremio y a las generaciones de periodistas cientificos del futuro.

Tambien me parece, que una cosa es pedir que se comuniquen con vosotros de manera muy simple y otra el poner los codos en la mesa y por vuestra parte tambien darle a los libros. En el medio es donde esta emplazado el exito en esta propuesta. Como he dicho anteriormente, a cualquier cientifico espanyol le daria verguenza decir que no conocen a Cela o lo que es una metafora, pero la mayoria de los periodistas van tranquilamente por la vida sin saber lo que es una proteina. Espero que te tomes mis palabras como un reto personal y no como una critica. Esto ultimo no es mi intencion, ya que estas demostrando desde que has escrito las lineas anteriores, que estas interesada en el tema y en mejorar la situacion en un futuro.

Un saludo

Vamos a ver. Sin necesidad de saber gran cosa de ciencia, y sin tener que llamar a un científico, simplemente abriendo una enciclopedia y un par de libros en una biblioteca o pasando un ratito en internet, uno puede llegar fácilmente a saber que un equidna no es un equinodermo.
Digo yo :o)
Con un poco de voluntad de no meter la pata suele bastar.

Hola Ana y Paleo. Y a Clara, que no tenía el gusto.
Ana, creo que con tt frase "ya se que la mayoria venis de Letras" has dado en el clavo. Desgraciadamente, en el mundo académico de nuestro país, no han oído habla de eso de la tercera cultura, y a la gente se la etiqueta en dos categorías:

1ª De letras, si escribes bien;
2ª De Ciencias, si sabes razonar ¿?

Y no es una hipérbole por mi parte. Y, por supuesto, el razonamiento contrario también sirve:

1º Si no sabes razonar, eres de letras;
2º Si escribes mal, eres de ciencias.

Y esto es lo que hay, y por eso la gente de letras en nuestro país, por lo general, siente alergia a todo lo que suene a Cienca, y, sin embargo, y en esto no creo equivocarme y te doy la razón, Ana, la gente de Ciencias, en general, suele tener más curiosidad por las letras, léase, literatura, arte; lo que no quiere decir que mucha gente de letras y mucha gente de ciencias busquen un lugar común a ambos: la tercera cultura, de la que son buenos representantes Gould y Daniel Dennett.

Y la razón de que las personas que se dedican a las letras detesten la ciencia, en general, no es otra que la de que le han hecho creer, durante sus etapas de aprendizaje, que ambos mundos son incompatibles.

Y creo que esto es todo.

¿y estos de qué son? http://www.answersingenesis.org/Espanol/docs2005/1215ng.asp Para reír un rato.

Hola Evolutionibus:

Yo iria un poquitin mas alla que tu. Lo he dicho anteriormente en otras discusiones. El problema fundamental es que en Espanya la ciencia no es parte del patrimonio cultural del pais, y como tal, un desconocimiento de las bases cientificas no es igualado a una ignorancia vergonzante en una de las areas culturales principales de la humanidad hoy. De ahi que decia que a una persona que aprecie su nivel cultural le resultaria vergonzoso no saber algo basico sobre la generacion del 98, mientras van por la vida tranquilamente sin saber lo que es una mitocondria. Quien no esta al dia sobre quienes son los disenyadores y arquitectos punta en Espanya en la elite cultural de nuestro pais (por ejemplo)? De ese mismo grupo, quien sabe ALGO sobre los avances cientificos de las ultimas dos decadas, no ya en Espanya, sino en el mundo? Pero es que esto ultimo da igual. El que la gente cultivada no se averguenze de su analfabetismo cientifico para mi es el sintoma mas descriptivo de la cultura acientifica existente en el pais. Esto hay que remediarlo, porque es de cajon que no vamos a exigir a nuestros gobernantes apoyo y avances en areas del conocimiento que culturamente tachamos como sociedad de no prioritarias.

Breve seré: más razón no puedes tener y, sobre todo, en eso que dices que la gente "cultivada" no se sonroja por no saber lo que se una mitocondria pero sí que se esfuerzan en saber quién es el último diseñador de moda.
Seguiremos y saludor Ana.

Habéis dado en el clavo todos, sí señor!! La verdad que todas estas apreciaciones son ciertas en un país en que el pasotismo por la ciencia está a la orden del día.
Nos clasifican, desde el sistema educativo, en Ciencias y Letras... Lo que están haciendo es etiquetándonos, haciéndonos ignorantes, recluyéndonos en "nuestro" mundo...
Yo diría que las Letras ayudan a las Ciencias y estas a las Letras. Por ejemplo, gracias a mis conocimientos de griego clásico puedo entender mejor qué es un equinodermo... Y gracias a los razonamientos que me proporciona el pensamiento científico, puedo escribir un texto lógico, puedo razonar, dar conclusiones.
No sé, esta es mi apreciación. ¡¡Y ahora empezaré a sonrojorme por no saber que es una mitocondria!!
Gracias, Ana, no me he tomado tus apreciaciones como críticas sino como una opinión constructiva y válida...
Un saludo

Precisamente ahora me estoy leyendo un libro sobre biología y evolución, titulado La Naturaleza Humana de Jesús Mosterín, filósofo, que ilustra al dedo esto de la tercera cultura que estaba diciendo antes.

Y a Clara, con retraso, si no saber lo que es una mitocondria, te puedes ver el episodio I de la guerra de las galaxias ;)

http://www.evolutionibus.info/adn_mit.html

Saludos.

la verda yo si creo en la teoria del mono es la mas certera de verdad es la mas certera.

mayyyyyyyyyyyy

¿Que son los tumore?

lechateauguillestre.com mel

lechateauguillestre.com mel

Diagnostic immobilier 13003