Como supongo que la mayoria de los que leeis esto sabeis quien es Stephen Jay Gould, me ahorro explicar la historieta sobre el pulgar del panda y lo bien que ilustra que los seres vivos evolucionan unos a partir de otros y no son diseñados perfectos, sino que se adaptan como mejor pueden. Quicir, constricciones historicas, de desarrollo, incluso 'mutation bias' si me ponen, todo ello da forma al campo de posibles cambios que puede experimentar una morfologia existente, y con lo presente y esos cambios es con lo que se tiene que adaptar una poblacion al ambiente dado.
El caso es que desde que Gould escribiese dicho ensayo, el dichoso pulgar del panda ha recibido mucha atencion. Por que? Pues porque aparte de ser un bonito ejemplo de bricolage evolutivo, resulta que el mismo tipo de solucion ha sido inventado 2 veces. El oso panda es un autentico oso, pero el otro panda, el panda rojo (firefox en ingles, ese que da nombre al mejor navegador que yo haya probado hasta la fecha) no lo es. Y aparte de ser tan bonito y enternecedor como el gigante, el panda rojo tambien tiene ese famoso pulgar.
Una cosa es que en una especie encontremos una rareza evolutiva como el desarrollo de un falso pulgar a partir de uno de los huesos de la muñeca, pero que esto suceda independientemente en varios linajes tiene que decirnos algo mas. Para empezar, que los carnivoros, a pesar de tener un autentico pulgar, tienen un desarrollo tan especializado que no pueden utilizarlo como punto de partida para una adaptacion prensil. Aunque alguien pudiese imaginar una criatura como un primate pero descendiente de los gatos modernos, esto simplemente no podria ocurrir. Lo que si podria ocurrir es que, a partir de un hueso de la muñeca, algun linaje de carnivoros produjese otro pulgar prensil. Porque esta claro que poderse, se puede, y que ademas parece ser algo relativamente facil.
Pero que es lo que puede llevar a una especie a evolucionar una adaptacion tan radical? Ambos tipos de pandas comen hojas de bambu. Y es que, a pesar de pertenecer al orden carnivora, estos animales no son en absoluto carnivoros, sino que agarran con sus manos hojas y eso es lo que comen (el panda rojo parece ser mas omnivoro que el totalmente vegetariano gigante). Voila! Ya tenemos una de las tipicas preguntas del millon que todo creacionista o critico de la ortodoxia darwinista hace: que fue primero, el pulgar o la dieta?
Pues, al menos en el caso del firefox, el pulgar, sin lugar a dudas. Hace un par de dias se ha publicado en los Proceedings de la Academia de Ciencias Norteamericana un articulo en el que se describe un carnivoro fosil con un falso pulgar. Momento para el orgullo patrio: el bicho (Simocyon batalleri) ha sido desenterrado en el yacimiento madrileño de Batallones-1 por un equipo de paleontologos del Museo Nacional de Ciencias Naturales y segun sus descubridores seria un familiar del panda rojo, pero detalles de su anatomia dejan fuera de duda que se trataba de un depredador. Semiarboreo, eso si (lo digo por si eso puede servir de pista sobre cual fue la presion selectiva que inicialmente facilito la evolucion de este falso pulgar, despues "exaptado" para agarrar hojas).
Como de esto ya han hablado El Pez en su pecera y Carl Zimmer en su tejedora, yo lo dejo ahi, recomendandoos la lectura de sendos articulos. Curioso, por cierto, que Zimmer lo comentara el 26 de Diciembre, antes incluso de que apareciera la version on-line del articulo.
El caso es que desde que Gould escribiese dicho ensayo, el dichoso pulgar del panda ha recibido mucha atencion. Por que? Pues porque aparte de ser un bonito ejemplo de bricolage evolutivo, resulta que el mismo tipo de solucion ha sido inventado 2 veces. El oso panda es un autentico oso, pero el otro panda, el panda rojo (firefox en ingles, ese que da nombre al mejor navegador que yo haya probado hasta la fecha) no lo es. Y aparte de ser tan bonito y enternecedor como el gigante, el panda rojo tambien tiene ese famoso pulgar.
Una cosa es que en una especie encontremos una rareza evolutiva como el desarrollo de un falso pulgar a partir de uno de los huesos de la muñeca, pero que esto suceda independientemente en varios linajes tiene que decirnos algo mas. Para empezar, que los carnivoros, a pesar de tener un autentico pulgar, tienen un desarrollo tan especializado que no pueden utilizarlo como punto de partida para una adaptacion prensil. Aunque alguien pudiese imaginar una criatura como un primate pero descendiente de los gatos modernos, esto simplemente no podria ocurrir. Lo que si podria ocurrir es que, a partir de un hueso de la muñeca, algun linaje de carnivoros produjese otro pulgar prensil. Porque esta claro que poderse, se puede, y que ademas parece ser algo relativamente facil.
Pero que es lo que puede llevar a una especie a evolucionar una adaptacion tan radical? Ambos tipos de pandas comen hojas de bambu. Y es que, a pesar de pertenecer al orden carnivora, estos animales no son en absoluto carnivoros, sino que agarran con sus manos hojas y eso es lo que comen (el panda rojo parece ser mas omnivoro que el totalmente vegetariano gigante). Voila! Ya tenemos una de las tipicas preguntas del millon que todo creacionista o critico de la ortodoxia darwinista hace: que fue primero, el pulgar o la dieta?
Pues, al menos en el caso del firefox, el pulgar, sin lugar a dudas. Hace un par de dias se ha publicado en los Proceedings de la Academia de Ciencias Norteamericana un articulo en el que se describe un carnivoro fosil con un falso pulgar. Momento para el orgullo patrio: el bicho (Simocyon batalleri) ha sido desenterrado en el yacimiento madrileño de Batallones-1 por un equipo de paleontologos del Museo Nacional de Ciencias Naturales y segun sus descubridores seria un familiar del panda rojo, pero detalles de su anatomia dejan fuera de duda que se trataba de un depredador. Semiarboreo, eso si (lo digo por si eso puede servir de pista sobre cual fue la presion selectiva que inicialmente facilito la evolucion de este falso pulgar, despues "exaptado" para agarrar hojas).
Como de esto ya han hablado El Pez en su pecera y Carl Zimmer en su tejedora, yo lo dejo ahi, recomendandoos la lectura de sendos articulos. Curioso, por cierto, que Zimmer lo comentara el 26 de Diciembre, antes incluso de que apareciera la version on-line del articulo.
