O mejor dicho, se deja caer por REDES. Ayer Javier Armentia nos anunciaba que el programa de hoy (anoche para vosotros, probablemente) trataría sobre el escepticismo, y que él estaría junto con Eustoquio Molina dialogando con Punset. ¡Esto no podía perdermelo! (Menos mal que estaba en España, que si no sí que me lo habría perdido :-( )
Antes de empezar a lo que venía, decir que Armentia y Molina, perfectos, ejemplares. Me ha gustado mucho el toque del Pez comentando cómo la gente que puede creerse lo del diluvio universal tiene tantos problemas con las auténticas catástrofes, como la extinción de los dinos.
Y ya que hablamos de temas paleontológicos, empecemos por ahí. Curiosamente, aunque el programa estaba dedicado al escepticismo, el principal ejemplo de mala práctica que se ha puesto es el creacionismo, con (sorprendentemente) un buen reportaje al respecto. El lado negativo, que le hayan dedicado tanto tiempo. Bueno, y que en el reportaje inicial sobre el escepticismo hayan descrito fatal la teoría evolutiva sobre la vida en la Tierra, creo que como ejemplo de hecho probado pero sujeto a interpretación diferente por distintas teorías (citan a Gould vs. Dawkins sobre la contingencia/reproducibilidad).
Pero no hagamos como el programa, y hablemos de escepticismo, que es a lo que hemos venido.
Me ha gustado cómo han enlazado la historia del pensamiento escéptico desde la Grecia clásica hasta la filosofía postmoderna de la ciencia aunque en mi opinión ahí han retratado el escepticismo científico de un modo un tanto ambivalente, por un lado el escéptico como el dogmático de la razón que duda de todo, hasta de su propia experiencia (para ilustrarlo, un curioso intermedio sobre ilusionismo que me ha parecido muy ilustrativo de cómo se percibe al escéptico: como un toro que embiste :-) ), y por otro, el escéptico como el que está siempre abierto a considerar otras explicaciones, por peregrinas que éstas sean, no sea que uno se pierda la siguiente revolución científica. Supongo que será que les ha costado mucho trabajo hacer un reportaje sobre escepticismo siendo tan posmos (por decir algo suave) como son normalmente en REDES. Inciso: no he podido evitar reirme cuando Michael Shermer, editor de Skeptics y autor de algún libro al respecto, ha llamado escéptico a Punset. Vivir para ver... :-D
Y ya que hablo de Shermer, un aplauso pa él, que ya hay que tener tablas para hacerse una entrevista a uno mismo, leyendo qué diablos querría decir el Punset y contestándolo, llevando la cosa a un terreno favorable. Porque, y esto es incorregible, Punset es incapaz de hacer una pregunta directa. Él opina sobre lo que cree que el otro opina, y allá deja al pobre del entrevistado, no sabiendo que responder a eso. Aun sonrío de recordar esa entrevista con Margulis en la que ella terminó siendo la más ortodoxa de los tres (el inevitable Dorion Sagan también estaba)... Veo que desbarro.
Decía que la entrevista a Shermer muy bien. Me ha gustado su manera de describir la ciencia como conocimientos provisionales, sujetos a factores intrínsecos a la naturaleza humana y a cómo percibimos y nos comunicamos, pero que afortunadamente pueden descubrirse y por lo tanto corregirse. Me ha gustado esa mención a la repetición independiente de las experiencias y a la revisión por los pares como algo intrínseco al método científico (también con Armentia y Molina se ha hablado sobre la diferente postura ante la crítica entre los científicos y el resto de la sociedad, especialmente la actual, esa libertad de opinión pero no de crítica). También me ha gustado esa noción de virtud aristotélica sobre el escepticismo, malo en su extremo dogmático, malo en su extremo crédulo, óptimo en el punto intermedio que permite una apertura de mente suficiente para examinar nuevos hechos y teorías al tiempo que se retiene la capacidad de crítica y el rigor científico.
Había hecho notas mentales sobre más cosas, pero, será el sueño, ya no me acuerdo, así que toca hacer balance: un buen programa de REDES, buenos reportajes, excelentes entrevistados. Lo malo, la falta de más espacio para haber explicado mejor algunas cosas, en especial lo de la necesidad de enseñar en las escuelas a pensar críticamente.
Antes de empezar a lo que venía, decir que Armentia y Molina, perfectos, ejemplares. Me ha gustado mucho el toque del Pez comentando cómo la gente que puede creerse lo del diluvio universal tiene tantos problemas con las auténticas catástrofes, como la extinción de los dinos.
Y ya que hablamos de temas paleontológicos, empecemos por ahí. Curiosamente, aunque el programa estaba dedicado al escepticismo, el principal ejemplo de mala práctica que se ha puesto es el creacionismo, con (sorprendentemente) un buen reportaje al respecto. El lado negativo, que le hayan dedicado tanto tiempo. Bueno, y que en el reportaje inicial sobre el escepticismo hayan descrito fatal la teoría evolutiva sobre la vida en la Tierra, creo que como ejemplo de hecho probado pero sujeto a interpretación diferente por distintas teorías (citan a Gould vs. Dawkins sobre la contingencia/reproducibilidad).
Pero no hagamos como el programa, y hablemos de escepticismo, que es a lo que hemos venido.
Me ha gustado cómo han enlazado la historia del pensamiento escéptico desde la Grecia clásica hasta la filosofía postmoderna de la ciencia aunque en mi opinión ahí han retratado el escepticismo científico de un modo un tanto ambivalente, por un lado el escéptico como el dogmático de la razón que duda de todo, hasta de su propia experiencia (para ilustrarlo, un curioso intermedio sobre ilusionismo que me ha parecido muy ilustrativo de cómo se percibe al escéptico: como un toro que embiste :-) ), y por otro, el escéptico como el que está siempre abierto a considerar otras explicaciones, por peregrinas que éstas sean, no sea que uno se pierda la siguiente revolución científica. Supongo que será que les ha costado mucho trabajo hacer un reportaje sobre escepticismo siendo tan posmos (por decir algo suave) como son normalmente en REDES. Inciso: no he podido evitar reirme cuando Michael Shermer, editor de Skeptics y autor de algún libro al respecto, ha llamado escéptico a Punset. Vivir para ver... :-D
Y ya que hablo de Shermer, un aplauso pa él, que ya hay que tener tablas para hacerse una entrevista a uno mismo, leyendo qué diablos querría decir el Punset y contestándolo, llevando la cosa a un terreno favorable. Porque, y esto es incorregible, Punset es incapaz de hacer una pregunta directa. Él opina sobre lo que cree que el otro opina, y allá deja al pobre del entrevistado, no sabiendo que responder a eso. Aun sonrío de recordar esa entrevista con Margulis en la que ella terminó siendo la más ortodoxa de los tres (el inevitable Dorion Sagan también estaba)... Veo que desbarro.
Decía que la entrevista a Shermer muy bien. Me ha gustado su manera de describir la ciencia como conocimientos provisionales, sujetos a factores intrínsecos a la naturaleza humana y a cómo percibimos y nos comunicamos, pero que afortunadamente pueden descubrirse y por lo tanto corregirse. Me ha gustado esa mención a la repetición independiente de las experiencias y a la revisión por los pares como algo intrínseco al método científico (también con Armentia y Molina se ha hablado sobre la diferente postura ante la crítica entre los científicos y el resto de la sociedad, especialmente la actual, esa libertad de opinión pero no de crítica). También me ha gustado esa noción de virtud aristotélica sobre el escepticismo, malo en su extremo dogmático, malo en su extremo crédulo, óptimo en el punto intermedio que permite una apertura de mente suficiente para examinar nuevos hechos y teorías al tiempo que se retiene la capacidad de crítica y el rigor científico.
Había hecho notas mentales sobre más cosas, pero, será el sueño, ya no me acuerdo, así que toca hacer balance: un buen programa de REDES, buenos reportajes, excelentes entrevistados. Lo malo, la falta de más espacio para haber explicado mejor algunas cosas, en especial lo de la necesidad de enseñar en las escuelas a pensar críticamente.
