Seguimos con mis relaciones con la tecnología. Hace ya un tiempito os conté que me moría por una cámara reflex digital. Lo que, pasados los meses, no os conté fue que ya conseguí el cacharro en cuestión, aunque no la Canon EOS 300D, de la que hablaba en aquella historia, sino su sucesora, la Canon EOS 350D, que por aquel entonces sólo existía como siguiente paso mercantil lógico.
¡Qué gozada! Los que visitéis el sitio con frecuencia habréis visto el resultado: un aumento en la variedad de esas cinco fotos aleatorias que aparecen en la barra derecha. Gracias a la generosidad de Anónima tengo una cuenta 'pro' en Flickr y he montado un proyecto de fotoblog: Mutatis Mutandis (en este caso la generosidad es de rvr, por alojarme en Blogalia).
Hasta ahora no había dicho nada al respecto por aquí porque estaba en periodo de prueba, aprendiendo a usar la cámara y lo básico de la técnica fotográfica (digital). Como ya han pasado 6 meses, y aunque disto de ser un experto, creo que ya puedo empezar a hablar con conocimiento de causa de fotografía y cámaras y si bien no soy capaz de hacer buenas fotos, al menos sé reconocer qué problemas "obvios" tiene una foto, y cómo solucionarlos o tratar de evitarlos la siguiente. En mi caso concreto, me topo una y otra vez con dos problemas, que son el auténtico motivo de esta historieta de la que htodo lo de antes no ha sido más que una (pedante) introducción.
El primer problema es la suavidad de las fotos: el enfoque, generalmente, deja mucho que desear. Los motivos pueden ser varios: trepidación de la cámara (del que no creo poder librarme por ser la cámara tan ligera y no ser siempre posible utilizar el bloqueo del espejo, aunque procuro disparar siempre todo lo rápido que las circunstancias lo permitan), difracción (culpa del diafragma; tampoco te puedes librar de esto, aunque se puede minimizar), calidad del enfoque en sí (si uno es miope, pues no enfoca sin gafas graduadas. No es mi caso, aunque estoy considerando revisarme la vista, por si lo fuere. Pero para evitar eso está el autoenfoque; más sobre eso luego) y calidad de la lente en general (diversos factores que no comentaré porque lo único que está al alcance de tus manos es cambiar de lente).
El caso es que, haciendo todo correctamente, las fotos deberían salir bien, nítidas. Pero no. Y comparando con otras cámaras del mismo modelo, usando el mismo modelo de objetivo, en condiciones aparentemente similares, no hay punto de comparación. He leido a mucha gente quejarse de la calidad del objetivo que viene en el paquete junto con el cuerpo de la cámara, el EF-S 18-55 f/3.5-5.6, pero he visto fotos excelentes con él, así que si bien es posible que haya variedad en la calidad del producto, no es que la falta de nitidez sea un problema intrínseco al tipo de lente. Vamos, que comparando dos fotos tomadas con dos cámaras y dos objetivos no puedo saber si el problema es la cámara o el objetivo. Averiguarlo no resultaría muy complicado, bastaría con intercambiar los componentes y ver qué combinaciones producen la peor calidad. Lamentablemente eso requiere que tenga a mi alcance otra camara como la mía, que no es el caso. Y no sé por qué, las tiendas de fotografía que conozco no están por la labor de dejarme experimentar con sus cacharros. Será que conozco pocas (que es cierto). Si alguno de vosotros, amables lectores, resulta ser un afortunado poseedor de un equipo fotográfico como el mío y reside en Madrid o alrededores (o se va a pasar por allí en estas fechas), que me lo haga saber ;-)
Pero lente aparte, el problema también puede estar en la cámara. Como tengo varios objetivos, puedo comparar, y aunque he podido detectar que mi 18-55 es una kakota, sigue habiendo un mínimo de suavidad del que no puedo librarme. El problema podría ser que los puntos de autoenfoque están mal. O sólo sucios, pero limpiarlos creo que es una tarea delicada. O igual es que lo que está lleno de m... es el sensor, cosa también delicada de limpiar. En cualquier caso sigo necesitando saber si la calidad de mi objetivo particularmente mala o es la de esperar del modelo.
El segundo problema es el ruido. No el sonido que hace, sino la contaminación de la información de la señal. El sensor de las cámaras digitales lo que mide es intensidad de luz, pero esta medida no sólo depende de la intensidad de luz recibida, sino de la temperatura de cada punto del sensor (y otros factores, quizá hasta cuánticos, así que paso de entrar en detalles), así que lo que un punto del sensor dice que ha medido no siempre es exactamente igual (o proporcional) a la auténtica señal lumínica. Esto se manifiesta como puntos (pixeles) que destacan sobre el motivo fotografiado (es como superponer a la foto real una instantánea de la "nieve" que emite un televisor cuando no recibe señal -de hecho, el motivo es muy similar). Como estos puntos miden más señal de la que hay, alcanzando a veces el limite de medición, el problema se incrementa con la sensibilidad del sensor (el ISO/ASA de un carrete de película fotográfica). Al aumentar el ISO, aumenta la sensibilidad, lo que nos permite hacer fotos en condiciones menos iluminadas, pero a cambio aumenta el ruido porque estas variaciones espúreas son magnificadas. El resultado, horrible de ver (por eso los carretes convencionales no suelen pasar de ISO 400, mayores sensibilidades utilizadas en casos especiales).
Lo bueno de las cámaras digitales es que pueden imitar diferentes grados de sensibilidad. No es que la propia sensibilidad del sensor pueda variar, pero lo que sucede es que la cámara interpreta, de acuerdo a un modelo introducido por el fabricante, la relación que hay entre señal medida y señal reproducida para cada nivel ISO, lo que posibilita que, habiendo medido lo mismo, la cámara pinte imagenes cada vez más sensibles a las luces menos intensas conforme aumentamos el valor de ISO. Esto permite, curiosamente, que el ruido sea reducido por software, y las cámaras reflex digitales de Canon son reconocidas por lo poco "ruidosas" que son. Y aquí topamos con mi problema: encuentro que mi cámara tiene un nivel de ruido exagerado. El "grano" a ISO 800 es terrible, el ISO 1600 inutilizable. O al menos eso es lo que me parece. Como antes, comparando con otras cámaras, mis fotos suelen tener más ruido que las ajenas, y me pregunto por qué. Podría ser mi percepción, así que lo justo sería hacer unas fotos en situaciones controladas e idénticas, y comparar. Quizá haya test estándar que puedan hacerse.
Así que, aprovechando la visita navideña, me he propuesto hacer lo posible para que me revisen la cámara. Como todavía está en garantía, no como el ordenador, he optado por recurrir al servicio técnico de Canon en busca de ayuda. Y qué decepción, oigan. Al explicarle a quien me atendió cual era mi problema (empecé por el tema del ruido), me ha dicho lo siguiente (y cito textual): "Oiga, es que cada cámara es diferente". Ya, pero digo yo que todos los dispositivos de un modelo determinado deberán cumplir con una serie de especificaciones, y que si eso no es así se considera un defecto, y que por tanto hay que medirlo primero, así que pregunto si ellos pueden hacerle algún test. "No, si su cámara no da ningún mensaje de error (sic), nosotros no podemos ayudarle porque sólo somos un servicio técnico que repara averías". ¿Y cómo demonios sé yo, entonces, si tengo una avería? Será que tengo que esperar a que la cámara no sólo me haga unas fotos con mucho ruido, sino que además me reporte un mensaje diciendo que para que insisto con el ISO 800, si no veo que las fotos dan pena y que mejor les diga a los de Serfoto que el código de error es XXX.
En resumen, que me toca buscar alguna tienda especialista y que algún amable dependiente me deje probar sus equipos, o sepa qué hacer en casos como el mío. Si sabéis de algún sitio de confianza, no dudéis en hacérmelo saber.
¡Qué gozada! Los que visitéis el sitio con frecuencia habréis visto el resultado: un aumento en la variedad de esas cinco fotos aleatorias que aparecen en la barra derecha. Gracias a la generosidad de Anónima tengo una cuenta 'pro' en Flickr y he montado un proyecto de fotoblog: Mutatis Mutandis (en este caso la generosidad es de rvr, por alojarme en Blogalia).
Hasta ahora no había dicho nada al respecto por aquí porque estaba en periodo de prueba, aprendiendo a usar la cámara y lo básico de la técnica fotográfica (digital). Como ya han pasado 6 meses, y aunque disto de ser un experto, creo que ya puedo empezar a hablar con conocimiento de causa de fotografía y cámaras y si bien no soy capaz de hacer buenas fotos, al menos sé reconocer qué problemas "obvios" tiene una foto, y cómo solucionarlos o tratar de evitarlos la siguiente. En mi caso concreto, me topo una y otra vez con dos problemas, que son el auténtico motivo de esta historieta de la que htodo lo de antes no ha sido más que una (pedante) introducción.
El primer problema es la suavidad de las fotos: el enfoque, generalmente, deja mucho que desear. Los motivos pueden ser varios: trepidación de la cámara (del que no creo poder librarme por ser la cámara tan ligera y no ser siempre posible utilizar el bloqueo del espejo, aunque procuro disparar siempre todo lo rápido que las circunstancias lo permitan), difracción (culpa del diafragma; tampoco te puedes librar de esto, aunque se puede minimizar), calidad del enfoque en sí (si uno es miope, pues no enfoca sin gafas graduadas. No es mi caso, aunque estoy considerando revisarme la vista, por si lo fuere. Pero para evitar eso está el autoenfoque; más sobre eso luego) y calidad de la lente en general (diversos factores que no comentaré porque lo único que está al alcance de tus manos es cambiar de lente).
El caso es que, haciendo todo correctamente, las fotos deberían salir bien, nítidas. Pero no. Y comparando con otras cámaras del mismo modelo, usando el mismo modelo de objetivo, en condiciones aparentemente similares, no hay punto de comparación. He leido a mucha gente quejarse de la calidad del objetivo que viene en el paquete junto con el cuerpo de la cámara, el EF-S 18-55 f/3.5-5.6, pero he visto fotos excelentes con él, así que si bien es posible que haya variedad en la calidad del producto, no es que la falta de nitidez sea un problema intrínseco al tipo de lente. Vamos, que comparando dos fotos tomadas con dos cámaras y dos objetivos no puedo saber si el problema es la cámara o el objetivo. Averiguarlo no resultaría muy complicado, bastaría con intercambiar los componentes y ver qué combinaciones producen la peor calidad. Lamentablemente eso requiere que tenga a mi alcance otra camara como la mía, que no es el caso. Y no sé por qué, las tiendas de fotografía que conozco no están por la labor de dejarme experimentar con sus cacharros. Será que conozco pocas (que es cierto). Si alguno de vosotros, amables lectores, resulta ser un afortunado poseedor de un equipo fotográfico como el mío y reside en Madrid o alrededores (o se va a pasar por allí en estas fechas), que me lo haga saber ;-)
Pero lente aparte, el problema también puede estar en la cámara. Como tengo varios objetivos, puedo comparar, y aunque he podido detectar que mi 18-55 es una kakota, sigue habiendo un mínimo de suavidad del que no puedo librarme. El problema podría ser que los puntos de autoenfoque están mal. O sólo sucios, pero limpiarlos creo que es una tarea delicada. O igual es que lo que está lleno de m... es el sensor, cosa también delicada de limpiar. En cualquier caso sigo necesitando saber si la calidad de mi objetivo particularmente mala o es la de esperar del modelo.
El segundo problema es el ruido. No el sonido que hace, sino la contaminación de la información de la señal. El sensor de las cámaras digitales lo que mide es intensidad de luz, pero esta medida no sólo depende de la intensidad de luz recibida, sino de la temperatura de cada punto del sensor (y otros factores, quizá hasta cuánticos, así que paso de entrar en detalles), así que lo que un punto del sensor dice que ha medido no siempre es exactamente igual (o proporcional) a la auténtica señal lumínica. Esto se manifiesta como puntos (pixeles) que destacan sobre el motivo fotografiado (es como superponer a la foto real una instantánea de la "nieve" que emite un televisor cuando no recibe señal -de hecho, el motivo es muy similar). Como estos puntos miden más señal de la que hay, alcanzando a veces el limite de medición, el problema se incrementa con la sensibilidad del sensor (el ISO/ASA de un carrete de película fotográfica). Al aumentar el ISO, aumenta la sensibilidad, lo que nos permite hacer fotos en condiciones menos iluminadas, pero a cambio aumenta el ruido porque estas variaciones espúreas son magnificadas. El resultado, horrible de ver (por eso los carretes convencionales no suelen pasar de ISO 400, mayores sensibilidades utilizadas en casos especiales).
Lo bueno de las cámaras digitales es que pueden imitar diferentes grados de sensibilidad. No es que la propia sensibilidad del sensor pueda variar, pero lo que sucede es que la cámara interpreta, de acuerdo a un modelo introducido por el fabricante, la relación que hay entre señal medida y señal reproducida para cada nivel ISO, lo que posibilita que, habiendo medido lo mismo, la cámara pinte imagenes cada vez más sensibles a las luces menos intensas conforme aumentamos el valor de ISO. Esto permite, curiosamente, que el ruido sea reducido por software, y las cámaras reflex digitales de Canon son reconocidas por lo poco "ruidosas" que son. Y aquí topamos con mi problema: encuentro que mi cámara tiene un nivel de ruido exagerado. El "grano" a ISO 800 es terrible, el ISO 1600 inutilizable. O al menos eso es lo que me parece. Como antes, comparando con otras cámaras, mis fotos suelen tener más ruido que las ajenas, y me pregunto por qué. Podría ser mi percepción, así que lo justo sería hacer unas fotos en situaciones controladas e idénticas, y comparar. Quizá haya test estándar que puedan hacerse.
Así que, aprovechando la visita navideña, me he propuesto hacer lo posible para que me revisen la cámara. Como todavía está en garantía, no como el ordenador, he optado por recurrir al servicio técnico de Canon en busca de ayuda. Y qué decepción, oigan. Al explicarle a quien me atendió cual era mi problema (empecé por el tema del ruido), me ha dicho lo siguiente (y cito textual): "Oiga, es que cada cámara es diferente". Ya, pero digo yo que todos los dispositivos de un modelo determinado deberán cumplir con una serie de especificaciones, y que si eso no es así se considera un defecto, y que por tanto hay que medirlo primero, así que pregunto si ellos pueden hacerle algún test. "No, si su cámara no da ningún mensaje de error (sic), nosotros no podemos ayudarle porque sólo somos un servicio técnico que repara averías". ¿Y cómo demonios sé yo, entonces, si tengo una avería? Será que tengo que esperar a que la cámara no sólo me haga unas fotos con mucho ruido, sino que además me reporte un mensaje diciendo que para que insisto con el ISO 800, si no veo que las fotos dan pena y que mejor les diga a los de Serfoto que el código de error es XXX.
En resumen, que me toca buscar alguna tienda especialista y que algún amable dependiente me deje probar sus equipos, o sepa qué hacer en casos como el mío. Si sabéis de algún sitio de confianza, no dudéis en hacérmelo saber.
