Efectivamente, me decanto claramente por la evo-devo, pero es que es lo que tienen estas cosas de las listas, que son subjetivas.

Si uno no esta muy interesado en el trabajo de Darwin sobre el origen del hombre, siempre puede recurrir a esta edicion que solo incluye el viaje en el Beagle y el Origen. Introduccion de Dawkins, eso si ;-)

Pues mira, hace tiempo que no leo cosas de biología evolutiva. Creo que los últimos fueron "El pico del pinzón", en plan muy divulgativo para que yo lo pueda entender (era para todos los públicos), y otro de Staddon que no recuerdo el título, más centrado en conducta y comportamiento (lo que me interesa a mi, claro).

Así que la lista que propones igual me viene bien, que ya tengo ganas de leer algo. Ya la voy a revisar un poco. Eso sí, creo que me voy a tener que conformar con los que haya traducidos, que estoy muy vago.
Y además está el tema del precio. No quiero seguir tirando de biblioteca. Hay libros que merece la pena tener en casa, y releer una y otra vez. Pero ya sabeis que, salvo los muy divulgativos, los libros científicos son un auténtico robo a mano armada (¡¡tío, 80 euros!!).

Por cierto, lamento el comentario un tanto garrulo y pueblerino, pero creo que viene al caso: ¿Vosotros soleis comprar libros en Amazon? ¿Es seguro? Alguna vez he estado buscando libros por curiosidad y hay mucha variedad y además bastante baratos, pero nunca he hecho una compra a traves de internet y me falta valor para lanzarme. ¿Recelos de paleto? Quizás.
¿Como veis ese mundillo?

Amazon es tan seguro como una librería física cualquiera. Incluso más.

Pues anyadiria los siguientes:

"The shape of life:Genes, development, and the evolution of animal form" de Rudolf Raff (uno de los verdaderos padres del evo-devo actual). Empeze a leer el prologo de este libro en donde comentaba lo importante que habia sido para el la lectura de ontogenia y filogenia de Gould asi que lo deje y me fui a leer a Gould primero. Hay cosas que ya son pase y es un poco genocetric, pero para cualquier interesado en la evo-devo actual es un "must have". El anetrior lo escribio con Kaufman, de ahi Max que quisiera hablar con el en Chicago.

Lo mismo va para este:

" Genomic Regulatory Systems: Development and Evolution -- by Eric H. Davidson"

Senyor grunyon y no muy agradable pero un visionario absoluto de su tiempo. Dos investigadores espanyoles trabajaron con el en el descubrimiento y la caracterizacion de los Hox en erizos de mar. Muy buena gente y muy buen trabajo.

Baratos, no son.

En cuanto a compras en internet, asi como 25.000 ya (incluidos quichimil libros de Amazon). La mitad de los regalos de Navidad este anyo comprados por internet. Ebay es una experiencia necesaria para el ciudadano consumidor del futuro y mientras consigas tener una tarjeta de credito que te garantize seguridad contra cargos fraudulentos, no hay problema alguno. Cruzo los dedos, pero yo no he tenido problema alguno.

Ana, pensaba haber añadido esos dos, pero el primero lo he descartado, por "viejo" (1996 !!), aunque lo mantengo en mi lista de deseos. El segundo, por caro y probablemente demasiado tecnico (tambien en mi wishlist).

Yo he comprado en Amazon en 2 ocasiones, y fenomenal ambas. Me sigue dando apuro pagar los gastos de envio, pero calculo que compensa el no tener que encontrarlos en una libreria (los libros especializados, ni soñando, aunque por suerte me pilla cerca la del Naturalis, que suele estar bastante bien surtida, pero no todo el mundo tiene cerca un museo nacional de historia natural) y sobre todo, el descuento, que suelen tener mejor precio que en tienda.

En mi lista de libros de Stephen Jay Gould que tengo para leer está "La estructura de la teoría de la evolución" (Tusquets). No es barato, pero es que son casi 1500 páginas...

A ver. Preguntas:
1. Le tengo echado el ojo hace mucho al "La estructura de la teoría de la evolución" de Gould, pero ... son 60 €. ¿Vale la pena?

2. Libro en español con contenidos equivalente a "Ontogeny and Phylogeny" de Stephen Jay Gould, porque creo que no existe traducción de este.

Pues eso. Saludos.

1996 viejo? No quiero ni pensar que andabas haciendo tu en 1996. Yo desde luego recuerdo el abrir ese libro como si fuera ayer. Eso si, se que no es asi, ya que el de ontogenia y filogenia me llevo una temporada el leermelo (-:

En el 96 andaba yo jugando al rol en el parque... =)

No hay traduccion de Ontogenia y Filogenia? Crimen! Delito! Es un clasico. Ha influido tanto en el campo de la biologia evolutiva del desarrollo que... no sigo.

El otro, si, merece la pena comprarlo, aunque solo sea por tener un sujetalibros erudito :-D No, en serio, lo empece a leer y me intimido, asi que lo tengo aparcado para cuando tenga mas tiempo y pueda analizarlo parrafo por parrafo. Vamos, que es jugoso, la esencia de Gould destiladita y comprimida(?) en un unico tocho.

"La estructura de la teoria de la evolcuion' es una excelente inversion y por amazon se puede comprar en ingles realmente baratito. Las secciones sobre desarrollo y constraints abarcan el pensamiento de Gould en evo-devo (Gould es el principal rsponsable de la resucrrrecion del campo en el libro que seniala Bio. El, iibro presenta ademas en su primera mitad un muy amena revision del desarrollo de las ideas evolutivas.
Quizas mi unica queja es que los capitulos sobre las unidades de seleccion relfejan la confiusion genral de este tema y no ayuda que gould solo complique las cosas aniadinedo el nivel de la especie. Bueno, seleccionistas, lo que uds quieran, jaja.
Por razones comprensibles tambien la discusion del equilibrio puntuado es muy extensa, si, un poquin demasiado.
Pero al tener este libro pueden estar seguros de saber de lo qyue estan hablando en los aspectos mas importantes de la teoria evolutiva actual. La primera mitad del libro me absorvio y paso como si nada...
Archirecomendado.
El otro muy bueno, y muuuuy 'al grano", es el de West-Eberhard. Ojo, no es un libro de evo-devo, en el sentido estructuralista, sino mas bien de analisi teorico de la palstcidad fenotipica en terminso bastante clasicos. Una joya, de ahi he estado sacndo muchis buenos ejemplos, su especialidad, son los miles de casos, en donde reside el gran encanto del libro aunque uno no este de acuerdo con todo.
Con esos dos libros uno queda muuuy bien plantado en teoria de la evolcuion.

Ojo, Ana, que ese Kauffman es otro que el de la autoroganizacion....

Si hombre, es el de las moscas. Ambos escribieron el primer libro juntos y son miembros del mismo departamento. El apellido de este se deletrae con una f y el del otro al que haces referencia con dos. La ultima vez hablando del meeting evo-devo de Chicago, lo deletree mal, de ahi la confusion.

Yo también me sumo a las voces que echan de menos a Stephen Jay Gould. Fui en su día un gran lector de Richard Dawkins, pero ahora no me convencen nada sus ideas (e incluso hasta cierto punto son acientíficas), y recomendaría para aficionados un libro maravilloso, valga la redundancia, de Gould: "La vida maravilla" (A Wonderful Life), sobre la fauna de Burgess Shale y un enfoque sobre la evolución que está muy distante (y distinto) de las ideas de Dawkins.

Y sí, por supuesto que vale la pena cualquier libro de Gould.

Hablando de lecturas, acabo de "descubrir" el hilo de Paleofreak acerca del fraude de Haeckel. Yo sabía que lo de la "Ontogenia resume la filogenia" no era tal cual, que algo avanzó la evo-devo desde aquella, pero no conocía la historia del "fraude" (Mendel hizo lo propio con los números de sus guisantes). Por lo visto esto se cuenta en "Acabo de llegar. El final de un principio en historia natural" de Stephen Jay Gould. ¿Alguien lo ha leído? Y es que este hombre era inacabable.

Saludos.

Espontaneo, me gusta tu evolucion, jaja

Tanto lo de hackel como lo de mendel tienen su casos legitimos, y no pocos. La cosa es cuando se trata de generalizar. Darwin estudio mucho de herencia, tenia esos casos donde cruzaba dos especies cercanamente emparentadas y le daba un bicho mitad de una especie y mitad de la otra, y eso si tiene explicacion en el marco de la biologia del desarrollo (una dimension que Darwin nunca olvido que existia) pero me lleve el diablo si tiene explicacion sencillita mendeliana. No pues, la herencia es algo mucho mas complejo que relaciones de dominancia y recesividad, jajaja.
De hecho muchachos, la herencia sigue siendo un gran tema de la biologia, donde el desarrollo juega un rol fundamental. Que lo "soluciono" Mendel?? Pamplinas!!!!!

Haeckel elevo los casos de la recapitulacion a ley general (y ahi estan efectivamente los elementos fraudulentos) Su ley biogentica en su tiempo era lo maximo, sus libros recorrieron el mundo y se tradujeron a muchisimos idiomas, cada edicion vendia como pan caliente. Pero eventualmente sucumbio, los paralelos mas directos entre ontogenia y filogenia siguen siendo interesantes pero hoy en dia se les ha quitado con justa razon ese significacion hegemonica que le ponia el maestro de jena con sus brillantes pero fantasiosas generalizaciones.
Hoy en dia lo que resulta comparable es el rol hegemonico del determisnimo genetico de Dawkins. Esta tan de moda como Haeckel en su tiempo, y cumple un rol muy similar en atizar los fuegos de las disputas de mecaniscistas con religiosos. Pero mas alla de todo el artefacto sociologico y farandulero, es muy poco probable que las extremas ideas de Dawkins pasen la prueba del tiempo.

Clastito, y dale con Dawkins. ¿Qué te hizo este hombre, gloria? ;)

es que es como las reverendas weas nomas, po

Evolutionibus:
Para comprender debe ud comparar lo que sabe de Dawkins con este texto de Humberto Maturana:

"La biología moderna ha puesto su mirada en la genética y la herencia para explicar esta conservación, asimilando cada carácter o rasgo señalable en los seres vivos a un determinante molecular en los ácidos nucleicos. Así, para la biología moderna la especie aparece definida como una configuración genética que se conserva a través de la historia
reproductiva de una población o de un sistema de poblaciones, y la evolución como el cambio en la configuración genética conservada en tal población o sistema de poblaciones. Yo pienso diferente. Yo pienso que lo que define a una especie es un modo de vida, una configuración de relaciones cambiantes
entre organismo y medio que comienza con la concepción del organismo y termina con su muerte, y que se conserva generación tras generación como un fenotipo ontogénico, como un modo de vivir en un medio, y no como una configuración genética particular. El cambio evolutivo se produce, según esto, cuando se constituye un nuevo linaje al cambiar el modo de vida que se conserva en una sucesión reproductiva. Por
esto, en la medida en que el cambio evolutivo se da a través de la conservación de nuevos fenotipos ontogénicos, lo central en el fenómeno evolutivo está, en el cambio de modo de vida y en su conservación en la constitución de un linaje de organismos congruentes con su circunstancia y no en contradicción con ella."

("EMOCIONES Y LENGUAJE EN EDUCACION Y POLITICA" H. Maturana)

eso es mejor que "los genes nos crearon, cuerpo y mente..."

Evolutionibus, mas especificamente, lo que me molesta de Dawkins es que en su particular cruzada anti-creyente, tiene el efefcto de comprometer la evolcuion con su particular vvison de la evolcuion. Y como esa vision carece de rigor, es muy facil que alguien se de cuenta; y como dawkisn es un "paquiete completo" probalmente desecharan a la evolcuion y el ateismo junto a su charlataneria
Ademas estoys eguro que si le digo "soy evolucionsita, pero no seleccionsita ni neodarwiniano" lo mas probable es que me tache de acietifico, creyente o etc., como tanots de los seguidores internautas que tiene que demuestran dtnere cabeza de ladrillo. O sea, el hombre dogmatiza

[Clastito y Assarhaddón]: no es cierto que para la biología moderna la especie sea un conjunto invariable de genes o genoma; al menos no es eso lo que yo enseño. Por lo tanto, eso es perfectamente compatible con que una especie también comparte un modo de vida, un comportamienteo, un nicho ecológico, aunque es obvio que no sólo esto último, ¡cuántas especies DIFERENTES comparten el mismo nicho, las mismas costumbres, ...!

Así que, de nuevo, no se puede totalizar, no por un lado ni por otro. Que Dawkins te parece dogmático, igual sí, pero a mí me parece, simplemente, que presenta las ideas de un modo demoledor, y eso molesta y, comprensiblemante, parece dogmático. Por supuesto, esto no implica que tenga razón en todo porque, y en esto seguro que lo que os dedicáis a la experimentalidad tenéis más información, todo tiene que estar apoyado en observaciones reiteradas de casos reales...

La definicion mas tipica de especie apunta a los limites de un acervo gentico (no se puede intercambiar genes mas alla de ese limite); ya en el post de Marguli en la crunia discutimos los lomities de esta defincion y las virtudes del esquema de Maturana. Ahora bien, para entender bien las ideas de Maturana sobre evolucion, lo mejor es leerse el articulo escrito junto a Jorge Mpodozis propiamente dedicado a este tema, "The origin of species by means of natural drift" (2000) que se puede leer gratis en el sitio de la revista chilena de historia natural.

Jesús, Evolucionibus, "La estructura de la teoría de la evolución" es imprescindible para saber de que va la cosa.
Para que os hagáis una idea de lo interesante que es, os indico los títulos de algunas secciones:
Iconoclastia fractal descendente.

Efectos propagados a otros niveles como enjutas miltonianas.

Homologia profunda y paralelismo ubicuo: la constricción histórica como portero y guardián primario del morfoespacio.

Supongo que ya no os podréis resistir, pero por si fuera poco, en las 1500 páginas hay un párrafo donde se habla de la estructura de la teoría darwiniana de la evolución. No digo dónde está para que podáis buscarlo como a Wally.

ven ese es la clase de apertura mental que me refiero que genra Dawkins en su masa de adeptos ignorantitos

Eh!

Desechar a Gould de un manotazo como lo hace Paco requiere de un poquito de ignorancia

Si, Clastito, y no solo un poquito, mucha, pero ya sé a lo que se refiere Gould cuando habla de iconoclastia fractal descendente: es la gallina.

Me vais a permitir ser un poco intempestivo y entenderéis, o así lo espero, que si este escrito no viene totalmente a cuento en este lugar, tiene su justificación, ya que en otros espacios que frecuentáis estoy inexplicablemente vetado.

No se me escapa que el propósito de Bayle al redactar su artículo "Rorario", que reproduzco aquí en parte, era muy otro al que yo presento. Bayle plantea una encerrona teológica interesante, si no fuera porque juega con las palabras: Baraja dos significados del término "racionalidad", uno universal -o que al menos sigue el estándar de abstracción humano- y otro restringido a lo que escapa al instinto sin llegar a la articulación del lenguaje. La libertad derivada de esos dos tipos de racionalidad es, en consecuencia, distinta, corriendo en paralelo y cruzándose sólo en las especies más evolucionadas. Pero que los animales no sean conscientes ni puedan pecar no significa que carezcan de alma.

Copio este escrito con un claro propósito de falsar el neodarwinismo, que no da margen a las cualidades individuales, reduciéndolo todo a la conjunción maquinal de azar y hado. Si eso podría tolerarse para el hombre al final de su proceso evolutivo, como "excepción", no cabe admitir otro tanto para la totalidad de los animales, ya que habría más excepciones que casos cumpliendo la regla. Demostrando la inteligencia de los animales, esto es, su operatividad al margen del estricto plan fatalista, se prueba también su cualidad individual -y hasta social- para sobrevivir.

Toda inteligencia es teleológica; nace orientada a fines y organiza la materia pasiva. Además, no puede haber racionalidad sin libertad (sí a la inversa), porque es racional el que elige entre lo cierto y lo equivocado, o entre lo conveniente y lo inconveniente, en base a una comparación efectuada sin necesidad alguna, dado que se es falible.


Empieza el texto:

Autoridades.

Podemos contar a Estratón y Enesidemo entre quienes defendieron que el alma de las bestias es racional, pues enseñaban que el sentimiento no puede subsistir sin el entendimiento.

Que lo mismo eran "aísthesin kai dianoían" -'la sensibilidad y el pensamiento'- fue la opinión tanto de Estratón el físico, discípulo de Teofrasto, como de Enesidemo, que escribió una introducción a Pirrón. De ambos nos da testimonio Sexto Empírico en "Adversus mathematicos".

Vossius sin duda habría citado aquí a Plutarco, de haber recordado este pasaje:

"También sobresale un discurso de Estratón el físico en el que demuestra que sin inteligencia no puede sentirse nada en absoluto".

Se afirma que Parménides, Empédocles, Demócrito y Anaxágoras enseñaban que todas las bestias están dotadas de inteligencia.

De esta opinión por la cual se cree que las bestias están privadas de sentido, paso a otra según la cual, como decía Sexto Empírico:

"Ningún animal está desprovisto de razón, sino que todos son capaces de inteligencia y de ciencia". Esta opinión la atribuye Estobeo en sus Selecciones físicas, a Parménides, Empédocles y Demócrito.

También Anaxágoras se decantó a veces por la misma doctrina, como atestigua Aristóteles en "De anima" (I, 2), donde reconoce que aquél en más de un lugar afirma que la mente es la causa de cuanto se comporta bella y rectamente, pero añade que en otras partes enseña: "Lo mismo es la mente y el alma; la mente se encuentra en todos los animales, pequeños o grandes, viles o nobles".

(...)

Más vale que hablemos de Filón, autor de un libro en el que defendía que las bestias son racionales, "De eo quod bruta animalia ratione sint praedita". En otro sitio me he parecido al parecer de Galeno, pero he aquí una prueba más precisa:

"No está suficientemente claro si los animales llamados brutos carecen por entero de razón. Quizá, aunque no comparten en común con nosotros esa razón que se concibe junto con la voz, a la cual se denomina enunciativa, sí tengan en común con nosotros aquella que se recibe con el alma, a la cual se denomina razón sensitiva, si bien unos en mayor medida que otros".

Pese a que Lactancio a veces declara que Dios no concedió la facultad racional a las bestias, no deja de sostener, en el tratado "De ira Dei", que las bestias imitan en todo, salvo en la religión, a los hombres y que participan en las ventajas de la especie humana. La diferencia sólo es de más o menos.

"Tan sólo (el hombre) está instruido por la sabiduría para entender la religión, y ésta es la principal, si no la única diferencia, entre los hombres y los seres privados de palabra, pues las restantes cosas que parecen propias del hombre, si no son iguales en las bestias, por lo menos pueden parecer similares (...).

¿Qué hay tan propio del hombre como la razón y la previsión del futuro? Pues bien, algunos animales abren en sus madrigueras múltiples y distintas salidas para poder huir, si se presenta algún peligro, del asedio, lo cual no harían si no poseyeran inteligencia y pensamiento. Otros prevén el futuro".

[Arnobio] examina la preeminencia del hombre sobre los animales, y pretende mostrar que es poca cosa; asevera, en especial, que los hombres no superan a las bestias en razón.

"Pero nosotros somos racionales y con nuestra inteligencia superamos a todo el género de los seres privados de palabra. Creería esto como muy verdadero si todos los hombres vivieran de acuerdo con la razón y el juicio, si siguieran la senda de sus deberes, si se abstuvieran de lo ilícito, si no se acercaran a las cosas vergonzosas, y si nadie con juicio depravado y ceguera ignorante reclamara para sí cuanto le es contrario y enemigo. Quisiera saber, con todo, cuál es la razón por la que somos mejores que todo género de animales: ¿porque nos hemos hecho viviendas en las que podemos evitar los fríos invernales y los ardores del verano? ¿Cómo? ¿Los restantes animales no se cuidan previsoriamente de este asunto?".

Podemos, pues, incluir a Arnobio entre quienes enseñaron que el alma de las bestias es racional. Fue, sin duda, de él de quien Lactancio aprendió a no establecer otra diferencia entre ellas y el hombre que la del culto a Dios. Hubo filósofos que disputaron al hombre este privilegio; dijeron, en efecto, que los animales poseían religión. Jenócrates el Cartaginés no negaba que conocieran a Dios. Demócrito debió de creer lo mismo, si es que razonó consecuentemente; así al menos lo asegura Clemente de Alejandría:

"Diré, pues, resumiendo, que Jenócrates el Cartaginés no abandona la esperanza universal de que también los animales desprovistos de razón tengan conocimiento de Dios. En cuanto a Demócrito, aun no queriendo, estará de acuerdo en ello por coherencia con sus opiniones; en efecto, supone que las mismas imágenes que proceden de la esencia divina penetran tanto en los hombres como en los animales carentes de razón".

Plinio pone la religión entre las virtudes morales de los elefantes.

"El elefante es el animal más grande -dice- y el más cercano a las facultades humanas, puesto que entiende la lengua del país, obedece las órdenes, se acuerda de los oficios que ha aprendido, conoce el placer del amor y de la gloria, e incluso -cosa rara también en el hombre- la honradez, prudencia y equidad; posee además la religión de las estrellas y venera el sol y la luna. Hay testigos de que en los bosques mauritanos, cuando se produce luna llena, los elefantes descienden en manadas a un río llamado Amilo, donde se purifican solemnemente rociándose con agua, y una vez cumplido así el deber sagrado para con las estrellas, regresan a las selvas, llevando delante a sus fatigados pequeños. Además, entienden las religiones ajenas, y creen algunos que, cuando han de atravesar los mares, no embarcan en las naves antes de que los pilotos les animen prometiéndoles un buen regreso. Y se ha visto a algunos que, exhaustos por la enfermedad -a veces las enfermedades atacan también a estas moles-, lanzan vueltos hacia arriba, hierbas al cielo, como si invocaran a la tierra en sus preces".

Dión refiere en parte estas cosas. ¿Resulta creíble que los discípulos de Platón privaran de razonamiento a las bestias, ellos que encontraban tan probable que fueran inmortales en cuanto al alma, como observa Paganinus Gaudentius?

"Si dices que según los platónicos sólo las almas racionales son inmortales, Alcinoo responderá que la cuestión no está del todo resuelta. Tras haber afirmado, en efacto, que las almas racionales según Platón son inmortales, añade enseguida: 'Si lo son también las irracionales, parece que es dudoso'; y aunque él mismo opina que es probable que sean mortales, indica, con todo, que acerca de esto los platónicos no poseen certeza".

(...)

Los socinianos... no confieren a las bestias ni voluntad ni libre albedrío propiamente dichos; no las hacen susceptibles de virtud y vicio, ni de penas y recompensas en sentido propio. Dicen, no obstante, que la razón, la libertad y la virtud se encuentran en ellas imperfecta y analógicamente, y que en cierto modo se vuelven dignas de castigo y de recompensa. Si no me quieren creer, lean un poco el pasaje que voy a copiar (Johannes Crellius, "Ethicae christianae"):

"Dado que entre los animales sólo el hombre está dotado de razón propiamente dicha, sólo a él convienen la voluntad, la virtud y el vicio, y en fin el premio y el castigo. A los brutos conviene, sin embargo, algo análogo a cada una de estas cosas, sobre todo a aquellos que son más perfectos y más capaces de aprender. Hay en ellos, en efecto, en primer lugar una facultad correspondiente a la razón, que no pocos denominan razón inferior, por la cual en cierto modo no sólo razonan acerca de lo agradable y de lo útil y meditan sobre la razón de cuanto hay que alcanzar, sino que también reconocen el camino que Dios les ha prescrito o una cierta forma recta de vida, conforme a su naturaleza, que es análoga a la honestidad. De ella deriva otra facultad, correspondiente de algún modo a la voluntad, en la cual hay alguna libertad. De aquí surge asimismo algo parecido a la virtud y al vicio, o al hecho recto y al depravado, dándose lo primero cuando los brutos siguen la guía de su naturaleza y lo último cuando se desvían de la senda natural. De ahí se deriva finalmente algo como el premio y como el castigo, similar ciertamente sobre todo a esto último, por lo que vemos bestias que también son castigadas por Dios, o ciertas penas instituidas por ley para ellas (Sobre esto, léase el "Anti-Puccio" de Socino). Por tanto, llamamos a la razón humana razón por excelencia y propiamente dicha, y la separamos de los brutos -pues decimos que son irracionales o faltos de razón-, y así con todo lo restante. Pero atribuimos a los brutos de forma impropia y por analogía la razón, y así con todo lo restante".

Pues bien, a propósito de todo esto escribe Darwin en la clausura del capítulo VIII de su obra:

"Finalmente, puede no ser una deducción lógica, pero para mi imaginación es muchísimo más satisfactorio considerar instintos, tales como el del cuclillo joven, que expulsa a sus hermanos adoptivos; el de las hormigas esclavistas; el de las larvas de icneumónidos, que se alimentan del cuerpo vivo de las orugas, no como instintos especialmente creados o fundados, sino como pequeñas consecuencias de una ley general que conduce al progreso de todos los seres orgánicos; o sea, que multiplica, transforma y deja vivir a los más fuertes y deja morir a los más débiles".

Éste es todo su cometido, a saber, el probar que los instintos evolucionan y no están dados de una vez por todas como característica invariable de la especie. Lo deja muy claro al comienzo:

"Debo sentar la premisa de que no me ocupo del origen de las facultades mentales, de igual modo que tampoco lo hago del origen de la vida misma. Nos interesa sólo la diversidad de los instintos y de las demás facultades mentales de los animales de una misma clase".

Luego Darwin no se preocupa del origen de la inteligencia ni de su papel en la evolución como sujeto de cambios, sino como objeto de los mismos. He ahí el error, el sesgo que denuncio.


http://justicia.bitacoras.com

En resumen, si los animales son inteligentes (como creo que cabe reconocer en base a tantas autoridades -de cuya lectura pueden prescindir los perezosos sin remordimiento alguno- y según la experiencia misma, remitiéndome a mi bitácora para ulteriores argumentos), si se acepta este hecho que tengo por incontestable, digo, la inteligencia no posee en absoluto un papel en vuestros esquemas evolutivos, figurando como accidente de procesos mecánicos. Lo cual me recuerda a una cita de Nietzsche:

"Darwin olvidó el espíritu. Eso es inglés".

¿Sería mucho pedir que os justificarais y, en su caso, me hicierais ver mi error sin rasgaros las vestiduras?

La gente se puede enojar contigo porque no es justo que se diga que el darwinismo descansa en el accidente. El epiteto de accidente hace olvidar que la biologia evolutiva tiene sus regularidades y mecanismos tan claros como los de cualquiera otra ciencia. Lo que interesa es que la evolcuoin es un fenomeno espontaneo, que su comprension no requiere de intervencion sobrenatural o de inteligencia externa que la dirija, ni ningun otro tipo de principio metafisico.
Mas aun uno se puede enojar porque esta claro que no es cosa de exigirle a darwin que haya acertado en todo o que el darwinismo sea la unica forma posible de explicar la evolcuion. Si evolucion=darwin, claro que hay insufiencias, y derechamente errores. Pero como eso claramente es ridiculo, surge la pregunta: A que quieres llegar, realmente????
Si el problema es que no se ha tomado en cuenta lo suficiente las consecuencias evolutivas de la inteligencia de los animales, yo se de varios que ya lo estan haciendo, enriqueciendo el estudio de la evolucion, haciendo cada vez mas comprensible entender como es que esta ha ocurrido y ocurre de manera totalmente espontanea.

Parece que eres de la élite que domina el Ingles , pero aquí estamos los pobres mortales que muy a nuestro pesar tendremos que leer los que tu no nos aconselas, en castellano.

Aquí no hay esquemas ni nada, todo ocurre por las leyes de la repeticion. Todo ocurre unas infinitas veces más o menos, y por eso sale de todo, hata un ser tan improbable como el humano. Y lo que habrá por ahí...

No os compliqueís tanto la vida:

1º La Nada.
2º Fuctuaciones cuánticas y de la Nada sale el Algo.
3º Esta génesis se repite las veces que haga falta: Infinitas o así.
4º Si de la nada ha sido el algo, fijaros cuánto mas fácil será que de éste salga otro algo un poco diferente.
5º Y así tan sencillamente se llega a nosotros o a cualquier otra cosa que podaís imaginar. Darle tiempo y vereís. Y como el tiempo sale gratis...

No es que la elite domine el ingles. No creo que aqui nadie se considere de elite. Lo que si sucede es que hoy en dia en el siglo XXI el ingles es el lenguaje cientifico y si no lo dominas por lo menos a nivel de lectura y escritura, no podras practicar ciencia profesionalmente. No tenemos opcion. Otra cosa es que quizas por ello, o porque se supone que no hay apetito local para estos temas, que los libros que se consideren muy tecnicos, no se traduzcan, lo cual visto el interes es una pena.

Perdon Txema, te suplante el nombre sin intencion. Quise decir: "Txema:
No es que la elite..."

El comentario anterior es mio y pido disculpas. Que ya es la segunda vez que lo hago (uy, que despiste que llevo...)

Es una pena, por que no todos los que sentimos auténtica pasión por estos temas podemos leer un libro en Inglés. Yo lo 1º que he pensado es, "a ver si pillo un libro interesante" y me he quedado peor de lo que estaba.

Por favor, si hay alguien de acuerdo con mis planteamientos, que me conteste y me diga lo que piensa.

Hola Txema:

Por si no quedo claro, yo estoy de acuerdo contigo. Es decir, me encantaria que la gente tuviera acceso a estos libros, incluso los mas basicos en cuestion divulgativa en castellano. Creo que enriqueceria en sobremanera las discussiones sobre estos temas. A mi personalmente no se me ocurre manera alguna de solventar el problema, que no es facil, ya que requiriria el aprender un nuevo idioma por una parte (cosa nada trivial) o el publicar libros cuya tirada o posibilidad de venta no sea muy lucrativa. Quizas una de las metas de la SESBE pudiera ser el financiar la traduccion y publicacion de un libro de evolucion por anyo o el que se monte una non-profit para la publicacion de traducciones de estos temas financiada por algun ministerio (yo tambien me estoy riendo), en fin, ideas?

Amalio, si te refieres a tu comentario 37, bueno, pues es una explicacion de algun tipo, con cariz cientifico, pero para el biologo evolutivo viene siendo....inutil

asi que me daras permiso para aun entretenerme "complicandome la vida"

En espaniol? En primer lugar, hay bastantes de Gould. El pulgar del panda en Chile se consigue en una edicion 'muy interesante" que vale a veces menos que un pasaje de la micro y a lo mas el equivalente a un dolar.
Ahora bien, recomiendo estos tambien:
"De maquinas y seres vivos" Humberto Maturana y Francisco Varela. Especialmente recomendado. En ingles de consigue bajo el titulo 'Autopoiesis and cognition".
"El arbol del conocimiento" Humberto Maturana y Francisco Varela
"El fenomeno de la vida" Francisco Varela

"La logica de lo viviente". de Francois Jacob. Quizas el mejor premio Nobel que haya tenido la biologia. fascianate reapso historico del pensamientio biologico, indispensable
Fransua RULEZ!!!
Cualquiera de los Herbert Wendt, de historia de la biologia, son buenisimo tambien. Claro que nadie los lee porque creen que si fueron escritos en los 60's, son malos. Especialmente recomendado "antes del diluvio", una historia de la paleontologia, desde los diluvistas

En lengua castellana, tambien se encuentran otras joyitas antiguas ...'La base material de la evolucion" de Goldschmidt

Clastito, y además de Maturana ;) (por cierto, que me leí el resumen en español del artículo que me das ... puf, que decirte...)

Bromas aparte, no sé si recuerdan que Gould salió en un capítulo de los Simpsom. Lo sé, pero no lo he visto. Alguna vez encontré la transcripción de ese capítulo en Internet (aquí está), pero nada de ver el capítulo. ¿Alguien sabe de su transcripción al español o dónde se puede encontrar este capítulo ;)

Saludos

PD.: La cuestión es saber qué dice el Gould y qué pinta ... podría ser un buen recurso en la enseñanza.

Puf ... pues ya veo que hubo aquí un hilo parecido
http://evolucionarios.blogalia.com/historias/21767

De todos modos ...

Bueno, habria que hacer el intento de leer el articulo entero, para ver como se sostienen esas sorprendentes afirmaciones del resumen. Tambien esta en espaniol pero para el que no esta en Chile debe ser mas dificil de conseguir... a lo mejor en alguna biblioteca de algun museo que haga intercambios con el de Chile, que lo saco como 'publicacion ocasional" en 1992. Tambien se puede conseguir en Frances, no se si estara traducido a mas idiomas.

Bueno Evolutionibus, ahora ya conoce las verdaderas motivaciones del singular (y bastante pelmazo) Clasti. Cuando hable de libertad de esto o aquello, alternativas, dogmatismo darwinófilo... ya sabe, en el fondo de qué hablamos.

Un troll no debería hacer estas cosas gratis, pero me siento generoso y poético:
"Fluyó desde las tierras chilenas, desvelando muerte y decadencia y, desde su viejo e inmemorial lecho, Maturana goteó de forma repugnante, revelando mentiras sobre los años en que el Tiempo era joven y los dioses aún no habían nacido."

????????
Que le paso a este, se lavo la boca con jabon?
Me alegro que este intentando hacerse pasar por persona, incluso parece que va de inspirado vate
Gracias por el lindo poema, me gusto, pero ten cuidadito que pal verso el chileno es insuperable...

Clasti, el correo no va dirigido a ti, que tu paranoia egomaníaca y afán de protagonismo no te confundan.

¿Volverás por Navidad a Chile para que te monte Maturana, como el toro cubre a la vaca?
Cuando estéis emitiendo grititos de placer-dolor (él y tú respectivamente) medita en todo lo que has aprendido últimamente (físicamente alejado de su pene) sobre tu capacidad para equivocarte.

ahi si, ya te devolvi a tu raiz profunda, jaja

Igual piesno sinceramente que es lamentable que bitacoras de buen nivel como esta se vean afectadas por trolls sencillamente buscando donde ventilar sus groserias. Lamentablemente gente con patologias mentales asi abundan en la internet. Supongo que esta fuera del alcance imaginar una bitacora donde la discusion se desarrolle con un minimo de normalidad en el ambiente

La alegría es compartida, al parecer.
Que pases un buen fin de semana pegado a este blog.

Chao. No olvides lavarte los dientes

Pobre Clasti, cree que todo el mundo chupa pollas como él. En fin, adiós.

ya se fue?
Diablos que me cuesta sacarmelo de encima... tiene como una atraccion por mi, parece
Bleeeeagh!

Ya que me has contestado, Clasito, abusaría un poco de tu amabilidad y te pediría la dirección de un blog o similar, en donde se hable más sobre el tema que he expuesto y sobre el que me has respondido.

Gracias Ana por tu amabilidad pero me interesan más el tema que planteo como Amalio.

Si te fijas en los tipos de seres y como van graduandose, la Evolución es evidente. Supongo que muchos antes de Darwin y Walace se dieron cuenta de ello y de la Teoría de la Evolución, así como de la sospechosa similitud entre primates y humanos. Lo que no comprendo es cómo hoy en día todavía los Yankis siguen con sus teorías creacionistas.

Ah, el trabajo de Maturana y Mpodozis si se publico en espania, en un libro:

Origen de las especies por medio de la deriva natural. En Humberto Maturana y otros. La realidad ¿objetiva o construida?, volumen 1, Fundamentos biológicos de la realidad. Capitulo 2, pp 105-160.
Maturana, H.R. y Mpodozis, J. . Editorial Anthropos, Barcelona. 1996

"La realidad ¿objetiva o construida?, volumen 1, Fundamentos biológicos de la realidad"

Joder, menudos títulos gastan tus gurús M&M's, Clastito. :oDD

conozco varios duenios de la realidad objetiva que son bastante chistosos...
En todo se inspoira en lo que se desprende de la neurobiologia...notese que dice "construida"... bueno pero pa que me canso en explicar, esas cosas no te interesan mucho, cierto?

Autor: Allman, John Morgan.

Título: El cerebro en evolución / John Morgan Allman.

Serie: Ariel neurociencia

Editor: Barcelona : Ariel, 2003.

não posso deixarde sorrir ao ver estes conselhos.... aver vamos ... o relógio não é cego afinal...

não posso deixar de sorrir ao ver estes conselhos.... a ver vamos ... o relógio não é cego afinal...

.no me sale lo qe busco
.página malaaaaaaaaaaa
.pauj!
.mueranse!

NECESITO SABER LA TEORIA DE STEPHEN Y NO LA CONSIGOO PAJINA CHOTAAA=(

chupate esta

chupate esta

Me alegraré por el servicio y, además, tengo muchas esperanzas de que sepa realmente en qué gran trabajo emprende la capacitación de otras personas con la ayuda de su página web. Sé que no tienes que conocernos a todos. mlb trade analyzer

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
es.pn/appletv
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate