Dan ganas de comprarse las obras reeditadas, pero me ha dado un mal de ver que el editor y comentarista sea el pelotas de Edward Wilson... y por supuesto, el muy tontin no ha encontrado nada mejor que senialar como la mayor contribucion de Darwin el haber pateado a dios del escenario...de nuevo hablando de dios los huevones, de nuevo, que aburrido, hasta cuando la misma mierda!!!
Lo de Darwin esta absolutamente mas alla del tema de diox. Mejor se defendia solo que con Wilson de presentador. El proposito de Darwin era exclusivamente cientifico, no lo motivaba la mera promulgacion del ateismo. Lamentablemente Wilson, los del DI, y todos los que gustan sentirse con la razon y combatiendo a los tontos, tiene algo en comun y convergen como la mosca sobre la mierda en esta estupidez de entronar a la evolucion al centro de una dicotomia religion-ciencia. El estudio de la evolucion es interesante de por si, sin tener nada que ver con el eternamente aburridor tema de dios. Y podian estudiar un poco de historia, porque el ateismo no proviene del darwinismo, sino del humanismo; y el darwinismo no acabo con la religion, de que mierda estamos hablando, si la mayoria de la gente aun cree en dios.

¿Combativo, eh, Clasti?

El propio Darwin era creyente, así muchas de las vacas sagradas del neodarwinismo, Morgan incluido. Pero ciertamente la evolución ha sido campo de batalla de la guerra religión-ciencia, y como en el chiste, ellos dispararon primero :) Tampoco sirve de mucho negar que las tortas continuan hoy en día, y si no ver las declaraciones cuasi-teolológicas del Senador Palpatine, unos post más abajo.

Dicho esto, y sin que sirva de precedente, estoy deacuerdo con la que desde ahora pasa a ser mi Clasti-cita preferida:

"El estudio de la evolucion es interesante de por si, sin tener nada que ver con el eternamente aburrido tema de dios"

Un saludo desde la otra acera atlántica, clas.

Se me olvidaba agradecer el enlace, Bio.

Un saludo

Gracias, Defensor del Demonio. Lo que dices es cierto, hay caminos que pueden recorrer las ideas que llevan a estos conflictos una y otra vez; Solo quiero senialar, eso si, que al mirar con detencion la historia se descubre que no es algo evolucion-especifico, que la evolucion es el tema de moda, la excusa de moda para calentar esta batalla, donde antes habian otras. Estos conflictos precedieron al reconocimiento de la evolucion, asi con galielo, y asi con los humanistas predarwinianos que no necesitaban del hecho particular de la evolucion para declarar que el materialismo hacia desaparecer a dios.
El disenio inteligente se defiende en la biologia, pese a las varices, pese a los vestigios inutiles, pese a que las partes mas dolorosas de mi cuerpo cuelgan justo donde alguien puede pegarme feroz patada...Que paso con el disenio inteligente a la antigua, que veia a dios en los cristales de los copos de nieve, en las regularidades de las orbitas planetarias?
Na pos, que me molesta el desarrollo historico de la cosa, de ser la biologia la que tenga que llevarse siempre el peso, el sumidero de todo lo metafisico, con un monton de huevones que la usan de excusa... mi hermosa biologia, caricaturizada por canibales para sus egoistas fines, snif!!

Clastito, el evolucionismo darwiniano es una teoría materialista incompatible con los dioses tradicionales. La mayoría de la población sigue creyendo en alguna deidad porque no ha recibido una educación suficientemente libre de prejuicios. Sin embargo, en los grupos bien informados la situación se invierte. Por ejemplo, en la estadounidense Academia Nacional de Ciencias resulta que sólo es creyente el 7 por ciento de sus miembros; el 72 por ciento es ateo y el 21 por ciento agnóstico (encuesta de E. Larson y L.Witham publicada en Nature en 1998). Cuando el darwinismo impregne la educación obligatoria los porcentajes de creencia religiosa se verán reducidos a una minoría también en el resto de la ciudadanía.

La oposición entre la ciencia y la religión resulta especialmente manifiesta en la cuestión del origen de nuestra especie. Yo tenía entendido que al descreído Wilson no le gustaba insistir en el conflicto ciencia-religión, pero si ahora quiere dejarse de remilgos me parece fantástico.


Advocate, ¿quién te ha contado esa trola de que "Darwin era creyente"? El joven Darwin era un cristiano fundamentalista (como la inmensa mayoría de sus compatriotas) cuando embarcó en el Beagle, pero durante el largo viaje alrededor del mundo apostató del cristianismo. Ya de vuelta, en Inglaterra, Darwin fue siempre un incrédulo, igualico que su padre y que su abuelo.

Ya me ha llegado la recopilacion de las obras de Darwin. Evidentemente, aun no las he leido enteras, asi que no puedo juzgar los comentarios editoriales de Wilson, aunque si que se le ve la mano en la seleccion de obras: el viaje del beagle (no la zoologia), el origen de las especies, el origen del hombre y el de las emociones. Es evidente que se da una idea lineal: de la experiencia naturalista y etnografica se pasa a la formulacion de la teoria evolutiva y de aqui al analisis de lo que esto implica para la biologia del hombre y su cultura. No me parece mal, es mas, es hasta acertado. Otra cosa sea que se pretenda que la sociobiologia tal cual se desprende directamente de la teoria evolutiva darwiniana, que no. Algo si, pero no todo. Y cosas de las que dijo el propio Darwin no se sostienen hoy dia.

En fin, que lo que importa es leer a Darwin.

que es lo que motivaba a darwin

Realmente aprecio este post. ¡He estado buscando por todas partes esto! Gracias a Dios que lo encontré en Bing. ¡Me hiciste el día! Gracias de Nuevo zombs royale