Tengo tanto que comentar atrasado que me agobio y como resultado este blog está perdiendo una de las principales caracterísitcas del formato: la inmediatez, así que empezaré la lista de lo pendiente por comentar mi impresión del congreso fundacional de la Sociedad Española de Biología Evolutiva.
Defraudado/decepcionado. Aún no me decido cuál de las dos describe mejor cómo me siento después de los dos días de congreso. El matiz entre la decepción y el fraude es muy sutil. Uno se decepciona cuando sus espectativas no se cumplen; a uno lo defraudan cuando las promesas o intenciones se quedan en agua de borrajas. En cualquier caso uno esperaba ciertas cosas y luego la realidad fue otra bien distinta.
Sí, estoy reconociendo que pequé de ingenuo. Pensé que por fin algo bueno estaba a punto de suceder en el panorama científico/académico español en mi área de trabajo e interés. Pensé que por fin los que tienen el poder (conocimiento y capacidad para hacer algo) habían decidido unirse frente a un enemigo común (la ignorancia colectiva). Pensé que la divulgación de la biología evolutiva al gran público de habla hispana pasaba a ser prioridad de los científicos evolucionistas patrios.
Empecemos por la asistencia. Según cifras oficiales, 235 miembros a fecha de la asamblea. Algo más de la mitad asistió al congreso. Todo el mundo se congratulaba por ello. Yo no esperaba una afluencia masiva, pero sí mayor. Si la creación de la sociedad se hubiese difundido como es debido por todos los departamentos implicados en la investigación Y docencia de temas relacionados con la biología evolutiva (en cierta medida, esto es decir todos), incluyendo estudiantes de doctorado (y por qué no licenciaturas), así como departamentos de enseñanza media (institutos de secundaria y bachillerato) cabría esperar que mucha más gente se hubiese inscrito. Por una cuota excesiva no habrá sido, eso desde luego, así que o ha habido mala difusión o ha habido una tremenda falta de interés. No puedo juzgar entrambas alternativas, al menos no sin más datos.
Pero es que los asistentes presentaron un marcado sesgo. Aproximadamente la mitad eran de Granada o grupos de investigación cercanos. Es decir, la junta directiva, formada principalmente por gente de allí, logró movilizar sus respectivos grupos con cierto éxito, pero la iniciativa no cuajó en departamentos más alejados. La ausencia de estudiantes procedentes de otras unis se podría explicar por el poco poder adquisitivo del becario medio, pero esto no puede justificar por qué no había nadie de determinadas universidades. Para ilustrarlo con algo concreto, no ví a nadie de la Universidad de Alcalá de Henares, a pesar de que me consta que es la universidad española en la que más asignaturas evolutivas se imparten. De hecho me encontré nada más bajar del tren con un ex-profesor mío, pero no asistía al congreso, sino que impartía un curso; dijo desconocer que se celebraba el congreso y ni siquiera sé si sabía que la Sociedad existe. La ausencia es más llamativa cuando él es uno de los coordinadores del programa de doctorado en Biología Evolutiva y Biodiversidad (interuniversitario UAH y UAM)
Bueno, que falten algunas unis quizá se deba a su relativo tamaño o la ausencia de investigación evolutiva en las mismas. Entonces que me expliquen qué pasa con las universidades de Madrid. Que me expliquen por qué no fue nadie del equipo paleontológico de Atapuerca (profesores de la UCM, UAH, y otras más). Que me expliquen la notoria ausencia de biólgos del desarrollo, que hay unos cuantos. Que me expliquen la flagrante ausencia de genétistas, que los hay muchos más. Y es que de estas dos áreas, sólo vinieron los ponentes y García-Bellido.
Reflexionando sobre todo esto, da la sensación de que la difusión de la creación de la Sociedad se haya restringido a los departamentos involucrados en el programa de doctorado auspiciado por el departamento de Manuel Soler y quizás los grupos con investigaciones afines, especialmente los de etología. O puede que la difusión si haya sido la adecuada, pero el resto de grupos españoles se haya sentido marginado por algún motivo.
Esto de las ausencias se notó en las ponencias. Aquellas impartidas por nuestros referentes nacionales en sus respectivas áreas de trabajo fueron de indiscutible calidad. Otras, en cambio, evidenciaron la falta de apoyo recabado en ciertas áreas. Y ya que menciono las charlas, paso al segundo punto de mi lista negra. Las presentaciones mejores fueron las de referentes, como ya digo. Se notó su experiencia de largos años de docencia y especialmente en divulgación. Las charlas de José Luis Sanz, Andrés Moya, Antonio Fontdevila o Jaume Baguñá fueron excelentes repasos conceptuales de la paleontología, la genética, el concepto de especie y la biología del desarrollo (respectivamente), ilustrando su importancia para la teoría de la evolución y la importancia de ésta en su desarrollo. Ya comentaré con detalle cada una de ellas, que lo merecen, pero aún éstas mostraron una gran laguna: ausencia de propuestas, de visión de futuro. Uno de los cometidos del congreso era la evaluación de la situación actual en cada una de las materias, y los participantes no faltaron a su labor de mostrar cuál es el panorama (desolador). Pero nadie hizo propuestas concretas para cambiar la situación, ni cómo la creación de la Sociedad mejorará algo.
Así que en efecto, la situación de la Biología Evolutiva en España es tan dramática que ni siquiera los especialistas son capaces de proponer salidas en el congreso en que se crea la Sociedad que los aglutinará. Fijaos cómo será de patética la cosa que para evaluar la situación de las disciplinas evolutivas se recurre a encuestas y consulta a planes de estudio. Encuestas a las que prácticamente nadie contesta y consultas que ignoran por completo los programas de muchas universidades (como el caso de la UAH, que ya he dicho que es de las que más contenido evolutivo imparte y que sin embargo este hecho no fue mencionado por aquellos que analizaron las asignaturas evolutivas en las universidades españolas; de hecho ni siquiera fueron tenidas en cuenta en esos repasos). Una de las conclusiones es que la docencia está de culo y todo el mundo se hace cruces. ¡Señores, que son ustedes los que imparten las asignaturas y los que elaboran los planes de estudios!
Y eso de que está mal, no es cierto. Vale que no se incluyan entre las troncales asignaturas con el epíteto "evolutiva", pero lo que sí se incluye en todos los programas relevantes es la explicación de la teoría. Vamos, que a mí me la explicaron en Zoología, en Botánica, en Genética y en Ecología, y aún recuerdo la clase inaugural de Fisiología Vegetal con una disertación por parte del catedrático sobre si la teoría evolutiva es científica siguiendo los criterios epistemológicos de Popper y que el actual paradigma en sentido kuhniano es evolutivo, de modo que, parafraseando a Dobzhansky, nada en biología tiene sentido sin la evolución. ¡Y el tipo era químico de formación! Reconozco que la enseñanza así distribuída adolece de muchos problemas que se solucionarían con una única asignatura troncal de primer ciclo, pero insisto en que en sus manos está el así explicarlo a las comisiones normativas que ahora mismo están elaborando los futuros planes de estudios.
Pero si eso es en troncales, las optativas compensan con creces. Hay especialidades en biología evolutiva y varios programas de doctorado (que ya me gustaría a mí poder seguir algo parecido). Sin embargo este hecho no es mencionado, como si no resultara relevante, a pesar de ser uno de los principales pasos en la dirección correcta. Nadie habló de propuestas para crear una escuela de posgrado a nivel nacional para estudiantes de doctorado de cualquier universidad española, que ya sería el no va más, ni de extender la idea de la docencia interuniversitaria a la creación de maestrías (masters) en Biología Evolutiva.
Otra queja para la que no se aporta ninguna solución o idea: la docencia en secundaria y bachillerato da pena. Los contenidos evolutivos van siendo relegados a cursos cada vez más tardíos al tiempo que el profesorado no está formado para explicar la teoría con conocimiento de causa y por tanto tratan de evitarla. Vale que haya que presionar al ministerio para que cambie el contenido de los programas a enseñar, pero el problema de la formación debe ser solucionado por los que saben del tema (¡ellos!), pero no se sugiere nada concreto, aunque sí es cierto que aquí se notó cierto interés por hacer algo en parte de la audiencia.
Pero quizá lo peor fue cómo se trató el tema de la divulgación científica. Ninguna de las ponencias estuvo dedicada a ello, ninguna de las charlas incidió en el tema. No es hasta la asamblea que se llega a tocar el tema y ahí es cuando ya se me llevan los demonios. Un sector de la Sociedad lo representa la vieja escuela de hacer ciencia que pretendía hacer de la sociedad otro club elitista sólo para investigadores. Para éstos la divulgación es algo que tiene que hacer el "maestro" a título personal y cuando su labor científica esté agotada. Curiosamente ninguno de los divulgadores con cierto éxito en España estuvo presente o si lo estaba no dijo "esta boca es mía". Otro sector, en el que me incluiría, abogó por que la Sociedad que se crea fuese un referente divulgativo para el público general. Se propusieron medidas concretas, algunas recibidas con largas, otras directamente con desprecio por parte del otro sector antes citado.
Y finalmente, sobre la junta directiva elegida. Me pareció mal que no se llegase a la asamblea con una candidatura cerrada a propuesta de la junta saliente, que es lo que suele ser habitual, al margen de que otros puedan presentar otras candidaturas (en conjunto o a título individual). De hecho, el llegar con 3 vocalías por cubrir refleja el poco éxito diplomático obtenido por la junta fundacional. Desde luego que no sé los motivos, así que no emitiré juicios de valor. Sé que Manolo Soler ha hecho un gran esfuerzo personal para sacar adelante la Sociedad y sólo por ello se merece un voto de confianza para seguir en el cargo, pero no dejo de pensar, después de lo que ví en la asamblea, si no habría sido razonable "sacrificar la reina" y ofrecerle la presidencia, quizá como señal integradora frente a posibles malos entendidos anteriores, para acercar la sociedad a los genetistas y biólogos del desarrollo, a Fontdevila o García-Bellido (que no dejaron de decir que no querían ser vocales "a estas alturas de sus carreras"; ahora leo esas palabras no como negativas a la vocalía, sino como pie para que alguien les propusiese la presidencia, pero igual me equivoco). Quizá cuando se insistió en la ausencia de representantes de la biolgía del desarrollo o la divulgación científica entre los vocales debería haber presentado mi candidatura, pero sigo pensando que hice bien al no hacerlo: un vocal de una sociedad científica es algo muy serio y por tanto debería ser un cargo ocupado por profesionales, que los hay y buenos (otra cosa es que no quisieran presentarse, ellos sabrán por qué).
Así que en conclusión, lo que empezó el jueves con mucha ilusión se tornó en una grave desilusión el viernes. Eso sí, en el balance positivo el haber podido conocer en persona a conocidos virtuales de los foros de debate y constatar que hay gente joven con ganas de cambiar las cosas, aunque ello signifique irse una temporada larga a las antípodas.
PS: Una reflexión final. Es Sociedad Española de Biología Evolutiva, eso está claro. Lo que no está claro es qué se entiende por Española: ¿españoles aunque estén ejerciendo en el extranjero, o la cosa va a estar restringida a los que curran en territorio nacional? Por lo visto, de momento lo que impera es lo segundo. Urge hacer un censo de investigadores fugados, siguiendo el ejemplo italiano.
Actualización:
Ah, y que a pesar de los pesares, vamos a sacar adelante alguna que otra colaboración con respecto al tema de la divulgación en internet. Ya contaré en qué se concreta la cosa.
Defraudado/decepcionado. Aún no me decido cuál de las dos describe mejor cómo me siento después de los dos días de congreso. El matiz entre la decepción y el fraude es muy sutil. Uno se decepciona cuando sus espectativas no se cumplen; a uno lo defraudan cuando las promesas o intenciones se quedan en agua de borrajas. En cualquier caso uno esperaba ciertas cosas y luego la realidad fue otra bien distinta.
Sí, estoy reconociendo que pequé de ingenuo. Pensé que por fin algo bueno estaba a punto de suceder en el panorama científico/académico español en mi área de trabajo e interés. Pensé que por fin los que tienen el poder (conocimiento y capacidad para hacer algo) habían decidido unirse frente a un enemigo común (la ignorancia colectiva). Pensé que la divulgación de la biología evolutiva al gran público de habla hispana pasaba a ser prioridad de los científicos evolucionistas patrios.
Empecemos por la asistencia. Según cifras oficiales, 235 miembros a fecha de la asamblea. Algo más de la mitad asistió al congreso. Todo el mundo se congratulaba por ello. Yo no esperaba una afluencia masiva, pero sí mayor. Si la creación de la sociedad se hubiese difundido como es debido por todos los departamentos implicados en la investigación Y docencia de temas relacionados con la biología evolutiva (en cierta medida, esto es decir todos), incluyendo estudiantes de doctorado (y por qué no licenciaturas), así como departamentos de enseñanza media (institutos de secundaria y bachillerato) cabría esperar que mucha más gente se hubiese inscrito. Por una cuota excesiva no habrá sido, eso desde luego, así que o ha habido mala difusión o ha habido una tremenda falta de interés. No puedo juzgar entrambas alternativas, al menos no sin más datos.
Pero es que los asistentes presentaron un marcado sesgo. Aproximadamente la mitad eran de Granada o grupos de investigación cercanos. Es decir, la junta directiva, formada principalmente por gente de allí, logró movilizar sus respectivos grupos con cierto éxito, pero la iniciativa no cuajó en departamentos más alejados. La ausencia de estudiantes procedentes de otras unis se podría explicar por el poco poder adquisitivo del becario medio, pero esto no puede justificar por qué no había nadie de determinadas universidades. Para ilustrarlo con algo concreto, no ví a nadie de la Universidad de Alcalá de Henares, a pesar de que me consta que es la universidad española en la que más asignaturas evolutivas se imparten. De hecho me encontré nada más bajar del tren con un ex-profesor mío, pero no asistía al congreso, sino que impartía un curso; dijo desconocer que se celebraba el congreso y ni siquiera sé si sabía que la Sociedad existe. La ausencia es más llamativa cuando él es uno de los coordinadores del programa de doctorado en Biología Evolutiva y Biodiversidad (interuniversitario UAH y UAM)
Bueno, que falten algunas unis quizá se deba a su relativo tamaño o la ausencia de investigación evolutiva en las mismas. Entonces que me expliquen qué pasa con las universidades de Madrid. Que me expliquen por qué no fue nadie del equipo paleontológico de Atapuerca (profesores de la UCM, UAH, y otras más). Que me expliquen la notoria ausencia de biólgos del desarrollo, que hay unos cuantos. Que me expliquen la flagrante ausencia de genétistas, que los hay muchos más. Y es que de estas dos áreas, sólo vinieron los ponentes y García-Bellido.
Reflexionando sobre todo esto, da la sensación de que la difusión de la creación de la Sociedad se haya restringido a los departamentos involucrados en el programa de doctorado auspiciado por el departamento de Manuel Soler y quizás los grupos con investigaciones afines, especialmente los de etología. O puede que la difusión si haya sido la adecuada, pero el resto de grupos españoles se haya sentido marginado por algún motivo.
Esto de las ausencias se notó en las ponencias. Aquellas impartidas por nuestros referentes nacionales en sus respectivas áreas de trabajo fueron de indiscutible calidad. Otras, en cambio, evidenciaron la falta de apoyo recabado en ciertas áreas. Y ya que menciono las charlas, paso al segundo punto de mi lista negra. Las presentaciones mejores fueron las de referentes, como ya digo. Se notó su experiencia de largos años de docencia y especialmente en divulgación. Las charlas de José Luis Sanz, Andrés Moya, Antonio Fontdevila o Jaume Baguñá fueron excelentes repasos conceptuales de la paleontología, la genética, el concepto de especie y la biología del desarrollo (respectivamente), ilustrando su importancia para la teoría de la evolución y la importancia de ésta en su desarrollo. Ya comentaré con detalle cada una de ellas, que lo merecen, pero aún éstas mostraron una gran laguna: ausencia de propuestas, de visión de futuro. Uno de los cometidos del congreso era la evaluación de la situación actual en cada una de las materias, y los participantes no faltaron a su labor de mostrar cuál es el panorama (desolador). Pero nadie hizo propuestas concretas para cambiar la situación, ni cómo la creación de la Sociedad mejorará algo.
Así que en efecto, la situación de la Biología Evolutiva en España es tan dramática que ni siquiera los especialistas son capaces de proponer salidas en el congreso en que se crea la Sociedad que los aglutinará. Fijaos cómo será de patética la cosa que para evaluar la situación de las disciplinas evolutivas se recurre a encuestas y consulta a planes de estudio. Encuestas a las que prácticamente nadie contesta y consultas que ignoran por completo los programas de muchas universidades (como el caso de la UAH, que ya he dicho que es de las que más contenido evolutivo imparte y que sin embargo este hecho no fue mencionado por aquellos que analizaron las asignaturas evolutivas en las universidades españolas; de hecho ni siquiera fueron tenidas en cuenta en esos repasos). Una de las conclusiones es que la docencia está de culo y todo el mundo se hace cruces. ¡Señores, que son ustedes los que imparten las asignaturas y los que elaboran los planes de estudios!
Y eso de que está mal, no es cierto. Vale que no se incluyan entre las troncales asignaturas con el epíteto "evolutiva", pero lo que sí se incluye en todos los programas relevantes es la explicación de la teoría. Vamos, que a mí me la explicaron en Zoología, en Botánica, en Genética y en Ecología, y aún recuerdo la clase inaugural de Fisiología Vegetal con una disertación por parte del catedrático sobre si la teoría evolutiva es científica siguiendo los criterios epistemológicos de Popper y que el actual paradigma en sentido kuhniano es evolutivo, de modo que, parafraseando a Dobzhansky, nada en biología tiene sentido sin la evolución. ¡Y el tipo era químico de formación! Reconozco que la enseñanza así distribuída adolece de muchos problemas que se solucionarían con una única asignatura troncal de primer ciclo, pero insisto en que en sus manos está el así explicarlo a las comisiones normativas que ahora mismo están elaborando los futuros planes de estudios.
Pero si eso es en troncales, las optativas compensan con creces. Hay especialidades en biología evolutiva y varios programas de doctorado (que ya me gustaría a mí poder seguir algo parecido). Sin embargo este hecho no es mencionado, como si no resultara relevante, a pesar de ser uno de los principales pasos en la dirección correcta. Nadie habló de propuestas para crear una escuela de posgrado a nivel nacional para estudiantes de doctorado de cualquier universidad española, que ya sería el no va más, ni de extender la idea de la docencia interuniversitaria a la creación de maestrías (masters) en Biología Evolutiva.
Otra queja para la que no se aporta ninguna solución o idea: la docencia en secundaria y bachillerato da pena. Los contenidos evolutivos van siendo relegados a cursos cada vez más tardíos al tiempo que el profesorado no está formado para explicar la teoría con conocimiento de causa y por tanto tratan de evitarla. Vale que haya que presionar al ministerio para que cambie el contenido de los programas a enseñar, pero el problema de la formación debe ser solucionado por los que saben del tema (¡ellos!), pero no se sugiere nada concreto, aunque sí es cierto que aquí se notó cierto interés por hacer algo en parte de la audiencia.
Pero quizá lo peor fue cómo se trató el tema de la divulgación científica. Ninguna de las ponencias estuvo dedicada a ello, ninguna de las charlas incidió en el tema. No es hasta la asamblea que se llega a tocar el tema y ahí es cuando ya se me llevan los demonios. Un sector de la Sociedad lo representa la vieja escuela de hacer ciencia que pretendía hacer de la sociedad otro club elitista sólo para investigadores. Para éstos la divulgación es algo que tiene que hacer el "maestro" a título personal y cuando su labor científica esté agotada. Curiosamente ninguno de los divulgadores con cierto éxito en España estuvo presente o si lo estaba no dijo "esta boca es mía". Otro sector, en el que me incluiría, abogó por que la Sociedad que se crea fuese un referente divulgativo para el público general. Se propusieron medidas concretas, algunas recibidas con largas, otras directamente con desprecio por parte del otro sector antes citado.
Y finalmente, sobre la junta directiva elegida. Me pareció mal que no se llegase a la asamblea con una candidatura cerrada a propuesta de la junta saliente, que es lo que suele ser habitual, al margen de que otros puedan presentar otras candidaturas (en conjunto o a título individual). De hecho, el llegar con 3 vocalías por cubrir refleja el poco éxito diplomático obtenido por la junta fundacional. Desde luego que no sé los motivos, así que no emitiré juicios de valor. Sé que Manolo Soler ha hecho un gran esfuerzo personal para sacar adelante la Sociedad y sólo por ello se merece un voto de confianza para seguir en el cargo, pero no dejo de pensar, después de lo que ví en la asamblea, si no habría sido razonable "sacrificar la reina" y ofrecerle la presidencia, quizá como señal integradora frente a posibles malos entendidos anteriores, para acercar la sociedad a los genetistas y biólogos del desarrollo, a Fontdevila o García-Bellido (que no dejaron de decir que no querían ser vocales "a estas alturas de sus carreras"; ahora leo esas palabras no como negativas a la vocalía, sino como pie para que alguien les propusiese la presidencia, pero igual me equivoco). Quizá cuando se insistió en la ausencia de representantes de la biolgía del desarrollo o la divulgación científica entre los vocales debería haber presentado mi candidatura, pero sigo pensando que hice bien al no hacerlo: un vocal de una sociedad científica es algo muy serio y por tanto debería ser un cargo ocupado por profesionales, que los hay y buenos (otra cosa es que no quisieran presentarse, ellos sabrán por qué).
Así que en conclusión, lo que empezó el jueves con mucha ilusión se tornó en una grave desilusión el viernes. Eso sí, en el balance positivo el haber podido conocer en persona a conocidos virtuales de los foros de debate y constatar que hay gente joven con ganas de cambiar las cosas, aunque ello signifique irse una temporada larga a las antípodas.
PS: Una reflexión final. Es Sociedad Española de Biología Evolutiva, eso está claro. Lo que no está claro es qué se entiende por Española: ¿españoles aunque estén ejerciendo en el extranjero, o la cosa va a estar restringida a los que curran en territorio nacional? Por lo visto, de momento lo que impera es lo segundo. Urge hacer un censo de investigadores fugados, siguiendo el ejemplo italiano.
Actualización:
Ah, y que a pesar de los pesares, vamos a sacar adelante alguna que otra colaboración con respecto al tema de la divulgación en internet. Ya contaré en qué se concreta la cosa.
