Si, chico afortunado, ya nos contarás. con pelos y señales, si es posible...

De Eldredge no esperes mucho. Es uno de los que participa en los circuitos de charlas de este pais y las mismas suelen ser muy "light" (bastante blah, blah, blah salpimentada con muchas obviedades). Quizas siendo una audencia un tanto especializada, se luce un poco mas. Si es asi, avisa.

Gould proponia una nueva teoria evolutiva enmendada, pero en la cual la seleccion natural aun estaba al centro...en parte, esto lo lograba por medio de defender que podia haber selccion por cualqueir cosa...porque la exaptacion, y las restricciones historicas-del desarrollo, son factores que afectan la evolucion de manera totalmente independiente de la accion de la SN...no son en ningun caso extensiones del concepto de SN, a diferencia de lo de los nuevos niveles de seleccion.
Que pasa si no aceptamos todos lo niveles de SN que argumenta Gould? Amerita aun considerar a la SN como el cuesco duro de la comprension de la evolucion?

Clastito: si, pero yo entiendo que la exaptación o las restricciones históricas están ahí primero (o no) y luego "actúa" la SN... en realidad el concepto de SN es bien sencillo, intuitivo; para mí el cuesco duro o los cuescos duros son otros (las mutaciones, la variabilidad intraespecífica tantas veces soslayada, las restricciones históricas, la heterocronía... la exaptación en realidad es algo que vemos nosotros, por la perspectiva temporal, y le damos ese nombre, pero en realidad no es nada per se)

Si, lo que sucede es que la SN considera que lo que evoluciona es la poblacion, y eso a mi me parece una consecuencia, y no causa, del cambio biologico en la relacion del ser vivo con su medio... por eso no me gusta cuando el prevalecer o morir diferencial se describe como lo fundamental, se presta para la tipica confusion teleologica de que la supervivencia o la reproduccion es el "objetivo"...como cuando en los documentales te dicen que los bichos hacen las cosas "para pasar los genes a la proxima generacion"... y varios biologos ni pestanean...

Ojalá los documentales dijeran eso, en lugar de lo que casi siempre dicen: aquello de "la perpetuación de la especie".
Raro es el documental que menciona la palabra "genes".

Ojala? te parece entonces que lo que puse ahi es una frase adecuada, carente de toda teleologia...

Oye, tooooodos los malditos documentales biologicos hoy en dia son una sarta de alabanzas babosas al gen, vamos!!!! wake up!!!

Ese "para" no implica necesariamente un fin ni una voluntad consciente. (Otra cosa es que sea correcta la frase, pero habría que ver el contexto).
No es ni más ni menos teleológico que decir "el pájaro fue por comida para alimentar a sus crías".

Tampoco veo la relación entre eso y la evolución poblacional. Supongo que serán cosas tuyas...

Claro que esta mal: no puedes comparar el proceso de seleccion genetica con un proceso cognitivo. Solo en un proceso cognitivo empieza a legitimarse el uso de la nocion de un objetivo mas o menos "conciente"

Lo del proceso cognitivo te lo has inventado tú.

Un pajaro que sale a buscar comida "para" sus crias, es un fenomeno que no puede compararse a la seleccion de genes, porque involucra un proceso cognitivo complejo en el que se puede comenzar a validar la nocion de objetivo consciente. Ahi si?

(clastito) no me gusta cuando el prevalecer o morir diferencial se describe como lo fundamental, se presta para la tipica confusion teleologica de que la supervivencia o la reproduccion es el "objetivo"...
(cavebear) Pues en cualquier trabajo sobre comportamiento reproductivo de mamíferos actuales (me he leido bastantes esta temporada) dan por un hecho que tal o cual comportamiento es PARA aumentar el éxito reproductivo del individuo o individua. te morirías...

(clastito) no me gusta cuando el prevalecer o morir diferencial se describe como lo fundamental, se presta para la tipica confusion teleologica de que la supervivencia o la reproduccion es el "objetivo"...
(cavebear) Pues en cualquier trabajo sobre comportamiento reproductivo de mamíferos actuales (me he leido bastantes esta temporada) dan por un hecho que tal o cual comportamiento es PARA aumentar el éxito reproductivo del individuo o individua. te morirías...

Disculpad mi intrusión, pero, al hilo del feo asunto de la teleología, el "para" es un atajo verbal: si decimos que la pata de un caballo está diseñada para correr, estamos diciendo que tal o cual conformación del quiridio de un équido prevaleció en el pasado sobre otras conformaciones, que hicieron que los équidos con esa determinada conformación tuvieran más éxito reproductivo, sobrevivieran mejor, etc. Un coñazo, como leeis. De ahí los extendidos "paras" con pinta de teleológicos. Pero para nada. O, al menos, no en mi nombre

Misterio!!!

En una horita libre me paso por la hemeroteca y echo un ojo al volumen especial de paleobiology dedicado a Gould y editado por N. Eldredge y Elizabeth Vrba... varios artículos interesantes y tal... ficho un par de ellos como "prioritarios"... otros como "para cuando tenga un rato"... los fotocopiare cuando me acuerde de llevar la tarjeta...

De pronto, una combinación de nombres llama poderosamnente mi atención. Es un artículo titulado "The dynamics of evolutionary stasis". Firman... tachán!!!!:
Eldredge N, Thompson JN, Brakefield PM, Gavrilets S, Jablonski D, Jackson JBC, Lenski RE, Lieberman BS, McPeek MA, Miller W

Es decir, cinco de los seis participantes en este simposio.
Es una casualidad? es una conspiración? es que se hicieron muy amiguetes mientras escribían el artículo, y decidieron darse un garbeo hasta Holanda??? Oh que duda!
Por lo demás, no puedo decir nada sobre el articulo porque no lo he leído.
Para el que pueda y quiera está en PALEOBIOLOGY 31 (2): 133-145 Suppl. S, 2005
Abstract: The fossil record displays remarkable stasis in many species over long time periods, yet studies of extant populations often reveal rapid phenotypic evolution and genetic differentiation among populations. Recent advances in our understanding of the fossil record and in population genetics and evolutionary ecology point to the complex geographic structure of species being fundamental to resolution of how taxa can commonly exhibit both short-term evolutionary dynamics and long-term stasis.

Cavebear, para mí también es un misterio, pero menos. Estos han formado un "contubernio" de lo más peculiar. Se reunen regularmente, discuten entre ellos, y organizan simposios a los que invitan al resto (para que fundaciones externas financien el encuentro entre colegas, por lo que se ve). Lo que aún dudo es cómo fue la génesis del grupejo este y si tengan una agenda secreta (aparte de la obvia de viajar y beber buenos vinos).

Solo recordarles que cualqueir conspiracion o agenda que tengan estos personajes es enternecedora, al lado de los megamonstruos de la gen-mania. Esos si que siembran la tonteria y manajan dinero-dinero.

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
es.pn/appletv
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate