Los lectores pueden escribir al Defensor del Lector por carta o correo electrónico (defensor@elpais.es), o telefonearle al número 91 337 78 36.

Yo desde aquí animo a todos a escribir una cartita dejándoles claro lo contentos que nos tienen. Evolucionarios y científicos en general, oiga, que esto no es sólo un titular antievolucionista, sino de clara ineptitud periodística por parte del redactor del titular. Coincide que siempre se equivocan con las ciencias como si no importase mucho.

Por cierto, si algún amable lector, aparte de Devil's Advocate que ya se lo he pedido, tuviese la amabilidad de digitalizarme la portadica del EP[S] y mandármela por correo, lo agradecería mucho.

Venga, que no me creo que nadie de los que se pasa por aquí no haya comprado El País este domingo O no tenga cámara digital o escáner. Al menos uno tiene que haber, concho.

Aunque si buscaban un título con impacto, creo que lo han conseguido.

Lo raro es que no haya salido en una revista de divulgación de quo no quiero acordarme. :P

Mis ánimos de parte de los astrónomos. No conocía lo que había pasado (estoy muy desconectado del mundo por cierta escritura de tesis), pero no hay excusa para que se meta tanto la pata (¡de nuevo!) en El País. No importa que sea de Biología, Geología o Astronomía, esos errores sobre Ciencia no se pueden permitir a estas alturas. ¿Y si hubiese un error en el resultado de un partido de fútbol o escribiesen mal las propuestas electorales de cierto partido? Ánimo y a meterles caña.

Por cierto Biomaxi, el suplemento de Futuro de El País se ve todito :-)

Sí, aunque hoy no trae nada interesante: los genes del cerdo ibérico y un reportaje sobre

¿qué le ha pasado a la mitad de mi mensaje?

El reportaje es sobre una exposición sobre homínidos en el museo Domus de La Coruña
:/

Oye, tampoco os quejéis tanto, que al menos vuestros temas de investigación salen en los periódicos. Sinceramente, que se cubran de "gloria" con los titulares es lo de menos.

Vamos, de aquí al día en que hablen de física nuclear o de QCD aún falta.

Que hablen de uno, aunque sea mal, no? :-)
Pues coña aparte, no apetece. Que sólo hablan de unos para decir burrás. Los periodistas, digo, que los artículos de Sampedro por lo general son buenos. Y es que digo yo: ¿tanto costaría que el titular lo pusiera el autor? Coño, o al menos que le preguntaran...

Eso, coñas aparte, que se hable de una ciencia, aunque sea incorrectamente, trae fondos. A ver, se dedica muy poco presupuesto a la investigación, y ese presupuesto suele ser gestionado en última instancia por gente que no sabe de ciencia. Al final la ciencia que esté más de moda o que salga más en los periódicos, se lleva más fondos. Y más si va en titulares y más aun si los titulares son impactantes (amén de erróneos).

Claro, os da por leer esas revistillas y luego os lleváis el soponcio. A aguantarse.

Creo que ya lo he dejado caer por aquí alguna vez, pero creo que Sampedro es de lo mejor haciendo periodismo científico a nivel divulgativo en España. Raramente se lleva uno sustos leyendo noticias suyas. Así que muy dudoso es que siquiera tuviera noticias del titular, más aún que lo perpetrara en persona.

En cuanto al cuerpo de la noticia, pues pelin rayante en lo especulativo, como muchas veces pasa en Antropología (Arsuaga desentierra uno de estos y ya tenemos la leyenda de los gnomos de jardín montada ;) ).

Por cierto, BioMaxi, te acabo de mandar el engendro de portada. Mi original lo plastificaré y se lo enseñaré a los nietos dentro de unas decadas.

Enga, saludos.

Esperemos que en El Pais rectifiquen.

vaya!
sin querer le he dado a "enviar mensaje de correo" y he mandado esto al defensor del lector!

"Buenos días tardes, noches o lo que corresponda para el atento lector.

Le escribo estas líneas para mostrarle mi más sincera estupefacción ante el reportaje titulado "MINIHUMANOS: Pequeños y listos. El hombre de flores cuestiona la teoría de la evolución" aparecido en su edición del 5 de Junio de 2005 de El País Semanal.

Me gustaría decirle, atento lector, que esta sincera estupefacción no proviene del reportaje en sí, que considero cuidado y muy ajustado a lo que un texto científico debe ser, sino al titular en sí, que parece haber sido redactado por uno de esos nuevos adalides del Diseño Inteligente norteamericano.

Sólo quería hacerle notar que, si alguien escribe los titulares de la sección de deportes, por ejemplo, deberá saber quién es Fernando Alonso y Rafa Nadal, por ponerle dos ejemplos que claman al cielo. Pero que si ese mismo alguien abstracto tiene que titular un texto científico, qué más da que sepa de qué habla o no, ¿verdad?
Totla, si te metes con Aonso o con Nadal, y no hablemos ya de Beckam o Ronaldiño, se le llena a usted, amable lector, el buzón de quejas. Pero un error científico.... ¿a quién le importa?

Por favor, un poquito de seriedad.
Atentamente.

Juan Antonio de Paco Moreno."

un saludo.

Y hablando de evolución, alguien me puede explicar si lo que publica hoy la sección de ciencia de El Mundo es cierto. Si lo es, ¿para qué sirvió el viaje del Beagle? (?)

¿Qué problema hay en eso de El Mundo?

Darwin hizo un montón de observaciones sobre las que basó sus teorías, Jesús. Las referentes a las del viaje, pues solo son parte de ellas, y de algún autor (¿Gould, tal vez?) creo haber leído que se ha tendido a darles más importancia de la que tenían. Vamos, que seguramente Darwin hubiera escrito también el Origen de las Especies aun sin viajecito. De hecho, el libro está lleno de observaciones sobre cría de palomas, de perros, de ganado, etc...

Gracias, Devil. Creo que se impone leer el original antes que basarse en referencias. Es que en todo lo que he leído sobre Darwin, daba la impresión de que fue el viaje del Beagle el que le hizo reflexionar sobre la selección natural. Aunque hay que reconocer que leyendo el artículo de El Mundo, parece que Darwin llegó a la teoría de la evolución observando las flores silvestres de los alrededores de su casa...

Por cierto, me has pillado con Gould. :P

¡Yo quiero ir a Down House! (mi ordena se llama así ;-P)

Volviendo al tema: gracias a los que habéis aguantado la plasta de pediros insistentemente las imágenes, especialmente a los que me las habéis facilitado; ya las he puesto en el post, y creo que lo reestructuraré.

Y muchas gracias a Juan y los que sigáis su ejemplo y escribáis una carta al defensor del lector (por lo menos; yo estoy en borrador).

En la prensa de nuestro país se echan mucho de menos los buenos artículos de divulgación científica. Por eso sorprende que un artículo bastante bueno como es el de Javier SanPedro sobre "El Hombre de Flores, publicado en EL PAIS SEMANAL del 5 de Junio aparezca con un titular tan cutre y estúpido como éste: "MINIHUMANOS, Pequeños y listos. El "Hombre de las Flores" cuestiona la Teoría de la Evolución". En portada, además. Dejando de lado el error de introducir el artículo "las" (que supongo una errata), el sensacionalismo del titular no tiene nada que ver con el tono y contenido del artículo. Y de "Cuestionar la Teoría de la Evolución" nada de nada. No hay nada en el artículo que permita inferir tan trascendente consecuencia.

No me creo que Javier Sanpedro haya perpetrado semejante disparate. El titular lo ha puesto otra persona, o bien con muy mala leche, o bien con mucha ignorancia. A veces un titular es más que un artículo y en un momento en que la comunidad científica se ve casi asediada por creacionistas, paracientíficos, astrólogos, ufólogos, posmodernos, políticos y otras especies de esa naturaleza, titulares de esta guisa hacen un flaco favor a la ciencia.

Un saludo. Xac Mazo

Enviado. A ver que pasa.

Acerca del otro tema: Darwin recurre muy poco a su famoso viaje como fuente para "El Origen de las Especies". Creo que sólo lo menciona en su famosa introducción: "Viajábamos a bordo del Beagle, buque de guerra inglés, en calidad de naturalistas, cuando nos impresionaron mucho ciertos hechos observados en la distribución de los seres orgánicos que habitan América del Sur, y en las relaciones geológicas existentes entre los actuales habitantes de aquel continente y sus antecesores. Estos hechos parecían arrojar luz sobre el origen de las especies". Según mi buscador la palabra "Beagle" no vuelve a aparecer en todo el libro.

En Cuanto a los pinzones fué otro naturalista especializado llamado Gould (no ése Gould, otro Gould)que los estudió el que se dió cuenta que todos eran pinzones. No me cabe duda que Darwin sacó consecuencias del asunto, pero no cuando recogió los especímenes sino ya en Inglaterra. Por cierto, en su libro no recuerdo que los mencione, aunque habla largo y tendido de las palomas.

Hola, adjunto copia de la carta que he mandado a el País.


Hola:
Le escribo en relación con a la portada de “El País semanal” titulada “Minihumanos.”
Lo cierto es que la entrada es prometedora:
“Los fósiles hallados el pasado otoño en una isla Indonesia han descabalado la evolución humana. Quedan muchas dudas, mucho por investigar, pero sus descubridores defienden que el hombre de Flores es una nueva especie de extraños minihumanos que vivieron hasta hace 12.000 años.”
Para luego, simplemente enterarnos que son o bien un homo erectus o bien un descendiente suyo.
“Si la hipótesis de Michael Morwood, Richard Roberts, Peter Brown y sus colegas es la correcta, una pequeña población de erectus debió navegar desde el sur de Asia hasta Flores hace más o menos un millón de años.”
Con lo cual los fósiles hallados en Indonesia no han descabalado la evolución humana y no eran demasiado extraños porque hablamos de homo erectus.
Recordando el “Curso de ética periodística” que popularizó Juanjo de la Iglesia en el progama “Caiga quien caiga”, le propongo un titular alternativo:
“Los restos hallados en Indonesia abre un debate sobre la inteligencia del h. erectus”.
Aunque claro, si lo que queremos es llamar la atención del público a base de sensacionalismo podríamos titular:
“Hobbits desnudos y drogados en la paradisíaca Isla de Flores”
Esperando que en próximas noticias opten por el primer titular, me despido.
Saludos cordiales.

Contestación del Defensor del Lector de El Pais ... a los diez minutos!!!!

Estimado lector.
Como muy bien ha deducido, el titular no es del autor del artículo, que es el primer damnificado por el error. Abordaré el tema el próximo domingo para aclarar que la teoría de la evolución no está cuestionada.
Le adelanto mis disculpas y le envío un cordial saludo.
Sebastián Serrano

Oye, se agradece la celeridad y la intención. A esperar al domingo.

Ups!. En la parte de abajo del correo, justo bajo la copia de mi mensaje hay una coletilla:

"Este correo electrónico contiene información confidencial amparada por el secreto profesional. Cualquier reproducción, distribución o divulgación de su contenido están estrictamente prohibidos".

Juro por tus muertos que no la había visto. Que estaba cortada, que estaba debajo y no cabía en pantalla oye!. Joer, que es verdá, tío!.

xDDD

Si nosotros te creemos, Xac, pero ellos...

en fin, a ver si es verdad lo de la rectificación

un saludete

Estimado señor o señora:

Soy un licenciado en Biología que en estos momentos se encuentra realizando su doctorado en Holanda, motivo éste por el que recurro a Internet para informarme de lo que ocurre en España, especialmente aquellas noticias relacionadas con el panorama científico. Es por este medio por el que me entero, con bastante sorpresa, de que en portada de El País Semanal del pasado 5 de Junio aparece el siguiente titular:

“MINIHUMANOS.
Pequeños y listos.
El hombre "de las Flores" cuestiona la teoría de la evolución.”

Homo floresiensis fue encontrado en la isla de Flores, Indonesia. El artículo “las” no sólo no tiene sentido, sino que introduce una connotación bastante evidente al nombre del fósil. En portada de El País del mismo día, sin embargo, dicho artículo desaparece, lo que es de agradecer. Lo que sigue presente es lo que realmente motiva esta carta, la referida mención al efecto de los fósiles homínidos de Flores sobre la teoría de la evolución. Como ya le he referido, no compro el periódico, pero tras leer el artículo de Javier Sampedro (aprovecho para felicitar a El País por su cambio de política con respecto a su edición digital) confirmo mis sospechas: el hombre de Flores es revolucionario en el mismo sentido en que lo es cada nueva especie de homínido fósil. Las teorías evolutivas no tienen que modificarse cada vez que aparece un nuevo fósil, eso sería como suponer que las teorías cosmológicas tienen que cambiar cada vez que se descubre una nueva estrella. Sí se pueden producir descubrimientos excepcionales, en el sentido de inesperados e inexplicables por las teorías vigentes. Pero al igual que el hipotético descubrimiento de una estrella con masa suficiente para haber colapsado en agujero negro cuestionaría los modelos que explican la génesis de agujeros negros, el descubrimiento de un fósil homínido con un reducido cerebro pero aparentes capacidades intelectuales avanzadas trastoca ligeramente los modelos sobre evolución de la inteligencia humana (que es de lo que Sanpedro escribe).

“La teoría de la evolución” es un marco conceptual mucho más general que precisamente lo que permite es explicar cómo cualquier cosa puede suceder por evolución, sin importar lo que nuestras teorías piensen, sólo la adaptación de las especies al medio ambiente en el que viven. En este sentido, la teoría de la evolución no sólo no es cuestionada por el descubrimiento de el nuevo homínido, sino que precisamente es ella la que explica por qué esa especie tenía las características que tenía (enanismo como adaptación a ambientes insulares; el ejemplo paralelo del elefante indonesio que cohabitaba con ellos lo confirma).

Es más, el citado descubrimiento es un claro argumento a favor de la teoría de la evolución. Estos días se vive un resurgir de las ideas creacionistas y similares (diseño inteligente), fundamentadas únicamente en prejuicios humanos de origen cultural. Uno de los residuos pre-evolucionistas bastante extendido en la sociedad, incluso entre agnósticos y ateos, es el antropocentrismo, la representación del ser humano como la cúspide de la creación (o de la evolución). Esta idea predata a la teoría de la evolución y la ha sobrevivido, no basada en hechos, sino en las ganas del ser humano de seguir siendo el centro del universo, el fin y propósito de todo lo que le rodea. La teoría de la evolución no implica esto, es más, una lectura rigurosa lo descarta. El descubrimiento de una especie (más) inteligente nos dice algo: la inteligencia, lo único que parece diferenciarnos del resto de animales, puede evolucionar independientemente, y puede haberlo hecho varias veces. No somos tan especiales (o al menos no por eso).

El hombre de Flores es ciertamente revolucionario, pero los conceptos que se tambalean no son los evolucionistas, sino los otros; es un descubrimiento evolucionario.

Aparte de estudiante de doctorado en Biología Evolutiva del Desarrollo, edito la bitácora Evolucionarios (http://evolucionarios.blogalia.com) y soy administrador de una comunidad virtual de idéntico nombre (http://groups.msn.com/Evolucionarios), ambos sitios dedicados a la promoción de la divulgación evolutiva entre el público así como nodos de comunicación entre profesionales y aficionados de la biología evolutiva. Le informo de que en ambos foros ya nos hemos hecho eco de lo sucedido, para la indignación unánime de todos los participantes y como mecanismo de protesta por lo que, sinceramente, consideramos una falta de respeto hacia las materias científicas. No entendemos cómo se puede publicar un artículo científico correcto y, a continuación, titularlo de semejante manera, que incluso contradice lo expuesto en el texto. No culpo a Javier Sampedro, que imagino debe sentirse tan indignado como el resto de nosotros, sino al proceso de edición de titulares. Ya es la segunda vez (de la que yo tenga noticia, al menos) que sucede lo mismo en la portada (¡nada menos!) del semanal, la anterior, la recordará, con motivo de la denominación de ‘astrólogos’ a los astrónomos dedicados al descubrimiento de planetas extrasolares.

Sinceramente, creo que el rigor científico y rigor periodístico parecen importar menos que la pronta elaboración de un titular impactante. Supongo que me contestará que en absoluto es esa la intención, pero esa es la apariencia que da y, en ese sentido, en el País os estáis tirando piedras sobre vuestro propio tejado, vulnerando vuestra imagen como divulgadores de calidad entre el colectivo que produce aquello que vosotros divulgáis: los científicos.

Reciba un cordial saludo,

Maximiliano Corredor.

Yo aún no he recibido respuesta. Veré dentro de unas horas, que ahora empieza el curso que tengo que impartir.

Sigo sin respuesta. ¿Alguien más ha enviado un mail? ¿Doy publicidad a esto en las listas de correo de RedIRIS?

Maxi, es que t'has pasao tres pueblos. Para contestar a ese mensaje no basta un Defensor del Lector. Hace falta un Tribunal entero. Dales un par de meses, hom!.;p

Yo también he aportado mi granito de arena, tanto en mi blog como en una carta:

Estimado/a Sr./Sra.:

Me gustaría informarle sobre un error que aparece tanto en el especial sobre evolución de El País (http://www.elpais.es/especiales/2004/evolucion/) como en la portada del suplemento dominical del pasado 5 de enero. En ambos lugares aparece "hombre de las Flores" refiriéndose al homínido descubierto en octubre de 2004 en la Isla de Flores (Indonesia). Lo correcto sería "hombre de Flores".

Por otra parte, también me gustaría advertirle sobre otro error que aparece en la portada de dicho suplemento dominical. En él se refieren al hombre de Flores diciendo que "cuestiona la teoría de la evolución". Me gustaría pensar que ha sido un error de maquetación debido al poco espacio disponible y que se ha incurrido en una excesiva simplificación y/o malinterpretación de un posible título inicial. Más que cuestionar la teoría de la evolución, lo que quizás haya podido trastocar un poco es el árbol evolutivo de los homínidos, ya que el descubrimiento del hombre de Flores ha añadido una nueva rama al árbol evolutivo de especies homínidas contemporáneas al Homo sapiens.

Saludos cordiales,

Jesús Espí

Gracias a todos los que habéis escrito al defensor del lector. En la edición de hoy se ha hecho eco de lo sucedido, como cuento en la última historia.
Lo dicho, que gracias a todos.

Bah, de nada yo estas cosas las hago gratis y por el bien de la ciencia :)

"Vamos, que seguramente Darwin hubiera escrito también el Origen de las Especies aun sin viajecito". eh. devil. No estoy de acuerdo en absoluto con esto. (y ya lo sabes). Una de las cosas que nos ha enseñado la "historia de la evolución" es que el origen de las teorías evolutivas basadas en el cambio no surgió hasta el colonialismo (y aún en esos casos seguía existiendo un fijismo bastante arraigado). Darwin no habría podido elaborar una teoría tan consistente y sólida únicamente con la observación de selección orientada en la agricultura y ganadería. Aunque nos pese, Darwin, hasta que no llegó de su gran viaje, no se trataba más que de una oveja descarriada que traia por la calle de la amargura a su padre. En ausencia de tal experiencia lo más probable sería que en estos momentos se hablara de Wallarismo y no de Darwinismo.

¿Cómo puede ser independiente el defensor del lector si es El País quién le paga?

Si quiréis leer críticas reales al diario podéis visitar http://blogs.tercerainformacion.es/diseccionandoelpais/

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate