El asunto de si son una alternativa viable no es tan trivial como parece. Una cosa es que puedan darnos la energía suficiente para las crecientes necesidades energéticas que tenemos y otra cosa es a qué precio. Mira, siendo becario sin un sueldo demasiado grande (y a pesar de eso comparable a la mayoría de la gente de mi edad que trabaja) y viviendo en un piso sin calefacción, pues puedo llegar a gastar una cierta cantidad de luz, y prefiero no tener que pagar un ojo de la cara por esa luz. La verdad es que mientras menos tenga que pagar mejor. Y la verdad es que por el momento, aunque viables, la energía eólica y la solar no terminan de ser del todo rentables. Supongo que teniendo en cuenta la cantidad de energía solar que cae en la tierra (unos 1016-1017 W, aunque claro está sólo una pequeña fracción sería aprovechables), en un futuro a medio o largo plazo será muy importante aprovechar la solar.

Mientras hay que abastecer de energía a mucha gente y a ser posible a un precio razonable. Las opciones son térmicas de distinto tipo, hidroeléctrica y nuclear. La hidroeléctica está limitida por el número de cauces viales que uno está dispuesto a toquetear sin destrozar en exceso el ecosistéma y la térmica produce efecto invernadero. Y claro, si toda Asia empieza a aumentar su demanda energética a causa del progreso, mejor no pensar la cantidad de efecto invernadero que vamos a tener. Y los escenarios posibles con efecto invernadero pueden ser muy malos (lo peor un runaway que lleve a la tierra a ser como venus, solo que con 300 atmósferas de agua y 75 de CO2). Así que a medio plazo o nuclear o problemas muy, muy malos. El problema es que muy pocos ecologistas han estudiado minimamente el tema, y no quieren oír hablar de la nuclear. Pero eso no es de extrañar, el ecologismo no es un movimiento científico sino político, y sus integrantes no son siempre gente con una mínima capacidad de análisis. Pero bueno, a ver si un día hacemos una historia sobre la energía nuclear en papelera. ¡Hasta otra!

El 1016 y 1017 de arriba son 10^{16} y 10^{17}, cuidadín. Parece que los comentarios no suelen aceptar mucho html.

Aquí en España parece que por la zona de Cádiz se llevan la palma; aunque no son zonas de demasiado viento, también hay en Jaén y en Granada. A ver si se empiezan a extender más las microturbinas. Gracias por el enlace, y a ver si se te escucha.

La nuclear no es que sea precisamente barata, por el coste de manejar los residuos entre otras cosas. Y las térmicas, efecto invernadero aparte, mientras consuman lo que consumen (combustibles fósiles), es decir, un bien limitado tirando a escaso, irán subiendo de precio según aumente la demanda (mirad lo que se paga hoy día por el crudo, mirad). Y luego está el caso contrario, que cuanto más se invierta en energías renovables, más mercado crean, mayor oferta de sus servicios, menores costes. El precio de las renovables es a la baja mientras que el de las tradicionales es al alza, y ambas curvas se intersectarán antes cuanto antes empecemos a apostar en serio por las energías eólica y solar.

El precio de guardar los residuos es relativo. En principio una vez que tienes un cementerio nuclear el precio es de mantenimiento. En España sin embargo nos cuesta más caro porque alquilamos a Francia sus cementerior nucleares dado que los pongamos donde los pongamos en nuestro pais se va a montar una buena. El problema vendrá el día que Francia decida que no tiene sitio para nuestros residuos y nos los devuelvan, je, je.

Sin embargo en esto la tecnología de los reactores va avanzando. Se estudia mucho la forma de crear residuos menos peligrosos o de menos actividad. También esta la idea del Rubiatron (el amplificador de energía), cuya producción de residuos a cambio de la misma energía era una bestialidad menor que la de un motor nuclear normal. Por desgracia sospecho que estas ideas no serán llevadas a cabo a causa de la mala imagen de este tipo de energía.

De todas maneras un par de reflexiones. Por un lado el efecto que estos residuos en caso de ser mal gestionados tendrían sobre la radiactividad natural sería probablemente mucho menos que el efecto total que ya hemos producido sobre las concentraciones de CO2 en la atmósfera. Sería interesante hacer un calculo sobre el asunto. Por otro lado prefiero no pensar el dinero que nos costaría almacenar todo el CO2 que producimos como residuo químico, que por otro lado sería lo responsable (lo hacemos con la energía nuclear, ¿por qué no con otras industrias?), porque se produce un megahuevo de CO2.

Estoy contigo, Becario Efectivo, en que hay que apostar por una mejora tecnológica en las nucleares. Sólo quería señalar que el precio depende del uso; cuanto más se use, más barata (por kW producido) será. Lo mismo se puede decir de los nuevos reactores: si el gasto se calcula de modo que amortice la investigación y la construcción de la central, entonces sale caro de narices todo... hasta que se amortiza. Que ese es el punto: cuanto antes se amortice, sea lo que sea, mejor para el planeta.

Hmmm... mirando sobre el tema parece que los costes de la nuclear son algo más baratos que carbón o gas, pero el precio depende mucho del país, y sobre todo de los costes necesarios en cada país para crear una central nuclear. En estados unidos, por ejemplo, sale bastante caro y la energía nuclear resulta una inversión a largo plazo. En Francia, con un 80% de nuclear y centrales estandarizadas, sale mucho más barato. Se produce un kilogramo de residuos por cada 3 terajulios de energía producida.

En el caso de la eólica el problema no es el combustible, que sale gratis, sino el megahuevo de molinillos que hay que plantar para cubrir un porcentaje pequeño de la demanda energética, por lo cual el coste de inversión es enorme, y el de mantenimiento supongo que tampoco es pequeño.

Vamos, al final casi todo el precio se va a inversión y mantenimiento. A ver si con el peazo de inversión del ITER (5*10^9 lerus) se consigue fusión nuclear antes del 2100 (¡con residuos de corta duración!). Por otra parte si fuera barato y 100% seguro mandar cosas al espacio podríamos deshacernos de toda la basura nuclear.

Es lo que siempre digo, lo idóneo sería mandar toda la basura nuclear al espacio (bueno, al Sol, ya llegará...), pero no sé cómo saldrá esto de precio, y además, si por casualidad el cohete explotara en la atmósfera (ni que fuera la primera vez), la de radiactividad por ahí suelta iba a ser buena, y repartidita por todo el planeta...

Al ser http://www.generadoreolicowm.com un invento "de aquí" (España), probablemente se lo venderán a los chinos o por ahí. Salvo que alguien "de aquí" se adelante, ¿no?

Probablemente convivirán distintos tipos de energía, y en http://www.worldchanging.org leí que casi más importante es la combinación de energías: si no hay viento, el sol; si fallan ambos, tirar de biogás, etc. Entonces, el truco estaría en tener redes tipo las redes de internet, con capacidad de "rutar" la energía tirando de distintos "servidores". Y, claro, almacenar de forma creativa (como aire comprimido, como agua elevada, etc).

Y, ya puestos, usar http://www.solaroof.org y los digestores de George Chan, que dicho así suena raro, pero ya les contaré, espero, prontito.

La energía eólica dejando de lado a los pajaritos que mata (una cantidad ingente. Dicen) tiene un serio problema: depende del viento y el viento de la climatología, lo que quiere decir que la producción va ser bastante impredecible: En la práctica la tendrás cuando no te haga falta y cuando te haga falta no la tendrás.

En la actualidad la energía eólica complementa a otras energías mas "estables" y sobre todo gobernables, por lo que su impredeciblidad es un problema relativo porque puedes adaptar las demas fuentes de la red a la producción. Aun hay mucho margen para que la aportación de dicha energía crezca pero no podemos depender sólo de ella. Se necesitará siempre una fuente fiable y regulable.

Mirad, el principal problema de la energía electrica no es tanto su producción como su transporte (se pierde mucho en el transporte y en la transformación), interconexión de las redes y sobre todo el almacenamiento, porque no se puede almacenar y la producción debe equilibrarse con el consumo. Si la energía eléctrica se pudiera almacenar de alguna forma el problema estaría resuelto, o al menos sería otra historia.

Y no solo mata pajaritos, como cide Xac. Según tengo entendido, los generadores también hace bastante ruido (al menos, si los tenes cerca), aunque los de última generación parecen ser más sileciosos.

Pues viviendo como vivo cerca de una central nuclear, os digo que me la refanfinfla lo de que baratita es y todo lo demas, porque lo unico que pedimos es que no haya otro chernobil o que al fanatico de turno no se le ocurra hacernos una visitita y freirnos a todos. Despues de visto lo visto con Chernobil apostar por un futuro de energia nuclear es sencillamente irresponsable. Por que? Pues porque accidentes pasan en todos lados y el precio a pagar es enorme, y sino a veros los reportajes de la Geographic sobre el tema.

El punto mas importante no es el costo. A fin de cuentas hace 50 anyos solo el departamento de defensa americano se podia permitir el tener un ordenador. Los precios bajaran mientras la tecnologia siga avanzando. El punto importante es lo que apunta Xac que es el hecho de que sin sistemas de almacenamiento de energia una sociedad no puede depender de una fuente que hoy da y manyana no. Este es un tema en el que se esta invirtiendo algo de dinero y auguro (con mi bola de cristal) que veremos muchos adelantos en las proximas decadas. Una vez que el tema del almacenamiento sea algo resuelto, veremos que estas tecnologias podran avanzar mucho mas rapido y tendran el soporte de la mayoria.

En cuanto al impacto ecologico de las mismas, se ha visto que es muy importante no solo para pajaros sino tambien para murcielagos (fijate tu), pero como todo, lo que hay que hacer es tener mejor idea de los patrones migratorios de distintas especies e intentar mitigar el efecto de localizacion de dichas torres.

Seamos optimistas y no nos preocupemos mucho del costo, que como ya veis, antiguos becarios solo se pueden permitir vivir cerca de centrales nucleares. Las pastillitas de Iodo por lo menos nos las dan gratis (-:

Lo que es realmente irresponsable es seguir quemando carbón o gas para producir energía a lo grande. Y lo que fue irresponsable fue Chernobyl en sí, no la energía nuclear. Una central que estaba anticuada y que hacía años que no pasaba ningún control era un peligro, pero una central moderna y en buen estado es completamente segura. Compara los incidentes nucleares que ha habido en Francia entonces con la catástrofe de Chernobyl.

Por otro lado los diseños de nuevos motores nucleares se intentan hacer de manera que sea cada vez más díficil ningún accidente grave. En el caso del Rubbiatron (aún no se ha hecho ninguno) este peligro es nulo. No habría forma (creo, al menos hasta donde puedo ver) de que a eso se lo pudiese hacer estallar.

Mirad qué preciosidad:




Construímos ciudades, deforestamos bosques, arrasamos praderas para uso agropecuario, y nos vamos a poner milindres por el impacto de estos molinos? Venga!

Oye, y lo del fanatico de turno, que? Porque las torres gemelas ni se quemaron, ni se derrumbaron por terremoto, maremoto o tifon, y muy seguras y muy bonitas y vaya carniceria.

En ningun momento he dicho yo que la alternativa sea la quema de combustibles fosiles. Con lo que estamos de acuerdo en que su uso continuado tambien es una irresponsabilidad. Si vamos a hablar del futuro, he dicho que descartemos la nuclear. Y no me vayas a comparar Francia con India, o China, o Corea del Norte, o Sudan, o Etiopia, etc, etc, etc. Ademas descartariamos situaciones como la situacion actual en Iran. No entiendo yo muy bien esto de querer producir material basura altamente toxico que no se va a desintegrar en millones de anyos. Es que estamos todos locos (me incluyo)?

Off topic, decirte que si eres el autor del blog papelera, me he pasado un par de veces por ahi y esta realmente bien el sitio. Enhorabuena!

Ana, te me estás volviendo mu yanki, eh? ;-)
No te lo tomes a mal, pero es que el argumento del chiflado nos impediría construir rascacielos, ¿no te parece? Hasta ahora no ha habido ningún ataque a central nuclear. Y salvo sabotaje desde dentro o ataque con misiles, no sé qué podría hacer alguien para atravesar los muros de hormigón y hacer un agujero en el reactor.
Chernobyl fue una grandísima putada, sí. Pero por negligencia. Y seamos un poco capullos: ¿alguien lleva el recuento de los muertos por contaminación con combustibles fósiles? Ya sé que no es tan fácil, pero si estamos cambiando el clima, estamos afectando la meteorología... en fin.

Que los molinos matan aves. Y murciélagos. Vale. Y los coches que van por las autopistas también. Si es ruta de paso, pues que no los pongan, de acuerdo, pero me parece que la mayor parte de las veces es exageración ecologista. ¿Ruido? Las megaturbinas no están para núcleos urbanos, eso está claro, pero sí para sitios como los de las fotos, en medio del campo. A no ser que vayáis a quejaros por si hay vacas locas por el ruido o las sombras, como aquellos presos. Las microturbinas, esas que podríamos poner en lo alto de los edificios, no sé qué ruido hagan. Quizá menos que las antenas para los móviles.

En Dinamarca, el 20% de su energía es de origen eólico. Yo diría que es viable. Y su idea de plantar turbinas mar adentro es fenomenal.

¿Almacenamiento? Una idea que me parece cojonudísima es la de la electrólisis del agua. Islandia aquí son el ejemplo a seguir. Además, el hidrógeno se podrá usar para los motores de los coches, si sobrase.

¿Si sobrase el hidrogeno?

Veamos, suponiendote una masa corporal de 80 Kg. Si un 60% es agua... eso hacen...mmm... y me llevo una...

continuo... 48 litros de agua. Casi que lleno el deposito.

Si usase a mi cuñada, que son 115 Kg... pues entonces... ¡tendría las vacaciones solucionadas!

Sólo una pregunta,

Alguien sabe por qué un montón de veces los molinos de viento están parados (haciendo viento, quiero decir)? ¿es que sólo son efectivos a partir de una cierta velocidad, o qué?

Sólo una pregunta,

Alguien sabe por qué un montón de veces los molinos de viento están parados (haciendo viento, quiero decir)? ¿es que sólo son efectivos a partir de una cierta velocidad, o qué?

cavebear creo que es porque los paran o los activan según las necesidades del momento. También creo que cada uno se activa para una determinada velocidad.

Lo del impacto medioambiental de las torres es idea de algunos ecologistas fundamentalistas. Seguro que se si se extendiera el uso de las placas solares en grandes superficies se quejarían porque deslumbran. Y para torres, el prototipo de 120 metros de alto con rotores de 126 metros y 5 MW de potencia que se ha construido en Brunsbüttel (Alemania).

Hola Biomaxi:
Lo cierto es que Xac tiene razón. Un problema con la energía eléctrica es que se tiene que consumir la que se está produciendo porque no hay formas eficientes de acumularla a gran escala (imaginemos una gran batería química).

Eso es un problema porque la demanda a lo largo del día es variable y hay dos picos de consumo (por eso la tarifa nocturna es más barata). No es suficiente con meter energía a la red, hay que hacerlo cuando la demanda lo requiere y las térmicas, por ejemplo de fueloil, tienen una buena capacidad de ajustarse lo cual es impredecible en el caso del viento.
(Y todos queremos que al abrir la nevera los alimentos no se hayan estropeado por la falta de corriente)
(Por aquí va tu respuesta Cavebar y una velocidad mínima pueden ser los 5 km/h, depende de la demanda, de la misma forma si hay un exceso de demanda que no puede ser cubierta "echamos abajo" alguna zona o pueblo. Hay un código de prioridades a la hora de desconectar. Si en tu zona se va la electricidad cuando hay exceso de demanda es porque tu zona no es estratégica o es prescindible.

Existen lo que se denomina "centrales de bombeo" que básicamente consiste en utilizar la energía "sobrante" durante periodos de baja demanda y utilizarla para bombear agua "río arriba" para luego turbinarla "río abajo" cuando estamos en un pico de demanda.

Las pérdidas por corrientes de Focault en el transporte son otro problema, todo más cuanto que hay una sensibilidad ciudadana pidiendo que se entierren los tendidos eléctricos, lo cual aumentaría las pérdidas... por no hablar de cómo tender un cable (trifásico más neutro) desde los puntos de viento de Groenlandia hasta un lugar habitado.

Sí, los aerogeneradores tienen un impacto ambiental enorme, son visibles desde cualquier parte, hacen ruido y matan pájaros... ocurre que hay una percepción positiva por parte de la ciudadanía, pero eso puede cambiar.

No he querido hablar del problema de los "armónicos" o los ruidos que introducen en la señal eléctrica, ni de los diferentes mecanismos para conseguir un régimen estacionario...

Pero es un sector en permanente expansión (algún profesor mío contribuye y todo) que se beneficia del kWh subvencionado, no lo olvidemos.
Hay proyectos en marcha en Inglaterra que son realmente interesantes.

Pero no está planteado como una energía "alternativa" sino como una energía "renovable" (que no es igual ni es lo mismo) pero hoy por hoy si se llegara a un 20% podríamos darnos con un canto en los dientes y bailar a la pata coja.

Saludos
(¿De verdad alguien se lo ha leído?)

Fe de erratas:
Donde dije 5 km/h quise decir 5 m/s, es un "parámetro de ingeniería" (de hace un par de años) pero puede mejorarse (si no lo han hecho ya).
En el capítulo de pérdidas ¡se me olvidaron las pérdidas por efecto Joule!

¡Oh gran Ingeniero del Universo! Creador,Mantenedor y Destructor del orden, dimanador de la energía... perdóname.

Pues sí, no se puede meter la energía en frascos (¡hi Xac) y el trasladarla, buen rollo también...pero es alternativa, y si nos cargamos medio paisaje, llenamos de cableados el cielo y túneles los suelos, carteles horripilantes y otros atentados, qué le hacen flacos molinos?

En cuanto a las autopistas, es fácil comprobar que son los supermercados
donde se surten los animales de carroña.
Así que si coinciden los túneles usados por aves y mamíferos volantes,pues a darle vueltas que tan difícil no será. Lo peor es quedarnos sin intentarlo.
Assarddon: ¿energía más barata de noche...? Ah, estás de broma!

bueno....Assarhaddon, lo siento, se me cruzó una azada de esas de labrar la tierra...disculpa...

Interesante, este tema. Yo desde hace mucho tengo la opinion de que hay una parte de los ecologistas que son unos extremistas y llegan a la irracionalidad. Vamos, que no creo que DE MOMENTO (mientras se va desarrollando la tecnología eólica, solar, de almacenamiento...) la energía nuclear sea tan mala. Siempre que se respeten las condiciones que habeis dicho. Una vez vayamos superando esos problemillas técnicos, creo que habrá que optar por energías renovables que es lo más inteligente y práctico (de cajón).
Como siempre, necesitamos sentido comun. :)

Con lo de Chernobyl hay algo más. Esta central nuclear, aparte de anticuada y mal mantenida, también era usada para la producción de materiales radiactivos/fisionables, supongo que para la industria armamentística.

De todas formas, de veras, Ana, no hay que tenerle tanta tirria a la nuclear. Comprendo que genere tanta desconfianza, sobre todo tras Chernobyl, y porque la duración de algunos de los residuos da vértigo (y ser capaces de hacernos responsables de ellos durante miles de años sería un gran gesto de madurez por parte de la humanidad). Es menos peligrosa de lo que parece. E incluso esos residuos tendrían probablemente un impacto a la radiactividad natural mucho menor comparativamente que el efecto de aumento relativo que hemos hecho de CO2 en el aire. Por otro lado, tendremos que acoquinar con ese CO2 y sus consecuencias también durante millones de años. Y bueno, no hay alternativa salvo la crisis energética, la crísis económica o la crísis del clima en el planeta.

Becario Efectivo,

Claro que hay alternativas a tanta crisis, no hay que ponerse apocalíptico. Mira que dicen que los ecolgistas somos ecolocos, pero vamos o energía nucleao se hunde el mundo, tampoco es eso.

Aunque solo sea porque por aquí no se está mencionando los bio-combustibles, que pueden hacer funcionar coches (ya hay autobuses en muchas ciudades) y coches particulares (ya hay gasolineras, aunque pocas, que dispensan bio-diesel).

Si claro, producen CO2, pero si al mismo tiempo se va aumentando de forma complementaria y alternativa el resto de las energías sostenibles, pues es muy posible que al final salgan las cuentas. Cambiando claro está hábitos de consumo y mejorando la eficiencia energética en todos los ámbitos.

Y estamos una vez más ante el principio de precaución, priprejuas, para los amigos :D

Mientras queden alternativas por explorar debería invertirse esfuerzo en ellas, mejor que tirar la toalla y lanzarnos de cabeza a utilizar de forma generalizada energía nuclear. Y si no funcionan las alternativas sostenibles, siempre estamos a tiempo de volver a la nuclear.

Dos niveles de apreciación de los daños que trae el "progreso":
Uno, el daño repentino, monstruoso, desastre:
Entiendo a Ana, tener una central nuclear a la vuelta de la esquina es un poquitín inquietante.
Si algo pasa, es una catástrofe que otra que las pelis (es cierto y lo sabemos...).
Dos, el otro tipo de daño: el cotidiano, pequeño, silencioso, o, si no silencioso, solapado. Y ahí hay mucho que trabajar: son los muchísimos casos de mortalidad o morbilidad debidos (entre otras cosas) al mal uso de los automóviles, a el agua no potable, aún en grandes ciudades...sólo que son de a uno y no llenan titulares.
Ambas cosas están a consideración.
Y el preprijuas fue, precisamente, el que dio el puntapié inicial a tanta reunión y protocolo que ahora nos tienen dados vuelta ...pero ya sabemos que el preprijuas está lejos de "no a todo hasta que se demuestre inocencia" pero ese es otro tema y se me va el bus, hasta lueguito.

Nfer,

Yo no argumento que por el preprijuas haya que decir no a todo. Argumento que hoy por hoy me parece muy razonable una moratoria nuclear, como la que hay en España, y un esfuerzo en I+D de energías sostenibles y de mejoras en el transporte y almacenamiento de energía eléctrica, como decía Xac.

Y no pierda el bus, corre :)

Anónima, hasta donde yo sé-corregidme si me equivoco-en España ni hay ni ha habido moratoria nuclear.

Con respecto a lo que dices del bio-combustible, mi opinión es que hoy por hoy, de todas las nuevas fuentes de energía que se proponen es la menos viable. El problema de los bio-combustibles es que se generan a partir de sustancias que también sirven para el consumo humano. Esto trae consecuencias negativas. Aumenta la demanda de los aceites para (consumo humano, combustible) aumenta, por tanto, el precio. Probablemente, si el bio-combustible se convierte en un negocio lucrativo, empiece a invadir otros cultivos (arranco olivos, molocotonares, perales ... para plantar girasoles). Con lo que al final puede que lo único que hagamos es desnudar un santo para vestir a otro.

Anónima, ya volví
no quise decir que vos dijiste...eso, ni por lejos. Es que la historia es larga: era YO la que creía que el preprijuas era "todo no hasta que se demuestre su inocuidad" hum, luego sigo,me lo tengo que leer mejor...

enhiro,

En España hubo moratoria nuclear legal hasta 1997, y desde 1997 es una moratoria nuclear de hecho, ya que ninguna empresa de generación eléctrica tiene planes de construir ninguna.

Ver por ejemolo esta noticia, que aunque no es muy reciente creo que sigue siendo actual en lo que ser refiere a la "moratoria nuclear".

En cuanto a los cultivos para fabricación de bio-diesel, a lo mejor tienes razón, pero así a bote pronto, yo te diría que hay un cierto margen para anadono de cultivos como el tabaco en España para que se pueda cultivar girasol, o lo que sea más eficiente para generar bio-diesel. Y se me ocurren otros cultivos que se podrían abandonar en otros paises ¿coca en colombia? ¿adromidera en Afghanistán?

Es una cuestión de precios y de regulación, libre o planificada, de los mercados.

Pero ya te digo, no sé habría que pensarlo...

El problema es descartarlo a priori.

Puestos a descartar algo a priori, lo que no es muy racional, prefiero descartar la energía nuclear :)

Para quien no lo sepa el famoso biodiesel es un 90% gasoil normal mezclado con aceite de freir industrial y unos aditivos para evitar la carbonilla. Si: después de freir las "chips" de la bolsita o las hamburguesas que os habeis comido ayer acaba en el depósito de vuestro coche. Mejor eso que tirarlo por la alcantarilla.

Vamos con los molinos: también para quien no los sepa España es potencia en ese campo. Aquí se están construyendo molinos de 90 metros de diámetro. Que se lo pregunten a mi hermano, que tuvieron que derribar un extremo de la nave para poder pintarlos.Lo que no sé es dónde irán a parar, se lo preguntaré el dia que me funcione el msn.

Vamos con los parques eólicos. A pesar de ser limpios , ecológicos y todo eso, en Catalunya hay una fuerte oposición a su instalación. Sólo hay instalados 94 MGW y aunque estaba previsto instalar 1000 MGW más antes del 2010, de momento todos los proyectos salvo dos están paralizados. Como veis, a pesar de su popularidad, las tornas pueden cambiarse, en especial si descubres que los van a instalar cerca de tu casa.O lejos. Ha salido a la luz un anteproyecto que pretende instalar 350 MGW en alta mar frente al Delta del Ebro. No veas la que se está liando.

Una última cosa: la energía mas limpia es la que no se consume.

...y la contaminación que menos contamina es la que no se hace. Bueno estoy con Xac, no sé qué c..osa le pasa a la internés, la mitad de las cosas funcionan y otras no. Hotmail es impredecible,la mitad de Blogalia la veo y la otra mitad no, y recién me mandé un discurso sobre el preprijuas y algo hizo que me diera error. Mejor me lo pienso de nuevo. con que pase este me contento. Ta lueguito gente.

Xac,

El Biodiesel puede ser 100% puro o mezclarse. El motivo mezclarlo es que en los coches antiguos los manguitos son de caucho o gomas que se disolverían con el uso prolongado de biodiesel 100% puro. En los coches modernos se procuran evitar ese tipo de manguitos.

También se comercializa mezclado porque no hay mucha producción y así se garantiza el suministro. Se considera que sería fatal desde el punto de vista del marketing que hubiera ruptura de stocks. O por lo menos eso contaba un productor español de biodiesel a partir de aceites reciclados al que ahora no encuentro el enlace.

Y además de aditivos hay que hacer que el aceite usado sufra una trans-esterificación o sea un proceso químico no muy complejo, pero no vayaís a coger el acite de la freidora y echarlo al depósito del coche directamente, que es un poco más complicado :)

Pongo un link sobre biodiesel muy completo, y que coincide en con lo que yo ya sabía de antes, por lo que me fió bastante, aún de las cosas para mí son nuevas.

Y el problema del biodiesel es que sigue generando gases de efecyo invernadero además de competir por materias básicas alimentarias como decía enhiro.

PD y ya lo dicen las tres mellizas con las tres R: reducir, reutilizar, reciclar. Así que toda la razón Xac en lo de que la energía limpia es la energía no consumida :)

Perdón, que me olvidé del link sobre biodiesel.

Anda, no me lo olvidé pero en mi navegador no cambia el color de link en el comentario 39 ¿?

Anónima, ¿qué has hecho con mi plantilla? ;-p

pío pío que yo no he sido :P

además otra vez no hay link en el comentario 39 ¿?

BioMaxi ¿qué haces con mis enlaces?

y hasta rima XD

Xac:
El biodiesel, desde luego que no es sólo aceite de la freidora que le echas al depósito. Hay que transesterificarlo. Lo he visto utilizando el que procede de las instalaciones turísticas aquí con metanol utilizando KOH como catalizador. Se produce glicerina, que puede venderse como producto farmacéutico y biodiesel que puede emplearse como combustible. En Francia es habitual que el diesel de las gasolineras contenga un 5% de biodiesel y nadie se ha muerto por eso.

Los aceites usados como base tienen varios orígenes incluídas las grasas animales o aceites de uso industrial como el de colza.
He visto algún proyecto de la isla de Creta (esos extraños intercambios entre universidades europeas situadas en islas turísticas, sí, no te rías) para usar los excedentes o los restos finales de la molienda de la oliva para producir biodiesel, lo cual podría ser interesante en un país como el nuestro.
Austria es toda una "potencia" en este campo y según recuerdo en Barcelona y Madrid iban a abrir una fábrica.

El problema del Biodiesel al 100% eran los manguitos del motor, pero si se usan de caucho natural no hay ningún problema. En otras proporciones tiene menor poder calorífico que el diesel "mineral" pero más capacidad lubricante (análisis DAFO y todo eso).

Anónima, el CO2 del Biodiesel no es malo "en sí" porque no aportas CO2 nuevo a la atmósfera ya que es de origen vegetal. La planta absorbe el CO2 y el motor del vehículo lo devuelve a la atmósfera completando un ciclo. El problema del CO2 es con el de los combustibles fósiles que sí aportan CO2 "nuevo", es decir que llevaba millones de años sin estar "allí".

Asirio:

El CO2 del biodiesel, no deja de ser CO2. Lo que dices de que es CO2 del biodiesel no es malo "en si" sería cierto si realmente el ciclo fuera sostenible: es decir se plantará la misma cantidad de masa vegetal que la que luego se consume para fabricar el biodiesel.

PD: ¿si te has leido mi contestación por qué le vuelves a contar a Xac lo de la trans-esterificación y lo de los manguitos de caucho?

Es una pregunta solo para fastidiar así que puedes ignorarla :)

PD2: el biodiesel disuelve los manguitos de caucho natural, hay que cambiarlos por manguitos de caucho sintético.

Joer, pues sí que se repite el asirio, sí :D

Anónima, tu enlace sigue ahí, no me digas cómo has hecho para evitar que se le aplique el formato automático.

Asirio, el CO2 del biodiesel es tan malo como el del petróleo, porque aceleras el ciclo. Me explico. Los fósiles estaban perdidos "para siempre", es CO2 fijado. Pero la madera también lo es, lo que pasa es que eventualmente puede ser liberado de nuevo (organismos descomponedores), aunque el ciclo es muuuuuy largo. Quemar madera o combustibles fósiles es liberar de golpe el CO2 fijado, acelerando el ciclo. Por lo pronto, aumentas el CO2 atmosférico hasta que los mecanismos tamponadores (si pueden) equilibran el asunto. El (quemar) biodiesel libera ese CO2 que normalmente pasaría un tiempito dentro de otros seres vivos como materia orgánica, así que aunque menos que en madera o fósiles, acelerarse se acelera el ciclo.

Yo no diría que se acelera el ciclo así sin más.

Pienso que lo que sucedería es que en una situación trnsitoria inicial sería así: habría más CO2 porque se quema más deprisa que se lo que tarda en fijarlo la vegetación.

Pero si se alcanza un ciclo sostenible, en que no se quema más de lo que se produce, entonces si que tiene razón el asirio que no habría problema.

PD: Y el link en casa lo veía, pero en la oficina diretcamene no está: le paso el ratón por encima y no aparece.

Me gustaría saber como lo hice, para gastar bromas por ahí ;)

Anónima, te sabía con DOS mellizas, no con tres...¡¡¡sos una caja de sorpresas!!!.

Lo de reducir, de acuerdo -
Lo de reutilizar, hasta cierto punto -
Lo de reciclar...tres o cuatro veces y no más, está probado - salvo el aire y el agua, que son eternos como Buenos Aires, Borges Dixit.
Apenas pueda ver la otra mitad que me falta (no sé qué hiciste Anónima pero...me parece que andás por ahí como poltergeist virtual;) busco lo de reciclar, y hasta dónde es posible. Todo esto si puedo, claro. O vuelvo a las palomas mensajeras...

Anónima:
Lo de los manguitos creo que estás equivocada, pero tendré que mirar.
Personalmente creo que la planta fija más Carbono que CO2 se produce por combustión así que...
Biomaxi, lo que el Biodiesel produzca NOx, aunque no SO2 fale, pero lo del CO2 lo siento, puede usarse aceite se soja, colza, oliva, palma... que se siembra y recolecta en distintos lugares del mundo, así que no creo que contribuya sorry.
Saludos

Nfer,

Yo solo tengo dos mellizas, no jodas (con perdón) ;)

Pero juegan a un juego de ordenador que se llama Las tres mellizas y las tres erres. La tres mellizas son unos personajes muy graciosos de cuentos infantiles también políticamente correctos (ya sabes que me gustan).



Y lo de reciclar, depende del qué, muchas veces: papel, vidrio, metales,...

Bueno , el htlm y yo estamos definitivamente peleados.

Perdón y repito imagen para Nfer:

Asirio,

Nunca digas de este agua no beberé, ni este cura no es mi padre, pero en el enlace de biodiesel que puse dicen que los manguitos que sufren son los de caucho natural, luego lo miré en otros enlaces de google, y además lo recordaba así de la carrera :)

En cuanto al CO2, del biodiesel, pues es un balance de materia:
no sé cuanto C, se perderá en la fabricación del aceite, ni en la transesterificación, algo se pierde en la combustión, o sea que si tienes razón: se emitirá algo menos de CO2 del que se fijó. Pero no sé si será muy significativo.

Anónima:
He estado mirando en el interné (paso de buscar los apuntes)y lo de los manguitos parece que tienes razón, con lo cual te has librado de ser desnudada, azotada y desollada viva empezando por lo tobillos, lo cual no es poco :)

Saludos

uuuuuf. Gracias, asirio :D

Pues nada, viendo las noticias ahora parece que la minicrisis energética de todos los años en españa va a repetirse. Se ha estimado un pico de energía de 34GW (gigawatios), y se estima que la producción eléctrica bajará debido a que por la sequía las hidroeléctricas disminuirán su producción energética. Una central nuclear media produce de 600-1200 MW, es decir, de un 1.8 y un 3.5% de esa necesidad total (jeje, ya voy poniendo la puntilla).

Agradezco la información, de Anónima y de Asazhabrón (ves, Maxi, como yo tb se hacer pareados?). Aunque la intención era poner de relieve que el biodiesel era una mezcla con aceite vegetal reciclado , nunca está de más poner bien los puntos sobre las íes.

Lo del ciclo del CO2 es mas dificil de discernir. Supuesto que SOLO se emplease biomasa en la producción de energía supongo que sí, que se produciría un ciclo cerrado.Los perjudicados serían los organismos y microorganismos que se alimentan de materia vegetal que se quedarían sin comida.

Si, El Becario tiene razón. Este verano puede ser muy entretenido en cuanto a apagones, microcortes, caidas de tensión y otros incidentes que al menos amenizarán un verano sin piscinas. Sobre todo si es tan caluroso como parece que va a ser y falla otra central térmica o nuclear grande. Pero mira, por mucho que haya avanzado la tecnología va a ser dificil construir un par de centrales nucleares en dos meses, así qúe... ¿Quien se apunta a apagar el AC de la oficina o del laboratorio en beneficio de la colectividad?..... Hay que joderse, qué silencio mas estrepitoso.

¿Les tres blessones?. Unos dibujitos animados "made in Catalunya", que por cierto detesto. Son sólo un poco menos odiosos que los osos amorosos.

Gracias Anónima por lo de las tres mellizas. Te digo que no me gustan mucho, ya te explico.
Ah, y seguro te pelearás con los htlm. Te sugiero pruebes con los html (es broma, es broma!).
Lo de los dibus: los chicos son seres pensantes, querramos o aceptarlo. O le decimos la verdad o perdemos su confianza, y estamos perdiendo la confianza en un ser humano.
Si un chico ve que le pintamos un futuro "planificable" y con mirar a su alrededor ve que de planificar ni aca, no confiará, ni nos volverá a preguntar.
Dicho de otra manera, y con todo respeto pues puedo equivocarme: Los cuentos infantiles, videos educativos, programas para que los niños de hoy que son el futuro y los hombres del mañana...son pensados, escritos y divulgados pensando en que VERAMENTE será así, o es una proyección de nuestros deseos? (prefiero esto último a pensar que es una forma más de esconder un problema tirando la pelota fuera de la cancha y tranquilizando conciencias...)

El niño es consciente que muchas cosas no se pueden arreglar así como así. Tampoco echa culpas, si nosotros no las echamos, pues no elegimos nacer donde ni cuando nacimos. Ellos tampoco, si les tocó ser nuestros hijos, bueno es así y nada de preguntarnos "¿peeero cómo le explico a un niño de cuatro años que hay otros niños sin jugueeetes?".
Así: hay niños sin juguetes. Si el niño está preparado preguntará más y si somos honestos, le diremos que no sabemos bien cómo hacer que seamos todos iguales y todos los niños tengan su juguete. Y que a lo sumo es tarea para ellos: interesante alternativa que puede evite muchos adolescentes con un vacío en sus vidas porque de repente crecieron y no les cierra lo el "ser" con el "deber ser".
Estoy densa hoy (espesa creo dicen ustedes) pero si vale, por aquí no hay discurso que se precie de tal si no empieza con eso de que "por el bien de los niños a quienes les pedimos prestada la tierra..." y cosas así. BASTA de poner los niños como excusa. Eduquemos a los niños - si podemos - sin nuestros errores, y mientras, hagamos lo que podemos.
Como es informarnos bien.
Anónima (que ahora estarás viendo StarWars...) dices: [Y lo de reciclar, depende del qué, muchas veces: papel, vidrio, metales,...]
Y también depende de dónde. Esto es, de dónde quede la planta recicladora. Llegado el caso, si bien el vidrio es muy apto para envases que puedan ser reutilizados, el flete es tan caro que no justifica reutilizarlos. (reutilizados, si, y reciclados, más o menos lo mismo).

El papel y los metales, más los metales, son buen ejemplo siempre y cuando haya una cadena de ida y de vuelta, pues cada vez que reciclamos tenemos un costo. De agua, por ejemplo (si, sé que me repito...). Y hay que ver quién paga eso: hay un porcentaje de pérdida de eficiencia muy grande en cada reciclaje. Sigo buscando el ....link ese, carajos.

Aunque sea off-topic no me resisto a ponerlo. Aun tengo a Nestor buscandome el monóculo que caí esta mañana al leer la portada del suplemento de El Pais : "MINIHUMANOS: Pequeños y listos. El hombre de flores cuestiona la teoría de la evolución".

Así, sin más. El Pais se esta cubriendo de gloria últimamente en lo que a titulares de noticias científicas se refiere. Si eso, otro día comento el cuerpo del reportaje. Que tengo examen el martes.

Un saludo a la gente.

En elpais.es tienen aún el EPS de la semana pasada, así que no lo he podido comprobar. Que alguien me de un toque cuando esté online, plis.

¿Y qué tiene que ver eso con la eólica?

El artículo de Javier Sampedro en EPS me parece correcto, tirando a amarillista pero no dice nada del tipo "el nuevo fósil cuestiona la teoría de la evolución". Quizá el pecado sea del editor que redacta el titular para la portada, que por cierto no encuentro.

Saludos

Asirio, nada, es un comentario OFF topic que igual pasa a mayores, igual no.

Exacto BioMaxi, el reportaje de Sampedro es bastante correcto, pero estarás conmigo en que la portada es una metedura de pata del tamaño del affaire astrología-astronimía de hace unos meses. Tampoco encuentro un enlace para dejar por ahí, pero palabrita del niño Jesús que es lo que pone.

Saludetes

¿Y no podrías hacerle una foto digital o escanearla y mandármela por correo? Lo llego a saber el domingo por la mañana y lo habría comprado... aunque sea tarde, alguien debería protestar por esto.

no me creo que haya ningun punto en canarias, donde hay algunas playas como la del medano o pozo izquierdo que son míticas para los campeonatos mundiales de windsurf. una cuestión importante a tener en cuenta no es cuanta energía darían esas turbinas, sino cuanta energía costaría fabricar y montar esas turbinas.

1) los puntos son sitios medidos. Si no visitaron, no hay punto. :)
2) el coste de fabricar las turbinas se compensa en una fracción de su vida útil, es como la energía de activación de una reacción química exergónica ;-) De esto ya habló JJ en su post (enlace en la historia)
3) la energía para el ventilador refrigerador de tu pecera podría proporcionarla una miniturbina colocada en el techo de tu casa. Energía eólica para generar viento :D
Ya puestos, también podrías canalizar aire desde la azotea, con un gran embudo y una salida muy pequeña serás capaz de generar una corriente suficiente por muy poco que se mueva el aire :D
Madre mía qué diíta tengo...

la medida de un telefono es 58 . para mi la turbina es algo que almacena agua chauuuuuuuuuuu.

shop funny matching couple shirts.At Customyourdesign, we have plenty of ideas and designs for cheap pretty funny couple shirt based on the theme of funny matching couple. From T-shirts to long sleeves, from sweatshirts to hoodies, various sizes, quality products and high-standard printing process, we have all funny matching shirts for couple you want! Browse and explore more sparks.
custom hilarious Couple shirts cheap by your own idea.Make your own ideas of hiliariou couple images come into real apparel. Or choose to redesign the couple templates on online designer we have.

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate