Si se pregunta a algún experto evolucionista por evidencias paleontológicas en favor de la evolución, a pesar de la obvia respuesta de que cualquier fósil (como cualquier ser vivo) es una prueba en sí mismo, por algún motivo siempre se termina hablando de caballos.
La manía viene desde la época de Darwin. A él no le gustaba moverse de Down House, así que el papel de Saulo evangelizador lo desempeñó fundamentalmente Thomas Huxley. En 1876 fue a llevar la buena nueva a los USA y paró en Yale, donde estudió la colección de fósiles équidos de Marsh. Quedó tan impresionado de la gradualidad evolutiva observada (creyó identificar una secuencia gradual de fósiles en los que a lo largo del tiempo ciertas tendencias evolutivas parecían acumularse) que en una conferencia posterior usó la secuencia evolutiva de Equus como una de las pruebas definitivas en favor de la evolución (gradual; ortogenética incluso).
Desde entonces cualquier cosa relacionada con el registro fósil de los équidos ha atraído muchísima atención. Los creacionistas querrían ver que tales tendencias observadas no son ciertas, por citar uno de los intereses. Así, cuando empezaro a acumularse los fósiles que "contradecían" las líneas filéticas propuestas, arremetían contra toda la teoría. Es lo que tiene usar ejemplos concretos, que siempre habrá alguien que cuando se señala a la Luna se quede mirando al dedo.
El caso es que por Huxley, por los ortogenetistas, por los creacionistas de distintos pelajes, hoy día prácticamente cualquier libro de texto sobre evolución hablará, en mayor o menor medida, de la filogenia de los caballos. Y la figura que encontrará ilustrándolo será seguramente una como ésta:
Las barras verticales representan géneros, no especies, así que os tenéis que imaginar que el panorama es considerablemente más ramificado de lo que parece.
Lo primero que se puede decir es que viendo un árbol tan densamente caracterizado nadie puede dudar de la evidencia fósil en favor de la evolución, hay especies intermedias a patadas. Las tendencias que creían ver los decimonónicos no existen, pero las relaciones de parentesco pueden reconstruirse perfectamente.
Lo que más llama la atención luego es lo que en su tiempo se denominó "evolución cuántica" (a saltos). Las especies apenas presentan anagénesis; es más, lo normal es que su morfología no varíe de principio a fin. El cambio evolutivo se concentra en los momentos de especiación.
Mi opinión es que esto es en parte debido a artefactos inevitables del registro fósil. Uno de ellos es el evidente de que no todo el cuerpo fosiliza, así que sólo podemos estudiar la morfología del esqueleto y de ahí inferir, con mucho cuidado, otras cosas. Los dientes son muy útiles, eso sí, porque nos revelan mucho sobre la dieta. Pero no tenemos ni idea sobre la variabilidad en la apariencia externa, por ejemplo. El otro artefacto, y este es bien gordo, es el problema del concepto de especie en paleontología. Precisamente como sólo tenemos huesos (y poquitos), uno define una especie en base a unos pocos caracteres morfológicos y estatrigráficos. Cuando se encuentran fósiles de idéntica morfología en una secuencia estratigráfica, se asume que es la misma especie, aunque puede que no lo fueran. Pero cuando uno encuentra que estratos distintos tienen morfologías distintas, entonces define especies diferentes para ambos. Y quizá no lo fueran. Por otro lado está el tema de la variabilidad intraespecífica, asociada a geografía o no. ¿Qué pasa si una especie tiene cierta variabilidad morfológica, quizá hasta subespecies? Pues que igual el paleontólogo se vea tentado a clasificar como especies diferentes cosas que son la misma. El caso extremo lo tenemos en aquellas especies con marcado dimorfismo sexual (grandes simios africanos, por ejemplo, homínidos incluídos).
Sumemos a esto el reducido número de fósiles (comparado con el de individuos que vivieron) que tenemos o podamos tener y con semejantes constricciones a uno no le extraña que se termine elaborando un modelo como el de los equilibrios puntuados de Gould y Eldredge.
Pero una de las cosas que sí que podemos genuínamente deducir son las radiaciones adaptativas: explosión "repentina" (geológicamente hablando) del número de morfologías presentes (es decir, de especies, a falta de otra cosa mejor). Mirad la expansión en el Mioceno. Y que no os engañe el cuaternario, que aunque globalizado, sólo queda un género, Equus.
Este tipo de cosas, las radiaciones, suelen producirse por la apertura de nichos. Un cambio climático, con el consecuente cambio de biotas, al destruir las relaciones ecológicas anteriores permite la formación de nuevas relaciones que evolucionan hacia nuevas (y divergentes) adaptaciones. O puede suceder que uno de estos cambios ambientales favorezca una determinada característica presente antes sólo en una especie que ahora puede colonizar nuevos hábitats, conservando ésta característica pero divergiendo en muchas otras. El caso de los caballos nos habla de cambios que afectan a la dureza de las plantas forrajeras, la expansión de las gramíneas, como consecuencia de un cambio climático; los caballos se adaptaron agrandando sus dientes, o mejor dicho, aquellos con los dientes adecuados pudieron prosperar más.
Huxley demuestra una vez más merecerse el apodo de "Bulldog". Su olfato para detectar buenos iconos ilustrativos de los procesos evolutivos no falló en el caso de los caballos; hoy día sigue siendo igual de válido o quizá más, y seguimos aprendiendo cosas.
O quizá el caso de los caballos se convirtiese en icono por culpa de Huxley, pero eso es otra historia.
Fossil Horses--Evidence for Evolution
Bruce J. MacFadden
Science, Vol 307, Issue 5716, 1728-1730 , 18 March 2005
La manía viene desde la época de Darwin. A él no le gustaba moverse de Down House, así que el papel de Saulo evangelizador lo desempeñó fundamentalmente Thomas Huxley. En 1876 fue a llevar la buena nueva a los USA y paró en Yale, donde estudió la colección de fósiles équidos de Marsh. Quedó tan impresionado de la gradualidad evolutiva observada (creyó identificar una secuencia gradual de fósiles en los que a lo largo del tiempo ciertas tendencias evolutivas parecían acumularse) que en una conferencia posterior usó la secuencia evolutiva de Equus como una de las pruebas definitivas en favor de la evolución (gradual; ortogenética incluso).
Desde entonces cualquier cosa relacionada con el registro fósil de los équidos ha atraído muchísima atención. Los creacionistas querrían ver que tales tendencias observadas no son ciertas, por citar uno de los intereses. Así, cuando empezaro a acumularse los fósiles que "contradecían" las líneas filéticas propuestas, arremetían contra toda la teoría. Es lo que tiene usar ejemplos concretos, que siempre habrá alguien que cuando se señala a la Luna se quede mirando al dedo.
El caso es que por Huxley, por los ortogenetistas, por los creacionistas de distintos pelajes, hoy día prácticamente cualquier libro de texto sobre evolución hablará, en mayor o menor medida, de la filogenia de los caballos. Y la figura que encontrará ilustrándolo será seguramente una como ésta:
Las barras verticales representan géneros, no especies, así que os tenéis que imaginar que el panorama es considerablemente más ramificado de lo que parece.
Lo primero que se puede decir es que viendo un árbol tan densamente caracterizado nadie puede dudar de la evidencia fósil en favor de la evolución, hay especies intermedias a patadas. Las tendencias que creían ver los decimonónicos no existen, pero las relaciones de parentesco pueden reconstruirse perfectamente.
Lo que más llama la atención luego es lo que en su tiempo se denominó "evolución cuántica" (a saltos). Las especies apenas presentan anagénesis; es más, lo normal es que su morfología no varíe de principio a fin. El cambio evolutivo se concentra en los momentos de especiación.
Mi opinión es que esto es en parte debido a artefactos inevitables del registro fósil. Uno de ellos es el evidente de que no todo el cuerpo fosiliza, así que sólo podemos estudiar la morfología del esqueleto y de ahí inferir, con mucho cuidado, otras cosas. Los dientes son muy útiles, eso sí, porque nos revelan mucho sobre la dieta. Pero no tenemos ni idea sobre la variabilidad en la apariencia externa, por ejemplo. El otro artefacto, y este es bien gordo, es el problema del concepto de especie en paleontología. Precisamente como sólo tenemos huesos (y poquitos), uno define una especie en base a unos pocos caracteres morfológicos y estatrigráficos. Cuando se encuentran fósiles de idéntica morfología en una secuencia estratigráfica, se asume que es la misma especie, aunque puede que no lo fueran. Pero cuando uno encuentra que estratos distintos tienen morfologías distintas, entonces define especies diferentes para ambos. Y quizá no lo fueran. Por otro lado está el tema de la variabilidad intraespecífica, asociada a geografía o no. ¿Qué pasa si una especie tiene cierta variabilidad morfológica, quizá hasta subespecies? Pues que igual el paleontólogo se vea tentado a clasificar como especies diferentes cosas que son la misma. El caso extremo lo tenemos en aquellas especies con marcado dimorfismo sexual (grandes simios africanos, por ejemplo, homínidos incluídos).
Sumemos a esto el reducido número de fósiles (comparado con el de individuos que vivieron) que tenemos o podamos tener y con semejantes constricciones a uno no le extraña que se termine elaborando un modelo como el de los equilibrios puntuados de Gould y Eldredge.
Pero una de las cosas que sí que podemos genuínamente deducir son las radiaciones adaptativas: explosión "repentina" (geológicamente hablando) del número de morfologías presentes (es decir, de especies, a falta de otra cosa mejor). Mirad la expansión en el Mioceno. Y que no os engañe el cuaternario, que aunque globalizado, sólo queda un género, Equus.
Este tipo de cosas, las radiaciones, suelen producirse por la apertura de nichos. Un cambio climático, con el consecuente cambio de biotas, al destruir las relaciones ecológicas anteriores permite la formación de nuevas relaciones que evolucionan hacia nuevas (y divergentes) adaptaciones. O puede suceder que uno de estos cambios ambientales favorezca una determinada característica presente antes sólo en una especie que ahora puede colonizar nuevos hábitats, conservando ésta característica pero divergiendo en muchas otras. El caso de los caballos nos habla de cambios que afectan a la dureza de las plantas forrajeras, la expansión de las gramíneas, como consecuencia de un cambio climático; los caballos se adaptaron agrandando sus dientes, o mejor dicho, aquellos con los dientes adecuados pudieron prosperar más.
Huxley demuestra una vez más merecerse el apodo de "Bulldog". Su olfato para detectar buenos iconos ilustrativos de los procesos evolutivos no falló en el caso de los caballos; hoy día sigue siendo igual de válido o quizá más, y seguimos aprendiendo cosas.
O quizá el caso de los caballos se convirtiese en icono por culpa de Huxley, pero eso es otra historia.
Fossil Horses--Evidence for Evolution
Bruce J. MacFadden
Science, Vol 307, Issue 5716, 1728-1730 , 18 March 2005
