Mi disclaimer, para la próxima.

Hola Maxi:

Siendo una de tus lectoras, creo que te estas cascando el coco con este tema un poco demasiado. Ya se que con el esfuerzo que le estas poniendo a esta bitacora, te tomas la integridad de la misma muy en serio, pero no creo necesario que te eches a tus espaldas responsabilidades impuestas por otros. Esto de los blogs, en mi opinion, es como subirse a una banqueta en mitad de una plaza y ponerse uno a charlar sobre un tema que interesa. Si el tema interesa a otros estos se pararan y escucharan al orador. Si este es un charlatan, continuaran con su paseo dominical. El punto dediferencia entre esto y un blog es que en este ultimo das la oportunidad a la gente que te esta escuchando a comentar sobre lo que dices, lo cual equilibra mucho las cosas. En cierta medida es un debate abierto entre amigos y a veces no tan amigos. Quizas tu veas diferencias entre tu mision en este blog que lleva tu firma y tus intervenciones en los foros en los que participas, pero yo personalmente no veo tal diferencia. Tu credibilidad y la confianza de tus lectores estara basada en tus acciones y no en una etica implicita en los blogs, la cual en mi opinion no existe. Como digo, hay buenos oradores y mucho charlatan por ahi suelto.

Todo este rollo para decirte que por lo menos a mi no me hace falta ningun disclaimer. Por aqui se dice que si te enganyan la primera vez es culpa del que enganya, pero si te enganya una segunda, es culpa tuya.

Un saludo

Tenía preparada una sesuda respuesta, pero luego he leido el comentario de Ana, y lo que voy a hacer es adherirme.

¡Gracias,Ana!

Estamos planteando un tema peliagudo, la credibilidad. Incluso aunque tú digas "A es verdad", lo único cierto es que "tú has dicho A es verdad". Incluso si B dice que BioMaxi ha dicho que A es verdad, la única aserción cierta es "B dice que BioMaxi ha dicho que A es verdad". A un nivel puramente lógico, es imposible probar la verdad o no de una frase.
Añadamos al primer axioma otro: "Lo que voy a decir a partir de ahora es verdad". Tenemos dos axiomas, pero están a diferente nivel. Entramos, evidentemente, en un bucle de Gödel.
De donde se deduce que, digas lo que digas, a un nivel puramente lógico , es imposible deducir si lo que dices es verdad o no. O séase, que tiene que hacerlo el lector. QED. :-)

JJ, efectivamente, tiene que hacerlo el lector, pero no puede llegar a esa conclusión por medios lógicos, salvo comprobando empíricamente mis enunciados, por lo tanto el lector no sabe si lo que dices es verdad o no salvo que haga un esfuerzo de documentación igual o superior al del autor además de un análisis lógico de la argumentación expuesta en busca de inconsistencias lógicas. Por lo tanto deduzco que no lo hará ;-) Y si no lo hace, basará su decisión en la credibilidad que me otorguen y por lo tanto soy yo el que tiene un dilema ético con respecto al uso que haga de esa credibilidad. ¿No?

¿Pero cómo estableces esa credibilidad? ¿Axiomáticamente? ¿O empíricamente? Si lo haces de la segunda forma, ¿tendrá que ser el lector el que lo haga, no?

¿Empíricamente? ¿Voy a tener que hacer una encuesta para ver si "mis amables lectores" me creen? Jejeje, mejor no, no sea que el resultado sea diferente al axioma ;-)

Hablando en serio, el dilema ético lo tengo yo; yo asumo que mis lectores me creen y que debo ser por tanto honrado y al menos no mentir a propósito. (De las faltas involuntarias sólo espero la comprensión del lector.)

Por otro lado podemos ver la confianza como un valor mercantil. Si la gente me visita y gano su confianza, me visitará más; si pierdo confianza, menos. Con este enfoque "económico" podemos asumir que este blog funcionaría como cualquier periódico o publicación, baste reemplazar ventas por visitas o enlaces. Pero si me voy a comparar entonces con publicaciones científicas, por centrarme en el área que trato, o periodismo en general, entonces debería adoptar su mismo código deontológico, ¿no?

Es decir, las estadísticas del sitio reflejarán lo ético que soy, cierto, pero eso se establecerá no con el código ético del visitante individual, sino con el código profesional (asumido o implícito).

Eso no resuelve el problema. Lo vuelve a llevar al nivel axiomático. Tú estás diciendo que vas a decir la verdad (en este caso porque te conviene), pero, aún así, el establecer un valor de verdad o no para lo que dices queda para el usuario. Es más, lo estás diciendo implícitamente: el aumento de las visitas o no no procederá del hecho de que "digas que dices la verdad", sino del hecho de que "efectivamente dices la verdad", y eso sólo se puede establecer empíricamente.

Cierto, pero lo que digo es que la norma por la que el lector me va a juzgar no es la calidad literaria o la simple afinidad ideológica, sino con una norma ética (periodística/científica). Digo que si de facto ejerzo como divulgador científico (otros ejercerán de cronistas deportivos, o de lo que quieran), el código ético queda por tanto demarcado por la "profesión" que ejerzo. Los jueces los usuarios, por supuesto. Pero la imposición ética está ahí.
¿Se debe por tanto aceptar la ética heredada?

Um, ontologías éticas. Ahora estamos hablando de palabras mayores. Hay una ontología humana, otra profesional, otra científica... en algunos casos, hay mecanismos para asegurarla (el sistema de revisión entre pares); en otros casos, hay que establecerla empíricamente.
Si he pillado bien el silogismo, Los científicos tienen una ética; biomaxi es científico, ergo biomaxi tiene una ética.
Pos no me sirve, porque no existe una ontología de éticas. Vamos, que no se acepta la ética heredada.

Sin ánimo de decepcionar a nadie, no creo que los lectores visiten un blog en función de la confianza que les inspira. Ni que la confianza sea un valor mercantil :)

Tomemos como ejemplo un blog muy visitado, Por la boca muere El Pez. En él hay divulgación científica y artículos de opinión. Soy lectora bastante habitual, aunque cada vez comento menos ahí. Pero de los comentarios que leo, se deduce claramente que un elevado número de los lectores del blog lo son porque les gusta la polémica desatada y los rifirafes virtuales. La confianza en El Pez es lo de menos, por lo menos a mí me lo parece.

Sin ánimo de dudar de la ética del Pez, yo creo que las estadísticas de su blog, más que su ética, reflejan lo que le gusta discutir a la gente (y conste que a mí también, pero no tanto).

En cuanto a la ética bitacoril, yo creo que no existe, o por lo menos no es diferente de la ética individual de cada cual.

Otro problema es lo que hablábamos una vez a próposito del Código Da Vinci. Parece ser que hay gente que se cree a pies juntillas lo que está escrito en determinados sitios sin someterlo al más mínimo juicio crítico. Por eso el Paleofreak ponía un disclaimer hace poco en una historia suya muy irónica, para que los adolescentes que hacen los deberes no se le tiren luego encima decía.

Pero es que esos adolescentes deberían sufrir las consecuencias de su falta de espiritú crítico. Así aprenderían.

Y si a tus lectores nos engañas, a sabiendas o por error, pues es nuestro problema, por no habernos molestado en contrastar la información que nos das.

Estoy con JJ, el problema es de los lectores.

Aunque si el bloguero se quiere preocupar, que se preocupe: estamos en una blogosfera libre :)

Yo creo que todo el rollo ese de la ética tiene más importancia cuando hay conflictos de intereses que cuando se dice: 'no mentiré'. Esencialmente, no hay mucha gente que mienta; pero cada uno dice 'su verdad', que no coincide necesariamente con la verdad, ni con la verdad científica.

Efectivamente, a los que intentamos hablar de algo que se parece a la ciencia (lo digo por mi y mis divagaciones matematicas, que no esta muy claro que sean cientificas, no por ti, que si que haces ciencia de verdad ;-) el tema del rigor nos suele resultar de gran importancia. En lo que no estoy de acuerdo es en eso de hablar de "etica blogueril". Para mi no hay ninguna diferencia entre expresarme en el blog, expresarme en un articulo que envio a una revista, o expresarme con los amigos estando de tapas (salvo, claro esta, por la posible variacion del registro linguistico, el idioma, y el tema del que hable en cuestion). Ese "codigo etico" de no querer decir cosas que sean falsas yo lo llevo implicito en todas estas situaciones, probablemente inculcado desde mi tierna infancia por una (sigh!) educacion catolica, y puede que una de las pocas cosas que me hayan quedado de la misma, y ya en mi adultez fortalecido por la concepcion matematica del rigor y una mentalidad exacerbadamente racionalista. Dejandome de divagaciones, la etica es inherente a la persona, y es cuestion de la persona establecerla y acatarla. El problema es de los lectores? Si y no, hay dos problemas en escena. El problema de verificar la veracidad de lo que dices es efectivamente de los lectores, y el problema tuyo es el de actuar (en este caso escribir) de acuerdo a tus propias normas, que incluyen esa etica cientifista que mencionais arriba.

JJ: Los cientificos/periodistas tienen una etica? Yo creo que toda persona minimamente coherente tiene una etica, otra cosa es que dicha etica concuerde con las normas "socialmente aceptadas". Por ejemplo, yo creo que don Paulino (ahora si sabes de quien hablo, no JJ? :P) esta firmemente convencido de sus argumentos, y de que debe hacer participe al mundo de ellos, por lo tanto, desde su punto de vista, el actua de la unica forma etica razonable. Desde el punto de vista de los que nos consideramos cientificos serios... bueno, mejor lo dejo, creo que la idea ha quedado clara ;-)

Fernand0, ¿cuándo hay conflicto de intereses? ¿Lo hay cuando un escritor dice divulgar ciencia pero escribe sobre ovnis para vender más? Para mí sí, hay conflicto entre el interés divulgador y el interés económico editorial. Y creo que en los blogs ocurre lo mismo, puesto que, como dice mewt, la ética está en el contenido (intención), no en el continente (medio, ya sea bitácora, ya sea artículo, ya sea discurso en el parlamento). Los intereses en juego aquí serían también la divulgación y por el otro lado el número de visitas/enlaces (sustituto de ingresos, o quizá no tanto).

Por cierto, esto me ronda la cabeza no por establecerme un código ético yo mismo, porque ya lo he hecho, sino por saber si en realidad existe algún código ético implícito al asumir el rol de divulgador científico, independientemente del medio utilizado. O dicho de otro modo, un divulgador bitacoril es menos 'liable' (¿responsable?) que un divulgador periodístico.

No sabría decir, sobre la responsabilidad. Me temo que no se puede demandar a nadie por decir que la tierra gira alrededor de la luna, sea en la red o en un periódico de tirada millonaria. Como mucho, armar un lío. A partir de allí ...

Un ejemplo:
acabo de recibir una visita que provenía de un buscador. La búsqueda era neurulación. Deduzco que la persona que está buscando sobre un proceso del desarrollo animal está buscando información objetiva; hipótesis evolutivas o mecanísticas a lo sumo. Y resulta que yo he escrito sobre neurulación aquí. ¿Debo empezar a poner disclaimers en cada historia como Paleofreak? De hecho, que él lo ponga es un reconocimiento al hecho de que ciertos blogs se consideran o pueden considerarse más que un "vertedero de opiniones". O eso, o es su irónica forma de expresar su opinión acerca del tema de la ética ;-)

Puedes hacer lo que quieras. Pero alguien que mienta, o que no se ajuste a la verdad científica también puede hacerlo (sólo será otra mentira más). Y no cambia mucho. Creo que todo, al final, tiene mas que ver con tu trayectoria (y eso que llaman reputación) que con lo que pongas por ahí. Todo debería estar tan clarito como se pueda, de todas formas. Pero eso no marca ninguna diferencia con lo que pueda hacer alguien 'de los malos'.

Bien, me apunto con Ana y Anónima, y añado un inciso que quizá esté implicito pero está bien recordarlo:
De momento que el que lee estos blogs sabe leer puede discernir si le gusta o no o si está de acuerdo o no en el contenido, y si apaga la PC o busca otro blog o una Web "seria" o que le cuadre a sus intereses.
A lo que voy es que no somos responsables de los demás (en este aspecto)si a vos BM te da por decir que la tierra es plana y sostenida por cuatro tortugas paralíticas, que aparezca una ONG que busque evitar la extinción de esas tortugas...ya no es tu problema.

Claro que es TU deber moral contigo mismo ser lo más claro posible, pues haces pública tus reflexiones sobre Evolución, Ciencia y el mundo que te rodea en general. Eso es lo que ha de quedar claro, y si citas a alguien distinto de vos, también.
Dejo porque Anónima y yo estamos muy liadas en un atolladero que ni te digo...

Ya he tenido suficiente con leer todo este post, asi que no me pienso leer todos los comentarios, que no tengo ganas (es la hora de la siesta....) ni tiempo (me tengo que ir a clase). Pero me uno al mensaje de Ana. Y la proxima vez no te comas tanto la cabeza, que los lunes es malo pensar tanto.

Hola Max:
Soy de tu segundo tipo de lectores (aquellos que se autocastigan), debido sin duda a mi formación en un ambiente católico tengo implícita una fuerte carga de culpa, con lo cual "me fustigo" y con la carne picada y sanguinolenta, agotado pero satisfecho... agradezco mi propio esfuerzo y a qué negarlo, el de el divulgador.

Lo de tu ética a mí me parece estupendo, pero más me lo parecería pillaros a ti o a JJ en un desliz, a ser posible en un error de bulto y daros estopa hasta quedar ahíto. Así que si no queréis dar información contrastable o directamente falsa, lo disfrutaré bebiendo vuestra sangre y burlándome de vosotros.

Saludos

Maxi, te comes el tarro cosa mala. A menos que toda esta historia venga porque que no se te ocurría nada que escribir sobre otro tema. Pero ya que te ha dado por las dudas éticoexistenciales la pregunta correcta debería ser: ¿Estas tú satisfecho de lo que escribes en tu blog?. Éticamente, quiero decir.

Con eso basta.

Sí que he pensado en escribir un disclaimer de esos, sí. Pero fíjate en los comentarios de esta historia, o de ésta otra...
Lo que natura no da, ni el mejor disclaimer lo va a suplir.

Xac: casi, casi. Lo que pasa es que anoche descubrí que tenía internet en casa (vivan los que dejan las redes WiFi abiertas, por fin me ha tocado a mí) y pude poner por escrito (aquí) lo que me rondaba la cabeza a esas horas. Quizás en otro momento no lo habría escrito, pero es ciertamente un tema que me preocupa. ¿Por qué? Pues porque después de leer El mundo de Sofía después de The Truth, y teniendo en cuenta que en Divulc@t lo que he publicado es el curso de ética periodística. Tantas cosas juntas le hacen a uno pensar sobre su ética. Y eso es un buen indicio ético, al juzgar a los demás, me paro a pensar cómo me juzgaría a mí mismo. Y es que evidentemente no soy perfecto, y cuando digo aquí algo, quizá lo haga sin toda la información pertinente (alguna que otra gamba he metido, pero procuro corregir si se me advierte). ¿Hasta dónde llega mi responsabilidad? No sé.
Sí que tengo otras cosas que escribir (estoy leyendo y escribiendo ahora sobre hidrogenosomas y mitocondrias) pero esto me preocupa (¿lo que escriba sobre hidrogenosomas y mitocondrias, será del todo correcto?).

Solo necesitaba crear un comentario rápido para poder expresar mi gratitud por todos los consejos maravillosos que puedes publicar en este sitio. Mi tiempo de investigación en internet al final del día ha sido recompensada con medios de calidad para dar a mis invitados. dolan kart

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate