Ya dije que hablaría de neandertales en un futuro, pero cuando lo anuncié no pensé que fuese a ser por este motivo.
Como algunos sabreis, hay bastante debate sobre si los neandertales (Homo neanderthalensis) son una subespecie de Homo sapiens o una especie independiente. Dicho de otro modo, si los humanos modernos (europeos) tienen ascendencia neandertal. Las pruebas moleculares (se puede obtener DNA de los restos óseos mejor conservados) han determinado sin lugar a dudas que no hubo aportación neandertal al genoma mitocondrial de los humanos modernos, pero aún así gente como Wolpoff sigue "erre que erre" con la hipótesis multirregional, apoyándose en unos cuantos fósiles que son interpretados como híbridos.
Otro día seguiré con el tema, porque de lo que os quiero hablar hoy es de uno sólo de esos híbridos, el hallado en Hahnöfersand 1. Su autor, G. Brauer propone que este resto posee una morfología intermedia entre neanderthal y cro-magnon, lo que apoyaría la teoría de la hibridación 2. Este fósil no sólo es especial por eso, sino porque al haber sido hallado en una localidad cerca de Hamburgo, es el resto neandertaloide de la época glacial más nórdico de los hallados.
Pues bien, este hueso, un fragmento del frontal, fue datado en 36.000 años usando la técnica del carbono-14 por el catedrático de la universidad de Frankfurt Reiner Protsch von Zieten. Sin embargo, un equipo de la Universidad de Oxford lo ha datado en tan sólo 7.500 años; por esa época los neandertales estaban ya totalmente extinguidos.
Resulta que el Prof. Protsch lleva 30 años inventándose sus radiodataciones. De hecho, ni siquiera sabe usar los equipos de que dispone en su laboratorio. En agosto de 2004 saltó la liebre y tras una investigación, este impresentable ha sido despedido.
¿Cuál es alcance del daño hecho por su fraude? Aún no se sabe con exactitud, pero lo que ya se sabe es alucinante: databa restos recientes con muchísima más antigüedad para que tuviera más impacto el hallazgo y así su nombre adquiriera más prestigio. El caso es que en los círculos antropológicos alemanes se le consideraba una autoridad en datación, prestigio obtenido mediante fraude y que le permitió continuar sus actividades fraudulentas, al hacer que fuese referencia a consultar por otros investigadores, así que no será de extrañar que muchos restos encontrados en Alemania en las últiamas décadas sean puestos en tela de juicio.
Si cuando se descubrió el primer Neanderthal se pensó que eran restos de humanos modernos, cabe pensar que también lo inverso podría suceder: restos datados como más antiguos de lo que en realidad son podrían ser interpretados bajo un prisma neandertaloide sin motivo. El caso del frontal de Hahnöfersand es clave: de ser cierto que es neandertaloide, significaría que estos humanos vivieron más de lo que pensábamos; a cambio habría que limitar el rango de distribución de los neandertales durante la era glacial, que no llegarían tan al norte. Sin embargo, por aquella época el norte de Europa ya no estaba cubierta de glaciares pero sí poblada por tribus de humanos morfológicamente modernos.
¿Este resto sería una evidencia de hibridación o, más probablemente, un cromagnon anormal (que se sale de la norma)? Lo segundo cae por su propio peso; individuos vivos modernos tienen rasgos "neandertaloides", no tan acusados como los neandertales, pero en los extremos de la distribución normal de los humanos modernos. De hecho, estos rasgos son utilizados por los multirregionalistas como Wolpoff como evidencia de la pervivencia de los genes neandertales en nuestra especie. Pero si estos caracteres pueden aparecer y aparecen hoy día, también podrían aparecer y aparecerían hace 8.000 años. El individuo no es un híbrido, sino un hombre con rasgos fuera de lo normal, pero sin parentesco neandertal por ningún sitio. Ian Tattersall (reputado antropólogo pro-origen único) y Jeffrey H. Schwartz ya criticaban el análisis de este resto antes de descubrirse el fraude de su datación 3, provocando las iras de Wolpoff 4; ahora éste tendrá que borrarle de su lista de híbridos definitivamente.
¿Cuántos restos "neandertales" más habrán sido víctimas de las malas artes de este indigno ex-catedrático? Esperemos, por el bien de la paleoantropología europea y de la ciencia en general, que no muchas.
¿Cómo es posible que un tipo como este haya podido vivir del cuento por más de 30 años sin que nunca saltara la liebre por sus fraudes? Lo primero que se me ocurre es que la datación de restos debería hacerse independientemente en dos laboratorios, al igual que ocurre los test con DNA de restos arqueológicos (en este caso, para evitar que una posible contaminación enturbie el análisis). Lo segundo, pensar que el castigo impuesto (despido) es poco para un hombre de 65 años, ya próximo a su retiro, y que no necesita en absoluto el dinero ni la posición académica (al parecer, es un descendiente de aristócratas y gusta de ostentar caprichos caros). Si el fraude científico no es consideraro delito (que debería), al menos que le metan en la carcel por haber vendido la colección de cráneos de chimpancé de su universidad, otros cráneos humanos, o por destruir documentos relacionados con los experimentos nazis que estaban depositados en su departamento (resulta que es hijo de un diputado nazi).
Qué lamentable que últimamente no haga otra cosa que reportar comportamientos vergonzantes de gentes que se proclaman científicos.
1 NEW COMPARATIVE ANALYSIS OF THE FRONTAL BONE FROM HAHNOFERSAND - NORTHERN GERMANY, UPPER PLEISTOCENE
BRAUER, G. ANTHROPOLOGIE 84 (1): 71-80 1980
2 NEW EVIDENCE ON THE TRANSITIONAL PERIOD BETWEEN NEANDERTHAL AND MODERN MAN
BRAUER, G. JOURNAL OF HUMAN EVOLUTION 10 (6): 467-& 1981
3 THE HUMAN FOSSIL RECORD: VOLUME 1: TERMINOLOGY AND CRANIODENTAL MORPHOLOGY OF THE GENUS HOMO (EUROPE).By Jeffrey H. Schwartz and Ian Tattersall. New York: John Wiley & Sons, Inc. 2002.
4 AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 122:184–189 (2003)
Como algunos sabreis, hay bastante debate sobre si los neandertales (Homo neanderthalensis) son una subespecie de Homo sapiens o una especie independiente. Dicho de otro modo, si los humanos modernos (europeos) tienen ascendencia neandertal. Las pruebas moleculares (se puede obtener DNA de los restos óseos mejor conservados) han determinado sin lugar a dudas que no hubo aportación neandertal al genoma mitocondrial de los humanos modernos, pero aún así gente como Wolpoff sigue "erre que erre" con la hipótesis multirregional, apoyándose en unos cuantos fósiles que son interpretados como híbridos.
Otro día seguiré con el tema, porque de lo que os quiero hablar hoy es de uno sólo de esos híbridos, el hallado en Hahnöfersand 1. Su autor, G. Brauer propone que este resto posee una morfología intermedia entre neanderthal y cro-magnon, lo que apoyaría la teoría de la hibridación 2. Este fósil no sólo es especial por eso, sino porque al haber sido hallado en una localidad cerca de Hamburgo, es el resto neandertaloide de la época glacial más nórdico de los hallados.
Pues bien, este hueso, un fragmento del frontal, fue datado en 36.000 años usando la técnica del carbono-14 por el catedrático de la universidad de Frankfurt Reiner Protsch von Zieten. Sin embargo, un equipo de la Universidad de Oxford lo ha datado en tan sólo 7.500 años; por esa época los neandertales estaban ya totalmente extinguidos.
Resulta que el Prof. Protsch lleva 30 años inventándose sus radiodataciones. De hecho, ni siquiera sabe usar los equipos de que dispone en su laboratorio. En agosto de 2004 saltó la liebre y tras una investigación, este impresentable ha sido despedido.
¿Cuál es alcance del daño hecho por su fraude? Aún no se sabe con exactitud, pero lo que ya se sabe es alucinante: databa restos recientes con muchísima más antigüedad para que tuviera más impacto el hallazgo y así su nombre adquiriera más prestigio. El caso es que en los círculos antropológicos alemanes se le consideraba una autoridad en datación, prestigio obtenido mediante fraude y que le permitió continuar sus actividades fraudulentas, al hacer que fuese referencia a consultar por otros investigadores, así que no será de extrañar que muchos restos encontrados en Alemania en las últiamas décadas sean puestos en tela de juicio.
Si cuando se descubrió el primer Neanderthal se pensó que eran restos de humanos modernos, cabe pensar que también lo inverso podría suceder: restos datados como más antiguos de lo que en realidad son podrían ser interpretados bajo un prisma neandertaloide sin motivo. El caso del frontal de Hahnöfersand es clave: de ser cierto que es neandertaloide, significaría que estos humanos vivieron más de lo que pensábamos; a cambio habría que limitar el rango de distribución de los neandertales durante la era glacial, que no llegarían tan al norte. Sin embargo, por aquella época el norte de Europa ya no estaba cubierta de glaciares pero sí poblada por tribus de humanos morfológicamente modernos.
¿Este resto sería una evidencia de hibridación o, más probablemente, un cromagnon anormal (que se sale de la norma)? Lo segundo cae por su propio peso; individuos vivos modernos tienen rasgos "neandertaloides", no tan acusados como los neandertales, pero en los extremos de la distribución normal de los humanos modernos. De hecho, estos rasgos son utilizados por los multirregionalistas como Wolpoff como evidencia de la pervivencia de los genes neandertales en nuestra especie. Pero si estos caracteres pueden aparecer y aparecen hoy día, también podrían aparecer y aparecerían hace 8.000 años. El individuo no es un híbrido, sino un hombre con rasgos fuera de lo normal, pero sin parentesco neandertal por ningún sitio. Ian Tattersall (reputado antropólogo pro-origen único) y Jeffrey H. Schwartz ya criticaban el análisis de este resto antes de descubrirse el fraude de su datación 3, provocando las iras de Wolpoff 4; ahora éste tendrá que borrarle de su lista de híbridos definitivamente.
¿Cuántos restos "neandertales" más habrán sido víctimas de las malas artes de este indigno ex-catedrático? Esperemos, por el bien de la paleoantropología europea y de la ciencia en general, que no muchas.
¿Cómo es posible que un tipo como este haya podido vivir del cuento por más de 30 años sin que nunca saltara la liebre por sus fraudes? Lo primero que se me ocurre es que la datación de restos debería hacerse independientemente en dos laboratorios, al igual que ocurre los test con DNA de restos arqueológicos (en este caso, para evitar que una posible contaminación enturbie el análisis). Lo segundo, pensar que el castigo impuesto (despido) es poco para un hombre de 65 años, ya próximo a su retiro, y que no necesita en absoluto el dinero ni la posición académica (al parecer, es un descendiente de aristócratas y gusta de ostentar caprichos caros). Si el fraude científico no es consideraro delito (que debería), al menos que le metan en la carcel por haber vendido la colección de cráneos de chimpancé de su universidad, otros cráneos humanos, o por destruir documentos relacionados con los experimentos nazis que estaban depositados en su departamento (resulta que es hijo de un diputado nazi).
Qué lamentable que últimamente no haga otra cosa que reportar comportamientos vergonzantes de gentes que se proclaman científicos.
1 NEW COMPARATIVE ANALYSIS OF THE FRONTAL BONE FROM HAHNOFERSAND - NORTHERN GERMANY, UPPER PLEISTOCENE
BRAUER, G. ANTHROPOLOGIE 84 (1): 71-80 1980
2 NEW EVIDENCE ON THE TRANSITIONAL PERIOD BETWEEN NEANDERTHAL AND MODERN MAN
BRAUER, G. JOURNAL OF HUMAN EVOLUTION 10 (6): 467-& 1981
3 THE HUMAN FOSSIL RECORD: VOLUME 1: TERMINOLOGY AND CRANIODENTAL MORPHOLOGY OF THE GENUS HOMO (EUROPE).By Jeffrey H. Schwartz and Ian Tattersall. New York: John Wiley & Sons, Inc. 2002.
4 AMERICAN JOURNAL OF PHYSICAL ANTHROPOLOGY 122:184–189 (2003)
