Las elecciones de hoy me recuerdan que no acaba de convencerme la aplicabilidad de el principio democrático. ¿Es el 51% estadísticamente diferente del 49% restante? Es decir, ¿es la fracción votante una muestra aleatoria de la población real? Y aunque lo fuese, ¿estamos realmente seguros de que el que el apoyo de la mínima mayoría justifica políticas contra la voluntad de la inmensa minoría?
Algunos dicen que las democracias modernas se diferencian de las polis griegas en la representación. Allá el pueblo entero (es decir, varones mayores de cierta edad y de cierto estatus social; era una oligarquía que funcionaba democráticamente) se constituía en asamblea, acá el pueblo solo decide quién tomará las decisiones por ellos (a veces de manera muy indirecta). Tanto en Atenas como ahora la toma de decisiones se basa en el principio de igualdad: puesto que todos los que deciden son iguales, no hay otro criterio para decidir qué decisión tomar que no sea la voluntad mayoritaria. Esto vendría a ser como reconocer que las guerras se ganan según el número de soldados de cada bando, asumiendo que todos los soldados son iguales. Pero igual que asumir esto es mucho asumir, postular la igualdad (en cualquier sentido) de los que deciden es negar las diferencias que existen en realidad y que por lo tanto invalidan lo de que el único criterio es el de la mayoría.
Mirémoslo desde otro lado. La voluntad de la mayoría no tiene por qué ser lograr lo mejor para el conjunto. De hecho partimos de la base en que el individuo decide en función de lo que es mejor para él de modo que la simple suma de voluntades de mejora individuales no garantiza la emergencia de una voluntad de mejora del todo. Hablamos de sistemas autoorganizados y propiedades emergentes, así que sólo es teóricamente posible suponer que esto es cierto en aquella situación en la que la mayoría posea una masa crítica tal que el estado del grupo mayoritario determine las propiedades del conjunto. No me imagino cómo calcular este umbral crítico, pero desde luego el 51% me parece irrisorio. En cualquier caso, esto sigue asumiendo igualdad entre individuos.
Y es que esto de la igualdad tiene su miga. El movimiento liberal ilustrado precisamente se basa en el reconocimiento de las desigualdades existentes: la educación del individuo para lograr la igualdad que posibilite la toma de decisiones. ¿Se ha logrado esto? Yo creo que no y que por lo tanto el principio democrático se basa en una falacia. Afortunadamente existen mecanismos que pretenden evitar desastres, como el límite temporal de los mandatos. Pero estos "parches" son necesarios "mientras" se consigue esa pretendida igualdad. Pero reconozcámoslo, esa utopía es inalcanzable (lo que no significa que dejemos de avanzar en ese sentido, simplemente significa reconocer que hay otras fuerzas que siguen actuando como generadores de desigualdad) y quizá sería mejor elaborar un sistema que lo tenga en cuenta.
Por poner un caso, miremos el sistema electoral americano. Los padres fundadores, liberales ilustrados donde los haya, pensaron con buenos motivos que al igual que en Europa había peleas entre naciones, en el nuevo mundo las diferencias de interereses entre estados podían afectar al conjunto de la unión. Dicho de otro modo, los políticos de un estado podrían querer pasar agendas que beneficien a ese estado en particular, los ciudadanos de cada estado podrían votar al candidato local para obtener beneficios (el pez populista que se muerde la cola, ya que esta actitud favorece que aparezcan políticos "regionalistas"), de modo que existe el peligro de que las elecciones entre candidatos sean un reflejo de carreras entre estados y que el principio democrático haga que el estado más grande gane siempre. Así que salieron con la idea del colegio electoral, para que el ganador no sea el que haya ganado el mayor número de votos, sino el mayor número de distritos electorales, repartidos geográficamente.
Algo que también se intentó cuando se empezó a ensayar con esto de las repúblicas fue el voto ponderado. Es cierto que el origen es un intento de la cúpula de anteriores regímenes por mantener el poder, generalmente en la forma de "los votos de los ricos cuentan más". Muchas veces he pensado en las posibles ventajas de la ponderación por nivel educativo, derivado del concepto ilustrado de que la educación iguala al hombre, por lo tanto más educados, más iguales. Por ejemplo, podría acabar con políticas populistas (¿no era Kerry el candidato de la clase media?), especialmente con las desviaciones extremistas (tanto de derecha como de izquierda). El tema aquí sería establecer el baremo de ponderación (¿al de cuántos analfabetos equivale el voto de un doctor?) y el miedo a que la decisión se tome por interés de clase, no de estado (es decir, que los políticos, generalmente de extracción más alta, favorezcan en exceso el voto de las clases altas, pudiendo desembocar en la indefensión de las clases menos educadas por el mantenimiento de la oligarquía).
Como ya se ha dicho mucho, las democracias que tenemos no son perfectas, pero son el sistema menos malo de los que hemos probado hasta ahora. Sí, de vez en cuando nos tocan tipejos como Bush, pero al menos nos libramos de ellos en las siguientes elecciones. Aunque a muchos nos gustaría que se siguiesen probando otros sistemas, no vaya a ser que por aquello de 'más vale malo conocido que bueno por conocer' nos estemos perdiendo algo realmente bueno.
Algunos dicen que las democracias modernas se diferencian de las polis griegas en la representación. Allá el pueblo entero (es decir, varones mayores de cierta edad y de cierto estatus social; era una oligarquía que funcionaba democráticamente) se constituía en asamblea, acá el pueblo solo decide quién tomará las decisiones por ellos (a veces de manera muy indirecta). Tanto en Atenas como ahora la toma de decisiones se basa en el principio de igualdad: puesto que todos los que deciden son iguales, no hay otro criterio para decidir qué decisión tomar que no sea la voluntad mayoritaria. Esto vendría a ser como reconocer que las guerras se ganan según el número de soldados de cada bando, asumiendo que todos los soldados son iguales. Pero igual que asumir esto es mucho asumir, postular la igualdad (en cualquier sentido) de los que deciden es negar las diferencias que existen en realidad y que por lo tanto invalidan lo de que el único criterio es el de la mayoría.
Mirémoslo desde otro lado. La voluntad de la mayoría no tiene por qué ser lograr lo mejor para el conjunto. De hecho partimos de la base en que el individuo decide en función de lo que es mejor para él de modo que la simple suma de voluntades de mejora individuales no garantiza la emergencia de una voluntad de mejora del todo. Hablamos de sistemas autoorganizados y propiedades emergentes, así que sólo es teóricamente posible suponer que esto es cierto en aquella situación en la que la mayoría posea una masa crítica tal que el estado del grupo mayoritario determine las propiedades del conjunto. No me imagino cómo calcular este umbral crítico, pero desde luego el 51% me parece irrisorio. En cualquier caso, esto sigue asumiendo igualdad entre individuos.
Y es que esto de la igualdad tiene su miga. El movimiento liberal ilustrado precisamente se basa en el reconocimiento de las desigualdades existentes: la educación del individuo para lograr la igualdad que posibilite la toma de decisiones. ¿Se ha logrado esto? Yo creo que no y que por lo tanto el principio democrático se basa en una falacia. Afortunadamente existen mecanismos que pretenden evitar desastres, como el límite temporal de los mandatos. Pero estos "parches" son necesarios "mientras" se consigue esa pretendida igualdad. Pero reconozcámoslo, esa utopía es inalcanzable (lo que no significa que dejemos de avanzar en ese sentido, simplemente significa reconocer que hay otras fuerzas que siguen actuando como generadores de desigualdad) y quizá sería mejor elaborar un sistema que lo tenga en cuenta.
Por poner un caso, miremos el sistema electoral americano. Los padres fundadores, liberales ilustrados donde los haya, pensaron con buenos motivos que al igual que en Europa había peleas entre naciones, en el nuevo mundo las diferencias de interereses entre estados podían afectar al conjunto de la unión. Dicho de otro modo, los políticos de un estado podrían querer pasar agendas que beneficien a ese estado en particular, los ciudadanos de cada estado podrían votar al candidato local para obtener beneficios (el pez populista que se muerde la cola, ya que esta actitud favorece que aparezcan políticos "regionalistas"), de modo que existe el peligro de que las elecciones entre candidatos sean un reflejo de carreras entre estados y que el principio democrático haga que el estado más grande gane siempre. Así que salieron con la idea del colegio electoral, para que el ganador no sea el que haya ganado el mayor número de votos, sino el mayor número de distritos electorales, repartidos geográficamente.
Algo que también se intentó cuando se empezó a ensayar con esto de las repúblicas fue el voto ponderado. Es cierto que el origen es un intento de la cúpula de anteriores regímenes por mantener el poder, generalmente en la forma de "los votos de los ricos cuentan más". Muchas veces he pensado en las posibles ventajas de la ponderación por nivel educativo, derivado del concepto ilustrado de que la educación iguala al hombre, por lo tanto más educados, más iguales. Por ejemplo, podría acabar con políticas populistas (¿no era Kerry el candidato de la clase media?), especialmente con las desviaciones extremistas (tanto de derecha como de izquierda). El tema aquí sería establecer el baremo de ponderación (¿al de cuántos analfabetos equivale el voto de un doctor?) y el miedo a que la decisión se tome por interés de clase, no de estado (es decir, que los políticos, generalmente de extracción más alta, favorezcan en exceso el voto de las clases altas, pudiendo desembocar en la indefensión de las clases menos educadas por el mantenimiento de la oligarquía).
Como ya se ha dicho mucho, las democracias que tenemos no son perfectas, pero son el sistema menos malo de los que hemos probado hasta ahora. Sí, de vez en cuando nos tocan tipejos como Bush, pero al menos nos libramos de ellos en las siguientes elecciones. Aunque a muchos nos gustaría que se siguiesen probando otros sistemas, no vaya a ser que por aquello de 'más vale malo conocido que bueno por conocer' nos estemos perdiendo algo realmente bueno.
