En su Atalaya JJ se pregunta si los usuarios son idiotas (algo es más user-friendly cuanto más simplón sea, es decir, a prueba de tontos) de verdad. Yo soy un usuario y la verdad es que prefiero las cosas lo más sencillas posibles, creo que la mayor simplicidad posible es un buen principio general, algo así como la navaja de Occam. Pero traigo esto a colación porque en realidad creo que sí que son idiotas. Los usuarios (en genérico) son todo el público en general (los usuarios de algo en particular es otro cantar, ya que no son elegidos aleatoriamente sino que tienen un perfil determinado: lo que los motiva a usar ese algo) así que es correcto asumir que la inteligencia de los usuarios es igual a la inteligencia de la gente. Es decir, que el problema es que la gente es idiota.
En la gaceta universitaria había un horóscopo, creo recordar. A veces me he divertido bastante leyendo los horóscopos, especialmente los de las revistas para mujeres, pero creo que esa no es su función original ni la que hace que sigan ahí. Hay gente que se los toma en serio y si he mencionado la gaceta universitaria es porque conozco gente universitaria que se los tomaba en serio. Tengo colegas biólogos, a día de hoy científicos profesionales, al menos oficialmente, que creen en el fenómeno ovni. Si esto pasa entre universitarios, qué no pasará entre el común de los mortales (asumo que no todo el mundo pasa por el alma mater; de hecho pasan cada vez menos)... así que no me extraña que tenga audiencia un programa como el de JJ Benítez. A mí me gusta la ciencia ficción, los thrillers, incluso la intriga religiosa (casí debería decir especialmente), así que he de reconocer que he leído y seguiré leyendo libros de JJ Benítez. Por ejemplo, el de Mis enigmas favoritos lo devoré, y confieso que fuí adicto a Caballo de Troya. Sin embargo yo no me creo que esas cosas pasen de verdad, los leo porque la fascinación por el misterio es lo que me hace ser científico: un problema pendiente de resolver es un desafío irresistible. Sin embargo pretender convencer a la gente de que esas cosas pasan de verdad es mentir, y me jode que se financie con dinero público la difusión de mentiras haciéndolas pasar por verdades mientras que las verdades científicas no sólo son ignoradas sino que además se descalifican (¿científico=fascista? Pues algunos creen que sí).
Pero a lo que iba. Lo que de verdad me jode es que la gente se lo crea. Peor que darse cuenta de que se difunde basura es darse cuenta de que la gente come basura y lo que es peor, incluso les gusta y lo prefieren. Cronicas marcianas se emite en la misma franja horaria que los programas "culturales" de la 2. Vale que no son muy buenos y que yo también prefiero ver a Txiki en pelotas que a Sanchez Dragó, pero algo es algo. Sin embargo las audiencias mandan. Cuando estaba en España después de cenar me metía en mi cuarto a "internetear" mientras ponía la 2 de fondo, por ver qué echaban ese día. Luego al día siguiente no tenía de qué hablar en el tren pues no estaba al día del gran hermano ni de nada por el estilo, pero no me importaba. No pretendo criticar la telebasura, pues puedo entender que el españolito medio, después de la comida, mientras Manolo duerme la siesta, Pepa prefiere descansar un rato de sus labores diarias, y es más entretenido un culebrón o el cotilleo que los documentales de la 2 (reconozcamoslo: a esa hora, un reportaje sobre leones en el serengueti es soporífero; ¡si hasta los leones se la pasan bostezando!). Lo que me preocuepa es la credulidad del personal. Uno puede leer mentiras por placer estético (¿qué es la ficción si no?) o puede ver "basura" por entretenimiento, pero algo de verdad tiene que fallar cuando alguien sale diciendo la virgen se aparece en El Escorial y la peña le cree.
¿Qué es lo que falla? El sistema educativo, me temo. ¿Por qué si alguien lee El señor de los anillos no acaba creyendo en elfos y hobbits, pero si lee El código DaVinci termina creyendo que los templarios encontraron el grial (es decir, asumir que el grial existió)? El sentido común, entrenado durante nuestro aprendizaje en la infancia, nos dice que elfos y hobbits no existen (el hecho de que todo pase en la Tierra Media ayuda, la verdad), sin embargo ese aprendizaje parece no equipar a todo el mundo con lo necesario para discernir cuando de ciertos temas se trata. Memes eficaces, que dirían por ahí.
¿Por qué si, como es evidente, a la gente le gusta el misterio, no se incentiva el lado inquisitivo/misterioso de la ciencia en la escuela? En vez de eso, nos enseñan nada más que hechos consumados, teorías acabadas, y para colmo en estados avanzados de enseñanza (quicir, bachillerato), se insiste en el caracter provisional del conocimiento. ¿Cuál es la moraleja? Science sucks. A mí nadie me enseñó (en el colegio, digo) las reglas de la argumentación lógica, mucho menos las falacias (argumentos lógicamente incorrectos que parecen correctos; es decir, conclusiones no válidas que se quieren hacer pasar por válidas); y como a mí supongo que a la mayoría.
No se trata de difundir cultura, el problema no se soluciona con divulgación científica (volviendo a lo de los usuarios, la divulgación científica la consume un tipo específico de gente. Más divulgación no aumenta el mercado, aunque los que formamos parte de ese mercado seríamos más felices), sino con las mismas herramientas que los anticientíficos usan: condicionamiento cultural. En la escuela el escepticismo debería inculcarse como en la catequesis la fe. Una de las principales características de la ciencia es la negación de las afirmaciones dogmáticas; por cuestionarse se cuestionan hasta los propios hechos. Por este motivo su enseñanza pretende hacerse mediante el razonamiento. Mal hecho; esto sólo funciona con aquellos que comprenden el porqué filosófico detrás del método empírico, así que lo primero es enseñar a los niños a fiarse sólo de la evidencia empírica, entrenarlos con juegos de lógica, hacer "comentarios de texto" sobre argumentos con errores lógicos para que ejerciten la lectura comprensiva (pero de verdad, no sólo comprensión literaria). ¡Qué bonito el día en que al preguntar a nuestros hijos qué han aprendido hoy en la escuela contesten que a identificar hombres de paja!
La gente es idiota; eduquémosla.
idiota.
1. adj. Que padece de idiocia.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
En la gaceta universitaria había un horóscopo, creo recordar. A veces me he divertido bastante leyendo los horóscopos, especialmente los de las revistas para mujeres, pero creo que esa no es su función original ni la que hace que sigan ahí. Hay gente que se los toma en serio y si he mencionado la gaceta universitaria es porque conozco gente universitaria que se los tomaba en serio. Tengo colegas biólogos, a día de hoy científicos profesionales, al menos oficialmente, que creen en el fenómeno ovni. Si esto pasa entre universitarios, qué no pasará entre el común de los mortales (asumo que no todo el mundo pasa por el alma mater; de hecho pasan cada vez menos)... así que no me extraña que tenga audiencia un programa como el de JJ Benítez. A mí me gusta la ciencia ficción, los thrillers, incluso la intriga religiosa (casí debería decir especialmente), así que he de reconocer que he leído y seguiré leyendo libros de JJ Benítez. Por ejemplo, el de Mis enigmas favoritos lo devoré, y confieso que fuí adicto a Caballo de Troya. Sin embargo yo no me creo que esas cosas pasen de verdad, los leo porque la fascinación por el misterio es lo que me hace ser científico: un problema pendiente de resolver es un desafío irresistible. Sin embargo pretender convencer a la gente de que esas cosas pasan de verdad es mentir, y me jode que se financie con dinero público la difusión de mentiras haciéndolas pasar por verdades mientras que las verdades científicas no sólo son ignoradas sino que además se descalifican (¿científico=fascista? Pues algunos creen que sí).
Pero a lo que iba. Lo que de verdad me jode es que la gente se lo crea. Peor que darse cuenta de que se difunde basura es darse cuenta de que la gente come basura y lo que es peor, incluso les gusta y lo prefieren. Cronicas marcianas se emite en la misma franja horaria que los programas "culturales" de la 2. Vale que no son muy buenos y que yo también prefiero ver a Txiki en pelotas que a Sanchez Dragó, pero algo es algo. Sin embargo las audiencias mandan. Cuando estaba en España después de cenar me metía en mi cuarto a "internetear" mientras ponía la 2 de fondo, por ver qué echaban ese día. Luego al día siguiente no tenía de qué hablar en el tren pues no estaba al día del gran hermano ni de nada por el estilo, pero no me importaba. No pretendo criticar la telebasura, pues puedo entender que el españolito medio, después de la comida, mientras Manolo duerme la siesta, Pepa prefiere descansar un rato de sus labores diarias, y es más entretenido un culebrón o el cotilleo que los documentales de la 2 (reconozcamoslo: a esa hora, un reportaje sobre leones en el serengueti es soporífero; ¡si hasta los leones se la pasan bostezando!). Lo que me preocuepa es la credulidad del personal. Uno puede leer mentiras por placer estético (¿qué es la ficción si no?) o puede ver "basura" por entretenimiento, pero algo de verdad tiene que fallar cuando alguien sale diciendo la virgen se aparece en El Escorial y la peña le cree.
¿Qué es lo que falla? El sistema educativo, me temo. ¿Por qué si alguien lee El señor de los anillos no acaba creyendo en elfos y hobbits, pero si lee El código DaVinci termina creyendo que los templarios encontraron el grial (es decir, asumir que el grial existió)? El sentido común, entrenado durante nuestro aprendizaje en la infancia, nos dice que elfos y hobbits no existen (el hecho de que todo pase en la Tierra Media ayuda, la verdad), sin embargo ese aprendizaje parece no equipar a todo el mundo con lo necesario para discernir cuando de ciertos temas se trata. Memes eficaces, que dirían por ahí.
¿Por qué si, como es evidente, a la gente le gusta el misterio, no se incentiva el lado inquisitivo/misterioso de la ciencia en la escuela? En vez de eso, nos enseñan nada más que hechos consumados, teorías acabadas, y para colmo en estados avanzados de enseñanza (quicir, bachillerato), se insiste en el caracter provisional del conocimiento. ¿Cuál es la moraleja? Science sucks. A mí nadie me enseñó (en el colegio, digo) las reglas de la argumentación lógica, mucho menos las falacias (argumentos lógicamente incorrectos que parecen correctos; es decir, conclusiones no válidas que se quieren hacer pasar por válidas); y como a mí supongo que a la mayoría.
No se trata de difundir cultura, el problema no se soluciona con divulgación científica (volviendo a lo de los usuarios, la divulgación científica la consume un tipo específico de gente. Más divulgación no aumenta el mercado, aunque los que formamos parte de ese mercado seríamos más felices), sino con las mismas herramientas que los anticientíficos usan: condicionamiento cultural. En la escuela el escepticismo debería inculcarse como en la catequesis la fe. Una de las principales características de la ciencia es la negación de las afirmaciones dogmáticas; por cuestionarse se cuestionan hasta los propios hechos. Por este motivo su enseñanza pretende hacerse mediante el razonamiento. Mal hecho; esto sólo funciona con aquellos que comprenden el porqué filosófico detrás del método empírico, así que lo primero es enseñar a los niños a fiarse sólo de la evidencia empírica, entrenarlos con juegos de lógica, hacer "comentarios de texto" sobre argumentos con errores lógicos para que ejerciten la lectura comprensiva (pero de verdad, no sólo comprensión literaria). ¡Qué bonito el día en que al preguntar a nuestros hijos qué han aprendido hoy en la escuela contesten que a identificar hombres de paja!
La gente es idiota; eduquémosla.
idiota.
1. adj. Que padece de idiocia.
2. adj. Engreído sin fundamento para ello.
3. adj. coloq. Tonto, corto de entendimiento.
4. adj. desus. Que carece de toda instrucción.
