Como recordareis, hace poco comentaba que S.C. Meyer, un "reputado" defensor de la teoría del diseño inteligente (básicamente, la versión moderna de la teología natural de Paley) ha logrado colar un artículo de revisión en una publicación científica 'peer-reviewed' (todavía no sé cómo traducir esto, y mira que llevo años intentándolo...). Podeis encontrar el artículo completo en Evolucionarios (en realidad también lo podeis encontrar en el Discovery Institute, pero no me da la gana poner el enlace).
La que se ha armado es pequeña, como era de prever. Una búsqueda en Google con el título completo del artículo da 13.500 resultados. Y eso que no hace ni dos meses que se publicó el artículo, tan sólo uno desde que está disponible on-line. En el sitio del National Center for Science Education (una organización dedicada a defender la enseñanza de la teoría evolutiva en los Estados Unidos de América) se puede seguir el desarrollo de esta historia, así como en The Panda's Thumb "The "Meyer 2004" Medley".
Al poco de publicarse, varios miembros de la Biological Society of Washington (la que publica la revista en la que salió el artículo; sólo cuenta con 250 miembros) se mostraron escandalizados por la publicación. De hecho la BSW ha emitido un comunicado repudiando el artículo, reconociendo que su contenido no encaja en los fines de la revista que publican, dedicada principalmente a la taxonomía, y que la sociedad se acoge a la declaración de la American Association for the Advancement of Science sobre la teoría del diseño inteligente.
Pero eso no les importa a los creacionistas, especialmente a los del diseño inteligente. Ellos están encantados de la cobertura mediática lograda, sobre todo porque ahora podrán manipular aún más la situación. Ya me imagino las reuniones de los comités académicos en los USA, cuando usen este artículo como "evidencia" de la falta de apoyo que tiene la teoría evolutiva y de que el diseño inteligente es "tan válido" como aquella y que por tanto debe ser enseñado por igual en las escuelas...
Todo este revuelo a pesar de que, como ya dije, en The Panda's Thumb se ha hecho una crítica extensiva de su contenido. Dejadme que cite sus conclusiones:
"Dudar del conocimiento establecido no tiene nada de malo la duda metódica es una característica central de la ciencia. Pero los críticos deberían tener cuidado de, al menos, leer, citar y especialmente rebatir los datos reales que apoyan el conocimiento establecido, no sólamente construir un edificio retórico a partir de la omisión de hechos relevantes, selección de citas, malas analogías, derribo de hombres de paja e interpretaciones tendenciosas. A no ser que y hasta que el movimiento del "diseño inteligente" haga esto no estarán jugando seriamente. Ni siquiera están jugando al mismo deporte."
¿Cómo es posible que haya pasado esto? La propia BSW se avergüenza de lo sucedido, así que ¿cómo es posible que publicaran el articulo en primer lugar? Jode decirlo, pero este es un ejemplo de corrupción editorial. El antiguo editor, Richard von Sternberg, es un reconocido defensor del diseño inteligente, y, aunque lo niega, un ferviente creacionista*. Dice que el proceso de revisión fue el normal, pero el actual editor afirma que el artículo debería haber sido rechazado porque la temática no encaja en la linea editorial, sin entrar en analizar el contenido. También dice que Sternberg se saltó el procedimiento normal, ya que se encargó personalmente, en vez de ceder el trámite al adjunto adecuado (lógico, no lo podría haber encontrado porque la revista no publica artículos de revisión sobre teoría evolutiva). Sternberg afirma que recibió informes favorables para la publicación de tres revisores de prestigio, aunque no dice quienes ni tampoco revela en qué campos concretos tienen ese supuesto prestigio (de hecho, sólo da datos sobre sus posiciones académicas; ¿criterio de autoridad?).
En resumen, una vergüenza. Un editor corrupto (y si tenemos en cuenta que su labor es juzgar la idoneidad de un artículo para su publicación, podemos culparle también de prevaricación) correligionario y conocido (¿amigo?) del autor se las apaña para sustraer de sus fines una publicación científica editada por él para conseguir lo hasta ahora inaudito: que un artículo que niega verdades y afirma falsedades aparezca en el corpus bibliográfico científico. Desde ya predigo cuál va a ser el paper más citado en el mundillo creata y auguro que le seguirán otros si cunde el ejemplo de esta infame pareja.
* Sternberg se puso en contacto con The Scientist porque estaba preocupado por que se etiquetara a Meyer y él mismo como creacionistas. "Es fascinante cómo la etiqueta "creacionista" se aplica injustamente a cualquiera que presente alguna crítica acerca de la teoría evolutiva neo-darwinista". "La reacción al artículo por parte de algunos extremistas [anti-creacionistas] sugiere que la policía del pensamiento está viva y activa en la comunidad científica". Sin embargo el Baraminology Study Group afirma que la creación biológica ocurre instantáneamente, no por descendencia evolutiva. El Discovery Institute de Meyer es abiertamente pro-diseño inteligente, y la Palm Beach Atlantic University a la que pertenece tiene en su doctrina que "Para asegurar la perpetuación de estos ideales básicos de los fundadores, todos aquellos que se asocien con la PBAU (...) deben creer en la inspiración divina de la Biblia(...), que el hombre fue creado directamente por Dios; (...)". ¿Son o no son creacionistas, estos dos?
La que se ha armado es pequeña, como era de prever. Una búsqueda en Google con el título completo del artículo da 13.500 resultados. Y eso que no hace ni dos meses que se publicó el artículo, tan sólo uno desde que está disponible on-line. En el sitio del National Center for Science Education (una organización dedicada a defender la enseñanza de la teoría evolutiva en los Estados Unidos de América) se puede seguir el desarrollo de esta historia, así como en The Panda's Thumb "The "Meyer 2004" Medley".
Al poco de publicarse, varios miembros de la Biological Society of Washington (la que publica la revista en la que salió el artículo; sólo cuenta con 250 miembros) se mostraron escandalizados por la publicación. De hecho la BSW ha emitido un comunicado repudiando el artículo, reconociendo que su contenido no encaja en los fines de la revista que publican, dedicada principalmente a la taxonomía, y que la sociedad se acoge a la declaración de la American Association for the Advancement of Science sobre la teoría del diseño inteligente.
Pero eso no les importa a los creacionistas, especialmente a los del diseño inteligente. Ellos están encantados de la cobertura mediática lograda, sobre todo porque ahora podrán manipular aún más la situación. Ya me imagino las reuniones de los comités académicos en los USA, cuando usen este artículo como "evidencia" de la falta de apoyo que tiene la teoría evolutiva y de que el diseño inteligente es "tan válido" como aquella y que por tanto debe ser enseñado por igual en las escuelas...
Todo este revuelo a pesar de que, como ya dije, en The Panda's Thumb se ha hecho una crítica extensiva de su contenido. Dejadme que cite sus conclusiones:
"Dudar del conocimiento establecido no tiene nada de malo la duda metódica es una característica central de la ciencia. Pero los críticos deberían tener cuidado de, al menos, leer, citar y especialmente rebatir los datos reales que apoyan el conocimiento establecido, no sólamente construir un edificio retórico a partir de la omisión de hechos relevantes, selección de citas, malas analogías, derribo de hombres de paja e interpretaciones tendenciosas. A no ser que y hasta que el movimiento del "diseño inteligente" haga esto no estarán jugando seriamente. Ni siquiera están jugando al mismo deporte."
¿Cómo es posible que haya pasado esto? La propia BSW se avergüenza de lo sucedido, así que ¿cómo es posible que publicaran el articulo en primer lugar? Jode decirlo, pero este es un ejemplo de corrupción editorial. El antiguo editor, Richard von Sternberg, es un reconocido defensor del diseño inteligente, y, aunque lo niega, un ferviente creacionista*. Dice que el proceso de revisión fue el normal, pero el actual editor afirma que el artículo debería haber sido rechazado porque la temática no encaja en la linea editorial, sin entrar en analizar el contenido. También dice que Sternberg se saltó el procedimiento normal, ya que se encargó personalmente, en vez de ceder el trámite al adjunto adecuado (lógico, no lo podría haber encontrado porque la revista no publica artículos de revisión sobre teoría evolutiva). Sternberg afirma que recibió informes favorables para la publicación de tres revisores de prestigio, aunque no dice quienes ni tampoco revela en qué campos concretos tienen ese supuesto prestigio (de hecho, sólo da datos sobre sus posiciones académicas; ¿criterio de autoridad?).
En resumen, una vergüenza. Un editor corrupto (y si tenemos en cuenta que su labor es juzgar la idoneidad de un artículo para su publicación, podemos culparle también de prevaricación) correligionario y conocido (¿amigo?) del autor se las apaña para sustraer de sus fines una publicación científica editada por él para conseguir lo hasta ahora inaudito: que un artículo que niega verdades y afirma falsedades aparezca en el corpus bibliográfico científico. Desde ya predigo cuál va a ser el paper más citado en el mundillo creata y auguro que le seguirán otros si cunde el ejemplo de esta infame pareja.
* Sternberg se puso en contacto con The Scientist porque estaba preocupado por que se etiquetara a Meyer y él mismo como creacionistas. "Es fascinante cómo la etiqueta "creacionista" se aplica injustamente a cualquiera que presente alguna crítica acerca de la teoría evolutiva neo-darwinista". "La reacción al artículo por parte de algunos extremistas [anti-creacionistas] sugiere que la policía del pensamiento está viva y activa en la comunidad científica". Sin embargo el Baraminology Study Group afirma que la creación biológica ocurre instantáneamente, no por descendencia evolutiva. El Discovery Institute de Meyer es abiertamente pro-diseño inteligente, y la Palm Beach Atlantic University a la que pertenece tiene en su doctrina que "Para asegurar la perpetuación de estos ideales básicos de los fundadores, todos aquellos que se asocien con la PBAU (...) deben creer en la inspiración divina de la Biblia(...), que el hombre fue creado directamente por Dios; (...)". ¿Son o no son creacionistas, estos dos?
