Evolucionarios

Los ministerios de la Ciencia

17 de abril de 2004. Tras una sorprendente victoria electoral, el nuevo presidente del gobierno, Jos� Luis Rodr�guez Zapatero, anuncia la composici�n del Consejo de Ministros. El ministerio de Ciencia y Tecnolog�a de Aznar desaparece. La palabra "ciencia" ni siquiera est� presente en el t�tulo del ministerio que acoge las competencias de la pol�tica de investigaci�n.

En los cuatro a�os de esta primera legislatura de Zapatero, el gasto en I+D se duplic�.

El anterior ministerio de Ciencia y Tecnolog�a, creado por Aznar en el 2000, ten�a de ciencia s�lo el nombre. Era el ministerio de Industria, con mayores competencias tecnol�gicas ganadas a Fomento, y un simple lavado de cara. La secretar�a de Estado de Investigaci�n no pintaba nada en esta nueva casa, fue ignorada por completo. La etiqueta "ciencia" en el nombre era s�lo eso, una etiqueta, una palabra escrita en la fachada para dar una imagen de modernidad sin que los gobernantes apostaran de verdad por la innovaci�n como motor del desarrollo del pa�s. El resultado es de sobra conocido, un crecimiento econ�mico desbocado con pies de ladrillo y cemento mal cuajado.

Al volver a su vieja casa en el ministerio de Educaci�n, sin embargo, la apuesta por hacer de la ciencia espa�ola una empresa puntera a nivel internacional fue asumida por el gobierno en su conjunto. No estar�a en la fachada de ning�n edificio, pero la secretar�a de Estado de Investigaci�n logr� un apoyo sin precedentes.

En 2008 ocurren dos cosas. La primera, la creaci�n del ministerio de Ciencia e Innovaci�n, con Cristina Garmendia, investigadora y empresaria, al frente. Todo el mundo interpreta este paso como el fiel reflejo de la apuesta de Zapatero por cambiar el modelo productivo nacional, por cumplir el viejo sue�o de alcanzar la media europea en gasto en I+D. Algunos incluso so�aban con alcanzar el compromiso de Lisboa.

La segunda cosa que ocurre en 2008 es el colapso del mundo financiero. La burbuja inmobiliaria estadounidense hunde bancos de inversi�n gigantescos que a su vez arrastran a la banca internacional al borde del precipicio. El cr�dito desaparece, aguja que termina pinchando la burbuja inmobiliaria espa�ola. El paro se desboca, la econom�a se detiene por completo.

En esta situaci�n el flamante ministerio de Ciencia no tiene el poder suficiente para convencer al resto del gobierno de la necesidad de cumplir, ahora m�s que nunca, con el compromiso de apuesta decidida por la investigaci�n como motor de la econom�a. Los investigadores, en solidaridad con el resto de la naci�n, deben apretarse tambi�n el cintur�n, se dice. La correlaci�n entre crecimiento de PIB e inversi�n en I+D es ignorada. La apuesta por la ciencia es una estrategia de crecimiento, s�, pero a medio plazo. Si no se traduce en beneficios inmediatos, no es prioritario cuando escasean los recursos. La mentalidad cortoplacista se impone a la altura de miras. Al final, el flamante ministerio de Ciencia es otra especie de burbuja, una brillante superficie llena de aire caliente.

21 de diciembre de 2011. Mariano Rajoy, designado sucesor de Aznar que perdi� aquellas elecciones de 2004, acaba de ganarle al designado sucesor del que le gan� a �l. En su Consejo de Ministros tampoco hay cabida para el ministerio de Ciencia e Innovaci�n; tampoco aparece la palabra "ciencia" en la casa que acoger� las competencias, el ministerio de Econom�a y Competitividad.

Que la ciencia espa�ola tenga o no ministerio propio es irrelevante. Lo verdaderamente importante es que el que la defienda lo haga con convicci�n y, sobre todo, poder de persuasi�n. Por el ministerio de Industria, digo Ciencia y Tecnolog�a, de Aznar pasaron tres ministros, a cu�l m�s empe�ado en ignorar a los investigadores. Esperemos que el nuevo ministro de Econom�a s� preste sus o�dos al que elija como secretario de Estado de I+D+i y el sistema nacional de investigaci�n coja fuelle a partir de 2012. Por la cuenta que nos trae a todos.

PD. Ciencia: Un mal ministerio es peor que una buena Secretar�a de Estado, opini�n de V�ctor Ruiz que comparto plenamente. �l es optimista, opina que Luis de Guindos tendr� m�s f�cil defender la ciencia ante Rajoy. Yo soy m�s cauto. A�adir intermediarios entre la boca de los investigadores y la oreja de Rajoy es peligroso. �Qu� pasa si, como cuando se depend�a de Industria (perd�n de nuevo, Ciencia y Tecnolog�a) es el ministro de Econom�a el que ignora a los que representan poco m�s del 1% de sus preocupaciones?

Como defiende Jos� Manuel L�pez Nicol�s en El gran debate de investidura de la Ciencia: �Ministerio o Secretar�a de Estado?, siempre ser� mejor un buen ministro que un buen secretario de Estado. Por no hablar del potencial peligro de que tengamos un mal secretario de Estado.

Completo la lista de lecturas interesantes sobre este tema con sendos art�culos de P�blico (El secretario de Estado de I+D tendr� que actuar como "ministro de facto") y El Pa�s (�Debe haber un ministerio de ciencia?).

Lynn Margulis, in memoriam

Lynn Margulis falleci� ayer, 22 de noviembre, a consecuencia de un ictus padecido el jueves de la semana anterior, desde el que aparentemente estuvo en coma hasta la pasada madrugada.

Muchos la recordar�n como la mujer de Carl Sagan, aunque ser�a muy injusto hacerlo. Como tambi�n ser�a terriblemente injusto recordarla por caer al final de su carrera v�ctima del s�ndrome de genio incomprendido por el dogma establecido y renegar de la selecci�n natural e incluso aventurarse en otras heterodoxias como decir que el SIDA no est� causado por el VIH sino por las espiroquetas (�ay, su obsesi�n con las espiroquetas!) de la s�filis.

Lynn Margulis, bi�loga, merece ser recordada por sus descubrimientos cient�ficos, extraordinarios y revolucionarios y fuera de toda sombra de duda. Merece ser recordada por su cuidadosa observaci�n de unos microorganismos ignorados por el resto de la comunidad cient�fica hasta el momento. Merece ser recordada por esa chispa de genio, por esa habilidad de ser capaz de mirar lo mismo que los dem�s y sin embargo ver lo que nadie ve. Y, por qu� no, merece ser recordada por su tenacidad en defender lo que los hechos demostraban y la comunidad cient�fica se empe�aba en rechazar.

En palabras de Richard Dawkins, eso s�, 30 a�os despu�s de que propusiese su teor�a:

I greatly admire Lynn Margulis's sheer courage and stamina in sticking by the endosymbiosis theory, and carrying it through from being an unorthodoxy to an orthodoxy. I'm referring to the theory that the eukaryotic cell is a symbiotic union of primitive prokaryotic cells. This is one of the great achievements of twentieth-century evolutionary biology, and I greatly admire her for it.

Y es que Lynn Margulis, la gran cient�fica, efectivamente descubri� que los cloroplastos, los org�nulos celulares de las algas (y por tanto, de las plantas terrestres) responsables de realizar la fotos�ntesis son en realidad cianobacterias atrapadas en una relaci�n simbi�tica, como si de granjas intracelulares se tratase. Tambi�n descubri� que las mitocondrias, ese otro org�nulo con forma de jud�a, siempre referido como la central energ�tica de la c�lula eucariota, tambi�n tuvo su origen como una bacteria engullida por otro organismo unicelular. Y su teor�a iba m�s all�, hasta el punto de sugerir que la propia c�lula eucariota (la que tiene n�cleo, con sus cromosomas, a diferencia de las c�lulas procariotas, t�picas de las bacterias) era resultado de la fusi�n de varias c�lulas procariotas m�s sencillas. Sugerencia que despu�s se ha visto confirmada, aunque los detalles del c�mo, qui�nes y cu�ndo a�n sean tema de discusi�n.

Uno de los grandes logros de la biolog�a evolutiva. Indeed.

La qu�mica en la cocina

No s� si lo sabr�is, pero estamos en el A�o de la Qu�mica. 2005 fue el de la f�sica, conmemorando el centenario del a�o prodigioso de Einstein. Para la qu�mica, la efem�rides elegida fue el centenario del Nobel de Qu�mica a Marie Curie. Una mujer cient�fica, quiz� LA mujer cient�fica por antonomasia. Simb�licamente al menos, Marie Curie es para la qu�mica lo que Albert Einstein para la f�sica.

Sin embargo (o quiz� por ello), hay quienes deciden organizar eventos titulados "Mujeres en la Qu�mica", como es el caso del Marat�n Cient�fico que tendr� lugar el pr�ximo 27 de octubre en el Museo de Ciencia y Tecnolog�a de Madrid. En el folleto del mismo encontramos las siguientes preguntas:

"�Se puede ense�ar qu�mica partiendo de los saberes acumulados de las mujeres? �Qu� relaci�n tiene la qu�mica con actividades cotidianas como las que se desarrollan en la cocina?"

Pues s�, parece ser que los eventos "las mujeres en la ciencia" son bastante m�s necesarios de lo que uno querr�a pensar, con Marie Curie o sin ella. Por lo menos hasta que a ning�n ceporro se le ocurra hilar esas dos preguntas en un folleto destinado a publicitar la presencia femenina en la ciencia (o cualquier otro �mbito de la actividad social).

La charla "La qu�mica en la cocina" de la Dra Nuria Solsona Pair� promete ser interesante, porque es un tema interesante, pero tambi�n porque su inclusi�n en una jornada centrada en el papel de la mujer lo convierte en un t�pico sexista. Prueben a leer de nuevo el t�tulo. �En qu� piensan, en reacciones qu�micas en los fogones o en una se�ora qu�mica con mandil en vez de bata y con el bollo reci�n horneado, cual foto de campa�a de Rajoy?

Steve Jobs, v�ctima de la medicina alternativa

En octubre de 2003 una persona fue diagnosticada de c�ncer de p�ncreas. Solo uno de cada seis diagnosticados sobrevive al a�o de diagn�stico. Pero los doctores en vez de una sentencia de muerte le dieron una buena noticia: no todos los c�nceres son iguales, y en su caso el tumor era de un tipo raro, mucho menos agresivo y operable. Ante tremendo golpe de suerte, esta persona decidi� renunciar a la recomendaci�n del equipo m�dico y seguir una dieta "anti-c�ncer". Era budista, vegetariano y esc�ptico de la medicina "ortodoxa". Era Steve Jobs.

Que su tumor fuese de ese tipo tan raro que no progresa a la velocidad del rayo como el resto de c�nceres de p�ncreas le permiti� arrepentirse de su est�pida decisi�n a los nueve meses. Cualquier otra persona ya habr�a muerto, pero �l era especial. Cinco a�os despu�s, cuando s�lo sobrevive un m�sero 6%, �l era uno de los afortunados.

En 2009 necesit� un transplante de h�gado, el �rgano favorito para la met�stasis del c�ncer pancre�tico. Sobrevivi� dos a�os m�s, ocho desde el diagn�stico. Llegar a los diez habr�a sido un milagro. Un milagro que �l podr�a haber hecho realidad.

�Qu� no tendr�amos si Steve Jobs no se hubiese operado? �Qu� no tendremos por esos est�pidos nueve meses de retraso en operarse? Los genios tambi�n son humanos. Y por ello, desde hoy, el mundo progresar� un poquito m�s despacio.

Actualizaci�n: Ante la insistencia de varias personas, he de se�alar que la fuente de lo que digo en el primer p�rrafo no es una leyenda urbana sino lo reportado en 2008 en la revista Fortune.

Y ya que estoy poniendo enlaces, Sharon Begley relata para The Daily Beast todas las decisiones m�dicas y sus consecuencias. Enlaza al reportaje de Fortune, pero se nota que adem�s se ha documentado bastante. (via @vibragiel)

Finalmente, algunas estad�sticas: Tabla comparativa de la supervivencia a 5 a�os de distintos tipos de c�ncer en Estados Unidos y p�gina con las tasas de supervivencia para c�ncer de p�ncreas en UK. Y una entrevista sobre el c�ncer de p�ncreas publicada en Scientific American en 2008 y rescatada ahora

7-oct 10.00
En Respectful Insolence, el mejor post que he le�do sobre el tema: Steve Jobs, neuroendocrine tumors, and alternative medicine. Resumido: "Jobs did himself no favors by waiting. Is it possible, even likely, that he compromised his chances of survival? Yes. Is it definite that he did? No, it's not".

Alzh�imer, �infecci�n pri�nica?

"Nuevo indicio de que el alzh�imer es una infecci�n, como la enfermedad de las vacas locas", titula El Pa�s. "Si bien hemos demostrado que el principal evento, la formaci�n de placas amiloides, puede reproducirse artificialmente de forma similar a lo que ocurre en una infecci�n de priones, extrapolar este dato a que la enfermedad de alzh�imer es una enfermedad infecciosa es a�n prematuro", finaliza el mismo art�culo el investigador espa�ol Joaqu�n Castilla, uno de los cient�ficos involucrados en el experimento del que nos habla la noticia.

�En qu� quedamos? �Nuevo indicio o no podemos decir tal cosa?

"El alzh�imer es una enfermedad complicada, de la que se desconocen todav�a muchos aspectos. Por ejemplo, no se sabe si las placas de prote�na mal plegada son la causa de la patolog�a, que se traduce en muerte neuronal, o un s�ntoma m�s del exceso de este p�ptido. De hecho, los ratones no mostraron patolog�a."

Este entrecomillado no es del experto, sino directamente del texto redactado por la periodista. Si el reportero y la �nica fuente coinciden en resaltar la complicada relaci�n entre acumulaci�n de placa amiloide y alzh�imer, �por qu� se decide titular por ah�?

Los p�ptidos beta amiloide se agregan en una placa que comparte estructura y comportamiento con la prote�na pri�nica de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, cierto. De hecho es sabido que el beta amiloide interact�a con la prote�na pri�nica en el cerebro, aunque que yo sepa se desconoce cu�l sea el rol de esta interacci�n o c�mo influya en la formaci�n de la placa amiloide. Lo que cuenta la noticia es que extractos de cerebro con alzh�imer (y sus correspondientes placas amiloides) generan placas amiloides en cerebros de rat�n, tal como se esperar�a de una enfermedad pri�nica. Pero si esto en s� mismo no es suficiente para causar demencia en los ratones, y si no est� clara la relaci�n causa-efecto entre el alzh�imer y las placas amiloides, �por qu� llevar la noticia un paso m�s all� y decir que hay nuevos indicios de que el alzh�imer podr�a ser infeccioso? �Queremos causar alarma o somos simplemente idiotas?

Para el que quiera m�s informaci�n:
Wikipedia on Alzheimer's disease causation
Wikipedia on Amyloid beta protein
Prions key in Alzheimer's disease BBC news, 2007
'Harmless' prion protein linked to Alzheimer's disease Nature news, 2009

Agregador Evolucionarios (redux)

Por un despiste, hace algo m�s de un a�o, dej� pasar la renovaci�n del dominio evolucionarios.com y alg�n listo se hizo con �l. Por desidia, decid� esperar a ver si se cansaban y lo volv�an a liberar. Estuve mirando otros dominios pero los .org, .net, .es, etc estaban ocupados. Y as� muri� el proyecto de agregador de blogs evolutivos.

Hasta hoy.

Me complace anunciar el relanzamiento del agregador Evolucionarios con la extensi�n .com.es.

De momento est� digamos en fase beta, tal cual estaba en la m�quina que hace de servidor y por tanto necesitado de una puesta al d�a urgente. Los feeds que a�n funcionan se han actualizado, pero otros ya ni siquiera exist�an cuando el viejo dominio expir�, por no hablar de que han ido apareciendo otros nuevos blogs que reclaman su justo hueco. Poco a poco ir� actualiz�ndolo e informando sobre las novedades.

Por supuesto, cualquier sugerencia es bienvenida :-)

Adi�s al catedr�tico home�pata esc�ptico

Respecto al estudio sobre la acupuntura anterior, es necesario se�alar que ha sido realizado en la primera universidad en tener c�tedra de medicina alternativa o complementaria. De hecho, el que es por tanto decano en este tipo de menesteres se jubila. Aqu� pod�is leer la entrevista a Edzard Ernst en Nature news. La titulan "Un legado de escepticismo".

Have you found that any alternative medicines are useful?

I found that homeopathy is pretty useless. I would have liked the evidence to go the other way because I trained as a homeopath. It would have been quite nice to win a Nobel prize by showing that 'no molecule' can have an effect, but the evidence is clearly against it.

Si todas las c�tedras que han surgido como champi�ones en las facultades de medicina fuesen como �sta, otro gallo cantar�a.

Agujas para el malestar

La acupuntura podr�a beneficiar a aquellos con s�ntomas sin explicaci�n. As� titulan en Eurekalert una nota de prensa remitida por la Peninsula School of Medicine, de las universidades de Exeter y Plymouth (Reino Unido). Investigadores de su Instituto de Investigaci�n en Servicios de Salud realizaron un ensayo en 80 pacientes cuyos s�ntomas carec�an de un diagn�stico claro, el 60% de los cuales reportaba dolores musculares y esquel�ticos. El resultado de este estudio es que los enfermos que recibieron acupuntura, adem�s de su tratamiento habitual, declararon sentirse mejor.

The patients were randomly divided into an acupuncture group and a control group. Eight acupuncturists administered individual five-element acupuncture to the acupuncture group immediately, up to 12 sessions over 26 weeks. The same numbers of treatments were made available to the control group after 26 weeks.

At 26 weeks the patients were asked to complete a number of questionnaires including the individualised health status questionnaire "Measure Yourself Medical Outcome Profile."

The acupuncture group registered a significantly improved overall score when compared with the control group. They also recorded improved wellbeing but did not show any change in GP and other clinical visits and the number of medications they were taking. Between 26 and 52 weeks the acupuncture group maintained their improvement and the control group, now receiving their acupuncture treatments, showed a 'catch up' improvement.

Es decir, siguieron yendo al m�dico, continuaron su tratamiento, pero al recibir un tratamiento adicional de acupuntura, los pacientes se sintieron mejor. En ning�n momento dicen que la acupuntura les curase, s�lo que ayuda a mejorar la percepci�n subjetiva de la situaci�n del enfermo.

the participating patients had a variety of longstanding symptoms and disability including chronic pain, fatigue and emotional problems which affected their ability to work, socialise and carry out everyday tasks. A lack of a convincing diagnosis to explain their symptoms led to frustration, worry and low mood.

Participating patients reported that their acupuncture consultations became increasingly valuable. They appreciated the amount of time they had with each acupuncturist and the interactive and holistic nature of the sessions – there was a sense that the practitioners were listening to their concerns and, via therapy, doing something positive about them.

As a result, many patients were encouraged to take an active role in their treatment, resulting in cognitive and behavioural lifestyle changes, such as: a new self-awareness about what caused stress in their lives, and a subsequent ability to deal with stress more effectively; and taking their own initiatives based on advice from the acupuncturists about diet, exercise, relaxation and social activities.

Bien porque los problemas fuesen de naturaleza psicosom�tica desde el primer momento, bien porque la falta de un diagn�stico claro conlleva una dosis a�adida de estr�s, ansiedad y/o depresi�n, este tipo de pacientes son altamente susceptibles de beneficiarse del efecto placebo. Si sienten que su problema est� siendo tratado de cualquier modo posible, su estado an�mico mejora y por lo tanto mejora su calidad de vida.

Hasta aqu� el estudio. Ahora, el debate. �Es �tico prescribir placebo? �Debe la sanidad p�blica financiar este tipo de tratamientos?

Actualizaci�n 23.00:
Los medios a los que ha llegado la nota de prensa via Eurekalert y han decidido publicar la historia, lo han hecho sin comprobar nada m�s. Como yo he hecho en este post. Sin mirar el art�culo original publicado en el British Journal of General Practice y ver que las diferencias significativas apenas pueden considerarse como tales y efectivamente son s�lo en el �ndice subjetivo de bienestar percibido.

El dise�o del ensayo no est� hecho para demostrar (no podr�a) que la acupuntura cura sino casi m�s bien para potenciar los sesgos. Por eso la �nica diferencia entre el grupo tratado desde el principio y el que comienza el tratamiento m�s tarde es subjetiva. Pero hasta conclusi�n est� puesta en peligro por los tremendos conflictos de inter�s de los autores, uno de los cuales es el director de un centro de acupuntura de Londres y otros son declarados defensores de la acupuntura.

Churrodismo en estado puro.

Lo que no quita para que siga siendo excusa v�lida para el debate: si algo funciona como placebo, si mejora el bienestar de un paciente, �es �tico su uso? �Depende del caso?

#arseniclife, o c�mo funciona la ciencia y su comunicaci�n

"Hallada una nueva forma de vida en la Tierra", dijo P�blico. "Una bacteria que vive con el ars�nico ampl�a la receta de la vida", aclaraba El Pa�s. Era principio de diciembre del a�o pasado y la NASA hab�a convocado una rueda de prensa para "para tratar de un descubrimiento astrobiol�gico de impacto en la busca de pruebas de vida extraterrestre". Los rumores corrieron como la p�lvora por Internet, si bien algunos como Javier Armentia, quiz� dotados de un buen instinto period�stico, quiz� poseedores de informaci�n privilegiada, seguramente ambas cosas, supieron rastrear las pistas dejadas entrever en el comunicado hasta su aut�ntico contenido: la futura publicaci�n en Science de un art�culo cient�fico que afirmaba la existencia de una cepa bacteriana capaz de sobrevivir y reproducirse en un medio con ars�nico y sin f�sforo.

No es como si hubiesen encontrado a E.T., pero el hallazgo era un notici�n en toda regla. El f�sforo es un elemento esencial para la vida, forma parte de la estructura del ADN y las reacciones de fosforilaci�n-desfosforilaci�n son la herramienta qu�mica que aporta energ�a para el funcionamiento de la c�lula. Sin f�sforo no hay vida tal y como la conocemos. El ars�nico es un elemento altamente t�xico. Su qu�mica es en cierto modo parecida a la del f�sforo, pero difiere en puntos cruciales. Algunos organismos han desarrollado cierta resistencia como adaptaci�n a medios en los que hay presencia de ars�nico pero el anuncio de la NASA iba m�s all�: un microorganismo capaz de sustituir el f�sforo por ars�nico. Una nueva forma de vida en toda regla. De ser cierto, claro.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, as� que no tardaron en surgir los esc�pticos. Cient�ficos, activos tanto en el laboratorio como en la red, usaron sus blogs para airear serias dudas sobre la validez de las afirmaciones vertidas tanto en el paper como en la rueda de prensa. #arseniclife pas� de ser un trending topic twittero a una etiqueta bajo la que discutir en las redes sociales la veracidad del art�culo, poniendo en cuesti�n desde la presencia de f�sforo residual en los medios de cultivo hasta las t�cnicas de purificaci�n del ADN analizado.

Curiosamente los medios tradicionales, pese a tener informaci�n por adelantado acerca del descubrimiento, no fueron capaces de encontrar a expertos independientes capaces de articular cr�ticas. El proceso de embargo, que tiene la ventaja de darle tiempo al periodista para trabajar la noticia con cierto margen de tiempo, tambi�n tiene el inconveniente de que los expertos con los que este trata de contactar no han tenido acceso al material cient�fico a punto de ser publicado. Un cauto optimismo es la respuesta m�s prudente (y frecuente) que podemos obtener. �Algunos se dejan llevar, fi�ndose del proceso de publicaci�n, y tras una r�pida ojeada al material especulan sobre su relevancia, dando al periodista magn�ficas citas que entrecomillar mas all� del soso "de confirmarse, este descubrimiento ser� una buena noticia para..."

Contactados por numerosos periodistas cient�ficos, los autores del estudio declinaron comentar los criticismos alegando que s�lo lo har�an caso a las r�plicas levantadas en la esfera de la publicaci�n cient�fica revisada por pares, no en la blogosfera. Carl Zimmer reuni� un buen n�mero de cr�ticas en un demoledor "Este art�culo no deber�a haberse publicado". La prensa escrita por fin se hizo eco del criticismo y los investigadores finalmente cedieron e hicieron p�blicas sus respuestas a algunas de las cr�ticas.

Seis meses despu�s, el art�culo original por fin aparece publicado en la revista Science, junto con nada menos que ocho cr�ticas independientes as� como la contrarr�plica dada a las mismas por los responsables del hallazgo. Rosie Redfield, de la Universidad de la Columbia Brit�nica (Canad�), fue una de las primeras en responder en Internet y es autora de uno de los "comentarios t�cnicos" que publicar� ahora Science. En su blog ya ha publicado su opini�n sobre la contrarr�plica, que considera insatisfactoria, as� como qu� hacer con las muestras de la cepa bacteriana obtenida para determinar si de verdad pueden crecer con ars�nico en lugar de f�sforo o no.

As� es como trabaja la ciencia, un art�culo no es la verdad revelada, por mucho que aparezca en Nature o Science, es un paso m�s en el gradual avance del conocimiento. Unos cient�ficos descubren algo, lo hacen p�blico, el resto de la comunidad opina al respecto. R�plicas o nuevos experimentos confirmar�n o refutar�n lo publicado.

�Cu�ndo se produce entonces el momento noticiable de un descubrimiento? �Cu�ndo puede un periodista decir "cient�ficos descubren..." �Cuando el investigador se da cuenta de lo que tiene entre manos? �Cuando otros revisan su trabajo? �Cuando una editorial decide colgar en Internet el informe o por fin imprimirlo y llevarlo a los kioskos? �Cuando otros replican el experimento o validan la teor�a con algo que se deduzca de ella?

John Rennie, ex-editor en jefe de Scientific American, opina que habr�a que acabar con el sistema de embargos, que los medios deber�an autoimponerse un periodo de seis meses tras la publicaci�n de un art�culo para hablar de �l. As� se evitar�an casos como este del ars�nico, se podr�a contar con mejores comentarios de expertos una vez la importancia de lo publicado haya sido establecida en la comunidad cient�fica. Y como la actualidad dejar�a de ser un criterio a la hora de publicar, los periodistas podr�an centrarse en cribar mejor y poner en perspectiva los descubrimientos, descartando algunos, acumulando otros en historias a�n mayores.

Otra opci�n es hacer todo el proceso p�blico, accesible para toda la sociedad. Carl Zimmer cree que el caso del ars�nico marca un punto de inflexi�n en el propio funcionamiento de la comunidad cient�fica, la emergencia del "post-publication peer review". Antes el debate sobre los art�culos se ce��a a la revisi�n previa a la publicaci�n y en unos contados casos las revistas publicaban algunas cr�ticas meses despu�s. El mayor test de la relevancia de una investigaci�n se cifraba con el n�mero de citas acumuladas en trabajos posteriores. Ahora Internet permite que la comunidad debata en p�blico la relevancia de un art�culo sin tener que esperar a que exista la revista f�sica en que salga publicado.

Cient�ficos comentando el trabajo de otros, y periodistas hablando de ello, forman parte del propio proceso cient�fico. Las mismas editoriales que antes permit�an la difusi�n del conocimiento, al negar el acceso a la informaci�n, se convierten en un lastre para el avance de la ciencia con sus fechas de publicaci�n y pol�tica de embargos. Pero la sociedad en su conjunto tambi�n tiene que aprender c�mo funciona la ciencia, entender que no proporciona absolutos sino una corriente de conocimiento siempre sujeta a cambios en el sentido de su flujo.

M�s enlaces sobre #arseniclife:
Science Insider
Nature News
NewScientist's Short Sharp Science
Wired's Neuron Culture

Churrodismo cient�fico

"Una de las consecuencias de la proliferaci�n de medios on-line y, al mismo tiempo, la reducci�n de plantillas en dichos medios, es que cada vez abunda m�s un tipo de periodismo que se parece mucho a lo que hacen los blogs al reproducir contenido encontrado en otro sitio. Francamente, no s� qui�n le copi� la idea a qui�n, si los blogs imitan a los medios o si los medios se est�n convirtiendo en blogs, pero el caso es que uno termina encontrando el mismo despacho de agencia reproducido (o tan s�lo ligeramente editado) en cantidad de diferentes medios."

Esta cita la extraigo de un post m�o (perdonad que me autocite) titulado "Los eslabones perdidos de la comunicaci�n cient�fica". En aquella ocasi�n utilizaba un caso concreto del hallazgo de un "eslab�n perdido" de la cadena evolutiva para ilustrar los eslabones de otra cadena, la que conecta los emisores primarios de una informaci�n, los cient�ficos, con sus receptores finales, los lectores de noticias, y c�mo la pr�ctica de copiar-pegar despachos elimina pasos de la misma que son fundamentales para la pretendida objetividad period�stica y, en �ltimo termino, la correcta informaci�n del lector. Hace casi dos a�os de aquello. Ahora tenemos una palabra, 'churnalism' para referirnos a esta actividad.

"Churnalism is a form of journalism in which press releases, wire stories and other forms of pre-packaged material are used to create articles in newspapers and other news media in order to meet increasing pressures of time and cost without undertaking further research or checking."

Esta cita la extraigo de un post de Martin Robbins, quien a su vez la saca de la Wikipedia para encabezar su columna sobre los peligros que esta pr�ctica tiene en el caso del periodismo cient�fico. Tim lo ilustra utilizando la herramienta creada en la web churnalism.com. A partir de una nota de prensa, dicho buscador permite encontrar qu� publicaciones han reproducido qu� porcentaje del texto. Hay casos de pr�ctica literalidad al 97%.

El fen�meno se extiende m�s all� del periodismo cient�fico (y m�s all� de los peri�dicos), por supuesto, pero –quiz� sea mi sesgo– encuentro que es demasiado frecuente y de consecuencias potencialmente m�s graves en temas de ciencia, tecnolog�a, salud y medio ambiente. Instituciones que quieren atraer inversiones, grupos ecologistas, empresas, todos tienen inter�s en difundir "su" noticia. Los medios, al decidir qu� publican y qu� no hacen de filtro, pero no es suficiente. Algo que parezca interesante o importante puede estar manipulado y si no se hace nada para comprobarlo, se colabora en dicha manipulaci�n.

El art�culo de Robbins termina as�:

"There's nothing wrong with curating content to pass on for a wider audience - Ed Yong and I do that daily on Twitter - but if journalists aren't contributing original reporting, or providing context, or challenging statements made by university press officers, or even just adding informed opinion, then they're not really doing journalism."

Hubo un tiempo, all� en la prehistoria de la blogosfera, en que esa difusi�n del contenido se ve�a como una clara ventaja de Internet y los blogs frente al mundo del papel. "Pero eso no es periodismo", dec�an los periodistas en los primeros debates en los que se enfrentaron a los blogueros. Y ten�an raz�n. Eso es otra cosa. Ya sea enlazando, o reproduciendo el texto de otro art�culo (preferiblemente lo primero, lo segundo s�lo si al menos se respeta y enlaza la autor�a original, por favor), un blog realiza una obra de edici�n m�s que de creaci�n. Y esa selecci�n de contenido es en s� misma valiosa, como se se�alaba ya entonces, porque permite a un lector acceder a contenidos a los que normalmente no habr�a llegado. Que es una de las misiones de los medios de comunicaci�n, informar a los ciudadanos de cosas de las que normalmente no se enterar�a.

El problema es que el periodismo es m�s que la simple difusi�n. Es ese aporte de contexto, esa b�squeda de la verdad detr�s de la informaci�n. Y es eso lo que se pone en peligro con el simple copiar y pegar lo que nos llega de agencias. Si un redactor simplemente edita una nota de prensa y no a�ade nada, su eslab�n en la cadena bien podr�a dejar de existir. As� terminaba (perd�n de nuevo) hace diez d�as mi art�culo "Buena ciencia":

"El lector sigue estando desprotegido ante la manipulaci�n, tiene que sustituir el criterio del (buen) periodista por el suyo propio. Y si bien Tim Radford nos advierte de no asumir que el lector es idiota, s� que es cierto que no tiene por qu� ser experto en todo lo que le interesa leer. Los medios period�sticos tradicionales podr�n caer a los pies del poder informativo de una simple b�squeda en Google, pero la sociedad en su conjunto sigue necesitando que haya periodistas que hagan bien su trabajo. Todos los divulgadores cient�ficos del mundo no sustituyen la labor de un solo buen periodista cient�fico. Que, dicho sea de paso, tambi�n puede hacer buena divulgaci�n."

PD. El t�tulo es mi adaptaci�n preferida del t�rmino 'churnalism' al castellano. 'To churn' es batir, revolver, dar vueltas como se hace a la leche para fabricar mantequilla. Tambi�n se usa para denotar una producci�n en masa, lo que en espa�ol decimos "hacer como churros" o "como rosquillas". En enero Rinzewind mont� una encuesta en su blog para elegir cu�l era la traducci�n m�s aceptada, y �sta es la que gan�.