2010-06-23

    Fin

    Si hay algo que haga que merezca la pena romper el silencio mantenido en este blog, que ya dura más de medio año, es esto:

    How fins became limbs.

    Para el que me conozca, sabrá que ese era el tema original de mi tesis. Permitidme que resalte unos párrafos algo técnicos de la noticia.
    The researchers looked for genes that were most actively expressed in zebrafish fins that were regrowing after amputation, and pinpointed two with previously unknown functions. (...) Databases for other bony fish also contain the genes, but they are not found in tetrapods.

    The team went on to use morpholinos (small molecules that bind to RNA and prevent the manufacture of proteins) to dampen the expression of two and genes in zebrafish embryos. They found no actinotrichia in the embryonic folds that would normally give rise to fins, and the folds were underdeveloped and curled over.

    When they disrupted the two genes in the regenerating fins of adults in the same way, they found that the distribution of actinotrichia was affected. Furthermore, zebrafish with reduced and expression showed abnormal expression of genes that regulate the growth of limbs and digits. When similarly abnormal in other animals, these genes can cause the growth of extra digits, like those seen in the early eight-fingered land vertebrates.
    No sólo es mi tema, sino que se utilizaron el mismo enfoque experimental que yo propuse. El mismo.

    Seis años después, otro grupo publica un Nature con los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido realizar los experimentos. No tendré mi título, pero me tomo esto como una victoria moral.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/67189

Comentarios

1
De: Walkyrie Fecha: 2010-06-23 21:08

Celebro que te lo tomes así. Un abrazo virtual.



2
De: Assarhaddón Fecha: 2010-06-23 22:02

Madre mía :0/



3
De: Anónima Fecha: 2010-06-24 01:18

Pues no sé qué decir, salvo que me alegro de que "fin" no sea "fin" ...

Abrazos dispersos



4
De: Daurmith Fecha: 2010-06-24 10:43

Muy fuerte. La respuesta estaba ahí, alguien la habría encontrado, y la lástima ha sido que no hayas sido tú. Merecen saberlo, leñe.

Y por cierto, a ver si sacas a pasear más al blog. Que lo mío es grave, pero lo tuyo ya... buf...



5
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-24 16:10

"No sólo es mi tema, sino que se utilizaron el mismo enfoque experimental que yo propuse. El mismo.

Seis años después, otro grupo publica un Nature con los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido realizar los experimentos."

No, si en España siempre ponemos la misma excusa, que si yo propuse esto, que si a mi se me ocurrió antes, que si yo casi lo tenía terminado, etc, etc. Sí, nosotros hemos descubierto mucho muchísimo, pero que raro que la ciencia se escriba en inglés, verdad?

El caso es que es siempre fuera de España donde se terminan los trabajos y se obtienen los resultados que luego se publican.

Gracias por contribuir a que la ciencia en España siga siendo una mierda como la copa de un pino, por haberte dado por vencido cuando podías haber terminado este trabajo "tuyo". Sólo así podrías hablar y te creeríamos. Pero ahora, esto no pasa de una simple pataleta infantil.



6
De: Anónima Fecha: 2010-06-24 16:33

al comentario 5:

Va a ser que estás totalmente equivocado. Lo que cuenta este post no pasó en España.

Por otra parte suena estupendo eso de "no haberte dado por vencido", pero lo único que demuestra es desconocimiento de lo que es la investigación experimental. El problema es que se necesitan laboratorios y medios que no están al alcance de un doctorando. Sin dinero no hay investigación.

Así que no, no es una simple pataleta infantil ni tampoco es un problema de la ciencia en España.



7
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-24 19:38

Al comentario 6:

Va a ser que no sabes leer tú, no me seas infantil ni patalees tú también. Da igual donde sucediera eso, el autor del blog se queja de que esa linea de trabajo era la suya (como si existieran líneas de trabajo en investigación que pertenezcan a un individuo en concreto, por la gracia divina). Si supieras lo que es la investigación científica en general, sabrías que lo que tú estás haciendo lo están haciendo al mismo tiempo 20 laboratorios o más. Y que hay que correr para que los resultados no te los "roben" otros.

"No sólo es mi tema, sino que se utilizaron el mismo enfoque experimental que yo propuse"

No existe tema de nadie adjudicado a una persona en particular. Diciendo esto, el autor del blog demuestra un gran desconocimiento del funcionamiento de la ciencia: el enfoque experimental que el autor propuso, ¿donde aparece publicado? ¿en qué revista? Si no ha sido publicado, no es "su" enfoque y nadie le ha "copiado".

Conozco mucho mejor que tú como funciona la investigación experimental, llevo mucho años en este mundillo, y precisamente por eso digo que de nada sirve tener ideas si no puedes llevarlas a cabo. Yo puedo decir que tengo una brillante idea, que si no hago nada para demostrarla y publicar los datos, el primero que publique los resultados será el que se lleve todos los méritos de la investigación, y no los otros 20 que tuvieron la idea pero no la pudieron desarrollar. Llámalo como quieras: falta de fondos, falta de medios, falta de laboratorios. En este país todos somos muy listos y vamos a descubrir grandes cosas, pero a la hora de la verdad, al final esas ideas las tienen otros también en USA o UK y son ellos los que se llevan los méritos. Así es la vida del investigador, no me extraña que aún no te hayas dado cuenta, por tu forma de ver las cosas se ve que no eres investigadora.

Los doctorandos suelen serlo porque están en un grupo de investigación. Así que, por extensión, si 6 años, como confiesa el autor, no han sido suficientes para que su grupo de investigación publicará los grandes hallazgos, es que su grupo de investigación, y perdona que lo diga, no sirve para nada. Si nadie ahí ha sido capaz de obtener los resultados que otros han obtenido, algo falla en ese grupo. Si no es por falta de conocimiento y de personal cualificado y de ganas de trabajar, debe ser por falta de dinero, con lo que te contradices claramente.



8
De: Anónima Fecha: 2010-06-24 19:45

[la historia de siempre en 5]El caso es que es siempre fuera de España donde se terminan los trabajos y se obtienen los resultados que luego se publican.
[...]
Gracias por contribuir a que la ciencia en España siga siendo una mierda como la copa de un pino[...]

[la historia de siempre 7]: Va a ser que no sabes leer tú, no me seas infantil ni patalees tú también. Da igual donde sucediera eso,[...]

[Anónima] Pues si es verdad lo que dices en el comentario 7 de que da igual dónde sucediera, estaría bien si fueras capaz de explicar con argumentos lógicos y coherentes a mi nivel intelectual infantil de no investigadora a cuento de qué venía lo que escribiste en el comentario 5.



9
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-24 19:52

"otro grupo publica un Nature con los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido realizar los experimentos"

Por favor, esto ya es demasiado. Previsiblemente? Habría obtenido? Como sabe el dueño del blog que iba a obtener dichos resultados? A lo mejor no hubiera obtenido nada de nada. Hay que ser más modestos.

Si no entiendes el comentario 5, intento aclarártelo: los españoles (el dueño del blog es español) siempre siempre nos estamos quejando. Lo entiendes ahora? Y no conozco universidades de élite donde no existan laboratios ni medios para investigar.



10
De: Anónima Fecha: 2010-06-24 19:53

[la historia de siempre 7] Si no ha sido publicado, no es "su" enfoque y nadie le ha "copiado".

[Anónima] Pues me he esforzado mucho, pero no he sido capaz de ver donde dice BioMaxi que le han copiado. ¿Me lo podrías indicar tú, por favor, que lees tan bien?



11
De: Anónima Fecha: 2010-06-24 20:03

[la historia de siempre 9] [...]los españoles (el dueño del blog es español) siempre siempre nos estamos quejando. [...]

[Anónima] ¿Hay algún estudio científico en una revista de impacto que demuestre esa afirmación tuya? :rolleyes:

Es que sin una base un poco más sólida, tu aclaración no aclara mucho.

Lo cierto es que BioMaxi no trabajaba en España luego no hubiera podido hacer avanzar la ciencia en España que es lo que tú decías en tu comentario 5, por mucho que él fuera sea español y fue fuera e España donde no pudo terminar su trabajo.

En cuanto a las universidades de élite: tienen dinero y laboratorios y también gestores. Los gestores deciden a qué proyectos les dedican esos recursos. En el caso del proyecto del que hablamos, decidieron que era una línea de investigación que no llevaba a nada y no le dieron los medios de desarrollar la investigación. Ahora se demuestra que es una línea de investigación que podría haber llegado a algún sitio: el que se enseña en el artículo de Nature.



12
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-24 21:05

Yo no he dicho que el dueño del blog haya dicho que le han "copiado" su trabajo, no se de donde has sacado semejante tontería. He indicado que él ha podido tener esa idea, y le creo, pero eso nadie lo sabe, sólo él y sus amiguetes. La misma idea la ha podido tener un chino mandarín, un japonés, un nigeriano o un inglés, o cien personas a la vez, y cien laboratorios han podido estar desarrollando dicha idea. Pero decir que han usado TU mismo enfoque experimental, o que tú hubieras obtenido los MISMOS resultados que se han publicado en Nature, es muy distinto, y nada prueba que: 1-la idea de estudiar tal aspecto del pez cebra se te hubiera ocurrido a tí primero, exclusivamente y 2-que hubieras podido llegar a donde han llegado los autores del artículo en Nature. Lo único que sabemos es que las personas que son autores de dicho trabajo son las que han obtenido los resultados primero, y si dichos resultados son importantes y novedosos, su artículo será citado en el futuro como el primero, y no hay nada más. Decir que tú hubieras descubierto lo mismo en caso de tener financiación es muy soberbio e indica que conoces bien poco cómo funciona la ciencia.

A mí también se me ocurrió hace 20 años mandar una sonda autónoma a Marte, tuve esa gran idea cuando estudiaba ingeniería, pero nunca tuve dinero para llevar a cabo dicha hazaña, y otros se han llevado los méritos utilizando el mismo enfoque que yo le propuse a mis amigotes. Muchos años después, los científicos de la NASA han obtenido los mismos resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido construir esa sonda. No tendré mi título de ingeniero espacial, pero me lo he tomado como una victoria moral porque sé que lo hubiera podido hacer exactamente igual.



13
De: Nfer Fecha: 2010-06-24 21:11

La historia de siempre: soy argentina, lo que en cierta forma me exime de "la historia de siempre" que con tu nick queda bastante claro (me remito a tus comentarios).

En Argentina, existen los llamados "polos" de investigación:
http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo1/files/UCActualidad-130.pdf

(Es el primer enlace que encontré que es claro, las posibles alusiones a U privadas o públicas nada tienen que ver con las U de élite que menciona Anónima).

Aquí siempre nos estamos quejando que hay "fuga de cerebros" hacia otros países.
A veces, cerebros y cuerpos incluidos, como fue el caso de René Favaloro
www.fundacionfavaloro.org/pagina_biografia.htm
Cuya contribución a la ciencia es reconocida en todo el mundo menos por los funcionarios de turno.
Aún así la Fundación sigue trabajando, con el esfuerzo de todos.

Si el inglés es el idioma de la ciencia, el español es el idioma en que no nos estamos comunicando, La historia de siempre.
Este post no es una pataleta infantil: varios de lo que aquí comentamos conocemos al autor del blog mucho antes de que dejara su casa para buscar fuera lo que ya tenía en mente y no pudo ser terminado.
La victoria moral, Max, es lo que te llevas contigo donde vayas.

En cuanto al blog, es tuyo y estamos agradecidos de lo mucho que nos has brindado.
Por la misma razón, eres dueño de hacer con él lo que nos enseñaron que hemos de hacer con los juegos de los niños:
"matarlos antes que mueran".
Esto último lo escribo adrede, por el comentario de que este post no pasa de ser una pataleta infantil...





14
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-24 21:22

Pero el ejemplo que pones no es equivalente al del dueño del blog. Tanto el doctor Favarolo como el dueño del blog emigraron a otro país para realizar sus sueños, pero la diferencia es que el señor Favarolo no sólo consiguió lo que quería, sino que fue más allá de lo que se había propuesto en un principio. El dueño del blog no ha conseguido llevar a cabo su investigación, y esto en el campo científico, que no en el personal, es considerado un fracaso o, en el mejor de los casos, un asunto sin ninguna importancia para el desarrollo de la ciencia.



15
De: Thundernerd Fecha: 2010-06-24 22:10

Qué tío más antipático.



16
De: Anónima Fecha: 2010-06-25 00:54

[La historia de siempre 12] Yo no he dicho que el dueño del blog haya dicho que le han "copiado" su trabajo,

[Anónima] El uso de comillas suele reservarse a citas o para indicar expresiones que no se usan en su sentido literal. En tu comentario 7 escribías "copiar" entre comillas. A mi me pareció que lo uaabas en sentido literal y que las comillas indicaban una cita. Si no es una cita, sino que quieres indicar un matiz ¿podrías explicarlo? Porque yo no lo he pillado.

[La historia de siempre 12]no se de donde has sacado semejante tontería.

[Anónima] Pues no es díficil saberlo. No sé si te has fijado, pero copio y pego cada una de las cosas a las que te estoy contestando antes de poner mi respuesta. Indico también el número de comentario.

[La historia de siempre 12] He indicado que él ha podido tener esa idea, y le creo, pero eso nadie lo sabe, sólo él y sus amiguetes.

[Anónima] ¿Tienes alguna prueba de que él ha podido tener esa idea?

Yo me he leído el post muy atentamente y entiendo que BioMaxi considera que otras personas han llegado a unos resultados a los que él quizá hubiera podido llegar. No hay ni la más mínima indicación sobre si él considera que lo han hecho copiándole o mediante investigación independiente.

Por otra parte, te das cuenta de que es un pelín ¿sorprendente? escribir "yo no he dicho que el dueño del blog haya dicho que le han "copiado" su trabajo" y en la frase siguiente escribir "he indicado que él ha podido tener esa idea"

Si BioMaxi no lo ha dicho pero tú indicas que ha podido tener esa idea ¿es que eres telépata y lees el pensamiento?

No parece muy científico este razonamiento...

[La historia de siempre 12] pero eso nadie lo sabe, sólo él y sus amiguetes.

[Anónima] y sus compañeros del laboratorio, y sus jefes, y los gestores que decidieron no seguir financiando el proyecto.

Esos son los que nos gustaría a los amiguetes de BioMaxi que estuvieran leyendo el post. Leéte a Daurmith en el comentario 4. Ese "Merecen saberlo" se refiere a esa gente.

[La historia de siempre 12] La misma idea la ha podido tener un chino mandarín, un japonés, un nigeriano o un inglés, o cien personas a la vez, y cien laboratorios han podido estar desarrollando dicha idea.

[Anónima] En eso estamos de acuerdo. BioMaxi en su post, Daurmith en el comentario 4, yo... ¿Alguien ha dicho lo contrario por aquí? ¿Podrías citar dónde? (es fácil, hay varias maneras, pero incluso puedes usar mi mismo sistema de citar autor y procedencia - nº de comentario, post... - y copiar y pegar)

[La historia de siempre 12]Pero decir que han usado TU mismo enfoque experimental, o que tú hubieras obtenido los MISMOS resultados que se han publicado en Nature, es muy distinto

[Anónima] Decir que han usado tu mismo enfoque experimental puede ser un hecho o no. Eso lo saben BioMaxi y la gente del laboratorio. Ni tú ni yo tenemos información sobre eso de primera mano.

Tú puedes ponerlo en duda, yo me lo creo. Pero en los dos casos son creencias, no argumentos sólidos.

Lo que es un error manifiesto de interpretación del post es decir que BioMaxi ha dicho que hubiera obtenido los mismos resultados que lo que se ha publicado en Nature.

El post dice "los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido realizar los experimentos."

Es decir que BioMaxi no está seguro, y lo dice, de si hubiera llegado o no a los mismos resultados, aunque cree que si.

Concluyendo que es gerundio: tu acusación de soberbia se basa en una lectura sesgada del post y además tu manera de razonar no es muy sólida que digamos.

Eso si, como dice Thundernerd eres muy eficaz siendo antipático :-)



17
De: Devil\'s Advocate Fecha: 2010-06-25 00:59

A ver, calma y tranquilidad, que diría el ínlcuto Rinzewind (el de los libros, no el del blog).

"La historia de siempre", la entrada que comentas no es una entrada de ciencia. Es una entrada personal. Los que llevamos por aquí unos añitos, nos conocemos (más o menos) las historias del autor del blog, y entendemos el guiño, más bien nostálgico, que nos hace Biomaxi. Guiño personal, repito, que no científico. Él no se disculpa, ni se queja de la ciencia en España (de esos, hay mucho post en este blog, y muy bueno) ni quiere revindicar ningún tema como suyo. Tú dices que sólo es una pataleta infantial. Lo es tanto como una queja entre amigos (si le hubiera entrado antes a la morena del bar, si tuviera un buen nivel de inglés, si, si, si...) porque no es más que eso. Por tus comentarios, pareces no ajeno al mundo científico, por eso me extraña la línea de tus post. La gente, en ciencia, continuamente usa la expresión "mi tema de investigación". A todas horas. El determinante, en esa frase, no implica posesión o exlclusividad, nunca. Te puedo asegurar que el autor tampoco va por ahí.

En cuanto al post en sí, supongo que no te es de gran consuelo jefe, pero yo, en las postrimerías de mi defensa, estoy completamente seguro de que escribir este blog como lo hiciste durante años tiene muchísimo más mérito que el 90% de los autores que publican Natures. Y como decían unos post más arriba, está bien que te lo tomes bien, reley. Que te lo mereces.



18
De: Devil\'s Advocate Fecha: 2010-06-25 01:43

Jo, que sepais que ya había apagado el ordenador, pero he vuelto a encenderlo (y el pobre, con esto de la tesis está como yo, achacoso, tarda casi 15 min) sólo para escribir esto. Corvallis. A lo mejor me equivoco, pero creo que la palabra mágica era Corvallis. No voy a buscarlo en tu blog, Daurmith, pero de verdad creo que era Corvallis.

Yo era un estudiante de Biología que se había leído ya todos los libros de Gould de la biblioteca de la facultad, y os descubrí a vosotros. A muchos más, claro, pero sobre todo a vosotros dos. En mi universidad el plan de estudios no tiene asignatura de Evolución. Joder, este sitio fue la mía, Biomaxi. No voy a decir que me metiera a hacer la tesis por este blog, pero cuando contabas tus batallitas yo me imaginaba como sería eso de la tesis entre pipetas. Me da algo verguenza escribirlo, pero el asunto era así, en plan admiración a hermano mayor. Y fíjate, la 1 y media de la madrugada, en el laboratorio, sin saber todavía si los clones son buenos o malos (puñeteras PCRs de comprobación) y con pocas esperanzas de que el clonaje salga (mierda, tenía que haber desfosforilado el puto vector) y en parte es gracias a tí. Y si Maxi fue papá, Daurmith fue mamá. Gaiman, su culpa. Las Moleskine, culpa suya también. Redescubrir Conan Doyle, your fault too (has visto la última edición comentada de las obras completas de Holmes, ¡es genial!) como tantas cosas de las que ahora no me acuerdo. Al final, hasta creo que acabamos trabajando en cosas parecidas, fijaté tú (sólo lo creo porque siempre fuiste mucho más amarrategui que Biomaxi para los detalles, jodía, pero bueno, se te quiere igual). Jo, y Corvallis. Convertiste un insulso (estoy seguro que insulso, pero nunca lo veré así) campus norteamericano en mi Macondo. Pertenece a esa clase de sitios que tienes tan idealizado que no te conviene visitar, para mantener la ilusión.

Pues eso. Que yo iba por el pasillo, para salir del centro y me acordé de la palabra. Corvallis. Y con ella, la necesidad de daros las gracias. Nunca seremos amigos, ni siquiera conocidos. Pero yo, como tantos lectores de esos que nunca dejamos comentarios, estoy muy agradecido por dejarme pasar tan gratos momentos con vuestras páginas. Y eso. Que cuando os pasen cosas buena, si las contais por aquí, sepais que al menos, una persona, se va a alegrar por vosotros.



19
De: Nfer Fecha: 2010-06-25 01:54

Devils´s Advocate: razón tienes , a los que estamos aquí desde los viejos tiempos nos desconcertó la historia de siempre con sus comentarios.
Acepto, el "guiño" que dices nos hace Maximiliano,una ...humorada, una "boutade" entre nostálgica, resignada y digna, de hechos que sucedieron. Sin culpas, fue así.

Lo que no fue así y no quiero dejar pasar (una tontería, pero sé cuánto invierte Maximiliano en cada línea que escribe) es que "Favarolo" puede ser un lapsus calami ¿pero dos veces? es Favaloro, y sí estuvo perfeccionándose en la Cleveland Clinic.
En 1971 Favaloro regresó a la Argentina pensando en desarrollar un centro de excelencia similar al de la Cleveland Clinic, que combinara la atención médica, la investigación y la educación.
Pudo haberse quedado en USA, donde ya había hecho méritos suficientes, si a eso llamamos "conseguir lo que quería". Lo que quería era hacer realidad aquí, en Argentina, las teorías que pudo poner en práctica en el extranjero.
Eso le costó la vida. Cuando pudo haber quedado en un país extranjero, con todo el reconocimiento del mundo.

Gracias por tu intervención, Devils´s Advocate: los que estamos de este lado del charco y sabemos de otras historias, podemos no comprender algunas cosas vuestras, pero sí al ser humano que hay detrás de este blog.

A tomarlo como viene, que sabes dónde encontrarnos, BM.



20
De: Anónimo Fecha: 2010-06-25 15:19

Anónima, tanto enojo indica algo...



21
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-25 15:39

Autor del blog: "los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido"

Anónima defensora del autor del blog: "Lo que es un error manifiesto de interpretación del post es decir que BioMaxi ha dicho que hubiera obtenido los mismos resultados que lo que se ha publicado en Nature".

Traduzco a español facilón:
-Autor blog: yo habría obtenido esos resultados.
-Anónima: él no dice que habría obtenido esos resultados.

¿Qué es lo que no has entendido de todo esto?



22
De: Anónima Fecha: 2010-06-25 16:37

Anónimo del 20:

Indica dos cosas: una, que me cae bien BioMaxi por motivos similares pero diferentes a los que indica Devil's Advocate en 18 y otra, que no me gustan ni las injusticias ni los razonamientos que se dicen científicos y racionales y no lo son.

Por ejemplo, no me gusta cuando una persona resulta tener una ceguera selectiva como la de "la historia de siempre" que no es capaz de leer ni cuando se lo ponen en negrita una palabra como "previsiblemente"

Tampoco me gusta que alguien que se dice investigador científico parezca no entender que la probabilidad de obtener unos resultados en una investigación puede ser cero, puede ser 1 pero también puede tener valores intermedios.

Así que utilizando la traducción al español matemático no tan simplón quedaría:

- "los resultados que yo, previsiblemente, habría obtenido" = "obtener unos resultados con una probabilidad elevada pero diferente de 1.

- "yo habría obtenido unos resultados" = "obtener unos resultados con una probabilidad igual a 1"

donde se ve claramente que la traducción de "los resultados que yo, previsiblemente, habría obtenido" no es en ningún caso "yo habría obtenido esos resultados"



23
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-25 17:03

Anónima del 22: como bien dices, la probabilidad de obtener resultados va desde 0 hasta 1, como todo en esta vida. Podemos seguir vivos o morir, el sol puede salir o no salir, la lotería te puede tocar o no tocar, mañana. Es decir, que se pueden obtener cero resultados, se pueden obtener muchos resultados o se pueden obtener un número intermedio de resultados. Que es lo mismo que no decir nada, pues en investigación científica se obtienen muchos resultados negativos o nulos, luego afirmar que se hubieran obtenido los mismos resultados o parecidos es falso, pues es también probable que no se hubieran obtenido resultados satisfactorios como los del artículo.
Es cuando el autor conoce el contenido del artículo cuando puede afirmar alegremente que "los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido realizar los experimentos". No, esto es falso. Y por no entender algo tan simple es por lo que digo que no conoces cómo funciona la investigación experimental. Conozco proyectos muy similares llevados a cabo por distintos grupos que han dado lugar a hallazgos muy interesantes en un grupo y en cambio en otro grupo no han conseguido descubrir nada.

Yo no tengo nada en contra del autor del blog, es más, le deseo lo mejor. Pero si eres honesta y no te dejas guiar por tus sentimientos irracionales, te darás cuenta de que yo no estoy cometiendo ninguna injusticia al afirmar que esa frase del autor del blog está equivocada. Ya deberías haberlo comprendido.



24
De: Anónima Fecha: 2010-06-25 18:42

[LHDS] Conozco proyectos muy similares llevados a cabo por distintos grupos que han dado lugar a hallazgos muy interesantes en un grupo y en cambio en otro grupo no han conseguido descubrir nada.

[Anónima] Por eso la probabilidad no es 1 de llegar a los mismos resultados. Estamos de acuerdo.

Pero eso no quiere decir que sea 0. Eso es un error de razonamiento como una catedral.

Porque estoy segura de que si te esfuerzas un poco eres capaz de recordar más de un caso de resultados idénticos obtenidos en diferentes laboratorios de forma independiente.

Así que la probabilidad está entre 0 y 1, ambos excluidos.

Es como la lotería, te puede tocar o no tocar, pero la probabilidad de que te toque está directamente ligada a la cantidad de décimos que hayas adquirido. Si no has comprado ninguno es cero, si has comprado uno es pequeña y en el límite si los has comprado todos es 1.

Así que si tengo un décimo de lotería, puedo decir que "quizá" me toque mañana. Y si tengo todos menos 1, puedo decir que "previsiblemente" me tocará mañana. Pero si soy muy pesimista puedo también decir que "quizá" me toque mañana y si soy muy obtimista incluso con un solo décimo puedo decir que "previsiblemente" me tocará mañana. Las palabras no cuantifican de manera exacta la probabilidad.

Y eso es lo que decía BioMaxi: "previsiblemente" introduce en la frase justamente esa incertidumbre que siempre existe en cuanto a los resultados de una investigación. A lo mejor hbiera sido mejor escribir "quizá" o "a lo mejor" o "con una cierta probabilidad". Pero son todo expresiones que indican lo mismo que la probabilidad no es nula pero que no es uno, que se considera que están en algún lugar indeterminado entre medias.

A partir de ahí, cualquier consideración sobre el valor exacto de la probabilidad de "llegar al mismo resultado" es subjetiva como es subjetivo el valor de probabilidad que le quieras atribuir a la expresión "previsiblemente". Da la impresión de que a ti te parece que "previsiblemente" indica una probabilidad demasiado alta. Pero no tienes ninguna información objetiva en que basarte: no sabes cómo cuantificar la expresión "previsiblemente" y no conoces nada de la investigación que había planteado BioMaxi ni del grado de coincidencia con lo publicado en Nature.

Por lo tanto con la información disponible la afirmación del autor del blog es correcta, porque indica un valor indeterminado entre 0 y 1.

Tú también deberías haberlo comprendido ya.



25
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-25 19:59

Para que lo entiendas. Si llega a tener dinero para realizar ese proyecto, quizás sus resultados hubieran dado para un Nature, o quizás hubieran dado para una revista cutre. La diferencia es abismal, y cuando se empieza un proyecto se desconoce a donde se va a llegar. Ahora es fácil saberlo porque ese trabajo ha sido publicado en una prestigiosa revista. Para llevar a cabo un trabajo de ese tipo hace falta algo más que una brillante idea. Más claro no te lo puedo poner, y lamento que tus prejuicios no te permitan ver la verdad.



26
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-25 20:29

Autor del blog: "utilizaron el mismo enfoque experimental que yo propuse. El mismo. "

Anónima del 24: "no sabes cómo cuantificar la expresión "previsiblemente" y no conoces nada de la investigación que había planteado BioMaxi ni del grado de coincidencia con lo publicado en Nature"

Te demostraré que conozco la investigación planteada por el autor del blog:

1: tengo el artículo de Nature en mis manos, que es lo único que podemos conocer con certeza de todo este asunto. Puedo leer la parte experimental y comprender perfectamente en qué consiste al artículo puesto que el campo de trabajo me es muy próximo, aunque el organismo que yo estudio en el laboratorio corresponda a una especie distinta y no es un vertebrado. Veo los resultados y me parecen muy intererantes, el trabajo se merece haber sido publicado en Nature.

2: como dice el autor del blog, "utilizaron el mismo enfoque experimental que yo propuse. El mismo".

Es decir, conozco el proyecto o línea de investigación, llámalo como quieras, que propuso tu amigo, porque como él dice, "es el mismo". Es decir, leyendo los métodos del artículo, y haciendo caso a lo que tu amigo afirma, puedo conocer qué es lo que planteó en su grupo de investigación.

Para que veas que a mí no me interesa ningún aspecto personal de esta historia, te diré que tu amigo, contra el que no tengo absolutamente nada, planteó (no dudo que lo hizo) una línea de investigación muy interesante y le felicito por ello. Eso indica que conoce de lo que habla, lo cual ya de por sí tiene bastante mérito en el área de trabajo en la que parece ser que coincidimos.

Es decir, queda demostrado que conozco, si tu amigo dice la verdad, lo que él mismo planteó.

En cuanto al grado de coincidencia con lo que está publicado te diré que es nulo, ya que tu amigo carece de resultados experimentales publicados, ya que como él dice, los hubiera obtenido previsiblemente, luego esto indica que no los tiene. Al no tener dichos resultados, no existe ningún grado de coincidencia con lo publicado en Nature, o al menos éste es muy pequeño ya que supuestamente él propuso el mismo planteamiento experimental. Pero el mayor peso de un trabajo científico no es la metodología, sino los resultados que en él se presentan, indicando esto de nuevo que no conoces muy bien el mundo de la investigación científica. Y al no tener resultados, la historia se termina, puesto que como dije, nada indica que previsiblemente hubiera obtenido los mismos resultados, ya que la probabilidad de que sus resultados hubieran sido los mismos se desconoce en la investigación científica. No vale decir "previsiblemente los resultados que yo hubiera obtenido" cuando ya se conocen una serie de resultados como consecuencia de su publicación en una prestigiosa revista.



27
De: Anónima Fecha: 2010-06-25 20:37

[LHDS 25] Si llega a tener dinero para realizar ese proyecto, quizás sus resultados hubieran dado para un Nature, o quizás hubieran dado para una revista cutre.

[Anónima] Bueno, en eso ya empezamos a estar de acuerdo.

Pero eso es no es lo mismo que lo que decías en el comentario 23 "...luego afirmar que se hubieran obtenido los mismos resultados o parecidos es falso"

Digamos que en tu conversación ha habido un corrimiento de considerar que era un problema de la ciencia en España (de lo que ya no hablas), a afirmar que los españoles siempre nos quejamos mucho (que ya tampoco está en la agenda de discusión) a decir que BioMaxi decía que hubiera llegado a los mismos resultados, a comprender que no era eso lo que decía porque estaba la palabra "previsiblemente" que al principio ignoraste.

Al final lo importante del post, tampoco es discutir si BioMaxi hubiera o no llegado a publicar su trabajo en Nature o en una revista cutre. Lo importante es que la _posibilidad_ de que un trabajo sobre ese tema saliera en el Nature existía como se acaba de demostrar. Por eso da rabia que BioMaxi no haya tenido la oportunidad de intentarlo por falta de financiación. El que luego se haya publicado en el Nature no es una copia, ni nada por el estilo: es una prueba de que se podía conseguir y de que hubiera sido razonable que en el laboratorio donde trabajaba BioMaxi hubieran apostado por el proyecto.

Con un empujoncito más y un poquito más de empatía vas a acabar entendiendo el post y todo ;-)



28
De: Devil\'s Advocate Fecha: 2010-06-25 20:45

Pero vamos a ver, LHDS... ¿pide el autor del blog el mismo reconocimiento que los autores del Nature?. De hecho, ¿pide algún reconocimiento, por mínimo que sea, por sus (posibles) méritos? Yo creo que no. Entonces no entiendo porqué te parece tan mal que revindique como una victoria moral para sí mismo (no es que haya escrito una carta a los editores de Nature, o al CSIC, para decirles, mirad, YO ya lo había predicho) ver que, algo que el diseñó, en manos de otros llegó a buen puerto. Claro que no vale decir "previsiblemente hubiera obtenido los mismos resultados" por ejemplo, delante de un tribunal de oposición para obtener una plaza de investigador contratado. Eso no es ningún mérito; te aseguro, una vez más, que el autor de este blog lo sabe bien. Pero esto NO es un tribunal de oposición, ni un meeting científico, ni un tribunal de tesis, nisiquiera es un foro científico (antes, o en posts anteriores si lo prefieres, sí estuvo cerca de ser eso).

A ver, lo voy a intentar decir de otro forma, que se que no soy precisamente lo que se dice un buen comunicador. Nadie aquí ha defendido a BM como un autor de ese trabajo. De hecho, los que solemos pasar por aquí sí creemos que BM "vale" para la ciencia, pero no por este post, no porque haya dicho "yo ya lo propuse", sino por toda su trayectoria anterior.



29
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-25 21:02

Perdona que no te deje levantarte hoy del sillón.

No te preocupes que entiendo perfectamente el post. Desconocía que era para los amiguetes cercanos. Punto aclarado. Lo siento si había leido el artículo científico antes que este post.

Pero tú sigues sin entender mi último planteamiento. Si trabajaras en biología del desarrollo, o en ciencia en general, cosa que parece poco probable (aunque la probabilidad existe, claro) a la vista de tus razonamientos, te darías cuenta de que los resultados previsibles no existen, ya que estos se desconocen en el momento de empezar el proyecto. Las ideas preconcebidas no valen en ciencia, y no se puede adivinar el curso de la investigación.

Te digo que cualquier trabajo científico tiene la posibilidad de ser publicado en Nature o Science. Cualquiera puede decir que su trabajo puede dar lugar a una publicación en dichas revistas, y más cuando se trata de un campo poco conocido como el desarrollo. Tampoco puede decirse que hubiera sido razonable que consiguieran publicar un Nature en su laboratorio. A la vista está: su grupo decidió no apostar por dicho proyecto, lo cual dice muy poco de su capacidad, lo que indica que de haber apostado quizás no se hubiera conseguido nada. Muchos laboratorios trabajan con proyectos similares y sólo unos pocos consiguen llegar lejos, independientemente de la financiación.

Entiendo que defiendas a tu amigo, yo también le defiendo si es verdad que rechazaron tal proyecto. Pero intenta entender lo que he dicho, porque es un aspecto fundamental en el trabajo científico.

Saludos






30
De: La historia de siempre Fecha: 2010-06-25 21:08

Para Devil:

Yo no he hablado de "reconocimiento" ni de méritos ni he dudado de la calidad de su trayectoria anterior, luego tu comentario está fuera de lugar. Conozco muy bien los "diseños" que pueden llevar a algún lado en biología del desarrollo, y ya he dicho que ese "lado" no era previsible ni siquiera conociendo ahora lo que ha sido publicado basándose en una línea de trabajo parecida.



31
De: Devil\'s Advocate Fecha: 2010-06-25 21:19

Estoy deacuerdo que un mismo diseño experimental puede conducir a lugares distintos. Pero si tú haces un diseño, que no puedes llevar a cabo por la razón que sea, y después otras personas lo llevan a buen puerto... ¿tan descabellado es dar un manotazo en la mesa y decir "si yo hubiera podido..."?

Siento que consideres que hablar de méritos esté fuera de lugar. Pero es que simplemente no entiendo tú indignación por el hecho de que alguien se lamente de lo que PODRíA haber conseguido, que te resulte tan ultrajante, sino es porque crees que BM se arroba de un derecho que no tiene.

Por último, una reflexión sobre la previsibilidad de los resultados en ciencia. En el corazón mismo del método científico está la predicción de resultados. Si yo diseño un screening pensando en identificar genes importante para, por ejemplo, la generación de extremidades en el pez cebra, es de preveer que la eliminaciónd de la expresión de dichos genes provoque porblemas en este proceso. Si lo que querías decir es que, exactemente el mismo screening de la gente de Nature en otras manos podría haber dado resultados diferentes (genes distintos) o incluso no haber llegado a buen puerto por múltitud de problemas experimentales o de otro tipo, te doy toda la razón.



32
De: Anónima Fecha: 2010-06-25 21:21

En el libro The Black Cloud de Fred Hoyle (que es una novela, es cierto), uno de los protagonistas, un científico ruso dice:

"Bloody bad science" growled Alexandrov. "Correlations obtained after experiments done is bloody bad. Only prediction is science."

"I don't follow"

"What Alexis means si that only prediction really count in science, " explained Wichart. "[...] It's no good doing a lot of experiments first then discovering a lot of correlations afterwards, not unless the correlations can be used for making new predictions. Otherwise it's like betting on a race after it's been run"


Eso viene a resumir para mí, que efectivamente no soy científica, el método científico: consiste en hacer una predicción y luego intentar validarla o falsearla experimentalmente.

El hacer una predicción no es tener una idea preconcebida salvo que uno se aferre a ella en contra de los experimentos (que a veces pasa y también es bloody bad science).

El curso de la investigación no es previsible en el sentido de que no se sabe si la predicción es cierta o falsa o si los trabajos van a sugerir nuevas predicciones interesantes por el camino. Pero si que suele haber un objetivo inicial que se puede considerar que es "previsible" alcanzar: justamente demostrar si la predicción es cierta o falsa.

No he discutido nunca personalmente con BioMaxi los detalles de su proyecto, así que es hablar por hablar. Pero digamos que supongo que él tenía una tesis que quería probar o falsear con unos experimentos. Si la tesis viene a coincidir con la del artículo, y el planteamiento experimental también, pues entonces si que se podría pensar que "previsiblemente" hubiera podido llegar a los mismos resultados. Aunque quizás no, claro. Los peces a veces se mueren, los experimentos no se hacen bien por no tener en cuenta todos los factores... Hay mucho trabajo por hacer que puede salir mal por el camino.

Y estoy medio trabajando medio harta de trabajar. Así que me viene bien una distracción de vez en cuando :-)



33
De: Anónima Fecha: 2010-06-25 21:22

Conste que no había leído el comentario anterior antes de escribir el mío :-)



34
De: Devil\'s Advocate Fecha: 2010-06-25 21:24

Una otra cosa :)

Te concedo que, al llegar al blog con el artículo en la mano y "en caliente" no sea raro del todo pensar "¿pero que coños se cree este tío que es la ciencia?". Pero creo que, una vez en contexto, tienes que admitir que aquí no se ha hecho nada por lo que merezca la pena tirar ninguna piedra (virtual). Por otro lado, mis respetos a un colega que se dedica a un oficio dificil, como es la ciencia, y en un pais donde es un poquito más dificil practicarlo (y tal vez aquí ya no estés deacuerdo, pero esto lo digo yo, no BM).



35
De: Txema M Fecha: 2010-06-26 01:37

Manda narices que uno lance un suspiro para desahogarse y le echen la culpa del retraso científico del país.

Oye majo, tienes un pronto difícil de aguantar. Te convendría contar hasta diez antes de meterte con gente a la que no conoces para no tener que irte echando para atrás cada vez que te hacen ver tu ofuscación.

Has ido cambiando todo lo que dice el autor del blog por lo que te parece que dice a lo largo de este debate. De hecho hasta has negado lo que tú mismo te has inventado sobre la queja de que le hubieran "copiado".

¿Y para qué? ¿Para dar lecciones de metodología científica? Pues comienza por no dar el mal ejemplo de criticar lo que supones que concluye el autor de este blog al malinterpretar (al no leer) los datos: el post que encabeza este debate tan pobre.

Y otra cosa sobre metodología: los resultados de cualquier investigación, sobre todo en laboratorio, están condicionados por múltiples factores. Por esa razón, para considerarse válidos deberían ser siempre confirmados por otros equipos. Deberían serlo. En caso de ser correctos, lo previsible es que los demás obtengan resultados coherentes con los publicados. Por esa razón el autor, que parece considerar correcta dicha investigación, puede afirmar que, con el mismo enfoque, previsiblemente hubiera obtenido esos resultados.

Anda majo, dedícate a la investigación, que es lo tuyo y apórtanos en este u otro blog los conocimientos o reflexiones que puedas o sepas compartir, que serán bien recibidos por quienes estamos encantados de conocer testimonios de primera mano del mundo de la investigación en el que te desenvuelves. Que no te desanimen ni te preocupen trolls o gente borde que siempre sale para joder al personal con la demostración de la ignorancia general del mundo. En cuanto comiences a dar de comer a nuestras ganas de saber más te echaremos un capote contra cualquier amargado que no quiera hacer otra cosa que fastidiar.



36
De: Anónimo Fecha: 2010-06-26 06:28

¡Qué mala es la soberbia y la ignorancia! ¿A que sí, LHDS?

Podrás decir, LHDS, que trabajas en biología del desarrollo, como parece colegirse de algunas de tus intervenciones, hasta puede que sea cierto, pero de ciencia (de Ciencia) no tienes ni puta idea.

¿Qué eres? ¿El chico que hace los recados en el laboratorio?

Tú problema, LHDS, aparte de la soberbia y la ignorancia, es que con el último párrafo de #5 ya demostraste lo imbécil que eres y -¡claro!- ya no lo puedes editar, ni evitar.

Todo lo demás en tus comentarios después de eso no es más que retórica barata y cerrilismo arrogante.

¿¡Qué tendrá que ver diseñar un experimento con la previsión de resultados!? ¡NADA! ¡JaJaJa! En fin... Menudo zopenco.

BM, te leo -más o menos asiduamente (depende de la época)- desde el 2005. "No tendré mi título, pero me tomo esto como una victoria moral." ¡Sí, señor! El mejor modo de tomárselo (para los que nos nos cortocircuitamos por no comprender lecturas sencillas).



37
De: Anónimo Fecha: 2010-06-26 11:12

Para el Anónimo 36:

Tu facilidad para el insulto indica un grave problema de personalidad. Háztelo mirar antes de que algún día alguien te rompa los dientes, cretino.



38
De: Anónimo Fecha: 2010-06-26 12:49

"Si lo que querías decir es que, exactemente el mismo screening de la gente de Nature en otras manos podría haber dado resultados diferentes (genes distintos) o incluso no haber llegado a buen puerto por múltitud de problemas experimentales o de otro tipo, te doy toda la razón."

Por fin alguien entiende lo que es la ciencia, gracias por estar de acuerdo conmigo.



39
De: Anónimo Fecha: 2010-06-26 13:50

¿Por qué los pedantes como tú, LHDS (¿ya no quieres firmar ni siquiera con el ridículo nick?), que tienen los conocimientos científicos de Kirck Cameron -si no menos-, acaban siempre montando consultas de psicología virtuales?

"Por fin alguien entiende lo que es la ciencia" Dice el patán ¡JAJAJAJAJAJAJAJA! ¿De verdad crees que erré al decir que eres un "pedante" y un "soberbio"? ¿O crees que esas no son las categorías precisas para definir tu actitud en el devenir de estos casi 40 comentarios?

Antes de preocuparte por la personalidad de los otros hazte mirar la tuya, chiquilín. Vuelve a leer tu #5. Y de paso hazte mirar tu comprensión lectora, que bastante ridículo has hecho ya.



40
De: Anónimo Fecha: 2010-06-26 13:54

Y no esperes más mensajes de este anónimo que suscribe, trollcillo de los bosques.

*Kirk.



41
De: Anónimo Fecha: 2010-06-26 14:19

He mirado en Pubmed y no aparece ningun articulo de Max. Corredor. Menudo cientifico, macho, y la camarilla de inutiles que le imitan, patetico, joder



42
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-06-26 14:48

Busca Maximiliano Corredor-Adámez.
Gilipollas.



43
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-06-26 14:51

Perdón. Siento muchísimo el comentario anterior. Lo que quería decir es:

Busca Maximiliano Corredor-Adámez.
Tontín.



44
De: Anónimo (el inteligente, no el otro) Fecha: 2010-06-26 15:49

¡Hey! ¡HEY! ¡Que yo he buscao en pabmé BioMaxi, biomasi, BioMessi y no encontrau ná! ¡Patulea de anticientíficos de la ciencia de berdadelagüena la mia y la de mi amigu Kirk!

Si es que hay que ser...

No he podido evitar romper mi palabra. Ahora sí que sí.



45
De: Devil\'s Avocate Fecha: 2010-06-26 16:14

Bueno, bueno, calm down, txavalotes, que yo creo que había quedado todo más o menos aclarado. Por cierto, Paleo, ¿nombre completo y todo? Supongo que sabrás que a BM no le importa.



46
De: Nfer Fecha: 2010-06-27 03:16

A esta altura ya saben que he guardado silencio por ser compañera de blog de Anónima en Comentaristas Dispersas y estoy del lado de BM, o sea, Maximiliano Corredor Adámez, (Gracias Paleo).

El estar de este lado del charco me sofrenó otros comentarios.
De lo que mucho me alegro, pues veo que
a) Anónima defiende a un amigo, y sabe cómo hacerlo :)
b) Por una vez, el idioma que nos une, nos une (el que pueda entender, que entienda).
c) Qué bueno lo de las piedras de ica, (perdón pero dispersarme es mi deber).
Tengo unas cuantas en casa, que conseguí en puestos de artesanos de ferias de la plaza, tomando como ejemplo otra falsa como moneda de 29 céntimos, que es moda regalar piedras con grabados milenarios.
d) ¿Qué tiene que ver esto con el post? Que en todas partes se cuecen habas.



47
De: Anónimo Fecha: 2010-06-27 10:41

Ja, ja, ja, ja, ja, el que faltaba en todo esto, el etarra del Paleofreak con su lenguaje soez, menudo impresentable! Ja, ja, ja, ja!



48
De: Nfer Fecha: 2010-06-27 11:39

[Anónimo del comentario 47]: qué rara se siente una persona cuando ve "del otro lado" estos comentarios.

Vivo en un lugar del mundo donde hay fósiles en museos y en casi cualquier lugar (http://www.neuquentur.gob.ar/es/dinos/1686/museo-municipal-carmen-funes-plaza-huincul, v.g.)

Jamás un sólo hueso - o impronta de helecho o lo que sea- ha cambiado por la ideología del curador o el descubridor o investigador.
Lo que piense Paleo o haga con su vida, o cómo sea su forma de vestir, no tiene relación con el post, ni los comentarios.
Y si la tiene, ve y díselo en la cara.



49
De: El PaleoFreak Fecha: 2010-06-27 13:23

No, por favor. No tengo ningún interés en que me diga nada a la cara ningún trollcete.



50
De: Anónima Fecha: 2010-06-27 14:12

Anónimo 41,

Lo que es patético es lo tuyo.

Científica no soy pero soy especialista en buscar información científica y hace falta ser ignorante y corto para buscar bibliografía de alguien solo en pubmed, con nombre incompleto, y permitirse concluir nada a partir de esa información.

Te explicaría como se busca, pero por eso cobro normalmente.

Eso sí, te puedo garantizar que hay artículo publicados por BioMaxi en revistas de impacto y muy citados por otros. Aplicate un poco que igual los encuentras y todo.



51
De: Nfer Fecha: 2010-06-27 17:33

[PaleoFreak]:
disculpa, por "troll" aquí conocemos
esto

[Anónima]:
Maximiliano Corredor está citado - su debate está en esta publicación argentina (no científica).







52
De: Xac Mazo Fecha: 2010-06-27 18:36

¿Te lo tomas como una victoria moral?. Si a mi me rechazaran un proyecto y luego otro lo sacase adelante en mi lugar (aunque no fuera copiado) cogería un rebote que no te menees. Y siempre me quedaría la duda de si los incompetentes fueron mis jefes o es que yo no supe "venderlo".



53
De: Anónima Fecha: 2010-06-28 09:34

Nfer:
El enlace que has puesto no me funciona.

Pero me refería a artículos en los que ha participado BioMaxi como Transcriptome profiling of adult zebrafish at the late stage of chronic tuberculosis due to Mycobacterium marinum infection citado por 51 otros artículos según Scopus.

o a Genomic annotation and transcriptome analysis of the zebrafish (Danio rerio) hox complex with description of a novel member, hoxb13a en el que es el primer autor y está citado por 14 según Scholar.



54
De: Anónimo Fecha: 2010-06-28 13:29

que gente mas patetica, se creen que un blog es una publicacion cientifica. Ja, ja. ja, ja, estos cientiquillos de pacotilla, je,je, je, y el paleofreak, que en vez de investigar, se dedica a coleccionar muñequitos de goma meidinchaina.



55
De: Anónima Fecha: 2010-06-28 14:09

Este Anónimo del 54 usa la misma IP que LHDS en el comentario 21, que curioso.

Por lo demás está claro que dos que usan la misma IP acaban contagiándose el mismo problema de comprensión lectora:

- si su comentario 54 se refiere al de Nfer 51, está claro que no ha sabido leer que pone entre paréntesis (no científica)

- si se refiere a mi comentario del 53, no debe saber lo que es una revista científica ni como se mide su impacto (lo que no deja de ser chocante en alguien que se dice científico)

Por ejemplo, utilizando el eigenfactor que es una medida del impacto de una revista científica de acceso gratuito en Internet (probablemente sería mejor usar el SCI pero no es de acceso libre), el primer artículo está publicado en una revista que ocupa el puesto 23 en su campo y la segunda el puesto 13.

Quizá el problema es que el Anónimo del 54 confunde las revistas científicas bien situadas en su campo con blogs y Evolucionarios, que si que es un blog, con una revista científica :rolleyes:



56
De: Anónimo Fecha: 2010-06-28 15:14

curioso, por que? escribo lo que me da la gana. He recibido tantos insultos por vuestra parte, listorros de tres al cuarto, que no veo ningun problema en mi ultimo comentario.

Ya veo que entendeis mucho de publicaciones cientificas, curioso en gente que no publica nada.

Al infierno con todos vosotros



57
De: jose Fecha: 2010-06-28 15:52

cincuenta pavos a que todavía quedan un par de despedidas más.



58
De: Anónima Fecha: 2010-06-28 16:31

Anónimo del 56,

Efectivamente cada uno escribe lo que le da la gana, y lo argumenta lo mejor que sabe o quiere.

Pero lo cierto es que en una conversación en internet suele ser más educado mantener el mismo nick desde le principio hasta el final para saber con quien se está hablando. Me parece curioso el cambio de nick a mitad de camino y más teniendo en cuenta que el primero tampoco es que fuera un nick que te fuera a identificar más allá de esta conversación. Espero haber contestado a tu pregunta :-)

Por otra parte, lo de curioso lo he dicho yo, pero insultarte no creo que te haya insultado en ningún momento. Si me dices dónde, me excuso porque no era mi intención.

And last but not least, como Anónima está claro que no firmo artículos ni científicos ni profesionales.

Así que también me resulta curioso que hayas podido deducir que no publico artículos. De hecho alguno he publicado, la verdad, no sé si muy científico ni con mucho impacto, cuando aún trabajaba de ingeniera o durante el doctorado.

Lo que si tengo claro es que trabajo de especialista en búsquedas científicas, así que es verdad que entiendo un montón de publicaciones científicas por mi trabajo y lo sabría con independencia de haber o no publicado yo personalmente más o menos artículos: me alegro de que te hayas dado cuenta de eso :rolleyes:



59
De: Sebastián Fecha: 2010-06-28 20:54

Al infierno te vas tú, pedazo de gilipollas, no te metas aquí y nadie te insultará. Que te den por el culo con un palo ardiendo.



60
De: Pitecantropo Fecha: 2010-06-28 21:47

[LHDS] #5: "Gracias por contribuir a que la ciencia en España siga siendo una mierda como la copa de un pino".

[Pitecantropo]: ¿Realmente crees que lo que ha dicho BioMaxi contribuye a que la ciencia en España siga siendo una mierda como la copa de un pino?, ¿no crees que contribuye más a ello el que si no eres un científico mediático no eres nadie en el mundo de ls ciencia en este país?, ¿que se jalee que un "reputado científico" salga en televisión vestido de general de la guerra civil? y, lo más importante, ¿que quienes deberían haber subvencionado los trabajos punteros de BioMaxi le cerraran el grifo?, ¿que los científicos de este país dependamos de los caprichos de ignorantes políticos de segunda línea aconsejados por "científicos miembros del partido"?, ¿que la mayoría de la "clase científica" de España funcione por criterios de autoridad? Mientras las cosas sigan así, la ciencia en España seguirá siendo lo que tú dices, y no creo que lo que BioMaxi ha expresado contribuya a nada. Simplemente ha pretendido comunicar un estado de animo, por otra parte muy comprensivo. Soy científico desde hace muchos años y las he visto de todos los colores. LHDS, no sé cuanto llevas de científico pero te puedo decir que las puñaladas por la espalda, las traiciones, los descréditos y un largo etc. están a la orden del día, y en esto nada tiene que ver nuestro método científico.



61
De: Pitecantropo Fecha: 2010-06-28 21:51

perdón: no es comprensivo, sino comprensible



62
De: Sebastián Fecha: 2010-06-28 23:28

No le sigas el juego a ese troll de mierda, que menuda ha liado con sus gilipolleces. Ese es un pringao y un frustrado, que se vaya a tomar por culo. Pa científico yo, que tengo tres artículos en el Muy interesante.



63
De: LHDS Fecha: 2010-06-29 15:38

"Troll de mierda, pedazo de gilipollas, patán, zopenco, pringao (?), frustrado, tomar por culo, imbécil, gilipollas" ETC.

Con semejante defensa, el autor del blog puede sentirse seguro. Seguro que con argumentos tan contundentes publicais en las mejores revistas con mayor índice de impacto.

Y la otra, que no sabemos quién es, dice que sabe mucho de artículos científicos porque trabaja de bibliotecaria. Claro, claro, como no. Que cachondos somos en España.

Y que alguien le pague los 50 pavos al pollo ese.



64
De: Anónima Fecha: 2010-06-29 15:50

LHDS,

Vaya que desilusión, tu espíritu científico no te ha permitido deducir correctamente mi profesión. Te daré otra oportunidad que seguro que a la segunda ya aciertas :)

Y tú no sabes quién soy ni yo sé quién eres tú, ya puestos. En cambio al menos tres o cuatro personas de las que han comentado por aquí saben perfectamente quién soy yo. No sé si tú puedes decir lo mismo.

En cualquier caso, no entiendo en qué puede ser eso relevante para nuestra conversación.

Mis argumentos serán buenos o malos sea yo bibliotecaria o no lo sea, me conozcas tú o no me conozcas.

¿No será que estás cayendo, tú todo un científico, en la falacia ad hominem? No me esperaba yo eso de ti, tiene menos gracia discutir si argumentas tan mal :(



65
De: Pitecantropo Fecha: 2010-06-29 19:03

LHDS, no puedes negar que tu entrada en el blog ha sido desproporcionada y fuera de lugar. No creo que BioMaxi se merezca un ataque tan furibundo, y menos viniendo de un científico. Todos los científicos de este país hemos pasado, sino por lo mismo, por cosas parecidas. ¡Ojalá en su momento hubieramos tenido un sitio como Evolucionarios para poder expresar nuestras frustraciones y malos ratos! Es muy frustrante que gente con menos conocimientos que tú pero que mandan sean los que decidan lo que tiene que hacer un científico (o lo que no tiene que hacer). Si BioMaxi fuera un científico mediático, de estos que salen por tv día sí día también, aunque dijera mil y una tonterías, no te preocupes que subvenciones le caerían hasta del cielo. Éstos poderes facticos sí que contribuyen a hacer de la ciencia española una m. como la copa de un pino. Estos mismo poderes fueron los que, con su mala política, impidieron que un científico de aquí contribuyera a hacer la ciencia española más grande con una, seguramente, buena publicación. Aunque, como te dije en mi entrada anterior, la ciencia española funciona por criterios de autoridad, y sólo se cree lo que ve publicado en revistas de impacto; pero hasta que no nos quitemos este lastre aristotélico-tomista, hasta que no aprendamos a separar el grano de la paja (porque en las revistas de impacto también hay mucha paja, aunque no te lo creas), la ciencia no avanzará.



66
De: Txema M Fecha: 2010-06-30 02:19

BioMaxi, deseo de todo corazón que este post no sea el fin que anuncia. Llevas mucho tiempo sin escribir en tu bitácora y en cuanto lo haces, ves que muchas personas estamos atentos a lo que escribas. Nos interesan tus aportaciones. Ojala lo tengas en cuenta.
Si verdaderamente dejas de escribir aquí, que sepas que ha sido un verdadero placer leerte. He disfrutado y aprendido mucho contigo y con los tuyos. Te echaré de menos. Por si acaso, seguirás incluído en favoritos.



67
De: Pitecantropo Fecha: 2010-06-30 19:41

Estoy totalmente de acuerdo con la entrada 66 de Txema M. Aunque mis intervenciones en tu blog son esporádicas, pues sólo intervengo en temas en los que considero que puedo aportar algo, lo tengo en mis favoritos desde hace mucho tiempo (años). Eres un científico, y por los temas que tocas, como los planteas y como escribes creo que no me equivoco si digo que eres un buen científico, y eso es algo de lo que andamos escasos. A los científicos y a la gente que le gusta la ciencia nos gusta tu blog, porque es un buen foro de discusión, cosa que es algo prácticamente imposible (la discusión) en este país, donde, en muchos casos, se hace "ciencia" desde los despachos y los pasillos universitarios.



68
De: angelrls, El Lobo Rayado Fecha: 2010-07-02 18:22

Un abrazo, Max, y no dejes de escribir por aquí, que como dicen anteriormente nos gusta leerte y conocer tus aportaciones. Sé de sobra a veces cuesta demasiado escribir, pero ánimo, por eso y por todo. Saludos a los demás colegas que nos leemos por aquí desde hace años (y siempre sin malos rollos).



69
De: Anónimo Fecha: 2010-07-18 16:57

No te preocupes si no tienes titulo de doctor. Yo soy doctor en paro y hace anhos que me limpie el culo con el titulo firmado por su real majestad.



70
De: Gilgamesh Fecha: 2010-07-24 12:24

Hola BioMaxi,
Acabo de ver la entrada, hacía mucho que no me pasaba por tu blog que conozco y leo desde casi sus inicios.

Sólo iba a escribir un comentario expresándote mi admiración por la forma en la que te has tomado esto. Y tal vez es la actitud más inteligente que uno puede adoptar en esta situación. Yo seguramente me lo habría tomado mucho peor. Creo que con tu actitud estás demostrando que amas la ciencia, más allá del dichoso CV. Enhorabuena. Sí, enhorabuena por haber tenido en la cabeza un proyecto que ha demostrado ser fabuloso. No cualquiera puede decirlo.

Y entonces, cuando entro para comentar, me encuentro con LHDS y su trolleada del copón. Como siempre, en Internet y bajo seudónimo nos vamos a topar con gente que se cree más lista que nadie y que, como en este caso, resultan insoportables. Compadezco a los pobres compañeros de laboratorio de este personaje. Si es que de verdad investiga claro. Porque cuando uno investiga, acaba también acostumbrándose a esta familiar situación de pensar en un proyecto y que otro científico sea más rápido que tú, o tenga mejores medios, y se lleve el gato al agua. Y no queda otra que resignarse, pero en el caso de BioMaxi con una actitud muy, muy admirable y nada común.

Biomaxi: Enhorabuena de nuevo. Moralmente, ese Nature es tuyo, aunque sé que no te importa gran cosa ;-)



71
De: Anónimo Fecha: 2010-07-25 02:04

"Moralmente, ese Nature es tuyo"

Joder, que fantasmada.



72
De: El rano verde Fecha: 2010-07-25 22:17

"¿Fin?" No. Es sólo el fin de una historia. Agridulce, como la vida.

Vendrán más, Biomaxi, ya lo verás. Y nosotros estaremos aquí para verlo. Un abrazo.



73
De: Samu Cañadas Fecha: 2010-08-22 19:00

BioMax, ésa es la actitud! He aquí la gran diferencia entre auténticos científicos y charlatanes sensacionalistas. Mientras que los segundos pelean por tener sus exclusivas, los primeros se enorgullecen de que la ciencia haya avanzado en una línea que consideran propia con todo su cariño.

LHDS, me gustaría rebatirte en tantas cosas! Pero luego me lo he pensado... casi mejor cállate, que se nota que sólo buscas fastidiar.



74
De: Milo Fecha: 2011-04-15 20:33

Siéntete orgulloso de ello.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.196.182.102 (de0b5c0c01)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Fin