2009-02-11

    ¿Matar a Darwin?

    Mañana es el día de Darwin del año de Darwin. Y claro, tanta barba parece que pica. Darwinitis dice Paleofreak, citando un ensayo de Carl Safina publicado en el New York Times. Algo de razón tienen, no lo negaré, pero más razón tiene John Hawks.


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/61885

Comentarios

1
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-11 12:18

Hawks tiene razón, efectivamente, y yo me quedo de nuevo con cosas como esta:

"Naming a modern science after a nineteenth-century geezer is probably not the best PR move. If a scientific idea is known mostly by the name of its founder, it is almost invariably wrong. Newtonism? Wrong. Lamarckism? Wrong."
"Moreover, all the "right" ideas have impressive names. Do we talk about Boltzmannism? Heck no, it's thermodynamics. Wundtism? Nope -- that's experimental psychology. What about Einsteinism? Sorry, relativity"



2
De: BioMaxi Fecha: 2009-02-11 13:22

Vale, pero cita la parte que dice que ningún biólogo evolutivo llama darwinismo a la biología evolutiva sino.... biología evolutiva.



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-11 13:32

A la biología evolutiva no, pero a la teoría de la evolución, sí. Los divulgadores y periodistas lo hacen aún más, y estos últimos constantemente hacen la ecuación evolución = Darwin como recurso constante. Un ejemplo muy reciente en Público, según el cual el Diseño Inteligente "niega al naturalista británico".



4
De: Pirx Fecha: 2009-02-11 14:57

Parece contraproducente. Darwin es un activo, un gran tipo, no tiene mucho sentido esconderlo, al revés. Hace unos días he leído esto, que ni sospechaba: http://www.charlespetzold.com/blog/2009/02/Reading-Darwins-Sacred-Cause.html

¿Es mejor sacar a la luz a esta persona o dejar que sigan echando mierda los del "darwinismo social"?



5
De: Don J. Fecha: 2009-02-11 16:01

Bueno, es que en efecto el diseño inteligente "niega al naturalista británico"... y a todos los demás científicos que llegaron detrás de él;-)



6
De: Ana Fecha: 2009-02-11 16:59

Vamos a ver, pero que obsesion, por Dios.... Ya me sale la vena.....

A veces me hace gracia que hablemos de darwinismo y a veces me cabrea el que la gente sinceramente piense que en los ultimos ciento y pico años los biologos se hayan estado tocando las narices y que no sepamos absolutemente nada mas sobre los procesos evolutivos que lo que se propuso en "El Origen de las Especies". En serio, algo esta fallando.

Cositas fundamentales que hemos aprendido desde entonces:

1 - Existe un sistema molecular de herencia de caracteres y esta basado en la molecula de ADN.

2- El ADN de una celula a traves de ciclos de division va acumulando cambios en su secuencia, algunos de ellos producidos por errores de replicacion que son inevitables, y otros producidos por el ambiente celular.

3- La identidad del ADN que es reponsable de la herencia de caracteres es el ADN que se encuentra EXCLUSIVAMENTE en los tejidos reproductivos en aquellas especies que se reproducen sexualmente.

4- Un mismo genotipo es capaz de generar distintos fenotipos dependiendo de las condiciones ambientales en las que se enuentra un organismo, este fenomeno es conocido como plasticidad fenotipica.

5- La mayoria de los cambios menores de ADN en el genoma no resultan en cambios fenotipicos. Estos son cocnocidos como cambios o mutaciones neutrales.

6- Los genes que codifican proteinas encargadas de funciones esenciales en la celula tienen secuencias tremendamente similares en distintas especies. Estas similitudes son mantenidas de manera "activa" de una generacion a la siguiente porque si no lo fueran el simple coeficiente de error de replicacion exigiria matematicamente una aparicion muchisimo mayor de diferencias en secuencia entre especies.

7- Somos capaces de transplantar la secuencia de un gen especifico de una especie a otra y ese gen lleva a cabo la misma funcion que llevaba a cabo en el organismo origen.

Sigo.....

Porque es que estas cositas y muchisimas otras en un sinfin de campos en biologia se han descubierto despues de la muerte de Darwin y se han descubierto por el trabajo incesante de miles de biologos de todo el mundo. La biologia evolutiva de hoy es patrimonio universal y parte del legado de Darwin, pero equiparar a ambos es tanto un desprecio al trabajo de miles de personas de todo el mundo como a la genial capacidad intuitiva y de observacion de su fundador.

Un saludo;



7
De: jiuq Fecha: 2009-02-11 18:37

Yo entiendo que el término "darwinismo" persiste en el contexto coloquial por cuestiones históricas, sobre todo; tal vez por "interés", si es que es cierto que resulta reduccionista o degradante para la teoría evolutiva (cosa que yo creo que no depende tanto del término en sí, si no del uso, o más bien del mal-uso, que se le ha dado -con el permiso de científicos y "divulgadores"). En ese contexto supongo que coincido con muchos de los argumentos en su contra.

Pero, sin embargo, creo que hay que distinguir de ese uso coloquial su uso en un contexto más técnico, de la propia Biología Evolutiva, donde tiene otras connotaciones que, a mi modo de ver, lo justifican totalmente " por necesidad.

".



8
De: Don J. Fecha: 2009-02-11 20:39

El término 'darwinismo' se ha perpetuado por diversas razones, entre ellas el apoyo que ha supuesto a su vez el uso del término 'neodarwinismo'. El uso de 'darwinismo' se puede ver en obras de divulgación bastante serias, no sólo en prensa -donde es útil porque es una palabra breve, ideal para títulos y subtítulos- o a nivel coloquial. Por ejemplo, acabo de percatarme de que tiene una entrada propia en el 'Diccionario de la evolución', de Richard Milner.



9
De: investigadora Fecha: 2009-02-13 17:22

Abraham Lincoln y Charles Darwin
12 Febrero 1809

Muchos se sorprenderán de esto. Pero estos dos hombres famosos nacieron el mismo día.

Sí, es cierto, el Presidente americano Abraham Lincoln y Charles Darwin iniciador de la teoría de la evolución, nacieron el mismo día. Dos grandes figuras de la historia y personajes los dos de mucha influencia. Un día importante para mucha gente.

Pero aunque estos dos personajes sean famosos, cada uno es famoso de distinta forma. Sus legados influencian a muchos para bien o para mal.

El Presidente Lincoln ha sido querido y respetado profundamente durante todos estos años que han pasado y su legado ha llegado a tener tal influencia positiva que aun después de tanto tiempo se celebra su recuerdo.
El Presidente Obama lo reconció ayer como uno de los mejores presidentes de todos los tiempos y como un hombre muy valiente y de innegable integridad.
No solo se enfrentó con la mayoría de los políticos de su tiempo que no estaban de acuerdo con él en otorgar la libertad a los esclavos de Estados Unidos, sino que tuvo que mediar y decidir como terminar la guerra civil americana. Logró las dos cosas.

Por otra parte, Charles Darwin, con su teoría de la evolución, también ha dejado una marca en la historia. La suya no tan positiva, yo diría mas bien negativa, aunque seguro que muchos difieren de esto.
Pero si tenemos en cuenta que desde la publicación de su libro “El origen de las especies”, el mundo ha sido influenciado a creer que todos, absolutamente todos, procedemos de una simple solitaria célula que fue evolucionando a través de miles de millones de años desde su humilde charco humeante hasta el día de hoy, nos daremos cuenta de cuan nefasta ha sido su influencia.

A medida que esta teoría se ha ido difundiendo por todas partes, (con la ayuda especial de biólogos evolutivos), la idea de que exista la posibilidad que Dios no sea el Creador del mundo, después de todo, es muy atractiva para muchos.
Antes de Darwin, ser ateo te convertía en una persona intelectualmente deficiente, y nadie se atrevía a reconocer que lo era por temor a ser señalado como ignorante o algo peor. Darwin hizo posible que un ateo se sintiera intelectualmente realizado, pero sobre todo, les hizo el mejor regalo a los hombres y lo que todos quieren en el fondo, la libertad sexual y no tener que darle cuenta a nadie.

Darwin sabía muy bien las implicaciones que su teoría conllevaba. Lo siento por él y por la responsabilidad que tiene en el cuanto a las condiciones en que se encuentra el mundo hoy gracias a él y a sus alumnos, porque sabemos que viene un día en que todos los hombres daremos cuenta de nuestra vida, les guste o no les guste.

Por lo tanto el legado de Lincoln es de mucha honra, mientras que el de Darwin deja mucho que desear. Para algunos es un ídolo, pero para otros su legado es nefasto.

El presidente Obama escogió la Biblia de Lincoln el dia de su inauguración para hacer su juramento ante Dios, y ayer declaró su admiración y respeto por este gran hombre.

Por otra parte, Karl Marx y Adolfo Hitler eran grandes admiradores de Darwin y sería conveniente preguntarnos cual fué su influencia sobre ellos.

Creo que no hay duda sobre quien dejó un mejor legado.



Logos77.wordpress.com

< <



10
De: Paapuctus Fecha: 2009-02-13 17:39

De acuerdo, pero no me negaréis que la biología poco avanzó hasta llegados los setenta una vez conocidos el ARN, el ADN y la biología molecular. Qué o quien habia antes aparte de Darwin? La biología evolutiva no es una ciencia que se preste fácilmente al laboratorio, (que Biomaxi me corrija) y como en historia, se ha tenido que recurrir a los fósiles y a un cuerpo teórico para darle una explicación (y que el Paleofreak me corrija).
Por cierto el concepto Newtoniano sí que aparece a menudo para referirse a un líquido o fluuido no compresivo o a un sistema de coordenadas absoluto. (sí ya se, no es Newtonismo...)



11
De: Paapuctus Fecha: 2009-02-13 17:48

ups! No debí poner de acuerdo... mi comentario ha llegado tarde.
investigadora, de verdad que eres fascinante...



12
De: Manuel Fecha: 2009-02-13 17:55

Por suerte no todo el mundo se dedica a la desinformación como hace Investigadora. El legado Darwin-Lincoln: http://www.eduardpunset.es/blog/?p=174

Además estos dos personajes mostraron un odio extremo a la esclavitud, en eso (además de su cumpleaños) coincidían.

Saludos



13
De: Anónimo Fecha: 2009-02-13 18:16

Vaya, ahora investigadora admira al "presidente Obama", cuando no hace mucho, en su blog, sugería que el nuevo presidente de EEUU podía ser el anticristo. Ver parta creer.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-13 18:29

Yo solo sé que Investroladora se lo pasa pipa.



15
De: investigadora Fecha: 2009-02-13 18:44

Es cierto Paleo, me lo paso bien aqui, a veces.

A mi me caé bien Obama aunque no esté de acuerdo en todo lo que hace. Lo del anticristo era por animar el debate pero no funcionó.

En realidad vengo por aqui para alegraros la vida, porque cuando no estoy os aburris un montón. Es broma. Me gusta hablar con vosotros cuando no usais malas palabras y sois mal intencionados.
Aunque no os lo creais, os aprecio mucho, sé que sois jovenes y que estais intentando hacer lo mejor que podeis, y oro por vosotros diariamente.
Lo de orar es trabajo que hago a vuestro favor, por si no sabeis. Le pido a Dios por cada uno de vosotros y os menciono por nombre. Yo hablo con Dios como mi Padre que es, no con oraciones ritualisticas, y yo sé que me escucha.
No siempre sé como está respondiendo a mis oraciones, pero sé que lo está haciendo de la mejor forma posible que solo conoce. Confio en él y en su gran poder.


Saludos



16
De: Francesc Fecha: 2009-02-18 10:36

Veo que sigues por aquí investigadora...

Otra que se apunta al caroo de Obama, como está de moda! Por mí en concreto no hace falta que reces, el FSM sabe que cumplo sus 8 "preferiría que no" todos los días y ya debe tener mi sitio reservado en el volcán de cerveza.

Hemos vuelto a la "falacia ad hominem" de asociar Hitler con Darwin? Puesto que Hitler era cristiano y creía que hacía la obra de Dios, Dios no existe (o es malvado)
Respecto a Marx... se le sigue estudiando en economía, incluso los economistas más de derechas reconocen la importancia de su explicación sobre el funcionamiento del sistema capitalista. Puede que no te gusten las consecuencias (como las de la teoría de la evolución) pero eso no invalida las teorías científicas. Pero lo tuyo es el "wishful thinking".

Otra preguntilla -malintencionada, lo reconozco. ¿Imaginemos que exista Dios y que éste escribiese la Biblia, como sabes que no mentía? ¿Como sabes que es "bueno" y por lo tanto no nos miente si sólo lo puedes saber a través de su palabra que puede ser mentira? [la segunda pregunta...es que ya te veía venir con el razonamiento circular de "porque lo dice la biblia"]

Te deseo que Él te toque con sus tallarinescos apéndices e ilumine tu capacidad de razonar, y que nos podamos ver compartiendo unas cervezas cerca del volcán
RAmen!



17
De: investigadora Fecha: 2009-02-18 21:18

Francesc,

No te preocupes que por tí no he orado que recuerde. Auque ahora que has reaparecido me lo has recordado.

Estás bastante mal informado pensando que Hitler era cristiano. Tú no eres el único que está tan confundido. Por desgracia los europeos del sur son bastantes ignorantes de lo que es el verdadero Cristianismo. Lo de ignorante no lo digo por insultar, solo por informar.

Hitler era Católico, que es otra cosa. No que no haya algunos Católicos que sean cristianos, pero la mayoría, y en especial, los de clase alta, no tiene ni idea del significado de la palabra.
Lo he dicho muchas veces, y parece que nadie lo entiende. Una cosa es ser cristiano, y otra ser religioso. Hitler era solo religioso, y para mí que estaba poseido por el mismo Satanás.

¿Cuando oiste tú a Jesús enseñar odio, asesinato, ira, envidia, venganza, etc etc? Todo el que practique estas cosas, ya se puede poner el titulo de cristianos mil veces que está mintiendo, o está engañado.
Eso se lo debemos a los fariseos de todas las religiones supuestamente cristianas, que "usaban" el nombre de Jesús para sus propios intereses y para sacar dinero a la gente. En España, por supuesto la Católica.

El verdadero Cristianismo es otra cosa que seguramente nunca has visto o experimentado, pero que existe y si visitas alguna iglesia evangelica seria, lo puedes comprobar.

"No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos."

Saludos



18
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-19 10:46

"¿Cuando oiste tú a Jesús enseñar odio, asesinato, ira, envidia, venganza, etc etc?"

Es curioso. Jesús decía que no venía para romper las leyes sino para cumplirlas.

Un ejemplo tópico: ¿Creía Jesús que la homosexualidad era una aberración? Si es que sí, ¿estaba también de acuerdo con los castigos que su dios y los sacerdotes judíos inflingían a los sodomitas? ¿Hay algo acerca de la homosexualidad en los cuatro evangelios?

Y si es que no, ¿por qué los que se hacen llamar cristianos tienen esa actitud hipócrita de considerar a los homosexuales "enfermos" y aborrecer sus prácticas?

Me hace gracia leer a los cristianos hablando de "amor al prójimo" y predicando contra él.



19
De: Manuel Fecha: 2009-02-19 11:16

Ana, de vez en cuando te convendría leer algún libro de historia, escrito por historiadores, no por telepredicadores.

Curiosa frase la tuya: Por desgracia los europeos del sur son bastantes ignorantes de lo que es el verdadero Cristianismo. Eso se lo comentas a los que murieron en las arenas del circo de cierto país del sur de Europa, cuando te encuentres con ellos.

Saludos



20
De: Francesc Fecha: 2009-02-19 12:16

Tienes razón en algo, investigadora. No he visto el "cristianismo real", no he visto ningún cristiano que haya dejado todas sus posesiones y se las haya regalado a los pobres renunciando a las comodidades de la vida moderna.

A lo mejor podría pensar en San Francisco de Asís, o en algunos misioneros de estos países del sur de Europa que andan por otros países ayudando a la gente -sin hacer proselitismo. Estoy casi seguro que haberlos haylos incluso dentro de la iglesia católica. Lo que no estoy seguro de entender es por qué están dentro de la iglesia católica.

Sin embargo me parece muy pretencioso por tu parte adjudicarte el "verdadero cristianismo" sólo para tu secta; y falaz. Tus ideas religiosas provienen de una interprertación de la biblia, igual que de ella provienen -más o menos modificadas- las del resto de corrientes cristianas. Y te guste o no, (y me guste o no) el catolicismo es una de las principales corrientes DENTRO del cristianismo, y te guste o no Hitler era cristiano. Aún así como te decía esto sólo significa que hay gente cristiana que es cruel y no invalida el cristianiismo de por sí. Eso es lo que te intentaba decir: a partir del argumento de hitler decir que el cristianismo (o la teoría de la evolución) son "incorrectos" es una falacia.

Decir que el único cristianismo real es el tuyo es cuanto menos dudoso, pero entiendo que lo creas así.

Voy a utilizar el mismo argumento que tú, a ver qué te parece: el comunismo es bueno y funciona, sólo que hasta ahora el comunismo no se ha aplicado correctamente. ¿Stalin? ¿Pol Pot? ¿Mao? esos no eran comunistas de verdad, sólo gente que se aprovechaba de él; tú no has visto nunca lo que es el comunismo real.

Como casi siempre acabo con una preguntilla teológica... ¿me equivoco si digo que tu secta es una de las que cree que sólo x personas -no recuerdo el x, pero realmente bajo- irán al cielo?
¿Es eso una competición? ¿en que parte de la Biblia se fija este número?

Un saludo



21
De: Francesc Fecha: 2009-02-19 12:18

Por cierto, se me olvidaba, algunos de esos misioneros que andaban por el mundo ayudando se relacionaron en suramérica con las luchas indígenas y fueron asesinados en golpes militares de gente muy cristiana con el patrocinio de naciones muy cristianas como estados unidos



22
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-19 12:57

"Eso se lo comentas a los que murieron en las arenas del circo de cierto país del sur de Europa, cuando te encuentres con ellos."

Resulta bastante gracioso que cada secta cristiana se muestre tan arrogante con todas las demás. Es como si estuviesen de acuerdo con el dios al que adorar, pero al mismo tiempo cada uno creyese que su forma de adorar es mejor.

Supongo que el siguiente paso es que las sectas actuales se dividan para dar lugar a otras que se enfrentarán entre si para dilucidar cuál es la mejor manera de arrodillarse o de tomar el cáliz...



23
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 17:28

Manuelabeledo,

Me alegro de verte por aqui.

Tu sabes muy bien lo que dice Jesús en la Biblia sobre los homosexuales, que no heredarán el reino de los cielos si no se arrepienten de su pecado.
Esto no es solo para ellos sino para todos nosotros. Todos tenemos pecados de los que arrepentirnos si queremos poder vivir en la presencia de Dios en un futuro.

La vida de los homosexuales es muy triste. No sé por qué se han puesto el nombre de gays, porque en verdad son todo lo contrario de alegres.

Dios quiere lo mejor para nosotros y la homosexualidad hace daño al que la practica y a los demas, especialmente a los familiares, o a los niños que son abusados por ellos. Hay un porcentaje bastante alto de homosexuales que se iniciaron en ello por abuso sexual en su niñez. Otro motivo es la pornografía.

Jesucristo murió también para liberar a los homosexuales de esa vida tan triste.

Saludos




24
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 17:37

Manuel,

Sé perfectamente la historia de los martires cristianos. Esos sí eran verdaderos cristianos. Pero gracias al Vaticano, cabeza de la iglesia Católica que ha controlado casi todo en Europa durante años y que es en realidad una organización politíca más que otra cosa, el verdadero Cristianismo tuvo que existir clandestinamente, como pasa hoy en China.
La mayoría de la gente en Europa del sur, lo repito, no conoce el verdadero Cristianismo.
La iglesia oficial se convirtió en un organismo politico y militar empezando con Constantino en el siglo cuarto, y de ahí en adelante se fué corrompiendo cada vez más.

Lo triste es que esa organización se apropia de nombres de verdaderos santos en la fe para tener credibilidad, y tiene la osadía de presentarlos como católicos usando sus nombres para sus propios fines. Esos creyentes no eran católicos romanos, eran simplemente cristianos biblicos y verdaderos seguidores de Cirsto y de los apóstoles.
La verdadera iglesia católica está muy bien reflejada en la Inquisición Española.

Saludos



25
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 17:50

Francesc,

Si no has visto cristianos que no han dejado todo lo material para seguir a Cristo no es culpa de nadie, excepto del esceptismo y falta de fe que hay hoy día en Europa. Por otras partes el mundo está lleno de gente así. Yo los conozco.
En la India, por ejemplo, hay muchos misioneros hindús que viven con lo minimo y sufren persecución a diário. En Sudamerica y en Asia, las Filipinas, Centroamerica, en incluso aquí en Estados Unidos hay muchos creyentes que se sacrifican constantemente por los demas.

El problema es que la prensa es sensacionalista y solo reporta todo lo malo. Las noticias son así. En verdad hay muchas más cosas buenas que malas en el mundo, pero solo nos cuentan lo malo. Yo he optado por ver las menos noticas posibles, excepto lo basico. Es demasiado deprimente leer todo eso.
Prefiero concentrarme en lo bueno y rechazar lo malo.

La oración ferviente a Dios es un buén remedio para toda esta negatividad.

Saludos y que pasen un buen día.

De todas formas, no es necesario dejarlo todo para ser cristiano. Si esperamos la perfección en este mundo es que somos muy ignorantes de la realidad.
Una cosa es ser codicioso y vivir para lo material nada más, y otra es seguir a Jesús y nacer de nuevo por la fe en él. Ese es el camino a Dios.
Por eso él dijo:

Yo soy el camino, la verda y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí.

Saludos



26
De: Manuel Fecha: 2009-02-19 18:00

Ana,
Es que igual no todos los católicos (iglesia) se sienten reflejados en el Vaticano (institución). ¿Se te ha pasado eso alguna vez por la cabeza?.
Por cierto el término verdadero cristiano me parece deplorable y sectario.

Saludos



27
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 18:13

Si, pero el problema es que es el Vaticano el que dicta la teología que se enseña. No hay libertad de creer de acuerdo a lo dicho por Dios en su palabra, sino solo de acuerdo a lo que ellos aprueban o interpretan.

Pero la Biblia dice por Pedro que "ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada" y que escudiñemos nosotros mismos para ver si estas cosas son así.

Toda religión que enseñe la salvación por las obras, por intentar alcanzar a Dios por ser "buenos", o por practicar ciertos sacramentos, o por guardar la tradición de la iglesia, contradice el mensaje bíblico y es por lo tanto un mensaje que no salva porque el único que salva el Jesús, ninguna iglesia te puede salvar por sus rituales, ni por tradiciones, ni por evangelios corrompidos.

Saludos



28
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 18:46

Francesc,

Se me ha olvidado contestarte a tu preguntilla teológica.

En primer lugar decirte que la expresión "secta" es muy ofensiva. Es otra reliquía del catolicismo, para denigrar a todo el que no esté de acuerdo con él. Si lo que quieres es saber de qué denominación soy, (esa es la palabra correcta), te diré que mi teología es totalmente bíblica y que para mí es alli donde encuentro la ultima palabra. He estado en iglesias de diferentes denominaciones porque a mí me gusta estar bién informada antes de tomar decisiones, y he descubierto que aunque muchas son muy buenas e intentan seguir las enseñanzas de Jesús lo mejor posible, no se puede decir que hay una en particular que sea perfecta.

Creo que en España y otros lugares todavia no se han enterado de la diferencia entre sectas y denominaciones. Y no me extraña, porque las cosas espirituales tienen muy poca importancia para la gente por esos lugares.

Sectas son Los testigos de Jehová, los Mormones, los Adventistas, los Cientólogos, y algunos de ese estilo.

Las denominaciones Protestantes son muchas, y algunas son los Bautistas, Luteranos, Metodistas, Pentecostales, Presbiterianos, Asambleas de Dios, Iglesia de Cristo, y Capilla del Calvario.

Las que más me convencen de estas son las Bautistas, Presbiterianas, y Capilla del Calvario.

Estas denominaciones han derivado de la protesta de Martin Lutero en el siglo XVII contra la iglesia Católica por el abuso que habia de vender indulgencias a los pobres para contruir grandes catedrales como la basilica de San Pedro en Roma o otras parecidas.

El intento de comprar el cielo con dinero es una señal de la clase de evangelio que enseñaba esa iglesia. Creo que todavia lo enseña, no estoy segura que hacen ahora.

Saludos



29
De: Manuel Fecha: 2009-02-19 20:36

Bueno, ya que sois los mejores, seguid en ello. En privado, por favor porque en cuanto empecéis con el proselitismo y a pedir dólares hareís lo mismo que el Vaticano.
Lo dejo aquí porque esto es un blog llamado "Evolucionarios" no "Religionarios". Ya nos leeremos por ahí.

Saludos



30
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-19 20:37

Cristianos difundiendo odio, esta vez contra los homosexuales. Lo normal vamos.



31
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 20:53

Abeledo,

¿Me podrías indicar en que palabra o frase encuentras odio?



32
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-19 22:22

Ya. Es que para ti la intolerancia, el rechazo y tal no forma parte del "odio".



33
De: investigadora Fecha: 2009-02-19 22:41

Manuelabeledo,

Dios no rechaza a la persona, solo su conducta. El ama al homosexual igual que al hetereosexual. Es más, Él sacrificó a su Hijo por tí, para que te salves, ¿es eso odio o amor? Lo que pasa es que Dios rechaza todo lo que nos duele, y Él sabe que la homosexualidad es una de las cosas que más duelen. Acuerdaté del SIDA y otras infecciones que se derivan de esa vida.



34
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-19 23:06

"Dios no rechaza a la persona, solo su conducta"

Ya me sé esa: ama al pecador, condena al pecado. Pero resulta que la homosexualidad no es algo que se elija, es algo con lo que uno vive, es una orientación sexual.

"Acuerdaté del SIDA y otras infecciones que se derivan de esa vida."

El SIDA no incide más sobre los homosexuales que sobre los heterosexuales, ésa es otra mentira difundida desde los ambientes ultraconservadores y religiosos.



35
De: investigadora Fecha: 2009-02-20 02:39

Manuel,

No es ninguna mentira que los homsexuales son los más propensos al SIDA. No lo puedes negar ni tu ni nadie. Ahí están las estadisticas.

En fin, allá tú si eso es lo que opinas. Pero sigo diciendo que en vez de llamarse gays se deberian llamar Sad. En la cara se les nota la amargura.

Jesús dijo:
'Yo he venido para que tengan vida y para que la tengan en abundancia'.

Muchos 'gays' han encontrado esa vida y son de lo más felices. Algunos escriben desde la carcel dando estos testimonios.

Medita Manuel.



36
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-20 09:52

"No es ninguna mentira que los homsexuales son los más propensos al SIDA. No lo puedes negar ni tu ni nadie. Ahí están las estadisticas."

Te contesto con datos, no con mantras goebbelianos sacados de fuentes fundamentalistas:

"Aunque en un principio el sida se expandió más deprisa a través de las comunidades homosexuales y que la mayoría de los que padecían la enfermedad en occidente eran homosexuales, esto se debía, en parte, a que en esos tiempos no era común el uso del condón entre homosexuales, por considerarse que éste era sólo un método anticonceptivo. Por otro lado, la difusión del mismo en África fue principalmente por vía heterosexual."

En África, el continente más afectado por el SIDA, los contagios son mayoritariamente entre heterosexuales.

Ahora, como siempre, tendrás más confianza en la opinión de aquellos religiosos que *odian* a los homosexuales, y digo *odian* porque ésa es la palabra, que a los científicos.

Lo que hace gente como tú para "convertir" homosexuales es perverso y cruel. Se llama condicionamiento clásico y se utiliza, por ejemplo, para adiestrar animales. En vuestro mundo deformado es lícito que los homosexuales sean "tratados", la mayor parte de las veces por personal no cualificado.

Sólo espero que los medios hayan avanzado desde principios del siglo XX, donde los salvajes fundamentalistas sometían a esas personas a duchas frías y electroshocks.

Asúmelo, la homosexualidad no es una enfermedad, no necesita ser tratada. Sois vosotros, los fundamentalistas, los que teneis un grave desorden neurologico.



37
De: Cnidus Fecha: 2009-02-20 16:17

Investigadora

Dios no rechaza a la persona, solo su conducta.

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

El ama al homosexual igual que al hetereosexual.

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

Es más, Él sacrificó a su Hijo por tí, para que te salves,

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que eso realmente sucedió y que no es una creencia pagana que terminó convertirse en dogma de fe por casualidades históricas, ¿verdad?.

¿es eso odio o amor?

Si fuera cierto sería una estupidez como una casa. Un buen líder se queda, no huye.

Lo que pasa es que Dios rechaza todo lo que nos duele,

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

y Él sabe que la homosexualidad es una de las cosas que más duelen

Lástima de que no haya pruebas que demuestren o confirmen que Dios piensa así, ¿verdad?.

Acuerdaté del SIDA y otras infecciones que se derivan de esa vida.

Curioso que precisamente el SIDA es algo que NO deriva de esa vida.

En fin. Por cierto, la Biblia no cuenta como respuesta a no ser que encuentres la serie de pruebas que confirmen y verifiquen que la Biblia fue un libro dictado por una deidad ultraterrena y NO se trata de, dicho en cierto modo, novela basada en lugares contemporáneos. Como el Código da Vinci, por ejemplo.



38
De: Ana Fecha: 2009-02-20 16:25

Querida investigadora:

Se entiende que la internet es como la via publica, todo el mundo tiene derecho a andar por la calle donde y cuando le apetezca. Sin embargo el hecho de que la gente tenga abierta la puerta de su casa y deje entrar a gente a hacerles una visita, no quiere decir que una no tenga la responsabilidad de demostrar un podo de buena educacion. Ha entrado en la casa de BioMaxi en la que se debaten temas cientificos y continua acaparando la discussion con sus opiniones religiosas. Hay un sinfin de otros sitios para hablar de estos temas y que son mas acordes con la tematica que realment le incumbe e interesa. Simplemente apuntar que esta demostrando tener muy malos modales y una actitud muy poco civica.



39
De: investigadora Fecha: 2009-02-20 16:41

Buenos dias, Manuel,

Siento mucho que no puedas ver el amor de los que quieren ayudar a estas personas que sufren tanto debido a su confusión.
Tu haces muchas acusaciones y siempre son los fundamentalistas los culpables de todo.
Para empezar te diré que yo no me considero fundamentalista. Eso es una corriente politica-religiosa con la que no estoy de acuerdo. Vosotros me estais llamando asi desde el principio SOLO porque creo en Jesucristo y su palabra la Biblia, el Disño Inteligente y hago lo posible por defenderlos.

Los fundamentalistas participan en la politica y muchos de ellos son meramente gente religiosa. No estoy de acuerdo para nada en su filosofía.
Para mí ellos son iguales que los grupos de derechas europeos. Yo los evito. Así que por favor, deja de compararme a ellos.

Yo entiendo perfectamente vuestro resentimiento con esa gente, pues a mi tambien me molestan y los considero, a muchos de ellos tan hipocritas como cualquier otro grupo. Otros, que no son hipocritas pero que están tambien confundidos, se asocian con ellos.

Lo que hacemos los cristianos para ayudar a los homsecxuales no es cruel para nada. Si pudieras hablar con algunos que han salido de esa vida y ahora sí son felices en vez de tristes, te darías cuenta que no es lo que tu dices.

La homosexualidad es una aberración y va contra naturaleza. Eso lo vé cualquiera. Imaginate que pasaría si todos decidieran irse por ese camino..........se acababa la raza humana.
Dios creó a un hombre y a una mujer y les dijo que se multiplicaran. ¿Se pueden multiplicar los gays? Ahí tienes tu respuesta.
En todas las sociedades siempre han sido rechazados por ser una practica antinatural y de mala influencia en las familias. Para empezar, rompe el corazón de sus madres y del resto de la familia. Debido al stress que supone, afecta a la salud física, emocional y mental de todas las personas implicadas en ello.

La Bilia dice que es un pecado como cualquiero otro y que hay que cortarlo de la vida de una persona para tener salud espiritual, la cual está intimamente relacionada con la emocional y física. Todavia no se sabe con certeza hasta que punto la salud es afectada con esta situación, pero estoy segura que con el tiempo lo sabremos.

Saludos



40
De: Cnidus Fecha: 2009-02-20 17:26

Investigadora

Vosotros me estais llamando asi desde el principio SOLO porque creo en Jesucristo y su palabra la Biblia, el Disño Inteligente y hago lo posible por defenderlos.

Mentira. Yo personalmente la considero una fundamentalista de mucho cuidado porque su modo de ver la vida SOLO se fundamenta en lo que dice la Biblia. Es su estrechez de miras lo que la convierte en una fundamentalista, no su creencia. Si usted creyera en Harry Potter y su modo de ver la vida solo se fundamentara en sus libros, sería igualmente una fundamentalista.

La homosexualidad es una aberración

No lo es.

y va contra naturaleza.

Tampoco.

Eso lo vé cualquiera.

Solo un fundamentalista diría "eso lo ve cualquiera" ¬¬

Imaginate que pasaría si todos decidieran irse por ese camino..........se acababa la raza humana.

¿Y? Te olvidas de que el mundo natural se definde por su diversidad,

Dios creó a un hombre y a una mujer y les dijo que se multiplicaran

¿Como hace el hombre con los conejos de granja? Ve, ahí está su fundamentalismo.

¿Se pueden multiplicar los gays? Ahí tienes tu respuesta.

Entonces supongo que la especie elegida es el fago T4. Eres incapaz de imaginar su ritmo de multiplicación...

En todas las sociedades siempre han sido rechazados por...

Sencillamente, mentira.

Para empezar, rompe el corazón de sus madres y del resto de la familia.

Eso solo pasa en sociedades fundamentalistas.

Debido al stress que supone, afecta a la salud física, emocional y mental de todas las personas implicadas en ello.

Gracias por la aportación, y así es como puede verse que los fundamentalistas se estresan mucho cuando ven que el mundo es algo plural y diverso, de tal forma que ven demonios hasta debajo de sus ombligos...



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-20 17:35

"Dios creó a un hombre y a una mujer y les dijo que se multiplicaran"

Sí. Pobre familia, obligada al incesto por un dios estúpido.



42
De: investigadora Fecha: 2009-02-20 18:06

Si tu definición de fundamentalista es seguir la Biblia literalmente en los pasajes donde esté claro que no hay parábolas, alegorías, o símbolos, entonces sí lo soy. En ese caso también eran fundamentalistas Jesús y sus discipulos, y con mucha honra sigo sus pasos.

Pero esa no es comunmente la definición de fundamentalistas donde yo vivo. Yo me considero evangélica y fiel a la palabra de Dios.

Saludos



43
De: Cnidus Fecha: 2009-02-21 00:22

RAE

fundamentalismo.

1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Más claro que el agua ;)



44
De: Cnidus Fecha: 2009-02-21 02:56

Por cierto, señorita Ana, alias Investigadora. Usted vivía en los EE.UU., ¿no?...


The American Heritage® Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000.

fundamentalism

SYLLABICATION: fun·da·men·tal·ism
PRONUNCIATION: fnd-mntl-zm
NOUN: 1. A usually religious movement or point of view characterized by a return to fundamental principles, by rigid adherence to those principles, and often by intolerance of other views and opposition to secularism. 2a. often Fundamentalism An organized, militant Evangelical movement originating in the United States in the late 19th and early 20th century in opposition to Protestant Liberalism and secularism, insisting on the inerrancy of Scripture. b. Adherence to the theology of this movement.


Creo que según este diccionario el movimiento Evangélico se describe como un tipo de fundamentalismo y el propio fundamentalismo se describe como una actitud intolerante hacia las visiones seculares de la vida. Es decir, no sales muy bien parada, señorita Ana.

Fundamentalismo=Evangelismo=Intolerancia.

Y gracias por confirmarlo a lo largo de sus diversas intervenciones. ¡Ja!



45
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-22 12:22

Siento mucho que no puedas ver el amor de los que quieren ayudar a estas personas que sufren tanto debido a su confusión.

Y yo siento mucho que en tu ignorancia no seas capaz de entender que lo único que haceis es maltratar psíquica y físicamente a personas que deberían estar libres de vuestras paranoias esquizoides.

Ojalá Obama entienda que anteponer el criterio de la OMS y no elde los fundamentalistas. Así cerrará todos esos "centros" que teneis y enviará a los responsables a la cárcel una temporada, que es lo que merecen.

Por cierto, la homosexualidad sí se presenta en la naturaleza y en varias especies. Mientes, como de costumbre, mientes, mucho y mal.

¿Sabes lo que va contra la naturaleza? Obeceder normas escritas hace tres milenios por una colonia de pastores nómadas. Ya lo he dicho varias veces, si le das mayor importancia a una serie de libros que no son más que ficción que a las organizaciones y sociedades científicas y médicas actuales, deberías rechazar el mundo actual, dejar de escribir en Internet y volver a tiempos más sencillos. Pero no, eso no os interesa, como tampoco os interesa seguir ciertas normas dictadas de boca de Jesús, como evitar el apego al dinero y a lo material, evitar los símbolos de opulencia (cosa que no haceis en vuestros templos), o amar a vuestro prójimo y poner la otra mejilla.

Pregúntale a J. Linares y examina tus propios actos, ¿cuántos de vosotros habeis abandonado vuestras casas, vuestros automóviles, vuestros ordenadores, etcétera, por imitar a Jesús? ¿Y cuántos os habeis manifestado contra homosexuales, ateos, científicos, etcétera, en contra de lo que dice Jesús?

Sois todos unos hipócritas. Suerte tienes de que el infierno no exista, porque irías de cabeza a él, te lo aseguro.



46
De: investigadora Fecha: 2009-02-22 21:53

Cnidus,

Fundamentalismo viene de tener fundamento. Mi fundamento es Jesucristo y su palabra, la Biblia.
Esta es mi definición y la que encuentro en las Escrituras. Lo demás me dá igual.

Que el Señor te bendiga



47
De: investigadora Fecha: 2009-02-22 22:08

Manuelabeledo,

Tú como siempre, tan amable............

No sé de qué centros estás hablando. No existen tales "centros" sino creyentes que han estado en esa situación desesperada en la que se encuentran muchos homosexuales, y han salido victoriosos de esa debilidad y hoy en día se ofrecen para ayudar a otros a salir de lo mismo.

Y hablando de la carcel, estás muy mal informado. No solo no le interesa a Obama poner a estas personas en la carcel, sino que les abren las puertas de las carceles de par en par para que vayan a ayudar a cambiar las vidas de los prisioneros que están allí por causa de sus pecados descontrolados. Hay montones de testimonios de personas que te dicen esto mismo que digo yo aquí. Es maravilloso ver el poder del evangelio de Cristo para salvar a los pecadores, lo cual somos todos necesitan.

Y finalmente, sobre lo de abandonar nuestras posesiones por ser cristianos, también estás equivocado. Dios no nos pide a todos los cristianos hacer eso. Se lo pidió a sus discipulos y era algo temporal. Él les proveia sus necesidades cada día que estuvieon con él, pero la Biblia no dice que sea malo tener abundancia de cosas materiales, mientras las tengas con derecho, por haber trabajado o heredado, y las compartas con los necesitados.

El amor al dinero y la codicia es lo que no está permitido. Si lees a Job verás que Dios lo bendijo grandemente con toda clase de cosas materiales, y no lo reprendió porque su corazón era bueno.

Y ya de paso, leete 1Timoteo 6:17-19 y verás que no me invento esto.

Saludos cariñosos, Manuel.



48
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-22 23:36

No existen tales "centros"...

Mentira y lo sabes. Vaya si existen, con "psicólogos cristianos" y todo. Una especie de centros para lavarles el cerebro al mejor estilo de Jesus Camp.

No solo no le interesa a Obama poner a estas personas en la carcel, sino que les abren las puertas de las carceles de par en par para que vayan a ayudar a cambiar las vidas de los prisioneros que están allí por causa de sus pecados descontrolados.

¿En qué mundo vives? Por suerte Obama no es un homófobo de mierda.

Él les proveia sus necesidades cada día que estuvieon con él, pero la Biblia no dice que sea malo tener abundancia de cosas materiales, mientras las tengas con derecho, por haber trabajado o heredado, y las compartas con los necesitados.

Vamos, que puedes ser la persona más rica del mundo siempre que no "ames" al dinero. Hay que ser hipócrita, así justificais las cosas: sólo practicais lo que os conviene. Así "convertís" a homosexuales pero podeis acumular riquezas mientras no las "ameis". Y decía Jesús que sería más fácil a un camello entrar por la cabeza de una aguja que a un rico en el reino de los cielos... Claro que encontrarás algún subterfugio para justificarte.

Pero qué asco. Lo dicho, ojalá los fundamentalistas acaben todos en la cárcel, es lo que merecen.



49
De: investigadora Fecha: 2009-02-23 01:17

Hola Manuel,

Mira que tienes mal genio. Hombre, animate un poquito que la vida es corta.

Mira, yo acabo de llegar de unas conferencias de Ken Ham. Que maravilla! No sabes todo lo que he aprendido. Ya tengo más munición para seguir en la brecha. Es muy inteligente y sabio, este Ken Ham. Había un montón de libros a cual mejor, y he comprado varios. Eso para que después digais que no leo ni me informo. Soy muy aplicada.

Para el que no lo sepa, Ken Ham es el fundador de AnswersinGenesis.org. Y tambien del museo CreationMuseum.org donde pueden ir a ver que clase de museo es. Fantastico, de acuerdo a un amigo que lo ha visitado.
Yo vivo lejos de alli pero quien sabe si un día de estos tengo la oportunidad de ir a verlo. Por lo menos puedo confiar que lo que me digan alli será la verdad, en vez de los cuentos evolucionistas que ya han perdido mi respeto.

Bueno Manuel, animate. Hay esperanzas despues de todo. La vida puede ser bella, si andas por el buen camino, pero si no, tu mismo.

Saludos cariñosos



50
De: jose Fecha: 2009-02-23 02:33

me asombra la tolerancia de biomaxi.



51
De: Cnidus Fecha: 2009-02-23 11:25

Investigadora,

Fundamentalismo viene de tener fundamento. Mi fundamento es Jesucristo y su palabra, la Biblia.
Esta es mi definición y la que encuentro en las Escrituras. Lo demás me dá igual.


¿Ahora también se dedica a escribir Diccionarios y Enciclopedias, tanto estadounidenses como españoles?

Mira, yo acabo de llegar de unas conferencias de Ken Ham. Que maravilla! No sabes todo lo que he aprendido

Uuuh, seguro que has aprendido más que realizando la Carrera de Biología.

Ya tengo más munición para seguir en la brecha

¿Por munición entendemos perdigones de feria?.

Es muy inteligente y sabio, este Ken Ham. Había un montón de libros a cual mejor, y he comprado varios. Eso para que después digais que no leo ni me informo. Soy muy aplicada.

¿Aplicada? Con su nivel no aprobaría ni la "Biología" de primaria.

Para el que no lo sepa, Ken Ham es el fundador de AnswersinGenesis.org.

Es decir, es un charlatán.

Y tambien del museo CreationMuseum.org donde pueden ir a ver que clase de museo es

Es decir, también un mentiroso.

Fantastico, de acuerdo a un amigo que lo ha visitado

Es decir: ¿cuantos estudios de biología tiene ese "amigo"?. En fin...



52
De: Manuel Fecha: 2009-02-23 11:38

Ana, busca en los libros que te has comprado respuesta a la siguiente paradoja:

- Según Respuestas en el Génesis en el arca de Noé entraron una pareja baramín (o tipo) de organismos. Por ejemplo baramin oso o baramín mosca. Después de diluvio son liberados y repueblan el planeta. ¿Cómo es que hoy tenemos diferentes osos (polar, panda, gris, pardo) o de moscas, que son especies distintas ya que cumplen lo que dice el Génesis (no se pueden cruzar entre ellas?. ¿Evolución en 5000 años?

Ya que estás en una página de evolución, habla de ciencia, para variar.

Saludos



53
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-23 12:19

"¿Evolución en 5000 años?"

Sí, es lo que creen muchos creacionistas ahora. Rapidísima evolución por selección natural, a partir de las parejas del arca dando lugar a muchas especies distintas pero no a "aumentos de información" ni a "nuevos tipos". Eso solo lo puede hacer el loco inundaplanetas.



54
De: Cnidus Fecha: 2009-02-23 12:43

Y tanto PaleoFreak, "Superevolucionar" sin "Evolucionar" y originar "nuevas especies, géneros y familias" sin ser "nuevos tipos" y generar "nuevas estructuras anatómicas, comportamentales y fisiológicas" sin ser "nueva información" solo se le ocurre a tales esperpentos.

Como lo de "te tengo preparado un infierno donde arderás con llanto y rechinar de dientes por toda la eternidad" pero "te quiero"...

Yo que se. Esa es la demostración de que la esquizofrenia la esquizofrenia está presente también en entidades paranormales ;o)



55
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-23 18:04

Ken Ham no es biólogo, ni geólogo, ni físico ni nada. De hecho la diferencia entre su discurso y el de un chimpancé es que este último no dice tonterías :)

Pero ya que confías más en inexpertos que en los estudiosos de la materia, ya sabes lo que debes hacer: si estás enferma no vayas al médico, si te compras un coche que no esté diseñado por ingenieros, y en lugar de Internet utiliza una hoguera y una manta.

Nos harías un favor a todos.



56
De: invetigadora Fecha: 2009-02-23 18:26

Querido Manuelabeledo,

Te contesto a tu ultima intervención.
Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien. Tiene una gran numero de libros publicados a cual mejor hecho. Mucha gente con doctorados que conozco lo admiran y leen sus libros.
Y lo mejor, es un hombre de Dios, cristiano de verdad que da ejemplo con su vida. De poco sirve tener muchos estudios, si despues no sabes vivir la vida de acuerdo a la decencia y moralidad que Dios ha decretado. Así que, es bueno estudiar y tener carreras, siempre y cuando no vayan en contra de las enseñanzas de la verdadera ciencia, la de Dios. Muchos no han podido o querido estudiar en una universidad sino que han hecho estudios por su cuenta.
Aqui en Estados Unidos muchas familias optan por enseñár a los hijos en casa, y cuando toman los examenes requeridos por el estado, sacan mejores notas que los que van a los colegios publicos. Tienen que demostrar que han aprendido, o el estado no lo permitiría.
Cualquiera puede comprar los libros de texto y estudiar en casa, y asi no te lavan el cerebro con las filosofías antibiblicas, que es lo están haciendo hoy día, pues ya se sabe que las facultades se han convertido en lugares de adoctrinamiento ateo y muchos no quieren que sus hijos pongan los pies alli.

A ti te han hecho bastante daño, Manuel, y mira ahora como estás. Cuando te acuestas por la noche, ¿puedes dormir en paz? ¿Estás satisfecho de tu vida?
¿Qué quieres dejar detras para la posteridad? ¿Que clase de recuerdos?

Medita bien en esto porque la vida es corta, y los años pasan volando.

Saludos colega



57
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-23 18:57

"Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien."

JA, JA, JA, JA. JA.
O sea, XoD



58
De: Manuel Fecha: 2009-02-23 19:19

Ana, estoy esperando tu respuesta. ¿Vas a eludir la pregunta, como siempre?

Saludos



59
De: investigadora Fecha: 2009-02-23 20:07

Manuel,

Te contestaré cuando tenga tiempo de mirarlo. No sé la respuesta en estos momentos, pero sé que la tengo en mis libros.
Y como no soy bióloga, tengo que mirarlo en los libros de biología. Hoy he estado escribiendo mi ultimo articulo además de hacer mis quehaceres diarios, y encima tengo la gripe, así que ten paciencia.

De todas formas, no esperes que te responda al sinumero de preguntas que me haces para hacerme quedar mal. Me parece que son "trick questions" la mayoría. Sabes muy bien que yo apenas conozco lo básico pero conozco lo suficiente para saber si el resto es cierto o no.

Saludos



60
De: Manuel Fecha: 2009-02-23 21:33

Ana, siento lo de tu catarro. De todas formas pensé que si puedes contestar duros y largos mensajes a otras personas, también ibas a poder responder a alguna de las preguntas que te hago.

La pregunta es muy simple, no tiene truco. Si tú planteas un modelo de naturaleza tendrás que ser capaz de contestar todas las preguntas. Imagina que enseñas ciencias de la creación y un alumno te pregunta,¿qué haces?. Hay que saber contestar. Porque la otra opción es que te creas ese modelo, pero entonces no podrás cuestionar la validez científica de ningún otro, ya que lo tuyo no sería conocimiento sino creencia.

Saludos



61
De: investigadora Fecha: 2009-02-23 22:30

Manuel,

Aquí tienes la respuesta a tu pregunta. La vida se forma de acuerdo a la información. Una gran cantidad de esa información está contenida en la molécula de la herencia, el ADN que conforman los genes del organismo.

Por eso al afirmar que la selección natural y las mutaciones son los mecanismos básicos del proceso evolutivo, uno debe demostrar que estos procesos producen la información responsable del diseño que es evidente en todos los seres vivos.

Cualquiera que entienda lo básico de la biología reconoce, al igual que Darwin, que la selección natural es un proceso lógico y observable. Sin embargo la selección natural solo actúa sobre la información contenida en los genes- no produce nueva información.

Esto es consistente con la información contenida en Génesis sobre los orígenes de la vida. Dios creó a los animales de acuerdo a su género para producir especies de acuerdo al género de cada uno, pero no fuera de su género.
Así, por ejemplo, el lobo produjo el coyote, el coyote produjo el dingo, y el dingo, el collie o alguna otra especie de perro.

Pero a medida que iban descendiendo del género original, iban perdiendo información, no creándola. Llega un momento en que no pueden cohabitar por haber perdido información.
Y ahora, dirás, “claro, para eso están las mutaciones.”
Pero es que nos encontramos con el mismo problema, las mutaciones no producen nueva información, sino al revés, la reducen.

Ahora, lo de decirme que yo he dado respuestas duras, no sé a qué te refieres. Considero que es al revés, a mí me insultan constantemente y yo no lo hago. Gracias al Señor que me ha dado paciencia para soportar todo este tiempo. Puede que a veces sí sea dura, pero no insulto.
cordiales



62
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-23 23:01

Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien. Tiene una gran numero de libros publicados a cual mejor hecho. Mucha gente con doctorados que conozco lo admiran y leen sus libros.

No es que lo disimule bien, ¡es que sus tonterías sólo se las tragan los que no tienen ni puta idea! Seguro que si yo te hablo de supersimetría también creerás que estoy versado en física. Así que este tipo es un mentiroso que está sacando un buen dinero de ingenuos como tú.

A ti te han hecho bastante daño, Manuel, y mira ahora como estás. Cuando te acuestas por la noche, ¿puedes dormir en paz? ¿Estás satisfecho de tu vida?

Sí, una vez me hicieron daño. Fue algo que me tocó en lo más hondo de mi ser y se llamaba "colonoscopia".

Por favor, las chorradas sentimentaloides no van conmigo. Puede que funcionen con la clase de gente que acaba metida en una secta, como tú, pero los que tenemos algo más que ofrecer no caemos tan fácilmente.

Por cierto, han echado a patadas a un senador de un comité judicial por sus declaraciones homofóbicas. Si la Justicia funciona ya puedes ir echándote a temblar :D



63
De: Manuel Fecha: 2009-02-23 23:30

¿Me estás diciendo que un lobo dio lugar a un coyote?. Y ese lobo original ¿era igual que los lobos que tenemos hoy?. Si no es así ¿dónde está ese lobo?.

¿Y quién tiene más información, un oso polar o un oso panda?.

Y otra cosa más ¿aceptas la selección natural como proceso biológico?. Bueno, he de mostrar mi primera sorpresa.

Otra pequeña curiosidad que tengo sobre tu modelo. Ya sabes que se han encontrado restos humanos de hace miles de años en cuevas. Algunos de esos restos se pueden considerar pre-diluvio, ya que muestran una cultura demasiado primitiva para ser posterior a éste. Teniendo en cuenta que todos los seres vivos de este planeta tuvieron que convivir juntos antes del diluvio, ¿cómo es que hay restos de mamuts, ciervos, peces, mamíferos acuáticos, etc., pero no de seres que la ciencia considera extintos hace varios millones de años?.

O visto de otra forma. Si hubo una extinción masiva en el diluvio, ¿por qué aparecen ordenados los fósiles?. Primeros acuáticos tipo crustáceos y moluscos, después empiezan a aparecer peces, más adelante reptiles,etc. En una muerte total de la fauna y flora, yo esperaría encontrarme con aves muertas junto a peces, dinosaurios y trilobites. ¿Por qué esto no es así?

Saludos



64
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-24 00:05

Bueno, ojo: aves fosilizadas junto con dinosaurios y peces ya hay. Pero no con trilobites, claro.



65
De: jose Fecha: 2009-02-24 00:12

Descaradamente os está picando y estáis picando.



66
De: investigadora Fecha: 2009-02-24 01:38

No tengo ni idea, Manuel, dímelo tu.

Jose,

¿Qué quieres decir con ese comentario? ¿Te refieres a mí?

Saludos



67
De: Anónimo Fecha: 2009-02-24 09:05

Paleo, hola sí fuí demasiado genérico, quería decir una gallina.

Ana¿No tienes ni idea?. Yo no te puedo contestar porque la que sabe de "ciencia de la creación"(CC)eres tú.

¿Qué contesta el DI? a eso. No haces más que decir que el DI es una ciencia, pero cuando pregunto algo no sabes qué contestar. Piensa que la CC ha de ser capaz de contestar a las cuestiones planteadas a partir de las observaciones de la naturaleza. Por ejemplo decís que la Tierra tiene 6.000 años, pues teneis que explicar como puede haber estrellas a 50.000 años-luz, o capas de hielo de 20.000 años, por poner dos ejemplos. No podéis eludir esas observaciones, porque hay gente muy inteligente que se formulará esas preguntas, ¿qué haréis con ellos?.

Si el DI quiere ser ciencia tendrá que validar sus argumentos y defender su modelo.

Y es que la observación y las evidencias experimentales están ahí. Cuvier y lord Kelvin fueron dos científicos creacionistas. Pero ambos trabajaron en el laboratorio y sabían de qué hablaban. Cuvier afirmó que el modelo de Tierra joven no se sostenía y que Dios tenía que seguir creando para poder explicar lo que él veía. Lord Kelvin, pese a conocer muy bien el Génesis dijo que la Tierra tenía como mínimo 20 millones de años. Esos datos los censuráis de sus biografías, no os convienen.

Las preguntas que te he hecho son de lo más sencillas, en cuanto una persona sale al campo y encuentra fósiles se las hace. No te he planteado nada más complejo (que hay mucho que plantear), porque sé de tus limitaciones en ciencias. Pero si no eres capaz de ni de explicar esto, mala cosa. Significa que lo tuyo sólo es una CREENCIA.

Y lo peor no es eso, lo peor es que sin ni siquiera conocer tu modelo atacas otros. ¿Con qué conocimientos lo haces?. Y para colmo defiendes que eso que ni eres capaz de argumentar se enseñe en clase de ciencias. Patético.

Saludos

Saludos



68
De: Manuel Fecha: 2009-02-24 09:07

Hola, el anterior comentario (Anónimo número 67) es mío, pulsé "Enviar" demasiado pronto.



69
De: Cnidus Fecha: 2009-02-24 11:50

Pse, si no hay que complicarse tanto la vida ;)

Investigadora #61 dice:

Por eso al afirmar que la selección natural y las mutaciones son los mecanismos básicos del proceso evolutivo, uno debe demostrar que estos procesos producen la información responsable del diseño que es evidente en todos los seres vivos.

Está demostrado desde hace mucho tiempo tanto la selección natural, como la génesis de nueva información biológica mediante diversos mecanismos naturales, entre ellos, las mutaciones. Por lo tanto, el resto de tu parrafada carece de fundamento.

Por otro lado, te contradices:

Dios creó a los animales de acuerdo a su género para producir especies de acuerdo al género de cada uno, pero no fuera de su género.
Así, por ejemplo, el lobo produjo el coyote, el coyote produjo el dingo, y el dingo, el collie o alguna otra especie de perro.


Y no es por nada, pero si aceptas estos términos, los coyotes contienen información que no contienen los lobos, los dingos contienen información que no contienen los coyotes y los collies contienen información que no contienen los dingos. Y tanto a nivel de comportamiento, anatomía y fisiología. Si aceptáramos este modelo tuyo que presentas en cualquier variedad de ordenamiento, encontramos pérdida, aumento y cambio de información presente antes.

Así que esto que dices:
Pero es que nos encontramos con el mismo problema, las mutaciones no producen nueva información, sino al revés, la reducen.

Cae con tu propio ejemplo. O eso, es que no sabes qué distingue a un lobo, de un coyote, de un dingo, de un collie. Por no hablar de diversos experimentos que demuestran la aparición de nueva información, de nueva organización de esta nueva información en experimentos. Así que no, no me vengas con el discursito de tu colega Jolimú porque ese discurso rezuma una ignorancia realmente vergonzosa.

Para terminar:

De poco sirve tener muchos estudios, si despues no sabes vivir la vida de acuerdo a la decencia y moralidad que Dios ha decretado. Así que, es bueno estudiar y tener carreras, siempre y cuando no vayan en contra de las enseñanzas de la verdadera ciencia, la de Dios.

A ver... ¿Cómo puedes pretender saber si la "ciencia de Dios" es verdadera si (i) nadie ha demostrado que la "ciencia de Dios" sea verdadera, (ii) no sabes casi nada de la "otra ciencia" y (iii) careces de la formación y competencia necesaria para realizar una comparación entre ambas?. Y en base a los tres puntos anteriores, ¿Cómo puedes tener la poca vergüenza de (i) tachar de verdadera la "ciencia de Dios" y (ii) rechazar a priori cualquier carrera, conocimiento o trabajo científico en base a que casualmente niegue tus variados mitos o simplemente no sea un fundamentalista como tú?.

De verdad chica, das mucha pena... Sigue haciendo el ridículo, casi que nos estás haciendo un favor.



70
De: Cnidus Fecha: 2009-02-24 12:01

Investigadora #59
Sabes muy bien que yo apenas conozco lo básico pero conozco lo suficiente para saber si el resto es cierto o no

Precisamente es que hay que conocer MUCHO más que lo meramente lo básico para tener suficiente competencia como para discutir de cualquier tema. O sino te arriesgar a sufrir (mucho) ridículo...

¿Por qué te crees que dicen que "valiente es la ignorancia"?

Investigadora #56

Si Ken Ham no sabe de biología, lo disimula muy bien.

Valiente es la ignorancia. XoDDD

¿No te das cuenta que es precisamente tu ausencia de conocimientos la razón por la cual este tipo te está colando tantísimos goles? XoD ¿Y no te das cuenta que es la incultura general en ciencias lo que permite a tales charlatanes sobrevivir en este mundo?

Si el Papa del Vaticano no es el nuevo Mesias de la humanidad, es porque lo disimula muy bien. ¿No? XoDDDD

Tiene una gran numero de libros publicados a cual mejor hecho.

Cantidad no es lo mismo que calidad. J.J. Benítez también ha publicado un gran número de libros... y ya ves...

Mucha gente con doctorados que conozco lo admiran y leen sus libros.

¿Y? No todos los doctorados son de Ciencias... Aparte, si son tus amigos es por "alguna razón" XoDDD

Venga, va, lo dejo por ahora XoD



71
De: investigadora Fecha: 2009-02-24 18:00

Manuel,

No es que no haya respuestas a TODAS tus preguntas ni que yo no te las pueda dar, sino que no me sé las respuestas de memoria, como tu, porque yo tengo otras cosas mas importantes que hacer que pasarme todo el dia contestandote tus preguntas. Sé las respuestas a todo eso pero muchas veces no las recuerdo y las tengo que mirar.

De todas formas reconozco que eres inteligente y culto, pero eso no demuestra que lleves razón en tus creencias. Solo que te has dedicado a estudiar y prepararte en las filosofías y cosmovisión evolutiva y llevas en ello muchos años, pero siempre en la misma filosofía.

Yo prefiero conocer la mente de Dios y su palabra, y en ello me concentro, porque se que alli está la Verdad.

Te recuerdo que Jesucristo dijo:

Yo soy el camino, la Verdad y la vida............Así que entre creerte a tí y a tus maestros o al Hijo de Dios, el Creador del mundo (Hebreos 1), tu verás.

No dejes que se te suban a la cabeza todos tus conocimientos, si no te salvas antes de morir, tus conocimientos no te van a servir de nada el dia del juicio final.

Jesucristo es el camino................

Medita



72
De: Manuel Fecha: 2009-02-24 18:10

Vamos, que ni flores. Sí, tienes razón he estudiado muchas ciencias, pero también otras materias como historia, filosofía. Ah, y también he leído la Biblia, he leído clásicos griegos, a literatos cristianos y ateos. Todo ello entra en el cerebro y lo pone en funcionamiento en un proceso llamado pensamiento. Medita en ello.

Lo que más me sorprende es que si no dominas estos temas, desde hace más de un año te dediques a entrar en los blogs de ciencia y evolución a criticar por criticar. Me recuerdas a los niños de mi barrio que pintaban en las paredes Yanquies go home; no sabían ni lo que escribian, se limitaban a repetir las consignas que oían a sus mayores.

Bueno, las preguntas siguen ahí. Cuando te documentes vuelve para escribir sobre ciencia. Yo mientras tanto las plantearé a creacionistas más formados, a ver si hay suerte.

Un cordial saludo



73
De: investigadora Fecha: 2009-02-24 18:12

Todas las respuestas anteriores, van tambien para el resto de los que lean esto y hayan estado escribiendo.

Hebreos 1:1-2

"Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros dias no ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, Y POR QUIEN ASIMISMO HIZO EL UNIVERSO"

Filipenses 2:9-10

Por lo cual Dios también lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos y en la tierra, y debajo de la tierra, y todo lengua confiese que Jesús es el Señor, para gloria de Dios Padre.

Los presos a los que les escribo todos los Martes y hacen estudios bíblicos son más sabios que ustedes, porque han aceptado que son pecadores y necesitan un Salvador. Ellos están felices a pesar de estar en la carcel porque ya han sido liberados de sus pecados y perdonados, pero ustedes están presos en las garras del pecado.

Cuando llegue el momento de presentarse ante Cristo, todos nos tendremos que arrodillar ante él, unos reconociendolo como su Salvador, y otros como su Juez. Menudo día va a ser ese.

Mediten



74
De: Manuel Fecha: 2009-02-24 18:20

Ramén



75
De: investigadora Fecha: 2009-02-24 20:17

Por cierto, he empezado una serie de articulos en mi blog titulados "Iconos de la evolución", donde demuestro la falsedad de las evidencias evolucionistas/darwinistas.

No se lo pierdan, puede que aprendan algo.

Logos77.wordpress.com

Avisen a sus amigos.

Saludos



76
De: Manuel Fecha: 2009-02-24 20:46

Ana, ¿más pintadas en el mundo?, ¿quién te dicta las consignas que no entiendes?

Saludos



77
De: investigadora Fecha: 2009-02-24 21:24

Manuel,

No se que estás diciendo de pintadas. A mí ningun humano me dicta nada. Buena soy para eso. Otra cosa es lo que me dice Jesús en su palabra. Él sí puede dictarme porque es el Señor. ¿Puedes tu decir lo mismo, o él es para tí solo una figura de la historia?

Medita



78
De: Manuel Fecha: 2009-02-24 21:45

Ana, creo que este foro ya se ha hablado bastante de religión. ¿por qué no contestas a las simples preguntas que te hice?

Saludos



79
De: Cnidus Fecha: 2009-02-25 11:21

Investigadora

Por cierto, he empezado una serie de articulos en mi blog titulados "Iconos de la evolución", donde demuestro la falsedad de las evidencias evolucionistas/darwinistas.

"Iconos de la Evolución"
El primer icono es El experimento de Miller, el cual todavía...

A ver Investigadora, tantos años visitando sitios de ciencia... ¿para esto? ¿esta es su "himbestigación"? Se lo voy a decir: TOOONTA XoDDD

Eres tonta, pero tonta de remate. ¿Después de tantítismo tiempo todavía no se ha enterado de que el origen de la vida NO es un problema de la Biología Evolutiva?

Por otro lado:

Necesitamos en número exacto de aminoácidos, y la clase exacta de cada uno de ellos para producir solo una molécula de proteína

Y esto, pues bueno, ES TOTALMENTE MENTIRA.

¿Con "eso" pretende que aprendamos señorita Instigadora? ¿Con mentiras y pseudoversiones simplistas, recortadas e ignorantes del conocimiento científico actúal?.

Ridículo la verdad.

Ah. Como no, ¿y esta joya?.

Todas las respuestas anteriores, van tambien para el resto de los que lean esto y hayan estado escribiendo.

Hebreos 1:1-2

"Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros dias no ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, Y POR QUIEN ASIMISMO HIZO EL UNIVERSO"


Ejem, ¿se supone que hay que darle credibilidad a un texto del que ni siquiera conocemos al autor? Porque pongamos el caso bien claro, hasta que se demuestre lo contrario, tu Dios no es más que una invención literaria...


En fin, gracias Instigadora, por mostrarnos que para ser un buen y perfecto cristiano según sus cánones primero hay que volverse crédulo perdido, luego cegato cual Rompetechos y finalmente tonto de remate XoDDD



80
De: Cnidus Fecha: 2009-02-25 12:11

Instigadora

Los presos a los que les escribo todos los Martes y hacen estudios bíblicos son más sabios que ustedes, porque han aceptado que son pecadores y necesitan un Salvador.

Yo diría que... de momento son bastante más crédulos. Pero bueno, están en una situación que yo vería como desesperada, no me sorprende que se agarren a creencias desesperadas como consuelo. El ser humano... es que es así.

Ellos están felices a pesar de estar en la carcel porque ya han sido liberados de sus pecados y perdonados, pero ustedes están presos en las garras del pecado.

¡Qué miedo! ¡Me están amenazando con mitologías de un paisucho de medio oriente del siglo VII antes de la era común! XoDDD



Por cierto, SÍ estás totalmente presa de lo que te dictan los humanos, la Biblia, sin ir más lejos, es un amplio dictado de normas y leyes humanas. Lo que tu llamas "Señor" o "Jesús" o "Dios" no es más que un personaje de lo que a día de hoy sería más parecido a un libro en gran parte de ficción, en gran parte político y social.

Lástima que sea imposible demostrar que sea algo más que un personaje ficticio de una novela que se escribió basada en el contexto del siglo VII antes de la era común.



81
De: investigadora Fecha: 2009-02-25 15:37

Cnidus,

¿No dan clase de ética y educación básica en tu universidad? No te vendría mal unas clases.

Sabes, no solo tú, sino todos los que leen esto, que lo dicho sobre los aminoácidos y proteínas es biología básica de los primeros cursos. Sí todavia no lo has aprendido, ¿a que viene que me critiqueis a mí?
Menos mal que la gente no es tonta.

Es curioso y predecible la manera de reaccionar ante la exposición de los errores Darwinistas. En fin, estoy a punto de colgar en segundo icono de la evolución. A ver si este te parece mejor.

Los presos en las carceles son afortunados. Gracias al haber caido y haber tenido tiempo de meditar en su situación, en esta vida tienen tiempo de arrepentirse y buscar a Dios. Los que de verdad están en serio peligro son los que ciegos que no ven sus pecados y no se van a arrepentir y recibir el perdón que Jesucristo vino a traernos. Cuando lleguen ante Dios, será demasiado tarde. Id a encontrar respuestas a Logos77.wordpress.com.

Cuando más veces niegues a Jesús, más duro se va a volver tu corazón y menos esperanzas te van a quedar. Estás en serio peligro. El orgullo y la arrogancia es lo mismo que hizo caer a Lucifer. Cuidado, Cnidus, Dios es paciente y misericordioso pero tiene su limite.

Medita



82
De: Cnidus Fecha: 2009-02-25 18:26

Instigadora #81

¿No dan clase de ética y educación básica en tu universidad? No te vendría mal unas clases.

Mmm, ¿sabes lo que es la Universidad? Veo que no. Por otro lado, ¿acaso crees que tú tienes educación? No me hagas reir.

Sabes, no solo tú, sino todos los que leen esto, que lo dicho sobre los aminoácidos y proteínas es biología básica de los primeros cursos. Sí todavia no lo has aprendido, ¿a que viene que me critiqueis a mí?

Te critico el simple hecho de que tú afirmación "Necesitamos en número exacto de aminoácidos, y la clase exacta de cada uno de ellos para producir solo una molécula de proteína " es simple y llanamente MENTIRA.

Por lo tanto, yo critico tu soberbia incompetencia al tratar temas básicos de Biología. Por no decir que, al igual que otros catetos creacionistas antes que tú, confundas la Abiogénesis con la Evolución Biológica, a estas alturas de la vida y después de estar más de un año aquí y cuando eso se ha dejado claro un montón de veces... Es de ser tonto tonto tonto pero tonto de remate.

Es curioso y predecible la manera de reaccionar ante la exposición de los errores Darwinistas.

Traduzco: Para mí, Ana alias Investigadora, es curioso y predecible la manera de reaccionar de los entendidos cuando intento colarles una mentira descarada.

Los presos en las carceles son afortunados. Gracias al haber caido y haber tenido tiempo de meditar en su situación, en esta vida tienen tiempo de arrepentirse y buscar a Dios. Los que de verdad están en serio peligro son los que ciegos que no ven sus pecados y no se van a arrepentir y recibir el perdón que Jesucristo vino a traernos. Cuando lleguen ante Dios, será demasiado tarde. Id a encontrar respuestas a Logos77.wordpress.com.

Para todo lo demás, Mastercard. XoD
Si ya lo has dejado claro, tu religión se nutre de mentes débiles.

Cuando más veces niegues a Jesús, más duro se va a volver tu corazón y menos esperanzas te van a quedar. Estás en serio peligro. El orgullo y la arrogancia es lo mismo que hizo caer a Lucifer. Cuidado, Cnidus, Dios es paciente y misericordioso pero tiene su limite.

¿Síii? ¡No me digas!

En fin... Cuando el mentecato hace el ridículo solo le queda la amenaza del fuego infernal. ¡Qué triste! XoDDD



83
De: Cnidus Fecha: 2009-02-25 18:27

Por cierto, ¿por qué no respondes a las preguntas de Manuel? ¿Es que tu diosito no te inspira? ¡JÁ!



84
De: investigadora Fecha: 2009-02-26 17:29

Dice Dios en su palabra:

Salmo 14

Dice el necio en su corazón: No hay Dios.
Se han corrompido, hacen obras abominables.
No hay quien haga el bien.

Estos son los resultados, primero de pecado, y
segundo, de anular a Dios y volverse ateo/evolucionista.
El dios de este mundo ha cegado la mente de los impios
para que no se conviertan y se salven.

La verdad...... en Logos77.wordpress.com

Saludos



85
De: Cnidus Fecha: 2009-02-26 18:09

Gracias por dejar bien clarito que sus réplicas a la Biología Evolutiva se basan en el moderno fundamentalisto religioso. :o)


...

¡Eh! Espera un momento XDDD

El dios de este mundo ha cegado la mente de los impios
para que no se conviertan y se salven


Es decir... Yo no me condeno, es tu diosito el que condena XDDD ¿Por qué? Porque le da la gana XDDD



86
De: investigadora Fecha: 2009-02-26 18:47

No, se basan en evidencias científicas como demuestro en mi blog.

El dios de este mundo, Satanás, es el que ha cegado la mente de los impios como vosotros. Dios os ama y vosotros lo rechazais a favor del dios de este mundo. Mala elección, no de personas inteligentes.

Medita



87
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-27 10:24

Pero si no sabes distinguir una teoría científica de un negocio piramidal, ¿cómo vas a hablar de eso en tu blog?

Por cierto, la soberbia es pecado...



88
De: investigadora Fecha: 2009-02-27 14:38

Hola Manuelabeledo,

Yo distingo mucho mejor que tu porque tengo alma y espiritu renovado. Tu solo puedes ver la materia, lo natural, yo veo lo natural y lo sobrenatural.
Tu estás limitado, yo estoy completa. Yo soy feliz, tú no, porque separado de Dios no se puede ser feliz, y mucho menos odiandolo como haces tu y maldiciendolo. No puedes tener paz ni la tendrás mientras sigas por ese camino. Hazme caso, quiereté, y busca a Dios. Te hará mucho bien.

Seguro que te acuerdas de mí a menudo, tu conciencia te estará recordando todas las cosas que te he dicho, sobre todo la palabra de Dios. Oro por tí todos los dias y se que la oración funciona, tengo muchos años de experiencia en ello. Cuando no tengas paz, recuerda donde la puedes encontrar, en los evangelios y las palabras de Jesus:

"La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo." Juan 14:27

Como puedes observar, no te hablo de la forma que tu me hablas a mí. Al principio te tenía bastante rabia por tus ataques hacia mí, pero despues de tanto orar por tí, como que te he cogido cariño a pesar de todo. Se que estás necesitado de algo, seguramente afecto, así que como puedo ser tu madre por la edad, te veo como a un hijo.

Cuidate Manuel, la vida es corta y hay un mundo mejor. No te lo vayas a perder.

Saludos cordiales



89
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-02-27 14:48

"Yo soy feliz, tú no, porque separado de Dios no se puede ser feliz"

Pero qué sabrás tú si no me conoces. Y dices que me has cogido cariño, que me ves como "a un hijo", ¡no fastidies! Ni en mis peores pesadillas tengo una madre fundamentalista.

Lo dicho, no tienes ni puñetera idea de ciencia y vas por ahí intentando dar lecciones. Qué pena.



90
De: investigadora Fecha: 2009-02-27 14:55

Anoche estuve en una conferencia del Diseño Inteligente aqui en Florida. Esta vez sí nos dejaron usar una sala universitaria enorme, como una sala de cine, y estaba abarrotada. Mas de cien personas se quedaron fuera sin poder entrar. Habia muchos estudiantes.

Fueron tres conferenciantes, uno vino de Inglaterra. Lo pasamos muy bien, las charlas fueron intelectualmente muy estimulantes, y con mucho humor. Me sorprendí porque empezaron alabando a Darwin por sus atributos, como ser un naturalista diligente en su trabajo, por tener una teoría facil de entender, por su elegancia y poder. Tome estas notas y decidí darle crédito por lo que se le puede dar credito. Reconozco que he sido demasiado negativa con él y eso tampoco es bueno. Este señor tenía sus cualidades como las tenemos todos. Hay que ser justa.

Eso desde luego no quita que sus enseñanzas sobre la macro-evolución esten equivocadas y que no haya evidencia concluyente de ello. Para ser honestos, no fue Darwin el que formuló la teoría que despues se llegó a llamar el Neo-Darwinismo. Han sido sus seguidores los que ha ido añadiendo data que él no dió.
Precisamente él advirtió que si se llegaba a demostrar que una especie se podía formar sin una serie lenta de cambios graduales a traves de muchos, muchos años, su teoría se derrumbaría. Esto es exactamente lo que pasó con el tiempo al descubrirse los fósiles de la Explosión Cámbrica, como explico en mi blog sobre los iconos de la evolución.

Así que Darwin estaba formulando una teoría que era solo eso, una teoría, que con el tiempo no se pudo demostrar, pero que a los ateos les gustaba mucho por las implicaciones que llevaba.

Mas adelante explicaré detalladamente cuales son estas implicaciones.


Saludos a todos



91
De: Cnidus Fecha: 2009-02-27 16:15

Instigadora #88

Yo distingo mucho mejor que tu porque tengo alma y espiritu renovado.

¡Y dice ser humilde la señora! XoDDD
Por cierto, el tener "alma y espíritu renovado" es sinónimo de ser "fundamentalista renovado".

Tu solo puedes ver la materia, lo natural, yo veo lo natural y lo sobrenatural.

No distingues un chorizo de un ribosoma y te sientes capaz de conocer lo "sobrenatural" XoDDD

Tu estás limitado, yo estoy completa.

Y ahora tiene telecognición, es decir, es capaz de leer la mente a distancia XoDDD

[...]

Seguro que te acuerdas de mí a menudo, tu conciencia te estará recordando todas las cosas que te he dicho, sobre todo la palabra de Dios.

Y además tiene telepatía, es capaz de leer la mente a distancia XoDDD Mira que eres una cachonda XoDDD

Oro por tí todos los dias y se que la oración funciona, tengo muchos años de experiencia en ello. Cuando no tengas paz, recuerda donde la puedes encontrar, en los evangelios y las palabras de Jesus:

Otro intento para aprovecharse de momentos de "debilid..." miento, de "subnormalidad" mental, que desgraciadamente pasan de cuando en cuando. ¿Es que solo sabéis aprovecharos de las desgracias ajenas? Visto es, que sois INcapaces de convencer a gente sana e inteligente.


Instigadora #90

Anoche estuve en una conferencia del Diseño Inteligente aqui en Florida. Esta vez sí nos dejaron usar una sala universitaria enorme, como una sala de cine, y estaba abarrotada. Mas de cien personas se quedaron fuera sin poder entrar. Habia muchos estudiantes.

Bonitas conferencias realizadas en salas universitarias (de a saber que facultad) abarrotadas NO es hacer Ciencia... Es vender la moto a gran escala. Lamentablemente algunas universidades pican... Ah, y ser universitario NO es sinónimo de ser inteligente NI tampoco de ser Biólogo, que lamentablemente, los cuentacuentos como usted olvidan a menudo esa distinción. Solo sabéis vender titulares, pero cuando uno lee la letra pequeña...

Eso desde luego no quita que sus enseñanzas sobre la macro-evolución esten equivocadas y que no haya evidencia concluyente de ello.

Como de costumbre, mientes. La macroevolución está evidenciada clara y nítidamente desde Darwin. Desde entonces se ha seguido trabajando. Otra cosa es que tu fundamentalismo te ciegue ante hechos inamovibles.

Para ser honestos, no fue Darwin el que formuló la teoría que despues se llegó a llamar el Neo-Darwinismo.

¿Ahora se entera?. ¿Por qué te crees que cuando te critico entre otras muchas cosas te digo que llevas siglo y medio de atraso?.

Han sido sus seguidores los que ha ido añadiendo data que él no dió.

¡Se abrieron los cielos! Por fín la señora se da cuenta de que la Biología ha ido añadiendo toneladas de conocimiento desde que Darwin mostró su teoría al mundo.

Precisamente él advirtió que si se llegaba a demostrar que una especie se podía formar sin una serie lenta de cambios graduales a traves de muchos, muchos años, su teoría se derrumbaría.

MAL. El advirtió que si se demostraba que algún órgano o estructura NO podía formarse mediante pasos graduales, así dicho a voz de pronto, su teoría se derrumbaría. Ha ido a una conferencia de ID y todavía ni siquiera sabe en qué se basa... Muy triste.

Esto es exactamente lo que pasó con el tiempo al descubrirse los fósiles de la Explosión Cámbrica, como explico en mi blog sobre los iconos de la evolución.

Pues no, no es eso lo que pasó al descubrirse los fósiles de Ediacara. Infórmese un poco antes, como muestro aquí. No debería ser tan sumamente crédula con los mitos del ID. Los fósiles cámbricos muestran una gran diversidad en ese periodo de la historia de la Tierra, lo cual no niega en absoluto la evolución. La cantidad de pruebas de vida y evolución de la misma antes del cámbrico son abrumadoras.

Así que Darwin estaba formulando una teoría que era solo eso, una teoría, que con el tiempo no se pudo demostrar, pero que a los ateos les gustaba mucho por las implicaciones que llevaba.

Vuelve a cometer errores básicos, usted no aprende, se limita a repetir los mismos mantras una y otra vez.
Teoría en ciencia: Hipótesis demostrada como cierta en base a una incalculable variedad de hechos, sin que ninguno la contradiga. No la confunda con una Ley, que es una formulación matemática. ¿O ahora la Teoría de la Tectónica de Placas va a ser también solo una "teoría"?

Y no, la Biología Evolutiva es Biología, es Ciencia, nada tiene que ver con las creencias...


Pero en tu caso, tu constante negativa no será en realidad debida a ciertas implicaciones directas con tu credo???

Así que por favor, no seas hipócrita. Saludos!



92
De: Cnidus Fecha: 2009-02-27 16:16

Sorry, con telecognición quise decir "conocer a una persona a distancia" XoDDD



93
De: investigadora Fecha: 2009-02-27 22:42

Cnidus,

¿Eres hermano de Abeledo? Os pareceis mucho en el habla...............

Ya sabes que no estoy de acuerdo contigo en casi nada. Creía que habías cambiado de dirección hacía tiempo, pero no ha habído esa suerte.

¿Es que no vas a sacarte una maestría o doctorado? Esto te mantendría ocupado un tiempo, y así no dirías tantas tonterías. ¿Sabes que en Mexico te costaría bastante más barata la vida? Alli necesitan ayuda de gente como tu, tan inteligente. Preguntale a Autulio.

Bueno, tengo que irme a escribir la implicaciones de la TE. Te aviso cuando la tenga para que vayas alli a meditar, ¿de acuerdo?

Saludos



94
De: Cnidus Fecha: 2009-02-28 12:15

¿Eres hermano de Abeledo?

No.

Ya sabes que no estoy de acuerdo contigo en casi nada.

Lo sé. Pero estas en desacuerdo SIN razones.

Creía que habías cambiado de dirección hacía tiempo, pero no ha habído esa suerte.

Hacia un tiempo yo estaba estudiando para los exámenes. ¿No sabes lo que es estudiar?

¿Es que no vas a sacarte una maestría o doctorado?

En principio tengo la intención. Pero antes debo acabar la carrera (espero, este año).

Esto te mantendría ocupado un tiempo, y así no dirías tantas tonterías.

Para tí es muy fácil decir que digo "tonterías", pero luego te ves muy apurada si te pido que digas qué concretamente, de todo lo que he dicho es una "tontería", ¿me equivoco?.

¿Sabes que en Mexico te costaría bastante más barata la vida? Alli necesitan ayuda de gente como tu, tan inteligente. Preguntale a Autulio.

Estuve en México de viaje de estudios, así que me hago una ligera idea. Un viaje al extranjero tampoco es algo que descarto, pero... ¿A qué viene?.

Bueno, tengo que irme a escribir la implicaciones de la TE. Te aviso cuando la tenga para que vayas alli a meditar, ¿de acuerdo?

He escuchado y estudiado de una buena parte del profesorado de mi Facultad de Biología, incluyendo catedráticos, las implicaciones de la Evolución en la distintas facetas de la Biología de los organismos, así que, ¿estás segura que quieres que analice todo lo que dices?... ya te lo puedes currar bastante muy mucho.



95
De: investigadora Fecha: 2009-02-28 20:14

Acabo de publicar el tercer icono de la evolución.
Pasense a verlo. Logos77.wordpress.com

Saludos



96
De: investigadora Fecha: 2009-02-28 22:07

Acabo de publicar otro artículo. Este sobre las implicaciones de la TE.

Vayan alli a meditar.

Saludos



97
De: Cnidus Fecha: 2009-02-28 22:37

No hará falta, Instigadora #95

# 3 Los Embryos de Haeckel

¿"Embryos"? ¿Estás practicando el spanglish o es que no sabes que hay una cosa que se llama embrión/es??? XoDDD

Al igual que todos los estudiantes de la evolución, Wells había visto

¿Wells? ¿No podría especificar a que Wells se refiere, sus estudios y demás señas sobre el tipo?

Lee Strobel le pregunta al Dr. Wells, “Cuando usted vio esos dibujos, ¿tuvo la misma reacción que yo—que esto era clara evidencia a favor del Darwinismo? Sí, contestó, pero al hacer mi tesis y comparar las fotografias de los embriones a los dibujos, ví que no concordaban. Me quedé de piedra, había una gran discrepancia. Era verdaderamente difícil de creer, los dibujos estaban falsificados. ¿Falsificados? ¿Está seguro?

¿Quién es Strobel? ¿Qué estudios tiene, en qué consistía su trabajo, dónde trabajaba? ¿Dónde está publicado este diálogo, no puede escribirlo textualmente o es que está desvariando el texto a su manera tan particular?

“Quizás la palabra falsificados no sea la más apropiada”, dijo pero se puede decir que estaban distorsionados y que son un engaño”.
“Esto es asombroso” dije, ¿desde cuando se conoce esto? Desde 1860, contestó, cuando sus colegas le acusaron de fraude”.
“Un momento, le dije, yo he visto esos dibujos cuando era estudiante en los años 60s y 70s, cien años después de esa fecha”.
“Es peor que eso”, dijo, “todavía se están usando”.


Wait a moment!!! Desde hace mucho tiempo la Biología Evolutiva niega el postulado de Haeckel de que, literalmente, la "ontogenia recapitula la filogenia". Así que no se que crítica tiene su historia, ya que en el contexto actual NINGÚN biólogo defiende el tema de los embriones XoDDD

Lo que no quita que a menudo, los embriones muestran rasgos que desvelan su origen evolutivo. Por lo que usted, está mezclando churras con merinas sin aclarar nada, sin dar referencias y con una traducción (que recalco) a su manera de una historia con clara intención de... ¿de qué? Porque más que datos científicos estás contando la sorpresa de un tipo que, aparentemente, su formación en biología es más que dudosa...

“La ira empezó a apoderarse de mí. Me había tragado el Darwinismo__y su consecuente ateismo—parcialmente debido a estos dibujos”, dijo Lee.

¡¡¡Quéee!!! XoDDDD JAJAJAJA!!!

La Biología Evolutiva DESDE SIEMPRE se ha basado en mucho más que los embriones de Haeckel, ellos eran, como decirlo, una rama apical más de un enorme arbusto de pruebas y datos. Es una pena que el señor Lee tenga tan poca formación de Biología Evolutiva, y es una lástima que haya aceptado la Evolución principalmente por los embriones de Haeckel y es lamentable que, según esta historia, no haya invertido más tiempo en saber que es eso de la Evolución, como funciona y porque practicamente todos los biólogos la aceptan. En fin, una lástima la formación del señor Lee.

Pero ¿por qué están todavía en los libros de texto? Hasta Steven J. Gould dijo que los escritores deberían avergonzarse de que estos dibujos se hayan reciclado durante un siglo. Por lo menos fue lo suficientemente honesto para llamarlo por lo que es: ‘el equivalente académico al asesinato’.

Escritores dices, no científicos, ¿no notas la diferencia?. Confirmo que Gould se quejara, y con razón. Pero claro, a usted Instigadora, le conviene:
1º. Darle a la historia de los embriones una sobre-importancia que nunca tuvo. En su día eran datos mas NO eran todos los datos, ni siquiera una mayoría, sino una parte que después se rechazó como equívoca.
2º. No contar como los biólogos, desde hace algunas décadas, asumen sin ningún problema que la ontogenia desvela datos de la filogenia, mas "NO recapitula la filogenia".

Como es natural, esto solo es un extracto de la entrevista al Dr. Wells por el escritor Lee Strobel. Sería bueno que leyeran todo el libro para tener muchos más detalles. Se lo recomiendo porque es realmente interesante y revelador.

¿Revelador? Señorita Instigadora, la situación de los embriones de Haeckel en la biología actual es formación básica para cualquier biólogo de a pie que esté francamente interesado en la Biología Evolutiva, así que usted no solo no cuenta nada nuevo, sino que lo cuenta MUY TARDE. XoDDD

Lollamativo, es que usted más que los datos, le importan los sentimientos, para nada la Ciencia. Intenta dar la sensación de "engaño", de cuando un pobre tipo descubre que lamentablemente la única parte de biología evolutiva que parece dominar está un tanto desfasada, anticuada y que al mismo tiempo, ningún científico la tiene ahora en cuenta. En fin... Muy lamentable lo suyo, señorita Instigadora.



98
De: investigadora Fecha: 2009-03-01 04:30

Si lees los demas iconos de la evolución en contrarás quien es el Dr. Jonathan Wells y Lee Strobel.

Gracias por la corrección sobre la palabra embrión. Está mal traducida.

Lo de los embriones es solo en ejemplo de los muchos que hay que demuestran la falta de ética e integridad de la enseñanza darwinista. Si en vez de seguir usando los dibujos de Heackel, se hubieran remmplazado por algo más verídico que usara la palaba DI, no hubiera tenido la más minima oportunidad de pasar el examen para ser aprobado como libro de texto, porque ya se hubieran cuidado muy bien los biólogos que no se publicara. Vamos, hombre, ese razonamiento que dás no convence a nadie.

A mí lo que me importa es que se les engañe intencionadamente a los niños. Y eso es exactamente lo que se está haciendo. ¿No son los científicos los responsables de lo que se enseña? ¿Es que puede alguien que no esté autorizado por la Academia Nacional de Ciencias añadir o quitar algo de los libros de texto? ¿Es que no se revisan cada año? Lo que dices es ridículo.

Si los errores de Heackel es formación básica para cualquier biólogo, y se sigue enseñando en los colegios a pesar de todo, ¿que se puede decir de la integridad de la enseñanza por parte de la ciencia?

Es patético.

Saludos



99
De: Cnidus Fecha: 2009-03-01 11:36

Lo de los embriones es solo en ejemplo de los muchos que hay que demuestran la falta de ética e integridad de la enseñanza darwinista.

Para empezar, el darwinismo se remonta a la época de Darwin, actualmente es mucho más que eso.
El tema de los embriones está más que superado por la Biología Evolutiva, as

Si en vez de seguir usando los dibujos de Heackel, se hubieran remmplazado por algo más verídico que usara la palaba DI, no hubiera tenido la más minima oportunidad de pasar el examen para ser aprobado como libro de texto, porque ya se hubieran cuidado muy bien los biólogos que no se publicara. Vamos, hombre, ese razonamiento que dás no convence a nadie.

Al contrario, no mientas. Hace más de siglo y medio casi todo el mundo era creacionista, y lo seguría siendo si hubieran pruebas que demostrasen Creación, pero NO las hay y las pruebas que hay están en contra de la Creación. Y para colmo, no hay ninguna razón para sustituir la palabra Evolución con la palabra DI en el asunto de los embriones, sobre todo dado que los embriones se suponían que eran una prueba, NO para la Evolución, sino para la corriente de pensamiento evolutivo de Haeckel: "la ontogenia recapitula la filogenia".

Así que su discurso Instigadora, aparte de gastado carece de sentido.

A mí lo que me importa es que se les engañe intencionadamente a los niños. Y eso es exactamente lo que se está haciendo. ¿No son los científicos los responsables de lo que se enseña?

NO. No son los científicos los que publican y escriben los libros de texto.

¿Es que puede alguien que no esté autorizado por la Academia Nacional de Ciencias añadir o quitar algo de los libros de texto? ¿Es que no se revisan cada año? Lo que dices es ridículo.

No es ridículo, es que los editores de los libros de texto pueden ser unos incompetentes y vagos que difícilmente cambian la fórmula de textos que aparecen en sus libros. De hecho, cuando el asunto del juicio de Scopes eliminaron de los libros de Ciencia cualquier rastro de evolución de los libros de texto, algo que no hubiera sucedido si los científicos estuvieran al cargo del asunto. Y ahora la biología evolutiva tiende a impartirse en los últimos capítulos de los libros de texto, algo que tampoco hubiera pasado si los científicos estuvieran al cargo del asunto. Y esta es una de las razones por las cuáles la mayoría de la población sabe muy poco de biología evolutiva.

Si los errores de Heackel es formación básica para cualquier biólogo, y se sigue enseñando en los colegios a pesar de todo, ¿que se puede decir de la integridad de la enseñanza por parte de la ciencia?

La enseñanza de Ciencia es TOTALMENTE Y FIELMENTE ÍNTEGRA en las facultades de ciencia universitarias, después de todo, ahí sí son los científicos quienes toman directamente la formación bajo su mano. En los colegios e institutos los científicos si acaso trabajan de forma indirecta en el asunto, aportan el conocimiento, pero no son ellos los que deciden que editar y que no, y muy habitualmente no son ellos quienes imparten clases en colegios e institutos... De hecho, cuando S. J. Gould critica el asunto de los embriones, sobre todo centra su crítica en el mal trabajo de los Editores de los libros de texto, añado, para escolares y bachilleres.

Por el contrario, en los libros de texto publicados por científicos, es altamente difícil encontrar gazapos. Y si los hay, siempre se eliminan en ediciones posteriores. Y si se anticua, se moderniza en ediciones posteriores con nuevos descubrimientos... Pero claro, usted no lo sabe, nunca ha cogido docenas de libros de texto nivel universitario.

Eso sí, tienes todo el derecho del mundo para quejarte de una Enseñanza sumamente deficiente. Por lo menos en España. Gould y Sagan lo confirman en EE.UU.

Así, ciertamente, es que se nota. No hay color entre la enseñanza científica primaria y secundaria, donde los científicos no tienen control directo sobre el asunto. Y la universitaria, donde ellos manejan el cotarro.

Y para terminar, visto lo recortado y manipulado que está tu escrito, lo cierto es que eres tú quien padece de falta de integridad. Y es patético que recurras a argumentaciones tan sumamente vacías y carentes de sentido; confundiendo la Ciencia con el Ministerio de Educación e intentando conseguir que tu discurso a base de sensaciones y no de razonamientos. Muy mal lo tuyo Instigadora.



100
De: Cnidus Fecha: 2009-03-01 15:05

Vaya, me comí el primer párrafo:

Lo de los embriones es solo en ejemplo de los muchos que hay que demuestran la falta de ética e integridad de la enseñanza darwinista.

1º. Para empezar, el darwinismo se remonta a la época de Darwin, actualmente es mucho más que eso. Darwin es una referencia, el comienzo de la revolución que suposo la Teoría de la Evolución mediante la Selección Natural para la Biología, sin embargo, a día de hoy se ha avanzado lo innombrable.

2º. El tema de los embriones está más que superado por la Biología Evolutiva. Incluso en libros de texto, nivel universitario cabe añadir, se habla de los embriones como parte de la historia de la biología evolutiva. Dejando bien claro que los dibujos, son exagerados.

3º. No existe ninguna falta de integridad en la Biología Evolutiva. Precisamente por eso es una Ciencia, porque se corrige a sí misma, se rechaza lo que es erróneo o falso y se actualiza constantemente. Así que no mientas.

4º. Lo que es una clara falta de integridad son tus escritos, que hablas de eventos que no dudas en retorcer de la manera más triste para que casen con tus ideas preconcebidas. Que por cierto, carecen de fundamento alguno, son acientíficas y están arraigadas en tí por el mero hecho de que contradicen tu religión. No señales la paja ajena cuando eres incapaz de ver la viga de tu propio ojo.

5º. La próxima vez que quieras hablar de Biología Evolutiva, ¿por qué no te atreves a hablar de Ciencia? Ah, ya lo se, porque sales perdiendo.



101
De: Cnidus Fecha: 2009-03-01 15:32

Icono # 2 El Árbol de la Vida de Darwin
De acuerdo al científico Dr. J. Wells, este árbol de la vida es un autentico fracaso.
Pero es una buena representación de la teoría de Darwin. Darwin creía que si una población animal estaba expuesta a ciertas condiciones de vida, y otra parte de la misma población experimentaba una diferente, entonces la selección natural podía modificar las dos poblaciones de forma diferente. Con el tiempo, una especie podría producir variaciones, y si ésta, a su vez, producía otras variaciones, se formarían nuevas especies.


Aceptamos pulpo. Ahora también se sabe que aunque las condiciones sean idénticas si dos poblaciones están aisladas pueden también acumular cambios aleatorios mediante Deriva Genética. Así que igualmente evolucionarían en dos especies distintas. Básicamente, en eso consisten una buen parte de las subespecies animales y vegetales conocidas, una especie a mitad de camino de escindirse en dos o más especies hijas.

Por esto Darwin lo quiso representar como un árbol frondoso con muchas ramas que indicaba las diferentes especies animales que se habían desarrollado.
Un aspecto clave de su teoría era que la selección natural actuaría lenta y gradualmente y que ningún cambio acelerado o modificaciones súbitas eran posibles.


Y dale con Darwin. ¿Es que no tienes nada más actualizado? ¿Es que para poder criticar la Biología Evolutiva te tienes que remontar 150 años en el tiempo? XoDDD
Actualmente se sabe que la especiación se puede llevar a cabo de forma abrupta, caso de especies alopoliploides vegetales, donde en un par de generaciones tenemos una nueva especie. Una nueva especie que puede ser marcadamente "agresiva", en el sentido de su potencial colonizador y reproductor. Un ejemplo moderno es Spartinga anglica, una especie vegetal que no existía hace tres siglos.

Darwin sabía que el registro fósil no reflejaba evidencia a favor de su Árbol de la vida. Reconoció que poblaciones enteras de animales—ahora denominadas phyla, aparecen de forma abrupta en el registro fósil. Esto no es lo que la teoría de Darwin predecía.

Darwin tenía bien claro que el registro fósil, sobre todo en su época, estaba muy incompleto y fragmentado. Por eso, no lo necesitaba para explicar su Teoría de la Evolución mediante Selección Natural... Claro, que todos los descubrimientos de paleontología en el último siglo y medio, lo único que hacen es abalar los postulados de Darwin.

Su teoría planteaba una larga historia de cambios lentos a partir de un antecesor común, siendo estos cambios producidos a través de millones de años. La evidencia que arroja el registro fósil, aún en los días de Darwin, es aparición abrupta y estasis (permanencia).

Explicado mediante los Equilibrios Puntuados de S.J. Gould y N. Eldredge. Que por cierto, significa que al menos las especies son muy estables y que los eventos de especiación conllevan tal vez entre el 1 y 10%, más o menos no me acuerdo muy bien, del tiempo de vida de una especie. Y que aún así, es aparición abrupta en SENTIDO GEOLÓGICO. En tiempo real son procesos que conllevan habitualmente cientos de miles de año. Así que según los Equilibrios Puntuados las especies si bien evolucionan mediante "evolución darwiniana" de toda la vida, por decirlo de algún modo, esta se potencia cuando las condiciones ambientales cambian y son procesos que duran cientos de miles de años, un suspiro en tiempo geológico.

Es lo que tiene, tu error es comparar "suspiro geológico" con "suspiro humano".

Esto es lo conocido por los científicos como la Explosión Cámbrica. Darwin creía que en futuro se descubrirían los estados transicionales que corroboraran su teoría, pero no existen evidencias de ello.

Falso. Los fósiles transicionales existen a patadas. Y se sabe que la Explosión Cámbrica fué el florecimiento de una vida que fue muy abundante en periodos anteriores. Por lo que no fué tan abrupta, a no ser que por abrupto entiendas 50 millones de años para el caso de los pluricelulares o 3000 millones de años para el caso de la vida así en general.

De hecho, todos los registros fósiles de los últimos ciento cincuenta años, muestran el Árbol de la vida de Darwin boca abajo, y la Explosión Cámbrica mas evidente aún de lo que los científicos esperaban.

Falso. El Árbol de la Vida no está invertido. Es así:


Muchos se preguntaran que es la Explosión Cámbrica. Muy buena pregunta.
Esto fue un periodo geológico que los científicos “creen” (fe),


Fatal, un cero patatero. No es un periodo geológico, es un evento de la vida. Estás confundiendo el periodo geológico (Cámbrico) con un evento sucedido en el periodo cámbrico (Explosión Cámbrica).
Mentira, no es creencia, no es fe. Es lo que dicen los isótopos radioactivos, que es un tema de la física y que indican la edad de las rocas de ese periodo. Nada, no solo se cree catedrática en Ciencias Biológicas, ahora es Catedrática de Física Nuclear. Manda huevos...

comenzó hace 540 millones de años. Esta Explosión Cámbrica se llama también el ‘Big Bang Biológico’

Rara vez se la llama Big Bang Biológico, al menos en mi tierra, con Explosión Cámbrica basta.

porque dio lugar a la aparición abrupta de la mayoría de la phyla animal que todavía subsiste hoy, al igual que las ya extintas.

No es una explosión que dió lugar a la mayoría de los phyla animales. ¿Acaso piensas que los animales se originan de explosiones?
Se la llamó explosión porque en el registro fósil aparecían abruptamente la mayoría de phyla animales posibles de identificar, que no es lo mismo. Antes del Cámbrico los fondos marinos están atestados de restos de actividad biológica, seguramente pluricelular, es decir, animales. Lo que pasa es que no tenemos sus cuerpos, bueno, la mayoría de ellos.

Esto es lo que el registro muestra: había algunas medusas, esponjas, y gusanos antes del Cámbrico, aunque no hay evidencia para apoyar la larga historia de divergencia de la teoría de Darwin.
Entonces—Boom!—repentinamente aparecen todos los demás fósiles.


Sí, jeje, después del Cámbrico tenemos medusas, esponjas, gusanos, y artrópodos, básicamente. Lo que pasa es que están conservados de putísima madre.

La Explosión Cámbrica, como un milagro, cambió todo el registro fósil.

Mas bien, cambió nuestra visión del registro fósil.

Este Árbol de la Vida de Darwin se continúa enseñando en los colegios y universidades a pesar de la falta de evidencia.

Mmm, pues no, mentira XoD La "Explosión Cámbrica" también se trata XoD

El movimiento Diseño Inteligente solo quiere una oportunidad de presentar estas controversias de la TE en los colegios y universidades, pero no se lo permiten por temor a lo que se pueda descubrir. No hay libertad de expresión en las universidades hoy día, a pesar de lo que digan.

No le permiten discusión al DI porque NO es Ciencia, ni trabajan como se trabaja en Ciencia... Solo son los lloriqueos de un montón de gente que critica mal y pronto un hombre de paja que aparentemente debería ser la Teoría de la Evolución.

¿Para esto querías que viera tus iconos? XoDDDD



102
De: Manuel Fecha: 2009-03-01 16:17

Hola, aquellos que opinen que la ciencia de la creación y el diseño inteligente son una ciencia que debe de ser enseñada en las escuelas y que tiene entidad propia que va más allá de una simple pataleta frente a la evolución puede intentar demostrarlo contestando a alguna de las preguntas en este artículo y este otro.

Saludos



103
De: Nachop Fecha: 2009-03-01 23:06

Si es que además confundes peras con manzanas. Una cosa es que los organismos evolucionen y otra que evolucionen por Selección Natural. Mucha gente que se declaraba darwinista solo era porque creía que habia evolución, no es que creyera en la SN.
No todo es SN, como se ha demostrado en el "nacimiento" de la celula eucariota por simbiosis, pero vamos tu a marear la perdiz.
Además, ¿cual de las dos formas de creación de la tierra del genesis sigues?



104
De: investigadora Fecha: 2009-03-02 00:17

Hola Nachop,

No hay dos formas de interpretar el Génesis, solo una. Pueden haber varias interpretaciones falsas, pero la verdad solo es una.

Si te refieres a la edad de la tierra, por supuesto que no tienen millones y millones de años. Solo unos pocos miles.
La ciencia está siempre cambiando lo que dice y no puedes confiar lo que dice hoy porque lo desdice mañana.

Jesucristo es el mismo ayer, hoy, y por los siglos.

La palabra de Dios es perfecta y no cambia.

Salmo 119:89-91

Para siempre, oh Jehová, permanece tu palabra en los cielos. De generación en generación es tu fidelidad; tú afirmaste la tierra, y subsiste. Por tú ordenación subsisten todas las cosas hasta hoy, pues todas ellas te sirven.

La Biblia es la palabra inspirada y perfecta de Dios. No necesita correciones como la ciencia. Una vez dicha está perfecta y completa.

Saludos



105
De: Cnidus Fecha: 2009-03-02 11:49

Instigadora, gracias por reconocer que tengo razón. Eso es lo que dice tu silencio.

No hay dos formas de interpretar el Génesis, solo una. Pueden haber varias interpretaciones falsas, pero la verdad solo es una.

Propongo que establezcas un método que permita de manera independiente establecer qué interpretación de todas las posibles es la "buena" XoDDD


La palabra de Dios es perfecta y no cambia.

Eso es mentira, como yo demuestro aquí: Efecto Mochuelo XoDDD



106
De: Paapuctus Fecha: 2009-03-10 14:07

Recordar a Darwin estos dias es volver a debates estériles con interlocutores estériles. És una metáfora de lo que le ha pasado a la biología evolutiva desde que Darwin la puso a debate. Se expusieron unas teorías científicas y llegados de cualquier rama del pensamiento metieron cucharada. Con las matemáticas o la física ya no se atreverían, pero en biología... Supongo que se debe a que el intento de explicación de la vida ya ha sido abordado por religiones y filósofos y entra en competición directa.
Me resulta inquietante el áuge que están teniendo creencias y teismos, y sobretodo los revelados, que pretenden poseer la verdad. En todo el mundo y sobretodo en América, están luchando por la implantación de auténticas teocracias, al más puro estilo de las orientales.
Ojo...



107
De: investigadora Fecha: 2009-03-11 01:00

Mira, Paapuctus, nos metemos con la biología evolutiva porque no es ciencia, solo filosofía y especulaciones. No tenemos ningún problema con la verdadera ciencia. Hay una gran diferencia. Si la TE se limitara a la micro-evolución no habría problema, pero cuando quieren colar la macro, no nos vamos a callar. La verdad se tiene que saber.

Y no hace falta que te inquietes por las creencias teistas, llevamos muchos años viviendo con ellas y nos iba mucho mejor que ahora que han declinado bastante. Antes no se veía a la juventud tan destruida por las drogas, el sexo, el alcohol, las enfermedades venereas, las mentales, los abortos, depresiones, suicidios y demas lindezas resultantes de una vida sin Dios.

No sabes lo que dices.

Saludos



108
De: Manuel Fecha: 2009-03-11 09:27

Hola Paapuctus no sólo se meten con la biología. Cualquier cosa que contradiga su distorsionada forma de leer la Biblia será tildada de hereje. Eso incluye la biología (origen de la biodiversidad), geología (negación del diluvio, estratigrafía), física (datación radioisotópica), química (origen de las moléculas orgánicas), astronomía (estrellas a más de 6000 años-luz), astrofísica (origen del universo, origen de los elementos químicos), arqueología (origen de la humanidad y la civilización) o historia (personajes míticos en el Génesis).

Ellos ya han contruído el modelo de cómo funciona todo y el resumen está en un libro escrito hace 3000 años. ¡Y todavía le llaman ciencia!.

En el fondo es vagancia. En vez de trabajar se dedican a predicar. Que encuentren pruebas científicas de lo que pregonan, las publiquen y entonces seguiremos charlando. Mientras tanto tienen la misma credibilidad que los Raelianos.

Saludos



109
De: Cnidus Fecha: 2009-03-11 17:33

No creo que sea por vagancia, sino por cerrazón mental... A resumidas cuentas la mente científica parte de la observación e intenta llegar a la mejor explicación que se puede obtener hasta ese momento. Una mente fundamentalista simplemente tiene la Explicación y dudar de ella es Pecado, no se le pueden pedir peras al olmo.

La mejor prueba de que es cerrazón mental es la "compañera" Instigadora, se le enseña donde miente, donde engaña, donde se equivoca y donde intenta tomarle el pelo al personal... ¿y acaso ha intentado corregir o retirar sus textos? ¡Qué va! La mentira está justificada si con ello logran su versión de la "Salvación"...



110
De: Paapuctus Fecha: 2009-03-13 12:37

A la iglesia que está en América escribe esto:
Paz y bondad inmerecida sea a ti, investigadora. Salud.
He oido que tienes la Verdad en tu haber y que se tiene que saber. Me alegro. No negaste la Creación ni en los días en los que Boca Junior perdía ante River Plate. Pero esto tengo en tu contra: Tienes la misma idea de ciencia que yo de sexar pollos. Partes de una creencia y una ideología y buscas sus pruebas en autenticos charlatanes, hipócritas y falsarios que ven en un martillo con hormigón la piedra de toque de la arqueología. Ellos (y tú por extensión) al parecer, sí saben lo que dicen, pero saben que son mentiras.
El que tenga oidos que oiga lo que dice el angel que tiene en su mano una plancha a vapor y dos camisas: No os queméis el dedo para comprobar si está caliente. Chupaos primero el dedo.
P.D. Disculpa el tono apocalíptico pero veo que es el único lenguaje que entiendes...



111
De: investigadora Fecha: 2009-03-13 16:39


Paapuctus,

Tu comentario demuestra que conoces bastante de la Biblia, aunque no te has rendido al Espíritu de Dios. Lo siento por ti.

No me tienes que pedir disculpas a mí, sino a Dios, pues te estás burlando de su Palabra. Bad move.

Llevas razón, a mi todo lo que no esté aprobado por Dios en su Palabra inspirada, no me merece mucho respeto. Y como me he ido allí a buscarte una respuesta, en encontrado algo que me ha parecido adecuado como respuesta.
Vosotros creéis que somos animales, ¿verdad? Bueno, pues esto es lo que he encontrado.

2Pedro 2:9-11

El Señor sabe librar de tentación a los piadosos, y reservar a los injustos para ser castigados en el día del juicio; y mayormente a aquellos que siguiendo la carne, andan en concupiscencia e inmundicia,

Y DESPRECIAN EL SEÑORÍO. ATREVIDOS Y CONTUMACES, NO TEMEN DECIR MAL DE LAS POTESTADES SUPERIORES, mientras que los ángeles, que son mayores en fuerza y en potencia, no pronuncian juicio de maldición contra ellas delante del Señor. PERO ESTOS, HABLANDO MAL DE COSAS QUE NO ENTIENDEN, COMO ANIMALES IRRACIONALES, NACIDOS PARA PRESA Y DESTRUCCIÓN, PERECERAN EN SU PROPIA DESTRUCCIÓN, recibiendo el galardón de su injusticia, ya que tienen por delicia el gozar de deleites cada día.

Romanos 1:22-23

Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombres corruptible, de aves, de cuadrupedos y de reptiles.

Aqui vemos las practicas de religiones falsas, (las que se hacen imagenes), y tambíen de la biología evolutiva y el darwinismo. Cambiaron la gloria de Dios por las criaturas, y no le dieron gloria al Creador.

Bad move guys! You are on slippery slopes.

Meditate on these things.



112
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-03-13 16:49

¿Que se burla? Pues claro. ¿Que tiene que pedir perdón a dios? Sí, y a los Pitufos por si acaso.

Anda a predicar a donde te hagan caso y deja de estorbar, coñe.



113
De: Manuel Fecha: 2009-03-13 17:33

¿Hay algo más despreciable que entrar en una página de divulgación científica y decir que todo el que practique ciencia e investigue para conocer la naturaleza será considerado hereje (por ella claro)?. No sé, quizá hacerlo en nombre de la "ciencia de Dios" y no tener ni una sóla prueba científica de lo que pregona (ni importarle lo más mínimo).



114
De: Manuel Fecha: 2009-03-13 17:43

Vaya, se cortó. Bueno sigo.
Y lo más patético. La evolución no puede ser aceptada porque.... ¡es pecado!. Eso es todo su razonamiento científico. Patético.

La cosa es muy fácil. Pongamos en una balanza todas las pruebas científicas. En un platillo las de la evolución. En este blog hay muchas de ellas. En el otro platillo las de la "ciencia de la creación".

Así se trabaja en ciencia. Problema: Origen de la biodiversidad del planeta Tierra. Hipótesis 1: Evolución. Evidencias científicas: presentadas en este blog varias. En libros de texto otro montón. Todas ellas aceptan ser analizadas con juicio crítico. De hecho están en constante revisión. Hipótesis 2: "Ciencia de la creación". Evidencias científicas presentadas igual a 0. Es imposible analizar eso.

Y por último aún en el caso de que las pruebas del platillo Evolución sean incorrectas eso no valida inmediatamente lo que hay en el otro platillo. Tendrá que ser sometido previamente al mismo análisis crítico. Y de momento en este platillo hay humo, por el cual sabemos donde está el fuego :D

Saludos



115
De: investigadora Fecha: 2009-03-15 19:03

Hola gente,

En Logos77.wordpress.com pueden leer las pruebas de una Tierra joven.

El nuevo artículo sobre la erupción del volcán Mt. St. Hellens, es una poderosa evidencia sobre la falacia de los millones y millones de años en los que se escuda la evolución para no presentar pruebas de su teoría.

Señores, tienen los dias contados.

Saludos



116
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-03-15 21:20

Señora, es usted una idiota.

No es geóloga, no es bióloga, no tiene la más mínima formación científica. Eso sí, como su compañero de iluminación Jorge Linares, se atreve a desacreditar a toda la comunidad científica partiendo de una serie de prejuicios tan válidos como la existencia de Santa Claus o los unicornios mágicos.

Su publicidad no cuela, son panfletos que nadie en su sano juicio o con dos dedos de frente se creería, lo cual me indica o que está mal de la cabeza o que, de acuerdo con mi primera afirmación, es parca en inteligencia.

Si desea incultar, digo, inculcar sus principios a sus hijos y nietos, convirtiendo la estulticia en una especie de herencia familiar, adelante. Pero no intente tomar a los demás por tontos, menos todavía cuando es obvio que en cuanto a conocimientos sale perdiendo.

Y no se tome mi comentario como algo ofensivo por favor. Piense que su autor es una persona que está harta de ver cómo charlatanes y vendedores de humo se empeñan en convencer a la gente de que dos más dos son cinco porque lo dice un libro de mitología judaica, y ha decidido que a dichos ignorantes con mala fe hay que contestarles con las mismas educación y diligencia que ellos muestran para con los auténticos científicos.



117
De: Manuel Fecha: 2009-03-15 21:40

Uff, es una historia tan antigua que ya fue refutado hace un montón de años.

Aquí está uno de los enlaces que lo explica: http://www.noanswersingenesis.org.au/mt_st_helens_dacite_kh.htm.

No quiero perder más tiempo con esto.



118
De: investigadora Fecha: 2009-03-15 23:30

Hola a los dos Manolos,

Abeledo, ¿por qué eres tan desagradable? Te he dicho que puedo ser tu madre y que me gustaría ayudarte a salir de la amargura en la que estás. ¿No te gustaría? ¿No te das cuenta que no estás ganando nada con esa vida? Dime la verdad, ¿eres feliz? Lo dudo.

De veras hay un camino que no falla para salir de la falta de propósito en la vida. Espero que no tardes mucho en darte cuenta y que no sea demasiado tarde. Sabes que te veo como a un hijo, pero como a uno pródigo. Recuerda lo que te he dicho anteriormente.

Carmona,

Es igual todas las cosas que pongas aqui para refutar lo que expongo en mi blog. La evidencia está ahí. Me has expulsado de tu blog porque disiento contigo y te has cansado que te contradiga, pero me sigues por todas partes. Te digo igual que a tu amigo Abeledo. Cuando te canses de vivir sin paz ni propósito en la vida, excepto el de confundir a los que buscan la verdad, recuerda los consejos que te he dado, y las palabras de Jesús.

La vida es corta, Manuel, y el tiempo pasa volando. ¿Cuando te vas a cansar de repetir los mismos errores que te han enseñado y que ya estás viendo la evidencia en su contra?

Os deseo a los dos un buen día.

Saludos



119
De: investigadora Fecha: 2009-03-15 23:32

Puede que la historia de mt. st. hellens sea antigua pero muchos no la conocen. Por eso la estoy contando.

Vosotros no refutais nada, solo tergiversias. Menos mal que la gente no es tonta.

Saludos



120
De: Manuel Fecha: 2009-03-15 23:45

Bueno, son opiniones. Este es un blog de ciencia y cuando lean las dos versiones sabrán ver qué es un montaje y que es una explicación científica avalada por varias referencias de geólogos y físicos. Esto no es un combate de haber quien la tiene más grande, ni de charlatanes. Esto es una balanza donde cada uno pone en un platillo las evidencias que tiene. Deja que los lectores decidan.

No temos tus opiniones, de hecho tu sola te retratas con ellas. No necesitas de nadie para desacreditarte. En mi blog no entras porque hiciste un discurso homófobo e insultante al culpar a los homosexuales del SIDA. Si eres capaz de escribir algo no insultante lo publicaré, si te dedicas a llamar hereje a todo aquel que disienta de tí, paso.



121
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-03-16 00:18

"Abeledo, ¿por qué eres tan desagradable? Te he dicho que puedo ser tu madre y que me gustaría ayudarte a salir de la amargura en la que estás. ¿No te gustaría? ¿No te das cuenta que no estás ganando nada con esa vida? Dime la verdad, ¿eres feliz? Lo dudo."

¡Pero si no me conoces!

Si soy desagradable contigo es porque eres una hipócrita y cínica fundamentalista religiosa que no deja de entrar allí donde a nadie le interesa para poner tonterías bíblicas que nada tienen que ver con la ciencia. Encima tienes la cara de poner a parir a los que trabajan de verdad, no tú, que sacas conclusiones de los panfletos basura que regalan en tu comunidad.

Así que a la mierda, tú, tus creencias y tu propaganda. Y no me envíes otro correo con tu tono condescendiente porque te voy a decir lo mismo. Estoy harto. Además, te has vuelto tan jodidamente arrogante que ya te crees mejor que los científicos a los que criticas, sin autoridad alguna obviamente. Como el imbécil de Jorge Linares, un tipo que se ha pasado media vida trabajando con teorías que ahora descarta porque lo único que le queda en su jubilación es una comunidad de fanáticos religiosos dignos de Al Qaeda.

En resumen, me da igual que digas que la evolución no existe, que la Tierra tiene 6.000 años o que los fotones se desplazan instantáneamente. Me importa un comino porque no tienes ni puñetera idea de nada y te crees a pies juntillas lo que te dice un grupo de tarados con los mismos estudios que tú. Lo que no quiero es que dejes de hacer propaganda, que molestas. Pero si tu objetivo es fastidiar una y otra vez, felicidades, lo has conseguido.

P.D. Tampoco tienes autoridad para considerarme como un "hijo". Yo ya tengo una madre, bastante mejor y menos alucinada que tú.



122
De: investigadora Fecha: 2009-03-16 00:30

Es cierto, los lectores deciden. Ellos saben que yo no respondo con el mismo veneno que recibo. Es la diferencia de conocer a Dios y no conocerlo.
Jesucristo es mi ejemplo.

Él es quien nos enseña la verdad, por él es la verdad y la vida.

La Biblia dice que ni los adulteros, homosexuales, mentirosos, ladrones, homicidas, etc etc, no heredarán el reino de Dios. La homosexualidad es equiparada con todos esos pecados mencionados, por lo que está prohibida por Dios. Muchos no quieren aceptar esto y dan sus propias opiniones sobre lo que es la homosexualidad.

Lo siento, pero la homosexualidad es un gran problema para la sociedad, y la gente en general no quiere aceptarlo. Muchas familias están destruidas por el egoismo de gente que solo quiere experimentar con el sexo o que tiene problemas emocionales. Es un pecado, igual que otros muchos. Estas personas no son peores que otros, pero no son una minoría, son pecadores que necesitan arrepentirse y cambiar con la ayuda del Señor.
Muchos lo han conseguido demostrando la falacia de que no se puede controlar. Se puede controlar como cualquier pecado, pero solo sí se nace de nuevo espiritualmente por medio de Jesucristo.
Esto es lo que la gente necesita saber.

La vida del homosexual es muy triste y llena de remordimientos. No se les hace ningun favor animandolos a seguir por ese camino. Hace daño a la familia, a la sociedad y a ellos mismos.

Mediten



123
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-03-16 01:06

La homosexualidad no es el problema. El problema son los fanáticos homófobos como tú.

Luego pasa lo que pasa. Hay gente que cree que es una "enfermedad" (a pesar de que la OMS dice lo contrario) y lleva a sus hijos a terapias conductistas donde se desayuna con electroshock. Otros creen que es correcto perseguir y maltratar a homosexuales porque viven en el pecado y ellos son unos cristianos de bien.

Progresad, coño, que ya no estamos en la edad Media.



124
De: investigadora Fecha: 2009-03-16 01:38

Manuel Abeledo,

No estoy de acuerdo con el electroshock. Eso es una barbaridad, y no es necesario.
Jesucristo cambia a la gente de cualquier condición que sea necesario, sin ninguna de esas practicas barbáricas. Para eso vino, para darnos una vida nueva. Por eso es nuestros Salvador, nos salva de cosas como esas.

El decir palabrotas no ayuda a nada, Manuel, solo delata tu frustración y otras cosas.

Yo no soy homofoba, yo amo a la gente y la quiero ayudar, sea homosexual o hetereosexual. Amo a los prisioneros, gente que ha cometido toda clase de crimenes, incluido a un homosexual que mató a sus padres adoptivos y le han dado cadena perpétua, pero me escribe y yo a él. Tengo las cartas en mi casa y se las puedo enseñar al que quiera. Él me respeta y me escucha, y yo le animo a salir de esa vida, aunque nunca saldrá de la carcel.

El tener tus pecados perdonados y olvidados, es lo que saca a la gente de su vida vacía la cual quiere llenar con todo tipo de cosas, incluyendo el sexo. Es una adicción como otra cualquiera. No sabes el alivio que es para cualquiera saber que sus pecados han sido perdonados, pero para eso hay que reconocer los pecados, y no excusarse.

Estás equivocado, Manuel, eres tú el que necesita saber como se puede salir de esa vida de destrucción, en el siglo 21.


Este hombre homosexual, fué abusado por sus padres desde niño, lo que le hizo irse por ese camino torcido. Ese tipo de cosas es lo que causa el ser gay, y otras pueden ser la pornografia.

Saludos



125
De: Manuel Fecha: 2009-03-16 09:18

Predicadora:

En fin me despido de este debate vacío y sin sentido.

Finalmente tengo que agradecerte tus intervenciones en los blogs de ciencias. Gracias a ellos ya os conocen y saben que representáis un peligro para el conocimiento en general y la ciencia en particular. En mi blog entran muchos creyentes que se declaran creacionistas y me dan sus puntos de vista. Unos cuantos ya han manifestado que no conocían el fenómeno de los literalistas bíblicos de la Tierra joven. Por cierto aún espero una manifestación de Behe diciendo que la Tierra tiene 6.000 años, ¿o acaso es uno de esos herejes equivocados?
Esos creyentes que entran en mi blog no van a cambiar su forma de pensar, ni yo lo pretendo (no soy un predicador como tú, prefiero que piensen por ellos mismos, sin temor a ser quemados), pero ya conocen vuestro extremismo sectario y la pseudociencia que pregonáis. Mil gracias a personas como tú o Jolimu por mostrárselo, yo no habría sabido hacerlo mejor.

En más de un año de discutir contigo todavía no he conseguido que muestres una sola prueba científica acerca de lo que pregonas. Tu último artículo empieza hablando de evidencias científicas de Tierra joven y lo único que hace es criticar falazmente un método de datación. ¿Crees que porque una datación esté mal hecha automáticamente vale tu resultado?. Para que un cuadrado sea un cuadrado necesita que sus cuatro lados sean iguales, no basta con decir que no es un círculo. ¿Captas la metáfora?. Pues a trabajar y a encontrar pruebas científicas, que de discursos vacíos el mundo está lleno.

Y hablando de trabajar me voy a ello, a hacer ciencia donde se hace normalmente, en el laboratorio. Recuerda una cosa para ese día que esperas con tanta impaciencia: mentir es pecado, igual tienes que dar cuenta de ello.

Adiós



126
De: Cnidus Fecha: 2009-03-16 11:49

Instigadora... Como que chirría un poco que digas que "Yo no soy homofoba, yo amo a la gente y la quiero ayudar"

Creo que no te das cuenta que eres homófoba recalcitrante justa y precisamente porque piensas que los homosexuales necesitan "ayuda"...


Eso por no hablar de tu comentario #122, basta sustituir la palabra "homosexual" por la palabra "judío" para tener el perfecto discurso nazi.

En fín...



127
De: Cnidus Fecha: 2009-03-16 12:11

¡¡Por cierto!!

Instigadora #115

Hola gente,
En Logos77.wordpress.com pueden leer las pruebas de una Tierra joven.
El nuevo artículo sobre la erupción del volcán Mt. St. Hellens, es una poderosa evidencia sobre la falacia de los millones y millones de años en los que se escuda la evolución para no presentar pruebas de su teoría.
Señores, tienen los dias contados.

No es por nada, pero yo he rebatido punto por punto TODOS sus iconos de la Evolución, ¿y aún no se retracta? ¿No retira y/o modifica sus escritos? ¿Dónde está su honestidad?

No puede decir "los científicos dicen..." cuando nunca han dicho eso. ¿Dónde está su decencia, su honestidad, su Fé?


Respecto a su artículo, se rebate muy fácilmente...

En el volcán MSH vimos un laboratorio vivo de formación rápida de stratum. Una gran abundancia de partículas de diversos tamaños se produjeron por la fuerza de la explosión. La lluvia de desechos junto con corrientes de barro y de agua fluvial, distribuyeron las partículas por todas partes y stratums se organizaron y formaron rápidamente.

Como se Creó Sedimentación en Poco Tiempo

Los geólogos normalmente creen que se tarda un largo periodo de tiempo en acumularse las diferentes secuencias de sedimentos pesados. En las fotografías que se han tomado, y que se pueden ver en este libro, vemos tres episodios de formación rápida de sedimentos registrados como resultado de esta erupción; cada uno tardó en formarse entre varios minutos a varias horas en vez de largos periodos de tiempo.



Básicamente.

¿Dónde está el error? Usted, que se cree todo lo que pueda favorecerle a pies juntillas, cree que todos los sedimentos son iguales... y volcánicos.

Un cero patatero en la asignatura "Conocimiento del Medio" en 3º y 4º de PRIMARIA. Y no va de coña:
pulsar aquí
.

Investigadora, ¿por qué no se da cuenta del ridículo que hace al intentar sentar cátedra en un tema que no domina ni siquiera al nivel de la escuela primaria?. Y luego usted se queja si alguna vez se me ocurre burlarme de tí...



128
De: investigadora Fecha: 2009-03-16 15:47

Manuel,

Bueno, hemos avanzado un poco. Por lo menos has reconocido lo que vengo diciendo, que hay errores en la biología evolutiva, en este caso en el método de datación.
Sabemos que hay muchos errores más, sobre todo en el area de la macroevolución. Repito pot enesima vez, la microevolución es falsable y repetible pero la macroevolución, no.

Tambien tuvisteis que reconocer otro error garrafal. Decíais que el 97% del ADN es basura, y os regocijabáis en criticar a Dios, el Creador diciendo que hizo muy mal trabajo.
Al final resultó ser al revés, el 97% es aprovechable Y SOLO EL 3% ES BASURA. Es muy posible que con el tiempo se descubra que ni siquiera ese 3% sea basura.
Espero que estas cosas les abran los ojos a los ingenuos que se creen todo lo que enseñais solo porque teneis titulos universitarios. La corrupción está en todas partes. Os equivocais a menudo, porque sois humanos y no teneis sabiduría de Dios, el cual es el que conoce todas las cosas.

El Diseño Inteligente tiene muchos científicos que lo apoyan y defienden. Además de ellos, hay más de 700 cientificos en el mundo que no están de acuerdo con la teoría de la evolución y la rechazan. Claro que las revistas oficiales de ciencia no van a publicar sus descubrimientos así como así, no sea que les vayan a recortar los subsidios gubernamentales por enseñar errores, ni van a aceptar sus premisas porque es un peligro para sus puestos de trabajo y para su ego.

Aunque el Diseño Inteligente por ahora no tenga los medios para avanzar con más rapidez, (porque ya se sabe cuanto dinero se necesita para todo, y es la ciencia oficial la que se lleva todas las subvenciones ahora), ha avanzado lo suficiente para estéis de lo más alarmados por ello.
Hasta me sospecho que tu único trabajo por ahora, Manuel, es pasarte el tiempo en el Internet desacreditandolo el DI y la ciencia de la Creación.

Poco tiempo debes pasar en el laboratorio cuando contestas todos los comentarios con la rapidez de un rallo.

Yo no miento, Manuel, tu sabes que no lo hago. Me estás acusando sin motivo otro que el odio que me has cogido porque digo lo que digo.

De todas formas, no es extraño que pienses que miento. Estás ciego como ya te he dicho otras veces. Este es el motivo que os equivoqueis tan a menudo:

1 Corintios 2:7-11

"Mas hablamos sabiduría de Dios en misterio, la sabiduría oculta, la cual Dios predestinó antes de los siglos para nuestra gloria, la que ninguno de los príncipes de este siglo conoció: porque si la hubiéran conocido, nunca hubiéran crucificado al Señor de gloria.

Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aún lo profundo de Dios. Porque ¿quien de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.

Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido".

Las leyes que se encuentran en el mundo las puso Dios. Vosotros andais a ciegas buscando y de vez en cuando acertais, pero solo porque desde el principio los cientificos eran creyentes y construis sobre la base de lo que ellos hicieron por revelación de Dios.

Saludos



129
De: Manuel Fecha: 2009-03-16 16:12

Este texto demuestra tu catadura Predicadora. Me despido y te lanzas a soltar tu diatriba humillando a la ciencia y a mí personalmente. Si quieres saber a qué me dedico busca mis publicaciones internacionales en el PubMed si sabes lo que es eso. Eso se llama trabajar e investigar duramente (¿conoces la palabra?).

Sigue predicando que ese es tu oficio. Y sigue criticando a la ciencia, porque es la que crees que te está quitando los clientes. ¡Como te molesta que desnudemos vuestras estrategias delante de todo el mundo!. Pena dais.

Acabas de perder todo mi respeto como persona. Adiós.



130
De: investigadora Fecha: 2009-03-16 16:57

Manuel,

Aunque tuvieras un sinnumero de publicaciones en las revistas Science, Nature, National Geographic, etc. etc. no te serviría de nada a la hora de la verdad.

La hora de la verdad es cuando nos presentemos todos delante de Dios a darle cuenta de nuestra vida.

¿Le hemos dado gloría a él? ¿Hemos llevado el evangelio a los perdidos como nos mandó hacer antes de irse? ¿Hemos amado a los demas como a nosotros mismos? Y sobre todo, y el mandamiento más importante y el primero que Dios dió,

¿HAS AMADO A DIOS SOBRE TODAS LAS COSAS?

El único recurso que nos va a quedar cuendo nos llegue la hora es si hemos hecho todas estas cosas por fe en la muerte y resurrección de Jesucristo y en su evangelio de salvación.

Hay un libro muy importante, el único que cuenta, llamado el Libro de la Vida. ¿Está tu nombre ahí Manuel? Medita.

Apocalipsis 20:11-15

"Y vi un gran trono blanco y al que estaba sentado en él, de delante del cual huyeron la tioerra y el cielo, y ningún lugar se encontró para ellos.
Y ví a los muertos grandes y pequeños, de pie ante Dios; y los libros fueron abiertos, y otro libro fue abierto, el cual es el libro de la vida; y fueron juzgados los muertos por las cosas que estaban escritas en los libros, según sus obras.
Y el mar entregó los muertos que habia en él; y la muerte y el Hades entregaron los muertos que había en ellosñ y fueron juzgados cada uno según sus obras.
Y la muerte y el Hades fueron lanzados al lago de fuego. ESTA ES LA MUERTE SEGUNDA.

Y EL QUE NO SE HAYÓ INSCRITO EN EL LIBRO DE LA VIDA FUE LANZADO AL LAGO DE FUEGO.

Este libro de la vida es el que cuenta.

Hay científicos inteligentes que además de hacer ciencia verdadera, tambien se han cuidado de tener sus nombres inscritos EN EL LIBRO DE LA VIDA.

Ninguno que defienda el pecado, sea de la clase que sea, puede tener su nombre inscrito en el Libro de la Vida.


Saludos



131
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-03-16 18:52

Ahí, intentando que el personal tenga miedo a la muerte. Es así como vendeis vuestro producto.

Que te vayas con tu mierda de religión a otro lado.



132
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-03-16 21:35

Lo de hacer publicidad cristiana en un sitio donde alguien pregunta sobre telescopios es lo último.

Esto tiene que ser spam.



133
De: Cnidus Fecha: 2009-03-17 11:54

Que sí, que Investigadora es Dios, ¿no lo veis? Ella puede decir lo que esa deidad quiere, desea, piensa, ama, odia, rechaza, acepta, disgusta, no disgusta, molesta, irrita, cuida, concibe, imagina, hipotetiza y teoriza con la misma fiabilidad que si fuera él o ella mismo XoDDD


Manuel... Yo SÍ estoy interesado en leer tus publicaciones, sobre todo después de ver comentarios sobre tus líneas de trabajo ¿alguna referencia? :o)

Abeledo, publicidad 24 horas al día, 7 días a la semana. Y luego tenemos crujir y rechinar de dientes si alguien monta un ateobús XoDDD Pse, de todas maneras, ¿qué otra cosa va a hacer esta señora? ¿¿¿Estudiar????


Investigadora No te cansas, ¿eh? ¿Qué intentas? ¿Dar una imagen aún peor de tu credo? Tu presencia aquí es contraproducente, no es por nada... pero con otros creyentes he tenido la experiencia de que si bien ellos no me convencían, si relajaba mi posición... Pero contigo Investigadora, de verdad, tú es que incitas al ateísmo más activista... Y ahora...

hay errores en la biología evolutiva, en este caso en el método de datación

No superas ni la geología de 3º de Primaria y... ¡Esa afirmación implica que dominas la física mejor que Einstein! XoDDD

Tambien tuvisteis que reconocer otro error garrafal. Decíais que el 97% del ADN es basura, y os regocijabáis en criticar a Dios, el Creador diciendo que hizo muy mal trabajo. Al final resultó ser al revés, el 97% es aprovechable Y SOLO EL 3% ES BASURA

Referencia científicas por favor.
Y aunque tuvieras razón, eso NO demuestra que la Biología Evolutiva esté equivocada, sino que ahora se conoce mejor la naturaleza del genoma.

Espero que estas cosas les abran los ojos a los ingenuos que se creen todo lo que enseñais solo porque teneis titulos universitarios

Es que hay una ligera diferencia entre tener un título universitario y no haber superado la escuela primaria... ¿Me entiende? Lo tuyo no se que es, pero lo que le falta en estudios le sobra en soberbia.

El Diseño Inteligente tiene muchos científicos que lo apoyan y defienden.

Mentira. XoDDD

Además de ellos, hay más de 700 cientificos en el mundo que no están de acuerdo con la teoría de la evolución y la rechazan

Pfff... Solo por seguirte el juego te digo: Vale, ¿y cuántos son biólogos? ¿y qué porcentaje de la comunidad científica representan?
Pero no me lo creo.

Claro que las revistas oficiales de ciencia no van a publicar sus descubrimientos así como así, no sea que les vayan a recortar los subsidios gubernamentales por enseñar errores, ni van a aceptar sus premisas porque es un peligro para sus puestos de trabajo y para su ego.

Pfff... Ni siquiera sabes mentir. No es por nada pero si alguien alguna vez realizara "algún experimento" que demostrara fuera de dudas que la Evolución de las Especies no es posible, ese tipo, o equipo de investigación, se lleva publicación en Science, Nature y de paso el Nóbel. Einstein revolucionó la física de su época y miralo, entre los grandes, por eso mismo.

Aunque el Diseño Inteligente por ahora no tenga los medios para avanzar con más rapidez, (porque ya se sabe cuanto dinero se necesita para todo, y es la ciencia oficial la que se lleva todas las subvenciones ahora), ha avanzado lo suficiente para estéis de lo más alarmados por ello.

No hay ninguna alarma. El único jaleo es el que montan cuatro gatos fuera del círculo de la ciencia para llamar la atención e intentar actuar sobre la educación pública ciudadana, pero al nivel de la ciencia, el DI es acientífico y sus postulados son poco menos que basura. Pero claro, que va a saber de ciencia una tipa que ni siquiera parece haber superado la escuela primaria...


Y en tu enorme montaña de ignorancia, en tu enorme pirámide de desconocimiento, eres incapaz siquiera de imaginar lo que conlleva llegar al título de Doctor en ciencias biológicas y llegar a publicar aunque sea un solo artículo. Y porque ignoras te burlas. Y porque te burlas haces el mayor de los ridículos... En fín... Que menuda imagen chica, menuda imagen...



134
De: Manuel Fecha: 2009-03-17 12:09

Cnidus, hace poco publicamos una revisión con el trabajo de los últimos 5 años en una de las líneas:

Carmona et al. (2009) Anaerobic catabolism of aromatic compounds: a genetic and genomic view. Microbiology and Molecular Biology Reviews 73:71-133.

Ya me dirás si tienes acceso (las revistas de la ASM precisan subscripción, dentro de 1 año se podrá consultar gratis). Lee el abstract y si el tema te interesa te puedo mandar un reprint.

Saludos



135
De: investigadora Fecha: 2009-03-17 13:58

Cnidus,

¿Como me voy a cansar? ¿Os cansais vosotros? ¿O es que porque soy una mujer debo darme por vencida ante los hombres?

¿Sabes por qué te relajas con otros creyentes? Porque son personas ineficaces que tienen dudas de sus creencias y no saben defender su fe. Yo hago apologética, y me he informado suficientemente sobre los errores darwinistas para poder delatarlos en defensa a los ataques que constamente lanzais en los blog de "ciencia" a los creyentes, es particular a los que defendemos la verdad.

Yo no hago ataques personales, excepto delatar a los maestros falsos que enseñan errores con el fin de eliminar a Dios de la vida de las personas y de la sociedad. Sin embargo para vosotros es muy fácil insultarme y ridiculizar a los creyentes fuertes que no se apocan ante vosotros. Esa es la diferencia.
Habéis intentado por todos los medios deshaceros de mi, y gracias a Dios que me fortalece, no habeis podido. Yo oro por vosotros todos los dias y por supuesto, por mi, y ya veis la diferencia. La oración es muy eficaz.

Claro que sé lo que conlleva llegar a conseguir un doctorado en cualquier rama de estudios, conozco personalmente muchos que lo son. Trabajé varios años en una universidad cristiana. Pero, si este doctorado se usa para confundir y sobretodo, para robarle la fe en Dios a los niños y jovenes, esos doctorados se convierten en herramientas del diablo. Sí, ya se que no creeis en él, pero en no creer en algo no hace que desaparezca.
La policia en Estados Unidos tiene pruebas tangibles de la existencia de fuerzas sobrenaturales del mal, y usan la ayuda de personas con poderes misticos, o satánicos para ayudar a resolver muchos crimenes.

Yo no me burlo, doy información. La burla es de vosotros, y es patente en todo este debate.

En mi blog doy mucha información de ciencias, y aunque yo no sea científica, hay muchos libros donde se aprenden estas cosas y yo me he comprado muchos. Estoy estudiando y aprendiendo mas cada día. Eso lo puede hacer cualquiera que se interese por el tema, solo que se debe oir las dos partes para tener una idea que no sea parcial e interesada.

Logos77.wordpress.com
Saludos




136
De: El rano verde Fecha: 2009-03-17 16:51

Manuel Abeledo 116#

"Su publicidad no cuela, son panfletos que nadie en su sano juicio o con dos dedos de frente se creería, lo cual me indica o que está mal de la cabeza o que, de acuerdo con mi primera afirmación, es parca en inteligencia."

Mmmm. Yo diría que hay una tercera posibilidad. Empiezo a creer que a Investigadora "le pone" entrar a estos foros de ciencia para que la humillen los malvados evolucionistas. Es algo extraño. Supongo que son cosas de ese profundo y religioso sur estadounidense donde vive, donde la definición de "virgen" es: 'mujer joven que corre más que su padre y sus hermanos'.

PD: lo que tiene que hacer el dios-ceporro ese de su secta es salir del armario de una vez y legalizar su unión de hecho con el palomo, que llevan 2.000 años viviendo juntos, joer, y el chico ya es mayor para entenderlo.

PD2: Luego no estaría mal que acabara sus estudios de primaria, que consiguiera cierta estabilidad familiar, que el palomo sentara la cabeza y no volviera a hacer un bombo a ninguna quinceañera, y que controlaran un poco la asignación semanal del chico para que no se lo gaste todo en Marías Magdalenas.

Evolucione, dios-ceporro, evolucione (culturalmente, se entiende). Que hay un mundo feliz y relativamente ordenado fuera de su armario...



137
De: Manuel Fecha: 2009-03-17 17:28

Rano #136. A veces todo es más simple y prosaico que diría Quevedo.



138
De: investigadora Fecha: 2009-03-17 19:12

¿Sabéis lo que os pasa? Que cuando oís la palabra de Dios, la cual refleja a la perfección el estado de vuestro corazón, la conciencia os remuerde tanto que no lo podéis soportar.

Hebreos 4:12

"Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón".

Entonces u os poneis a insultar o salís corriendo.

Vosotros me habéis aumentado la fe mucho, porque veo la realidad y veracidad de la Palabra en vuestras vidas. Esto que dice Hebreos 4, os retrata a la perfección.

Cuando os interesa, los Estados Unidos son estupendos, y es de aqui de donde sacáis toda vuestra información científica y de otras muchas cosas, pero cuando no os conviene, este es un pais atrasado y lleno de supersticiones.

Resulta que gracias a haber sido un pais verdaderamente cristiano, ha sido tan avanzado. Es Dios quien dá la sabiduría a la gente cuando se le toma en cuenta, pero cuando no, mal van las cosas.
Ahora este pais está siguiendo la corriente del anticristo, y ya se están viendo las consecuencias.

"Pues todo lo que el hombre sembrare, esto también segará.

Saludos



139
De: Cnidus Fecha: 2009-03-18 23:57

Manuel #134
¡Interesantísimo! ¡Pero no puedo verlo! T_T

Me puedes enviar el archivo aquí: diego.castejon@alu.um.es


Rano #136

Si ese dios ya se pone como se pone con la homosexualidad, o al menos eso dicen sus feligreses (yo no lo tengo tan claro), ¿cómo va a admitir la zoofilia? No estamos hablando de Zeus precisamente XoDDD

Y claro, eso explicaría el tipo de fieles que tiene, jejeje...

Investigadora... #135

¿Como me voy a cansar? ¿Os cansais vosotros? ¿O es que porque soy una mujer debo darme por vencida ante los hombres?

Yo sí me canso... Y me aburro... De tu presencia.
Y no te lo dije por tu sexo, sino por tu profesión: Cansina.

¿Sabes por qué te relajas con otros creyentes? Porque son personas ineficaces que tienen dudas de sus creencias y no saben defender su fe. Yo hago apologética, y me he informado suficientemente sobre los errores darwinistas para poder delatarlos en defensa a los ataques que constamente lanzais en los blog de "ciencia" a los creyentes, es particular a los que defendemos la verdad.

Al contrario... La suelen defender a un nivel extremadamente superior al tuyo. Y si me relajo con ellos, es porque se puede dialogar con ellos, son gente a las que les puedo conceder algunos puntos sin problemas... En cuanto a usted, lo suyo es de patio de colegio. Debería aprender de ellos, y si lo hace su presencia aquí sería mucho más fructífera.

En cuanto a sus "errores darwinistas": Son tonterías que no están presentes en la boca de los científicos, son cuestiones que inventan los creacionistas para poder tener algo que criticar. Hasta que eso no le quede claro, seguirá haciendo el más quijotesco de los ridículos.

Habéis intentado por todos los medios deshaceros de mi, y gracias a Dios que me fortalece, no habeis podido.

Eso nos pasa por no cumplir la regla de oro de internet:



Yo levando la mano como culpable :)

Yo oro por vosotros todos los dias y por supuesto, por mi, y ya veis la diferencia. La oración es muy eficaz.

¿Sabes porque NUNCA vámos a entendernos?

Cuando tú dices: "FÉ", yo entiendo "superstición".
Cuando tú dices: "Dios dijo que...", yo entiendo "creencia".
Cuando tú dices: "Jesús hizo que...", yo entiendo "mito".
Cuando tú dices: "Según la Biblia...", yo entiendo "loro".
Caundo tú dices: "esto es ciencia...", yo entiendo "¿tomándole de nuevo el pelo a la gente en nombre de otros?".

Claro que sé lo que conlleva llegar a conseguir un doctorado en cualquier rama de estudios, conozco personalmente muchos que lo son. Trabajé varios años en una universidad cristiana. Pero, si este doctorado se usa para confundir y sobretodo, para robarle la fe en Dios a los niños y jovenes, esos doctorados se convierten en herramientas del diablo.

¡Cuidado! ¡Detras tuya! ¡El Origen de las Especies! ¡Corre que te come! ¡Mira como escupe fuego por las páginas!

XoDDD

En fín, pse, no me extraña que demoniceis la ciencia. Ya lo hicisteis antes con las brujas, necesitais algo que quemar. Menos mal que ahora no os dejan :o)

Sí, ya se que no creeis en él, pero en no creer en algo no hace que desaparezca.

¿Tú crees en Alá el Grande? Sí, ya se que no crees en él, pero el no creer en algo no hace que desaparezca.

La policia en Estados Unidos tiene pruebas tangibles de la existencia de fuerzas sobrenaturales del mal, y usan la ayuda de personas con poderes misticos, o satánicos para ayudar a resolver muchos crimenes.

Yo no tomaría Año Cero como una referencia científica.

En mi blog doy mucha información de ciencias, y aunque yo no sea científica, hay muchos libros donde se aprenden estas cosas y yo me he comprado muchos. Estoy estudiando y aprendiendo mas cada día. Eso lo puede hacer cualquiera que se interese por el tema, solo que se debe oir las dos partes para tener una idea que no sea parcial e interesada.

Ejem, usted no da ninguna información de ciencia... Básicamente, porque lo que he leído que cuenta en su blog, no lo dice nadie que trabaje en ciencias. Y encima cuando le señalo el error y tiene el descaro hacer caso omiso, en fín... ¿Qué puedo esperar de alguien que no ha superado la geología de primaria?


Con esto termino:
¿Sabéis lo que os pasa? Que cuando oís la palabra de Dios, la cual refleja a la perfección el estado de vuestro corazón, la conciencia os remuerde tanto que no lo podéis soportar.

¡Je! O sea, ¿Que tú "crees" que oir tus "mitos" y "supersticiones" repetidas como un "loro" mientras "intentas tomarnos el pelo en nombre de otros" es algo que nos remuerde la conciencia? Leelo detenimamente y busca si hay algo que puede que no sea no del todo coherente... XoDDD

Saludetes! :)



140
De: Gregorio Fecha: 2009-03-19 01:06

"A mi me caé bien Obama aunque no esté de acuerdo en todo lo que hace. Lo del anticristo era por animar el debate pero no funcionó."

Que tía más hipócrita.



141
De: Cnidus Fecha: 2009-03-19 02:09

Si solo fuera hipócrita... u_u¡



142
De: Cnidus Fecha: 2009-03-19 02:18

A todo esto, mirad que cosita más bonita: Pulsar aquí.

:o) Aunque lo ví primero en el blog del PaleoFreak.

Fijate de tú, que al final eso de "solo un pavo de dos metros" se ha convertido en algo fidedignamente cierto...



143
De: Manuel Fecha: 2009-03-19 09:39

Cnidus, cuando vuelva por el labo te lo envío.
Cierto lo de alimentar los trolls. Tambien puedes tomar una de estas
me_suda_la_polla

Desde que lo hago como que estoy más tranquilo :D

Saludos



144
De: Cnidus Fecha: 2009-03-19 13:51

Voy a tener que apuntarme la receta XoDDD

Otra cosita preciosa: Un pulpito del Cretácico. Visto en Pharyngula. Aquí.

Nota para quien le sugiera que es idéntico a los modernos pulpos, mirad el gladius :)



145
De: investigadora Fecha: 2009-03-19 13:59

Muy bonitas palabras las de los caballeros que aparecen a comentar aqui. Es un clara representación de la oscuridad de sus almas.

"Como aprobaron NO tener en cuenta a Dios, él los entregó a una mente reprobada y a pasiones vergonzosas; y cambiaron el usa natural por el que es contra naturaleza............... " Romanos 1: 26,28.

Juan 12:46-49

"Yo, la luz he venido al mundo, para que todo aquel que cree en mi no permanezca en tinieblas. Al que oye mis palabras, Y NO LAS GUARDA, yo no le juzgo; porque no vine a juzgar al mundo, sino a salvar al mundo.

EL QUE ME RECHAZA, Y NO RECIBE MIS PALABRAS, TIENE QUIEN LE JUZGUE; LA PALABRA QUE HE HABLADO, ELLA LE JUZGARÁ EN EL DIA POSTRERO.

Porque no he hablado por mi propia cuenta; El Padre que me envió, él me dio mandamiento de lo que he de decir, y de lo que he de hablar".

Palabras de Jesucristo, el Hijo de Dios.

"El que es, el que era y el que ha de venir. El alfa y la Omega, principio y fin, el Todopoderoso". (Apocalipsis 1)



146
De: Manuel Fecha: 2009-03-19 14:03

Cnidus, muy interesante el pulpito. Ya tenian los dinosaurios algo para prepararse unas tapas :D

Saludos



147
De: Gregorio Fecha: 2009-03-19 22:47

"Pero, si este doctorado se usa para confundir y sobretodo, para robarle la fe en Dios a los niños y jovenes, esos doctorados se convierten en herramientas del diablo."


JA, Ja, ja, copiado del blog del sabio Jolimu!

Esta gente nada más que habla de robar, de fe, de castigo, de arrepentimiento, pero ellos, hala, a comer, follar, engañar, robar, manipular, distorsionar.

Menuda basura.



148
De: Gregorio Fecha: 2009-03-19 22:50

"Estoy estudiando y aprendiendo mas cada día. Eso lo puede hacer cualquiera que se interese por el tema, solo que se debe oir las dos partes para tener una idea que no sea parcial e interesada."

CIENCIA: 2+2=4.

FUNDAMENTALISTAS: 2+2=5

"Bueno, oiré las dos partes, lo iba a dejar en 4.5, pero me quedo con 5."

Ja, ja, ja, ja, ja!!!!



149
De: Manuel Fecha: 2009-03-25 17:12

Hola Evolucionarios, os invito a que relleneis una encuesta (tranquilos sólo tiene una pregunta: http://oldearth.wordpress.com/2009/03/25/encuesta-sobre-el-origen-de-la-biodiversidad/



150
De: Manuel Fecha: 2009-03-25 17:57

Perdón, quise decir en este ENLACE



151
De: investigadora Fecha: 2009-03-29 20:26

¿Es la Teoría de la Evolución de Partículas-al-Hombre Realmente Necesaria para Entender Biología y Otras Ciencias?



Hace un tiempo que algunos evolucionistas empezaron a hacer declaraciones tales como “nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución”.

Pero ¿es la creencia en “de partículas-al-hombre evolucionista” realmente necesaria para entender biología y otras ciencias? ¿Es de alguna ayuda? ¿Se han hecho avances tecnológicos debido a la creencia en la evolución?

Aunque los evolucionistas interpretan la evidencia a la luz de sus creencias en la evolución, la ciencia funciona a la perfección sin ninguna conexión a la evolución.

Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol, como opera un telescopio, o como funcionan las plantas y animales? ¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

De hecho el biólogo celular, PhD (y creacionista) Dr. David Menton ha dicho: “Aunque existe esa creencia popular, la evolución no contribuye nada a nuestro entendimiento de la ciencia empírica y por eso no juega ningún papel esencial en la investigación biomédica o educativa.


Y los creacionistas no son los únicos que creen esto. El Dr. Philip Skell, profesor Emérito de Química en la Universidad de Penn State, escribió:

“Les pregunté recientemente a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de forma diferente si pensaran que la teoría de Darwin era errónea, y todos contestaron que no”.
También examiné los más relevantes descubrimientos biológicos del siglo pasado: La doble helix; las carácterísticas del ribosoma; la configuración de los genomas; los estudios de los fármacos y sus reacciones; las mejoras en la producción de alimentos y prácticas sanitarias; el desarrollo de operaciones médicas avanzadas; y otras disciplinas.
Hasta entrevisté a biólogos que trabajan en las áreas que más benefician la investigación, como las de las resistencias a antibióticos y pesticidas. De igual forma encontré que la teoría de Darwin no contribuía nada apreciable, sino que más bien se utilizaba después de haberse logrado los grandes descubrimientos científicos, y como una narrativa interesante nada más.

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

El avance en tecnología tampoco se debe a la creencia en la evolución. Ordenadores, teléfonos móviles, DVD, etc. etc. operan por las leyes de la física, las cuales Dios creó. Es precisamente porque Dios creó un universo lógico, ordenado y nos dio la habilidad de razonar y ser creativos que la tecnología es posible.
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?

La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia---no aparecen espontáneamente sin dirección ni diseño.
La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con la Biblia, pero no con la evolución.


Ref. Dr. Jason Lisle, “The New Answers” (Book 2)


*************************



152
De: Cnidus Fecha: 2009-03-29 20:52

¿Es la Teoría de la Evolución de Partículas-al-Hombre Realmente Necesaria para Entender Biología y Otras Ciencias?

Eso no existe :o)

Pero ¿es la creencia en “de partículas-al-hombre evolucionista” realmente necesaria para entender biología y otras ciencias? ¿Es de alguna ayuda? ¿Se han hecho avances tecnológicos debido a la creencia en la evolución?

Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol, como opera un telescopio, o como funcionan las plantas y animales? ¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

¿Pretendes explicar con la "teoría que explica el origen de la biodiversidad el movimiento de los planetas, el funcionamiento de las lentes, o la fisiología de los seres vivos? ¡Je! Y eso no es todo, la Evolución NO explica cómo funciona un animal o una planta, pero SÍ explica el porque funciona así.

De hecho el biólogo celular, PhD (y creacionista) Dr. David Menton ha dicho: “Aunque existe esa creencia popular, la evolución no contribuye nada a nuestro entendimiento de la ciencia empírica y por eso no juega ningún papel esencial en la investigación biomédica o educativa.

Por supuesto, como siempre, sin una cita y sin un creacionista, no eres nada ;) ¿Para qué buscar algun trabajo científico?

Y los creacionistas no son los únicos que creen esto. El Dr. Philip Skell, profesor Emérito de Química en la Universidad de Penn State, escribió:
“Les pregunté recientemente a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de forma diferente si pensaran que la teoría de Darwin era errónea, y todos contestaron que no”.


¿Qué eran esos investigadores? ¿Físicos? ¿Químicos? Porque en Biología es difícil encontrar cualquier referencia que NO mencione a la Evolución. Es más, es la que permite acomodar a la perfección TODO lo que se descubre en Biología y el porque funciona así.

También examiné los más relevantes descubrimientos biológicos del siglo pasado: La doble helix; las carácterísticas del ribosoma; la configuración de los genomas; los estudios de los fármacos y sus reacciones; las mejoras en la producción de alimentos y prácticas sanitarias; el desarrollo de operaciones médicas avanzadas; y otras disciplinas.
Hasta entrevisté a biólogos que trabajan en las áreas que más benefician la investigación, como las de las resistencias a antibióticos y pesticidas. De igual forma encontré que la teoría de Darwin no contribuía nada apreciable, sino que más bien se utilizaba después de haberse logrado los grandes descubrimientos científicos, y como una narrativa interesante nada más.


Sí bueno, es su opinión de NO biólogo...

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

Pero hubiera sido cu

El avance en tecnología tampoco se debe a la creencia en la evolución. Ordenadores, teléfonos móviles, DVD, etc. etc. operan por las leyes de la física, las cuales Dios creó. Es precisamente porque Dios creó un universo lógico, ordenado y nos dio la habilidad de razonar y ser creativos que la tecnología es posible.
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?


¿A lo mejor será por qué la Biología Evolutiva NUNCA se ha encargado de esas cosas?

Esto no es como la religión, que pretende meterse hasta en los pensamientos ajenos. Cada disciplina científica trabaja con lo suyo. Desde luego, tu crítica es una pataleta de cinco años.

La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia---no aparecen espontáneamente sin dirección ni diseño.
La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con la Biblia, pero no con la evolución.


Ahora me toca a mí:

Te reto a poner un único AVANCE CIENTÍFICO que haya logrado el Creacionismo como disciplina científica... TIC TAC TIC TAC... XoDDD

Ah, uyyy! ¿Que el creacionismo no es ninguna disciplina científica y sus actuales exponentes son una panda de mojigatos incapaces de distinguir un trabajo científico de un boniato? Se siente XoDDDDDDDDDDDDDDDDDDD



153
De: Cnidus Fecha: 2009-03-29 20:54


Uy que mal ha salido, a ver si así es más legible :o)

¿Es la Teoría de la Evolución de Partículas-al-Hombre Realmente Necesaria para Entender Biología y Otras Ciencias?

Eso no existe :o)

Pero ¿es la creencia en “de partículas-al-hombre evolucionista” realmente necesaria para entender biología y otras ciencias? ¿Es de alguna ayuda? ¿Se han hecho avances tecnológicos debido a la creencia en la evolución?

Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol, como opera un telescopio, o como funcionan las plantas y animales? ¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

¿Pretendes explicar con la "teoría que explica el origen de la biodiversidad el movimiento de los planetas, el funcionamiento de las lentes, o la fisiología de los seres vivos? ¡Je! Y eso no es todo, la Evolución NO explica cómo funciona un animal o una planta, pero SÍ explica el porque funciona así.

De hecho el biólogo celular, PhD (y creacionista) Dr. David Menton ha dicho: “Aunque existe esa creencia popular, la evolución no contribuye nada a nuestro entendimiento de la ciencia empírica y por eso no juega ningún papel esencial en la investigación biomédica o educativa.

Por supuesto, como siempre, sin una cita y sin un creacionista, no eres nada ;) ¿Para qué buscar algun trabajo científico?

Y los creacionistas no son los únicos que creen esto. El Dr. Philip Skell, profesor Emérito de Química en la Universidad de Penn State, escribió:
“Les pregunté recientemente a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de forma diferente si pensaran que la teoría de Darwin era errónea, y todos contestaron que no”.


¿Qué eran esos investigadores? ¿Físicos? ¿Químicos? Porque en Biología es difícil encontrar cualquier referencia que NO mencione a la Evolución. Es más, es la que permite acomodar a la perfección TODO lo que se descubre en Biología y el porque funciona así.

También examiné los más relevantes descubrimientos biológicos del siglo pasado: La doble helix; las carácterísticas del ribosoma; la configuración de los genomas; los estudios de los fármacos y sus reacciones; las mejoras en la producción de alimentos y prácticas sanitarias; el desarrollo de operaciones médicas avanzadas; y otras disciplinas.
Hasta entrevisté a biólogos que trabajan en las áreas que más benefician la investigación, como las de las resistencias a antibióticos y pesticidas. De igual forma encontré que la teoría de Darwin no contribuía nada apreciable, sino que más bien se utilizaba después de haberse logrado los grandes descubrimientos científicos, y como una narrativa interesante nada más.


Sí bueno, es su opinión de NO biólogo...

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

Pero hubiera sido cu

El avance en tecnología tampoco se debe a la creencia en la evolución. Ordenadores, teléfonos móviles, DVD, etc. etc. operan por las leyes de la física, las cuales Dios creó. Es precisamente porque Dios creó un universo lógico, ordenado y nos dio la habilidad de razonar y ser creativos que la tecnología es posible.
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?


¿A lo mejor será por qué la Biología Evolutiva NUNCA se ha encargado de esas cosas?

Esto no es como la religión, que pretende meterse hasta en los pensamientos ajenos. Cada disciplina científica trabaja con lo suyo. Desde luego, tu crítica es una pataleta de cinco años.

La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia---no aparecen espontáneamente sin dirección ni diseño.
La ciencia y la tecnología son perfectamente compatibles con la Biblia, pero no con la evolución.


Ahora me toca a mí:

Te reto a poner un único AVANCE CIENTÍFICO que haya logrado el Creacionismo como disciplina científica... TIC TAC TIC TAC... XoDDD

Ah, uyyy! ¿Que el creacionismo no es ninguna disciplina científica y sus actuales exponentes son una panda de mojigatos incapaces de distinguir un trabajo científico de un boniato? Se siente XoDDDDDDDDDDDDDDDDDDD



154
De: Cnidus Fecha: 2009-03-29 20:56

De mis conversaciones con los más eminentes investigadores saqué claro que la biología moderna consigue su mejora debido a las metodologías ya existentes y de los modernos instrumentos desarrollados en los últimos años, no por su propia historia de investigación”.

Bueno, antes de Darwin no había manera de unificar todo el conocimiento biológico disponible...



155
De: Gregorio Fecha: 2009-03-29 21:05

¿Teoría de la evolución de partículas al hombre?

¿Qué chorrada es esa? Ya no sabeis que inventar para asustar a los pobres cristianos! Dejadlos ya en paz y no les saqueis más los cuartos, pobrecitos!



156
De: Cnidus Fecha: 2009-03-30 12:25

Añado:
Piensa esto: ¿es la creencia en moléculas-al-hombre evolucionista necesaria para entender como giran los planetas alrededor del sol,


De eso se encarga la Teoría de la Gravitación Universal de sir Isaac Newton.

como opera un telescopio,

De eso se encarga la Óptica, una rama muy especializada de la física.

o como funcionan las plantas y animales?

¿Se ha beneficiado la investigación biológica o médica de su creencia en la evolución? En absoluto.

Por supuesto que sí, ¿cómo unificar y entender todo el conjunto de la Biología si no? ¿Cómo entonces entender el desarrollo de "riñones de peces" durante el desarrollo embrionario o por qué los mismos elementos de la pata de un perro son los que la del ala de un murciélago en vez de ser algo completamente diferentes? Por no meternos a nivel molecular.

La Biología Evolutiva es ante todo, Ciencia Básica, es decir, base de descubrimientos y de cimentación para la Ciencia Aplicada. Sin Ciencia Básica no tendríamos Ciencia aplicada.

De todas maneras, un par de referencias a descargar en formato pdf sobre aplicaciones de la Biología Evolutiva:

Evolución aplicada


Saludetes!! :o)

PD. Supongo que Manuel podría decir mucho más del tema, jeje.



157
De: Cnidus Fecha: 2009-03-30 12:28

Se me olvidó:

o como funcionan las plantas y animales?

De eso se encarga a nivel de funcionamiento, la Fisiología Animal y Vegetal. A nivel de tejido, la Histología. A nivel celular, la Biología Molecular. A nivel genético, la Genética. A nivel de comunidades, la Ecología.

Y luego las especializaciones de cada una...

Investigadora, ¿ves lo malo que es hablar sin saber? ;o)



158
De: Manuel Fecha: 2009-03-30 15:18

Pues sí Cnidus, podría decir mucho más pero, ¿para qué?. Que den una evidencia científica de lo que pregonan. Mientras para mí serán vendedores de humo.



159
De: Francesc Fecha: 2009-03-31 11:33

"La tecnología nos ha demostrado que maquinas sofisticadas requieren inteligencia"

¿Te suenan los algoritmos genéticos? ¿A que no sabes en qué se basan?

De todas formas, había decidido dejar de discutir con Investigadora, ya que he encontrado una cita muy apropiada en la Biblia -bueno, está en uno de los deuterocanónicos por lo que la secta particular de Investigadora no lo reconoce como verdad absoluta, pero sí como elementos instructivos. Es la siguiente:

Primera Carta a Timoteo:
"2:11 Que las mujeres escuchen la instrucción en silencio, con todo respeto.
2:12 No permito que ellas enseñen, ni que pretendan imponer su autoridad sobre el marido: al contrario, que permanezcan calladas.
2:13 Porque primero fue creado Adán, y después Eva. "

Así que tu Dios en su libro sagrado me prohibe recibir enseñanzas de tí, lo siento (por si alguien lo duda por lo retrógrado de la cita, es del NT, no del Antiguo Testamento)

P.D.: "Si Dios quería que creyésemos en él ¿por qué inventó la lógica?"



160
De: investigadora Fecha: 2009-03-31 21:33

Hola Francesc,

Me alegro mucho saber que estas estudiando la Biblia.

Mira la que dice en el Salmo 1.

"Bienaventurado el varón que no anduvo en consejo de malos, ni estuvo en camino de pecadores, ni en silla de escarnecedores se ha sentado; sino que en la ley de Jeshloá medita de día y de noche. Será como árbol plantado junto a corrientes de agua, que dá su fruto a su tiempo y todo lo que hace properará.

No así lo malos, que son como el tamo que arrebata el viento. Por tanto, no se levantaran los malos en el juício, ni los pecadores en la congregación de los justos.
Porque Jehová conoce el camino de los justos; más la senda de los malos perecerá".

La lógica te dice que Dios existe cuando ves el universo, lo mismo que la lógica te dice que existe un arquitecto cuando ves un rascacielos. Dios les da luz para poder creer a los que con corazón sincero le buscan, pero a los que se envanecen y rechazan la lógica de la fe en un Creador, profesando ser sabios, la Biblia dice que se hacen necios, (Romanos 1:20-22).

Saludos



161
De: Cnidus Fecha: 2009-04-01 11:20

La lógica te dice que Dios existe cuando ves el universo

Mmm... no.

Por cierto Investigadora, ¿no se retracta de nada de lo que dice?

Je.



162
De: Francesc Fecha: 2009-04-01 11:24

Hola

"1:6 Por haberse apartado de esto, algunos terminaron en pura palabrería
1:7 y, pretendiendo ser maestros de la Ley, en realidad no saben lo que dicen ni lo que afirman con tanta seguridad."
(también de la primera carta a timoteo)

A ver, me temo que tengo que explicarte lo siguiente: tú crees que tu dios se dedica a escribir best-sellers, por lo que alguno hemos intentado, con poco éxito (es como estar hablando a las ovejas del señor) hacerte ver que
1.- La biblia se equivoca
2.- El Dios de la biblia es inmoral e injusto
a partir de citas de la biblia, porque tú crees que lo que se dice en ella es verdad.

Sin embargo yo creo que la biblia es equivalente al señor de los anillos, del gran profeta tolkien, por lo que el hecho de que tú me cites la biblia tiene el mismo efecto en una discusión que el que me cites un pasaje del quijote. Puesto que yo estoy convencido del método científico sería mucho más útil que me dijeras dónde falla la TS de la evolución.

La lógica no me dice eso, estás utilizando el término "lógica" como "sentido común". Y el sentido común me dice que si lanzo un cohete al cielo acabará cayendo otra vez en la tierra, no en marte. El sentido común me dice que si viajo en la misma dirección que un rayo de luz, el rayo de luz se moverá más despacio respecto a mí que si viajo en dirección contraria. El sentido común me dice que una cosa no puede ser a la vez una onda y una partícula... Y en todas estas cosas el sentido común se equivoca.

El sentido común también me dice que los personajes de los libros pueden existir, o no. Me dice que las cosas que desafian las leyes de la fisíca no existen. Me dice que no hay agua suficiente en la tierra para inundarla toda y que de una costilla no se puede hacer una mujer. Sobretodo, me dice que si la moral de dios cambia según como cambia la moral de nuestra sociedad, a lo mejor es que somos nosotros los que hemos creado a dios y no al revés...



163
De: Cnidus Fecha: 2009-04-03 14:49

Investigadora #151

¿Usted preguntaba esto, verdad?:
¿Cómo puede ser una creencia en evolución ayudar en el desarrollo de maquinas complejas, que son claramente diseñadas de forma inteligente?

Pues mire, estos enlaces :o)

Enlace 1: Una introducción a la computación evolutiva y algunas de sus aplicaciones en Economía y Finanzas.

Enlace 2: "La selección natural puede ser expresada como la siguiente ley general (tomada de la conclusión de El origen de las especies, 1859): si existen organismos que se reproducen, y si la cría hereda características de sus progenitores, y si existen variaciones de características y si el medio ambiente no admite a todos los miembros de una población en crecimiento, entonces aquellos miembros de la población con características menos adaptadas (determinadas por el medio ambiente) morirán y aquellos miembros con características mejor adaptadas sobrevivirán. El resultado es la evolución de las especies.
Los algoritmos evolutivos imitan este lento, pero efectivo proceso natural, a través de códigos de programación, aprovechando el enorme poder de cómputo actual. Lo que se logra es una poderosa herramienta capaz de encontrar mínimos o máximos globales de funciones complejas, multivariables, difíciles o imposibles de derivar, o simplemente desconocidas. Normalmente esta funcióon es llamada función objetivo
". Página 17 de Navegación robótica basada en aprendizaje evolutivo de aciones mediante lógica difusa.

Enlace 3: Using natural selection to Evolve a Robot

Enlace 4: Lo bueno de esta página es que tiene otros enlaces, algunos en formato pdf, con más documentación: Modular Evolutionary Artificial Neural Networks


¿Responde a tu pregunta, Investigadora?



164
De: Currante Fecha: 2009-04-03 17:13

Creo que confias demasiado en la capacidad neuronal de investigadora. Me parece que no se va a enterar de nada. La ciencia le viene grande desde el principio, si no compruébalo echándole un vistazo a su blog.



165
De: Anónimo Fecha: 2009-04-09 15:50

BANG! La Teoría de la Evolución de una Lata de Coca Cola. (Primera Parte)

Hace miles de millones de años, una gran explosión produjo una gran roca. A medida que la roca se enfriaba, un líquido marrón se formó en su superficie. Al pasar el tiempo, aluminio se transformó a si mismo en una lata, una tapadera y una trabilla. Millones de años después, letras rojas y blancas cayeron del cielo, y se organizaron entre si hasta formar la palabra “Coca Cola…1/4 litro”.

Esto, por supuesto, es un insulto a tu intelecto, porque sabemos que si la lata de Coca Cola existe es porque alguien la ha hecho. Si está diseñada, es por que hay un diseñador.
La alternativa, que se haya formado al azar o por accidente, es encontrarse con un intelecto paralizado.

Aquí Tienen Un Examen

La persona que piensa que la lata de Coca Cola no tiene diseñador es:

A. Inteligente
B. Un tonto.
C. Tiene motivos personales para negar lo obvio.

A ver que tal hacen el examen.

Charles Darwin dijo:

“Suponer que el ojo se podría haber formado por selección natural, me parece, lo confieso, absurdo en extremo”.

George Gallup, el famoso estadístico dijo: “Yo podría demostrar la existencia de Dios estadísticamente; no hay más que observar el cuerpo humano; las probabilidades de que todas las funciones que realiza se hayan formado al azar, es una monstruosidad estadística.

Albert Einstein dijo:

“Cualquier persona que esté seriamente interesada en el estudio de la ciencia se convence que hay un espíritu que se manifiesta en las leyes del universo—un espíritu sumamente superior al hombre, y ante el cual nuestros modestos logros deben doblegarse”.

Examen Numero Dos

1. ¿Conoces algún edificio que no tenga constructor?
2. ¿Sabes de algún cuadro que no tenga pintor?
3. ¿Has visto algún coche que no tenga diseñador?

Si contesta que sí a alguna de las preguntas, dénos toda la información al respecto.

Y siguiendo con este examen, te hago la pregunta siguiente:

¿Te podría convencer que si dejo caer 50 naranjas al jardin desde el segundo piso de casa, se organizarán solas en diez filas de cinco naranjas cada una? Después que me digas que no, te las enseño y te digo que así es como sucedió. Allí están las 50 naranjas, todas en perfecto orden.

Examen Numero Tres

Si o No. Desde el átomo al universo hay orden.
Si o No. ¿Sucedió por accidente o hay una mente inteligente detrás?
¿Cuáles son la probabilidades de que 50 naranjas caigan desde el segundo piso al jardín en orden de 10 filas de 5 naranjas cada una?

La declaración, “Dios No Existe”, es lo que se clasifica como una declaración absoluta. Para que una declaración absoluta sea cierta, debe tener conocimiento absoluto de todo.
Aquí tienes otra declaración absoluta: “No hay oro en China”.

Examen Numero Cuatro

¿Que necesito para que esa declaración pueda ser cierta?

a. Ningún conocimiento de China.
b. Conocimiento parcial de China.
c. Conocimiento absoluto de China.
La respuesta correcta en la c.

Para poder decir, “Dios no existe”, y que esto sea una declaración correcta, debo ser omnisciente.


****************************************************************************




166
De: para anónimo Fecha: 2009-04-09 22:22

A ver que tal respondes a este test, Anónimo:

Tú eres:
-Un payaso.
-Un imbécil profundo.
-Una sabandija rastrera.

Responde a una de las tres. Si aciertas, el premio es una mierda, y si no, un mojón de vaca en toda tu cara.



167
De: Anónimo Fecha: 2009-04-09 22:37

¿Que es lo que no ha gustado del comentario? Seguramente la declaración de Darwin. Pues para veas, esa fue su declaración. Hay muchas cosas que no se publican y esta es una de ellas.



168
De: Cnidus Fecha: 2009-04-10 02:57

#165 ¿¿?? ¿Y se supone que eso es... que se supone que estás relatando? ¿Tan incapaces de criticar a la Ciencia que deben montarse su propia versión de la película para poder aspirar a tener algo que objetar? Y ni así.

Por cierto, la declaración de Darwin, jeje:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría." ( Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230)" Visto aquí.

Los creacionistas sois taaan honestos.



Otras cosas:

1. ¿Por qué el inicio de tu historia es una, como poco, una bobada? Ni el Big Bang es una explosión ni los planetas se forman así, para empezar, aparte de haber pasado por encima de los astrofísicos como quien no quiere la cosa.

2. ¿Por qué el ejemplo de la lata es absurdo? Porque ni tienen hijos, ni las letras caen del cielo, ni las moderna Biología Evolutiva contempla el azar absoluto en la evolución de las especies... en realidad, el azar absoluto ya se lo cargó Darwin hace ciento y pico años pero como los creatas solo leen lo que les interesa, siglo y medio después siguen erre que erre....

3. ¿Termodinámica? Pues figura, te has olvidado de que la naturaleza, nuestro planeta, es un SISTEMA ABIERTO. Por lo que tu ejemplo, no es aplicable.

4. Debes demostrar la existencia de Dios, sino, es casi seguro que NO existe. Los seres humanos podemos imaginar, teóricamente, infinidad de explicaciones o de atributos. De todos ellos, muy pocos llegan a ser explicaciones ciertas, o mejor dicho, con una alta probabilidad de ser ciertas; en otras palabras, la probabilidad de que cada una de esas imaginaciones tenga una contraparte real es extraordinariamente baja, cercana a cero.


Ale Anónimo, que le aproveche.



169
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-04-10 12:21

"Hay muchas cosas que no se publican y esta es una de ellas."

Sí, y normalmente cuando no han sido publicadas es porque te las acabas de inventar.

Que mentir es pecado hombre, ¿no lo sabías? Joder, más que cristianos algunos deberían hacerse llamar "maquiavélicos", dado que para ellos el fin justifica los medios.



170
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-04-10 12:23

Por cierto Cnidus, ¿tú crees que servirá de algo dar explicaciones científicas a un fulano que ha sido incapaz de superar primaria? Porque lo de la termodinámica tiene tela marinera.



171
De: Cnidus Fecha: 2009-04-10 13:35

Hola Abeledo :o)

Pues no se, ¿pero y lo bien que te lo pasas? ;o) Yo con que vea que todos los "argumentos" que ha empleado consisten en sacar citas fuera de contexto (por lo menos que se moleste en decir de donde han salido, pero ni eso...) y en criticar cosas que los científicos en realidad nunca han dicho me conformo...

A todo esto, sobre Einstein, aquí.


Saludetes!!! :o)

PD. Por cierto, gracias a ti, vaya descubrimiento el blog ese de los chemtrailsnoexisten, muy bueno. Y que loco está el personal. Nus vemos!



172
De: Manuel Fecha: 2009-04-12 21:03

Anónimo, puede que tú vivas en una lata de Coca-Cola, pero el resto vivimos en un mundo en el que existe evolución y en el que las citas se ponen completas:

"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría." ( Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230)

Y ahora tomate un antiácido, el exceso de Coca-Cola puede perjudicar al estómago ;-)



173
De: Manuel Fecha: 2009-04-13 13:30

Hola, os invito a un acto de homenaje a Darwin que tendrá lugar en el CSIC

Saludos



174
De: Anónimo Fecha: 2009-04-13 15:23

La lata de Coca Cola es solo una alegoría. Yo no bebo Coca Cola.

Darwin es un idolo para vosotros. La ciencia es vuestro Dios. Los ídolos suplantan a Dios. No pudes servir a dos maestros, porque o amarás a uno y despreciarás al otro, o viceversa. Acabamos de celebrar la Resurrección de Jesucristo, el Hijo de Dios. El es el verdadero Dios y la vida eterna.

Darwin no puede perdonar vuestros pecados, solo Jesucristo perdona los pecados.

Si no creeís en él, morireís en vuestros pecados. Darwin no podrá ayudaros cuando os llegue el día de dar cuentas de vuestra vida a Dios. Entonces experimentareís la tragédia de ver como desperdiciasteís vuestra vida en una teoría sin fundamentos sólidos.

Juan 3:18

El que cree no es condenado, pero el que no cree ya ha sido condenado, porque no ha creido en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

Que Dios os ayude y os abra los ojos.



175
De: Manuel Fecha: 2009-04-13 15:54

Anónimo, ¿se acabaron tus valiosos argumentos científicos?

Pues nada, Amén ;-)

Saludos y ve en paz



176
De: Cnidus Fecha: 2009-04-13 16:29

Leches, Anónimo que poquito has durado XoDDD

Para tí será toda una "una teoría sin fundamentos sólidos" pero bien que has tenido que salirte de la ciencia para intentar desmontarla, jejeje ;o)

En fin, al menos lo tuyo si que está sostenido con fundamentos sólidos XoDDD

Saludetes!



177
De: Gregorio Fecha: 2009-04-13 23:09

Anónimo, espero que hayas sacado muchos tronos, comido y bebido hasta reventar, gritar mucho ante la estatua de tus ídolos, lucir tus mejores galas ante el cura rebosante de cadenones de oro y pedir a los santos que te suban el sueldo o te toque la lotería, en definitiva, todo lo que un buen cristiano hace en esta época del año.



178
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-04-14 11:06

¡Argggggg! ¡Vamos a morir!

Bueno, como todo el mundo. No me preocupa :D



179
De: Partarriu Fecha: 2009-04-14 17:14

Creo que Stephen Jay Gould opinaba que el sólo hecho de aparecer en un escenario con los creaccionistas/defensores del diseño inteligente, es otorgarles una respetabilidad por la que imploran. Sea cual fuere el resultado del debate, el hecho de que sea puesto en escena sugiere al espectador ignorante que debe haber algo que valga la pena debatir, en algo como los "tiempos iguales". Richard Dawkins también comparte esta opinión.



180
De: Manuel Fecha: 2009-04-14 18:15

Hola Partarriu, y es una opinión muy respetable. Pero es muy difícil no entrar al trapo cuando (i)buscas información científica en la red (google y compañia)y encuentras su desinformación y (ii) entran en cualquier blog científico para hacer proselitismo religioso estropeando cualquier debate científico que pueda existir. Todavía no he terminado de decidir qué es mejor, si la callada por respuesta o denunciar sus artimañas. De momento estoy más en la segunda posición.



181
De: Partarriu Fecha: 2009-04-15 17:31

Hola Manuel, Dawkins quería incluso hacer una especie de carta modelo aconsejando a los científicos que se negaran a debatir con los defensores del "diseño inteligente". La idea era que la carta iría firmada por Gould y él, y que se publicaría en The New York Review of Books. La muerte de Gould impidió que se llevara a cabo. Todo esto lo cuenta Dawkins en “Correspondencia inconclusa con un “peso pesado” darwiniano”, que es uno de los capítulos de“El capellán del diablo”.

De todas formas tengo que reconocer que me he divertido con los comentarios que habéis puesto.

Un saludo.



182
De: investigadora Fecha: 2009-05-11 19:23

¿Por Qué Ha Creado La Evolución La Conciencia?

La conciencia es un dilema para la evolución. ¿Por qué nos dice la conciencia lo que está mal y lo que está bien y de donde lo ha sacado?
Todas las culturas saben que robar, mentir, matar, y cometer adulterio está mal. Aún las culturas que no tienen ninguna formación religiosa organizada saben estas cosas por medio de la conciencia.
Los ateos no tienen ninguna excusa para no creer en Dios. La naturaleza, el cielo, la conciencia y la Biblia les revelan la existencia y la ley de Dios.
No existe ninguna cultura que sea atea. La lógica y la razón llevan a los que usan la mente para pensar, a deducir la existencia de un Creador Todopoderoso. El pensar lo contrario es ir contra naturaleza.
Pero, repito la pregunta, ¿de donde viene la conciencia? ¿de donde salen esas leyes que nos condenan cuando hacemos lo malo? ¿por qué hay tantos adictos al alcohol, las drogas, los fármacos? Todo está relacionado con la conciencia.

El Darwinismo no tiene respuestas sólidas. Los evolucionistas/ateos son como los avestruces, meten la cabeza en la tierra para no ver la evidencia.

La Biblia dice, y lleva razón como siempre, que los gentiles, (los que no tienen ley, ¿los ateos?) tienen la obra de la ley escrita en sus corazones, y que su conciencia los acusa o defiende cuando razonan y que aunque no tengan ley en sus vidas, serán juzgados por la ley el día que aparezcan ante Dios para dar cuenta.

Y los que hayan sido advertidos y conozcan estas cosas, y hayan rechazado la luz serán juzgados con más severidad que los que estaban inconscientes de ellas.

Romanos 2:16

“en el día en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi evangelio” Todo lo que se hace en secreto saldrá a la luz un día.

Así que, la pregunta es, ¿por qué la evolución creó la conciencia? A ver, respuestas.

Saludos




183
De: El Paleofreak Fecha: 2009-05-11 19:41

Te daría alguna respuesta si te hubieras ahorrado las amenazas del juicio final por parte de tu dios sádico y psicópata.
A lo mejor si lo pides otra vez con buena educación y sin chifladuras...



184
De: investigadora Fecha: 2009-05-11 20:10

Paelofreak,

No se por qué te preocupan los avisos hechos con buena intención, que no las amenazas, si no crees en nada de ello. Ignóralo y ya está. Si te preocupan, es que no estás muy seguro, en mi opinión.
A mí me da igual lo que vosotros creaís y digaís, porque estoy muy segura de lo que creo y sobre todo de lo que vivo día a día.
Anda, se sincero y dí lo que realmente hay en tu corazón.
Por cierto, Paleo, ¿me podrías decir tu edad? Alrededor de los treinta o menos, ¿me equivoco?

Saludos cordiales



185
De: Cnidus Fecha: 2009-05-14 20:56

#182 Investigadora


¿Por Qué Ha Creado La Evolución La Conciencia?
La conciencia es un dilema para la evolución. ¿Por qué nos dice la conciencia lo que está mal y lo que está bien y de donde lo ha sacado?


La conciencia es algo difícil de definir. A veces parece un puzzles: muchas actividades mentales distintas reunidas en un "todo" con gran eficacia, pero a su vez es un "todo" que puede funcionar aún faltándole diversas piezas. Como ha mostrado la neurociencia con las lesiones cerebrales o bien las enfermedades mentales. Eso muestra que nuestra conciencia NO es un complejo irreductible.

De igual modo en primates también se expresan algunas actividades que manifiestan consciencia en humanos, pero no todas las actividades que despiertan consciencia en humanos. Esto refuerza que la actividad consciente puede aparecer gradualmente. Y en animales sociales de grupos muy cohesionados, el punto de partida de la consciencia, el reconocimiento del "yo" y de "los demás", presente en chimpancés por cierto, beneficia a la unidad del grupo, pudiendo también ayudar al individuo a tomar decisiones sociales que le beneficien, en mayor medida y a corto y medio plazo. Ya que la vida social de los primates, como en nosotros, es un toma y daca donde dependemos tanto de nosotros mismos como los demás.

Por otro lado, ¿ya estamos otra vez? ¿No se da cuenta que preguntar una y otra vez el "como" de "estructuras complicadas" solo puede poner de manifiesto "aquellas ramas del conocimiento eblas que se ha investigado poco o nada" y desde luego, nunca permitirá discutir la validez de la Síntesis moderna en su conjunto y como explicación al fenómeno evolutivo, o incluso, la propia existencia de la Evolución de las Especies?. ¡Debe darse cuenta de eso ya! No puede seguir visitando blogs como este para nada... Más de un año y aún, no se da cuenta de algo tan sencillo.


Por otro lado, Investigadora, las amenazas molestan y mucho... No porque vayamos a dudar de si van a ser reales o no... desde luego que no son reales. Sino que son molestas por el simple hecho de saber de que X persona "intenta condicionar nuestra opinión" empleando las peores amenazas "que puede imaginar". No es el contenido del mensaje, sino la estrategia por la que emplea ese mensaje.

Le falta empatía señora Investigadora... mucha empatía...



186
De: Cnidus Fecha: 2009-05-14 21:18

Respecto a esto: El Darwinismo no tiene respuestas sólidas. Los evolucionistas/ateos son como los avestruces, meten la cabeza en la tierra para no ver la evidencia

Bueno, diga lo que quiera, pero es curioso que para rebatir a la ciencia te alejes de ella y corriendo te cobijes bajo cuatro párrafos bíblicos... ¿Quien es el que esconde la cabeza? ;)

pD. Todas las culturas saben que robar, mentir, matar, y cometer adulterio está mal

Los chimpancés también lo saben :o) Por eso son tan cautelosos cuando van a robar, a mentir o a aparearse con la hembra del "macho dominante", si esta se deja, claro. Así que es lo más rudimentario a nivel de "conciencia" de grupo, en otras palabras, lo más "primitivo".



187
De: Anónimo Fecha: 2009-05-14 22:24

Los evolucionistas/ateos son como los avestruces, meten la cabeza en la tierra para no ver la evidencia

¿Sabes para qué entran tantos creacionistas en blogs de ciencias?. Para aprender, para sacar datos y saber cómo defenderse en futuros debates.
Mira el avestruz: http://oldearth.wordpress.com/2008/04/29/10-razones-para-no-ser-creacionista/

Cambio de táctica: la fina ironía puede ser una buena herramienta :D



188
De: Cnidus Fecha: 2009-05-15 17:11

Anónimo, pues ojalá entraran para eso... ;o)

Es que el caso que nos ocupa lleva con la misma estrategia inamovible desde hace más de un año... Oh, y el enlace que ofreces también ratifica este hecho (y describe además a la perfección el caso que nos ocupa, en su párrafo final) ;o)

Saludetes!



189
De: Manuel Fecha: 2009-05-15 18:58

Cnidus, si lo sé muy bien. Y es que el Anónimo de antes lo conozco muy bien, se parece a mí cuando me olvido de poner el nombre en el comentario :D



190
De: investigadora Fecha: 2009-05-15 22:43

Manuel,

Dices que estoy con la misma estrategia inamovible desde hace más de un año.
Te contesto.
Esto no es una estrategia, sino un convencimiento absoluto de lo que creo. Es mi vida, es mi fe y es mi Señor. El Camino, la Verdad y la Vida. ¿Como crees que puedo cambiar lo que experimento y vivo cada día?
Tú tienes mucha fe en la ciencia, y quizás pensabas que me podías convencer con los mismos argumentos que usas con los estudiantes que tienes.

Yo tengo 62 años, he vivido mucho y he aprendido mucho, y a estas alturas ya sé lo que es verdad y lo que no, y lo sé desde que tenía 33. Hay muy pocas posibilidades de que me puedan confundir, porque el Espiritu de Dios vive en mi, me guia a la verdad de las cosas.

"El principio de la sabiduría es el temor de Jehova; los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza". Proverbios 1:7

Que tengas un buen día.

Saludos



191
De: Manuel Fecha: 2009-05-16 00:47

No hace un año no, hace mucho más tiempo que seguís con esa estrategía (aunque igual tú te has incorporado más tarde a ella). Exactamente desde que un juez os dijo que la "ciencia de creación" es religión. Y tenía razón.

Lo demás viene muy poco a cuento y es ganas de despistar.

Que pases un buen día también tu.
Saludos



192
De: AnaTorrezna Fecha: 2009-05-16 00:50

La tía ésta está loca de remate.



193
De: AnaTorrezna Fecha: 2009-05-16 00:52

La tía ésta está loca de remate. ¿Ese es el dios que deja morir a millones de niños desnutridos todos los años? Menudo cabrón vive dentro de tí.



194
De: investigadora Fecha: 2009-05-16 04:23

Manuel,

¿Cual es la estrategia? Ya te he dicho que yo no sigo ninguna estrategia, pero tú estás empeñado en ello. Yo soy cristiana y punto. Creo que el Diseño Inteligente y el Creacionismo están en lo correcto y los apoyo porque creo en la palabra de Dios y ellos la corroboran.

Soy una creyente ferviente que está totalmente convencida de lo que cree y hago todo lo posible por esparcir mi fe. Si eso es una estrategia según tú, llamaló como quieras, pero es realidad hacer evangelismo. A mi lo que me interesa de verdad es que la gente conozca al Señor y se salve.

AnaTorrezna,

Que nombre tan bonito. Igual que el mio, eres mi tocaya.

Mira, te perdono por insultarme. Se que lo haces por ignorancia. Es comprensible que te parezca una loca. Lo que digo no se oye todos los días, va totalmente en contra de la corriente actual.
Pero lo que has dicho sirve para confirmar la Biblia una vez más. Escucha esto:

1Corintios 18, 23
"Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios.
Pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura".

Dios no deja morir a millones de niños desnutridos. Es el ser humano el que lo hace. ¿A cuantos niños estás tú ayudando a no morir de hambre? Mi marido y yo mantenemos cinco niños en Haiti. Seguramente deberíamos mantener a más.
Creo que si entre todos nos sacrificaramos un poco y fueramos cortando los gastos superfluos, como cafelitos, bebidas azucaradas o alcoholicas, y otras cosas parecidas podríamos remediar la situación. ¿Que te parece la idea? ¿Te has propuesto alguna vez hacer algo en vez de juzgar a Dios imprudentemente?

Que facil es ver la paja en el ojo ajeno..................
Parece como si estuvieras siendo indoctrinada por Richard Dawkins.

Saludos



195
De: Cnidus Fecha: 2009-05-16 04:59

¿Cual es la estrategia? Ya te he dicho que yo no sigo ninguna estrategia, pero tú estás empeñado en ello. Yo soy cristiana y punto. Creo que el Diseño Inteligente y el Creacionismo están en lo correcto y los apoyo porque creo en la palabra de Dios y ellos la corroboran.

¿Cuál es la estrategia? Repetir los mismos mantras una y otra vez, los mismos "argumentos" una y otra vez, torpedear con las mismas preguntas una y otra vez, realizar la misma crítica una y otra vez, levantar el mismo hombre de paja una y otra vez, intentar coaccionar medianto lo más terrorífico que imaginais una y otra vez, utilizar las mismas citas bíblicas una y otra vez... cuando desde hace un siglo, a veces, incluso siglo y medio, a veces, incluso más, todo eso ya fué refutado. Esa es la estrategia. Y aburre.

Me parece muy bien que tengas tu fe, cuídala todo lo que quieras... Pero la fe NO es una herramienta para hablar de ciencia. De hecho, cada vez que la empleas cuando tratas un tema de ciencia, lo que haces es lanzar montañas contra tu propio tejado. Si fuera un blog de teología, vale. Si fuera un blog de religión, vale. Si estuvieramos charlando de teología o religion, pues también vale. Pero no es nada de eso y es lo que falla en la comunicación. Hablaré por mí. Tu hablas un idioma. Yo hablo otro. Y es imposible entenderse. Lo que para tí es válido, para mí no lo es...

Y te daré un ejemplo análogo, lo que haces al publicar comentarios como el #182, es como si en mitad de un debate sobre gramática castellana te entrometieras diciendo que lo que nosotros decimos no es válido porque no tiene en cuenta los kanjis japoneses y que por nuestro bien debemos rectificar... ¿Tú le ves sentido a actuar así? Yo no.



Y con esto termino, esta vez, tendré en cuenta los kanjis japoneses:

Dios no deja morir a millones de niños desnutridos. Es el ser humano el que lo hace. ¿A cuantos niños estás tú ayudando a no morir de hambre? Mi marido y yo mantenemos cinco niños en Haiti.

En un mundo justo, no debería corresponderle al conductor sacrificarse para arreglar los defectos de un vehículo que no fué fabricado por él...

Saludos!



196
De: Manuel Fecha: 2009-05-16 08:56

Ana, el fin es que no se enseñe evolución, y que se enseñe creación en clase de ciencias.

Me parece estupendo que seas creyente y hables de ello a todo el mundo. Pero otra muy diferente enseñar religión donde se debe de enseñar ciencia.

Y que personas como tú o Jolimu apoyéis el diseño inteligente no hacen más que darnos la razón a los que afirmamos que el DI es creacionismo disfrazado.

Saludos



197
De: Ana Torrezna Fecha: 2009-05-16 12:36

Mira que casualidad. A mi Ana me gusta, pero Torrezna... no me agrada nada. Y si vieras mi segundo apellido, te morirías de risa. Me llamo Ana Torrezna Borrica. Cosas de la vida.

Yo ayudo mucho más que tú. No sólo tengo apadrinados 10 niños en Haití, sino que pertenezco a una ONG que está ayudando a restablecer la democracia en ese país, y a otra que enseña a los niños a leer. Esto es necesario para que esos niños que tú y yo hemos apadrinado no mueran de un machetazo o de un balazo en ese país. Me gusta hacer bien el trabajo. Y soy atea, considero que no hace falta rezar todos los días para hacer lo que tenemos que hacer, ayudarnos unos a otros.

Tú eres una falsa. Apadrinas esos niños para quedar bien ante tu dios imaginario creado en tu mente. Yo los apadrino porque me sale del corazón, pienso en su bien y no en el mío. Eres una egoista, para que me entiendas.

Además yo no miento. Tú en cambio tienes un blog lleno de mentiras, por no llamarlas estupideces. Pero prefiero llamarlas mentiras, porque tú eres una mentirosa con el corazón negro, lo que pasa es que quieres autoconvencerte de que eres distinta, pero no lo consigues.

Te compadezco, vas por el camino equivocado.

Y para que lo sepas, yo he cortado el cafelito, la Coca Cola que tu seguro bebes mucho, el azúcar, la carne, y sólo uso internet 3 días cada 4 meses, no como tú, que en lugar de ir a Haití a ayudar, estás todo el día pegada al ordenador perdiendo el tiempo y mintiendo. Yo he ido a Haití a ver como están los niños apadrinados. ¿Has ido tú a verlos, o sólo son un número en tu agenda de buenas acciones?

Anda y no cuentes más rollos.



198
De: s.belizon Fecha: 2009-05-16 12:38

Llevo varios dias por aquí, este blog acabo de descubrirlo gracias a otro que sigo más habitualmente (paleofreak), y la verdad es que no sé ni cómo empezar, y no doy crédito a lo que leo.
Cnidus es admirable las energias invertidas pero creo que esa batalla siempre estará perdida...
Investigadora; La mayoria de los No creyentes o ateos no lo somos por ignorancia, tampoco lo somos por no haber nacido en un seno de anticristiniasmo, ni tampoco porque tengamos nuestras percepciones "nubladas", en la mayoria de los caso nuestras familias son profundamente cristianas y en otros muchos casos (el mio particular) hemos tenido educación cristiana apostólica y romana en colegios privados religiosos que nuestros incautos padres han pagado sin saber que el efecto iba a ser el contrario al deseado...

Se es Ateo por elección libre, y por incomprensión de un Dios ilógico del que solo hay incoherencias. Además de por haber superado esa gran mentira colectiva y confortable sobre el cielo.

Por otro lado imagine por un momento que usted gracias a su ferviente FE va a su deseado "cielo" (si es madre lo comprenderá mejor), pero uno o algunos de sus hijos no lo hace por no haberlo merecido (no haber tenido FE, y no haber creido en su dios),
???cree usted que será eternamente feliz sabiendo el destino de lo que uno más quiere en este mundo???

Mire no se confunda, los que no queremos saber nada de cuentos chinos ni de hadas no es por que lo hemos sustituidos por ciencia ni por que estamos de cruzada contra cualquier Fe, lo hacemos por elección.

Así que deje en paz a los que no creen (me incluyo en ese grupo) que bastante ha pasado en España por culpa de y en nombre de dios con "d".



199
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-16 14:04

"La mayoría de la gente en Europa del sur, lo repito, no conoce el verdadero Cristianismo".

No, el verdadero cristianismo se conoce en USA, en aquellos estados donde los verdaderos "cristianos" apoyan la pena capital.



200
De: El rano verde Fecha: 2009-05-16 14:22

Ana Torrezna 193#

"¿Ese es el dios que deja morir a millones de niños desnutridos todos los años? Menudo cabrón..."

No, si Él hace lo que puede, querida Ana. Lo que pasa es que últimamente y según algunos anda muy ocupado "diseñando inteligentemente" el si una rana debe tener 4 o 5 dedos en cada pata. Y claro, no debe tener tiempo para todo el pobre...
;)



201
De: investigadora Fecha: 2009-05-16 15:49

Manuel,

Claro que quiero que se enseñe la verdad en clase de ciencia. Queremos sabiduría y verdadera ciencia para nuestros hijos.
Tu presentas un montón de mentiras en tu blog para desprestigiar a los creyentes, solo porque hay algunos extremistas chiflados.

Ya te he dicho y lo sabes muy bien que el Diseño Inteligente no enseña religión en clases de ciencia. Tienen la suficiente formación en bioliogía, fisica, astronomia, bioquimica, etc. para enseñar ciencia en clases de ciencia. Lo que no se va a enseñar es pseudociencia evolutiva como la macroevolución. Eso es lo que os duele.
Los cientificos del Diseño Inteligente tienen el mismo derecho que tú de tener fe en Dios. Tú mismo lo has dicho, eres creyente católico y profesor de biología. Una cosa no quita la otra.

Saludos



202
De: investigadora Fecha: 2009-05-16 16:03

Hola Belizon,

Bienvenido por aqui. Hay mucho que leer en este blog.

Estoy de acuerdo contigo que han pasado muchas cosas negativas en España gracias a la iglesia Católica. Eso se lo puedes decir a Manuel, más que a mí, pues él es católico. Yo abandoné esa iglesia, decepcionada, despues de años en colegios católicos.

Pero para mi ahora el mayor daño que veo ha hecho esa iglesia es producir personas como ustedes los ateos, que odian a Dios sin motivo. Estáis llenos de odio. Es muy malo eso, porque además teneis el odio contra el que os ama y dió su vida por vosotros, y que si recházais, será vuestro severo Juez.
Si lo aceptais, será vuestro amigo.

¿Como es que le echais la culpa a él por lo que ha hecho su enemigo?
En todo caso, echarle la culpa a Satanás, que es el verdadero dios de este mundo. Él vino a matar y destruir. Jesús vino a buscar y salvar a los que se habían perdido por causa de ese dios falso. No os dais cuenta que os tiene engañados y ciegos. Es muy, muy triste vuestra situación.
La Biblia dice que Sataná se disfraza como angel de luz, y sus ministros como ministros de justicia para engañar a los incautos. Esos de la iglesia católica son los representantes de Satanás, tergivesaron el Evangelio para hacer ganancia y controlar a la gente.
También entre los grupos protestantes hay maestros falsos que hacen lo mismo. PERO........ están los verdaderos, de los cuales Jesús nos enseñó:

"por sus frutos conoceréis a los son verdaderos".

Hay que saber distinguir y no caer en las trampas del enemigo de Dios, el cual lo odia como muchos de vosotros. Os quiere destruir eternamente, mientras que Jesús os quiere salvar. Así me pasó a mi y estoy muy feliz.

Saludos cordiales a todos



203
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-16 16:16

"Yo soy muy cristiana y vivo en un país donde los cristianos de verdad apoyamos la pena de muerte. Los criminales se lo merecen".

Investigadora y muchos como ella.



204
De: Cnidus Fecha: 2009-05-16 16:27

El mundo al revés, el mundo totalmente al revés...

Investigadora Solo le haré, esta vez, un breve, muy breve, inciso :oD

Tu presentas un montón de mentiras en tu blog para desprestigiar a los creyentes, solo porque hay algunos extremistas chiflados.

Como visitante del blog de Manuel, voy a decir, que lo que hace Manuel en su blog es proporcionar la evidencia de que el Creacionismo se desprestigia solo. Y si le puedo hacer un comentario personal, ese Creacionismo se desprestigia solo gracias al apoyo que recibe de extremistas chiflados como usted, Investigadora.

El Diseño Inteligente carece de evidencias y sus postulados han sido todos y cada uno de ellos refutados, aquellos que pueden tratarse científicamente claro, como la Complejidad Irreductible. El resto, simplemente no es científico y por ello no merece la pena tratarlo en ciencia, es ese resto el que precisamente se basan personas como usted, Investigadora, para apoyarlo, curioso, ¿no? Que usted sin formación científica alguna, como ya ha admitido varias veces, pretenda enseñarnos sobre ciencia a personas que sí hemos recibido tal formación.

S.belizon, si no das crédito a lo que has leído aquí, no te pierdas estos hilos (reconozco que en ellos perdí la paciencia, menos mal que ahora tomos las "pastillicas" recetadas en el comentario #143 de este hilo XoDDD ):

Conferencia: El Diseño Inteligente, ¿ciencia o religión
Conferencia: Diseño sin diseñador


Investigadora dijo: "Pero para mi ahora el mayor daño que veo ha hecho esa iglesia es producir personas como ustedes los ateos, que odian a Dios sin motivo."

Dos cosas:

1º. Una anécdota: Yo antes era creyente católico. Fueron muchas cosas las que me llevaron a dejar de serlo, y actualmente, ser ateo. Pero uno de los pistoletazos de salida fue conocer a Cristianos Evangélicos como usted, Investigadora ;o)

2º. No odio a Dios. Tampoco odio a Sauron. Ni tampoco odio a Lord Voldemort.


Jopelines, y eso que iba a ser breve :o)



205
De: Cnidus Fecha: 2009-05-16 16:31

La Biblia dice que Sataná se disfraza como angel de luz, y sus ministros como ministros de justicia para engañar a los incautos

Interesante... ¿Es posible (seguro que sí) que ese "angel de luz" y "ministro de justicia" sea Ustéd, Investigadora?



206
De: Manuel Fecha: 2009-05-16 16:37

Investigadora, has repetido muchas veces que tu fuente de conocimiento científico es el Génesis, ya que todo resultado cientifico que contradiga vuestra lectura literal del Génesis es falso. ¿La Biblia es un libro religioso?. SI. ¿El Génesis es una parte de la Biblia?. SI. Ergo lo que tu propugnas enseñar en clase de ciencias en religión.

Tú no aceptas que se enseñen ciencias que contradigan el Génesis. Pero aceptas que se enseñe DI. Ergo el DI es religión.

¿Entiendes por qué ahora aquellos que están en el DI de buena fe intenten separarse de vosotros?.

Saludos



207
De: investigadora Fecha: 2009-05-16 23:21

Hola Ana,

Me estás juzgando un monton sin conocerme. Supones muchas cosas de mí y hablas a la ligera. ¿Quien te ha dicho a tí que yo apoye la pena de muerte?

Precisamente le escribo a varios presos todas las semanas y los animo a no desesperarse y les mando estudios biblicos que les dan esperanza y paz.
Le escribo a un preso que tiene cadena perpétua porque ha matado a sus padres adoptivos por haberle abusado y que ademas es homosexual. Me agradece mucho que le escriba y le apoye y anime. Quiere ser cristiano y aceptar a Jesús como su Salvador pero no se ha decidido todavia a dejar esa vida de pecado y sabe que si no lo hace, no puede ser salvo del infierno.

La Biblia dice que los mentirosos, ladrones, idolatras, fornicarios, homosexuales, adulteros, y demas no heredarán el reino de Dios.
A pesar de eso me sigue escribiendo y yo a él. Le pido al Señor por él a menudo al igual que por los demas prisioneros y tambien por mis amigos los ateos de este y otros blogs que conozco desde hace más de un año. Ahora te añadiré a tí y a Belizón a mi lista de oración.
Espero que apreciéis mis oraciones, ya que las presento a Dios con todo mi corazón y amor.

Saludos cordiales



208
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-16 23:37

Yo también te añadiré a mi lista de personas que necesitan tratamiento, ojala alguien te ayude, yo estoy muy lejos para hacerlo. El actuar para satisfacer tu ego no está bien. Yo tenía un cura en el colegio que se jactaba de dar limosna por las mañanas a un pobre que se encontraba en su camino a clase. Era su forma miserable de luchar contra la pobreza.

Lo mismo te pasa a tí. Hay mucha gente justa muriéndose de hambre y tú prefieres el trabajo cómodo, escribir cartas y rezar. Ya sabes: tu ego por encima de todo. Sacrifícate un poco, sé lo que enseñaba tu profeta.



209
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-16 23:39

"La Biblia dice que los mentirosos, ladrones, idolatras, fornicarios, homosexuales, adulteros, y demas no heredarán el reino de Dios."

Pues aplícate el cuento, porque la mentira está a la orden del día en tu blog.



210
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-16 23:41

Y sobre la pena de muerte. Muchísimos cristianos de tu clase apoyan la pena de muerte en los USA. Muchos apoyan la matanza de iraquíes en Irak por el ejército cristiano americano. Tú podrías ser una de ellos. A fin de cuentas, para tí los musulmanes deben ser delincuentes también.



211
De: Cnidus Fecha: 2009-05-17 00:20

Ana Torrezna... pues si supieras lo que dice de los ateos:

"Yo sé que los que no tienen a Dios son esclavos de muchas cosas. El alcohol, el tabaco, la pornografia, las drogas, adicciones de todas clases, ademas del odio, rencor, mentiras, robos, asesinatos, etc etc, cosas que terminan destruyendo la vida. Así que, ahí se ve el engaño. No solo no son libres, sino que encima son esclavos." Investigadora lo dijo aquí, hace casi exactamente un año... Me impactó tanto que no se me ha olvidado todavía, y lo seguiré recordando mientras nos siga visitando.

Lo curioso es que luego Investigadora diga: "Me estás juzgando un monton sin conocerme. Supones muchas cosas de mí y hablas a la ligera. "...

Ella sabe. Son los demás son los que juzgan a la ligera.



212
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-17 00:33

¿Y lo de "investigadora" de donde viene? me hace gracia...



213
De: Cnidus Fecha: 2009-05-17 00:57

Eso es algo que todavía permanece en el misterio... :o)



214
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-17 11:32

"La Biblia dice que los mentirosos, ladrones, idolatras, fornicarios, homosexuales, adulteros, y demas no heredarán el reino de Dios."

La biblia dice que es más fácil que un camello entre por la cabeza de una aguja, a que un rico entre en el reino de dios. También dice que los acólitos de Jesús debían dejar todo para seguirle. Eso, implícitamente, es un voto de pobreza.

¿Ray Comfort es un buen cristiano? ¿Y Ken Ham? Ambos están haciendo una fortuna indecente con sus proyectos, conferencias y publicaciones. Comfort incluso vende juegos de mesa "cristianos".

Es gracioso que los fundamentalistas hablen explicitamente en contra de la homosexualidad, algo que Jesús jamás rechazó, pero no digan nada acerca de la acumulación de bienes y capital, un tema sobre el que su mesías habló largo y tendido...

¿Y quién se apuesta a que la señora investigadora vive cómodamente en una casita, muy lejos de tener preocupaciones económicas y casada con un tipo que maneja cantidades de dinero que superan la de cualquier estadounidense medio? Menos mal que donan "algo" y eso mantiene sus conciencias tranquilas.



215
De: s.Belizon Fecha: 2009-05-17 11:57

Es gracioso si!

Yo tambien he constatado que muchas personas religiosas (no todos afortunadamente), ven a los Ateos como personas crueles, envidiosas, alcoholicos, adictos a drogas y diversión de dudable respetabilidad y todos esos clichés que lo único que persigue es restar credibilidad a una postura ante la vida distinta a la establecida como la "normal".

Lo que a mi me resulta gracioso es que se acuse así... sin más, y tan a la ligera de esa supuesta inmoralidad de los que no tienen ninguna creencia.

En primer lugar hay que decir que los valores de moralidad son UNIVERSALES, en tanto en cuanto uno acepta las reglas mínimas de convivencia, empatia, y educación. Esto no es de exclusividad de los que creen, esto es simplemente de sentido común, yo he formado una familia, creo ser una persona medianamente respetable... y además jamás se me ha ocurrido hacer algo que pudiese alterar emicional o fisicamente a alguien. Sin embargo he constatado en imnumerables ocasiones frases tan desafortunadas como la que hace referencia Cnidus en #211 por parte de "investigadora", esto no sé por qué se repite demasiadas veces ya.

Es decir por no creer nos vamos según parece a una vida pecaminosa que nos lleva a los brazos de "Satan"!!!

Una acusación de esta naturaleza no deja de ser un insulto muy muy grave.

En otro orden de cosas... y que pasa con el odio??
Jamás he odiado a nadie por creer en dios (con "d") y mi circulo social de mayoria atea jamás a odiado ni odia como según aquí se afirma. Esta afirmación vuelve a ser bastante desafortunada.

La cuestión es básica, nos es imposible creer porque no encontramos un por qué!

Es suficiente no hay que mezclar el atún con el betún aunque los dos vengan en lata...



216
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-17 13:35

Muy acertado tu comentario, Belizon, completamente de acuerdo. Y también completamente de acuerdo con Manuel Abeledo. Si esta Investigadora fuera nonesta, saldría de la vida super cómoda que lleva en USA y se iría a Haití de misionera. Pero no, es una hipócrita.



217
De: investigadora Fecha: 2009-05-17 14:14

Belizon,

Despues de leer tu comentario, el cual acepto como escrito con limpia sinceridad, quisiera contestar algunas cosas en referencia a ello.

Según dices tu intentas guardar la moralidad que consideras universal, y que vives una vida como una persona respetable, llevando una familia adelante, etc etc. y no entiendes por qué muchos creyentes consideran a los ateos como personas inmorales, que odia a otros, adictos a drogas, etc etc.
pero no crees en Dios. En pocas palabras, te consideras una buena persona, ¿cierto?

Espero tu respuesta. Saludos.





218
De: investigadora Fecha: 2009-05-17 14:41

Querido Manuel,

Una vez mas ves necesario ofenderme al maximo, en especial por delatar el homosexualismo como pecado. Te ofendes tanto por esto que ya he llegado a pensar que eres homosexual. Eso, además de la critica sobre la TE, me haría a entender tu odio contra mí.

Ese odio viene del fondo de tu corazón y está inspirado por tu conciencia, la cual te acusa y no te deja tener paz. Medita en esto porque no te está haciendo ningun bién y vas a terminar mal.

No sabes nada de mi en cuanto al dinero que tiene mi marido. Tú y los demás de tu circulo "científico" estáis siendo usados por los evolucionarios/ateos americanos para sus propios fines y ni os dáis cuenta de como os han indoctrinado. Velais cada día antes sus publicaciones, que por cierto producen mucho mas dinero a ellos que lo que acusas a los científicos del creacionismo o del DI de recibir con las suyas.

Os gustaría creer en todo lo malo posible en cuanto a este movimiento en contra de la macroevolución atea. Estáis engañados por vuestro dios Satanás. Como todo movimiento nuevo, ni el DI ni el creacionismo tiene mucho dinero, sino al reves, lo minimo para seguir adelante porque todo lo que reciben lo vuelven a emplear en materiales y en lo que se necesita para seguir a flote y afrontar la campaña en su contra por parte de los que tienen muchos más medios que ellos. Sabés muy bién quién es quién tiene mucho más dinero, ¿por qué no dices la verdad Manuel? Razona con lógica y piensa a ver quién los que realmente sacan ventaja de toda esta controversia.

Mi marido gana bastante menos de lo que te imaginas, y yo gasto bastante menos que la mayoría. Seguro que no te lo crees pero me da igual, es la verdad. Le damos al Señor el 10% de todo lo que tenemos como dice la Biblia que hay que hacer y es mucho mas de lo hace la mayoría, especialmente alguien como tú que no cree en él y con seguridad no le va a dar nada.

Sabes que estoy intentando ayudarte a salir de hoyo de oscuridad en el que estás y en vez de tener la sabiduría de entender que Dios te está echando una mano por medio de mí, respondes con soberbia y orgullo atacando a alguien que te ha demostrado amistad y empatía.

No sé que edad tienes Manuel, espero que lo que yo estoy haciendo sea una semilla que alguien riegue después de mí y crezca para tu salvación. Ese es mi sincero deseo para tí. Llevo mucho tiempo orando por tí y ya te he cogido cariño por eso mismo.

Saludos cordiales



219
De: investigadora Fecha: 2009-05-17 14:58

Ana,

Tú eres otra que no sabe nada de mí vida y te permites insultarme de esa forma. Yo no te insulto a tí, asi que ¿por qué lo haces?

Hay ateos normales y hay ateos militantes. Me imagino que los primeros llevan una vida bastante normal, mientras que los otros están en pecado que saben violan la ley de Dios escrita en sus corazones (Romanos 2:15) y cuando alguien como yo se lo hace ver, no pueden soportar su conciencia y su único modo de reaccionar para sentirse mejor es atacando. Lo malo de eso es que añaden al pecado que ya tienen, otro pecado condenado por la ley de Dios, el cual es equiparado por Jesús al pecado de asesinato (Mateo 5:21-22), y entonces se sienten peor. Es una cadena que se hace cada vez más pesada.

Ana, no sé cual es tu problema, pero tengo que decirte que hay una vida mejor que la que llevas. Jesús te ama y murió por tí, y si no lo buscas y te arrepientes de tus pecados antes de que mueras, no te espera nada bueno. Se inteligente y no te dejes manipular por los ateos/evolucionistas que son una piedra de tropiezo para muchos.

Sí eres atea y está haciendo buenas obras para ayudar a otros, quiero que sepas que eso está muy bien que lo hagas, aunque sinceramente no me creo que mantengas a diez niños en Haiti ni que vayas allí a visitarlos. Sé que para algunos ateos el mentir no es ningún problema, y que el fin justifica los medios, al igual que no lo son violar otros mandamientos de Dios mientras no les traigan graves consecuencias con la sociedad o las leyes del pais.

Saludos



220
De: Cnidus Fecha: 2009-05-17 14:58

#217 En pocas palabras, te consideras una buena persona, ¿cierto?

Ahora es cuando Investigadora nos cuenta que todos somos criminales, que todos somos malos, que no merecemos el cielo ni nada; pero que ella viene como nuestra redentora para abrirnos las puertas para acoger la salvación de su dios exclusivo y particular, ya que solo es él que puede salvarnos... En otras palabras, ella es la única persona en todo el mundo capaz de descubrir y diagnosticar esa "enfermedad" y ¡Oh, sorpresa sorpresa!, también es la única que tiene la cura. Curioso, ¿a que sí?.

Si es que, el nuevo movimiento Cristiano Evangelista se nutre de las "penurias" de los demás para mantenerse a flote y si estas "penurias" no existen, pues se las inventan. Es que desde el punto de vista Cristiano Evangelista, es diabólico llegar a imaginar que alguien puede ser buena persona, o ser feliz, y sobre todo, ser buena persona y feliz a la vez, sino tienes a su deidad. Necesitan, con la misma intensidad vital que un vampiro necesita la sangre de los inocentes, que los demás se sientan mal y se sientan culpables, de ese modo ellos pueden aparecer como si fueran gloriosa mano salvadora.


#218 ¿Pero a qué viene esa fobia por la biología evolutiva; cuando esta ni pincha ni corta con las creencias personales, inclusive la creencia en dioses varios? Si los únicos que mezclan la biología evolutiva con la religión sois creyentes de diversa índole...

Por otro lado, Investigadora, es que si en vez de los homosexuales, dijeras todo lo que dices pero sobre los judíos, serías nazi...



En fin, una cosa, ahora sí tratando de temas interesantes de verdad, NO os perdáis este documental:

Dios, el Universo y todo lo demás

Buenísimo. Coloquio entre Stephen Hawking, Carl Sagan y Arthur C. Clarke, sobre la gran teoría unificada de las leyes que gobiernan el Universo. Lástima que nos llegue con 20 años de retraso :o)

Saludetes!!!



221
De: Cnidus Fecha: 2009-05-17 15:07

Hoy, Investigadora, se está LUCIENDO con todas las letras, totalmente, lo está haciendo genial, te estás retratando maravillosamente bien... :oD

Lo mejor son sus delirios de grandeza al creer que los ateos "nos sentimos mal" cuando nos hablas de tu dios... En serio, no tienes esa influencia :oD De todas maneras, si queremos "promover el ateísmo" tus intervenciones son mucho más útiles que las críticas del ateo más recalcitrante. Tal vez lo mejor es dejarte hablar y no intentar convencerte de nada ;o)



222
De: Manuel Fecha: 2009-05-17 15:56

Cada mensaje de Investigadora es una muestra más de la "ciencia" que ella quiere que se enseñe en clase. Ni los talibanes lo harían tan bien.

Saludos

PD: Dado que hay dos personas con el nombre Manuel, estaría bien que detallaras a quien iba el mensaje #218. Lo digo por contestar o no.



223
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-17 16:58

Al igual que tu dudas de que yo tenga apadrinados a 10 niños en Haití (estoy casada con un haitiano y destinamos más del 40% de nuestro sueldo a ellos, y tengo más en otros paises, como Afganistán y Vietnam), simplemente porque te da envidia que un ateo te deje en mal lugar al superarte en buenas acciones (¿es la envidia un pecado según la biblia), yo también dudo de tí, simplemente porque presumes de ello, y ya sabes, dime de que presumes y te diré de que careces. Así que permíteme que dude que una fundamentalista del centro norteamericano, donde el estilo de vida que llevais ya es de por sí un auténtico pecado (si os viera vuestro profeta se moriría de vergüenza), realice semejantes obras de caridad.

Y sobre el dinero que teneis, nadie duda en USA y en el resto del mundo que las sectas de vuestro país son auténticas máquinas de generar dinero. Sólo hay que ver los cochazos, museos, mansiones, etc, etc, que teneis.

Hala, a engañar a otra parte, bonita.

PD: ¿Que hubiera ocurrido si uno de tus hijos te saliera gay? Lo hubieras matado, como el Abraham ese de tu biblia?



224
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-17 17:44

"Mi marido gana bastante menos de lo que te imaginas, y yo gasto bastante menos que la mayoría. Seguro que no te lo crees pero me da igual, es la verdad. Le damos al Señor el 10% de todo lo que tenemos como dice la Biblia que hay que hacer y es mucho mas de lo hace la mayoría, especialmente alguien como tú que no cree en él y con seguridad no le va a dar nada."

Es curioso, a mí los científicos no me piden nada. ¿Y por qué iba dios a necesitar el 10% de lo que gana tu marido? ¿Es que le aprieta la ropa?

Sé que lo tuyo no es el voto de pobreza por varios motivos. El primero, que tienes un flamante PC portátil y una conexión a Internet. El segundo, que precisamente has comentado ahora, es que donas un 10% del dinero que gana tu marido a la iglesia, que no a dios. Y el tercero, todavía más importante, es que en varias ocasiones has dicho que no trabajas, que eres, como se dice por aquí, "una mantenida".

Eso unido a una familia bastante numerosa implica unos ingresos regulares bastante altos. Obviamente no sois multimillonarios pero lo del voto de pobreza te queda muy, muy lejos.

No te he insultado, he constatado que Jesús no cree que los ricos "hereden el reino de dios" y abogaba por el voto de pobreza, algo que tú no haces. Pero se te llena la boca condenando a los homosexuales, personas sobre las que Jesús no dijo una palabra, o los científicos, que precisamente te han proporcionado el medio para decir las tonterías que dices.

¿Quieres un consejo? Si quieres que te tomen en serio, sé coherente. Al menos eso. Ya no es que los aquí presentes se estén riendo de ti a mandíbula batiente, es que destilas un cinismo sin límites.



225
De: Manuel Fecha: 2009-05-17 18:06

o los científicos, que precisamente te han proporcionado el medio para decir las tonterías que dices.

O para que su marido escriba libros sobre el Diseño Inteligente ($$$$).

Y no te hagas la víctima que entre tus comentarios y tu último artículo en tu blog me llamas: científico evolucionista (por tanto servidor del maligno), ateo, homosexual, adoctrinador de mentes infantiles...

¿Para qué seguir?.



226
De: Cnidus Fecha: 2009-05-17 18:46

Joer Manuel, al inal me he tenido que entrar a su blog para leer esa entrada y sí, se ha lucido, para siempre... :oD Si me lo dijera a mí, lo de "científico evolucionista", "ateo" y "homosexual" pues ni siquera me haría levantar una ceja.

Lo de "se consideran superiores", "orgullos", "arrogantes", "caen en las garras de x", "necios", etc... ¡Que corazon más grande tiene Investigadora! ¡La de adjetivos que es capaz de mencionar!

Pero también me ha tocado metralla a mí, dice que "me creo lo que me conviene", soy "ingenuo" y "arrogante", si somos tiquismiquis, también me toca "necio"... ¡Manda eggs! ¡Y yo sin saberlo! XoDDD

Investigadora, a lo mejor tiene usted razón, seguramente todos somos unos arrogantes y egocéntricos ya que no podemos admitir que usted y solo usted ha sido bendecida con la Incuestinable Verdad Absoluta Eterna y Completa hasta el fin de los tiempos XoDDD

Saludicos pa'tos!



227
De: Manuel Fecha: 2009-05-17 19:04

Cnidus, yo no he levantado ni una ceja por las acusaciones. De todas formas sólo ha acertado en lo de biólogo evolutivo.

Pero claro estos descendientes de los puritanos que llegaron a EEUU ven el maligno a cada paso. Eso en medicina tiene un nombre.

En Boston definen a los puritanos como "aquellos que sufren pensando que puede haber alguien en un momento determinado y en un lugar determinado pasándoselo bien".

Saludos



228
De: s.belizon Fecha: 2009-05-17 20:49

Investigadora, hace usted muy bien en entender mis palabras con limpia sinceridad, pues son tal como las has entendido.

No acuso que todos los creyentes vean a los ateos tal como lo digo, pero lo que si es cierto es que muchas veces observo que algunos de los que son teístas nos ven de esta forma o como mínimo más proclives hacia estás tendencias.

La generalización es un gran defecto de los colectivos. Otra cuestión; ¡pues si! me siento buena persona, respeto cualquier creencia, ideologia, credo, costumbre, cultura, habito, tradición (siempre y cuando no invada la libertad individual y derecho de la persona) y además de eso intento cada dia ser un poco mejor que el anterior, en mi trabajo, con mi familia, y con mis amigos a los que suelo escuchar con atención cuando me presentan algún problema, he sido voluntario con niños descapacitados en asociaciones (que no tienen ningun signo religioso) y he sido muy feliz viendolos sonreir...y en mi círculo de amigos hay algunos que han ido a algunos paises sudamericanos para ayudar en materia de agricultura y aporte de tecnologias más productivas ( tambien mediante organizaciones sin ningun signo ni político ni religioso), con todo este rollo lo único que quiero decir es que si... me considero una buena persona, porque todo esto se hace en el nombre del hombre sin necesidad de interponer una ley o una norma de mandato divino... se hace por que se debe hacer y punto.

Si los teístas lo hacen... me parece perfecto( cabe decir que valoro de manera importante la actividad humanitaria que a veces desarrollan), que los teístas se dan (algunos lo hacen) latigazos en la espalda... me parece GENIAL!, si los teístas creen que hay in dios tal que hace tal y quiere tal cosa de mi o del otro, pues me parece perfecto!.

Pero si un teísta me dice como debo comportarme, que debo considerar bueno o malo sin apelar a la razón, y que existe todo un complot evolucionista para alejar a la gente de la verdad y fe verdadera y todo eso que estamos cansados ya de escuchar.... umm eso,... perdona pero eso yo no lo acepto.

No hay razón alguna para aceptarlo.

Un saludo !



229
De: investigadora Fecha: 2009-05-17 21:12

Hola Belizón,

Gracias por tu respuesta. Me parece muy buena.

Aqui hay varias cosas que decir. Tu eres de los ateos respetuosos y que por no sé que motivo, no crees en Dios. Muy bien, pues en ese caso yo lo que quiero hacer es ayudarte a poder creer en él, porque sé y no tengo ninguna duda que sin fe es imposible agradar a Dios y si existe Dios, el cielo y el infierno, tú que eres una persona decente, respetuosa y educada no vas a ir al cielo. ¿Me comprendes? Espero que sí.

Yo intento ponerme en el lugar de personas como tú para intentar comprender de qué forma se llega a ser ateo. Entiendo por qué algunos lo son; pero no entiendo a otros, en este caso gente como tú o como mi cuñado, que son aparentemente buena gente (según las normas de la sociedad).

¿Me podrías decir por qué eres ateo? ¿Qué te llevó a esa conclusión?

Saludos



230
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-17 21:17

"Entiendo por qué algunos lo son; pero no entiendo a otros, en este caso gente como tú o como mi cuñado, que son aparentemente buena gente (según las normas de la sociedad)."

Sublime xD



231
De: investigadora Fecha: 2009-05-17 21:30

Mnauel,

He ido a ver el artículo que mencionas en mi blog y no he visto en ningún sitio que te haya llamado homosexual.

Te he dicho otras veces en otros blogs que eres un maestro falso, y que estás siendo una piedra de tropiezo para niños y jovenes inculcandoles fe en la evolución, la cual contradice la palabra de Dios. Eso lo reitero.
Jesucristo dijo que todo el que haga eso que haces tú, más le valiera atarse una soga al cuello y lanzarse al fondo del mar (Mateo 18:6-9). Eso es una advertencia muy grave de los labios de Jesucristo, no de los talibanes, ni de los mios.

Yo no me invento las cosas, y tu las tergiversas porque te duelen y es más facil acusar que meditar y rectificar. Y eso que dices que eres creyente católico. Que yo sepa los católicos dicen que creen en Jesús y el evangelio. Tu dirás si crees o no. Pero recuerda tambien estas palabras de Jesús:

"El que me confiese delante de los hombres, yo tambien le confesaré delante de mi Padre; pero el que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre que está en los cielos."

¿Que vas a hacer confesarlo o negarlo? ¿Qué eres católico o ateo? ¿Profesor evolucionista/darwinista o creyente? Te pasas la vida en tu blog cuestionando la existencia de Dios y despues cuando te conviene ¿dices que eres católico?

Saludos

Medita y reflexiona.

Saludos



232
De: investigadora Fecha: 2009-05-17 21:32

Cnidus,

Yo soy solo una de muchos que tienen las mismas creencias que yo, solo que tú no te has cruzado con ellos. Mis creencias son biblicas. No me puedes refutar ni una de ellas.

Saludos



233
De: Manuel Fecha: 2009-05-17 21:47

Investigadora, en primer lugar veo que pasas de puntillas por donde no te conviene, ¿eh?

Todos tus comentarios religiosos me resbalan, como puedes comprender. Confundes mis críticas a una secta fundamentalista que le gustaría implantar una teocracia, con críticas a Dios. Hasta ese punto llega vuesta egolatría y talibanismo.

Pero es igual, yo explico ciencias. Explico la teoría científica que mejor explica la biodiversidad, entre otras muchas que tampoco os gustan (porque la ciencia os importa un pimiento, ya nos lo has dicho varias veces).

El día que encuentres una teoría CIENTÍFICA explique mejor el origen de la biodiversidad, y aparezca publicada, y refute o complemente la existente, entonces será esa la que explicaré.

Y me ampara la legislación vigente en mi país, que es una democracia aconfesional; con todo su plan de estudios aprobado en consejo de ministros. Y con el visto de la Unión Europea.

Tú pretendes que se enseñe religión en clase de ciencia (ver comentario 206), saltándote la legalidad vigente en tu país, que también es una democracia aconfesional. Porque tus leyes no son de este mundo. A tí te gustaría una legislación que emane de la Biblia, no del poder civil. Eso se llama teocracía, lo mismo da que sea en Estados Unidos o Afganistán.

Eso critico. Lo demás no son más que quejidos cuando explicamos vuestras estrategias al resto de la población.

Saludos



234
De: s.Belizon Fecha: 2009-05-17 22:47

Hola!

Le voy a responder... tengo ganas de darle al teclado!

No creo en un dios por ser este una invección del hombre, basicamente esto es... que no existen pruebas ni evidencias concretas de que esto no sea así, por el contrario, lo que si existen son pruebas es de que el hombre por su naturaleza excepcionalidad en el marco de la evolución ha desarrollado una compleja capacidad de autoconciencia y conocimiento del "yo" que le lleva inexorablemente a establecer una relación social,y una relación consigo mismo y el ambiente que le rodea, que por qué no decirlo, inusual en la naturaleza ( al menos en las capacidades que nuestra especie ) .
Dicha consciencia e inteligencia surgen como un mecanismo evolutivo de interpretación del medio este camino evolutivo genera el desarrollo de ciertas capacidades no antes exploradas por ningún otro ser vivo en el planeta, y es en este caso el desarrollo de una interpretación abstracta y consciente del mundo en el que vive, dicho con un ejemplo; en el camino evolutido de la linea de los hominidos fue un factor importante el recordar las estaciones, donde y cuando había frutos, y sobre todo entender el por qué de las cosas, por qué las cosas ocurren y predecir efectos en los acontecimientos fue crucial en el cambiante ambiente africano desde hace más de 5 m.a.

( intuyo que esto te lo habrán contado mil veces y lo veras un cuento chino... igual que yo otras cosillas je je je)

La imagen de una huella en el fango de una charca le hizo comprender que otro animal tuvo que pasar por ahí, y por duro que parezca todo eso fue producto de un proceso evolutivo, pero OJO! no lo es porque yo quiera forzar que eso es así o los científicos lo queramos así, lo es porque la evidencia así lo presenta.

Entiendo por tanto que nosotros al igual que el resto de la comunidad viva de este planeta (que lástima que aún no se ha descubierto vida en otros planetas...!), somos un producto de esa larga interacción que ha durado millones de años y que por razones puramente fortuitas hacen que usted y yo estemos dandoles ahora mismo a unas teclas ( nuestra existencia es un producto de realidades pero... azarosas).

Las religiones ( las cerca de 300.000 que hay estimadas hay en el mundo)son el resultado directo de aquellas respuestas ancestrales que el pensamiento de los primeros Sapiens no llego a explicar, estaciones, lluvia, rayos, arco iris, eclipses, y el más importante de todos los temores y miedos del hombre... la muerte!

Los sueños pudieron generar conflictos tambien, al igual que los trances por medios de drogas y la sugestión del grupo, pero de seguro que fue la muerte el acontecimiento que mayor complejidad ocupaba en la mente de los primeros Homo.

Es curioso, pero al igual que existe una EVOLUCIóN biológica (que por desgracia no todo el mundo acepta), una evolución técnica (que imagino todo el mundo aceptará), una evolucón cultural ( idem de lo anterior), y una evolución tácita en cualquiera de los aspectos relacionados no solo con los aspectos que están asociados con una demanda de necesidades a cubrir, música, arte, tecnologia, moda, diseño y otros tantos ejemplos. Sino con incluso a los que están referidos a creencias de caracter teísta, porque al igual que un buen diseño a veces funciona ( y muy bien) en la naturaleza un buen engaño tambien resulta efectivo.

Si..., todo fluye ( ya lo dijo un filosofo griego " nadie se baña dos veces en el mismo rio"). Todo cambia nada permanece estático, ayer fué la religión n-1, hoy es n y mañana será n+1 con sus variantes contemporaneas n, k, l, x, y etc etc etc.

Que me hace decir que no?
Lo mismo que me hace decir que los gnomos no existen!

Sé que eso hiere sensibilidades pero es así, si habríamos nacido hace 12.000 años probablente en algún lugar de Europa alguna tribu crería en el gran bisonte que parió al hombre, o la serpiente que dio forma al mundo, o cualquier deidad femenina ya que a la época era lo que estaba de moda, si hubieramos nacido en el 5.000 AC ya con los inicios de la agricultura (la cosa se pone chunga) habriamos adorado a un sin fin de dioses ( preferentemente masculinos, la moda ha cambiado) cada cual a la carta y según necesidades...fijate que un buen dia una tribu le dió por unificarlos a todos en uno ( je je para asi decirse que el suyo era el MAS MEJOR).

Y si en vez del cuando es el donde, la cosa se complica por que se estiman 300.000 credos distintos.

Pero el convencimiento de por que rechazo cualquier creencia es tan grande, como quizás lo sea tu seguridad en tu verdad y la de tu colectivo..., cnidus no le ha cambiado y otros tantos aqui que lo han intentado tampoco han conseguido nada ni conseguirán nada ( yo no seré una excepción ni mucho menos lo pretendo), gracias por su ofrecimiento a "ayudarme" pero insisto en decirle que no es necesario.

Saludos



235
De: investigadora Fecha: 2009-05-18 04:50

Belizon,

Siento mucho decirte que te han adoctrinado y no lo sabes. No hay ninguna prueba de esas cosas que dices, solo suposiciones y sobre todo mucha fe.

La teoría de la evolución se base en fe en los millones y millones de años, que como son tantos años y nadie puede vivir para verlo se pueden suponer muchas cosas. La verdadera ciencia no se basa en suposiciones, sino en evidencia empirica, repetible y falsable. La evolución es SOLO una teoría que no se ha podido demostrar pero que tiene muchos fieles y seguidores que la creen POR FE.

En este mundo hay dos fuerzas, el bién y el mal. Todos los saben, hasta en las peliculas se refleja. El malo lo paga y el bueno gana.

En el mundo espiritual es igual. Existe Dios y Satanás, su adversario.
Jesús dijo que su reino de era de este mundo y que Satanás es el principe de este sistema mundial. No hay más que ver la corrupción que hay por todas partes para comprobar esta realidad. Tenemos la tendencia a lo malo desde que nacemos. No hay que enseñarles a los niños a mentir, robar, ser egoistas, lo saben hacer muy bien desde que nacen. ¿De donde viene esto? La evidencia está ahí, lo que la Biblia dice es cierto. Nacemos con pecado y somos rebeldes y malos. Necesitamos nacer de nuevo por el Espíritu de Dios para cambiar de naturaleza.

La respuesta a mi pregunta sobre que te hizo hacerte ateo la has contestado claramente. La teoría de la evolución fué el medio, como lo ha sido para cientos de miles. Por eso le digo a Manuel, el profesor, que le espera un juicio horrendo por destruir la fe de los niños y jovenes por medio de una teoría satánica.

El Apostol Pablo dice en 2Corintios 4:4:

"Pero si nuestro evangelio está aún encubierto, entre los que se pierden está encubierto; en los cuales EL DIOS DE ESTE SIGLO cegó el entendimiento de los incrédulos, para que no les resplandezca la luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios."

Saludos



236
De: investigadora Fecha: 2009-05-18 05:00

Manuel,

No confundo nada y lo sabes muy bien. Todo el que lee tu blog sabe que eres ateo, aunque de vez en cuando aparentas ser creyente cuando te conviene, como hiciste con Paulo. Si alguién es verdaderamente hipócrita y peligroso por aqui, eres tú. Eres lo que la Biblia llama un maestro falso, un lobo disfrazado de oveja. Haces muy bien tu trabajo. Disfrútalo mientras puedas, pero un día te llegará la hora y vas a ver.

"No os engañéis; Dios no puede ser burlado; pues todo lo que hombre sembrare, eso también segará." Galatas 6:7

Medita



237
De: Manuel Fecha: 2009-05-18 07:27

Investigadora, ¿ves cómo cuando te quedas con argumentos lo único que sabes hacer es arremeter contra tu oponente dialéctico?.

En mi blog no he manifestado mis creencias porque para explicar ciencias eso no es importante.

¿Peligroso yo?, ¿quien trata de modificar la ley en beneficio propio?. Anda y comprate un espejo,



238
De: investigadora Fecha: 2009-05-18 07:55

Manuel,

Creo que he demostrado en mi blog tener montones de argumentos y es por eso que me atacas tanto. ¿Me consideras peligrosa? Espero que lleves razón en esto. Por desgracia, yo sé que llevo razón al considerarte a tí muy peligroso. Aunque eres más peligroso para tí mismo que para nadie. Al fin y al cabo cada uno tendrá que dar cuenta de lo que hace aunque tú seas maestro de tantos incautos.

Tú has negado la existencia de Dios en tu blog repetidamente. Como se dice en Inglés, "you can't speak from both sides of your mouth".
Manuel, con Dios no se juega. O crees en él, en cuyo caso si no lo confiesas lo estás negando, o no crees y punto. No te engañes a tí mismo, porque a Dios no lo puedes engañar.

¿No te gustaría pasarte al Diseño Inteligente? Es la ciencia del futuro y de vanguardia. Piénsalo. A la TE ya le queda poco.

Saludos



239
De: Manuel Fecha: 2009-05-18 09:39

Investigadora, tú no eres peligrosa. Tú eres una anécdota en este mundo diverso. Tu secta sí es peligrosa, porque le encantaría montar una teocracia en la mayor democracia del mundo.

Al principio cuando me llamaste peligroso me llamó la atención. Pero entiendo me consideres peligroso, ya que muestro vuestras estrategias en público. Y además:

(1) Pienso que el poder debe emanar de la sociedad civil. Y que religión y estado deben de estar separados. En ese sentido soy tan peligroso como Thomas Jefferson o Benjamín Franklin.
(2) Valoro y respeto mucho la libertad de culto. Todas las creencias me merecen igual respeto, ni intento acabar con ellas, ni pienso que unas sean superiores a otras (y por esto me critican tanto los fundamentalistas religiosos como los fundamentalistas ateos). Para mí todas las creencias (o descreencias) son válidas siempre y cuando no atenten contra los derechos humanos. En esto soy tan peligroso como Gandhi.
(3) Soy partidario de buscar en la naturaleza las respuestas a las preguntas que la propia naturaleza nos plantea. Las leyes naturales las conocemos a través de la observación y la experimentación. En esto soy tan peligroso como Descartes, Galileo, Kepler, Herschel, Pasteur o Darwin.

Pero tranquila que no corrompo mentes. Te diré una gran verdad, si hoy entrara en clase de ciencias diciendo que la Tierra tiene 6.000 años, mis alumnos me echarían de ella y pedirían inmediatamente otro profesor de ciencias. Y harían bien.

Deberías leer mi blog con más cuidado. Yo no he negado en él la existencia de Dios. Muchos de mis lectores sí lo han hecho, y otros han afirmado su existencia. Es un blog abierto a todas las opiniones. ¿Puedes decir lo mismo del tuyo?. De nuevo mi única limitación son los derechos humanos, si alguien vierte comentarios xenófobos, racistas u homófobos será censurado. Y de esto último tu entiendes un rato, ¿verdad?

¿No te gustaría pasarte al Diseño Inteligente? Es la ciencia del futuro y de vanguardia. Piénsalo. A la TE ya le queda poco.

Estas frases delatan lo poco que sabes de ciencias. Cambiar al DI, como el que cambia de camisa. Hay mucho que decir.

(i) ¿Cómo puedes defender el DI, si éste no niega la evolución, es más, sólo trata de explicar ésta por otro mecanismo?.
(ii) “Pasate al DI” es equivalente a “pasate a nuestra religión”. Tu frase detalla que para ti el DI es un conjunto de axiomas que corroboran tus creencias religiosas, no una serie de leyes naturales emanadas de la observación y la experimentación.
(iii) ¿A la teoría de la evolución le queda poco?. Seguro. Hoy todos los biólogos coincidimos en que la evolución es un hecho, las especies varían a lo largo del tiempo y todas procedemos de ancestros comunes. Ahora bien, discrepamos en cómo ocurre eso. La teoría sintética (neodarwinismo) no explica todos los procesos evolutivos. La simbiogénesis, la deriva génica, el equilibrio puntuado, el neutralismo, la transferencia horizontal… explican otros procesos. De aquí a unos años sabremos más y la TE será más completa y más robusta. El DI puede ayudar si arrima el hombro e investiga y busca respuestas en los seres vivos. El concepto de que las entidades muy complejas no pueden explicarse por pequeñas variaciones puede aportar algo si se trabaja en buscar el mecanismo que lo explique. Lo que no aporta nada en el mundo científico es decir que la causa es un ser sobrenatural. Para eso ya tenemos el Génesis.
Y hablando de quedar poco, la complejidad irreducible ya ha sido refutada para el flagelo, el sistema inmune, la coagulación sanguínea y el ojo. A ver si lo elimináis de vuestro próximo libro. :D



240
De: Manuel Fecha: 2009-05-18 09:48

Pero Ana, tu tranquila el día que demostréis el D.I. CIENTÍFICAMENTE, lo explicaré en clase.

Saludos



241
De: Cnidus Fecha: 2009-05-18 13:13

Investigadora, de todas maneras, dado que tus creencias se basan en el Antiguo Testamento de la Biblia, pues eso está ampliamente refutado... Te lo refutamos hace un año, te lo refutamos (todos) ahora...

Lo que pasa es que tú eres incapaz de verlo, si alguien te critica, es porque es malo; si alguien te dice donde tus argumentos fallan, es por obra del demonio; si alguien te dice las razones por las cuales no cree en dios o cree en otro dios o tiene diferentes creencias basadas en la misma línea de tu dios, pues demonizas esas razones...

Esa es la situación y es por eso que tus actuaciones vienen a ser esperpénticas... Tu mundo es blanco y negro, es decir, según tu mundo tienes razón por defecto independientemente de lo que digamos, de lo que argumentemos o las evidencias que presentemos; y ahora lo negro, todos aquellos que nieguen que tienes razón en lo que sea es por influencia demoniaca.

En fin... Saludos!

pD. Es muy llamativo que seas tú quien digas que los demás "están adoctrinados" XoD



242
De: Manuel Fecha: 2009-05-18 13:29

Hola Cnidus, todo esto me recuerda mucho un comentario que hizo Paulo en mi blog. Me contaba que su profesor de Génesis le había dicho: aunque las evidencias científicas a favor de la evolución sean ciertas yo nunca las aceptaré.

Todo un resumen de una forma de pensar.



243
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-18 13:34

De todas formas, esta mujer sólo es una de una pequeña secta de ultrafanáticos que les gustaría ver arrasada la democracia en USA y en el mundo, pero que lo tienen muy dificil para ver cumplido su sueño satánico. En realidad, si no fuera tan pesada y usara su tiempo libre para otra cosa en lugar de ir de blog en blog serio predicando su mierda barata, no la conoceríamos y seguramente no conoceríamos a estos payasos que viven aún con ideas de la edad media en el país más avanzado del mundo. Y además es una hipócrita: no cumple el voto de pobreza que sí cumplió su profeta. Vive muy bien en su casita americana con toda clase de comodidades: coche, televisión, ordenador, internet, teléfono, vestidos, hamburguesas, etc. Vete al tercer mundo, actúa como tu profeta actuó y no seas tan falsa!



244
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-18 13:38

"¿No te gustaría pasarte al Diseño Inteligente? Es la ciencia del futuro y de vanguardia. Piénsalo. A la TE ya le queda poco."

Y esto lo dice una completa analfacientífica. Es increible la jeta que tienen algunos fundamentalistas. ¿La ciencia del futuro? Jua, jua, jua, jua, jua!!! No sólo no cumple el voto de pobreza, sino que encima miente cada vez que habla.

Ay, que cerquita tienes el infierno, hija. Como no hagas algo para remediarlo, vas de cabeza. Y el tiempo pasa volando, ojo con esto.



245
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-18 13:41

Al igual que tu dudas de que yo tenga apadrinados a 10 niños en Haití (estoy casada con un haitiano y destinamos más del 40% de nuestro sueldo a ellos, y tengo más en otros paises, como Afganistán y Vietnam), simplemente porque te da envidia que un ateo te deje en mal lugar al superarte en buenas acciones (¿es la envidia un pecado según la biblia), yo también dudo de tí, simplemente porque presumes de ello, y ya sabes, dime de que presumes y te diré de que careces. Así que permíteme que dude que una fundamentalista del centro norteamericano, donde el estilo de vida que llevais ya es de por sí un auténtico pecado (si os viera vuestro profeta se moriría de vergüenza), realice semejantes obras de caridad.

Y sobre el dinero que teneis, nadie duda en USA y en el resto del mundo que las sectas de vuestro país son auténticas máquinas de generar dinero. Sólo hay que ver los cochazos, museos, mansiones, etc, etc, que teneis.

Hala, a engañar a otra parte, bonita.

PD: ¿Que hubiera ocurrido si uno de tus hijos te saliera gay? Lo hubieras matado, como el Abraham ese de tu biblia?



246
De: investigadora Fecha: 2009-05-18 17:12

Manuel,

Dices "en mi blog no hablo de Dios porque es un blog de ciencia."

Que mentira tan grande! Se está hablando en tu blog de Dios constantemente, y además de los hijos de Dios, como los creacionistas y los seguidores del DI, atacandolo, comparandolo a un espaguetti, insultandolo, y tú tan fresco.
Es tu blog, tú lo administras, ¿como es que permites que se insulte a Dios? Aún si tú nunca dijeras nada en su contra, (que no es el caso, pues lo niegas a menudo), al permitir los comentarios que permites eres culpable y complice de todo lo que dicen los demás. Una cosa es la libertad de expresión, la cual yo tambien practico, al dejar entrar en mi blog a muchos ateos que no están de acuerdo conmigo, y otra muy diferente es permitir insultos a Dios. ¿Como te atreves?

Por eso digo que no conoces ni amas a Dios. ¿Permitirías que alguien entrara alli e insultara a tu padre o a tu madre? ¿A que no? Pues permitir que otros insulten al que crees que es tu Padre celestial es aún peor.

Tú solo eres católico, como muchos otros, religioso e hipocrita. Examinate y sal del engaño en el que estás. Eres ateo y punto.
Por lo menos Manuel Abeledo y otros son sinceros. Tú, ni eso.

Medita porque lo necesitas bastante.

Saludos
Seguramente te crees una persona buena



247
De: Manuel Fecha: 2009-05-18 17:29

Investigadora veo que cuando te quedas sin un sólo argumento recurres a lo de siempre, el intento de desprestigio. Me resbala.

Mi frase textual es: Deberías leer mi blog con más cuidado. Yo no he negado en él la existencia de Dios. Muchos de mis lectores sí lo han hecho, y otros han afirmado su existencia.

Cada uno da su opinión y se retrata por él mismo. Igual que tú lo haces. Las palabras son propiedad del que las enuncia. Ya sé que a ti te gusta censurar, y que lo de la libertad de expresión se acaba muy pronto para tí, bueno la libertad en general.

Y sí en mi blog hay algunos artículos de la hipocresía de los que dicen servir a Dios (como tú). Pero también hay muchos de ciencia y no podemos debatir sobre ellos porque en el momento que llegas tú o alguien de tu secta empezais a despotricar de religión y de quemaduras en el infierno.

Si tan poco te gusta mi blog no entres. No obligo a nadie.

¿Dónde está esa prueba científica del D.I. para que me "pase" a él?

Para acabar, a ver si entiendes que toda tu monserga me da igual. ¿Te alteras tú por el discurso de un talibán o de un testigo de Jehová?. Pues yo tampoco por los de tu secta.



248
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-18 18:44

Increible el odio que le sale a esta mujer desde dentro. Tiene el alma negra, yo creo que es el mismo Satanás con falda y labios pintados. Ya huelo a quemado desde aquí...



249
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-18 18:46

Investigadora, pásate por el blog de putoloco, eso si es desprecio a dios.



250
De: Cnidus Fecha: 2009-05-18 21:03

Y olé!!!

"Una cosa es la libertad de expresión, la cual yo tambien practico, al dejar entrar en mi blog a muchos ateos que no están de acuerdo conmigo, y otra muy diferente es permitir insultos a Dios. ¿Como te atreves?

Vale, ¿Y qué hacemos con las libertades individuales de un Estado de Derecho, presumiblemente laico; los Derechos Humanos y la Libertad de Expresión? ¡Por favor! ¡Y eso que no es casa!...

Manuel tiene razón, mucha razón cuando dice: "cada uno da su opinión y se retrata por él mismo"...

------ --------- --------- --------- --------

Manuel #242

"Hola Cnidus, todo esto me recuerda mucho un comentario que hizo Paulo en mi blog. Me contaba que su profesor de Génesis le había dicho: aunque las evidencias científicas a favor de la evolución sean ciertas yo nunca las aceptaré.
Todo un resumen de una forma de pensar.
"

Pues sí, todo un resumen, ya lo leí cuando lo dijo :o) Y lo mismo leí en el blog de Jolimú, son ya antiguos, ya sabes que Jolimú siempre está con su rollo particular e imaginario de que "evolución es ver convertirse una bacteria en eucariota en el laboratorio", posteriormente, al márgen del sinsentido de tal expresión, uno de vosotros, no me acuerdo quien, le preguntó "si admitiría la evolución si viera una bacteria convertirse en eucariota"... Después de mucho remolonear dijo finalmente que no lo admitiría, que eso lo consideraría sino un milagro XoD

En fin... Saludos!



251
De: Cnidus Fecha: 2009-05-18 21:10

Por cierto Manuel, si que te ha cogido tirria la señora ¿Qué le has dicho? XoDDD

Por lo menos parece que se ha olvidado de mí , jeje.



252
De: Manuel Fecha: 2009-05-18 22:02

Cnidus, esa respuesta la dio Jolimu a un comentario de Gonn. A partir de entonces Gonn dejó de tomarse en serio el debate.

Bah, no creo que lo de Ana conmigo sea algo personal, atacan a todos los que mostramos que el DI es humo. Supongo que si conoce Keith Miller o PZ Myers le caerán peor aún. Ellos sí que tienen público que les escuche y hacen un trabajo estupendo mostrando las debilidades del DI. O Eugene Scott mostrando por qué el DI no puede aún entrar en clase de ciencias.

Esos junto con todos los librepensadores de este planeta :D



253
De: investigadora Fecha: 2009-05-18 22:30

Ana,

¿Te has pasado por mi blog a leer mi ultimo artículo sobre el aborto?
Anda, vete a leerlo.
Hay que saber lo que pasa dentro de una clinica de abortos. Creo que hay mucha ignorancia sobre este crimen, y despues lloramos por los pobres niños que se mueren de hambre. Lo mismo las madres como los padres de estos niños, (si han consentido en el aborto), son culpables de asesinato.

Esas son la malas noticias. CULPABLES.

Pero la buena noticia es el Evangelio de Salvación. Cristo ya pagó por los pecados de todos nosotros y ahora nos ofrece el regalo del perdón y solo hay que arrepentirse de haber hecho estas cosas, creer en este plan de Dios para la salvación del hombre y pedirlo con fe.

"Yo soy en camino................

Medita
El pagó un precio muy alto por cada uno de nosotros por amor y para salvarnos de las consecuencias de estos horribles pecados. No hay amor como este en todo el mundo.

Dios es santo y no puede tolerar el pecado. Lo tiene que juzgar igual que un juez tiene que hacer justicia y castigar al criminal. El pecado es infracción de la ley.

Saludos



254
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-18 22:44

"Lo mismo las madres como los padres de estos niños, (si han consentido en el aborto), son culpables de asesinato."

¿Se lo dirías a la cara?



255
De: investigadora Fecha: 2009-05-19 00:32

Hola Manuel,

Preguntas "¿se lo dirías a la cara?" Pues depende de la situción, y de la persona. Hay algunas chicas muy jovenes que se han visto obligadas por las familias o por un hombre a abortar en contra de su voluntad y han sufrido mucho con ello. Obviamente a una persona así no se lo diría. Al contrario, intentaría ayudarla a sentirse mejor.
A otros habría que ver cada caso. Pero ¿a qué viene esa pregunta? ¿Has leido el artículo?

Saludos



256
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-19 09:39

No sé si reir o llorar...



257
De: Cnidus Fecha: 2009-05-19 10:17

Esas son la malas noticias. CULPABLES.
Pero la buena noticia es el Evangelio de Salvación


LOL, ¿y qué dije yo más arriba? :oD

Yo #220
"Necesitan, con la misma intensidad vital que un vampiro necesita la sangre de los inocentes, que los demás se sientan mal y se sientan culpables, de ese modo ellos pueden aparecer como si fueran gloriosa mano salvadora."

Si es que ya me se la estrategia de pe a pa :oD



Hablando de PZ Myers, oye Investigadora, pasate por aquí... Con una condición, si llegaras a decir algo en ese blog, pon aquí el enlace del hilo de comentarios, no me quiero perder el espectáculo :oD



258
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-19 12:41

"Pero ¿a qué viene esa pregunta? ¿Has leido el artículo?"

Sí, lo he leído. Me ha recordado mucho a los textos que se inventan los testigos de Jehová para sus revistas. Te lo pregunto para saber si eres de esa clase de personas que se atreven a manifestarse delante de una clínica para llamar "asesinos" a los que acuden a ella.

Recuerdo que había un sacerdote tan implicado en la causa... que mató a un médico.



259
De: Anónimo Fecha: 2009-05-19 14:50

Hola ManuelAbeledo,

Yo nunca me he manifestado delante de una clinica de abortos, pero acabo de leer el libro de Norma McCorvey y he entendido la eficacia de hacer eso. Ella es la mujer responsable de que se pasara la ley del aborto y ahora esta tan arrepentida de haber sido parte de este horror que ella ahora participa en estas protestas en contra del aborto.

El libro se llama "Won by Love" por si alguno lo quiere leer.

Quiero aclarar algo. El 99.9% de los que participan en estas demostraciones lo hacen pacificamente. De vez en cuando llega algún demente como el sacerdote del que hablas, (el cual no puede ser cristiano si hace algo parecido), y claro eso es noticia en el mundo entero, pero no te enseñan todas las manifestaciones pacificas que hay de forma constante donde no sucede nada de eso.
Recuerda que las noticias solo te ponen lo todo lo malo que encuentran.

Saludos



260
De: El rano verde Fecha: 2009-05-19 15:04

¿manifestaciones antiabortistas pacíficas en las clínicas? :D

Pues yo en España delante de las clínicas sólo veo pandillas de borregos furibundos e iluminados. Lo único bueno es que nadie les presta demasiada atención. Se retratan ya bien ellos solos en cada uno de sus panfletos...



261
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-19 15:08

"El 99.9% de los que participan en estas demostraciones lo hacen pacificamente."

Desde el momento en que se intenta coartar la libertad de actuación de una persona que actúa de acuerdo a la ley, gritando y llamándole "asesina" o amenazándola con un hipotético castigo eterno, no, no es pacífico. Quizá en tu mente retorcida lo sea pero no lo es.

"De vez en cuando llega algún demente como el sacerdote del que hablas, (el cual no puede ser cristiano si hace algo parecido)"

Es verdad, Jesús ignoró el antiguo testamento completamente y por lo tanto los cristianos deberíais hacer lo mismo...

Entonces a ver si lo entiendo, ¿te parece eficaz vociferar ante personas que entran o salen de una clínica? A eso se le llama intimidación. ¿Te parece lícito? Sí, bajo la premisa de la libertad de expresión, siempre que no se sobrepase, y llamar "asesinos" a médicos es difamación.

Por cierto, a ver cuándo lees algo que no sea puramente cristiano. Quizá te iría bien abrir un poco la perspectiva...



262
De: investigadora Fecha: 2009-05-19 19:42

Rano,

Yo nunca he visto a los manifestantes antiabortistas en España, pero el otro día los vi aquí y lo único que hacían era mostrar unas pancartas a los que pasaban en coche.

Si lees el libro que menciono podrás tener mejor información sobre lo que realmente pasa en algunas de estas clinicas. Como es natural, habrá casos y casos. Todos no son iguales.
En España me sospecho que la mayoría de esos manifestantes que mencionas son Católicos. Hay muy pocos evangelicos ahí. Si intentas conocer a algun creyente evangelico, o visitas alguna de sus iglesias, te sorprenderás de lo buena gente que son y lo diferentes a lo que te imaginas. Haz la prueba y despues me lo dices.
Busca una iglesia Bautista, por ejemplo, y verás lo normalitos que son todos.

Saludos



263
De: investigadora Fecha: 2009-05-19 19:49

Manuel,

Yo no sabía si era eficaz vociferar delante de una de estas clinicas hasta que leí la historia de Norma McCorvey. Ahora entiendo que sí lo es porque cuando las personas entienden que es una vida lo que llevan dentro y que van a ponerle fin a ella, muchas mujeres cambian de opinión y no abortan.

La conciencia no se puede callar, y si además alguien corrobora lo que tu conciencia ya te está diciendo, es eficaz siempre que se haga decentemente, sin odio, por amor a Dios, a la persona y su bebé.

Saludos



264
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-19 21:31

"Si intentas conocer a algun creyente evangelico, o visitas alguna de sus iglesias, te sorprenderás de lo buena gente que son y lo diferentes a lo que te imaginas. Haz la prueba y despues me lo dices.
Busca una iglesia Bautista, por ejemplo, y verás lo normalitos que son todos. "


¿Son como tú?



265
De: investigadora Fecha: 2009-05-19 21:53

Hola Ana,

No sé a qué te refieres con lo de "¿son como tú?". Si me lo explicas te contestaré.

Aunque ya te paso de diré que hay muy pocas personas como yo. Así que casi seguro que la respuesta es "no".

Saludos



266
De: Ana torrezna Borrica Fecha: 2009-05-19 22:24

Oh, que modesta eres! Por apadrinar a dos niños haitianos ya eres la persona más buena del mundo mundial!

Ni siquiera creo que los de tu secta sean tan fanáticos como tú. Te creo.



267
De: investigadora Fecha: 2009-05-19 23:51

Ana,

¿He dicho yo tal cosa? No he mencionado nada de niños en la respuesta que te he dado. Tú estás suponiendo cosas que no he dicho.

Yo no pertenezco a ninguna secta, ni denominación siquiera. Las iglesias que más me gustan, excepto la bautista, no tienen denominación, aunque son evangelicas.

¿Tu llamarías fanáticos los discipulos de Jesús? ¿A Juan el Bautista? ¿Al Apostol Pablo? Seguro que sí. Por lo que no me molesta que me llames fanática, es un honor para mí, porque me pone en la compañia de personas como los que te he mencionado, a los que les costó la vida el ser fanáticos.

Aunque claro, según el mundo, el más fanatico de todos sería el mismo Jesucristo, y por eso lo mataron.

Medita en lo que dices Ana.

Saludos



268
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-19 23:59

"Ahora entiendo que sí lo es porque cuando las personas entienden que es una vida lo que llevan dentro y que van a ponerle fin a ella, muchas mujeres cambian de opinión y no abortan."

Eso sería cierto si disminuyese el número de abortos y no es así.

Lo que ocurre es que cada clínica asaltada por fundamentalistas religiosos es evitada por aquellos que desean someterse a la intervención. Por miedo, porque ya ha habido agresiones antes, porque ninguna mujer se siente cómoda yendo a una clínica y mucho menos si una señora de mediana edad le llama "asesina" a la cara.

Esta estrategia no es pacífica, es una agresión verbal y un uso indebido de la libertad de expresión.

Por cierto, ¿qué hay del voto de pobreza? ¿Por qué no me has contestado a eso?



269
De: Ana torrezna Borrica Fecha: 2009-05-20 00:16

¿Voto de pobreza en Estados Unidos? Eso será cuando venda el cochazo, la tele, el portátil, los móviles, la cortadora de césped, etc.

Definitivamente, no la veo con ganas de cumplir lo que predicaba su profeta.

En realidad no tengo nada contra tu profeta, el Bautista ese, los apóstoles, etc, etc. Son personajes ficticios o no, de una época muy lejana que no nos afectan. No hace falta que te explique lo que es ser fanático, tú lo sabes perfectamente. Y lo peor de todo es que está causada por tu ignorancia.

Pero vamos, que yo he estudiado religión y el estilo de vida de tu profeta y sus amigotes no se parecen en nada al que tu llevas. Sólo mira a tu alrededor y descubrirás lo falsa que eres con tus creencias.

Etc, etc, etc.

Medita esto, Ana.



270
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-20 18:33

Investigadora, haces bien en retirarte a investigar tus mentiras y meditar, porque realmente necesitas meditar profundamente y plantearte lo que estás haciendo, ya que te estás engañando a tí misma y a los demás.

Sigue meditando, te hace falta.



271
De: investigadora Fecha: 2009-05-20 18:35

ManuelAbeledo,

Lo de las agresiones lo hacen los católicos casí siempre, o algún religioso fanático. Los verdaderos cristianos advierten de buena forma y con buena actitud. Eso es lo que nos manda el Señor hacer. Yo no participo de manifestaciones, no se me ocurriría ponerme a gritar y llamar la atención de esa forma. Aunque no lo creas, soy más bién tímida cuando se trata de hablar en publico en grupos. A mi me gusta hablar de uno a uno.

Yo no soy religiosa sino cristiana biblica, nacida de nuevo. Sí soy fanática, lo cual solo quiere decir que amo lo que creo, no lo oculto y lo vivo. Todos somos fanáticos de algo. Unos del futbol, otros del baloncesto, otros de algún cantante o actor de cine, y otros de profesores del ateismo/evolucionismo.
Yo soy fanática de Jesucristo y de la Biblia, con mucha honra.

El voto de probreza era para los discipulos de Jesús. Eso es lo ideal, pero no necesariamente requerido para ser cristiano.

Escucha esto:

1Timoteo 6:17-19

"A los ricos de este siglo manda que no sean altivos, ni pongan su esperanza en las riquezas, las cuales son inciertas. sino en el Dios vivo que nos da todas las cosas en abundancia para que las disfrutemos.
Que hagan bién, que sean ricos en buenas obras, dadivosos, generosos; atesorando para sí buen fundamento para lo por venir, que echen mano de la vida eterna."
Este es el Apostol Pablo hablando lo que el Señor le revelaba. El es el autor de la mayor parte del Nuevo Testamento.

Lo que te pasa es que has visto iglesias abusar de la gente, como es la Católica, y ahora tienes ideas distorsionadas.

Aqui donde vivo, la gente cristiana de dinero comparte mucho de lo que tiene con los necesitados, y mantiene a familias misioneras y a otras que no lo son, o las mismas iglesias ayudan a personas que están pasando por periodos dificiles, y nos ayudamos unos a otros. Para eso tambien se usa el 10% que contribuimos a estas cosas, ademas de la manutención de los pastores, gastos de la iglesia, etc etc. Un día me puede tocar a mi recibir ayuda. Somos una familia, estamos en comunidad como debe ser entre cristianos.
No todos los pastores son gente deshonesta. La mayoría son gente de integridad. Lo que pasa es que eso no sale en las noticias. Solo nos dicen lo malo. Las noticias nos manipulan.
Si te empezara a contar historias preciosas de amor cristiano, no terminaría, pero claro, esto no es lo que quieres oir.

Saludos



272
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-20 21:51

"El voto de probreza era para los discipulos de Jesús. Eso es lo ideal, pero no necesariamente requerido para ser cristiano. "

Ah, que bien, buena escapatoria.



273
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-21 10:30

"Lo de las agresiones lo hacen los católicos casí siempre, o algún religioso fanático."

Ya, echando balones fuera. ¿Por qué tanto cinismo si sabes de sobra que uno de los puntales del fundamentalismo religioso en EE.UU. está constituido por las iglesias evangélicas?

"Todos somos fanáticos de algo. Unos del futbol, otros del baloncesto, otros de algún cantante o actor de cine, y otros de profesores del ateismo/evolucionismo."

Me pregunto a cuántas brujas habrán quemado los ateos evolucionistas.

Un fanático es una persona que se entrega de manera irracional a la adoración de algo. Eso es lo que haces tú. No puedes poner al mismo nivel a los biólogos porque es de risa.

"El voto de probreza era para los discipulos de Jesús."

Un "discípulo" no es necesariamente alguien que ha aprendido directamente de un maestro en particular, sino alguien que aprende dentro de una escuela de pensamiento. Vamos a ver si me aclaro, tú te declaras cristiana y fanática, una persona que sigue a rajatabla las enseñanzas de Jesús, ¿y no crees ser un discípulo suyo? Es la peor excusa que he leído nunca. Y lo peor es que la justificas con un texto de Saulo. Es decir, para ti es más importante lo que diga este señor siempre que no te obligue a abandonar tus bienes.

Menuda hipócrita.

"Lo que te pasa es que has visto iglesias abusar de la gente, como es la Católica, y ahora tienes ideas distorsionadas."

Claro, sólo la católica. Y la escapatoria de siempre es que si alguien hace algo malo, automáticamente deja de ser cristiano. Por favor...

"Si te empezara a contar historias preciosas de amor cristiano, no terminaría, pero claro, esto no es lo que quieres oir."

Bonito discurso por parte de alguien que lee lo que le da la gana siempre que sirva para justificar sus prejuicios. Bajo tu punto de vista:
- Se permite la acumulación de bienes, y eso que es "más fácil que un camello atraviese el ojo de una aguja a que un rico entre en el reino de los cielos". Pero en este caso Saulo vale más que Jesús.
- Todo el que haga mal no es cristiano, aunque afirme serlo. Pero si ese mal pasa por la discriminación de ateos, homosexuales o mujeres, la violencia contra personas de otras religiones (recuerdo que has alabado a Bush, no lo retires ahora), pena de muerte oficializada... Entonces sí.
- Biología evolutiva no, antibióticos sí. Del mismo modo, datación radioactiva no, energía nuclear sí. Pero para alguien lego en ciencias que "esto no es lo que quiere oir", mejor hacer caso a otros también legos que se están haciendo de oro a su costa, como Ken Ham, Ray Comfort o Ben Stein. Sólo el último cobra miles de dólares por cada conferencia a la que asiste, aunque claro, no debería arrepentirse como los otros dos porque es judío, ¿no?

En fin, demasiadas inconsistencias Anita. Sé coherente de una vez y evita las piruetas para justificarte, que no cuela.



274
De: Manuel Fecha: 2009-05-21 11:18

Manuel Abeledo dice datación radioactiva no, energía nuclear sí

Incluso en eso muestran hipocresía. Leía el otro día, en un documento que me enviaron, unas presuntas pruebas sobre la existencia de Jesús como personaje histórico. En el mismo primero había una introducción contra la evolución y las pruebas en las que ésta se sustenta. Por supuesto críticas al carbono-14, etc. Lo de siempre.

Más adelante aparecen las pruebas de la existencia de Jesús, más allá de los documentos bíblicos. Entonces me llamó la atención un papiro con el nombre Kristos escrito y que el carbono-14 fechaba en una época cercana al año 60 d.C. ¡Y el autor daba validez entonces al carbono-14!.

Es otra de sus estrategias, tomar los datos de la ciencia que les convienen y los que no, lanzarlos a las llamas.



275
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-21 11:41

Es para reírse por no llorar...



276
De: s.belizón Fecha: 2009-05-21 12:33

M. Abeledo.
Más bien es para llorar, hay quién quiere encajar el cuadrado dentro del círculo como sea y luego resulta que los "adoctrinados" somos precisamente los que creemos SOLO lo que las evidencias dictan o sugieren.
en fin... cosas de la vida.



277
De: Cnidus Fecha: 2009-05-21 20:06

No me lloreis, ¡por favor! :oD

Veeenga, vamos a relajar el ambiente:



Visto en: La Pulga Snob :o)



278
De: investigadora Fecha: 2009-05-21 23:19

Manuelabeledo,

Llevas razón en lo que dices de los fundamentalistas que se ponen de parte de los políticos y participan de lo que no debíeran. A mí también me parece muy mal y yo no lo hago. Por eso dije que hay muy pocas personas como yo que tengan otra mentalidad que la que veo aquí. Por algo soy española.

De todas formas no todos los fundamentalistas participan de la política, ni de las manifestaciones proaborto, ni de otras muchas cosas que son controversiales. A mí personalmente, el presidente Bush me caía gordisimo, y estoy muy contenta que ya no esté en su cargo. No estoy de acuerdo con la guerra de Irak tampoco.

Pero Manuel, ¿como es que todo lo malo se lo atribuyes a los cristianos? Tu no conoces a los que son cristianos de verdad. Como he dicho en otros sitios,por qué no vas a una iglesia evangelica bautista y ves por tí mismo como somos? Tienes una idea de nosotros distorsionada, o estás diciendo estás cosas por revancha porque no aceptamos los pecados que Dios no acepta.

Examina tus motivaciones. Se objectivo.

Saludos



279
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-21 23:41

"Pero Manuel, ¿como es que todo lo malo se lo atribuyes a los cristianos?"

Esto es falso.

"Tu no conoces a los que son cristianos de verdad. Como he dicho en otros sitios,por qué no vas a una iglesia evangelica bautista y ves por tí mismo como somos?"

Y esto es falaz. ¿Me conoces? Claro que no. Créeme, he estado entre los cristianos más piadosos que te puedas encontrar y a esos los respeto, porque lejos de meterse en la vida de los que no creen en su dios sólo se ocupan de la suya y prestan ayuda a quienes la necesitan. Misioneros que reparten condones o dan clases de educación sexual porque no están de acuerdo con ciertos dogmas modernos de su iglesia, que no juzgan la sexualidad de nadie o viven con una cantidad de dinero miserable.

Esos son muchísimo más cristianos que tú. Dadas tus contestaciones esquivas e incoherentes, eres un fraude. Tómatelo como quieras.



280
De: investigadora Fecha: 2009-05-21 23:43

Manuelabeledo,

Nota que Jesús no dijo que fuera imposible que entrara un rico en el reino de los cielos, sino que era dificil. Posible sí. Vemos en la Biblia que así fué. Abraham, David, Salomón, José de Arímatea y algunos griegos no eran pobres precisamente.

Hechos de los Apostoles 17:10-12

"Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a sílas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos. Y estos eran más nonles que los que estaban en Tesalonica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escritúras para ver si estas cosas eran así.
Así que creyeron muchos de ellos, y mujeres griegas de distinción, y no pocos hombres."

De todas formas eso de ser rico o pobre es relativo. En cada sociedad hay unos perímetros sobre quien es rico o pobre. Muchas personas que se consideran pobres en este pais, se pueden considerar ricas en otro. Quizás los que son de clase media normal aquí se considere rico en otro pais. De todas formas es el corazón lo que Dios mira y si lo amas sobre todas las cosas y al projimo como a tí mismo. Eso quiere decir ayudar a los demas siempre que puedas o te lo pidan, no ser egoista, y ponerte en su lugar.

Dios juzgará la labor de cada uno cuando llegue su hora. Cada uno recibirá su recompensa de acuerdo a su labor. Pero la salvación es exclusivamente por la fe en Jesús y el arrepentimiento de los pecados. Las recompensas no tienen nada que ver con la salvación. Esta es primero, las recompensas despues.

Saludos



281
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-22 11:20

¿Pero tú te has parado a pensar lo difícil que es que un camello pase por el ojo de una aguja? ¿Ni siquiera te has planteado que es imposible?

Que no, que no cuela. Y me parece patético que lo tengas tan claro con otros temas, como los que ya he mencionado acerca de la condena a ateos, homosexuales o mujeres en general, pero con esto, como te afecta, pongas trabas.



282
De: Manuel Fecha: 2009-05-22 11:38

Pero la salvación es exclusivamente por la fe en Jesús y el arrepentimiento de los pecados.

Ayer noche escuché un reportaje sobre una persona, que se manifestaba como agnóstico, ingeniero de profesión y acomodado desde el punto de vista económico, que marchó a ayudar a una ONG a la India. Allí sufrió una transformación. Ha llegado a vender su casa para poder mantener un horfanato. Sus palabras: "me siendo pagado cada vez que veo a los niños sonreir en la escuela". Se ha quedado en la India para seguir ayudando a los débiles y sigue siendo agnóstico. ¿Alguién podría mirarle a cara y decirle que es mala persona por no creer en Dios después de ver su labor?. Yo desde luego no.

Puede que para algunos esta persona no merezca la salvación, pero él está salvando a cientos de personas del hambre, la desesperación y la muerte. Pero él nunca morirá, siempre estará en el recuerdo de aquellos a los que ayudó.

Saludos



283
De: Cnidus Fecha: 2009-05-22 13:34

Nota que Jesús no dijo que fuera imposible que entrara un rico en el reino de los cielos, sino que era dificil. Posible sí. Vemos en la Biblia que así fué. Abraham, David, Salomón, José de Arímatea y algunos griegos no eran pobres precisamente.

¡La leche! Increíble, con esto lo he visto todo. Buscando de justificar precisamente lo que su Maestro rechazó con toda su fuerza, lo que lo identifica, lo que lo marca, el rechazo total a la riqueza y a los bienes materiales :oD

No Investigadora, que no cuela, que no cuela para nada. Los parámetros de Jesús no son relativos ni a la cultura ni al tiempo, los parámetros de Jesús son totalmente RADICALES. No tienen término medio:

Lucas 18
18:18 Un hombre principal le preguntó, diciendo: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna?
18:19 Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo Dios.
18:20 Los mandamientos sabes: No adulterarás; no matarás; no hurtarás; no dirás falso testimonio; honra a tu padre y a tu madre.
18:21 El dijo: Todo esto lo he guardado desde mi juventud.
18:22 Jesús, oyendo esto, le dijo: Aún te falta una cosa: vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme.
18:23 Entonces él, oyendo esto, se puso muy triste, porque era muy rico.
18:24 Al ver Jesús que se había entristecido mucho, dijo: ¡Cuán difícilmente entrarán en el reino de Dios los que tienen riquezas!
18:25 Porque es más fácil pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios.


Investigadora, ¡Que sabemos leer! :oD

pD. "Nota que Jesús no dijo que fuera imposible que entrara un rico en el reino de los cielos, sino que era dificil. Posible sí. Vemos en la Biblia que así fué. Abraham, David, Salomón, José de Arímatea y algunos griegos no eran pobres precisamente."

No sabía que para tí Abraham, David, Salomón y José de Arímatea eran más importantes que Jesucristo Superstars :oD



284
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-22 13:56

"Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo Dios."

¡Andá! Entonces Jesús no se considera Dios.



285
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 16:51

Manuel A,

Dios no tiene doble standard en el Antiguo y en el Nuevo Testamento.
Como ya he dicho, Abraham, Job, David, Salomon, y muchos otros eran muy ricos y creyentes aprobados por Dios. Jesús estaba empezando la iglesia y escogió ser pobre y darles ese ejemplo a sus discipulos.
Era una periodo especial y con distintivos especiales.

Por ejemplo, sus discipulos hicieron milagros que ahora no los podemos hacer. Tenian el don de hablar en lenguas diversas, comprensibles, para poder testificarles a los extrajeros que no hablaban el hebreo o el arameo. Podían coger culebras que si les mordian no les afectaba. Podían beber veneno, y no morirse. Y otras muchas cosas. Todo era para avanzar el evangelio, el cual era nuevo y se necesitaban ciertas cosas.

La Biblia condena el amor al dinero, pero no al dinero. Se puede ser rico sin amar el dinero, y se puede ser pobre y amarlo mucho.

"El amor al dinero es la raiz se todos los males", 1 Timoteo 6:10.

No digas cosas que no son ciertas. ¿Cuando he condenado a las mujeres? ¿A los homosexuales?, ¿a los ateos?

Mi deseo no es condenar, sino advertir de las consecuencias de vivir en contra de los mandamientos de Dios. Yo amo a todas esas personas y las quiero ayudar a salvarse. Lo ultimo que quiero es que se condenen. Si así no fuera, no estaria aqui haciendo lo que hago.

Es lo mismo que advertir a los niños a no cruzar la calle cuando son pequeños, o jugar con fuego, o comer demasiados dulces. A ellos nos les gustan esas restricciones pero no se hace por condenarlos sino por ayudarlos.
¿Entiendes la diferencia?


Saludos



286
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 17:13

Manuel C,

Si, yo tambien he oido de personas así. Es admirable y ayudan a muchos, pero habría que conocer cual es la motivación detras de ello. Eso es lo que le importa a Dios EN CUANTO A LA SALVACIÓN DE LA PERSONA.
A Dios le debe agradar mucho que alguién haga esas cosas porque sabe lo necesarias que son.

Pero si hubiera alguna otra forma de salvarse aparte del sacrificio espiatorio de Jesucristo, no habiera hecho falta que hubiera venido a sufrir tantisimo. No hay otro camino.

"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida. Nadie viene al Padre sino por mi"

Juan 14:6

El pecado lo tiene que pagar alguien. O dejamos que lo pague él en nuestro lugar y aceptamos el regalo por fe, o lo pagamos nosotros en el infierno por despreciar el regalo de Dios, su amado Hijo. Imagina la ofensa que eso es para Dios. Mucho peor que todos los demas pecados juntos. Por eso es el pecado que Dios nunca puede perdonar. LE COSTO TODO A ÉL para que nosotros tengamos esa osadía.

Romanos 6:23

"Porque la paga del pecado es muerte, mas la DÁDIVA de Dios es vida eterna EN CRISTO JESÚS Señor nuestro".

Hebreos 10:28-29

"El que viola la ley de Moises, por el testimonio de dos o tres testigos muere irremisiblemente. ¿Cuanto mayor castigo pensáis que merecerá el que pisoteare al Hijo de Dios, y tuviere por inmunda la sangre del pacto en la cual fue santificado, e hiciere afrenta al Espíritu de gracia?"

Espero que lo entiendas y no endurezcas tu corazón, Manuel. Yo te aprecio a pesar de todas las cosas que has dicho de mi, y de las que yo he dicho de ti. Cuando se ora diariamente por alguien se le coge cariño.

Tambien oro por el Paleofreak, Cnidus y Maxi. Saludos a todos.

Que el Señor te bendiga.



287
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 17:26

Cnidus,

Ya he contestado la pregunta sobre los ricos y el dinero.

Gracias al dinero de Dios les ha dado a muchos cristianos ricos se pueden hacer muchas cosas buenas. Yo cocozco algunos que financian personalmente a otros creyentes en paises pobres, y a montones de causas importantes para el reino de Dios. Orfanatos, clinicas medicas, colegios, comedores, estudiantes que no tienen dinero para sus estudios, iglesias, enfermos, etc. etc.

A traves de toda la historia, siempre han habido verdaderos cristianos que han tenido mas que otros mas pobres.

Si pudierais vivir en otro pais donde hay muchos verdaderos cristianos y conocierais sus vidas, veríais la realidad del cristianismo como debe ser. Perfectos no, nadie lo es, por eso tuvo que venir Jesús, pero sinceros e intentando hacer la voluntad de Dios tal como vemos en su palabra, si.

Saludos Cnidus



288
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-22 17:29

"Por eso es el pecado que Dios nunca puede perdonar"

Vaya, entonces no es ni omnipotente ni misericordioso.



289
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 17:29

Paleo,

No es que Jesús no se considera Dios, lo afirmó mas de una vez. Sino que quería que el rico lo reconociera como tal para poder tener la vida eterna.
Es lo que he estado explicando.

Gracias por mandarme lectores a mi blog, Paleo.

Saludos



290
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 17:30

Y para que no falte, saludos a Ana y al Belizón tambien.



291
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-05-22 17:31

"No es que Jesús no se considera Dios, lo afirmó mas de una vez"

Entonces o bien se le iba la olla, o bien se dedicaba a engañar.

"Gracias por mandarme lectores a mi blog, Paleo"

Yo no he mandado a ningún lector allí. O se te va la olla, o engañas.



292
De: Manuel Fecha: 2009-05-22 18:09

Ana dices, Es admirable y ayudan a muchos, pero habría que conocer cual es la motivación detras de ello. Eso es lo que le importa a Dios EN CUANTO A LA SALVACIÓN DE LA PERSONA.

¿Quizás porque aman a sus semejantes por encima de sus propias posesiones?. Esa es una razón que me recuerda a alguien.

Saludos



293
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-22 19:00

Saludos aceptados

Pero..., permitame que le haga una pregunta (que tengo que decir no tienen ningún signo de burla ni de segundas intenciones, sino que son para satisfacer la curiosidad), pues verá, desde que he leido algunas de sus intervenciones y debido a las diversas explicaciones que usualmente usted suele dar para hechos que el resto de la comunidad científica acepta, me pregunto si la edad de la tierra (la que le suponemos los que estamos "condenados") es aceptada por usted y los seguidores de su colectivo.
Ya que por lo que observo, lo que usted enfoca en su DI y sus interpretaciones bíblicas es un paradigma de ... "una vez y para siempre" como orden inamovible de las cosas y estrechamente vinculado no solo a la creencia religiosa sino a un orden político estable( aunque esto último no lo perciba los que fundaban religiones lo sabían muy muy bien), dudar por tanto supone la alteración de dicho orden, lo cual me lleva a pensar que su inmovilismo frente a cualquier cuestión que altere dicho orden(teoría evolutiva p.e) irremediablemente lleva a pensar que debe ser tremendamente dificil para usted, aceptar entonces la enorme antiguedad de la tierra o la "deriva continental", me equivoco... o estoy en lo cierto??

como ya le digo, es por curiosidad eh!!



294
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-22 19:20

No pongas a USA como ejemplo de un pais de bellas personas, puesto que su anterior presidente, tu amigo Bush junior, era ferviente creyente y fundamentalista, y mira lo que ha hecho, ha acabado con la vida de miles de niños y mujeres, si sabes lo que esto significa. Pero vamos, que en la biblia tambien se relatan multiples fechorias, pero eso no importa a los que creen en ella.

"La Biblia condena el amor al dinero, pero no al dinero. Se puede ser rico sin amar el dinero, y se puede ser pobre y amarlo mucho. "

Otra excusa. Así cualquiera es cristiano. Es tu excusa para no renunciar a tu vida cómoda de cristiana norteamericana, mientras en otros paises, los cristianos y no cristianos mueren de hambre y de enfermedades por falta de comida, que a ti te sobra, y medicinas, que a ti te sombran por vivir en el país más derrochador del mundo.

Saludos



295
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 20:42

Hola Belizón,

Me alegro de verte por aqui de nuevo.

A tu pregunta sobre la edad de la Tierra tengo que contestar diciendo que efectivamente, no acepto lo de millones y millones de años.

La Biblia dice que Dios creó en mundo en seis días literales de 24 horas, y para mí está zanjado el asunto. Dios sabrá mejor que todos nosotros cuanto tiempo tardó en crear el mundo ¿no crees? Estába alli mientras que nosotros no habíamos nacido, incluidos los evolucionistas científicos que creen lo de los millones de años por fe, sin pruebas.

Las dos cosmovisiones, el Diseño Inteligente y el Darwinismo tienen un componenete de fe. Ellos creen en los millones y millones de años sin dirección alguna, y nosotros creemos en que el Diseñador Inteligente lo creo todo de la nada con dirección y propósito, y que hay cosas que no sabemos la respuesta ahora pero confiamos que la hay y la tendremos despues.

En mi blog puse un articulo en tres partes sobre la edad de la Tierra con bastante información. Pronto voy a poner otro sobre el mismo tema con mas cosas que he aprendido ultimamente.

Sigue estudiando pero manten la mente abierta a oir las dos cosmovisiones.

Por ahora los evolucionistas tienen la sarten por el mango, y controlan las cosas para que la gente no oiga otras teorías. Hacen todo lo que puededn para evitarlo. Pero poco a poco la verdad va saliendo y la gente podrá tener libertad de oir las dos opociones con la consiguiente información de cada una y podrá decidir cual le convence mas. Estamos luchando por eso pero se necesita mucho dinero y los evolucionistas tienen mucho mas que los del DI. El gobierno los avala.

Saludos



296
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-22 21:01

Madre mia!

Vale, vale, muchas gracias. No le voy a rebatir nada porque según ested el asunto está zanjado.

saludos



297
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 21:02

Hola Ana,

Siento decepcionarte pero estás equivocada en todo lo que has dicho.

1. Bush no era mi amigo. Ni siquiera me gustaba, es más, me caía gordisimo.
Ya lo he dicho antes. Sería fundamentalista, pero dudo que sea
cristiano. No es lo mismo.

2. Sí hay muchas bellas personas aqui. Montones. Tambien hay mucha mala
gente. Lo he dicho en otras ocasiones, aqui están las mejores personas
del mundo, y las peores.

3. Eres bastante pesada con que mi vida es comoda o no. En primer lugar no
me conoces. No sabes como vivo, lo que tengo o no tengo, o como gasto mi
dinero. Además el ser cristiano no es lo que tu y otros creen.

Te lo voy a explicar. El verdadero cristiano es una persona que ha entendido que es pecadora, se ha arrepentido de verdad de sus pecados y ha pedido perdón a Dios. Finalmente, nace de nuevo al recibir el regalo de la salvación por la fe en el sacrificio espiatorio de Jesús.

Precisamente porque reconocemos nuestros fallos y pecados y que sin Jesús no tenemos esperanza de salvación, vamos a él a pedirle misericordia y salvación.

Ese es el verdadero Evangelio de Jesucristo, la salvación por el reconocer nuestra incapacidad para salvarnos por nuestros meritos porque somos malos y pecadores y necesitamos un corazón nuevo. Pero la salvación es un regalo que hay que aceptarlo ahora en vida, y una vez que la recibas ya no la pierdes nunca. Pasas de pecadora perdida a convertirte en hija de Dios, no por tus meritos sino por el merito de Jesus que ha pagado tu deuda por ti.
Por eso la salvación o conversión a cristiano es por fe en lo que Jesús hizo, no por ninguna buena obra que nosotros hagamos.

Las obras hay que hacerlas despues de nacer de nuevo por la fe en Jesús, y sirven para decidir tu recompensa o posición en el nuevo reino de Dios. Eso es lo único justo.

Por eso la Biblia dice: "Porque sin fe es imposible agradar a Dios" Hebreos 11:6

Espero que lo entiendas, Ana.

Saludos



298
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-22 21:11

P.D : Cuando hable de "los científicos" en tercera persona, no olvide que conmigo puede hacerlo en segunda persona, soy Licenciado en Biología e investigo parásitos branquiales en peces.



299
De: investigadora Fecha: 2009-05-22 21:44

Belizón,

No sabía que tambien eras biólogo, aunque no me extraña ya que andas por estos lugares.

Veo que te has quedado muy sorprendido con mi respuesta. Claro, es normal, estas cosas no se oyen todos los días, aunque tengo que decirte, por si no lo sabes, que hay cada día mas científicos que están de acuerdo con la posición de una Tierra joven.

A medida que pase el tiempo se va a oir mas y mas.

Saludos



300
De: Cnidus Fecha: 2009-05-22 21:53

Investigadora, te respondo...

Que no, que no cuela, LEA los Evangelios, que para eso están... ¿O no?

Cuando leo lo que cuentan de Jesús, o lo que se dice de Él en los Evangelios, veo proyectada la imagen de lo que actualmente veríamos como un "Antisistema Comunista Rojo Radical", lo que "antisistema" lo puedo poner en cuarentena, más no lo de "rojo comunista". Y una de las cosas que más criticó el Mesías Evangélico son los bienes y posesiones materiales, las riquezas, los ricos y la existencia de algo como la pobreza; así como a los jefazos, los mandamases y tal y cual.

El hecho de que tú quieras negar esto, una de las características intrínsecas del propio personaje y una de las caracterizaciones que lo definen muy claramante y lo separan de otros "salvadores", es además la mejor prueba de que llegas a negar hasta la misma esencia del Jesucristo Evangélico con tal de que eso no coharte tus propios intereses. Eres capaz de recortar, lo que según tus propias palabras es Dios, con tal de seguir con la "conciencia tranquila". ¡Estupendo!.

Cuando tú, Investigadora, dices que: "Abraham, Job, David, Salomon, y muchos otros eran muy ricos y creyentes aprobados por Dios", estás diciendo que ellos te parecen mucho más importantes que el propio Jesucristo. Curioso, ¿no?. Cuando dices que: "Gracias al dinero de Dios les ha dado a muchos cristianos ricos se pueden hacer muchas cosas buenas. Yo cocozco algunos que financian personalmente a otros creyentes en paises pobres", en realidad estás haciéndole el juego a justo lo que quería erradicar Jesús: la dependencia del dinero, el capitalismo. Jesús no quería "financiaciones", ni tampoco "riquezas" en mano de nadie, sino la pérdida de toda posesión personal en beneficio de la comunidad, quería que lo "dejaran TODO" ¿O es que ya no te suena esa expresión? ¿No sabes lo que significa "déjalo TODO, véndelo TODO y sígueme"?.

Que tú quieras considerarlos "cristianos" o lo que sea, a esos ricos, no deja de contradecirse con lo que decía Jesucristo, en referencia, ya tienes a Lucas 18, 18-25.

En fin... lo que me faltaba por oir, una "cristiana anticristo" :oD



301
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-22 22:20

Perdone pero tengo la impresión que todo eso que usted dice de: "se demostrará con el tiempo"..., va ha quedarse en eso... con el tiempo, mientras tanto me gustaría que me diera ese enlace de su blog que habla de la Tierra joven, quiero ver con mis ojos...(mejor dicho leer...) todo eso que cuenta y que hipótesis a favor tiene usted para aseverar que la tierra tiene; no sé... ?cuantos años propone?, en fin mande el enlace si le parece, como ve estoy en buena disposición para debatir, siempre y cuando muestre su deseo de aceptar pruebas.

Galileo Galilei muy muy decepcionado ( dice el mito)pronuncio una leve frase en latin: "et pour si mouve", cuando se le dicto sentencia de herejia y condena por ir en contra de un dogma que no se correspondia con los hechos.

me voy a beber un Whisky a su salud ahora mismo!



302
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-22 23:06

Belizon, no pidas pruebas a una fanática religiosa. Ella cree sin más, porque así lo desea. El comentario 295 de investigadora es un ejemplo clarísimo de fanatismo a ultranza. No se puede esperar otra cosa de ella.

Lo más gracioso es que ella ha admitido muchas veces que no ha estudiado, pero en un plis plas, por gracia divina, ha adquirido los conocimientos para opinar sobre todas las ramas de la ciencia. Y claro, ella sabe más que todos los geólogos, astrónomos, físicos y biólogos del planeta. Es la nueva profeta elegida por el dios ese de su imaginación.

Y ya hemos visto que para investigadora no es ningún problema moral vivir en el derroche diario de los USA. Como ya está salvada, todo arreglado. Que hipocresía más más gorda.

Saludos



303
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-22 23:08

Cnidus, más claro no se puede decir...



304
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-22 23:09

O.k Ana. Voy a por mi segundo Whisky !!!



305
De: investigadora Fecha: 2009-05-23 00:48




Belizon,

El link de mi blog es Logos77.wordpress.com

Ten cuidado con los Whiskys. El agua es mas sana.

Los articulos son del 14-16 de Marzo. Que te diviertas!

Saludos












306
De: investigadora Fecha: 2009-05-23 01:01

Ana,

Estoy empezando a sospechar que tienes envidia de mi porque vivo en USA. Lo siento por ti porque parece que estás amargada si no no hablarias con ese odio.

Solo sabes insultar, ridiculizar, y atacar pero no puedes demostrar nada de lo que dices. Debe ser triste vivir con esa amargura.

Pues yo soy muy feliz y tengo la paz que sobrepasa todo entendimiento que no puedes tener tu porque no tienes a Jesús. Lo siento por ti Ana, serias mucho mas feliz leyendo la Biblia que con lo que sea que haces. Te la recomiendo.

Saludos



307
De: Cnidus Fecha: 2009-05-23 01:09

#306 ¿Es una ironía, verdad? Por favor, dime que es ironía, o un sarcasmo. Solo quiero que me digas que no he leído tal "discurso" en personas que han sobrepasado los 6 años de edad... XoD



308
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-23 17:44

Ana, no seas infantil, por favor. Vivo en España y creo s
que se vive mucho mejor que en USA, al menos puedes llevar a tus hijos al cole sin temor de que venga un fanático con una ametralladoroa y liquide a medio colegio. Allí ocurre eso cada dos meses más o menos. Eso sí, todos rezais mucho, je, je, je, menudos falsos e hipócritas. Tu país es el responsable de muchos males en el mundo, deberías saberlo: apoyo a Israel, invasión de Irak, Pinochet, otros dictadores en sudamérica, etc. Así que no, no tengo envidia, hija mía.

No te hagas la víctima, aquí nadie te odia, en todo caso se ríen de tí, porque después de lo que dices no hay más remedio que reirse. Te crees la mejor porque acudes a la iglesia y haces de misionera por los blogs ateos. No haces nada realmente valioso, y ya te consideras la mejor. Desde luego, tienes que meditar profundamente, porque no estás cumpliendo nada de lo que decía tu profeta, y el tiempo se agota.

No basta con decir que se tiene a Jesús y llevar una vida de pecado en los USA, hay que hacer algo más.



309
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-23 17:48

Belizon, te recomiendo no dos whiskies, sino 20, antes de entrar en ese blog...



310
De: investigadora Fecha: 2009-05-23 21:04

Ana,

Rezumas odio por todas partes. Se te nota, cualquiera lo puede ver. Lo siento por tí, eso no es bueno, puede traerte muchas enfermedades y al final la muerte eterna. El amor es mucho mejor, te lo recomiendo.

No me importa que se rian de mí, mientras no lo haga Dios. El es el que cuenta y en el Salmo 2:1-4 dice:

¿Por qué se amotinan las gentes y los pueblos piensan cosas vanas? Se levantarán los reyes de la tierra y principes consultarán unidos contra Jehová y contra su ungido, diciendo: Rompamos sus ligduras, y echemos de nosotros sus cuerdas. El que mora en los cielos se reirá; el Señor se burlará de ellos. Luego hablará a ellos en su furor, y los turbará con su ira. Pero yo he puesto a mi rey sobre Sion, mi santo monte".

Yo no me creo la mejor, Ana, solo perdonada. De esa forma es que he llegado a ser cristiana. He sido salva por la sangre de Jesucristo y sé que mis pecados han sido lavados y perdonados y por eso tengo entrada en el cielo. Como solo conoces las doctrinas de la iglesia católica, no conoces en verdadero evangelio. Por eso me atacas y criticas y seguramente tambien porque estás a favor del aborto, los homosexuales, y todo lo que Dios prohibe.
Ademas de testificar en los blog hago muchas otras cosas practicas de valor para Dios y para otros. Tu no sabes como es mi vida, juzgas sin conocimiento.

Por cierto, ¿no decías que solo tienes tres días de Internet al mes? Ya llevas bastantes mas. Esto debe ser como lo de apadrinar diez niños en Haiti y vivir allí. Ya me lo sospechaba.

Medita Ana.

Saludos



311
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-23 22:16

Ana, estoy de vacaciones, y tengo que decir que me has enganchado, no he visto una persona tan falsa como tú, y además hago lo que me da la gana, si te molesta haz tú lo mismo, eres libre, no? Soy atea, pero eso no quiere decir que aguante a los hipócritas, los odio. Sí, odio a los hipócritas. Podría hacer como tú, creerme la mejor, presumir de buenas acciones, disfrutar de la cómoda vida americana. Pero mi personalidad me lo impide, creo que es un deber de cualquier persona honesta desenmascarar a la gente falsa como tú. Tú eres una fanática religiosa (y no lo digo como insulto, es la definición del diccionario) y te has buscado una excusa para quedarte tranquila: que si te has salvado, que si eres muy buena, etc, etc.

Yo hago más que tú. No tengas envidia si te supero ampliamente en número de niños apadrinados. La envidia es un pecado según tu profeta. Y no, no vivo en Haití, lo he visitado, pero mi lugar es España. Hablas sin conocer, en realidad sabes que soy mejor que tú, pero no creo en dioses ni profetas, prefiero actuar yo misma.

Y no tengo nada contra los homosexuales, al igual que tu profeta no tenía nada contra ellos. Estoy en contra de los asesinos, los ricos, los mentirosos, etc, pero no contra los homosexuales. No han hecho nada malo. Supongo que también serás racista. Ya me lo sospechaba. Pero no es nada raro viviendo en una comunidad como la tuya.

Medita Ana, te hace falta.

Saludos



312
De: Ana Torrezna Borrica Fecha: 2009-05-23 22:50

Ana, por curiosidad, ¿por qué odias tanto a los homosexuales? ¿No hay homosexuales en vuestra secta? ¿Sois todos tan "puros"? Si descubrís que uno de los miembros de vuestra secta es gay o lesbiana, ¿lo echais a patadas?



313
De: investigadora Fecha: 2009-05-23 23:20

Hola Ana,

Tengo un montón de gente que me quiere y aprecia mi amistad. Los que de verdad me conocen saben que no solo no soy falsa sino genuína.

Yo no he dicho que sea buena, solo que soy cristiana y que al haber nacido de nuevo por la fe en Jesucristo, soy ya salva. Eso no tiene nada que ver con creerse buena, sino al reves, por creerse mala y pecadora. Todos los que reconozcan eso, (y todos somos malos y pecadores), pueden recibir el perdón de Dios. Eso es lo que enseña el evangelio y lo que creemos los cristianos verdaderos.

Yo no odio a los homosexuales sino al revés, los quiero ayudar. Si los odiara no me molestaría en intentar rescatarlos del mal camino por donde van. Un preso al que escribo es homosexual y nos llevamos muy bien y me aprecia mucho. Me ha escrito varias cartas en contestación a las mias y le pido a Dios por él a menudo. Así que puedes ver que no es cierto lo que dices, es que no entiendes la diferencia entre avisar de las consecuencias de una conducta pecaminosa y amar a la persona. La vida homosexual no trae nada bueno, y a menudo, mucho malo. Esta conducta no es normal y
es producida por el pecado de la persona o por el pecado de otros.

Una vez me preguntaste que haría si mi hijo o hija me saliera homosexual.
Lo que haría sería advertirle de las consecuencias de esa vida y decirle que Dios lo prohibe y yo no lo puedo aprobar por eso. De todas formas mis hijos saben mi opinión sobre estas cosas mas que de sobra y ellos han aprendido a respetar las leyes de Dios.

Que tengas unas buenas vacaciones, Ana.

Un saludo



314
De: Cnidus Fecha: 2009-05-24 00:12

La vida homosexual no trae nada bueno, y a menudo, mucho malo. Esta conducta no es normal y es producida por el pecado de la persona o por el pecado de otros.

Eso... es MENTIRA. Pero bueno, le daré una oportunidad. ¿Podría demostrar tales afirmaciones SIN recurrir a la Biblia?. Una sola cita equivaldría a "comentario anulado per se".



315
De: investigadora Fecha: 2009-05-24 04:12

Cnidus,

No voy a hacer ningun trato contigo. Voy a recurrir a la Biblia cada vez que sea necesario. Despues de todo es el libro mas respetado del mundo por la sabiduría que contiene y como vivir la vida con paz, gozo y bendición.

El pecado de la homosexualidad es perjudicial para todos los que participan de él. Tambien lo es para las familias y para la sociedad. Causa tremenda angustia y verguenza a los padres y familiares de estas personas. Yo tengo una amiga que está destrozada por una hija que ha decidido vivir en rebelión de esa forma. Es una egoista como lo son todos los homosexuales, solo piensan en ellos y lo que quieren, no el daño que le hacen a otros.

Confunde a los niñós y les hace pensar que es normal tener dos padres o dos madres. Es anormal porque no pueden reproducirse, eso lo dice todo. Y finalmente, produce enfermedades venereas serias. Es mentira que sea congénito, eso es una excusa como todas. Es un problema mental o pspychologico y puede ser debido a abusos sexuales siendo niños. Puede ser una moda debido al libertinaje que hay hoy día a causa de enseñarle a los jovenes que Dios no existe y que podemos tirar todos los "tabues" por la borda y hacer lo que no de la real gana.

Y sobre todo, PORQUE DIOS LO DICE EN LA BIBLIA.

1Corintios 6:9-11

"¿No sabeis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los ávaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.
Y esto erais algunos; mas ya habeis sido lavados, ya habeis sido santificados, ya habeis sido justificados en el nombre del Se´ñor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios".

Como ves ahí estan los homosexuales con todos los demas pecadores.
Es un pecado como otro cualquiera, hay que resistirlo y hacer lo correcto. Hay gente que tiene tendencia a mentir, otros la tienen a robar, otros a adulterar, otros a las drogas, y la homosexualidad es lo mismo. Hay que resistirla y si hay trauma por algo acontecido en la vida, recibir tratamiento para ello.
Muchos han salido de esa vida y ahora tienen una vida normal. Nota que ahí dice "y eso erais algunos de vosotros". O sea, despues ya no lo fueron.

Yo sí creo que una vez que te metes en esa vida es dificil salir, pero lo mismo le pasa a los borrachos, drogadictos, adulteros, mentirosos, avaros. Hay que tener el deseo de dejarlo y pedirle ayuda a Dios. Jesucristo puede cambiar a cualquiera, por eso se le llama el Salvador.

Saludos



316
De: Cnidus Fecha: 2009-05-24 11:24

Investigadora,
No voy a hacer ningun trato contigo. Voy a recurrir a la Biblia cada vez que sea necesario. Despues de todo es el libro mas respetado del mundo por la sabiduría que contiene y como vivir la vida con paz, gozo y bendición.


Muy bien. Su necesidad de recurrir a la Biblia incluso para esto, demuestra que incluso esto forma parte de su credo y, nuevamente, no se corresponde con la realidad. Gracias por dejar claro que si según usted la "homosexualidad" es mala, es solo porque "lo dice la Biblia", no tienes ni necesitas más razones... Y es una pena que no utilices la misma vara de medir para con las riquezas... Saludos!



317
De: investigadora Fecha: 2009-05-24 15:43

Cnidus,

Te he explicado primero la realidad y las consecuencias de la homosexualidad , pero no lo quieres ver ni reconocer. Has dejado claro que lo único que te interesa es defender tu religión, el naturalismo.

En mi blog acabo de colgar un artículo titulado "Dos cosmovisiones/Dos religiones" donde explico esto mas claramente. Tú, con el celo que defiendes tu fe dejas claro que lo tuyo no es meramente la defensa de una disciplina filosófica, (que ni siquiera es ciencia), sino la de un celoso defensor de la cosmovisión y religión llamada naturalismo. Es todo un estilo de vida, igual que la nuestra, solo que nosotros creemos que Dios existe y vosotros que no existe, y así escogemos cada uno vivir de una forma de acuerdo a nuestra cosmovisión.

No os engañeis, Cnidus y compañia, y sobre todo, a los que no son ateos, no dejeis que os engañen. Todo esto culmina en la decisión sobre si vamos a aceptar a Dios o rechazarlo. Eso es lo que hay en el fondo del naturlismo. Vemos sus consecuencias en la sociedad hoy dia, pero nadie entiende lo que está pasando. Esto es lo que pasa cuando se elimina a Dios de los corazones de la gente, en especial de los jovenes. El último pecado que destruye una sociedad es la homosexualidad. Vean Genesis 19, la historia de Sodoma y Gomorra.

Seguramente es por esto que los natulalistas hacen todo lo posible por desprestigiar el libro histórico de Génesis y quieren clasificarlo como alegórico.

Mediten

La Creación o la Evolución. Pero recuerden de leer con detenimiento Romanos 1:18 hasta el fin, ahí se explica claramente que es esto que está pasando aquí.

Me voy a alabar y honrar a Dios a la iglesia. Hoy es Domingo, el día del Señor.

Saludos a todos



318
De: Cnidus Fecha: 2009-05-24 16:52

Investigadora, personalmente, no he percibido explicación alguna, solo una serie de incoherentes consecuencias que no se corresponden con la realidad. La intención de la pregunta de "¿por qué la homosexualidad es mala?" sin recurrir a la Biblia, parte de un simple hecho: ver si observando el mundo que nos rodea podemos llegar a la conclusión de que la "homosexualidad es mala". El hecho de que no haya sido así, significa una sola cosa: tu defensa de la malignidad de la vida homosexual carece de pruebas. Y por ello, no necesito ni siquiera refutarte... pero si te hace el capricho:

1) Dices que la homosexualidad trae vergüenza a las familias... Por supuesto, a familias intolerantes. Las mismas familias que en otra época y en otro lugar evitaría que sus hijos se juntaran con niños de padres judíos.
2) Dices que la homosexualidad es antinatura. Nada más lejos de la verdad, ya que por un lado somos hijos de la naturaleza, es muy probable que la homosexualidad no sea algo "aprendido" sino algo "innato". Como abala este publicados nada más y nada menos que en la prestigiosa revista Science, como este. Y aunque solo tuvieran un origen "comportamental", no somos quienes para cohartar esta hipotética, y remarco, hipotética "libertad de elección" que se da en personas responsables y bajo acuerdo mutuo. Y por supuesto, la homosexualidad no es rara en el comportamiento animal, el mejor ejemplo es el bonobo, una especie de chimpancé bastante maja y casi nada violenta. Parecen hippies :o)
3) Dices que la homosexualidad aumenta el riesgo de enfermedades venéreas. Lo cual, tampoco es cierto. Lo único que trae riesgo de contraer enfermedades venéreas es el comportamiento sexual irresponsable, ergo, el negarse a usar gomitas, por ejemplo. En este aspecto somos tan vulnerables los heterosexuales como los homosexuales. Las enfermedades venéreas no hacen distinción.
4) No se trata de "hacer lo que nos de la real gana", sino de proteger y mantener los Derechos y Deberes Humanos. Igual que tu tienes todo el derecho del mundo de profesar y predicar tu cosmovisión particular, siempre que no "dañes" a nadie a nivel físico o psíquico, tienes el deber de respetar las libertades sexuales de cada uno. Y eso, pasa con todos, incluído usted, yo y el resto de los mortales.


Por otro lado, yo no tengo religión alguna. No creo en ningún dios, de modo que al no creer en deidades, pregúntate esto:
1) ¿A quien le reza un ateo? ¿A "nadie"?
2) ¿Y dónde rezaría un ateo? ¿En "ningún lugar"?
3) ¿Y qué podría pedir un ateo? ¿"Nada"?
Son preguntas retóricas y como ves, para un ateo, creer en "nadie" en "ningún lugar" para pedirle "nada". En cualquier caso, como mucho, podría aceptar el Dios de Einstein, el cuál es el Dios de Spinoza, ambos actualmente podría identificarse con Gaia, el Universo y sus Leyes... Y... ¿de qué sirve alabar a Gaia? Sería tan útil como alabar al Sol... así que, no entiendo, ¿yo religión? ¿y en qué se supone que creo?.

Por otro lado, no entiendo esto: "Vemos sus consecuencias en la sociedad hoy dia, pero nadie entiende lo que está pasando. ¿Qué es lo que está pasando, supuestamente? ¿Qué consecuencias dices?. Mujer, ves demonios por todas partes, lamentablemente...

Y por otro lado, ya para terminar: los científicos lo único que hacen es describir el mundo que observan a su alrededor. Y proponer explicaciones que se ajusten a los datos. El problema del Génesis no es que no sirva como explicación... es que ni siquiera se ajusta a los datos. Por lo tanto, nunca fué intención de la ciencia "desprestigiar" el Génesis, eso fué una consecuencia inevitable de estudiar el mundo y comprobar como funciona, que contiene y como se organiza. El problema es vuestro, que teneís "resquemor" al no verse el Génesis abalado por la Ciencia... no de los científicos, cuyo único interés es descubrir el mundo al margen de lo que diga cualquier libro sagrado, credo, cultura o religión...

Saludos!



319
De: S.Belizón Fecha: 2009-05-24 20:47

Como la función de Luis Piedrahita...
"Dios hizo el mundo en 7 dias... y se nota!"



320
De: Francesc Fecha: 2009-05-26 14:14

Seguís así? Qué paciencia!

Por cierto, me encantan las frases:
Decir que el ateísmo es una religión es como decir que no coleccionar sellos es una afición o que "calbo" es un color de cabello.



321
De: Francesc Fecha: 2009-05-26 14:20

Por cierto, investigadora (saludos y todo eso) en otra parte estoy discutiendo con un musulmán que, mira tú por dónde, está tan convencido de que su religión es la única y verdadera como lo estás tú.
¿Se te ocurre alguna manera de que desde fuera alguien pudiera distinguir cuál de las dos "verdades" está más cerca de ser La Verdad?
Sinceramente, ya sabes que creo que los dos estáis igual de equivocados, claro.



322
De: investigadora Fecha: 2009-05-26 18:25

Hola Francesc,

Querras decir la paciencia que tengo yo ¿verdad?, pues es a mí a la que han insultado de todas formas muchas veces y sigo aqui.

Las dos posturas, el teismo y el ateismo, son religiones. Una cree que Dios existe y tiene una cosmovisión correspondiente. La otra cree que Dios no existe y tiene su cosmovión correspondiente. Son dos religiones totalmente opuestas sobre la fe en la existencia de Dios. Religión teista y religión ateista. Esas creencias definen su forma y estilo de vida. Las dos tienen un fundador y maestro, dogmas, y muchos celosos seguidores. Por eso se apasionan tanto unos y otros. Tienen fe ciega, aunque cada uno diga que tiene pruebas. Una es naturalismo, la otra, sobrenaturalismo. Una está inspirada por el enemigo de Dios, la otra por Dios. La primera vive en tinieblas espirituales, y por eso no entiende; la segunda vive en la luz, y por eso entiende.

Las leyes de la ciencia las ha creado Dios, y todos los científicos hasta Darwin eran creyentes. Darwin es un instrumento del enemigo de Dios para confundir a la gente que hoy es atea.

La prueba de que el Cristianismo es la Verdad, es que su fundador y maestro Jesucristo enseñó que él era el Hijo de Dios que vino a cumplir las cientos de profecías escritas sobre él cientos de años antes que sucedieran, lo cual así fué, cosa que no ha podido hacer nadie de ninguna otra religión.

Tambien predijo que iba a ser condenado y crucificado pero que resucitaría al tercer día, y así fué. La Resurreción de Jesucristo es el hecho mas documentado de toda la historia. Muchos que no lo creían y decidieron investigarlo para refutarlo, terminaron convirtiendose.
Un caso reciente es un periodista de uno de los mas influyentes periodicos de USA, the Chicago Tribune, llamado Lee Strobel.

Ha escrito varios libros desde entonces, que son best sellers, titulados "El caso de la Fe", "El caso de Cristo", y El caso del Creador".

Es esos libros relata entrevistas con personajes importantes, cultos, inteligentes y creyentes que influyeron mucho en su conversión. Anteriormente a eso, era ateo.

Te recomiendo su lectura.

Saludos y me alegro de verte por aqui de nuevo.



323
De: Cnidus Fecha: 2009-05-26 20:35

Oh... Investigadora... ¿Y quien es el Fundador del Ateísmo? ¿Y su Maestro? ¿Y dónde reza un ateo? ¿Y a quién le reza un ateo? ¿Y qué reza un ateo? ¿Y cuál es el libro religioso de un ateo? ¿Y los Salmos de un ateo? ¿Y las oraciones de un ateo? XoDDD


Estoy muy interesado en tales cuestiones :o)



324
De: Cnidus Fecha: 2009-05-26 20:38

La Resurreción de Jesucristo es el hecho mas documentado de toda la historia.

Por favor, plante aquí sus documentos históricos que abalan la resurrección de Cristo, gracias :o)



325
De: investigadora Fecha: 2009-05-26 21:18

Hola Cnidus,

El fundador del ateismo es Satanás, el adversario y enemigo de Dios. Maestros tiene muchos, uno de ellos Darwin. Reza en el altar de la ciencia y el naturalismo. Le reza a Satanás sin saberlo cada vez que recita la mantra evolucionista. El libro mas reconocido de los ateos es "El origen de las especies". Los salmos y oraciones son la retaila de mentiras que aprenden de maestros como Richard Dawkins, Carl Sagan, Stephen Gould, etc. las repiten todos igual. Oyes a uno y los has oido a todos.

El problema es que no lo hacen conscientemente, no tienen discernimiento de cosas sobrenaturales por lo que son manipulados sin que se den cuenta. Muchos son gente amable, educada, culta pero de todas formas engañada y en tinieblas espirituales. Los ateos militantes como los que vemos aqui defienden su religión con uñas y dientes y atacan a todo el que la critique.

Sobre los documentos historicos de la resurrección de Cristo, si quieres buscarlos por tu cuenta hazlo. Ya te conozco y se lo que harías con ellos si te los diera. En mi blog pondré la información cuando la tenga lista.

Lo mejor que puedes hacer es leer el testimonio de Lee Strobel, el cual respetarías mas que el mio porque es una persona con muchos credenciales.

Saludos Cnidus



326
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-26 21:36

Cnidus, ¿no te has dado cuenta de que las historias de investigadora se parecen cada vez más a cuentos del estilo Dragones y Mazmorras?

Cualquier día aparece con su espada de luz Excalibur y gritando con los ojos desorbitados que va a "purificarnos".



327
De: Manuel Fecha: 2009-05-26 23:50

La primera vez que vi "Herederás el viento", dirigida por Stanley Kramer, pensé que se le había ido la mano al guionista con el papel del pastor.

Después de leer lo que acabo de leer veo que el poco informado era yo.
Es una película denostada por los creacionistas y ahora veo por qué.



328
De: investigadora Fecha: 2009-05-27 00:57

Manuel,

No estás mal informado, estás adoctrinado a ahora tú adoctrinas a otros en la religión del naturalismo. Es una pena porque tienes mucho potencial. Lo mismo va para los demas.

Saludos



329
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-05-27 01:14

Científicos enseñando ciencia, ¡a quién se le ocurre! ¡Menudo descoque!



330
De: Francesc Fecha: 2009-05-27 09:16

Investigadora, lo de paciencia iba por todos, al menos por cnidus y por tí, que lleváis aquí un tiempo.

Te das cuenta de lo insultante que resulta que digas que tenemos una manera de ver el mundo y ésta proviene de la fuente de todo mal?

"La prueba de que el Cristianismo es la Verdad, es que su fundador y maestro Jesucristo enseñó que él era el Hijo de Dios que vino a cumplir las cientos de profecías escritas sobre él cientos de años antes que sucedieran, lo cual así fué, cosa que no ha podido hacer nadie de ninguna otra religión."

La prueba de que el islamismo es la verdad es que su fundador y maestro Mahoma enseñó que el cristianismo había tergiversado la palabra de Dios y su profeta, Jesucristo, así que Dios tuvo que volver a anunciarse ante Mahoma para enderezar nuestro camino. También hubo apariciones, profecías y milagros, claro, van en el pack de ser el envido de Dios.

Por cierto, me temo que tu lista sobre los documentos que avalan la resurrección va a ser una lista muuy corta. Porque toda esa gente que vió la resurrecció de Jesucristo (y otros habitantes de Jerusalén) decidió que eso no era un hecho que merecía ser escrito, se ve que no les sorprendió.

Y hay explicaciones racionales -que no implican a Dios- sobre porqué Jesucristo cumplió las profecías. No me voy a extender, pero básicamente, hay profecías muy generales que podrían ser aplicadas a cualquier cosa, profecías que se escribieron después del momento de los sucesos, profecías reinterpretadas e historias que se inventaron para ajustarse a la profecía. Nada que demuestre precognicion, vaya.



331
De: Manuel Fecha: 2009-05-27 09:42

¿Religión del naturalismo?.¿Y eso qué es, ir en bolas por la playa?. Ah no, eso es naturismo. Ya no sabéis que inventar para hacer que todo el universo gire a vuestro alrededor. Eppur si muove.

Saludos



332
De: Cnidus Fecha: 2009-05-27 10:11

#325
El fundador del ateismo es Satanás, el adversario y enemigo de Dios. Maestros tiene muchos, uno de ellos Darwin. Reza en el altar de la ciencia y el naturalismo. Le reza a Satanás sin saberlo cada vez que recita la mantra evolucionista. El libro mas reconocido de los ateos es "El origen de las especies". Los salmos y oraciones son la retaila de mentiras que aprenden de maestros como Richard Dawkins, Carl Sagan, Stephen Gould, etc. las repiten todos igual. Oyes a uno y los has oido a todos.

¡Joder pero qué bueno! XoDDD Me alegra saber que me equivoqué al decir que "lo mejor que se podía hacer era dejarte hablar", Investigadora :oD

Creo que has superado tu propio record de fumadas por frase, enhorabuena. Esfuérzate un poco más y de aquí al Guinness :o)

Saludos!

pD. La leche, es que no se por dónde empezar
... aunque se puede empezar por lo de que Coco es más creíble que Satanás... :o)

pD2. Investigadora, que sí, que lo sabemos, que todo aquel que obre la osadía de "criticarte" es un "ser de las tinieblas" :o)

pD3. "Los salmos y oraciones son la retaila de mentiras que aprenden de maestros como Richard Dawkins, Carl Sagan, Stephen Gould, etc"
¡Pero que bueno joder! Hilarante!!!!



333
De: Cnidus Fecha: 2009-05-27 10:12

GERRATA: "Me alegra saber que me equivoqué al decir que "lo mejor que se podía hacer era dejarte hablar", Investigadora :oD"

Debí decir: "Me alegra saber que NO me equivoqué al decir que "lo mejor que se podía hacer era dejarte hablar", Investigadora :oD"



334
De: Anónimo Fecha: 2009-06-08 22:45

Evidencias en contra de la Teoría de la Evolución

Esta es una lista de factores recopilados de varias ramas de la ciencia que calculan la edad de la Tierra en unos pocos miles de años.

El Sol está disminuyendo en tamaño. Está perdiendo masa y diámetro. Si la Tierra fuera tan vieja como dicen, ya hace tiempo que hubiéramos dejado de existir los humanos, porque el equilibrio de la gravedad que mantiene la Tierra a la distancia justa para sustentar la vida en el planeta, hubiera desaparecido hace millones de años.

La pequeña capa de polvo cósmico de la Luna indica una acumulación de menos de 10.000 años.

La Luna está retrocediendo varios centímetros al año.

Sí hubieran pasado varios millones de años, la Luna hubiera estado tan cerca que las mareas hubieran destruido la Tierra dos veces al día.

Júpiter y Saturno se están enfriando a velocidad elevada. Están perdiendo calor dos veces mas rápido de lo que la reciben del Sol.

Los anillos de Saturno son inestables, indicando que no tienen millones de años.

Parece que las estrellas en el centro de muchas galaxias se mueven a más velocidad que las de los entornos. Esto haría que las galaxias perdieran su forma espiral y giraran en una masa compacta, sí tuvieran miles de millones de años.

Entre otros factores a considerar es que los astrónomos del pasado, de hace 2.000 años, registraron a Sirios como una gran estrella roja—ahora Sirios está catalogada como una estrella enana blanca.
Es obvio que este estudio se tiene que revisar, ya que los libros de texto de astronomía dicen que se necesitan 100.000 años para que una estrella gigante roja evolucione a una estrella enana blanca.

Salmo 104:5

Bendice alma mía a Jehová. Jehová Dios mío, mucho te has engrandecido; te has vestido de gloría y de magnificencia.
El que se cubre de luz como de vestidura, que extiende los cielos como una cortina. Que establece sus aposentos entre las aguas, el que pone las nubes por su carroza. El que anda sobre las alas del viento; el que hace a los vientos sus mensajeros, y a las flamas de fuego sus ministros.
El fundó la tierra sobre sus cimientos; no será jamás removida. Con el abismo, como con vestido, la cubriste; sobre los montes estaban las aguas. A tu reprensión huyeron; al sonido de tu trueno se apresuraron; subieron los montes, descendieron los valles, al lugar que tú les fundaste. Les pusiste término, el cual no traspasarán, ni volverán a cubrir la tierra.

(((((((((((((()))))))))))))()) ()))))))))))))))()))))))))



335
De: Anónimo Fecha: 2009-06-08 22:50

Evolución o Diseño Inteligente


Charles Darwin:

“Está demostrada la supremacía del varón en cualquier área en que participe, ya sea en razonamiento, profundidad de reflexión, imaginación, o simplemente en el uso de los sentidos, y hasta en la destreza. Sobrepasa a la mujer en todo.”

Estas declaraciones provienen del admirado científico Charles Darwin, quien las dejó impresas en su conocida obra “El origen de las especies”.

La teoría de la evolución de Darwin no solo es machista, sino también racista. Darwin quiere que creamos que los hombres de raza negra han evolucionado menos que los de raza blanca, y las mujeres menos que los hombres.

Ernst Chain (1906-1979), refiriéndose a la evolución dijo:

“Preferiría creer en los cuentos de hadas que en semejantes especulaciones. La teoría de la evolución no se ha podido demostrar, ni se podrá. Creemos en ella solo porque es la única alternativa a la creación sobrenatural por un ser superinteligente llamado Dios, y eso es inaceptable.”

¿Crees en la teoría de la evolución? ¿Crees que el hombre desciende del mono?
Si la vida empezó por una célula que se desarrolló en las aguas estancadas en algún lugar del mundo, evoluciono en algo con vida, y salió del agua para evolucionar en otra forma de vida, ¿cuando salió del agua que era? ¿Había ya aire para que pudiera respirar? ¿Tenía pulmones o agallas?
El primer animal o amiba que salió de las aguas, ¿era macho o hembra?
Cuando se les pregunta a los evolucionistas estas cosas sus respuestas siempre son ambiguas: “probablemente”, “quizás”,
“es posible”.
¿Salió solo? ¿Cómo se reprodujo?
Estas son preguntas que nos hacemos.

El Diseño Inteligente dice que hay un Diseñador que es muy inteligente y ha creado todo lo que vemos. Los cristianos lo conocemos como Jesucristo.

Juan 1:10
En el mundo estaba y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció.



336
De: Anónimo Fecha: 2009-06-08 22:50

Evolución o Diseño Inteligente


Charles Darwin:

“Está demostrada la supremacía del varón en cualquier área en que participe, ya sea en razonamiento, profundidad de reflexión, imaginación, o simplemente en el uso de los sentidos, y hasta en la destreza. Sobrepasa a la mujer en todo.”

Estas declaraciones provienen del admirado científico Charles Darwin, quien las dejó impresas en su conocida obra “El origen de las especies”.

La teoría de la evolución de Darwin no solo es machista, sino también racista. Darwin quiere que creamos que los hombres de raza negra han evolucionado menos que los de raza blanca, y las mujeres menos que los hombres.

Ernst Chain (1906-1979), refiriéndose a la evolución dijo:

“Preferiría creer en los cuentos de hadas que en semejantes especulaciones. La teoría de la evolución no se ha podido demostrar, ni se podrá. Creemos en ella solo porque es la única alternativa a la creación sobrenatural por un ser superinteligente llamado Dios, y eso es inaceptable.”

¿Crees en la teoría de la evolución? ¿Crees que el hombre desciende del mono?
Si la vida empezó por una célula que se desarrolló en las aguas estancadas en algún lugar del mundo, evoluciono en algo con vida, y salió del agua para evolucionar en otra forma de vida, ¿cuando salió del agua que era? ¿Había ya aire para que pudiera respirar? ¿Tenía pulmones o agallas?
El primer animal o amiba que salió de las aguas, ¿era macho o hembra?
Cuando se les pregunta a los evolucionistas estas cosas sus respuestas siempre son ambiguas: “probablemente”, “quizás”,
“es posible”.
¿Salió solo? ¿Cómo se reprodujo?
Estas son preguntas que nos hacemos.

El Diseño Inteligente dice que hay un Diseñador que es muy inteligente y ha creado todo lo que vemos. Los cristianos lo conocemos como Jesucristo.

Juan 1:10
En el mundo estaba y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció.



337
De: Manuel Fecha: 2009-06-08 23:41

Investigadora al menos ten la valentía de firmar la sarta de tonterías de tus anteriores mensajes. ¿Cómo sé que eres tú?.

Hipótesis: es Investigadora
Test: se coloca el cursor del ratón sobre el nombre "anónimo". Mantener ahí unos segundos. Aparece un número que es un número en clave del IP del emisor. Colocar sobre un mensaje de Investigadora y aparece el mismo número :D
Conclusión: son las mismas tonterias dichas por la misma persona de siempre.



338
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 00:07

Oh por favor, no se puede ser más patético...



339
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 00:11

Por cierto, debe ser una ironía finísima declararse fundamentalista religioso y criticar a Darwin por machista y racista porque, por si a alguien se le había olvidado, la biblia es un libro machista y racista a rabiar. Entre otras cosas personalidades bíblicas como Paulo de Tarso abogan por el sometimiento total de la mujer al hombre (algo con lo que investigadora está de acuerdo), y hay varios pasajes que justifican la posesión de esclavos, la pena de muerte, la homofobia, la violación, la tortura, etcétera.



340
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 00:14

Y esta frase de la Investigadora anónima: Darwin quiere que creamos que los hombres de raza negra han evolucionado menos que los de raza blanca, y las mujeres menos que los hombres. es simplemente MENTIRA. Darwin donaba dinero para fomentar la abolición de la esclavitud. Comparemos a Darwin con Agassiz un literalista y precursor de la llamada "supremacia blanca" de los EEUU:

http://oldearth.wordpress.com/2009/05/14/darwin-y-agassiz-%c2%bfquien-era-el-racista/



341
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 00:16

Sois dos tontos aguafiestas.

Estoy intentando dar un poco de vida al blog porque está muerto gracias a vosotros.

Mediten



342
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 00:22

Con lo que mola que una idiota de remate se ponga a hablar de cuentos para niños grandes... Sí, definitivamente somos unos aguafiestas.



343
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 00:47

Manuel,

¿Ves como sois vosotros los que estropeais el blog?

Tu siempre insultando y así no se puede debatir. ¿No sabes que hay que respetar a otros?
Yo no estoy de acuerdo con las enseñanzas de Darwin y tengo derecho a dar mi opinión. ¿Si o no?

Yo no te insulto a tí pero tú y los demas lo haceis por costumbre porque no os gusta lo que digo.

Es precisamente de esta forma que se estropeó un blog que era muy interesante, sobre todo desde que yo llegué.

Ahora se puede seguir igual si os portais con un poco de educación, si es que la teneis.

Los lectores pueden comprobar lo que digo leyendo todos los posts que he puesto aqui que son muchos.

Ademas, como me habeis censurado en vuestros blogs y no venis al mio, os echo de menos, y aqui siempre puedo hablar con vosotros. Se que venis a buscarme corriendo. Vosotros tambien me echais de menos y los lectores igual, ¿a que sí?

Ya os he dicho que os quiero mucho y oro por vosotros todos los días. Es la pura verdad aunque quizás no me creais y os molenten mis comentarios. Ami tambien me molestan los vuestros pero tengo más paciencia, ahora que cuando os pasais de la ralla, ya sí que lo estropeais todo.

Saludos contertulios



344
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 01:03

"Tu siempre insultando y así no se puede debatir. ¿No sabes que hay que respetar a otros?"

Cito textualmente.

"Sois dos tontos aguafiestas."

Mentira número uno, pues.

"Ademas, como me habeis censurado en vuestros blogs y no venis al mio, os echo de menos..."

No sé Manuel, yo no entro porque me censuraste. Sin embargo tú siempre has podido escribir en el mío, jamás te he borrado un comentario. Mentira número dos.

"Se que venis a buscarme corriendo."

Hace tiempo que entro en este blog y en el de Paleofreak para leer, no para "buscarte". Me molesta que entres en blogs que visito para difundir tus tonterías fundamentalistas. Mentira número tres, por tanto.

¿Podrías dejar de mentir y olvidarte de estos blogs donde lo único que haces es molestar a los asiduos, por favor? En serio, nosotros no entramos en tu blog, ¿podrías tener la misma deferencia con los demás?



345
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 01:43

Manuel A,

Sabes de sobra que lo de tontos aguafiestas lo dije en tono cariñoso y de broma porque Manuel C me había delatado.

Yo no te censuré para que no entraras en mi blog, sino porque eres una persona que insulta a la más minima y no voy a dejar que se me insulte en mi propio blog. A otros que lo intentaron les dije lo mismo y volvieron con otra actitud, moderando se lenguaje. Pero tu decidiste no volver porque no puedes debatir con alguien que te contradiga sin insultar.

¿A tí te molesta que yo entre donde estás? Yo estaba aqui antes que tú hoy y si no quieres estar donde yo estoy te podias haber ido sin decir nada. A ver quién es el que miente.

Pero por consideración a Biomaxi podías ser un poco más civilizado, digo yo. Asi qué ¿lo intentamos de nuevo?

Se un poco mas paciente con la gente, será mejor para ti en todos los sentidos, Manuel, seguro que tu salud y tu vida social saldrá ganando.

Sabes que te aprecio a pesar de todo.

Saludos



346
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 01:59

"Sabes de sobra que lo de tontos aguafiestas lo dije en tono cariñoso y de broma porque Manuel C me había delatado."

Y lo de "tontos" también. Y digamos que tienes razón y soy poco menos que un troglodita sin educación, ¿acaso crees que alguien se va a creer que tus modales son impecables después de que una persona como Manuel, que no se altera por nada, te haya vetado el acceso a su blog?

No cuela, lo siento.

"Yo no te censuré para que no entraras en mi blog, sino porque eres una persona que insulta a la más minima y no voy a dejar que se me insulte en mi propio blog."

No, me censuraste porque llamé "mentiroso" a una persona que efectivamente estaba mintiendo, y en ningún mis modos fueron menos correctos que los suyos. Pero tú saliste en su defensa, censurándome a mí, porque compartes sus creencias.

Además de mentirosa, cínica e hipócrita.

"¿A tí te molesta que yo entre donde estás? Yo estaba aqui antes que tú hoy y si no quieres estar donde yo estoy te podias haber ido sin decir nada. A ver quién es el que miente."

Me apuesto lo que quieras a que incluso antes de que tú comenzases tu cruzada creacionista en blogs científicos, lo cual es molesto y no soy el único que lo afirma, yo ya conocía este blog y el de Paleofreak. En este último participaba con otro seudónimo y en el de Biomaxi apenas llegué a escribir un par de comentarios.

Pero no te equivoques, aquí no hay derechos "de cuna". Tú no perteneces al mundo científico-técnico. Sobras. ¿Suena duro? Sí. ¿Es falso? No. A nadie, ni en este blog, ni en el de Manuel ni en ningún otro que trate de ciencia le interesa tu propaganda.

"Pero por consideración a Biomaxi podías ser un poco más civilizado, digo yo. Asi qué ¿lo intentamos de nuevo?"

¡Claro! Tú podrías hacer otra cosa, también por deferencia hacia Biomaxi: largarte y no volver jamás.

"Se un poco mas paciente con la gente, será mejor para ti en todos los sentidos, Manuel, seguro que tu salud y tu vida social saldrá ganando."

Soy paciente con las personas. No lo soy contigo porque según mis estándares no llegas a esa categoría.

"Sabes que te aprecio a pesar de todo."

¡Gracias! Pero por favor, métete tu aprecio fundamentalista por donde te quepa. Sin acritud :)



347
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 09:28

Uf Investigadora, menos mal que nos has indicado que ya eres abuela, porque si no lo llegas a decir hubiese pensado que eras una adolescente en la edad del pavo. ¿Eso es un insulto?. Es una descripción de tu forma de actuar en los blogs que participas. En tu esfera personal no puedo decir lo mismo, porque no te conozco, pero on line te comportas como una chiquilla mal criada.

Lo de “tonto aguafiestas” lo tomaré como otra chiquillada de alguien que ha sido pillado sisando unas galletas en el supermercado.

Estoy intentando dar un poco de vida al blog porque está muerto gracias a vosotros
Ya, mira este blog antes de tus apariciones. ¿Crees que estaba muerto?. También me imagino que BioMaxi diseñó este blog para que entrara gente a llenarlo de versículos bíblicos…. Mira si quieres animar el cotarro entra en un blog de algún pastor protestante amigo tuyo y defiende allí que Jesús en realidad era un extraterrestre. Con esa tontería, del mismo calibre que la sueles escribir acerca de la evolución, podrás comprobar como se anima el cotarro :D :D

Es precisamente de esta forma que se estropeó un blog que era muy interesante, sobre todo desde que yo llegué.

Añade lo de egocéntrica a lo de infantil.

Ademas, como me habeis censurado en vuestros blogs y no venis al mio..
En estos momentos no estás censurada en mi blog, tus mensajes quedan en “moderación”, cuando compruebo que no insultas o amenazas a nadie, lo publico. Sé que te fastidia, porque lo tuyo es lanzar la llamarada y salir corriendo (como los chicos pequeños). Pero es exactamente lo mismo que hacéis en vuestros blogs, y no he visto que le haya protestado a nadie por ello. Y el motivo lo expliqué en un artículo que publiqué, si sabes leerlo.
En cuanto a lo de escribir en tu blog, ¿para qué?. Valientes tonterías escribes en él. Bastante tengo con ver tus comentarios aquí o en el Paleofreak. Por cierto muy bueno tu último comentario. Después de mandarlo a las llamas eternas, de decirle que es de lo peor, le pides que enlace tu blog en su listado de blogs amigos. Lo tuyo es de psiquiatra.

Madura



348
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 14:52

Hola Manuel,

Gracias por todos tus halagos. Tu siempre tan amable y caballero.

Lo que tu no entiendes es que en vez de contestaros como os mereceis, porque yo soy cristiana y no me puedo rebajar a la altura vuestra, busco otros medios de seguir con este debate y si tengo que hacer cosas inusuales que no esperais, las hago.

Eso es una opciómn a los insultos, descalificaciones, ridiculos y mentiras, que es lo que haceis constantemente cuando os quedais sin respuestas a las objecciones que os presento. Así es como os desaceis de todos los que os contradicen y habeis echado de otros blogs a muchos que se atrevieron a contradeciros. A mí me provocasteis repetidamente esperando hacerme caer en la misma conducta y gracias a Dios, no lo hice. Aqui en este blog se puede ver lo que afirmo.

Yo no quiero destruir este blog. Es uno de los pocos que hay que da libertad para expresarse libremente, aunque muchas veces precisamente por eso, habeis dado rienda suelta a vuestra ira y me habeis insultado sin misericordia sabiendo que soy una madre de familia y hasta abuela.
Por eso estoy intentando que se restaure de buena forma. Pero si no quereis participar porque no podeis controlar vuestra ira, entonces dejadme aqui sola y debatiré con otros que sean mas civilizados.

Eso sería lo mejor, ya que os molesta tanto verme. De todas formas, lo reitero, yo os aprecio y me gustaría poder seguir con el debate de forma civilizada y educada.
Por mucho que no querais reconocerlo, sois vosotros los que empezais a hablar y criticar a los creyentes, nuestra fe, nuestro Dios y su palabra de Biblia. Yo tengo derecho de defenderla y cada vez que pueda lo voy a hacer.
De hecho yo entré en este blog solo a leer lo que se decía de las conferencias del Diseño Inteligente en España en Enero del 2008, y al ver las mentiras que se decían no me pude aguantar y decidi intervenir. Así fué como sucedió todo y fuísteis vosotros los que iniciásteis los problemas dando información falsa.

Mirad a ver quién son los actuan como niños malcriados aqui.

Saludos amigos



349
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 15:09

De nuevo el victimismo, qué pena. Mira Investigadora ¿cuántas veces y cuántos blog te he dado la oportunidad del debate?. En mi blog hay dos artículos dedicados a eso, a que los que defienden el DI o el creacionismo presenten pruebas científicas de ambos. En clase de ciencia no entra la religión. Si tú piensas que ni el creacionismo ni el DI lo son presenta evidencias científicas no discurso vacios. Esta es la vigésima vez que te escribo lo mismo. Hazlo ahora o dejar de enredar.

Saludos

PD: En mi blog están esos artículos. Si quieres contestarlos állí puedes hacerlo, tu entrada no está prohibida.



350
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 17:18

"Eso sería lo mejor..."

Efectivamente. Anda, vete a tu cueva y no saques la cabecita.

Y el victimismo, como el aprecio, te lo metes por donde te quepa que sobra y nadie se lo cree.



351
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 18:57

Manuel Carmona y Abeledo,

Lo que digo no es victimismo, es la verdad. Algunos que salieron a defenderme en el pasado lo corroboraron. Eso no es mas que tacticas para callarme. La verdad es que tanto aqui como en otros blogs vuestra única opción es el antagonismo.

Me acusais a mi de fundamentalista, pero la verdad es que vosotros sois iguales de fundamentalistas en vuestros dogmas y creencias, la mayoría de las cuales están basadas en suposiciones y no en pruebas evidenciales.

Seguiremos hablando de ellas si quereis; si no, estoy dispuesta a debatir con algún otro/a, educadamente, pero con argumentos.

¿Alguién se anima?

Yo de verdad os aprecio Manuel A y Manuel C. Que el Señor os bendiga, son mis deseos, y os dé una actitud más amigable para que aprendais a discrepar sin insultar. Se que es dificil para vosotros, porque ya os habeis acostumbrado, pero siempre se puede cambiar. Espero que lo hagais y podamos ser amigos o por lo menos, contertulios agradables.

Saludos cordiales



352
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 19:08

¿Qué quieres debatir?, ¿y por qué NUNCA has aportado una sóla evidencia que apoye tus tesis?, ¿y por qué te has negado a debatir acerca de los CIENTOS de evidencias que muestran que la evolución es posible?, ¿por qué NUNCA te veo en un artículo que muestre evidencias de evolución (que mi blog y en el de J.M.Hernández son mayoría) y ¿por qué cuando contestábamos a las DECENAS de objeciones que planteabas desaparecías sin seguir el debate?.

Pero te voy a dar una alegría, te voy a dejar tranquila. Los libros están llenos de evidencias a favor de la evolución, este blog, el mío o el de Hernández también. Ahora te toca a tí, que eres la que quieres refutar la evolución. Preséntame evidencias experimentales acerca del diseño inteligente o la creación. No necesito cientos a la vez, podemos ir debatiendo de uno en uno o de dos en dos. Ojo que digo evidencia QUE SOPORTEN tus tesis, no problemas de la evolución. Aún en el caso de que la evolución sea incorrecta, eso no aprueba automáticamente la creación. Cada teoría debe de sustentarse en sus propias evidencias.

De tí depende que te vuelva a escribir.

Saludos y disfruta de la vida



353
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 19:15

Logos77, en mi blog tienes una oportunidad para iluminarnos con tus conocimientos científicos sobre el DI o el creacionismo. No hagas que me arrepienta de haberte dado esta oportunidad.

Saludos



354
De: invesigadora Fecha: 2009-06-09 20:05

Bueno, Manuel, veamos.

En primer lugar, mis creencias incluyen la ciencia de Dios, la que está en la Biblia, la cual está formada por cuerpo, mente y espíritu.
Yo no me supedito al naturalismo únicamente, eso no es buena ciencia. Deja fuera un ámbito muy importante, el sobrenatural.

Este es, en realidad, el más importante, ya que el mundo fué hecho de la nada. Según tú, por la evolución; según yo, por un Diseñador Inteligente, que para mi es el Dios de la Biblia. El único verdadero Dios. No somos tontos para saber que la nada produce nada. Hay algo y mucho en el mundo sobrenatural. Es más, ese mundo se revela en lo natural, pues hay que dejarse las neuronas en la puerta de la clase para creerse que NADA lo creó TODO de la NADA.

¿Tú te atreves a afirmar que crees en esa idea brillante?

Esa nada, es lo que no vemos. No es que no haya nada, es que nosotros estamos limitados para ver ese mundo espiritual, sobrenatural.

El espíritu es evidente en todas las culturas. Se manifiesta de muchas formas. Eso lo sabemos todos, pero algunos, los evolucionistas, no lo quieren reconocer. Ahí está vuestro primer y garrafal fallo.

Si voy a debatir contigo o con otro, voy a usar ese ámbito también, porque si no se hace, estamos en inferioridad de condiciones, limitados en pocas palabras.

Es por eso que no se puede dejar a Dios fuera de todo esto y también el por qué vosotros estais todo el tiempo hablando de Él.

Saludos





355
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 20:55

Quizás no estés tú en inferioridad de condiciones, sino el intentar ligar lo inmaterial con lo material. Las especies biológicas están hechas de materia. Y podemos trazar cómo ha variado esa material a lo largo del tiempo. Si un creyente quiere ver detrás una mano que guía ese proceso no me importa. Pero las evidencias dicen que esas variaciones ocurren. Los evolucionistas teístas pueden decir que es la mano de Dios, los que no lo son dirán que es un proceso natural.

Lo que tú no puedes hacer es cerrar los ojos a las pruebas y crear otro escenario.

Yo pretendo hablar de las pruebas CIENTÍFICAS de la evolución. Si tú no las aceptas es que no aceptas la CIENCIA tal y como está definida. Y entonces no es que quieras que se enseñe creación en clase de ciencias, es que quieres alterar el concepto de ciencia, que es muy diferente. Si es así, sé sincera y dílo.

Saludos



356
De: S.Belizon Fecha: 2009-06-09 22:02

Hola investigadora...

No sé por qué usted insiste en "rivitalizar" el debate, pero...¿cuál debate?. Después de más de 300 comentarios (solo en este post por lo que veo)y su inamovible posicionamiento ¿qué debate cree que puede haber?.
A usted la idea de la evolución le horroriza, pensar si quiera que desciende del antropoides similares al chimpance le repugna, imaginar que la tierra tiene entre 4 ó 5 mil mill de años le provocará (imagino) risa. Lo que usted pide no puede ser!
Saludos



357
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 22:59

Manuel,

Dices que lo que no puedo hacer es cerrar los ojos a las pruebas.
Presisamente es lo que no hago. Tú sí lo haces, porque si tenemos algo material pero no tenemos pruebas de donde salió esa materia y decimos que salió de la nada, (que es lo que dice la evolución), entonces no hay pruebas de nada.

Sin embargo, si aceptamos la existencia de un Creador Todopoderoso, capaz de hacer lo material de lo inmaterial, tal como dice la Biblia, "lo hecho se hizo de lo que no veía", entonces sí tenemos algo con lógica. ¿Que no se puede demostrar materialmente? Claro que no, puesto que la materia vino de algo que no podemos ver ni percibir. Pero eso no quiere decir que exista.
El viento tampoco lo vemos, pero ¿vamos a decir por eso que no existe?

Jesucristo usa el viento como ejemplo de la esencia del Espíritu, en Juan 3. Es un ejemplo perfecto, como solo Él puede hacer.

Como he dicho antes, lo sobrenatural no se puede negar. De ello dan cuenta todas las culturas, hasta las más primitivas. Incluso la policía de Estados Unidos usa a veces clarividentes para resolver crimenes difíciles.
El excluir lo sobrenatural de la ciencia moderna, evolutiva, no es hacer buena ciencia, lo repito.

Yo he visto dos veces en televisión casos en los que se hizo patente un espíritu sobrenatural actuando en personas. Estos fueron programas de cadenas normales, nada religioso ni preparado donde podía haber trampas.

Todos conocen también la tabla de huija o la sesiones de espiritismo donde espíritus sobrenaturales actuan de forma inesplicable.

La ciencia no tiene respuestas a esto, sin embargo la Biblia sí las tiene. Por eso digo que la ciencia, tal como se define hoy día, está limitada intencionadamente para excluir a Dios, el cual es espíritu. No tiene otra explicación, puesto que antiguamente los científicos hacían ciencia verdadera, sin excluir a Dios. Newton, por ejemplo era un creyente devoto. Le fe en Dios es lo que inspiró a grandes hombres de ciencia a hacer los descubrimientos transcendentales que hicieron.

Y no me vengan de nuevo con Galileo, por favor, pues eso fué un caso aislado.

Saludos



358
De: investigadora Fecha: 2009-06-09 23:01

Perdón, quise decir "lo hecho se hizo de lo que no se veía".



359
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-09 23:11

Teniendo en cuenta que la Ouija era un juego de mesa creado en el siglo pasado, no una forma de "contactar con espíritus", ¿es que la biblia es el manual de un juego para niños?



360
De: invesigadora Fecha: 2009-06-09 23:45

La ciencia de hoy se ha desviado del buen camino. Pero ya está dando señales de qué por ese camino errado no avanza.

Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano, científico muy respetado, ha visto la mano de Dios en la ciencia.

Su libro, el Lenguaje de Dios, habla sobre su fe y su lugar en la ciencia. Creo que reconoce que el ADN y ARN son algo especial que demuestra un diseñador inteligente aunque no se defina sobre ello totalmente.

Aquí tenemos otro científico prestigioso reconociendo el papel de Dios en la ciencia. Si es que es inevitable. La ciencia, al final, se verá en una encrucijada en la que tendrá que decidir si seguir adelante o tirar la toalla ante el Creador. Esto último es el desenlace final.

Saludos



361
De: Manuel Fecha: 2009-06-09 23:48

Como siempre sigues mezclando fe con ciencia con fenómenos paranormales.... Dices que la Biblia explica lo paranormal, yo creo que lo explican mejor las corrientes animistas africanas. Pero bueno, volviendo al tema. Imagina que mañana te transformas en la ministra (o como se llame en EEUU) de educación de tu actual país. ¿Qué se enseñaría en clase de ciencias según tú?. Queréis cambiar la enseñanza, esto ya lo he visto en vuestros mensajes. Bien, ¿cómo?, ¿qué papel jugaría la Academia de Ciencia de tu pais?

Saludos



362
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-06-10 00:07

Investrolladora utiliza tramposamente el prestigio científico de Francis Collins insinuando que se alinea con el creacionismo del Diseño Inteligente.

En realidad, Francis Collins ha rechazado varias veces el Diseño Inteligente como erróneo y falso. Francis Collins es un creyente anticreacionista. Más concretamente un evangelista anticreacionista.

¡Zas, en toda la boca!



363
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-10 00:39

Cómo no, mencionando un libro sin haberlo leído antes. Esta señora debe creer que la gente se chupa el dedo o es gilipollas. Síndrome de proyección le llaman.



364
De: investigadora Fecha: 2009-06-10 00:59

Hombre, Paleofreak, que alegria verte por aqui. Ya hacía tiempo que no coincidíamos.

Ya que reconoces que Francis Collins es un prestigioso científico, lee su libro y verás lo que digo.

Él es cristiano, reconoce a Dios y a Jesucristo como su Salvador personal, igual que yo. Solo que aún no se atreve a reconocer lo demás. Le queda poco, él sabe que con Dios no se juega.

También le falta valentía para dar el último paso. Todo llegará.

¿Como te va en tu blog? Saludos a todos por alli.

Manuel,

¿Que se enseñaría en clase de ciencia? Está claro, se enseñaria toda la ciencia actual menos la macroevolución, que dice que todos venimos de un antecesor común en vez de de la mano del Creador.

La Biblia dice que una es la carne de los animales y otra la de los hombres.

Como sabemos que la NADA no produce NADA, el lo mismo que cero mas cero es cero ¿verdad? Pues eso, la misma conclusión. La NADA produce NADA.

Dios produce TODO de lo que no se ve. Pero lo que no se ve es MUCHO. lA EVIDENCIA ES TODO LO QUE VEMOS AQUI EN EL MUNDO.

Ray Comfort lo dice muy bien:

Es muy fácil demostrar la existencia de Dios. Por ejemplo:

Un edificio demuestra que existe un constructor, aunque no lo hayamos visto ni lo conozcamos.
Un cuadro demuestra la existencia de un pintor, aunque no lo conozcamos.
Un avión o coche demuestra que hay un diseñador. Es así en todo lugar.

La evolución es la única que se atreve a desafiar las leyes que están establecidas por Dios y que son evidentes a todo el que las quiera ver.

¿Alguien aqui puede decir que sabe de algo que se ha hecho solo? Si no aparemos por la oficina algun día, el trabajo se resuelve, ordena, tramita o lo que sea sin tu colaboración?

El almuerzo, la cena, la compra, la limpieza, etc. et. etc. etc. si no hace alguien se queda sin hacer. Es una ley universal que revela la ley que Alguien ha puesto en este mundo, por lo que la evolución de las especies es un cuento chino. No tiene ninguna base ni fundamento y viola todas las leyes conocidas.

Belizon,

Veo que quieres entrar al debate. No hay problema, todos pueden participar que yo sepa, gracias a Biomaxi que lo permite.

Saludos a todos




365
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-10 01:21

"Ray Comfort lo dice muy bien"

El tipo del plátano... Si es que no eres más ridícula porque no puedes.

Si al menos tuvieses conciencia de que todo lo que niegas es la base de los productos que te permiten estar soltando chorradas en Internet o incluso en la calle... En fin, son demasiados los libros que deberías leer sólo para comprender una milésima parte.



366
De: investigadora Fecha: 2009-06-10 02:09

A ver, Sr Abeledo, explicame que parte tiene la evolución en todo lo que yo hago, que no me doy cuenta cuanto le debo a esa gran rama de la ciencia de todo el saber y conocimientos actuales, llamada evolución sintética.

Explicame cada uno de los puntos que necesito saber para no ser una ignorante suprema y digna de todos tus desprecios y demas halagos que me dedicas cada vez que te diriges a mi.

¿Que sería de mí sin tus valiosas observaciones? Menos mal que siempre estás ahí para ayudarme y corregirme. Muchas gracias por tu valiosa ayuda y dirección.

Lo del platano es bastante mejor que NADA más NADA produce TODO, digo yo.

Anda, saludetes.



367
De: Manuel Fecha: 2009-06-10 11:12

Investigadora x Evolucionarios

Primero dos apreciaciones sobre lo que comentas

Dices, Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano, científico muy respetado, ha visto la mano de Dios en la ciencia. Su libro, el Lenguaje de Dios, habla sobre su fe y su lugar en la ciencia. Creo que reconoce que el ADN y ARN son algo especial que demuestra un diseñador inteligente aunque no se defina sobre ello totalmente. Aquí tenemos otro científico prestigioso reconociendo el papel de Dios en la ciencia.

Decirte que eso no es cierto. Yo me he leído el libro de Collins ENTERO y te aseguro que (i) efectivamente este autor manifiesta su creencia y que Dios tuvo que participar de alguna manera en el inicio de todo esto, pero (ii) discrepa totalmente con los planteamientos de literalismo bíblico (del que dice que es un fraude científico) y del diseño inteligente. Dedica dos capítulos enteros a este tema, es difícil no verlo en su libro. Esto es la tercera vez que te lo comento, lo que me hace plantearme si realmente te lees lo que te escribo.
Jolimu también me presentó un listado de científicos creacionistas. Todos ellos de los siglos XVIII-XIX (pre-Darwin). Entre ellos incluía a Linneo, al que los literalistas guardáis devoción; es cierto que Linneo era muy creyente, lo que no le impidió decir que (i) todas las plantas procedían de un ancestro común, (ii) clasificar a los humanos dentro de los primates y (iii) y llamar a nuestra especie como Homo sapiens.. Volviendo al tema, le manifesté a Jolimu que echaba de menos a científicos del siglo XX (época en que ya fue admitida la teoría de la evolución) en ese listado. Jolimu me suministró un nuevo listado. Pues bien en ese listado había científicos creyentes, correcto, pero ni de lejos creacionistas. De hecho, varios de ellos (que eran premios Nobel) habían firmado un manifiesto contra el creacionismo que publicó el NYTimes. Jolimu al enterarse (no conocía este dato, lo cual es normal en una persona ajena al mundo científico) llamó Judas a esos científicos y no volvió a lucir ese listado. Al menos Jolimu se leyó mi réplica, la entendió y no volvió a utilizar ese argumento. Esi es una muestra de honestidad. Así que Ana, espero que hagas lo mismo con lo de Collins. Y si no estás de acuerdo dime el párrafo en que el Collins apoya el creacionismo o el DI.

Está claro, se enseñaria toda la ciencia actual menos la macroevolución, que dice que todos venimos de un antecesor común en vez de de la mano del Creador.

Siguiendo tu respuesta te doy un listado de cosas que SÍ enseñarías:
(i) Microevolución.
(ii) Selección natural, al fin y al cabo es el motor de la microevolución, ¿no?
(iii) Física de partículas y desintegración atómica. Es lo que nos dice que la edad de la Tierra es de miles de millones de años.
(iv) Radiactividad y convección calorimétrica. Es lo que permite datar la edad de la Tierra en cientos de miles o millones de años.
(v) Física y astrofísica. Es la que nos da la velocidad de la luz.
(vi) Relatividad. Es la que nos dice que materia y energía es intercambiable, pero la materia no puede ser creada.
(vii) Antropología y arqueología, que colocan el origen de la agricultura hace 10.000 años y a humanos viviendo en cuevas hace 50.000 años.

Porque los puntos (i) a (vi) no te suponen ningún problema, ¿verdad?

Y ahora una respuesta general, que vale también al debate que tenemos en mi blog, el cuál has abandonado momentáneamente cuando empezaba la ciencia para ir por otra entrada que te permitían de nuevo ir hacia la religión:

Ana, no es posible el entendimiento, por lo que considero este debate del todo estéril. Te comento por qué:

(a) Nunca aceptaréis los cientos de evidencias que la evolución u otras disciplinas académicas (y eso incluye la física, química, biología, arqueología, astronomía, historia, antropología, botánica…) poseen acerca del pasado de la Tierra y de la especie humana. Y lo hacéis únicamente por motivos religiosos, tal y como nos has señalado en cientos de ocasiones.

(b) No vas a aceptar nunca que haya creyentes en Dios que acepten la evolución, o una visión de la ciencia diferente a la vuestra. Vosotros a esas personas los consideráis ateos a todos los efectos. De hecho todo resultado científico que ponga en duda una interpretación literal de la Biblia lo consideráis como un resultado ateo y que debe de ser eliminado de los libros de ciencia.

(c) Yo no voy a aceptar que distorsionéis las evidencias científicas para adaptarlas a vuestra interpretación bíblica. Eso esto acientífico y ese comportamiento es anticientífico. Si cada confesión religiosa hiciese eso la ciencia dejaría de existir.

(d) Desde mi punto de vista es una hipocresía atacar a la ciencia que hoy existe, tal y como la hacéis, especialmente cuando os beneficiáis de los descubrimientos de ésta. Los mismos principios de la evolución los usamos para combatir patógenos, diseñar fármacos o mejorar las plantas y el ganado. Los mismos principios físicos que permiten la datación se usan en medicina nuclear para el análisis de imagen o para diseñar ordenadores. Los mismos principios que nos muestran las distancias a las estrellas nos permiten diseñar mejores medios de locomoción, la comunicación vía satélite o poder ver la televisión. Comprendería vuestra posición si vivierais como los Amish, pero disfrutar de ordenador, televisión, medicinas y electricidad, a la vez que se pone en duda los principios que los sostienen y se calumnia contra los científicos que realizaron esos descubrimientos. Eso me parece muy deshonesto.

Y con esto creo dar por acabado el debate, a menos que tú me des una razón por la cuál pienses que valga la pena mantenerlo.

Saludos



368
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-06-10 11:26

"También le falta valentía para dar el último paso. Todo llegará."

A ti te falta honradez intelectual e inteligencia para dar el primer paso. No llegará.



369
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-10 11:52

"A ver, Sr Abeledo, explicame que parte tiene la evolución en todo lo que yo hago, que no me doy cuenta cuanto le debo a esa gran rama de la ciencia de todo el saber y conocimientos actuales, llamada evolución sintética."

He dicho que deberías tener conciencia, no que yo, o Manuel o cualquiera tuviese que explicarte por enésima vez los beneficios que tomas de la ciencia.

¿De la teoría de la evolución? Ah, es cierto, eres una de esas naturistas estrictas que jamás ha necesitado vacunas o antibióticos, que cree que los trabajos en medicina, biología o genética se realizan en un marco de agnosticismo total.

Pero vayamos a un ejemplo mucho más surrealista, ¿sabías que negar la validez de todos los métodos de datación radiactiva para afirmar que la Tierra o el Universo tienen menos de 10.000 años equivale a no aceptar los principios físicos que te permiten poner en marcha un PC, recibir energía eléctrica (sobre todo de una central nuclear) o incluso escuchar música de un CD? Pues ahora ya lo sabes.

Y de nuevo te lo digo, ¡léete algún libro que hable de ciencia!

"Lo del platano es bastante mejor que NADA más NADA produce TODO, digo yo."

¿Sabes lo que es una singularidad? ¿Sabes qué es un periodo de expansión-contracción? ¿Entiendes el concepto de radiación de fondo? Lo buscas y cuando lo hagas, si todavía sigues con la cantinela, a ver si tienes el valor de seguir diciendo lo mismo.

Aunque supongo que sí. A fin de cuentas sufres una disonancia cognitiva de dimensiones inimaginables. Lo has estado demostrando todo este tiempo al criticar selectivamente lo que no te gusta aún cuando aceptas sus consecuencias.



370
De: Cnidus Fecha: 2009-06-10 13:14

La leche, el cuento de nunca acabar :D

Explicame cada uno de los puntos que necesito saber para no ser una ignorante suprema y digna de todos tus desprecios y demas halagos que me dedicas cada vez que te diriges a mi.

Va para Abeledo, pero yo le hago un resumen de lo que necesitas saber para que no te considere una ignorante al hablar de Biología Evolutiva y de la Historia Antigua de la Tierra así en general, esto lo digo en base a todo lo que sueles decir:

1) Mentalidad crítica y racional.
2) Funcionamiento del Método Científico.
3) Las revistas científicas y su trabajo en ciencia.

4) Aprender cómo funcionan los métodos de datación radioactiva.
5) Aprender cómo se data la edad de las estrellas en Astronomía.
6) Aprender en qué consiste la Deriva Continental y al fín y al cabo, los modelos que explican la remodelación de la corteza terrestre.
7) Saber que es eso de la erosión, sedimentación, meteorización y formación de las distintas clases de sedimentos y como estos pueden cronometarse relativamente a lo largo del tiempo. No estaría de más ver cómo el tipo de sedimento depende del medio en el que se depositió.

8) Genética. Bases de la Herencia y modificaciones del material genético.
9) Ecología. Interacción de los organismos con el medio ambiente.
10) Bioquímica. Funcionamiento de las proteínas y rutas metabólicas.
11) Citología, Histología y Organografía.
12) Anatomía comparada de vertebrados, como mínimo.
13) Etología animal.
14) Fisiología, animal, vegetal, o ambas.
15) Microbiología y Virología. Todo lo que puedas.
16) Evolución, ¿qué es? ¿en qué se basa? ¿qué modelos existen al respecto?
17) Creacionismo y Diseño Inteligente, ¿por qué lo rechazamos?


Como puede ver, desde mi punto de vista, Evolución y Creacionismo&DI es lo de menos. Sus carencias, Investigadora, son demasiadas y demasiado importantes todas ellas, como para mantener siquiera una conversación de ciencias, no digo nada de un debate serio y con un mínimo nivel de calidad. Por eso, bueno, por eso fácilmente acabas con nuestra paciencia e increíblemente, con la paciencia de Manuel...

Saludicos!



371
De: Cnidus Fecha: 2009-06-10 13:46

"A ver, Sr Abeledo, explicame que parte tiene la evolución en todo lo que yo hago, que no me doy cuenta cuanto le debo a esa gran rama de la ciencia de todo el saber y conocimientos actuales, llamada evolución sintética."

He dicho que deberías tener conciencia, no que yo, o Manuel o cualquiera tuviese que explicarte por enésima vez los beneficios que tomas de la ciencia.

¿De la teoría de la evolución? Ah, es cierto, eres una de esas naturistas estrictas que jamás ha necesitado vacunas o antibióticos, que cree que los trabajos en medicina, biología o genética se realizan en un marco de agnosticismo total.


Abeledo, ella no tomará vacunas ni antibióticos ni nada...

Pero la lechuga que se compra en el Super sí que ha pasado por fitosanitarios similares: Sean los pesticidas contra las plagas (que deben controlar lo mismo que los antibióticos, evitar las resistencias) o técnicas de control biológico (ale, selección natural de toda la vida); por lo hablar del uso de las técnicas de selección para conseguir variedades totalmente diferentes a las silvestres (en lo mismo que se apoyó Darwin pero con palomas).

Incluso el pan nuestro de cada día se suele hacer con una especie de trigo que no existe en la naturaleza...

Los bichos de granja, cochinos, borregos, conejicos o incluso pescadicos, pues también tienen sus productos sanitarios y medidas de control. Por lo que se ha de conocer la dinámica de las enfermedades y su control y evolución para mantenerlas a raya, esta gente se juega sus cuartos si sus bichos enferman por cualquier razón. Así que Investigadora, la chuleta de ternera, el alita de pollo o la pata de conejo que se come usted, o incluso el rico jamoncito o la leche del desayuno, requiere de ciertos conocimientos de Biología Evolutiva por parte de sus productores. Ya sea por prevención o por selección de variedades.

Si come huevos, cocidos, fritos o en tortilla, un tanto de lo mismo.

Sin ir más lejos, el uso de antibióticos en ganadería y las resistencias son un grave problema sanitario dado los mecanismos de transferencia genética de los organismos, los mismos mecanismos que les permiten evolucionar y desarrollar nuevos genes a velocidad de vértigo.


El petróleo que le proporciona plásticos y combustibles, se ha conseguido gracias a los conocimientos en Geología y dinámica de la corteza que tanto permite datarla. Y de hecho es indispensable para encontrar los yacimientos...

Si está escribiendo estas líneas, es gracias al avance la Física, un avance tal que nunca se hubiera logrado si el conocimiento sobre la velocidad de la luz y distancia de las galaxias, por poner un ejemplo, fuese erróneo.


En fin... Será por falta de ejemplos...



372
De: Cnidus Fecha: 2009-06-10 13:50

Rectifico: requiere de ciertos conocimientos de Biología Evolutiva por parte de sus productores

En realidad los productores no necesitan saber eso... Solo necesitan saber de lo que los investigadores han visto que funciona si lo aplican. Pero los investigadores nunca hubieran logrado esto si los postulados sobre los que se sostiene la Biología Evolutiva (y que niegan los creacionistas) fuesen erróneos...



373
De: investigadora Fecha: 2009-06-10 15:07

Gracias por las respuestas de todos.

Habeis dicho tantas cosas que va a requerir tiempo de mi parte para contestar, pues si no me lo tomo y estudio cada tema, meto la pata y después tengo que rectificar. La paciencia no es mi fuerte.

Sé que la buena ciencia ha avanzado mucho y eso no se puede dudar. Pero tambien sé que muchas cosas que se afirman como comprobadas, no lo están.
Hay que descrifrar cada una de ellas.

La ciencia oficial es como la religión oficial. Tiene mucho de cierto y tambien mucho de falso. Como en todo, hay intereses creados que llevan a conclusiones convenientes pero no probadas.

Ya iré comentando cada una de esas ramas de la ciencia que segun vosotros disfrutamos gracias a la TE. Esto, sabemos no es un tema fácil, ni mucho menos, por lo que va a requerir tiempo.

Lo que no se puede hacer, de ninguna forma, es dejar al Creador fuera de la formula. Eso ni hablar, y todo el que se considere científico y lo haga, es un mal científico. Estos son palabras de muchos científicos prestigiosos.

Saludos y tengais un buén día.



374
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-10 17:54

Y vuelta la burra al trigo... Que si la "ciencia oficial" es una religión, que si dios tiene que entrar en las teorías porque lo dicen los "buenos científicos" (me pregunto cuáles), ¿pero cómo te vamos a tomar en serio si estás hablando de un campo en el que no has llegado ni a lo más superficial?

Ahórrate los comentarios porque van a ser más de lo mismo.



375
De: Imperator Fecha: 2009-06-10 19:06

Por cierto, el blog de jolimu está RIP. ¿Qué pasó? ¿Se hartó de hacer el ridículo? ¿o simplemente se cansó de decir mwentiras?



376
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-10 19:49

Quizá haya recibido la "visitasión de dios" que me deseaba a mí... Justo antes de amenazar con partirme la cara.



377
De: Cnidus Fecha: 2009-06-10 20:45

Investigadora,
Habeis dicho tantas cosas que va a requerir tiempo de mi parte para contestar, pues si no me lo tomo y estudio cada tema, meto la pata y después tengo que rectificar. La paciencia no es mi fuerte.


Pues le comento algo, la paciencia es la madre de la ciencia.

Y vaya que sí :o)



378
De: Cnidus Fecha: 2009-06-10 20:51

Por cierto, me dejo algo:


Sé que la buena ciencia ha avanzado mucho y eso no se puede dudar. Pero tambien sé que muchas cosas que se afirman como comprobadas, no lo están.
Hay que descrifrar cada una de ellas.


Por favor, no generalices. La única que tiene que descifrar, literalmente y por iletrada, eres tú. Y sobre esas cosas que "sabes que no están comprobadas" yo digo... ¡JÁ!

Lo demás, ya lo ha comentado Abeledo... "Borriquito como tu / Tu-Ru-Ru / Que no sabes ni la U / Tu Ru Ru /... "



379
De: logos77 Fecha: 2009-06-12 20:15

Blog Logos77.wordpres.com Señales Antes del Fin Los Maestros Falsos

Antes que nada quiero aclarar que el propósito de mi blog Logos77 es delatar la falsedad de la macroevolución, que enseña que todos los seres vivientes provenimos de un antecesor común contradiciendo descaradamente lo que Dios ha dejado dicho en su palabra la Biblia, y declarar que solo Dios conoce la verdadera ciencia porque Él la creó.

La teoría de la evolución (sigue siendo una teoría nada más), tiene dos partes. La microevolución que enseña que los animales pueden cambiar solo dentro de su mismo género, lo cual no contradice la Biblia, y la macroevolución, que es cambio de un género a otro diferente.
Dios dijo en su palabra que cada animal fue creado de acuerdo a su género, o sea, que hay bastantes diferencias entre uno y otro. Sus ADN son diferentes por lo que sabemos que no pueden provenir de un mismo antecesor.
Durante mucho tiempo la TE enseño no había problema en creer que todos los animales venían de un antecesor común y la comunidad científica lo acepto, rechazando las enseñanzas de la Biblia creyendo que Dios no sabe lo que dice.
Hasta que se descubrió la información genética o ADN. Ahora se sabe que no es posible que la macroevolución sea cierta porque la creación es tan compleja que las probabilidades de que el azar haya conseguido producir todos los seres vivientes con su enorme complejidad, es del todo IMPOSIBLE.

Cuando una teoría se confirma deja de ser teoría y pasa a ser un hecho. Hasta este día, la TE sigue siendo teoría, como dijo Albert Einstein. Solo las matemáticas se pueden demostrar sin lugar a dudas. Las demás ciencias son debatibles, pues aunque parte de ellas sea cierta, no lo son en su totalidad. Y la TE menos que todas.

Como ustedes han podido comprobar, aquí en este blog no se puede debatir con gente maleducada, mentirosa, y atea, porque no saben hacerlo sin insultar, mentir, ridiculizar y quedarse sin argumentos serios.
No voy a seguir debatiendo con gente así. Pero sí voy a seguir poniendo artículos sobre este tema y animarlos a visitar mi blog donde pueden leer muchas cosas más sobre esta teoría, que ni siquiera es teoría sino solo una hipótesis, o sea, suposiciones sin pruebas.

Esta gente me odia, como podéis ver, a pesar que yo he intentado por todos los medios tener conversaciones civilizadas con ellos y incluso ser amigable. Hasta les tengo cariño, como ya dicho, aunque les diga las verdades a ver si abren los ojos.

Señales Antes del Fin

“Amados, esta es la segunda carta que os escribo, y en ambas despierto con exhortación vuestro limpio entendimiento, para que tengáis memoria de las palabras que antes han sido dichas por los santos profetas, y del mandamiento del Señor y Salvador dado por vuestros apóstoles; sabiendo primero esto, QUE EN LOS POSTREROS DIAS VENDRÁN BURLADORES, ANDANDO SEGÚN SUS PROPIAS INCLINACIONES DE PECADO, y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su venida? Porque desde el día que nuestros padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.

ESTOS IGNORAN VOLUNTARIAMENTE, QUE EN EL TIEMPO ANTIGUO FUERON HECHOS POR LA PALABRA DE DIOS LOS CIELOS Y TAMBIÉN LA TIERRA, QUE PROVIENE DEL AGUA Y POR EL AGUA SUBSISTE, POR LO CUAL EL MUNDO ENTONCES PERECIÓ ANEGADO EN AGUA;

Pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos”.

A todos los cristianos que lean este blog les quiero decir que la teoría de la macroevolución, fue diseñada expresamente para deshacerse del Dios de la Biblia y de Jesucristo, el Creador de todo.

La evolución, la cual enseña que Dios no se puede demostrar por lo tanto no debe existir, es la principal responsable de la plaga de delincuencia, depresión, drogadicción, suicidios, y homosexualidad. Si Dios no existe, no hay esperanza después de la muerte y hay que vivir la vida sin restricciones.
Las leyes de Dios son mentira, es la conclusión a la que lleva todo esto.

Aunque la gente no se da cuenta, esta filosofía se les enseña a los niños en los colegios desde pequeños y va formando su cosmovisión poco a poco, hasta que concluyen que si Dios existe, no es Jesucristo porque según la ciencia se ha demostrado que la Biblia está equivocada y es de la Biblia de donde sacamos todo lo que sabemos de Jesús. La iglesia lo aprendió de ella.

Logos77.wordpress.com



380
De: Manuel Fecha: 2009-06-12 20:28

Bueno Logos77, justo cuando te cedo la oportunidad de debatir la desprecias, a la vez que dejas bien claro que también me desprecias a mí (entro dentro de los biólogos evolutivos que educan a los alumnos en el mundo de la ciencia). Veo que me equivoqué, la culpa es mía.

Y esta frase Esta gente me odia, como podéis ver, a pesar que yo he intentado por todos los medios tener conversaciones civilizadas con ellos y incluso ser amigable dicha justamente ahora muestra lo mentirosa que eres.

Por suerte eres un cero a la izquierda en ciencia, y los que estamos en ella intentaremos que los fundamentalismos religiosos jamás entréis en una clase académica, de lo que sea, a menos que lo hagáis como alumnos (y aprendéis algo, de paso).

Saludos



381
De: logos77 Fecha: 2009-06-12 20:30

Dos Cosmovisiones____Dos religiones


En estas últimas décadas un cambio ha tenido lugar que limita los parámetros en los que se estudia la ciencia.

Anteriormente la palabra ciencia se definía como “el estudio de la verdad”, pero ahora casi siempre se basa en el naturalismo materialista, la búsqueda de respuestas naturalistas a todas nuestras preguntas de ciencia.

La posibilidad de lo sobrenatural es eliminada, excluida por definición. Por eso ahora la evolución naturalista es ciencia y la creación es religión, la cual no pertenece en las discusiones científicas. Pueden ver de que forma eliminan la posibilidad de que Dios tenga algo que ver en la existencia del mundo.

La ciencia se ha convertido en el intento de buscar la mejor explicación naturalista para todo, incluso si una explicación supernatural es cierta y encaja mejor con los datos. Por eso podemos afirmar que la evolución es la religión del naturalismo—que es al menos tan religiosa como la creación y que la creación es por lo menos tan científica como la evolución.

Los hechos son los hechos, y la evidencia es la evidencia. Nunca debemos preocuparnos que los hechos, los cuales existen en el presente, sean incompatibles con nuestras suposiciones sobre el pasado. Muchos temen encontrar algo que contradiga su fe, así que deciden no mirar. Los hechos son como las rocas, no hablan, tienen que ser interpretados de acuerdo a nuestras suposiciones.

Profesores universitarios admiten: No hay tal cosa como un hecho que no se pueda evaluar, especialmente cuando viene de historia que no ha sido observada. Los hechos deben ser interpretados de acuerdo a las distintas cosmovisiones.

Si los científicos del pasado, los cuales eran casi todos creacionistas, hubieran sido boicoteados como los son hoy, todavía estaríamos en la edad de bronce de la ciencia.

Antonio Cruz, biólogo, profesor y autor del libro “Darwin no mató a Dios” dice:

“Para que una teoría pueda ser considerada como científica tiene que ser susceptible de verificación, y el darwinismo no lo es. ¿Qué es entonces? Es una teoría metafísica, como señaló acertadamente el filósofo Karl Popper (1977:230), un mito naturalista y transformista que se opone frontalmente a la creencia en un Dios Creador inteligente que intervino activamente en el universo.

Aunque se le intente arropar con datos y cifras, en realidad es la antigua filosofía del naturalismo.

Como bien señala Charles Colson: “La batalla real se libra entre visión del mundo y visión del mundo, entre religión y religión. De un lado está la visión naturalista del mundo declarando que el universo es producto de fuerzas ciegas y sin fin determinado. Del otro está la visión cristiana diciendo que fuimos creados por un Dios trascendente que nos ama y tiene un propósito para nosotros. La oposición entre darwinistas y anti-darwinistas es en el fondo de carácter teológico.

Hay que ser sinceros. De ahí que los debates se vuelvan en ocasiones tan agrios, porque despiertan sentimientos y creencias muy arraigadas”.



Notas: “Darwin no mató a Dios” Antonio Cruz


Logos77.wordpress.com
***********************************************



382
De: logos77 Fecha: 2009-06-12 20:46

Manuel,

Como ya he dicho no se puede debatir con gente maleducada y mentirosa como tus amigos. Tu eres un poco mejor, pero como aceptas los insultos y mentiras en tu blog, ademas de añadir tu 'fina ironia' que es otra forma más sofisticada de insultar, la verdad es que hay poca diferencia entre tú y ellos. Creo que es hora que limpies tu blog.
Tu no quieres debate, solo dejar a los oponentes en ridiculo por todos los medios a vuestro alcance.

Yo se que te pagan diariamente para que hagas esto. Podias hacer mejor trabajo.

Por lo que a mi respecta, tu blog es una verguenza. Alli se insulta a todo el que disienta con vosotros. Has perdido credibilidad al hacer eso. ¿Es de esa forma como llevais la ciencia hoy día? Eso demuestra que todo lo que he dicho de vosotros sobre la intolerancia y actitudes inquisitorias es la pura verdad.

El mundo puede ver quien sois.

Saludos



383
De: Manuel Fecha: 2009-06-12 20:58

Logos77
Yo se que te pagan diariamente para que hagas esto

Y yo sin enterarme. Mujer, definitivamente has perdido el norte.



384
De: logos77 Fecha: 2009-06-12 23:13

El Acróstico S U R G E

La primera letra S representa la Segunda ley de la Termodinámica.
Esta ley demuestra que el mundo tiende al deterioro, (el cual vemos a diario) y que por lo tanto el mundo no ha podido existir siempre como dicen los Darvinistas pues ya se hubiera destruido a si mismo.

La segunda letra U es el universo. Este está en expansión, por lo que si volvemos hacia atrás terminamos en un punto o más bien la nada.

La tercera es la R que representa la radiación producida por el Big Bang. Los científicos habían predicho que si el Big Bang fuera cierto, tendríamos radiaciones cósmicas. Así lo demostraron los científicos Arnos Pénzias y Robert Wilson, lo que les valió el premio Nóbel.

La cuarta el la G, Galaxy Seeds. Esto representa variaciones de temperatura en las radiaciones, lo que permitió a la materia congregarse por la fuerza de la atracción de la gravedad en las galaxias.
En el año 1989 la investigación se intensificó cuando la NASA lanzó el satélite COBE, explorador de la materia cósmica del espacio.
Cuando el director del proyecto, el astrónomo George Smooth anunció los descubrimientos en 1992, sus asombrosas declaraciones salieron en todos los periódicos del mundo. Dijo: “Si usted es religioso, estos descubrimientos vienen a ser igual a poder mirar directamente al rostro de Dios”.
El astrofísico de Chicago, Michael Turner, no estaba menos entusiasmado.
“La significancia de este descubrimiento no se puede sobreenfatizar. Han encontrado el Holy Grail de la Cosmología.” Lo describió como “el más importante descubrimiento del siglo, si no de todos los tiempos.”

Y por ultimo, E, en referencia al gran científico Einstein y su teoría de la relatividad. Esta teoría es evidencia clara de que el universo tuvo un principio y es el fin de la falacia de un universo que siempre existió, como dicen los Darvinistas evolucionistas.

Dios creó en mundo en seis dias, y al septimo descansó, tal como dice la ciencia de Dios.



Referencia “No tengo la suficiente fe para ser ateo” (Norman Geisler).




385
De: S.Belizón Fecha: 2009-06-12 23:28

Sinceramente y sin ánimos de ofensa, pero...

No dudo en decir que me da pena que exista gente como usted.



386
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-06-12 23:31

¿Desde cuándo los "darvinistas" dicen que el Universo siempre ha existido?

Menudo cacao :oD



387
De: Manuel Fecha: 2009-06-12 23:47

Hola Paleo, el término justo para esta mujer es cansina. ¿Que no vais a mi blog a leer los artículos?, pues os jodeis que los pego aquí, y así ya tengo dos copias de mi blog. ¿Hacemos todos lo mismo y reventamos este blog?. Ana, es más fácil poner un enlace.

Pero gracias a Logos77 vemos la "ciencia" que hay tras el creacionismo. Gracias, nosotros no sabríamos hacerlo mejor.

Logos, ¿has leído la frase de Arsuaga?: El creacionismo no se puede defender científicamente, es como decir que la Tierra es el centro del Universo. Creo que conoce tus declaraciones en exclusiva :D

Saludos a todos



388
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-13 16:00

Y seguimos haciendo publicidad de basura fundamentalista.

Que digo yo, ¿permitirá publicidad de temas científicos en su blog tal y como está haciendo en éste? Deberíamos probar.



389
De: investigadora Fecha: 2009-06-13 16:45

Lo que tu llamas fundamentalismo cristiano es lo que ha permitido a Europa y a Estados Unidos convertirse en lideres del mundo.

El Cristianismo es lo que ha traido la democracia cristiana y esta democracia se desarrolló e implantó en Estados Unidos y de alli al resto de mundo.
Todos saben que los americanos son gente muy religiosa, y aunque la religión no es el Cristianismo, tambien hay muchos cristianos verdaderos en este pais.

La constitución americana, la que intentan copiar tantos paises, es el resultado de lideres creyentes que honraban la Biblia. Muchos de los fundadores de esa constitución respetaban la Biblia y buscaban dirección den ella para hacer un gobierno justo.
Hasta el día de hoy todos los presidentes de los Estados Unidos juran con la mano en la Biblia. Quizás sea el único pais que hace eso, no lo sé.
Inglaterra, otro pais que empezó siendo cristiano, igualmente prosperó por lo mismo.

Ahora bien, ¿quiere eso decir que los lideres de esos paises eran necesariamente cristianos verdaderos, nacidos de nuevo por medio de Jesucristo? No. Por eso y porque eran pecadores como lo somos todos, cometieron errores, pues no hay nadie perfecto.
Pero sí intentaban poner leyes de acuerdo a las que Dios dió en el Antiguo Testamento, sabiendo que allí estaba la sabiduría.

Eso, querido Manuel, es el fundamentalismo verdadero y que nos trajo la democracia. Pero tú quieres ensuciarlo y compararlo al de otras religiones que son represivas y dañinas para así poder defender la evolución atea.

En realidad el verdadero fundamentalismo está basado en el seguir los mandamientos de Dios enunciados en su palabra y consiste en hacer bien a otros pero insistiendo en guardar los mandamientos de Dios que se encuentran en su Palabra. Uno de los mas dignos y admirados seguidores de ese fundamentalismo fué el presidente americano Abraham Lincoln el cual parece que era un verdadero cristiano.

Hace poco me he enterado que la TE fué expresamente diseñada para eliminar al Dios de la Biblia. Darwin y sus seguidores tienen una gran responsabilidad ante Dios y un día os pedira cuentas.

Medita Manuel



390
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-13 16:52

Ya, ¿y cuándo dices que vas a publicar mis comentarios bloqueados en tu blog?



391
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-06-13 16:53

"Hace poco me he enterado que la TE fué expresamente diseñada para eliminar al Dios de la Biblia"

La verdad es que con estas majaderías resulta divertida Embestidora :o)



392
De: investigadora Fecha: 2009-06-13 17:13

Paleo,

Tú me borraste ayer los comentarios que te dejé en tu altamente intelectual blog.
Estábais hablando de la Coca Cola y quería que leyerais el origen de ella de acuerdo a los principios de la evolución, ya que yo acabo de poner un articulo buenisimo en mi blog. Pero se ve que no te gustó.

Bueno, el que lo quiera leer conecte con Logos77.wordpress.com

No sé poner el link a mi dirección por eso la escribo y a veces pongo los articulos aqui.

Manuel,

Tú no tienes nada constructivo que aportar a mi blog, ya que se titula la ciencia de Dios y tu lo desprecias a Él, a los cristianos y a mi. ¿Para que te molestas?

Saludos



393
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-13 17:21

"Tú no tienes nada constructivo que aportar a mi blog, ya que se titula la ciencia de Dios y tu lo desprecias a Él, a los cristianos y a mi. ¿Para que te molestas?"

Porque tú pones tu basura aquí, ¿por qué no podría poner yo mis artículos en tu blog?

Y no es por nada, pero uno de ellos va sobre la opinión de Einstein acerca de las religiones, opinión *real* por otra parte, no el pastiche que has puesto tú.

Si no apruebas mis comentarios tendré que pensar que eres una hipócrita de tomo y lomo.



394
De: investigadora Fecha: 2009-06-13 17:50

Querido Manuel,

¿Ves como no puedo poner tus comentarios en mi blog? Estás insultando constantemente?

Tu ya piensas que soy lo peor de lo peor, ¿que hay de nuevo?

¿Sabes que vas a ser mucho más feliz sin insultar a la gente y siendo amable? Pruébalo, te sorprenderá.

Te deseo un buen fin de semana.

Saludos Manuel



395
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-13 20:59

Pero si sabes de sobra que los comentarios que he puesto en tu blog no tenían ni un solo exabrupto. Te puedo dejar en evidencia en cinco minutos.

Eres una hipócrita. Utilizas un blog sobre ciencia para difundir tu religión cuando sabes de sobra que aquí no eres bienvenida, pero si alguien intenta poner artículos que no te interesan en tu blog los censuras.

¿Y te quejas? Anda ya. Te mereces lo que te digan y más.



396
De: investigadora Fecha: 2009-06-13 21:37

Utilizo un blog de ciencias porque quiero, porque la ciencia la creó
Dios como lo creó todo, y quereis quitarle su gloria y merito y tomarla vosotros diciendo mentiras, como que Dios no existe y que todo se creó solo.

¿La NADA lo produce TODO de la NADA? Esto es un clasico. Nunca se me va a olvidar.

Vamos, Manuel, tú eres más inteligente que todo eso. Usa tu inteligencia mejor. ¿No ves que ya de entrada no se puede trabajar con NADA? Cuando hay tanto es porque había MUCHO para empezar.

Razona un poquito por tu cuenta sin usar el adoctrinamiento. Mira a ver si es lógico lo que dices.

Aqui en el cada día, necesitas muchos materiales para producir algo. ¿Como se consigue tener un coche? ¿Te sientas a esperar miles de años para que la evolución te lo fabrique DE LA NADA? ¿Y si viene de la nada porque son tan caros? ¿Por qué se necesita tanta gente hasta que el coche llegue a tus manos? Si es que no se puede seguir por ese camino.........todas las leyes de la lógica te lo dicen.
Hay que dejarse el cerebro en la puerta, como dicen en Inglés (check your brains at the door), antes de entrar en una clase de biología evolutiva.

Y despues teneis el valor de decirnos que vosotros vais a pensar por nosotros mientras nosotros estamos oramos por vosotros. Nosotros pensamos y como resultado, oramos. Vosotros, ni lo uno ni lo otro.

Saludos





397
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-13 23:55

Buuuuuh, eres una hipócrita, una cínica, aquí campas a tus anchas y en tu blog censuras todo lo que no te gusta.

Y además intentando dar lecciones de biología cuando apenas has pasado el bachillerato, buuuuhhh, no engañas a nadie, hipócrita, mentirosa, ¿eso es lo que te enseña tu religión, a mentir descaradamente y buscar excusas donde no las hay? Buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuhh...



398
De: investigadora Fecha: 2009-06-14 00:44

Manuel,

¿Tú no eres un chico joven? ¿Que haces todo el dia y noche en casa? ¿Es que no sales?

Mira, yo soy tu amiga. No hagas el tonto de esa manera escribiendo. Te recomiento que cojas la guia telefonica o busques en Internet a ver donde hay una iglesia bautista evangelica y mañana Domingo vayas allí. Tú necesitas buenos amigos cristianos que te ayuden a tener otra visión de la vida y vas a ser mucho más feliz y así no tendrás que pasarte en tiempo discutiendo conmigo.

Ya sabes que quiero lo mejor para ti. ¿No te das cuenta que por la edad puedes ser mi hijo? No te tomo en cuenta lo desagradable que eres conmigo, ¿sabes por qué? Pues porque yo tengo a Jesús en mi vida y tengo paz y alegria porque mis pecados han sido perdonados por Él y ahora quiero ayudar a otros como tu, a conocer lo que es vivir de verdad, sin sentimientos de culpabilidad, ni remordimientos de nada.

Eso es lo que todos necesitan y no lo saben. Por eso es que hay tanta gente en drogas, adicciones, depresiones, neurosis, etc.

Espero que tengas un momento de lucidez y me hagas caso por una vez en tu vida. Ves a la iglesia mañana, por favor.

Saludos



399
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-14 01:58

Hay días que paso en casa y otros que paso fuera. Hoy lo paso en casa. Y no, gracias, no quiero tu "amistad" ni tus tonterías fundamentalistas, quiero *honestidad*, quiero que dejes la *hipocresía* y tengas el valor de aceptar en tu blog lo mismo que haces tú aquí.

Amigos cristianos dice. Amigos cristianos ya tengo, lo que no tengo son amigos gilipollas.



400
De: investigadora Fecha: 2009-06-14 02:15

Manuel,

¿Te imaginas lo que se deben estar divirtiendo los que esten leyendo estas conversaciones?

Bueno, dudo mucho que tengas un amigo cristiano. En primer lugar no creo que sepas lo que es ser cristiano. Es más, estoy segura que no lo sabes. Si tuvieras amigos cristianos y te dijeran las cosas que yo te digo, porque realmente te quieren y quieren que te salves y tengas vida eterna, ya no los querrias por amigos.
Así que lo que quieres decir es que tienes amigos religiosos, que es otra cosa. En realidad hay muy poca diferencia entre esos religiosos "cristianos" y los religiosos de cualquier otra religión.

¿Van a la iglesia? ¿Te invitan? Eso es lo que hay que saber.

Ya se que no quieres ser mi amigo, pero no entiendo por qué. ¿No puedes tener amigos que difieran de tus creencias sobre la homosexualidad, la evolución y otras cosas? Yo lo que te digo te lo digo por tu bien.

Yo se que no eres feliz y eso me preocupa. Eres muy joven si la foto que has puesto es reciente.

Bueno, espero que reconsideres la invitación de ir mañana a la iglesia evangelica bautista. ¿Donde vives? ¿has estado en Estados Unidos? Creo que sabes Inglés por lo que he observado.

Bueno, saludos de nuevo. Espero tu respuesta.

Ana



401
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-14 02:29

¿Pero tú qué sabrás si yo soy feliz o no si no me conoces? Deja de personalizar la discusión, esto no va de mí, va de tu hipocresía. Si quieres que la gente de ciencias acepte permitirte escribir lo que escribes, permite tú escribir a los demás en tu blog.

Y no me vuelvas a contar tonterías de tu iglesia. Tu iglesia, tu dios y tu biblia me importarían una mierda si no fuese porque los cristianos intentais sistemáticamente inmiscuiros en las vidas ajenas.

Repito por si no te ha quedado claro: sé honesta, deja la hipocresía a un lado y permite que argumentos científicos o contrarios a tus creencias entren en tu blog.



402
De: investigadora Fecha: 2009-06-14 02:51

Sabes muy bien que han estado entrando muchos de tus amigos ateos y que he estado conversando con ellos todo este tiempo. Tu decidiste irte porque no te gustaban mis respuestas.

De todas formas ya sabes que yo soy diferente. Yo no tengo un blog de los muchos. El mio es un blog de apologética cristiana y no puedo permitir que degenere en suciedad o insultos a Dios, sus hijos o su Palabra. Y eso es lo que quereis hacer siempre.

Yo quiero contestar preguntas y objecciones hechas con buena intención, no con hipocresía y para dejar el Cristianismo y al Señor en mal lugar. Para mi las cosas de Dios son sagradas. Yo sé que no me crees, pero es igual.

A mí quién me importa es la opinión de Dios, no la de los hombres.

Es cierto que no te conozco personalmente, pero no es dificil notar por los comentarios el estado espiritual de una persona. Tu tienes mucha ira por dentro y se te sale a menudo. No se cual es la razón pero se que necesitas poder hablar con alguien que te pueda ayudar. Te noto un poco amargado, y desde luego, nada feliz. Se sincero y dilo.

¿Te he preguntado si tienes hermanos, y padre? Ya me dijistes que tienes madre. Me gustaria saber eso.
Bueno, pues yo estoy aqui si necesitas apoyo emocional.

Te lo digo de verdad, Manuel

Saludos de nuevo.



403
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-06-14 11:28

Que no te metas en mi vida personal, he dicho. No preguntes más por mi familia y amigos porque no te voy a contestar. Y no te equivoques, no soy una persona "amargada", esa es otra de tus pajas mentales.

"Sabes muy bien que han estado entrando muchos de tus amigos ateos y que he estado conversando con ellos todo este tiempo. Tu decidiste irte porque no te gustaban mis respuestas."

Pues yo he dejado tres mensajes ayer y no has aprobado ninguno. Ni uno solo. Ninguno de los mensajes elevaban el tono general de la discusión. Pero sospecho que no eran de tu agrado porque al menos dos de ellos refutaban completamente tu argumentación. Por poner un ejemplo, el de Einstein, que contenía citas *verídicas*, te dejaba a la altura del betún por haberle atribuido al físico palabras que jamás había dicho.

Es decir, has mentido y no rectificas. Eres una cínica, no es un insulto. No permites lo que tú haces aquí al copiar artículos de tu blog en un sitio de ciencias, por lo que si predicas lo que no llevas a cabo eres también una hipócrita. De nuevo, no es un insulto.

Afronta eso y deja de hablar de mi vida personal porque ni te voy a contestar ni te permito que vuelvas a preguntarme.



404
De: Manuel Fecha: 2009-06-14 21:53

La verdad Manuel y el resto no sé por qué seguís. La idea de la libertad de Ana es muy clara: sólo yo y mi secta poseemos la verdad. Sólo aquello que coindice exactamente con lo que dice mi secta es verdad. Todo lo que yo digo tiene que ser publicado forzosamente porque si no es censura. Todo lo que me contradice debe ser bloqueado porque va contra Dios (contra mí quiero decir, pero a estas alturas el lo mismo).

Gracias a esta forma de actuar ahora tengo dos blogs. Y si no fuese porque me bloquean como yo hago en el mío tendría un montón más. Al fin y al cabo sólo difundo la palabra de Dios (o lo que es lo mismo la de mi secta$$$).

¿Para qué seguir ante una persona que va a seguir haciendo eso?. Pidió debate, y cuando se lo ofrecí, pegó el zarpazo (no aún si por iniciativa propia, o aconsejada por su pastor $$$$).
P
or mi parte he acabado, ya considero este blog como el Evolucionarios-Logos77 (lo siendo Maxi).

Saludos y no os peleeis demasiado, no vale la pena.



405
De: Cnidus Fecha: 2009-06-15 10:33

#404 Me lo has quitado de la boca Manuel :oD

No merece la pena seguirle el rollo a esta fundamentalista. ¡Si la conocemos más de un año! Y a saber:

* Conocimientos científicos = 0
* Nivel de argumentación racional = 0
* Nivel de tolerancia = 0
* Capacidad para seguir un debate = 0
* Fundamentalismo religioso = TODO

Respecto a Maxi, parece que sigue la política de no intervención. Y bueno, eso no es tan malo, este blog nos sirve como "reservorio" de estupideces creacionistas y fundamentalistas.

Así que para hacer una crítica de los extremos de la religión o demostrar el peligro de esta gentuza, solo tenemos que enlazar a los comentarios que aquí se explayan :o)


Saludetes!!!



406
De: Para Investigadora: anabaptistas violando 80 mujeres Fecha: 2009-07-02 11:19

La persistente huida del desarrollo para mantener pura su forma de vida no ha impedido que en el mismo seno de las comunidades anabaptistas de los menonitas en Bolivia anide el mal: la violación de al menos 80 mujeres adultas y adolescentes por un grupo de hombres, de entre 20 y 40 años, que utilizaban potentes somníferos para sedar a sus víctimas, a los varones de la casa e incluso a los perros.

Leer en

http://www.elpais.com/articulo/internacional/somniferos/verguenza/elpepuint/20090702elpepuint_1/Tes



407
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-07-02 11:34

Te dirá que tampoco son cristianos y aquí no ha pasado nada.



408
De: investigadora Fecha: 2009-07-02 15:18

Exacto, Manuel, estás aprendiendo aunque lentamente. Estupendo. Hay esperanza todavia.

Saludos



409
De: investigadora Fecha: 2009-07-02 15:19

"Por sus frutos conocereis a los que son verdaderos. ¿Acaso se recogen uvas de los abrojos?"



410
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-07-02 16:17

Dado que los de tu calaña son escoria homófoba, machista e intolerante, no sé si tú tampoco lo eres o el cristianismo se ha devaluado todavía más si cabe.



411
De: investigadora Fecha: 2009-07-02 20:55

Creo que todos han podido comprobar de sobras en este blog, quien es quien.

Saludos Manuel



412
De: JavierML Fecha: 2009-07-03 16:24

Si, se puede ver que tu eres una fundamentalista religiosa y muy pelmaza "Investigadora" (tu nombre es un insulto a los que de verdad se dedican a la investigación).



413
De: Paulo Arieu Fecha: 2009-07-05 22:15

Hola Manuel Abeledo
No pueden debatir sin ofender?
Es eso lo que el racionalismo les enseña.
Se que la Señora Investigadora tiene su forma de ver la vida un poco radical, es verdad, diriamos pegada estrictemente a la letra de la Biblia,pero no me parece que ella ofenda a alguno de uds.
Se opone al evolucionismo, es verdad,y ud. al creacionismo.
Uds. consideran el creacionismo absurdo, muchos creemos que no hay evidencias concretas sobre el paso de bestias a personas. Y asi asi lo fuere, eso pertence a un pasado remoto, muy remoto. Ahora ya nos somos bestias, en el hipotetico caso que se compruebe que provenimos de las bestias.Ahora somos personas y creo que eso es lo mas importante. Ya que la diferencia con las bestias es abismal, porque no procurar un dialogo civilizado?
saludos




414
De: Cnidus Fecha: 2009-07-05 22:40

Paulo Arieu, las palabras de Abeledo son una descripción concreta y escueta de lo que es, de lo que ha dicho y de lo que ha defendido Investigadora durante mucho tiempo.

Que sea creyente o no es lo de menos.

Y ellas nos ha ofendido a menudo. De hecho nos ha llamado necios y cosas mucho peores muy a menudo. ¿Quiere que le pase los enlaces directos? Citas suyas sobran.

E Investigadora se opone a la Evolución, sí, vale, ¿y qué? Y también a los Derechos Humanos, la medicina moderna, la tolerancia con los que piensan diferente, al sistema educativo, a enseñanza de nivel Universitario, a aquellos que poseen creencias distintas a las suyas, a aquellos que no poseen creencias, etc.

Y por otro lado:

Uds. consideran el creacionismo absurdo, muchos creemos que no hay evidencias concretas sobre el paso de bestias a personas.

No existe ninguna defensa del creacionismo fuera del debate científico.

No existe ninguna oposición a la evolución de las especies fuera del debate científico.


Así que Paulo, deja la religión al márgen de la ciencia. Será lo mejor.



415
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-07-05 23:33

"Ya que la diferencia con las bestias es abismal..."

Efectivamente, la diferencia con los bestias de los fanáticos creacionistas es abismal.
Precisamente por eso el diálogo civilizado resulta tan difícil. Ellos no hacen más que rebuznar.



416
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-07-06 11:20

"No pueden debatir sin ofender?"

¿Y eso me lo dices a mí? Anda...

"... muchos creemos que no hay evidencias concretas sobre el paso de bestias a personas"

A mí las creencias me importan bien poco.



417
De: Cnidus Fecha: 2009-07-06 12:54

ERRATAS (Y GORDAS):

Dije:

No existe ninguna defensa del creacionismo fuera del debate científico.

No existe ninguna oposición a la evolución de las especies fuera del debate científico.

Quería decir:

No existe ninguna defensa del creacionismo dentro del debate científico, en el seno de la ciencia.

No existe ninguna oposición a la evolución de las especies dentro del debate científico, en el seno de la ciencia.


Fuera, al márgen, lejos del debate científico, pulula toda la basura que quieras.



418
De: logos77 Fecha: 2009-08-05 21:01

Hay nuevos articulos en mi blog, les ivito a pasarse por all.

Saludos



419
De: jc Fecha: 2009-08-06 15:03

Que paceiencia teneis. Igual seria necesario que investigadora ademas del listado del 370 estudiase estadistica.Igual por eso no entiende la diferencia entre los indicios y las pruebas. Tambien tien qu leerse en cualquier sitio (vale la wiki en castellano) lo que es una teoria en ciencia y lo que es un hecho y una ley.



420
De: 007 Fecha: 2009-08-06 21:40

"Hay nuevos articulos en mi blog, les ivito a pasarse por all. "

Artículos sobre temas científicos escritos por una analfacientífica. Una persona que no sabe lo que es un isótopo escribiendo sobre errores en la datación radiométrica porque más de 6000 años se le atraganta.

Uffff, cuanta mierda hay en internet, y algunos sin darse cuenta todavía



421
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-06 23:38

007, por si no lo sabías, el marido de esta señora se gana la vida engañando a los demás profesionalmente tal y como ella lo intenta a nivel amateur.

Quizá sea por eso que pone tanto empeño en la ignorancia.



422
De: logos77 Fecha: 2009-08-07 00:27

Abeledo,

Ademas de arrogante, orgulloso, y ciego, eres un mentiroso. Eso no es de extrañar para alguien como tú, ya que eres ateo y no tienes temor de Dios ni leyes morales que obedecer. Mi marido es un hombre de los más honorables que se pueden encontrar. Sí te refieres a que es parte del Diseño Inteligente, sí lo es, con mucha honra. Estas lleno de odio y eso te lleva a toda clase de cobardía como mentir sobre alguien que no conoces de nada. Verguenza te debía de dar; si la tuvieras. Estás lleno de rabía. No voy a tolerar que nadie hable así de mi marido, y menos un sujeto como tú.

Aqui dejo un artículo sobre pruebas de la verdadera Edad de la tierra, y los dinosarios. Tenemos todas las pruebas para delatar a gente como tú que sí engañan al publico.

Pruebasdelaedaddelacreacion



423
De: logos77 Fecha: 2009-08-07 00:29

Logos77.wordpress.com



424
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-07 00:37

Blah blah blah... Tu marido es tan ignorante como tú, y probablemente igual de tergiversador y mentiroso. ¿Que no vas a tolerar qué? Como dicen en mi tierra: te jodes y bailas.

Y tranquila, que no es rabia ni odio, no contagio a nadie. Es sólo que si tu marido, tus hijos o tú tuvieseis la mitad de cojones que los que se meten a estudiar e investigar durante la mitad de su vida, recibiríais la mitad del respeto que me guardo para ellos. Pero no es así. Cada uno recoge lo que cosecha, ¿te suena? Pues eso.

Au borregoire, señora.



425
De: logos77 Fecha: 2009-08-07 03:10

¿Qué te parece Manuel? Dicho por vuestros propios científicos. La prueba de que los dinosaurios son recientes y que el mundo NO tiene billones de años.
Pero claro, esta información la querrás ocultar del publico en general que no se preocupa de leer las revistas de ciencia. ;)

http://logos77.wordpress.com/?p=913&preview=true

¡Viva la libertad de información!

Saludos



426
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-07 11:05

Me parece que si sumas teorías conspiracionistas con falsos prejuicios acerca de la ciencia (de la que obviamente no sabes nada) y los mezclas con un fundamentalismo religioso, es que eres más idiota de lo que pensaba. Y me da miedo pensar que en tu familia son todos iguales.

Viva la libertad de expresión (esa que gentuza como tú pretende cohartar), que te permite decir tonterías a pesar de que tus conocimientos sobre el tema dejen muchísimo que desear.



427
De: 007 Fecha: 2009-08-07 15:52

El que pertenece a cualquier secta fundamentalista del diseño inteligente, además de mentiroso es un granuja, un canalla, un embaucador y mil cosas más. Están ahí para hacer dinero, para no tener que trabajar, para sacarles los cuartos a los borregos que se tragan cualquier cuento sermoneado por uno de esos malditos predicadores expertos en la mentira. A ver si teneis cojones, como dice Abeledo, de poneros a trabajar en un laboratorio y sacar resultados científicos. Ufff, trabajo? Pudiendo obtener dinero engañando a los imbéciles? mejor lo último.

Lo peor es que el que engaña es otro imbécil, y además con rabia y mala leche, lo cual es más asqueroso aún. Los defensores del diseño inteligente a la americana son unos hipócritas, en definitiva, escoria y basura. Además, apoyan la pena de muerte, como buenos seguidores de la biblia, ese libraco para mentes retorcidas y estúpidas.

Mírala, con gafas de sol en su Oeste americano, mientras los pobres se pudren sin ropa y sin comida.

Y qué pruebas puede tener una ignorante de la ciencia sobre temas científicos? sólo basura copiada de otros blogs de mierda escritos por ignorantes analfabetos.



428
De: 007 Fecha: 2009-08-07 15:53

Por cierto, ningún científico dice que la edad de la tierra son Billones, sino miles de millones. No sabes ni matemáticas de parvulario.



429
De: 007 Fecha: 2009-08-07 15:58

"007, por si no lo sabías, el marido de esta señora se gana la vida engañando a los demás profesionalmente tal y como ella lo intenta a nivel amateur".

Ja, ja, ja, ja, me lo imagino. Así se sacan su salario cada mes, sin trabajar como hace la gente honrada.

Es lo que quiere esta gentuza: generar un mundo de imbéciles como ellos, para seguir sacando dinero fácil. Menos mal que toda esa estupidez está concentrada en los pueblos creatas del oeste americano. Ni siquiera allí los toman en serio!

Ja, ja, ja, ja, ja, ja!!!

Billones de años! Ja, ja, ja, ja, ja!

Pruebas de que los dinosaurios murienron en el diluvio! Ja, ja, ja, ja, ja, ja!


Ja, ja, ja, ja ja, ja, !!!



430
De: 007 Fecha: 2009-08-07 16:03

Por cierto, no os perdais el debate entre Creata en cloaca y JOlimu alias creacionismo.net en "Apuntes científicos desde el MIT".

http://lacomunidad.elpais.com/apuntes-cientificos-desde-el-mit/2008/1/11/pasando-poco-los-creacionistas/2#c1451650

Jolimu knockeado.



431
De: 007 Fecha: 2009-08-07 16:04

Para participar ahí se pone otro nombre, porque el de Jolimu es bochornoso para él.



432
De: Logos77 Fecha: 2009-08-07 16:41

El odio que destiláis es debido a lo bién que en mi blog expongo las teorías falsas de la evolución. Estoy siendo efectiva y eso me dá mucha satisfación. Si no, no reaccionaríais así.

007 demuestra una ignorancia e indoctrinación increibles. Digno compañero de Abeledo. El refrán "Dios los cria y ellos se juntan es muy apropiado a este caso.

Todos los ciéntificos del Diseño Inteligente tienen doctorados de universidades americanas, las mismas a las que han asistido los demás científicos. Todos trabajan horas normales, incluidos mi marido y mis hijos.
Yo no trabajo porque no me da la gana. Vivimos en una pais libre, donde la democracia dá libertad para escoger lo que quieres hacer con tu vida. Si trabajara no podría hacer lo que hago. Le doy las gracias a Dios que no caí en la trampa donde han caido tantas mujeres, las que ahora TIENEN que trabajar por narices, ya sea porque son feministas o porque sus maridos y la sociedad no les permite quedarse en casa como se ha hecho de toda la vida y mantener a sus familias unidas.
Estoy muy contenta de mi elección y de haber podido mantener una familia unida. Gracias a Dios, y a él solamente, marido y yo llevamos 37 años casados. Mi nmarido ha trabajado más que la mayoría de todos los que están aqui. Todavia a su edad tiene mas energia para trabajar que otros. Esto por mucho que les duela a los que son adoctrinados por los enemigos de Dios y de su palabra, la Biblia.

Sois dignos de lastima. Ni siquiera sabéis que os están usando para su propia conveniencia y os mandan información tergiversada de lo que se hace aqui en Estados Unidos.

Mi marido y yo somos cristianos que vivimos lo que predicamos. Que hacemos todo lo que podemos para ayudar al prójimo. Mantenemos a 9 niños entre Haiti y la India. Ayudamos a muchos otros con sus problema economicos, espirituales y emocionales. Vivimos una vida sobría y responsable y mucha gente nos respeta. Vosotros soís adoctrinados constantemente por los ateos/evolucionistas Americanos e Ingleses y no podéis pensar por vosotros mismos aunque tengais la evidencia delante de vuestros ojos.

El artículo que puse en mi blog que prueba que el mundo no tiene miles de millones de años deja claro como la gente ha sido indoctrinada por los evolucionistas. El mótivo que dijera que el mundo decis que tiene billones de años fue un error debido a que vivo en Estados Unidos y aquí se dice billones en vez de miles de millones. Se me olvidó eso al escribir lo anterior. Siento el error.

Proverbios 26:4

"Nunca respondas al necio de acuerdo a su necedad, para que no seas tu también como él. Responde al necio como merece su necedad, para que no se estime sabio en su propia opinión".

¿Que haces tú para aliviar el sufrimiento además de criticar? Es muiy fácil venir a los blogs a criticar, y no hacer nada sobre lo que criticáis.

Meditad y abrid los ojos que falta os hace.



433
De: 007 Fecha: 2009-08-07 16:56

Ni siquiera he leido tus artículos porque no vale la pena, leí uno del jolimu ese, tu amiguito, y me entraron ganas de vomitar, asco y pena al mismo tiempo al ver que hay gente que, a pesar de que tiene la oportunidad de aprender y ayudar a la gente a aprender, se dedican a maldecir y mentir y tergiversar, sólo porque la ciencia no encaja con lo que dice la maldita biblia.

He estado en USA unos cuantos años y he visto en directo cuanta mierda vomitais los putos creatas, cuanto odio destilais por cada poro de vuestra piel. Sois racistas, apoyais la pena de muerte, deseais el mal a los que no piensan como vosotros. Sois en definitiva una gentuza asquerosa. Y encima quereis una sociedad privada de libertad, niños convertidos en meras marionetas de unos predicadores que tienen la sartén cogida por el mango, llenándose los bolsillos de dólares mientras estos niños, los pobrecitos, son idiotizados desde los comienzos.

Sois dignos de pena. Ni siquiera esos pobres niños saben que están siendo manipulados por 3 o 4 ultrafanáticos religiosos a los que dios y la religión les importa una mierda, sólo les mueve el dinero fácil. Que pena, que gentuza sois.

Y aunque eres necia, yo te respondo, Necia logos77, porque das tanta pena que alguien te tiene que ayudar a comprender y salir de esa mierda donde estás metida.

Tu blog da asco, sólo destila odio, falsedad, mentira, mediocridad, y luego lo rematas con un sermón que tú nunca cumples, mentirosa fundamentalista.

Que ese invento de dios se apiade de tí y de tu marido y de tus pobres hijos.



434
De: 007 Fecha: 2009-08-07 17:00

"la trampa donde han caido tantas mujeres, las que ahora TIENEN que trabajar "

La mujer trabajadora, la mujer que lucha por sus derechos. La mujer hoy día trabaja porque es un derecho que ha adquirido luchando. No la mujer borrega, sumisa como tú, adoctrinada, idiotizada, bajo las órdenes del macho. En casita escribiendo blogs y viendo pasar la vida detrás de esas gafas de sol.

Realmente das pena. Tú como mujer despreciando a la mujer. Que asco.



435
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-07 17:24

"Realmente das pena. Tú como mujer despreciando a la mujer. Que asco."

Suscribo. Gracias a escoria como ésta, el machismo rampante sigue vivo.



436
De: 007 Fecha: 2009-08-07 18:07

Logos77: "Vivimos una vida sobría"

Digamos una vida "somBría", con la conciencia intranquila. A fin de cuentas, todo ladrón sabe que roba. A no ser que uno esté loco, que también puede ser el caso.



437
De: 007 Fecha: 2009-08-07 18:09

Las vidas sobrias las llevan aquellos que se mueren de hambre en los países como Haití o la India.

¿Vida sobria en el opulento oeste norteamericano? ¿Vida sobria un predicador y su familia? Por favor, no seas fantasma.



438
De: logos77 Fecha: 2009-08-07 18:22

Vuestro lenguaje delata la clase de gente que sois. No ncesito decir más y no me voy a poner a vuestro nivel. Dios hará justicia a cada uno en su momento, de eso no tengo duda.

Las mujeres hoy día han perdido mucho creyendose inteligentes. Las he oido quejarse de que quisieran poderse quedar en casa y hacer lo que siempre han hecho las mujeres, crear un hogar donde ellas juegan eu papel primordial. Lo que se ve hoy día en los hogares de la mayoría de las mujeres feministas es un desastre. Por lo menos en este país. Ya nadie prepara comidas sanas, las mujeres no quieren cocinar y les dan a sus familias comida basura porque están tan cansadas que no tiene energía para hacer el trabajo que les corresponde, cuidar de su familia. De ahí la epidemia de obesidad que es preucupante.
Están engañadas por la cosmovisión naturalista y muchas de ellas, no todas, son de lo más desgraciadas en sus vidas. He conocido muchas así. Jesucristo las puede liberar de la esclavitud en la que viven. La Biblia enseña a los hombres respetar a la mujer, y les dice a los hombres que las amen como a sus propios cuerpos, y las cuiden. Todo lo contrario a lo que decís, mintiendo de nuevo. Así vivo yo, con mucho respeto y amor por parte de mi marido. Otras mujeres me envidian, incluida una prima mia, que según la sociedad lo tiene todo. Farmáceutica y rica, pero sola y sin aliciente en la vida porque su familia está separada y porque sin el amor de Dios en tu corazón no hay paz ni felicidad.

Ella sí es rica, porque trabaja con multinacionales farmaceúticas y porque ha heredado mucho dinero de sus padres, farmaceúticos también. Pero no es feliz, lo que corrobora que el dinero no hace la felicidad.

Yo no soy rica, pero el Señor nos proporciona todo lo necesario, porque lo ponemos a él primero en nuestra vida y esa es una promesa de Dios a los suyos. Lo siento por los que no conocen a Dios, pero cada uno tiene que escoger que va a hacer con su vida.

El que quiera conocer este Camino, lea todos los comentarios de este post o vaya a Logos77.wordpress.com el cual es mi blog y se titula La ciencia de Dioss.

No sabéis de lo que hablais. Lo véis todo desde el naturalismo y por eso estáis ciegos. Los problemas de las mujeres de hoy día vienen por varios motivos. No conocen a Dios, el primero, y andan ciegas haciendo su propia voluntad, que no funciona, en vez la de Dios, la cual es perfecta. Debido a ello yo llevo casada 37 años y muy feliz. Mis hijos están casados y felices. Mis nietos tienen a sus padres en casa cada noche.

Esas mujeres feministas tienen un alto porcentaje de divorcio, homosexualidad, depresión, y abusos de hombres que no las quieren sino que las usan porque, en general, suelen ser necias e inmorales. A veces hay excepciones, pero son pocas.

Los niños que aprenden el cristianismo verdadero tienen hogares unidos, con un padre y una madre que los quieren y se respetan mutuamente. Tengo montones de amigos así. Solo oís los casos extremos y malos, igual que lo que oimos en las noticias cada día. Te dicen todo lo malo, pero no lo bueno que suele ser mucho más que lo malo.

Yo escribo aqui para informar de la verdad de las cosas, ya que vosotros desinformáis.

Vuestros insultos me resbalan. Lo único que haceis con ellos es quedar mal. La gente se da cuenta quién es quién y quién dice la verdad.

El odio es muy malo para la salud del cuerpo y del alma, te lo he dicho varias veces Manuel Abeledo y demás . Vaís a terminar muy mal.

"No os engañéis. Dios no puede ser burlado, pues todo lo que el hombre sembráre, eso también segará."

Saludos



439
De: 007 Fecha: 2009-08-07 19:04

Cuando se cumplía lo que la biblia decía, las mujeres adúlteras eras apedreadas hasta morir por gente como tú.

Más o menos lo que defiende hoy día gente como tú. De vuelta a la edad media, eso es lo que quieres. La mujer en casa como una esclava, recibiendo limosnas del marido, como tú.

Yo soy atea y no busco el dinero, vivo bien, soy respetada, pero mi marido no me obliga a estar escondida en casa preparando el potaje y fregando y barriendo para mantener la familia. La familia se mantiene de otra forma, aparte de tu manera cristiana. He visto muchas mujeres cristianas y muchas de ellas estaban deprimidas, explotadas. Incluso recuerdo hace poco una secta en Bolivia o Colombia donde este tipo de mujeres, mujeres como tú, recluidas en casa, eran violadas por ser eso, mujeres por debajo de los hombres.

Lamentable, logos77, la mantenida cobarde, la conformista.



440
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-07 19:05

"Vuestros insultos me resbalan."

Y a mí tu dios me suda la polla. Y los acólitos como tú me dan asco. Teneis cada frase que es para enmarcar.

"Las mujeres hoy día han perdido mucho creyendose inteligentes."

Que esto lo diga una mujer tiene tela.

"Vaís a terminar muy mal."

Te ha faltado decirme que me vas a partir la cara, como tu amiguito jolimúuu. Anda y que te den, que te hace falta.



441
De: 007 Fecha: 2009-08-07 19:07

"Las mujeres hoy día han perdido mucho creyendose inteligentes".

Que patética eres, que patética. Hasta Cristo defendía a las mujeres. Ni siquiera te crees lo que predicas, ja, ja, ja, ja, pobrecita.



442
De: 007 Fecha: 2009-08-07 19:12

"Los niños que aprenden el cristianismo verdadero..."

Pobres niños, desde pequeños les quitan la oportunidad para desarrollarse como personas de verdad, los convierten en idiotas, en borregos, les lavan el cerebro y se lo llenan de odio y de mierda y de desprecio por los demás, eso debería ser un delito. Lo mismo que esos niños en Palestina llevando armas con 5 años, lo mismo haceis en esos pueblacos de mierda del oeste talibán de USA.



443
De: 007 Fecha: 2009-08-07 19:31

Y esto lo dice la que se va a salvar por su cara bonita:

"Si no has visto cristianos que no han dejado todo lo material para seguir a Cristo no es culpa de nadie, excepto del esceptismo y falta de fe que hay hoy día en Europa. Por otras partes el mundo está lleno de gente así. Yo los conozco.
En la India, por ejemplo, hay muchos misioneros hindús que viven con lo minimo y sufren persecución a diário. En Sudamerica y en Asia, las Filipinas, Centroamerica, en incluso aquí en Estados Unidos hay muchos creyentes que se sacrifican constantemente por los demas.

El problema es que la prensa es sensacionalista y solo reporta todo lo malo. Las noticias son así. En verdad hay muchas más cosas buenas que malas en el mundo, pero solo nos cuentan lo malo. Yo he optado por ver las menos noticas posibles, excepto lo basico. Es demasiado deprimente leer todo eso.
Prefiero concentrarme en lo bueno y rechazar lo malo.

La oración ferviente a Dios es un buén remedio para toda esta negatividad.

Saludos y que pasen un buen día.

De todas formas, no es necesario dejarlo todo para ser cristiano. Si esperamos la perfección en este mundo es que somos muy ignorantes de la realidad.
Una cosa es ser codicioso y vivir para lo material nada más, y otra es seguir a Jesús y nacer de nuevo por la fe en él. Ese es el camino a Dios. "

Jamás he visto tanta falsedad e hipocresía.

Repito: das asco.



444
De: Cnidus Fecha: 2009-08-08 13:02

¿Todavía seguimos con estas? Ufff...

Cualquiera haría una crítica a la religión, a la maldad y peligros de las sectas, al lavado mental que producen ciertas creeencias... Pero con el odio visceral de Predicadora (Logos77) aquí presente... ¿Para qué?

Logos 77, le repito lo que le dije hace tiempo AQUÍ:

"Si no estás preparada para defender el DI, significa que tampoco estás preparada para hablar de Biología Evolutiva. Si no estás preparada para defender el DI, significa que no estás preparada para darle publicidad. Si aquí eres incapaz de defender el DI, también eres incapaz para promocionarlo, también eres incapaz de criticar la Biología Evolutiva y también eres incapaz de decir qué hemos de apoyar y qué no hemos de apoyar. Si no estás preparada para defender el DI, tampoco estás preparada para darle un banderazo de salida desde tu blog y además, estás mucho menos preparada para pedirnos que visitemos tu blog.

Por ello, aquí y delante de nosotros, eres un cero a la izquierda.

Y no, yo no comparo lo que dice el DI con lo que tu dices, porque para empezar tú nunca dices nada, solo te das publicidad. Yo ya he leído por ahí lo que comenta el DI, tanto en alguna revista de divulgación científica a modo de crítica, como desde la Wikipedia, como los enlaces que suelen poner los comentaristas, para saber de qué va, cómo se defiende y cual es su postura. Por eso no tengo ningún reparo en decir qué es basura científica.

Y por ello te pido que presentes evidencias, dices que tienes, dices que conoces, dices que has visto y oído. Y yo te digo: muéstralas. Pero nunca pasa, porque no estás preparada. Y sabes qué, siento desilusionarte, pero NUNCA VAS A ESTAR PREPARADA PARA DEFENDER EL DI, porque el DI es indefendible desde un punto de vista científico.

Si tienes pruebas, por favor, preséntalas y así podremos debatir. Sino, cállate.
Repito.Si tienes pruebas, por favor, preséntalas y así podremos debatir. Sino, cállate.
Repito otra vez. Si tienes pruebas, por favor, preséntalas y así podremos debatir. Sino, cállate.
Y vuelvo a insistir por si no ha quedado claro. Si tienes pruebas, por favor, preséntalas y así podremos debatir. Sino, cállate.
Una vez más no va a estar mal. Si tienes pruebas, por favor, preséntalas y así podremos debatir. Sino, cállate."

Logos77 la única adoctrinada AQUÍ, eres tú. ¿Qué pruebas tengo? Muy buenas y contundentes: Tú misma reconoces que a) la evolución es FALSA y tú misma reconoces que b) No tienes ni puñetera idea de Biología, ni de Ciencia en general, tú misma reconoces que NO estás en condiciones de debatir (al hilo anterior me remonto).

Por lo tanto, las únicas personas que NIEGAN las ramas del conocimiento científico QUE DESCONOCEN son aquellas que han sido adoctrinadas para tal causa. Simple, ¿a qué sí?.

Y en base a lo mismo se justifica el resto de tus intervenciones, estás tan cegada que juzgas a medio mundo sin siquiera conocerte tí misma, que eres una hipócrita de mucho cuidado.



445
De: El rano verde Fecha: 2009-08-08 14:16

Vaya. Veo que el dios-burro de Predicadora sigue sin haber terminado sus estudios de primaria. Sigue tan cateto y primitivo como siempre, el pobre. :D

Muy mal, muy mal. Para que una secta de ese tipo en Europa pueda extenderse y sacar algo de dinerillo primero hay que atender a ciertas cuestiones de look y marketing.

Por muy dios que se crea uno, no se puede ir berreando por ahí contra el feminismo, la inteligencia de las mujeres o su incorporación a la vida laboral. Eso puede estar bien para un dios de aldea en Idaho o Wyoming, pero en Europa la gente te mira raro, como diciendo "¿de dónde habrá salido este mostrenco?", y al final te pueden preguntar "¿Y el carnet de dios dónde dice que se lo ha sacado usted?"

Modernidad, dios-burro, modernidad. Hay que raparse esas barbas malolientes, reprimir los ataques de cólera y las amenazas de exterminio, poner sonrisa estúpida de televisión y decir "os quiero muuucho". Que no estamos en la Judea del primer milenio AC. Tiene usted que adaptarse a los tiempos, hombre, que si no se le va a acabar el negocio echando leches. :D



446
De: Cnidus Fecha: 2009-08-08 17:06

¿Os habéis dado tiempo?

Logos77
Otras mujeres me envidian, incluida una prima mia, que según la sociedad lo tiene todo. Farmáceutica y rica, pero sola y sin aliciente en la vida porque su familia está separada y porque sin el amor de Dios en tu corazón no hay paz ni felicidad.

Lo dice con un regodeo de aupa... Ahí está, la felicidad de ver cómo unos sufren para sentirse "bien"...

Joer Logos77, si tus "argumentos" se basan en utilizar a las "desgracias ajenas" y "juzgarlas desde tu óptica" en una "poltrona de superioridad"... me dejas sin palabras de lo vil que llegas a ser.

¿Y te crees moral? En tu discurso, precisamente, es un mínimo de moralidad, de honestidad, de sentido común y de humildad, es lo que más se hecha en falta... ¿Son muchas cosas? Pues sí, qué le vamos a hacer.

Por cierto:

Esas mujeres feministas tienen un alto porcentaje de divorcio, homosexualidad, depresión, y abusos de hombres que no las quieren sino que las usan porque, en general, suelen ser necias e inmorales. A veces hay excepciones, pero son pocas.

¿Soy yo o esta mujer no tiene ni puñetera idea de lo que habla y mezcla cosas al hacer? XoD

Se piensa que a lo mejor así cuela... y lo que está dando un espectáculo...


Rano, algo le dije hace ya tiempo, que para publicidad negativa del Evangelismo se basta ella solita... Pero nada, como solo escucha a su amigo invisible XoDDD



447
De: Cnidus Fecha: 2009-08-08 17:06

ERRATA: Quise decir,"Os habéis dado cuenta", no "tiempo", leñe :o)



448
De: Cnidus Fecha: 2009-08-08 17:11

Logos77 dijo: "Las mujeres hoy día han perdido mucho creyendose inteligentes."

LA RE-HOSTIA!!! No me había dado ni cuenta Abeledo, ella escribe tantas burradas y tan de seguido que uno se "inmuniza" o algo así, al cabo de un rato. Y se me había pasado completamente por alto...

Logos77 dijo: "Las mujeres hoy día han perdido mucho creyendose inteligentes."

Logos77 dijo: "Las mujeres hoy día han perdido mucho creyendose inteligentes."

Ufff...



449
De: Cnidus Fecha: 2009-08-08 17:20

Anda, que hoy estoy fino:

Dije:
¿Soy yo o esta mujer no tiene ni puñetera idea de lo que habla y mezcla cosas al hacer? XoD

Es:
¿Soy yo o esta mujer no tiene ni puñetera idea de lo que habla y mezcla cosas al AZAR? XoD



450
De: logs77 Fecha: 2009-08-08 18:11

"El Naturalismo es Irracional"

Nuevo artículo en mi blog Logos77.wordpress.com la Ciencia de Dios. Veréis lo irracionales que soís.

Saludos



451
De: logos77 Fecha: 2009-08-08 18:13

Ya que sois tan inteligentes podréis encontrar mi blog a pesar del error en el enlace.



452
De: logos77 Fecha: 2009-08-08 18:17



453
De: logico, no? Fecha: 2009-08-08 18:35

logos77 es sinónimo de irracional. Como psicólogo os animo a leer su blog, es un claro ejemplo de persona frustrada que intenta encontrar valor a su vida superflua.



454
De: Cnidus Fecha: 2009-08-08 21:46

Ya que sois tan inteligentes podréis encontrar mi blog a pesar del error en el enlace.

¿Y por qué molestarnos en hacer eso si usted puede explicar su "tesis" aquí? :D

¿O solo es una excusa para mendigar "visitas"?



455
De: Anónimo Fecha: 2009-08-08 22:13

hola he visitado ese blog y quiero preguntar a esa señora que score han sacado sus niños en high school. porque si son tan burros como su madre, creo que deben ser los últimos en el colegio, ja, ja, ja, ja



456
De: El rano verde Fecha: 2009-08-09 19:02

¿Error?
Yo cuando le doy al enlace de "Pruebas de la edad de la Creación" me sale una página en blanco. Pero eso era lo esperado. No entiendo dónde está el error. :D



457
De: Anónimo Fecha: 2009-08-09 19:17

Dales tiempo, rano verde, es que están investigando todavía, son investigaciones muy duras



458
De: Hexo Fecha: 2009-08-09 20:59

¡Joder! 457 comentarios... Vaya festival os estais pegando aquí eh... Si que es salsera la investigadora, el alma de la fiesta. Mucho más que el vendedor de enciclopedias aquel de las piedras... :D



459
De: Anónimo Fecha: 2009-08-09 22:05

logos77 da mucho juego, cada vez que abre esa bocaza la talibana esa estadounidense sube el precio del pan



460
De: logos77 Fecha: 2009-08-09 22:36

Parece que os aburris. Aqui tenéis esto para que meditéis ya que tenéis tiempo. Debéis estar de vacaciones de verano.
Saludos

Los naturalistas presumen de ser personas que piensan y razonan y acusan a los Cristianos de no pensar. Vamos a analizar esta afirmación. Yo mantengo que los que no pueden razonar y pensar son ellos.

El naturalismo dice que estamos aquí al azar, y que no hay nada aparte de la naturaleza. Que solo somos una combinación de moléculas químicas iguales a los animales y que no hay propósito alguno para nuestra existencia.

Voy a demostrar que esta es una cosmovisión irracional.

Hoy día existen dos cosmovisiones. La Secular y la Teísta. El Naturalismo y el Cristianismo. Es muy importante entender esto para poder saber por qué pensamos como lo hacemos. Cada uno de nosotros tiene una de estas dos cosmovisiones, y son como gafas que colorean todo lo que vemos. Nos ponemos una de estas gafas para ver las cosas. Dependiendo de qué gafas lleves, verás las cosas de una forma u otra.

Igual que si te pones unas gafas rojas lo ves todo rojo, si te pones la gafas del naturalismo lo verás todo como si no existiera nada más que la naturaleza, sin Dios, sin Diseñador, ni Creador. No hay leyes que rigen nada porque no existe inteligencia detrás de nada. Es todo arbitrario, al azar, sin dirección de nadie. IRRACIONAL.

La cosmovisión Cristiana está basada en la Palabra de Dios la cual se rige por las leyes de Dios. Entre ellas se encuentran la moralidad, las leyes de la lógica, y la uniformidad de la naturaleza.

La cosmovisión naturalista no tiene leyes porque no tiene nadie que la respalde. Vive en el limbo, no tiene inteligencia, ni lógica, ni raciocinio.

Es IRRACIONAL, ARBITRARIA, ILOGICA.

Para poder razonar y debatir, la cosmovisión naturalista tiene que coger prestado de la cosmovisión Cristiana. Es la única que puede razonar, porque es la única que tiene inteligencia. Necesitan las leyes cristianas de la moralidad, de la lógica y de la uniformidad. ¿Cómo puede debatir un manojo de químicos impersonales y que no tiene leyes racionales? ES IMPOSIBLE.

Los naturalistas están perdidos sin la Ciencia de Dios. Como solo son descendientes de las formas primitivas, siguen sin dirección, inteligencia, y leyes. Pero están engañados, porque si así fuera, no podrían pensar, razonar, debatir, PENSAR. Para poder existir, se tienen que agarrar de la cosmovisión Cristiana y ser inconsistentes en sus afirmaciones.

La moralidad es un problema muy difícil para el naturalista. No es que el naturalista sea necesariamente inmoral, la mayoría tiene un código de conducta y creen en el bien y en el mal. El problema es que el naturalista no tiene razón lógica para creer en ningún tipo de moral apremiante dentro de su cosmovisión. El concepto del bien y del mal tiene su origen en el Cristianismo y se remonta al Génesis de la Biblia. Al intentar ser moral el evolucionista tiene que hacerse irracional, porque tiene que tomar conceptos prestados del Cristianismo que son contrarios a su cosmovisión.

Proverbios 1:7:

El principio de la sabiduría es el temor de Jehová: Los insensatos desprecian la sabiduría y la enseñanza.

El rechazo de la sabiduría y la instrucción biblica, lleva a la IRRACIONALIDAD----a la ignorancia.

La cosmovisión naturalista es arbitraria. Dicen que tienen una moral pero su moral es relativa. Dicen que no existe moral absoluta y que no debemos imponer nuestra moralidad en ellos. Pero cuando ellos dicen: "no debes...están haciendo justo lo que nos dicen a nosotros que no hagamos; imponer sus valores morales sobre otras personas. Si no existen valores morales absolutos, entonces nada es fundamentalmento malo: mentir, robar, matar, ni siquiera violar o asesinar.

Algunos dicen: Yo creo en el bién y en el mal y también en la evolución. Así que se puede creer en las dos cosas. Pero eso es IRRACIONAL.

¿Pueden los conceptos del bién y del mal tener algun significado fuera del Dios biblico? ¿Está la moral justificada en una cosmovisión evolucionista?

No, la moral es un concepto divino que vino de Dios y que la encontramos en su Palabra. Todo lo demas es mera palabreria e IRRACIONALIDAD.







Ref. The Ultimate Proof of Creation Dr. Jason



461
De: Hexo Fecha: 2009-08-09 23:14

Hola logos77, como puedo ver ya te han dado infinidad de respuestas muchísimo mejores de lo que yo pudiera algún día darte. Así que no me molestaré en intentar corregir ninguna de las tonterías que vas diciendo. Por otro lado, no creo que seas en absoluto tonta, e intuyo que comprendes las respuestas, y comprendes también las razones. Por lo tanto, lo único que puedo decirte, es que dejes de hacerte esto. O terminarás haciendote daño. Dedicate a la ignorancia, que es lo tuyo.



462
De: logos77 Fecha: 2009-08-10 00:43

Pruebas de una Tierra Joven—- (Primera Parte)

El 18 de Mayo de 1980 el volcán Mt. Saint Helens, en el estado de Washington, entró en erupción. Este fenómeno desafió, de forma fundamental, nuestra noción sobre eventos geológicos, sobre todo, los acontecidos en el pasado.



Al contrario de la mayoría de pasadas erupciones volcánicas, la del volcán Mt. Saint Helens, (a partir de ahora MSH), ha sido muy estudiada.

De gran interés es el hecho de que los resultados que de esta se han podido observar, son similares a los resultados de otras que no se pudieron observar. Ningún geólogo puede volver a esos tiempos y observar el pasado, pero nosotros sí podemos observar el proceso actual.



Usándolo como analogía, podemos con precisión inferir la naturaleza del proceso involucrado en el Diluvio Universal. Puede que algunos tengan algo que objetar sobre el usar la erupción de MSH como analogía, y lo hagan diciendo que el Diluvio Universal era un suceso hidráulico, y este volcánico, pero la naturaleza de los dos eventos es análoga.

El Diluvio fue un proceso que involucró sucesos volcánicos y tectónicos.

La Biblia dice que en el año 600 de la vida de Noé, el día 17 del segundo mes, todas las fuentes del grande abismo se rompieron, y las cataratas de los cielos fueron abiertas, y llovió sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches, Génesis 7:11-12.



Evidentemente, la causa inicial del Diluvio fué que se rompieron las fuentes del grande abismo. El abismo en las Escrituras se refiere al océano, por lo que el “grande abismo” sería el fondo del océano. Las “fuentes” parecen ser volcanes que entraron en erupción abruptamente. En ese día especifico, TODAS LAS FUENTES DEL GRANDE ABISMO SE DESBORDARON.



Hoy sabemos que el interior de la Tierra se compone de rocas que contienen mucha agua. Sin lugar a duda, mucha agua nueva fue añadida a la superficie de la Tierra durante la Diluvio de estas “fuentes”.


La devastación que se experimenta hoy día a causa de un solo tsunami es enorme. No podemos ni empezar a imaginarnos lo que debió ser cuando “todas las fuentes del gran abismo se abrieron al mismo tiempo, produciendo tsunamis que recorrieron toda la tierra en todas las direcciones”.



El Diluvio fue mucho más catastrófico de lo que nos podemos imaginar. Podemos suponer que mucha de la devastación del Diluvio tuvo una naturaleza volcánica y tectónica, lo que nos lleva a la analogía con el volcán MSH.

La mayor parte del daño ocurrido en Mt Saint Hellen en el año 1980, fue causado por el agua. No cabe duda que mucho daño se produjo debido a la erupción volcánica, pero la mayor parte del daño está relacionado por los glaciares de la cumbre de la montaña, cuando se derritieron y cayeron de forma catastrófica, al valle que rodea la montaña.





Ref. “Footprints in the Ash” by John Morris and Steven Austin






463
De: logos77 Fecha: 2009-08-10 00:54

PRUEBAS DE UNA TIERRA JOVEN——-Segunda parte


Continuando con la erupción del volcán MSH y las pruebas de una tierra joven, llegamos al Lago Spirit.

Este lago, situado al norte del volcán fue afectado por una gran cantidad de restos volcánicos y escombros como resultado de la erupción. Esa misma tarde, el día 18 de Mayo 1980, después de la erupción más de un millón de árboles fueron desarraigados de la montaña y arrojados al lago; en los meses siguientes, a medida que los árboles se descomponían y se saturaban de agua, una capa gruesa de masa combustible se depositó en el fondo del lago.

Otros deslices y avalanchas dieron origen a erosiones que cavaron grandes cañones y cambiaron la topografía de la zona afectada.



Volviendo al Diluvio Universal, que ahora sabemos fue de naturaleza no solo hidráulica sino también tectónica y volcánica. Vamos a ver la analogía con el volcán MSH.

Cuando la erupción de este volcán finalizó, los resultados de esto fueron una gran revelación para los científicos, y lo que es más importante, para nosotros, los estudiantes de la Biblia.


Como se Separaron las Partículas para Formar Stratums

Antes de la erupción del volcán MSH, los geólogos consideraban los modelos de formación de stratums de acuerdo a las normas que rigen el sistema de “uniformidad”.

Ésta estratificación, (también llamada laminación), se creía que tardaba mucho tiempo en formarse, y que era un proceso muy lento porque los sedimentos llegaban de forma esporádica. Las demarcaciones entre stratums se podían ver por líneas que separaban cada capa creyéndose que estas representaban largos periodos de tiempo en que se interrumpía el proceso.

En el volcán MSH vimos un laboratorio vivo de formación rápida de stratum. Una gran abundancia de partículas de diversos tamaños se produjeron por la fuerza de la explosión. La lluvia de desechos junto con corrientes de barro y de agua fluvial, distribuyeron las partículas por todas partes y stratums se organizaron y formaron rápidamente.


Como se Creó Sedimentación en Poco Tiempo

Los geólogos normalmente creen que se tarda un largo periodo de tiempo en acumularse las diferentes secuencias de sedimentos pesados. En las fotografías que se han tomado, y que se pueden ver en este libro, vemos tres episodios de formación rápida de sedimentos registrados como resultado de esta erupción; cada uno tardó en formarse entre varios minutos a varias horas en vez de largos periodos de tiempo.

Resulta en extremo interesante este suceso, y cualquiera que tenga la oportunidad de encontrar este libro podrá comprobar todas estas cosas.


Depósitos de Corrientes

Los depósitos que se encontraron en la parte central de las capas de stratum que se formaron en el volcán MSH, lo cual sucedió en un periodo de tres horas cuando las corrientes de desechos fluían a 150 km por hora, claramente se asemejan a las rocas que se encuentran en otras áreas de la zona.

Los geólogos siempre han interpretado tales capas de stratum como si se hubieran formado al cabo de mucho tiempo y en condiciones mas bien de calma.

Los inmensos despeñaderos de roca dura del Gran Cañón del Colorado, similares en muchas formas a los depósitos del volcán MSH, se han interpretado tradicionalmente como si se hubieran formado a lo largo de miles y miles de años en el fondo de un mar en calma. Ahora podemos ver que eso no fué necesariamente así.


Ref “Footprints in the Ash”, autores Steve Austin y John Morris



464
De: logos77 Fecha: 2009-08-10 01:05

PREBAS DE UNA TIERRA JOVEN——-Tercera Parte

Continuando con la historia del volcán MSH, llegamos a la datación de su lava.

Las técnicas de datación por isótopos alegan ser capaces de calcular con bastante precisión la edad de una roca por su contenido en radiactividad. Solo esas rocas que estuvieron una vez fundidas a altas temperaturas son candidatas a la datación por isótopos.

Por eso las rocas del volcán MSH se pueden datar.

Midiendo con precisión las concentraciones de isótopos radiactivos y cuanto tarda un isótopo “padre” como el potasio 40, en desintegrarse al llamado “isótopo hija”, argón 14, este método puede calcular la edad de una roca.

Ya que rocas en estado de fundición emiten fácilmente gases como el argón, el tiempo calculado es en realidad el tiempo que ha pasado desde que este material tardó en enfriarse y convertirse en una roca. Este tiempo transcurrido se interpreta como la edad de la roca.

Como el potasio se desintegra en argón muy lentamente, el volcán MSH debería ser demasiado joven para medirse. Casi nada de “argón hija” debería estar presente.

Ahora ya tenemos ejemplos de rocas recogidas de esa zona y datadas con el método potasio-argón. De acuerdo a este método de datación, ciertos minerales encontrados en la lava podrían tener hasta 2.4 millones de años.

Esta situación no es única. Casi cada vez que una roca que se conoce su edad ha sido datada por el método de isótopos, la edad que resulta es de igual forma exagerada. ¿Deberíamos confiar en estos métodos?

Erosión Rápida de un Cañón Atravesando Rocas Sólidas

¿Cuanto tiempo se necesitaría para que se produjera un cañón de 30 metros de altura por el método de erosión lento de una roca? En el volcán MSH, un cañón así se formó rápidamente por medio de una avalancha de rocas que salieron del crater, seguidas de otros procesos catastróficos.

No se producen muchos cambios geológicos día a día por procesos normales, pero cuando la suficiente energía se presenta de forma abrupta, como en el caso de una erupción volcánica, cambios increíbles se producen en una fracción de tiempo.

El mismo caso se dió cuando dataron rocas procedentes de erupciones del volcán Mount Ngauruhoe en Nueva Zelanda, uno de los volcanes mas activos del mundo. Estas rocas procedían de las erupciones en los años 1949, 1954, y 1975. Las rocas se enviaron a un laboratorio muy respetable, (Los laboratorios Geochron de Cambridge, Massachusetts). Las “edades” de las rocas resultantes de las pruebas rondaban entre 0.27 a 3.5 millones de años.

Como se sabe que las rocas tenían menos de 70 años, es aparente que las suposiciones de este método de datación es falso.


Ref. “Footprints in the Ash” Steve Austin & John Morris


* Estos articulos son del blog Logos77.wordpress.com



465
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 01:34

Joer Logos77. Tanta parrafada, tanto rollo, para remontarte a cuatro datos mal contados:

El 18 de Mayo de 1980 el volcán Mt. Saint Helens, en el estado de Washington, entró en erupción. Este fenómeno desafió, de forma fundamental, nuestra noción sobre eventos geológicos, sobre todo, los acontecidos en el pasado.

No es por nada, pero la INMENSA MAYORÍA (por no decir TODOS) los eventos Geológicos ocurrieron en el pasado. Sino, no serían eventos :o)

Al contrario de la mayoría de pasadas erupciones volcánicas, la del volcán Mt. Saint Helens, (a partir de ahora MSH), ha sido muy estudiada.
[…]
El Diluvio fue un proceso que involucró sucesos volcánicos y tectónicos.
[…]
Evidentemente, la causa inicial del Diluvio fué que se rompieron las fuentes del grande abismo. El abismo en las Escrituras se refiere al océano, por lo que el “grande abismo” sería el fondo del océano. Las “fuentes” parecen ser volcanes que entraron en erupción abruptamente. En ese día especifico, TODAS LAS FUENTES DEL GRANDE ABISMO SE DESBORDARON.
[…]
La devastación que se experimenta hoy día a causa de un solo tsunami es enorme. No podemos ni empezar a imaginarnos lo que debió ser cuando “todas las fuentes del gran abismo se abrieron al mismo tiempo, produciendo tsunamis que recorrieron toda la tierra en todas las direcciones”.


Primer error. No existe absolutamente NINGUNA prueba de que sucediera una Inundación de nivel mundial.
Segundo error. Tampoco existe ninguna prueba de que sucediese un Tsunami GLOBAL que inundara todos los continentes.
Tercer error. Y un Tsunami tampoco podría cubrir todos los continentes. Falta agua.
Cuarto error. Y si la hubiera, ¿cómo sacas toda esa agua?
Quinto error. No hay ni rastro de una erupción simultánea de todos los volcanes en tiempo reciente… ni antiguo.
Sexto error. Pésima analogía. La mayor parte de las erupciones son violentas… Y NO liberan colosales cantidades de agua… que así debiera ser, si tu hipótesis fuese correcta.
Séptimo error. Tampoco existen tales bolsas de agua.
Octavo error. Y un Diluvio de nivel mundial tampoco sería prueba de una tierra joven.
Noveno error. El mito del Diluvio data de la época de la Cautividad, y es un mito babilonio.
¿Sigo? :o)

Cuando la erupción de este volcán finalizó, los resultados de esto fueron una gran revelación para los científicos, y lo que es más importante, para nosotros, los estudiantes de la Biblia.

Si vas a seguir mezclando ciencia con religión no merece la pena seguir discutiendo.

Antes de la erupción del volcán MSH, los geólogos consideraban los modelos de formación de stratums de acuerdo a las normas que rigen el sistema de “uniformidad”.

Ésta estratificación, (también llamada laminación), se creía que tardaba mucho tiempo en formarse, y que era un proceso muy lento porque los sedimentos llegaban de forma esporádica. Las demarcaciones entre stratums se podían ver por líneas que separaban cada capa creyéndose que estas representaban largos periodos de tiempo en que se interrumpía el proceso.

En el volcán MSH vimos un laboratorio vivo de formación rápida de stratum. Una gran abundancia de partículas de diversos tamaños se produjeron por la fuerza de la explosión. La lluvia de desechos junto con corrientes de barro y de agua fluvial, distribuyeron las partículas por todas partes y stratums se organizaron y formaron rápidamente.


¿Y? La Geología abarca mucho más que eso. Existen multitud de tipos de estratos, formados por multitud de rocas distintas, muchas de las cuales SOLO pueden formarse si han estado sometidas a condiciones de elevadas temperaturas durante millones de años. Por no hablar de los métodos de datación, la sucesión de estratos que intercalan subida del nivel del mar y bajada de nivel del mar VARIAS VECES consecuentemente y… ufff… es un mundo la estratificación. Por no hablar por las técnicas de datación y la presencia de rocas que solo pueden formarse en condiciones muy especiales QUE NO EXISTEN en la actualidad.

No se puede resumir en un párrafo la, burrada que acabas de soltar, de definir todos los estratos como un proceso de acumulación de barro y desechos y ya está… Esa es una manera de formar estratos, pero a los estratos le pasan miles de cosas DESPUÉS de formarse y llegan a sufrir todo tipo de sucesos. Con lo cual, esto desmiente TODA tu argumentación anterior; una demostración de TÚ ignorancia que NO hubiera sucedido si en vez de beber de páginas creacionistas, te dedicaras a estudiar un poco de ciencia, por lo menos a nivel básico, para formar tú tus propias críticas… que es lo que debería hacer todo el mundo, vamos.

Y con lo del Cañón de Colorado ya ni me meto… Fíjate que suelen decir, que si no sabes una pregunta, no te inventes la respuesta. Porque demostrarías que, por un lado, desconoces lo que te quiere decir la pregunta y por el otro, que no tienes ni puñetera idea de lo que significa tu respuesta. Meter el Cañón aquí, es algo así…


Además, te hago DOS preguntas. Para que veas el nivel ridículo que tienes:
1.- ¿Cómo una sedimentación rápida demostraría que la Tierra es Joven. Porque, básicamente, para mí lo único que demostraría es UNO o VARIOS fenómenos de sedimentación rápida… Algo no tan extraño, ¿sabes lo que es una rambla? ¿y un desprendimiento de la plataforma oceánica?. Ya lo imaginaba. No has descubierto Roma, los geólogos ya están al tanto de esto, señorita, por lo que tienen sus buenas razones para datar la Tierra como la datan.

2.- ¿Cómo un Diluvio Universal demostraría que la Tierra es Joven. Eso, en caso de demostrarse (que va a ser que no, TODA la Geología niega tal evento, por no hablar de otras ciencias), solo demostraría un Diluvio, nada más…

Venga, esfuérzate un poco más. Porque con estas cosas me da la impresión de que nos tomas por IDIOTAS INCULTOS que se tragan cualquier cosa... Saludos!



466
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 02:02

Y dale con la burra vueltas al molino…

VEAMOS TU DEMOSTRACIÓN XoD

Igual que si te pones unas gafas rojas lo ves todo rojo, si te pones la gafas del naturalismo lo verás todo como si no existiera nada más que la naturaleza, sin Dios, sin Diseñador, ni Creador. No hay leyes que rigen nada porque no existe inteligencia detrás de nada. Es todo arbitrario, al azar, sin dirección de nadie. IRRACIONAL.

No seas ignorante anda… ¿No has oído hablar de las “Leyes Naturales”? Y NO LO CONFUNDAS CON “LEYES DIVINAS”, las “Leyes Naturales” son formulaciones matemáticas que describen procesos que, en las condiciones en la que es establecida la Ley, SIEMPRE funcionan así. Por lo que la aleatoriedad no existe en estos casos ¿De los hechos que pueden observarse y estudiarse? ¿De que hay fenómenos que dada su repetibilidad a lo largo del tiempo pueden emplearse para estudiar el pasado?

No puede existir “azar absoluto” en un mundo donde todos los días el Sol sale por el este y las manzanas caen al suelo, las estrellas brillan por la noche y cada átomo tiene un espectro característico, en un mundo donde necesitamos agua para beber y donde funcionan chismes como los ordenadores, de elevada complejidad. TODO no es arbitrario, ni al azar, ni sin “direccionalidad”, ya que hay cosas en la naturaleza que funcionan de forma repetitiva y continuada a lo largo del tiempo.

¿Irracional? Bueno, tampoco NO toda la Naturaleza es irracional, nosotros formamos parte de ella y que yo sepa nos consideramos “racionales”. Y de todas maneras, arbitrario no es sinónimo de azar que no es sinónimo de direccionalidad ni tampoco sinónimo de irracional. Mezclas churras con merinas y te salen las vergüenzas.

La cosmovisión Cristiana está basada en la Palabra de Dios la cual se rige por las leyes de Dios. Entre ellas se encuentran la moralidad, las leyes de la lógica, y la uniformidad de la naturaleza.

Aquí cambiamos de tema. Esto no es una descripción de la Naturaleza sino una cosmovisión… Y una cosmovisión es una manera de ver el mundo, cuya racionalidad debe juzgarse en base a sus premisas. Por lo tanto. ¿Qué pruebas de racionalidad y lógica existe en aceptar por Ley lo que está escrito en un Libro por defecto?

La Cosmovisión Cristiana está basada en aceptar la “Palabra de Dios”, algo que hasta que se demuestre lo contrario, es un LIBRO. Y nada más. No es racional, ni lógico aceptar lo que dice un Libro así por las buenas. Y es arbitrario puesto… ¿Por qué aceptar a ese Dios y NO a otro? A falta de pruebas hay muchos para elegir. La Fe precisamente es algo irracional, ilógico y arbitrario.

Por otro lado. Y aunque existiera Dios, aceptar las Leyes de Dios NO ES ALGO RACIONAL, NI LÓGICO. No es racional porque TÚ como ser humano no has elaborado las Leyes ni tienes razones para aceptarlas, como creyente, solo debes acatarlas sin más, como una orden, no hay que pensar para hacer algo así. Tampoco es lógico aceptar esas leyes, puesto que tú no has puesto de tu parte para elaborarlas, no es un ejercicio humano, solo es aceptación.

¿Y desde el punto de vista de un Dios creador? Pues tampoco es algo racional, ni lógico y es arbitrario… Dado que si existiera ese tipo de Dios, sus Leyes son Arbitrarias, dado que es capaz de poner cualquier Ley que se le ocurra y SIEMPRE podrá suceder, por lo tanto, no existe racionalidad ni lógica en algo que como tú lo has creado, sea como sea y salga como salga, siempre será.

Y por último, ni la moralidad, ni las leyes de la lógica ni la uniformidad de la naturaleza es un invento de los Cristianos… Ni tienen el monopolio de tal.

La cosmovisión naturalista no tiene leyes porque no tiene nadie que la respalde. Vive en el limbo, no tiene inteligencia, ni lógica, ni raciocinio.

Falso… Ese tipo de cosmovisión, al contrario que la tuya, está elaborada por “seres humanos” para ser acepta por otros seres “humanos” mediante el ejercicio de la lógica y el raciocinio, por lo que tiene la inteligencia humana detrás y el respaldo de la naturaleza, que es observada y estudiada por la inteligencia antes mencionada. Es lo contrario a la Fé, necesita de la racionalidad, lógica y de la coherencia de la naturaleza para su propio sustento.

Es IRRACIONAL, ARBITRARIA, ILOGICA.

Volver a gritar una consigna no te va a dar la razón :o)

Para poder razonar y debatir, la cosmovisión naturalista tiene que coger prestado de la cosmovisión Cristiana. Es la única que puede razonar, porque es la única que tiene inteligencia. Necesitan las leyes cristianas de la moralidad, de la lógica y de la uniformidad.

Esto es directamente MENTIR. Sois vosotros, los cristianos, los que habéis robado herramientas que ya inventaron los griegos. MIRA ESTE ENLACE La razón y la lógica era MUY anterior al cristianismo, mucho más elaborada y mucho más inteligente.

Son los científicos y los modernos filósofos los herederos de la cultura griega. Somos nosotros y no usted, quienes continuamos con un legado muy anterior a las pamplinas cristianas. Esas “leyes cristianas de la moralidad, de la lógica y de la uniformidad” ya existían antes del cristianismo. La Historia me respalda.

¿Cómo puede debatir un manojo de químicos impersonales y que no tiene leyes racionales? ES IMPOSIBLE.

Joer, si incluso funcionan los programas de ordenador… Necesitas algo de culturilla, Logos77, algo de culturilla. Creo que en cuanto a esto ya estás totalmente REFUTADA de PE a PA.



467
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 02:36

Continuando con la historia del volcán MSH, llegamos a la datación de su lava.

Las técnicas de datación por isótopos alegan ser capaces de calcular con bastante precisión la edad de una roca por su contenido en radiactividad. Solo esas rocas que estuvieron una vez fundidas a altas temperaturas son candidatas a la datación por isótopos.
Por eso las rocas del volcán MSH se pueden datar.
[…]
Ahora ya tenemos ejemplos de rocas recogidas de esa zona y datadas con el método potasio-argón. De acuerdo a este método de datación, ciertos minerales encontrados en la lava podrían tener hasta 2.4 millones de años.
[…]
Esta situación no es única. Casi cada vez que una roca que se conoce su edad ha sido datada por el método de isótopos, la edad que resulta es de igual forma exagerada. ¿Deberíamos confiar en estos métodos?


Ya en serio, me da mucha pereza refutar algo que Manuel ya te han refutó varias veces pero que tú, tan honrada que eres, haces como si nunca te hubieran dicho nada…

En resumidas cuentas, esos minerales fueron ARRASTRADOS, no formados por soldificación de novo. Para refutar las técnicas de datación por isótopos vas a necesitar mucho más. La entrada de Manuel sobre el tema: Los xenolitos y la determinación de edad de las rocas.



468
De: logos77 Fecha: 2009-08-10 04:13

En serio, Cnidus, no tienes salida. Por mucho que lo intentes, esto es el jaque de mate al naturalismo.

No eres más que unos pocos químicos, no tienes inteligencia, ni lógica, ni consistencia. No te contradigas. No tienes leyes de ninguna clase porque para eso hay que tener inteligencia y los organismos sin dirección, ni diseñador, ni información de ningun clase no pueden hacer nada para pensar.

Como se dice en Inglés: "You can´t have your cake and eat it too"

Como he dicho, esta cosmovisión que has escogido no te da el derecho a pensar, razonar, etc.etc. Vives en completa ignorancia de todo de acuerdo al naturalismo. O por lo menos se supone que eso lo que debes hacer. Pero no, al contrario, usas los métodos cientificos producidos por el teismo biblico para andar en la practica de debatir sin tener los medios. Pues no, no vale. Eso es trampa, amigo mio.

Una de dos: o te quedas con tu naturalismo y te callas, o reconoces a Dios y sus leyes que son las que te dan la capacidad para hacer todo lo que haces. Todo lo demás es pura hipocresia.

Espero que puedas entender lo que te digo, usando mi cosmovisión claro.

Medita, si puedes. Te presto mi cosmovisión, porque con la tuya, nada de nada. Solo eres un gusano, un virus, un NADA. Te has lucido con la cosmovisión que has escogido.

Romanos 1:22

"Profesando ser sabios, se hicieron necios"

Por cierto, antes de los griegos, vinieron los judíos, los egipcios y muchos otros pueblos. La historia está en la Biblia y en los libros de historia. Las leyes de Dios están aqui desde el principio de la Creación, y los confundidos también. El primero fue Cain.

De él salieron los que creen que la NADA LO CREO TODO, DE LA NADA. Brillante manera de pensar.

Saludos y conmiseraciones



469
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 10:18

No eres más que unos pocos químicos, no tienes inteligencia, ni lógica, ni consistencia. No te contradigas.

Creo que la que está obsesionada con NO ver la Realidad es usted. Dimes, sino tengo ni inteligencia, ni lógica ni consistencia, ¿Cómo es que estoy discutiendo, argumentando y hablando de forma consistente con usted y utilizando argumentos que además usted es incapaz de refutar? Solo repite consignas, como si eso le fuera a ayudar.

Y pregunto, un ordenador también es unos cuantos químicos, ¿cómo es que tienen lógica y consistencia los programas de ordenador? Pregunto. Cómo es que la estructura de un diamante (carbono puro) tiene una forma definida y consistente, pregunto. ¿Cómo es que un simple chimpancé sabe usar herramientas? Pregunto… Creo que la única inconsistente, ilógica y carente de inteligencia es usted, sin ir más lejos, es la primera que se tapa los ojos para no ver y que repite consignas para no argumentar.

No tienes leyes de ninguna clase porque para eso hay que tener inteligencia y los organismos sin dirección, ni diseñador, ni información de ningun clase no pueden hacer nada para pensar.

Yo tengo mi moral, gracias… Eso demuestra que ni siquiera sabe usted qué es, como funciona y como se organiza un cerebro. Y confundes muchas cosas, como ya le dije:

“Respecto a la cosmovisión Cristiana. Y una cosmovisión es una manera de ver el mundo, cuya racionalidad debe juzgarse en base a sus premisas. Por lo tanto. ¿Qué pruebas de racionalidad y lógica existe en aceptar por Ley lo que está escrito en un Libro por defecto?

La Cosmovisión Cristiana está basada en aceptar la “Palabra de Dios”, algo que hasta que se demuestre lo contrario, es un LIBRO. Y nada más. No es racional, ni lógico aceptar lo que dice un Libro así por las buenas. Y es arbitrario puesto… ¿Por qué aceptar a ese Dios y NO a otro? A falta de pruebas hay muchos para elegir. La Fe precisamente es algo irracional, ilógico y arbitrario.

Por otro lado. Y aunque existiera Dios, aceptar las Leyes de Dios NO ES ALGO RACIONAL, NI LÓGICO. No es racional porque TÚ como ser humano no has elaborado las Leyes ni tienes razones para aceptarlas, como creyente, solo debes acatarlas sin más, como una orden, no hay que pensar para hacer algo así. Tampoco es lógico aceptar esas leyes, puesto que tú no has puesto de tu parte para elaborarlas, no es un ejercicio humano, solo es aceptación.”

Así que una cosmovisión no tiene tanto que ver con el objeto de estudio de la misma. Y si tiene que ver con el objeto de estudio de la misma, es ÚSTED la que sale perdiendo. Usted mucho bla bla bla, pero es INCAPAZ DE ARGUMENTAR. Jaque mate, diría yo.

Como he dicho, esta cosmovisión que has escogido no te da el derecho a pensar, razonar, etc.etc. Vives en completa ignorancia de todo de acuerdo al naturalismo. O por lo menos se supone que eso lo que debes hacer. Pero no, al contrario, usas los métodos cientificos producidos por el teismo biblico para andar en la practica de debatir sin tener los medios. Pues no, no vale. Eso es trampa, amigo mio.

MIENTE COMO UNA BELLACA
El método científico tiene sus orígenes en la filosofía GRIEGA.
El Teísmo Bíblico no solo tiene nada que decir sino que es sinonimia de ignorancia, miedo y superstición, de la quema de libros y la Inquisición.
El Teísmo Bíblico además, robo muchas ideas a grandes sabios de la antigua Grecia.
Y esto es una falacia: “esta cosmovisión que has escogido no te da el derecho a pensar” ya que no solo NO son mutuamente excluyentes, sino que no tienen nada que ver y te lo inventas por que sí, porque tu desgraciada neurona no da para más. Y esto también es una falacia: “ andar en la practica de debatir sin tener los medios ” porque hasta donde yo se tengo TODOS los medios para argumentar y razonar. E incluso defender el origen evolutivo de las estructuras mentales y cerebrales que me permiten hacer algo así, así que la que está meando fuera de tiesto es usted.

Y ahora lo veo claro, usted NO QUIERE ni que pensemos ni que razonemos, ¿por qué? Bueno, he aquí los resultados: EL RIDÍCULO QUE ESTÁ HACIENDO.

Una de dos: o te quedas con tu naturalismo y te callas, o reconoces a Dios y sus leyes que son las que te dan la capacidad para hacer todo lo que haces. Todo lo demás es pura hipocresia.

Eso significa que usted posee la misma capacidad argumentativa que un nabo XoD No, hasta que no refutes mis argumentos no tengo ni siquiera, la necesidad por ridícula que sea, de aceptar tus ilógicos, incoherentes, irracionales, arbitrarias e hipócritas creencias, credos y mitos. Lo que estás diciendo ahí arriba sin ir más lejos es una falacia.

Espero que puedas entender lo que te digo, usando mi cosmovisión claro.

Medita, si puedes. Te presto mi cosmovisión, porque con la tuya, nada de nada. Solo eres un gusano, un virus, un NADA. Te has lucido con la cosmovisión que has escogido.


Pues yo me preocuparía MUCHÍSIMO si fuera usted, Logos77… Porque lo que tu llamas un “gusano”, un “virus” y un “nada” te ha dejado SIN UN PUÑETERO ARGUMENTO XoDDD

¿Ahora que va a hacer? ¿SEGUIR REPITIENDO CONSIGNAS? ¿NO ARGUMENTAR PARA NADA? Ya lo sabía, vacaburra!

Y lo voy a decir claramente: Incluso un gusano, un virus y un nada, ES MEJOR QUE TÚ!!!! XoD



470
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 10:20

No eres más que unos pocos químicos, no tienes inteligencia, ni lógica, ni consistencia. No te contradigas.

Creo que la que está obsesionada con NO ver la Realidad es usted. Dimes, sino tengo ni inteligencia, ni lógica ni consistencia, ¿Cómo es que estoy discutiendo, argumentando y hablando de forma consistente con usted y utilizando argumentos que además usted es incapaz de refutar? Solo repite consignas, como si eso le fuera a ayudar.

Y pregunto, un ordenador también es unos cuantos químicos, ¿cómo es que tienen lógica y consistencia los programas de ordenador? Pregunto. Cómo es que la estructura de un diamante (carbono puro) tiene una forma definida y consistente, pregunto. ¿Cómo es que un simple chimpancé sabe usar herramientas? Pregunto… Creo que la única inconsistente, ilógica y carente de inteligencia es usted, sin ir más lejos, es la primera que se tapa los ojos para no ver y que repite consignas para no argumentar.

No tienes leyes de ninguna clase porque para eso hay que tener inteligencia y los organismos sin dirección, ni diseñador, ni información de ningun clase no pueden hacer nada para pensar.

Yo tengo mi moral, gracias… Eso demuestra que ni siquiera sabe usted qué es, como funciona y como se organiza un cerebro. Y confundes muchas cosas, como ya le dije:

“Respecto a la cosmovisión Cristiana. Y una cosmovisión es una manera de ver el mundo, cuya racionalidad debe juzgarse en base a sus premisas. Por lo tanto. ¿Qué pruebas de racionalidad y lógica existe en aceptar por Ley lo que está escrito en un Libro por defecto?

La Cosmovisión Cristiana está basada en aceptar la “Palabra de Dios”, algo que hasta que se demuestre lo contrario, es un LIBRO. Y nada más. No es racional, ni lógico aceptar lo que dice un Libro así por las buenas. Y es arbitrario puesto… ¿Por qué aceptar a ese Dios y NO a otro? A falta de pruebas hay muchos para elegir. La Fe precisamente es algo irracional, ilógico y arbitrario.

Por otro lado. Y aunque existiera Dios, aceptar las Leyes de Dios NO ES ALGO RACIONAL, NI LÓGICO. No es racional porque TÚ como ser humano no has elaborado las Leyes ni tienes razones para aceptarlas, como creyente, solo debes acatarlas sin más, como una orden, no hay que pensar para hacer algo así. Tampoco es lógico aceptar esas leyes, puesto que tú no has puesto de tu parte para elaborarlas, no es un ejercicio humano, solo es aceptación.”

Así que una cosmovisión no tiene tanto que ver con el objeto de estudio de la misma. Y si tiene que ver con el objeto de estudio de la misma, es ÚSTED la que sale perdiendo. Usted mucho bla bla bla, pero es INCAPAZ DE ARGUMENTAR. Jaque mate, diría yo.

Como he dicho, esta cosmovisión que has escogido no te da el derecho a pensar, razonar, etc.etc. Vives en completa ignorancia de todo de acuerdo al naturalismo. O por lo menos se supone que eso lo que debes hacer. Pero no, al contrario, usas los métodos cientificos producidos por el teismo biblico para andar en la practica de debatir sin tener los medios. Pues no, no vale. Eso es trampa, amigo mio.

MIENTE COMO UNA BELLACA
El método científico tiene sus orígenes en la filosofía GRIEGA.
El Teísmo Bíblico no solo tiene nada que decir sino que es sinonimia de ignorancia, miedo y superstición, de la quema de libros y la Inquisición.
El Teísmo Bíblico además, robo muchas ideas a grandes sabios de la antigua Grecia.
Y esto es una falacia: “esta cosmovisión que has escogido no te da el derecho a pensar” ya que no solo NO son mutuamente excluyentes, sino que no tienen nada que ver y te lo inventas por que sí, porque tu desgraciada neurona no da para más. Y esto también es una falacia: “ andar en la practica de debatir sin tener los medios ” porque hasta donde yo se tengo TODOS los medios para argumentar y razonar. E incluso defender el origen evolutivo de las estructuras mentales y cerebrales que me permiten hacer algo así, así que la que está meando fuera de tiesto es usted.

Y ahora lo veo claro, usted NO QUIERE ni que pensemos ni que razonemos, ¿por qué? Bueno, he aquí los resultados: EL RIDÍCULO QUE ESTÁ HACIENDO.

Una de dos: o te quedas con tu naturalismo y te callas, o reconoces a Dios y sus leyes que son las que te dan la capacidad para hacer todo lo que haces. Todo lo demás es pura hipocresia.

Eso significa que usted posee la misma capacidad argumentativa que un nabo XoD No, hasta que no refutes mis argumentos no tengo ni siquiera, la necesidad por ridícula que sea, de aceptar tus ilógicos, incoherentes, irracionales, arbitrarias e hipócritas creencias, credos y mitos. Lo que estás diciendo ahí arriba sin ir más lejos es una falacia.

Espero que puedas entender lo que te digo, usando mi cosmovisión claro.

Medita, si puedes. Te presto mi cosmovisión, porque con la tuya, nada de nada. Solo eres un gusano, un virus, un NADA. Te has lucido con la cosmovisión que has escogido.


Pues yo me preocuparía MUCHÍSIMO si fuera usted, Logos77… Porque lo que tu llamas un “gusano”, un “virus” y un “nada” te ha dejado SIN UN PUÑETERO ARGUMENTO XoDDD

¿Ahora que va a hacer? ¿SEGUIR REPITIENDO CONSIGNAS? ¿NO ARGUMENTAR PARA NADA? Ya lo sabía, vacaburra!



471
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 10:25

Logos77, resumiendo:

* Para argumentar, que es lo que hago yo, se requiere algo de lógica y de inteligencia. Una base fuerte.

* Para repetir consignas, que es lo que hace usted, se requiere media neurona; no hay que pensar, ni argumentar de forma lógica e inteligente... solo hay que repetir lo mismo una y otra vez. Sí, lo has adivinado, igual que hace un loro :o)



472
De: S.Belizón Fecha: 2009-08-10 11:39

En mis años universitarios tuve la suerte de topar con un profesor que siempre y cada vez que comenzábamos un examén nos decía: "si os pregunto qué es una estilográfica No me contesteís describiendo lo que son unas gafas ya que me demostraís que desconoceis ambas cosas...Doblemente tontos soís", creo que esta pequeña anécdota viene al pelo.

Logos no insista, lo que usted pretende entender por válido está errado, y suficientemente refutado y lo gracioso es que lo está desde ...(ya podemos decirlo) hace siglos, si usted quiere creer en Dios, Zeus, Buda, ayunar el domingo, darse latigazos, el ramadan, no se preocupe... nadie le va a decir nada haga y crea en lo que le plazca, pero no insista en mezclar churras con merinas (quién dijo eso de "Dad al César lo que es del césar y a Dios lo que es de ...), siempre que plantea usted una alternativa a cualquier aspecto de la Ciencia, dicha alternativa se mantiene en discursos de hace siglos o hace aguas por todos lados...

Y por cierto, ???tambien las diferentes lenguas habladas en el mundo son un acto de creación independiente creadas una por una por Dios para confundir al hombre????

Y no se enfade mujer que la vida son dos dias y uno está lloviendo!

Saludos



473
De: jajajajaja Fecha: 2009-08-10 15:56

Es increible, un montón de idiotas como los creacionistas fundamentalistas buscando pruebas que demuestren que son más idiotas aún. El mundo está loco, y sobre todo esta gentuza.

"Cnidus,reconoce a Dios o te callas, porque lo digo yo, la mejor cristiana del mundo".

Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!



474
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 16:05

Un apunte. Logos77 pregunta:

¿Pueden los conceptos del bién y del mal tener algun significado fuera del Dios biblico? ¿Está la moral justificada en una cosmovisión evolucionista?

Y yo respondo: Con decirle que una manada de chimpancés tiene más respeto por sus semejantes que usted ;o)

La "moral" existe en el mismo momentos que se juntan los siguientes ingredientes: vida social + reconocimiento del yo + reconocimiento del otro + memoria. No es un invento del "dios judeocristiano" ni de sus creyentes.

Que usted sea incapaz de ser una persona MORAL sin necesidad de Dios... es una lástima.

Pero bueno, de todas maneras, si en su "moralidad" considera que "las mujeres pierden mucho si se creen inteligentes"... pues para tener una moral así. Mejor no tenerla...

Lo que hay que ver, una cucaracha dando lecciones de higiene.



475
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 16:13

Y más sobre moral. Lo siguiente es un enlace:

Virtudes morales - Aristóteles

Creo que usted, Logos77, de pasiones malas anda sobrada, hija mia XoDDD

Aristóteles vivió durante el siglo IV antes de la era común ;oD Le saca más de 300 años a tu diosito particular del Nuevo Testamento.



476
De: Anónimo Fecha: 2009-08-10 18:16

Cnidus, ja, ja, ja, ja, ja, muy bueno! Eres un crack!!!

"una manada de chimpancés tiene más respeto por sus semejantes que usted".

Ja, ja, ja, ja, genial!



477
De: Anónimo Fecha: 2009-08-10 18:17

La doble moral de estos pajarracos fundamentalistas:

-En la iglesia rezando y poniendo cara de santos.

-Y luego en el banco metiendo los dólares de la recaudación a los borregos.



478
De: logos77 Fecha: 2009-08-10 18:22

La moral vino de Dios, el cual se la reveló a Moisés en el monte Sinaí.
Se llama Los Diez Mandamientos. Esto mucho antes de Aristóteles.

No os canséis, Cnidus y compañia. No tenéis salida.

La moral que se intenta tener aparte de Dios, y a la que se puede llegar por consenso, viene de Dios y es universal, porque Dios la puso en los corazones de los hombres por medio de la conciencia.

Romanos 2:14-15

Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para si mismos, mostrando LA OBRA DE LA LEY ESCRITA EN SUS CORAZONES, DANDO TESTIMONIO SU CONCIENCIA, y acusándoles o defendiéndoles sus RAZONAMIENTOS.....

Aristóteles no tuvo más remedio que buscar la manera de explicar la conciencia, y eso es lo que está haciendo cuando dice "la ley moral se realiza en un sujeto a partir de lo que su "razón" le enseña como bueno",
porque no quería reconocer al Dios bíblico igual que hacéis vosotros. No olvidéis esa palabra que usa, "razón", porque la vamos a analizar a continuación.

¿De donde sale esa "razón" de la que habla Arístóteles? ¿Quien la ha puesto en su mente si solo somos un montón de químicos sin leyes, ni Creador, ni Diseñador, ni programador de sistemas, ni lógica? Los virus no saben nada ni tienen conciencia, si no no atacarían a los hombres provocandoles una enfermedad. ¿Donde está la conciencia del virus? ¿Del gusano?

Que casualidad que la moral universal sea la misma que la dada en la Biblia por Dios DESDE EL PRINCIPIO!

No hay más ciego que el que NO QUIERE VER.

Ya lo dice claro Romanos 1

Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, DE MODO QUE NO TIENEN EXCUSA.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino QUE SE ENVANECIERON EN SUS "RAZON-AMIENTOS" (ARISTÓTELES), y su necio corazón fue entenebrecido. (¿Recuerdan la "razón" de Aristóteles?)

Dios sabía que el tal Aristóteles iba a venir a tratar de desmentirlo y que muchos estarían tentados en creerle y ya nos avisó de antemano. Ese es nuestro Dios, EL CREADOR, el cual conoce todas las cosas porque él nos creo.

Para qué queremos más pruebas. ¿Por qué no las véis vosotros? Porque no queréis. Romanos 1:20.

Mediten y piensen un poquito sin prejuicios, si es que pueden. Pero les recuerdo que tendrán que usar mi cosmovisión. No existe otra, la vuestra viene de la nada y va para la nada.

Saludos



479
De: logo-SS-77 Fecha: 2009-08-10 18:26

Aún no contestaste. ¿son tus hijos tan burros como tú?

¿El tal Aristóteles? ja , ja, ja, ja, ja, ja, ja.

Romanos, napolitanos, la mafia cristiana...



480
De: Picapoyos Fecha: 2009-08-10 19:15

Eso es lo que digo yo. "los romanos son los que tienen la culpa de todo" si no se hubiesen metido por medio hoy nadie se acordaría de Jesús.
"les recuerdo que tendrán que usar mi cosmovisión"
yo nunca he usado esta visión tan estúpida pero estoy dispuesto a aprender e intentarlo.



481
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-10 19:47

Hablando de cosas que se me vienen a la cabeza... Mateo, 6:5,8

"6:5 Cuando ustedes oren, no hagan como los hipócritas: a ellos les gusta orar de pie en las sinagogas y en las esquinas de las calles, para ser vistos. Lucas 18, 10-14 Les aseguro que ellos ya tienen su recompensa.
6:6 Tú, en cambio, cuando ores, retírate a tu habitación, cierra la puerta Isaías 26, 20 y ora a tu Padre que está en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará.
6:7 Cuando oren, no hablen mucho, como hacen los paganos: ellos creen que por mucho hablar serán escuchados.
6:8 No hagan como ellos, porque el Padre que está en el cielo sabe bien qué es lo que les hace falta, antes de que se lo pidan."

Así que logos77, ¿por qué no te vas con tus gilipolleces fundamentalistas a tu casita y dejas a los demás en paz?

Al menos cumple alguno de tus puñeteros mandamientos, ya que lo del voto de pobreza lo interpretas a tu manera. Curioso, viniendo de alguien que se precia de ser literalista.



482
De: S.Belizón Fecha: 2009-08-10 20:30

Logos

???Son las diferentes lenguas habladas por la humanidad un acto de creación independiente unas de otras o por el contrario son un acto natural de deriva y diferenciación linguística???

Lo pregunto por curiosidad y para saber si los académicos en linguística y filologia coinciden con los biólogos y/o geólogos en la famosa conspiración
Saludos



483
De: logo-SS-77 Fecha: 2009-08-10 20:59

Estos son literalistas cuando le interesa. Es la peor gentuza que se puede uno encontrar.



484
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 21:12

La moral vino de Dios, el cual se la reveló a Moisés en el monte Sinaí.
Se llama Los Diez Mandamientos. Esto mucho antes de Aristóteles.
No os canséis, Cnidus y compañia. No tenéis salida.


Pues vaya cosa... Porque Aristóteles NUNCA oyó hablar de los Israelitas y sus aventuras por el mundo, con decirte que Moíses, el Éxodo y las Tablas fueron sucesos que NUNCA SUCEDIERON. Eso se elaboró mucho después en la historia de los judíos...

Por otro lado, completamente diferente y esta vez corroborado por la historia, Aristóteles SÍ y por su propia cuenta se montó un sistema moral muy superior al de los judíos de la Cautividad y por supuesto, SUPERIOR al del Cristo que vendría tres siglos después. Es más, muchos de los "padres de la Iglesia" lo que hicieron fue robar dotes de la filosofía griega para su propio uso... Así que, paradojas de la vida, tu doctrina está más sostenida por la moral griega que divina.

Así que te aguantas. La que se pica, ajos come :oD

Ya además, se puede ser moral y virtuoso SIN necesidad de Dios. Tú solo repites consignas, no las argumentas. ¿Has leído lo que dice Aristóteles? Le da mil patadas a los diez mandamientos.

La moral que se intenta tener aparte de Dios, y a la que se puede llegar por consenso, viene de Dios y es universal, porque Dios la puso en los corazones de los hombres por medio de la conciencia.

Eso son mitos de una cosmovisión irracional como la cristiana... Ya le digo, hasta una manada de chimpancés tiene su propia "moral".
Así que para que veas, te doy la oportunidad: ¿Puedes DEMOSTRAR que Dios puso la "conciencia" en el corazón de los seres humanos? ¿Puedes demostrarlo? ¿Puedes probarlo? ¿Puedes argumentarlo?.
Ya sabía yo que no... Es otro mito.

Aristóteles no tuvo más remedio que buscar la manera de explicar la conciencia, y eso es lo que está haciendo cuando dice "la ley moral se realiza en un sujeto a partir de lo que su "razón" le enseña como bueno", porque no quería reconocer al Dios bíblico igual que hacéis vosotros.

¿Puedes DEMOSTRARLO? No, si ahora tendrás la caradura de decir que la Biblia (y de bolsillo) ya se vendía en el siglo IV aec en la Antigua Grecia XoD

¿De donde sale esa "razón" de la que habla Arístóteles? ¿Quien la ha puesto en su mente si solo somos un montón de químicos sin leyes, ni Creador, ni Diseñador, ni programador de sistemas, ni lógica? Los virus no saben nada ni tienen conciencia, si no no atacarían a los hombres provocandoles una enfermedad. ¿Donde está la conciencia del virus? ¿Del gusano?

1ª Pregunta: Actividad del cerebro.
2ª Pregunta: Evolución Biológica.
3ª Pregunta: Un virus no tiene conciencia. Y los virus "atacan" al ser humano por la misma razón que usted come carne de venado, señorita... Pero mejor dicho, somos un criadero para los virus, señorita. Eso no lo olvide.
4ª Pregunta: Un gusano no tiene conciencia.

Que casualidad que la moral universal sea la misma que la dada en la Biblia por Dios DESDE EL PRINCIPIO!

Pues yo no veo "moral universal"... El AT deja muy claro que eso es solo por y para el pueblo judío de entonces. Al resto del mundo, que le zurzan. Y además es una moral muy primitiva que provoca una gran injusticia.

No hay más ciego que el que NO QUIERE VER.

Ya lo dice claro Romanos 1
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, DE MODO QUE NO TIENEN EXCUSA.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino QUE SE ENVANECIERON EN SUS "RAZON-AMIENTOS" (ARISTÓTELES), y su necio corazón fue entenebrecido. (¿Recuerdan la "razón" de Aristóteles?)
Dios sabía que el tal Aristóteles iba a venir a tratar de desmentirlo y que muchos estarían tentados en creerle y ya nos avisó de antemano. Ese es nuestro Dios, EL CREADOR, el cual conoce todas las cosas porque él nos creo.


¿Y sabes lo que pienso? Que el párrafo ANTERIOR se lo acaba de INVENTAR y no cuela. Usted no sabía nada de Aristóteles hasta hace menos de 24 horas, le ha salido competencia, usted no puede permitirse competencia, luego hay que demonizar la competencia, porque la competencia le acaba de poner el culo pa'rriba, señorita vacaburra.

Y no solo eso, sino que encima DESCONTEXTUALIZAS TU PROPIA BIBLIA, para DARLE UN SIGNIFICADO QUE NO TIENE. Bien, dime en qué página la Biblia dice: Aristóteles.

Porque mira, yo también se hacer lo mismo que tú (y cualquier garrulo de pueblo también podría hacerlo, además):

"Ya lo dice claro Romanos 1
Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, DE MODO QUE NO TIENEN EXCUSA.
Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino QUE SE ENVANECIERON EN SUS "RAZON-AMIENTOS" (LOGOS77), y su necio corazón fue entenebrecido. (¿Recuerdan la "razón" de Logos77?)
Dios sabía que la tal Logos77 iba a venir a tratar de descontextualizarlo y que muchos estarían tentados en creerle y ya nos avisó de antemano. Ese es nuestro Dios, EL CREADOR, el cual conoce todas las cosas porque él nos creo."

Para qué queremos más pruebas. ¿Por qué no las véis vosotros? Porque no queréis. Romanos 1:20.

Sí, y Romanos 1:20 te pone a parir Logos77, por descontextualizar a Dios y utilizarlo para engañar a las masas en tu propio regodeo.

Logos77, sigue así. Cada día, más bajo caes.



485
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 21:13

logo-SS-77
Estos son literalistas cuando le interesa. Es la peor gentuza que se puede uno encontrar.

Oye, un respeto a la gentuza, no se merece esa comparación ;o)



486
De: logo-SS-77 Fecha: 2009-08-10 22:06

Cnidus, hay que tener paciencia para debatir con esta analfabeta. En su pueblo del oeste de los USA, donde se crían estas maravillas de la raza humana, sólo enseñan a escribir, y sólo porque deben leer la biblia. No saben contar, ni multiplicar, ni nada. ¿Para qué, si todo está escrito en las sagradas escrituras? Así que ya sabes a que nivel te estás poniendo.

Ja, ja, ja, ja, ja, ja!



487
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 22:14

¿Yooo? :oD

Pero si yo soy muy inocentón XoD Solo que a veces (y digo a veces) es muy tentador meter "debate" (ojo, comillas), solo por ver las perlas que suelta XoD

Haciéndola hablar, refutándola para que siga la marea; ella solita se basta para montar una campaña antievangelista, jeje :o)



488
De: Logos77 Fecha: 2009-08-10 22:39

El odio y violencia que demostrais en grupo contra una persona, es igual que el de una manada de lobos contra un cordero. Menos mal que no os tengo delante si no ya me habríais hecho pedazos.

Ya lo dijo Jesús: Mateo 10:16

"He aqui os envio como ovejas en medio de lobos"

Como para decir que la Biblia no está al dia.

Saludos



489
De: logo-SS-77 Fecha: 2009-08-10 22:43

No te hagas la víctima, mentirosa compulsiva. Si estuviéramos en tu rancho de Utah, tus hijos, marido, y demás mormones nos hubieran matado a hachazos nada más rechazar a tu dios.



490
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 23:09

Logos77, ¿pero qué odio y violencia?

No se da cuenta que le damos total libertad de palabra XoD

Pero bueno, no me extraña que en otra época quemárais la gente como usted quemara a las personas que no piensan como vos... Total, para vosotros las palabras son violencia, luego respondéis con violencia a las palabras. No me extraña que se te considera la fundamentalista de la red...



491
De: Cnidus Fecha: 2009-08-10 23:15

Vaya tela!!! Hoy tengo los dedos inútiles, quise decir:

No me sorprende que en otra época la gente como vos quemara a las personas que pensaran de forma diferente... Total, si para vosotros las palabras son violencia, luego respondéis con violencia a las palabras. No me extraña que se te considere la fundamentalista de la red...

Y por otro lado, esa tuya y nueva "oleada" de victimismo significa otra cosa: incapacidad para argumentar.

¿Pero no decía usted, Logos77, que gracias a su "cosmovisión", usted era el fuego de la lógica, la llama de la racionalidad y la vivaz inteligencia??? ¿Pues por qué no emplea usted esos recursos contra unos pobres "necios, gusanos y virus, que no son nada y que no tienen salida ninguna"?????

XoDDD



492
De: Anónimo Fecha: 2009-08-10 23:17

Creo que voy a recopilar todos los comentarios de la logos77 o investigadora (qué porras investigará ésta!)y publicar un libro. Será un best-seller. Racismo, homofobia, xenofobia, sectarismo, fundamentalismo, hipocresía, ignorancia, dinero, maldad, etc. Creo que lo llamaré "Una mente perversa".



493
De: Anónimo Fecha: 2009-08-10 23:24

Si ésta pudiera nos eliminaba a todos, junto con musulmanes, cristianos de otras sectas distintas a la suya y homosexuales. Ah, y a las mujeres inteligentes también.



494
De: Anónimo Fecha: 2009-08-10 23:30

Oye,

No me culpes a mi de lo de gusano y virus. Esas son palabras vuestras. Soís vosotros los que decís que los humanos somos iguales a un gusano o un virus.

Y eso es que vosotros creéis que soís yo os sigo el juego.

Y sí, vuestras palabras están llenas de violencia. Eso se ve a la legua.
No lo niegues.

En el blog de Paleofreak uno dijo que lo que tenían que haber hecho con los defensores del DI cuando fueron a España era ponerles una trampa y cuando estuvieran dentro de la univeridad darles caña.
Uno de los contertulios se quedó extrañado por el odio que veía saliendo de la boca de los participantes y preguntó "¿Porque tanto odio? No lo entiendo. Esa persona tiene derecho a su dar su opinión."

Yo sí lo entendí enseguida que lo leí. Es lo mismo que yo llevo experimentando durante año y medio por atreverme a cuestionar la macroevolución y decir que no hay pruebas de ella.

Esta es la tolerancia de la que presumen. Sois iguales al Taliban.

Saludos



495
De: logos77 Fecha: 2009-08-10 23:32

El anterior era yo.



496
De: Mormón asesino Fecha: 2009-08-10 23:32

Por cierto, la lunática en su blog le echa la culpa del esclavismo a los evolucionistas.

Que tía más rastrera y farsante.

Y los mormones y demás sectarios matando indios nativos en Norteamérica, usurpándoles las tierras y su cultura.

Y ahora se enorgullecen de cumplir la palabra de su dios, pero ya no se acuerdan de todos los indios que mataron y cuyas tierras robaron.

Seguro que tu rancho está edificado sobre las tumbas de esos indios que matásteis.

Amén, sí, amén.



497
De: Mormón asesino Fecha: 2009-08-10 23:35

¿Que sabrás tú de macroevolución? ¿Qué sabrás tú de isótopos radiactivos?

Que felices viven los talibanes en el far west, eliminaron a los indios, y ahora son felices.



498
De: Manuel Abeledo Fecha: 2009-08-10 23:37

Se queja de censura e insultos cuando ella misma insulta indiscriminadamente a todos los que no profesan su religión.

Menuda mala pécora.



499
De: El rano verde Fecha: 2009-08-11 00:01

¿Violencia? ¿dónde?
Si yo me río a carcajadas cada vez que el dios-ceporro ese que habla con usted le proporciona esas "pruebas" y "demostraciones". XDD

Lo que dice de la datación por Potasio-Argón es como si un brujo de Nueva Guinea pusiera un termómetro al revés, el mercurio se escurriera y el brujo concluyera: "Termómetro no medir bien, dios Makako ser la única verdad. Y en Nueva Guinea hacer mucho frío porque dios Makako decírmelo en persona". XDD

No. La cosa no funciona así. La datación a la que se refiere Morris no era de lava, sino de lava mezclada con intrusiones de olivina (xenolitos). Eso lo único que prueba es que si no se toma una muestra adecuada el método no funciona (del mismo modo que tampoco funciona un termómetro cuando lo ponemos boca abajo).

Desde entonces los únicos y escasos errores del Potasio-Argón son los obtenidos por los creacionistas. Evidentemente, si siguen tomando mal las muestras les pasa como al brujo. :D

Pero los científicos que recogen las muestras en persona (y lo hacen bien, con muestras de lava sin intrusiones) no tienen mayor problema. Ni en Saint Helen, ni en Nueva Guinea.

No obstante, el método más empleado hoy día para datar estratos de lava no es el K-Ar, sino el Argón 40-Argón 39, que es compatible con las técnicas de K-Ar, Rb-Sr, y Sm-Nd.

En resumen, hoy día podemos datar una misma muestra de lava utilizando al menos 4 (!!) técnicas diferentes, y de hecho lo hacemos. Los resultados son básicamente los mismos independientemente de la técnica utilizada. Pero el dios-ceporro todavía no se ha enterado y sigue con sus discusiones de los años 60 en base a unas muestras mal tomadas de una de esas 4 técnicas, que además hoy día es la menos utilizada.

Pues vale. Por mi como si se la pica un pollo. Evidentemente tenemos cosas más importantes que hacer que discutir con dioses paranoicos imaginarios. Pero bueno, si alguien tiene curiosidad por ver la historia completa, está en este enlace:

La ida de olla del señor Morris

Pobre dios-ceporro. La verdad es que a veces me da un poco de pena...



500
De: Anónimo Fecha: 2009-08-11 00:08

Realmente Logos77 me da pena. Si en su familia hubiera todo eso que dice que posee, como amor, unión, etc, su marido e hijos no permitirían que estuviera delante de un ordenador recibiendo insultos y ella misma insultando a los demás. Quizás su marido, como buen americano, esté en las Vegas jugando al póker, y sus hijos, como buenos americanos, estén tomando cerveza con sus amigotes en un club de streptease. Si estuvieran ahí ahora con ella, le quitarían el teclado y la meterían en un asilo para mentes enfermas.



501
De: El rano verde Fecha: 2009-08-11 00:18

Joer, si se me han colado 10 comentarios delante en lo que he tardado en escribir el mío.

Y parece que están un poco enfadados. Mmm... Predicadora me temo que está haciendo usted una (involuntaria) labor de promoción del ateismo de tal magnitud que la va a acabar dejando en pañales a Richard Dawkins. XD

A mí me da igual, yo soy agnóstico. Pero si fuera un cristiano normalito también me enfadaría bastante. Al fin y al cabo la labor de demolición la está haciendo un dios tarugo mentiroso e ignorante que en mi opinión no tiene mucho que ver con lo que entendemos por cristianismo aquí en Europa. ;)



502
De: Anónimo Fecha: 2009-08-11 00:25

Predicadora no está bien de la chorla



503
De: Cnidus Fecha: 2009-08-11 01:18

Pero qué se le va a hacer, ¿va a estudiar un poco con el fin de dejarnos con la palabra en la boca? Nooo. ¿Va a ver qué dice la biología del siglo XXI para poder discutirla cara a cara utilizando sus propios argumentos? Nooo. ¿Va a ver qué es eso de la ciencia y ver como funciona para encontrar resquicios donde contra-argumentarnos? Nooo.

Solo, como muchos creacionistas desde antes de Darwin, va a seguir repitiendo lo mismo una y otra vez, una y otra vez. Y ahora le va lo de hacerse la pobre víctima, si cuando uno no tiene nada con lo que sostener su postura, SE NOTA.

Por ejemplo:

No me culpes a mi de lo de gusano y virus. Esas son palabras vuestras. Soís vosotros los que decís que los humanos somos iguales a un gusano o un virus.

Pues quisiera saber quien te ha dicho eso. Porque quien te lo dijera y tú mismo, creo que de biología general anda un poco floja, ¿me equivoco? Y de todas maneras, a saber qué te dirían, tú entiendes las cosas como te da la gana.

Y eso es que vosotros creéis que soís yo os sigo el juego.

Claaaro, no se equivoque, usted dijo literalmente que: “medita, si puedes. Te presto mi cosmovisión, porque con la tuya, nada de nada. Solo eres un gusano, un virus, un NADA. Te has lucido con la cosmovisión que has escogido”.

Yo no te he dicho que soy un tal y que soy un cuál. Eso lo has dicho tú. Así que venga, el que te sigue el juego soy yo… ¿No puedes ser tan siquiera, a nivel intelectual, superar a un virus o a un gusano???? XoD

Y sí, vuestras palabras están llenas de violencia. Eso se ve a la legua.
No lo niegues.


Yo no voy por ahí llamando “gusano” a la gente, sobre todo porque en el idioma vulgar suena bastante despectivo. Así que no te hagas la pobre víctima.

En el blog de Paleofreak uno dijo que lo que tenían que haber hecho con los defensores del DI cuando fueron a España era ponerles una trampa y cuando estuvieran dentro de la univeridad darles caña.
Uno de los contertulios se quedó extrañado por el odio que veía saliendo de la boca de los participantes y preguntó "¿Porque tanto odio? No lo entiendo. Esa persona tiene derecho a su dar su opinión."


Eso hubiera sido genial… ¡¿Odio?! ¡¿Usted llama a eso odio?! ¡Jajaja! Señora, los científicos de verdad, los de toda la vida, en especial aquellos que proponen nuevos modelos que luego resultan tener éxito, siempre están sometidos “a mucha caña”. Incluso en las conferencias. La ciencia es una actividad donde la crítica, blanda, media, dura y muy dura, es DIARIA.

Es increíble, usted llama ODIO a los ARGUMENTOS ¡¿?! Joder, no me extraña que estés tan susceptible, jajaja!

Yo sí lo entendí enseguida que lo leí. Es lo mismo que yo llevo experimentando durante año y medio por atreverme a cuestionar la macroevolución y decir que no hay pruebas de ella.

Pues señora, así es la ciencia. Crítica un día sí y crítica un día también. Si no hubiera argumentación, discusión y debate, con los datos y pruebas en la mano, la ciencia no avanzaría.

Esta es la tolerancia de la que presumen. Sois iguales al Taliban.

Los únicos talibanes son los que llaman VIOLENCIA a las PALABRAS.
Que le sea leve, señora, no te queda nada XoDDD

pD. Mormón, Logo-SS-77, anónimo... que se ven las IPs. ¿No te basta una sola identidad?.



504
De: El rano verde Fecha: 2009-08-11 04:12

Andá, y me acabo de dar cuenta de la descortesía. No le hemos comunicado el premio a nuestra amiga por sus "himbestigaciones". Pues nada, nada, ahí va:

Ha sido galardonada con un lugar privilegiado en nuestra sección "El profeta aneuronado".

Y eso es algo que no se consigue todos los días. Persevere, persevere, que por el momento va en cabeza. XD



505
De: Darío Fecha: 2009-08-11 04:16

Oye Logos77:

¿Y mi asunto del programador, en qué quedó?



506
De: S.Belizón Fecha: 2009-08-11 11:42

Efectivamente a algunos no les basta con una sola identidad Mormón, Logo-SS-77 y anónimo, y además, elucubrar si tal persona ve ciertos espactáculos o sus antepasados hicieron tal o cual cosa, creo que esta bajo mi opinión fuera de lugar.
Si logos demuestra una actitud intolerante bajo algunos as^pectos ( o casi todos) eso puede ser criticado pero restregarle por la cara los desmanes de su País de acogida o los estereotipos del ciudadano americano le da alas a su victimismo ya que bajo esos argumentos y acusaciones puede estar perfectamente justificado.

Por otro lado Señora Logos , la ciencia es tan "cruel" en la crítica como te lo ha mostrado cnidus y uno debe saber que si pretendes hacer ciencia sin argumentos científicos la caña que se te va a dar va a ser mortal, metase en la cabeza que el simil del termómetro de Rano, está incomparablemente bien aplicado a lo que comenta usted con lo de la erucción de el volcán Mt. Saint Helens. Y no solo eso sino todo lo que usted corta y pega de sus "fuentes" creacionistas, ni puede usted imaginarse la risa que produce los disparates que cuenta, si usted crzeyera en Dios nadie le diría nada de hecho nadie objeta sobre la cuestión (o casi nadie) el conflicto se produce cuando echa usted por tierra los más de doscientos años de ciencia oficial perfectamente demostrada y comprobada.

Yo por mi pare sigo esperando a la cuestión que le realicé:!

???Son las diferentes lenguas habladas por la humanidad un acto de creación independiente unas de otras o por el contrario son un acto natural de deriva y diferenciación linguística???

Lo pregunto por curiosidad y para saber si los académicos en linguística y filologia coinciden con los biólogos y/o geólogos en la famosa conspiración que quiere acabar con la religión.

Saludos



507
De: logo-SS, mormon, anonimo Fecha: 2009-08-11 12:30

es que tengo triple personalidad



508
De: logos77 Fecha: 2009-08-12 04:12

Ciencias Históricas y Ciencias Experimentales/El caso para el Diseño Inteligente


Stephen Meyer, el director del Discovery Institute, y portavoz principal del movimiento Diseño Inteligente, en su maravilloso y ultimo líbro “Signature in the Cell”, nos revela algo muy interesante.

Parece ser que después de todo estamos llegando a un entendimiento sobre lo que se puede considerar hoy día como disciplina científica.

Según ciertos sectores del mundo científico, la ciencia se puede clasificar de dos formas. Unas pueden ser clasificadas de “ciencias históricas” y otras como “ciencias experimentales”. Entre las primeras se encuentra la geología, la biología evolutiva, y la paleontología. Entre las segundas, la física, la química, y otras.

Las ciencias históricas se basan en conocimientos o evidencias previas, pero no necesariamente en pruebas falsables de laboratorio. Ese es el caso de las ciencias descritas arriba, entre las que se encuentra la TE. Así fue como esta llegó a legitimizarse al enfrentarse a los que cuestionaban su credibilidad.

Stephen J. Gould argumentó que las teorías científicas históricas eran falsables, pero no necesariamente por experimentos de laboratorios. Este famoso científico enfatizó que las ciencias históricas demostraban sus teorías evaluando su poder de explicación basado en ciertos datos históricos del pasado.

Meyer, en sus años de estudios en Cambridge empezó a descifrar como los investigadores estudian el pasado y examinó también a los filósofos de la ciencia que fueron los primeros en usar estos métodos. Esto nos lleva a los maestros: Charles Darwin, su tutor Charles Lyell y otros menos conocidos que fueron pioneros en este método científico. Esto explica como la TE llegó a considerarse ciencia. Pertenece a las ciencias históricas.

Y ¿qué del Diseño Inteligente? Veamos.

En el capitulo seis del último y excelente libro de Stephen Meyer, “Signature in the Cell” aprendemos los siguiente:

El Origen de la Ciencia y la Posibilidad del Diseño que se encuentra en la molécula del ADN nos lleva a los famosos científicos James Watson y Francis Crick descubridores de su extructura.

¿Cómo alcanzaron estos brillantes científicos tal hazaña? No lo hicieron siguiendo los métodos tradicionales establecidos por la clase dirigente, la cual requiere una serie de publicaciones en revistas de investigación basadas en largos años de experimentos personales e investigaciones, sino en evidencia preexistente presentada en una nueva forma con más coherencia y usando diferentes métodos científicos.

Esta es la corriente que sigue el Diseño Inteligente, el cual se puede clasificar como ciencia histórica.



Ref. “Signature in the Cell” Stephen Meyer, 2009.










509
De: logos77 Fecha: 2009-08-12 05:40

Dos Cosmovisiones/Dos religiones


En estas últimas décadas un cambio ha tenido lugar que limita los parámetros en los que se estudia la ciencia.

Anteriormente la palabra ciencia se definía como “el estudio de la verdad”, pero ahora casi siempre se basa en el naturalismo, la búsqueda de respuestas naturalistas a todas nuestras preguntas de ciencia.

La posibilidad de lo sobrenatural es denegada, excluida por definición. Por eso ahora la evolución naturalista es ciencia y la creación es religión, la cual no pertenece en las discusiones científicas.

La ciencia se ha convertido en el intento de buscar la mejor explicación naturalista para todo, incluso si una explicación supernatural es cierta y encaja mejor con los datos. Por eso podemos afirmar que la evolución es la religión del naturalismo—que es al menos tan religiosa como la creación y que la creación es por lo menos tan científica como la evolución.

Los hechos son los hechos, y la evidencia es la evidencia. Nunca debemos preocuparnos que los hechos, los cuales existen en el presente, sean incompatibles con nuestras suposiciones sobre el pasado. Muchos temen encontrar algo que contradiga su fe, así que deciden no mirar. Los hechos son como las rocas, no hablan, tienen que ser interpretados de acuerdo a nuestras suposiciones.

Profesores universitarios admiten: No hay tal cosa como un hecho que no se pueda evaluar, especialmente cuando viene de historia que no ha sido observada. Los hechos deben ser interpretados de acuerdo a las distintas cosmovisiones.

Si los científicos del pasado, los cuales eran casi todos creacionistas, hubieran sido boicoteados como los son hoy, todavía estaríamos en la edad de bronce de la ciencia.

Antonio Cruz, biólogo, profesor y autor del libro “Darwin no mató a Dios” dice:

“Para que una teoría pueda ser considerada como científica tiene que ser susceptible de verificación, y el darwinismo no lo es. ¿Qué es entonces? Es una teoría metafísica, como señaló acertadamente el filósofo Karl Popper (1977:230), un mito naturalista y transformista que se opone frontalmente a la creencia en un Dios Creador inteligente que intervino activamente en el universo.

Aunque se le intente arropar con datos y cifras, en realidad es la antigua filosofía del naturalismo.

Como bien señala Charles Colson: “La batalla real se libra entre visión del mundo y visión del mundo, entre religión y religión. De un lado está la visión naturalista del mundo declarando que el universo es producto de fuerzas ciegas y sin fin determinado. Del otro está la visión cristiana diciendo que fuimos creados por un Dios trascendente que nos ama y tiene un propósito para nosotros. La oposición entre darwinistas y anti-darwinistas es en el fondo de carácter teológico.

Hay que ser sinceros. De ahí que los debates se vuelvan en ocasiones tan agrios, porque despiertan sentimientos y creencias muy arraigadas”.



Notas: “Darwin no mató a Dios” Antonio Cruz



********************************************



510
De: Triple personalidad (o cuadruple) Fecha: 2009-08-12 13:38

Ja, ja, ja, ja, ja, ja! El DI una ciencia histórica! Ja, ja, ja, ja, ja!



511
De: Triple personalidad (o cuadruple) Fecha: 2009-08-12 13:39

"Si los científicos del pasado, los cuales eran casi todos creacionistas, hubieran sido boicoteados como los son hoy, todavía estaríamos en la edad de bronce de la ciencia".

Y lo gracioso es que fueron boicoteados por los propios creacionistas.



512
De: Triple personalidad (o cuadruple) Fecha: 2009-08-12 13:41

"Esto nos lleva a los maestros: Charles Darwin, su tutor Charles Lyell y otros menos conocidos que fueron pioneros en este método científico. Esto explica como la TE llegó a considerarse ciencia. Pertenece a las ciencias históricas"

Precisamente Darwin no dedujo su teoría observando los fósiles, sino los seres vivos actuales.



513
De: Cnidus Fecha: 2009-08-12 15:06

Las ciencias históricas se basan en conocimientos o evidencias previas, pero no necesariamente en pruebas falsables de laboratorio. Ese es el caso de las ciencias descritas arriba, entre las que se encuentra la TE. Así fue como esta llegó a legitimizarse al enfrentarse a los que cuestionaban su credibilidad.


La Biología Evolutiva moderna puede falsarse en laboratorio. De hecho no faltan estudios de evolución de proteínas, rutas bioquímicas y adaptaciones en los laboratorios de microbiología y virología, por ejemplo. También pueden proponerse hipótesis y falsarse mediante estudios genéticas, o anatómicos, o citológicos.

Y ¿qué del Diseño Inteligente? Veamos.

En el capitulo seis del último y excelente libro de Stephen Meyer, “Signature in the Cell” aprendemos los siguiente:

El Origen de la Ciencia y la Posibilidad del Diseño que se encuentra en la molécula del ADN nos lleva a los famosos científicos James Watson y Francis Crick descubridores de su extructura.

¿Cómo alcanzaron estos brillantes científicos tal hazaña? No lo hicieron siguiendo los métodos tradicionales establecidos por la clase dirigente, la cual requiere una serie de publicaciones en revistas de investigación basadas en largos años de experimentos personales e investigaciones, sino en evidencia preexistente presentada en una nueva forma con más coherencia y usando diferentes métodos científicos.


Primero. No se que tiene que ver la molécula de DNA con el DI

Segundo. Esa historia es MENTIRA. Por que la primera noticia sobre la estructura del DNA que dieron Watson y Crick fue una publicación en NATURE, una revista científica del más alto prestigio Concretamente, esto:

Watson J.D. and Crick F.H.C. (1953). A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid. Nature 171: 737–738. doi:10.1038/171737a0. PMID 13054692. http://www.nature.com/nature/dna50/watsoncrick.pdf. Retrieved on 4 May 2009

Esta es la corriente que sigue el Diseño Inteligente, el cual se puede clasificar como ciencia histórica.


¿Puede el Diseño Inteligente hablar de publicaciones en Nature que hablen de él y exclusivamente de él? Yo creo que no. Y por eso, porque no tiene publicaciones, NO ES CIENCIA.



514
De: Cnidus Fecha: 2009-08-12 15:22

Bueno, ni publicaciones, ni un modelo falsable, ni datos que le apoyen, ni pruebas del diseñador, ni nada de nada…

Anteriormente la palabra ciencia se definía como “el estudio de la verdad”, pero ahora casi siempre se basa en el naturalismo, la búsqueda de respuestas naturalistas a todas nuestras preguntas de ciencia.

La posibilidad de lo sobrenatural es denegada, excluida por definición. Por eso ahora la evolución naturalista es ciencia y la creación es religión, la cual no pertenece en las discusiones científicas.

La ciencia se ha convertido en el intento de buscar la mejor explicación naturalista para todo, incluso si una explicación supernatural es cierta y encaja mejor con los datos. Por eso podemos afirmar que la evolución es la religión del naturalismo—que es al menos tan religiosa como la creación y que la creación es por lo menos tan científica como la evolución.


Señora, si usted cree que una “explicación supernatural” es cierta y encaja mejor con los datos, me pregunto:
1.- ¿Tiene usted pruebas de que esa explicación supernatural EXISTE
2.- ¿Esa explicación supernatural es FALSABLE
3.- ¿Tiene usted pruebas de que esa explicación supernatural INTERACTUÁ CON EL OBJETO DE ESTUDIOS
4.- ¿Tiene algún MODELO FALSABLE sobre el modo de actuación de esa explicación supernatural

Si la respuesta a eso es NO, quiere decir que su explicación supernatural se basa en la FÉ y que por lo tanto, no puede considerarse científica. Y por eso mismo, como la ciencia no puede aceptar nada por FÉ, sino en base a los datos disponibles y a los eventos y afirmaciones que pueden ser falsadas, NO PUEDE SER UNA RELIGIÓN, que se basa en eventos y afirmaciones que no pueden ser falsadas y que no tienen datos a su favor.

Que usted, una analfacientífica venga a explicarnos que es Ciencia y qué no lo es, me da risa.

Los hechos son los hechos, y la evidencia es la evidencia. Nunca debemos preocuparnos que los hechos, los cuales existen en el presente, sean incompatibles con nuestras suposiciones sobre el pasado. Muchos temen encontrar algo que contradiga su fe, así que deciden no mirar. Los hechos son como las rocas, no hablan, tienen que ser interpretados de acuerdo a nuestras suposiciones.


De hecho ese es el comportamiento habitual creacionista. No investigan, solo repiten consignas. Y sus “datos, hechos, evidencias y paradigmas” anclados en el siglo XIX… Porque los datos, hechos, evidencias y paradigmas disponibles en el siglo XXI les molestan y prefieren mirar hacia otro lado.

Si los científicos del pasado, los cuales eran casi todos creacionistas, hubieran sido boicoteados como los son hoy, todavía estaríamos en la edad de bronce de la ciencia.


No existe ni existió tal boicoteo. Es más, fueron los líderes de las religiones profesadas por los cristianos los que siempre se han opuesto al avance de la Ciencia. Tanto ayer como hoy.


“Para que una teoría pueda ser considerada como científica tiene que ser susceptible de verificación, y el darwinismo no lo es. ¿Qué es entonces? Es una teoría metafísica, como señaló acertadamente el filósofo Karl Popper (1977:230), un mito naturalista y transformista que se opone frontalmente a la creencia en un Dios Creador inteligente que intervino activamente en el universo.


Es una lástima que a los cristianos les moleste la biología evolutiva… ¿Tan débil es su Fé?
Y de todas maneras, NO es una teoría metafísica porque, como ya he explicado en mi intervención anterior, es susceptible de ser falsada de numerosas maneras diferentes…

Algo de lo que no puede vanagloriarse el DI que, esta vez sí, es casi metafísica… lo que si es metafísica pura y dura es el Diseñador, por supuesto.


Como bien señala Charles Colson: “La batalla real se libra entre visión del mundo y visión del mundo, entre religión y religión. De un lado está la visión naturalista del mundo declarando que el universo es producto de fuerzas ciegas y sin fin determinado. Del otro está la visión cristiana diciendo que fuimos creados por un Dios trascendente que nos ama y tiene un propósito para nosotros. La oposición entre darwinistas y anti-darwinistas es en el fondo de carácter teológico.


¿Un trilobite es religión? ¿Una nueva especie que aparece en vivo y en directo es metafísica? ¿Qué los relojes moleculares funcionen es un misterio divino?

Sí claro, ahora lo triste… Esto se debe a que el creacionismo y el diseño inteligente, como son RELIGIÓN, no pueden competir con la ciencia. Por ello deben tachar a la Biología Evolutiva de “religión”, para tener alguna opción. Pero creo que Nature no está de acuerdo, ni tampoco la comunidad científica.

Pero bueno, gracias Logos77, por demostrarnos y afirmarnos abiertamente el carácter francamente religioso y acientífico del Diseño Inteligente y el Creacionismo. Aunque es curioso, en su intervención anterior usted decía que el DI es ciencia, ahora dice que el DI es religión.

¿Se aclara o no? XoDDD



515
De: Triple personalidad (o cuadruple) Fecha: 2009-08-12 16:12

Realmente no se cómo podeis perder tanto el tiempo con esta señora fundamentalista. Había que borrar sus mensajes y listo, como ella hace en su blog.



516
De: Logos77 Fecha: 2009-08-12 17:42

Lo repito por enésima vez. LAS ESPECIES SON MICROEVOLUCIÓN QUE NADIE NIEGA.

Lo que no tiene evidencia es la MACROEVOOUCIÓN. No hay absolutamente ninguna prueba. Y punto. Eso lo han reconocido muchos evolucionistas.

Por otra parte Dawkins dice que la naturaleza está llena de diseño.....pero como no lo quiere aceptar, nos dice que hagamos que no lo vemos. ¿Eso es ciencia?

Si, de la misma clase de LA NADA LO HIZO TODO DE LA NADA=Naturalismo=Evolución.

Aprendan la verdadera ciencia aqui------Blog Logos77.wordpress.com La ciencia de Dios.

"porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres"

1 Corintios 1:25



517
De: Anónimo Fecha: 2009-08-12 19:20

La macroevolucion esta comprobada, ver registro fosil



518
De: Cnidus Fecha: 2009-08-12 22:41

Lo que no tiene evidencia es la MACROEVOOUCIÓN. No hay absolutamente ninguna prueba. Y punto. Eso lo han reconocido muchos evolucionistas.


Sí, anónimo.
Ver Registro Fósil.
Ver Genética.
Ver Taxonomía.
Ver Biología Comparada.
Ver ejemplos modernos de especiación.

Por otra parte Dawkins dice que la naturaleza está llena de diseño.....pero como no lo quiere aceptar, nos dice que hagamos que no lo vemos. ¿Eso es ciencia?


Es que Dawkins no dice eso. ¿Le ha leído?.

Si, de la misma clase de LA NADA LO HIZO TODO DE LA NADA=Naturalismo=Evolución.


Pues no son lo mismo.
"La nada lo hizo todo de la nada" Es la típica afirmación burra del creata medio.
"Naturalismo" es, según tú, una "cosmovisión".
"Evolución" es un hecho.

Aprendan la verdadera ciencia aqui------Blog Logos77.wordpress.com La ciencia de Dios.


Y eso lo dice una analacientífica...

¿Dice la "Ciencia de Dios" (supongo que sale en la Biblia) algo sobre la cuantificación del espacio o del tiempo y el modo de averiguarlo? Si es tan avanzada y verdadera como dices XoDDD


pD. Por cierto, se ha aclarado ya ¿? ¿El DI es ciencia (mensaje 508) o es religión (mensaje 509)?
Y dale, mezclando ciencia y religión, otra vez... menuda birria de creyente estás hecha.



519
De: Darío Fecha: 2009-08-13 03:13

El odio y violencia que demostrais en grupo contra una persona, es igual que el de una manada de lobos contra un cordero. Menos mal que no os tengo delante si no ya me habríais hecho pedazos.

El día que unos lobos se encontraron con esta clase de cordero, decidieron hacerse vegetarianos ante el temor e enfermar tan gravemente como el cordero.



520
De: logos77 Fecha: 2009-08-13 04:18


La Teoría De La Evolución Podría Ser El Mayor Fraude Científico De Toda La Historia


Esto ha sido corroborado por numerosos científicos, filósofos, médicos, etc. etc.

Uno de ellos, el Dr. Colin Paterson, director jefe de Paleontología del Museo Británico de Historia Natural, al dirigirse a los asistentes de un congreso en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, dijo lo siguiente:

“Una mañana al despertar, de repente caí en la cuenta que había estado trabajando en este tema de la evolución durante veinte años y no sabía nada sobre ello de lo que pudiera estar seguro. Fue una verdadera revelación darme cuenta que alguien pudiera estar engañado durante tanto tiempo. Les hice una simple pregunta a varios “expertos” de la evolución:


“¿Pueden decirme algo que sepan con seguridad sobre el tema que llevamos tanto tiempo estudiando, cualquier cosa que sepan con certeza?” Les hice esta pregunta a los miembros del Seminario Evolucionista Morfológico de la Universidad de Chicago, así como a mis colegas del Museo de Historia Natural. Por un buen rato nadie respondió, hasta que al final uno dijo:

“Yo sí sé una cosa: Que no debe enseñarse en el Bachiller.”

El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación dijo:


“La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil.


El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, declaró:

“Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia.”


Esto es debido a la falta de ética que invade toda la sociedad y a los intereses creados.


La Biblia nos lleva advirtiendo de estas cosas desde el principio.


Efesios 4:14

“para que ya no seamos niños fluctuantes, llevados por doquiera de todo viento de doctrina, por estratagemas de hombres que para engañar emplean con astucia las artimañas del error.”


Colosenses 2:2-3

“A fin de conocer el misterio de Dios y de Cristo, en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría y el conocimiento.

Y esto lo digo para que nadie os engañe con palabras persuasivas.”



¿De donde viene este engaño?


Apocalipsis 12:9


“Y fue lanzado fuera el gran dragón, la serpiente antigua, que se llama diablo y Satanás, EL CUAL ENGAÑA AL MUNDO ENTERO.”


Así que ya lo saben. El engaño procede del enemigo de Dios, Satanás, pero usa a los hombres que están ciegos espiritualmente para confundir a los demas. Biblia dice en Romanos 1:20:

"Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”


Saludos




521
De: Cnidus Fecha: 2009-08-13 09:57

La Teoría De La Evolución Podría Ser El Mayor Fraude Científico De Toda La Historia
Esto ha sido corroborado por numerosos científicos, filósofos, médicos, etc. etc.


¿Todavía seguimos con esas? XoD
Referencias científicas, por favor…

Uno de ellos, el Dr. Colin Paterson, director jefe de Paleontología del Museo Británico de Historia Natural, al dirigirse a los asistentes de un congreso en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, dijo lo siguiente:
“Una mañana al despertar, de repente caí en la cuenta que había estado trabajando en este tema de la evolución durante veinte años y no sabía nada sobre ello de lo que pudiera estar seguro. Fue una verdadera revelación darme cuenta que alguien pudiera estar engañado durante tanto tiempo. Les hice una simple pregunta a varios “expertos” de la evolución:
“¿Pueden decirme algo que sepan con seguridad sobre el tema que llevamos tanto tiempo estudiando, cualquier cosa que sepan con certeza?” Les hice esta pregunta a los miembros del Seminario Evolucionista Morfológico de la Universidad de Chicago, así como a mis colegas del Museo de Historia Natural. Por un buen rato nadie respondió, hasta que al final uno dijo:
“Yo sí sé una cosa: Que no debe enseñarse en el Bachiller.”
El profesor Louis Bounoure, director del Centro de Nacional de Investigación dijo:
“La evolución es el cuento de hadas de los adultos. Esta teoría no ha aportado nada al avance de la ciencia. Es inútil.
El Dr. T. N. Tahmisian, del Atomic Energy Comisión, declaró:
“Los científicos que se dedican a enseñar que la evolución es un hecho, son grandes farsantes y las historias que cuentan podrían convertirse en el engaño más grande de toda la historia.”
Esto es debido a la falta de ética que invade toda la sociedad y a los intereses creados.
La Biblia nos lleva advirtiendo de estas cosas desde el principio.


Es decir, NI UNA SOLA REFERENCIA NI DOCUMENTO CIENTÍFICO.
¿Estas son sus pruebas? ¿Citas de personas sacadas de contexto? Ufff…

¡Es que por no haber, ni siquiera hay un argumento, ni tampoco hay un intento de tal!!! Por no haber… ¡Ni siquiera hay una frase con pretensión de ser convincente!!! La leche…

pD. . Por cierto, se ha aclarado ya ¿? ¿El DI es ciencia (mensaje 508) o es religión (mensaje 509)



522
De: logos77 Fecha: 2009-08-13 17:46

Cnidus,

"¿Es el DI ciencia o es religión?" preguntas.

El DI es tan ciencia y tan religión com la TE.

Por mucho que lo negéis, la TE es una filosofía que tiene como fin negar la existencia de Dios. Por eso os pasáis horas y horas en los blogs hablando de dios y criticando a los creyentes. Si realmente fueráis solo ciencia, como decís, no hariáis eso. La pasión detrás de este tema viene precisamente por eso, porque la fe inspira pasión por el dios de cada uno.

Vosotros, por el dios de este mundo, y nosotros por el Dios del universo. Solo hay dos dioses, el Verdadero y el falso.

Puede que consigáis engañar al publico, en general, pero a los creyentes informados, NO.

Salmo 119:49-56

"Acuérdate de la palabra dada a tu siervo, en la cual me has hecho esperar. Ella es mi consuelo en mi aflicción, porque tu dicho me ha vivificado. Los soberbios se burlaron MUCHO de mí, más no me he apartado de tu ley. Me acordé, oh Jehová, de tus juicios antiguos, y me consolé.
Horror se apoderó de mí, a causa de los inicuos que dejan tu ley.

¡Oh cuanto amo yo tu ley! Todo el dia es ella mi meditación. Me has hecho más sabio que mis enemigos con tus mandamientos, porque siempre están conmigo. De tus mandamientos he adquirido inteligencia; por tanto, he aborrecido todo camino de mentira. Hollaste a todos los que se desvian de tus estatutos, porque su astucia es falsedad.

Salmo 35

"Disputa, oh Jehová, con los que contra mi contienden; pelea contra los que mi combaten. Echa mano al escudo y al pavés, y levántate en mi ayuda.

Te confesaré en grande congregación; te alabaré entre numeroso pueblo. No se alegren de mí los que sin causa son mis enemigos, ni los que me aborrecen sin causa guiñen el ojo(moticones), porque no hablan paz; y contra lo so mansos de la tierra piensan palabras engañosas. Ensancharon contra mí su boca; y dijeron: ¡Ea, ea, nuestros ojos lo han visto!
¿(mensaje 508)?
Tú lo has visto, oh Jehová, no calles."

Jesucristo creó el universo y todo lo que hay en él. Es el Diseñador y Creador, Hebreos 1:1-4.

"En el mundo estaba, pero el mundo no lo conoció. Más a todos los que lo recibieron, a los que creen en su Nombre, les dió la potestad de ser hechos hijos de Dios."

No todos somos hijos de Dios. Solo el que haya aceptado y creído en Jesús para salvación se convierte en hijo de Dios.

Ojo, no estoy hablando de la doctrina Católica, sino del mensaje bíblico puro. Jesucristo es el Camino, la Verdad y la Vida. No las religiones. Eso es lo bíblico.

Saludos



523
De: Cnidus Fecha: 2009-08-13 20:57


El DI es tan ciencia y tan religión com la TE.


No son comparables... Hasta que el DI no trabaje como la ciencia, no será ciencia...


Por mucho que lo negéis, la TE es una filosofía que tiene como fin negar la existencia de Dios. Por eso os pasáis horas y horas en los blogs hablando de dios y criticando a los creyentes. Si realmente fueráis solo ciencia, como decís, no hariáis eso. La pasión detrás de este tema viene precisamente por eso, porque la fe inspira pasión por el dios de cada uno.


Falso, aquí la única que mezcla ciencia con religión es usted...

La TE no tiene ningún fín respecto a la teología o metafísica. Solo se limita a explicar el origen de la biodiversidad.

Si en esos blogs que usted menciona a menudo criticamos a los creyentes, es por lo que hace usted, por ejemplo. Mezcla ciencia con religión, miente cuando es necesario y siempre emplea datos falsos o malinterpretados... Por eso se os critica, por falaces. No por vuestras creencias, que a menudo, me la repampinflan.

Y si se levanta alguna "pasión", en por seguro que es por amor a la verdad y a la honestidad. Cosas ambas de las que usted carece...


Lo demás, es fanatismo religioso tipo fundamentalismo bíblico... que te lleva a montar el numerito todos los días... ¿Pero todavía no se ha dado cuenta que lo que más se le reprocha es su actitud y no sus creencias???



524
De: Anónimo Fecha: 2009-08-14 22:54

20 And Noah began to be an husbandman, and he planted a vineyard: 21 And he drank of the wine, and was drunken; and he was uncovered within his tent. 22 And Ham, the father of Canaan, saw the nakedness of his father, and told his two brethren without. 23 And Shem and Japheth took a garment, and laid it upon both their shoulders, and went backward, and covered the nakedness of their father; and their faces were backward, and they saw not their father's nakedness. 24 And Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done unto him. 25 And he said, Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren. 26 And he said, Blessed be the LORD God of Shem; and Canaan shall be his servant. 27 God shall enlarge Japheth, and he shall dwell in the tents of Shem; and Canaan shall be his servant.

So Ham, the father of all African peoples by this account, sees Noah drunk and naked, and Noah curses his child Canaan to be a servant of servants (what a nice Grandpa!). This is the doctrine that led apologists for slavery to declare that the children of Ham, that is Africans, were ordained to be servants



525
De: logos 10 to minus 10000 Fecha: 2009-08-14 22:55

20 And Noah began to be an husbandman, and he planted a vineyard: 21 And he drank of the wine, and was drunken; and he was uncovered within his tent. 22 And Ham, the father of Canaan, saw the nakedness of his father, and told his two brethren without. 23 And Shem and Japheth took a garment, and laid it upon both their shoulders, and went backward, and covered the nakedness of their father; and their faces were backward, and they saw not their father's nakedness. 24 And Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done unto him. 25 And he said, Cursed be Canaan; a servant of servants shall he be unto his brethren. 26 And he said, Blessed be the LORD God of Shem; and Canaan shall be his servant. 27 God shall enlarge Japheth, and he shall dwell in the tents of Shem; and Canaan shall be his servant.

So Ham, the father of all African peoples by this account, sees Noah drunk and naked, and Noah curses his child Canaan to be a servant of servants (what a nice Grandpa!). This is the doctrine that led apologists for slavery to declare that the children of Ham, that is Africans, were ordained to be servants



526
De: caín era homosexual Fecha: 2009-08-14 23:18

Según el génesis, dios creó a Adán y luego a Eva. Eva vino después ya que era mujer, y las mujeres están por debajo del hombre. Estos dos tuvieron dos hijos (se supone que fornicando, a pesar de que esto es pecado), uno era Abel, muy santo y simpático, el otro era Caín, algo envidiosillo y muy curioso él.

Caín era algo retorcido de mente. Empezó a pensar y pensar (esto es muy malo) y se dió cuenta de que ahí sólo eran 3 hombres y una mujer. 3 hombres y una sóla mujer en todo el planeta. Y para colmo, no era su mujer, sino que era la mujer de su padre, o sea, su madre.

Y él tenía ganas de hacer cosas. Así que después de pensar, se acordó de su hermano Abel, el simpaticote, y de lo guapo que era. Él también era un guapetón, para eso era el hijo de Adán y Eva, creados por el todopoderoso.

Entonces un día se acercó a Abel y le convenció para hacer "cosas" juntos. Le dijo que no había mujeres, que eso era injusto, que ellos eran jóvenes, y que no había derecho. Los dos se pusieron de acuerdo y empezaron las caricias. Entonces dios le mando un rayo a Abel, que le dió en el culo, y del dolor que sintió se le quitaron las ganas de recibir por ahí. Entonces Caín se enfadó con Abel y lo estranguló.

Quedaron entonces sólo 2 hombres y 1 mujer en el planeta.

Sólo dios sabe cómo coño se desarrolló la humanidad a partir de estos 2. ¿Nació una niña de Eva que fue la pareja de Caín? ¿Caín acostándose con su hermana? ¿Tuvo Eva más hijos que se acostaron entre ellos y sacaron más crias?

Sólo dios lo sabe.



527
De: Anónimo Fecha: 2009-08-20 15:01

Según el génesis, dios creó a Adán y luego a Eva. Eva vino después ya que era mujer, y las mujeres están por debajo del hombre. Estos dos tuvieron dos hijos (se supone que fornicando, a pesar de que esto es pecado), uno era Abel, muy santo y simpático, el otro era Caín, algo envidiosillo y muy curioso él.

Caín era algo retorcido de mente. Empezó a pensar y pensar (esto es muy malo) y se dió cuenta de que ahí sólo eran 3 hombres y una mujer. 3 hombres y una sóla mujer en todo el planeta. Y para colmo, no era su mujer, sino que era la mujer de su padre, o sea, su madre.

Y él tenía ganas de hacer cosas. Así que después de pensar, se acordó de su hermano Abel, el simpaticote, y de lo guapo que era. Él también era un guapetón, para eso era el hijo de Adán y Eva, creados por el todopoderoso.

Entonces un día se acercó a Abel y le convenció para hacer "cosas" juntos. Le dijo que no había mujeres, que eso era injusto, que ellos eran jóvenes, y que no había derecho. Los dos se pusieron de acuerdo y empezaron las caricias. Entonces dios le mando un rayo a Abel, que le dió en el culo, y del dolor que sintió se le quitaron las ganas de recibir por ahí. Entonces Caín se enfadó con Abel y lo estranguló.

Quedaron entonces sólo 2 hombres y 1 mujer en el planeta.

Sólo dios sabe cómo coño se desarrolló la humanidad a partir de estos 2. ¿Nació una niña de Eva que fue la pareja de Caín? ¿Caín acostándose con su hermana? ¿Tuvo Eva más hijos que se acostaron entre ellos y sacaron más crias?

Sólo dios lo sabe.



528
De: Evangélico acusado de violar a sus hijas (repetidas veces) Fecha: 2009-08-20 15:02

La Justicia de la provincia argentina de Misiones condenó a 15 años de cárcel a un pastor evangelista por las violaciones reiteradas a las que sometió a sus tres hijas, informaron hoy fuentes judiciales.

La resolución fue adoptada por el tribunal penal de la ciudad de Oberá, mil 150 kilómetros al noreste de Buenos Aires, tras un juicio que se prolongó durante dos años.

El caso estalló en 2007, cuando el pastor, de 42 años y quien estaba al frente de la Iglesia Evangelista Asamblea de Dios, fue denunciado por su esposa, a quien sus hijas confesaron que habían sido violadas reiteradas veces por su padre en años anteriores.

El pastor fue inmediatamente detenido y esperó en esa condición el juicio, que se llevó a cabo a puertas cerradas.

Las fuentes indicaron que las hijas del hombre condenado declararon no guardar rencor contra su padre, quien por su parte insistió en su inocencia y dijo haber sido acusado por su familia con el objetivo de quedarse con sus bienes.



529
De: algunas citas creacionistas Fecha: 2009-08-20 15:14

Michael Behe (embustero del DI):

"Si algún día se demuestra que mi hipótesis es falsa, prometo irme de misionero a la India o Afganistán".

Y el tío aún sigue en su despacho.

Duane Gish (otro desalmado):

"Nosotros no tenemos ni idea de evolución, pero ésta ataca a dios, y nosotros debemos hacer todo lo posible por defender la palabra de Dios, con engaños y lo que haga falta".

Philip Johnson (abogado, defensor del DI, analfacientífico declarado):

"No podemos dejar que el darwinismo domine nuestras vidas por encima de las sagradas escrituras. Toda la ciencia es falsa, debemos acabar con la enseñanza de la ciencia en las escuelas, e imponer nuestra cosmovisión bíblica".

Otro retrasado mental.

Logos77 (ya la conocemos):

"Grande abismo, Stratum, las mujeres son inferiores al hombre, eliminemos a los homosexuales, los evolucionistas sois basura, unos gusanos, etc".





530
De: how many has god killed? Fecha: 2009-08-22 01:24

http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2009/01/how-many-has-god-killed-revised.html



531
De: sexo bíblico (vale la pena leerlo) Fecha: 2009-08-22 01:32

# "And Adam knew his wife; and she conceived." This is the first sexual intercourse mentioned in the Bible. 4:1

# "And Cain knew his wife." That's nice, but where the hell did she come from? The Bible doesn't mention any of Cain's sisters. Well, maybe he married his mom. In any case, Cain and the mysterious Mrs. Cain have a son (another blue cigar!). His name is Enoch and he builds a city (population 3). 4:17

# "And Adam knew his wife again; and she bare a son." Way to go Adam! 4:25

# "The sons of God came in unto the daughters of men."
"The sons of God came in unto the daughters of men" producing "the mighty men of old, men of renown." 6:2, 4

# "Noah ... drank of the wine, and was drunken; and he was uncovered within his tent."
The "just and righteous" Noah (6:9, 7:1) plants a vineyard, gets drunk, and lies around naked in his tent. His son, Ham, happens to see his father in this condition. When Noah sobers up and hears "what his young son had done unto him" (what did he do besides look at him?), he curses not Ham, who "saw the nakedness of his father," but Ham's son, Canaan. "A servant of servants shall he [Canaan] be unto his brethren." 9:20-25

# "And Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done unto him."
What did Ham do? Did he just look at his naked father or was there something more to it than that? Some commentators have suggested that Ham committed homosexual rape on his drunken father, and that this was why Ham's descendants were eternally punished with slavery. 9:24

# Poor Pharaoh couldn't resist the "very fair" Sarai, and he takes her into his harem. 12:15

# Sarai is the first of a long line of barren women who were desperate for children. (In the Bible, it is the women who are barren, never the men.) She sends Abram into her handmaid, Hagar, so that she can "obtain children by her." Abram gladly complies. 16:1-4

# God establishes his covenant with Abram: "This is my covenant ... every man child among you shall be circumcised. And ye shall circumcise the flesh of your foreskin." It seems that penises are supremely important to god. 17:10-11, 23-24

# Sarah, who is about 90 years old and has gone through menopause, laughs at God when he tells her that she will have a son. She asks God if she will "have pleasure" with her "Lord" [Abraham], when both are so very old. God assures her that he will return and impregnate her at the appointed time. 18:11-14

# The two angels that visit Lot wash their feet, eat, and are sexually irresistible to Sodomites. 19:1-5

# God kills everyone in Sodom and Gomorrah. This was because, so say the Christian Right, some homosexuals lived there. 19:4-5, 24-25

# Lot refuses to give up his angels to the perverted mob, offering his two "virgin daughters" instead. He tells the bunch of angel rapers to "do unto them [his daughters] as is good in your eyes." This is the same man that is called "just" and "righteous" in 2 Pet.2:7-8. 19:8

# Lot and his daughters camp out in a cave for a while. The daughters get their "just and righteous" father drunk, and have sexual intercourse with him, and each conceives and bears a son (wouldn't you know it!). Just another wholesome family values Bible story. 19:30-38

# "The Lord visited Sarah" and he "did unto Sarah as he had spoken." And "Sarah conceived and bare Abraham a son." 21:1-2

# Abraham makes his servant put his hand under his thigh while swearing to God. Weird. Of course "putting his hand under his thigh" is just a polite euphemism for "holding his testicles in his hand." Come to think of it, maybe it isn't so weird at all -- coming as it does from a god that is completely obsessed with male genitalia. (See Ex.4:25, Lev.15:16-18, 32, and Dt.23:1) for just a few examples.) I guess it's sort of like swearing on the bible. 24:2, 24:9

# "And the damsel was fair to look upon, a virgin, neither had any man known her." (Oh boy!) 24:16

# Unfortunately the king "looked out a window, and saw, behold, Isaac was sporting with Rebekah his wife." But Isaac grew rich from the lie anyway, just as his father had. 26:8

# Jacob is tricked by Laban, the father of Rachel and Leah. Jacob asks for Rachel so that he can "go in unto her." But Laban gives him Leah instead, and Jacob "went in unto her [Leah]" by mistake. Jacob was fooled until morning -- apparently he didn't know who he was going in unto. Finally they worked things out and Jacob got to "go in unto" Rachel, too. 29:21-30

# Jacob goes in unto Leah by mistake. 29:23, 25

# Jacob finally gets to "go in unto" Rachel. He loved Rachel more than Leah. 29:30

# "Give me children or else I die." Rachel considers herself worthless if she cannot produce children for her husband. But luckily she has an idea. She says to Jacob, "Behold my maid Bilhah, go in unto her." She solved the problem the same way as did Sarah (16:2). "And Jacob went in unto her. And Bilhah conceived, and bare Jacob a son." (These arrangements rarely produce daughters.) 30:1-4

# Leah, not to be outdone, gives Jacob her maid (Zilpah) "to wife." And Zilpah "bare Jacob a son." 30:9

# Rachel trades her husband's favors for some mandrakes. And so, when Jacob cam home, Leah said: "Thou must come in unto me, for surely I have hired thee with my son's mandrakes. And he lay with her that night." Presumably God, by telling us this edifying story, is teaching us something about sexual ethics. 30:15-16

# Dinah, the daughter of Jacob, is "defiled" by a man who seems to love her dearly. Her brothers trick all of the men of the town and kill them (after first having them all circumcised), and then take their wives and children captive. 34:1-31

# "Reuben went and lay with his father's concubine." 35:22, 49:4

# Judah has casual sex with a Canaanite woman which results in two sons, Er and Onan. 38:2-4

# After God killed Er, Judah tells Onan to "go in unto thy brother's wife." But "Onan knew that the seed should not be his; and ... when he went in unto his brother's wife ... he spilled it on the ground.... And the thing which he did displeased the Lord; wherefore he slew him also." This lovely Bible story is seldom read in Sunday School, but it is the basis of many Christian doctrines, including the condemnation of both masturbation and birth control. 38:8-10

# Tamar (the widow of Er and Onan, who were killed by God) dresses up as a prostitute and Judah (her father-in-law) propositions her, saying: "Let me come in unto thee .... And he ... came in unto her, and she conceived by him." From this incestuous union, twins (38:27-28) were born (both were boys of course). One of these was Pharez -- an ancestor of Jesus (Lk.3:33). 38:13-18

# After Judah pays Tamar for her services, he is told that she "played the harlot" and "is with child by whoredom." When Judah hears this, he says, "Bring her forth, and let her be burnt." 38:24

# Joseph is seduced by Potiphar's wife. He rejects her advances, but she claims he "came in unto" her. 39:7-18

# Joseph swears by putting his hand under Jacob's thigh -- a euphemism for holding his testicles in his hand. 47:29

# God promised to bring Jacob safely back from Egypt (Gen.46:3-4), but God doesn't keep his promise and Jacob dies in Egypt. 49:27

# Jacob says that Reuben will "not excel" because he "went up to [his] father's couch [had sex with his father's wife]." (see Gen.35:22) 49:4



532
De: Logos77 Fecha: 2009-08-22 16:57

Respuesta para "algunas citas creacionistas",

Todo lo que dicen los últimos comentario es mentira y está distorsionado por algún cobarde que no quiere poner su nombre para poder mentir y no ser descubierto.

Ni Phiplip Johnson, ni Duane Gish, ni yo hemos dicho esas cosas. Eres un mentiroso y sacas las cosas de contexto y las tergiversas. Eso es tipico de gente que no tiene moral ni escrupulos como muchos de los que vienen por aqui a comentar. No todos son así pero algunos sí, especialmento los anónimos.

Yo soy una mujer y tengo todos los derechos del mundo y no me considero inferior ni mi marido ni nadie lo hace, al reves, me respetan y me miman.
No trabajo ahora porque no quiero. Lo hice antes cuando quería. Ya tengo 62 años y prefiero estar en casa haciendo lo que hago. La mujer es la corona de Dios. Algunas mujeres decimos en circulos Cristianos, en plan de broma, que cuando Dios creó a la mujer alcanzó la perfección y con ella terminó su obra, jajajaja.

Yo no quiero eliminar a los homosexuales, sino ayudarlos a salir de la confusión en la que viven. Son hombres pero quieren vivir como mujeres, o son mujeres que quieren vivir como hombres. De toda la vida eso ha sido una aberración y lo sigue siendo. Dios no lo acepta sino que lo prohibe. Es por su bien mental y espiritual que intentamos hacerles entender su problema.
Le escribo a dos homosexuales presos, ellos me aprecian mucho y yo los quiero y oro por ellos.

El decir que los evolucionistas soís gusanos, era para demostrar un punto. Eso es lo que decís vosotros que somos, por lo que no debería ofender a nadie aqui. ¡Qué hipocresía1 ¿Somo gusanos o no? Y si lo somos, ¿a que viene ofenderse?

¿Es malo decir mentiras? Para vosotros no, porque nada es absoluto. Una mentira es algo que pertenece a la cosmovisión Cristiana y es sacado de la Biblia, por lo que ustedes no tienen derecho a acusar a nadie de mentiras.

Ustedes dicen que no creen en Dios, lo cual es otra mentira de las muchas que dicen. Ustedes saben perfectamente que Dios existe, pero no lo quieren reconocer. La Biblia dice en Romanos 1:18-20 que la evidencia de la creación de Dios está claramente visible en la naturaleza, y que ustedes suprimen la evidencia para engañarse a si mismos y a los demás. Pero Dios ha dicho que no tienen excusa y que debido a eso van a experimentar la ira de Dios.

Con Dios no se juega, el que lo haga lo pagará muy caro.

Todas la citas bíblicas en Inglés sobre el sexo en la Biblia son reales. Gracias por tomarte el tiempo de recopilarlas.

Ahora voy a explicar el significado de todo esto para los ignorantes bíblicos que son la mayoría de los que vienen por aqui. Lo de ignorantes no lo digo por ofender, sino por informar de la falta de conocimiento bíblico que existe por estos lugares.

Todos esos textos están ahí para llevarnos a un punto. TODOS LOS HOMBRES SOMOS MALOS. Desde el primero hasta el último. ¡Bingo! Has acertado. Has llegado al primer punto del Evangelio de Jesucristo.

Estos ejemplos que has puesto de la Biblia demuestran este punto. Ellos no eran diferentes de nosotros, y caían en muchas de las cosas que caemos nosotros.

Para empezar, Caín sí tuvo hermanas y fué una de ellas la que fué su mujer. En aquellos tiempo todavia no se habia dado la ley y por lo tanto no estaba prohibido. Las mujeres, en general, no se mencionaban por nombre en la Biblia. Pero de todas formas es irrelevante porque no existian todavia las leyes de Dios.

Noé pecó como todos pecamos. El ser justo no significa perfecto, sino que se quiere hacer lo bueno aunque no siempre se haga. Todavía no se había dado la ley.

Abraham era pecador como lo somos todos. Su mujer tambien lo era y cometió un error grave que le costó caro. A todos nos cuestan caros los pecados. con Dios no se juega.

Jacob era un manipular y embustero. Pecador como todos.

Leah hace lo que era costumbre hacer en esos tiempos. Nada anormal. La ley no se había dado aún.

Rachel era idólatra y pecadora. La misma historia es la de los demas.

José era un hombre justo, pero no perfecto. Él no hizo nada malo, fué la mujer de su jefe la que lo tentó pero como no cayó, se enfureció y mintió contra él. Dios premió a Jose después y lo ensalzó a lo más alto.
Dios premia la obediencia.

Eres un ignorante de la Biblia, amigo o amiga. Estás en grave peligro porque no entiendes el mensaje bíblico y sin fe es imposible agradar a Dios HEBREOS 11:6. Si te pasara algo y palmaras hoy, te espera una muy desagradable sorpresa. No cuentes con tus buenas obras, porque esas no valen para nada. Según Dios, tus buenas obras son como trapos de inmundicia, porque no pueden borrar tus pecados. Sólo Jesucristo puede hacerlo, por eso TUVO QUE VENIR A RECATARNOS DE NUESTRA MALDAD.

JEREMIAS 64:6

"Si bien todos nosotros comos como suciedad, y todas nuestras justicias como trapos de inmundicia".

No hay ninguno que pueda decir que es bueno y nunca ha pecado. Dios exige perfección para poder estar en su presencia, porque Dios es Santo y nosotros estamos muy sucios.

Algunos aqui dirán que solo han cometido pecados de poca importancia. Eso no es cierto.

Todos, absolutamente todos, hemos fallado en todos los Diez Mandamientos.

1. ¿Hemos adorado a dioses ajenos? Sí, cualquier cosa que sea más importante que Dios, se convierte en un idolo en nuestra vida. El el caso de los evolucionista, la ciencia es su idolo. En el caso de otros, puede ser un actor de cine, un cantante, deporte, hobby, familiar, sexo.....

2. No te inclinarás a ellos no los honrarás. O sea, no viviras para ellos.

3. No tomarás el nombre de Dios en vano.

4. Descansarás un día a la semana y se lo dedicarás a Dios.

5. Honrarás a tu padre y a tu madre.

6. No matarás.

7. No cometerás adulterio.

8. No hurtarás.

9. No hablarás falso testimonio contra tu vecino.

10. No codiciarás nada de tu prójimo.

Hemos fallado por lo menos una vez en cada uno de estos mandamientos que son requirimiento de Dios para poder considerar apto a alguien para poder vivir con él en su reino. Aunque a simple vista parezca a algunos que no ha fallado en todos estos mandamientos, que lo diga y los veremos. Esto es ya suficiente largo.

Saludos






533
De: Anónimo Fecha: 2009-08-22 20:45

Logos dice:

"9. No hablarás falso testimonio contra tu vecino. "

Y su blog está lleno de las mentiras de los estafadores creacionistas, que manchan, para su beneficio, el trabajo duro de cientos y miles de científicos.

Logos la pecadora. Increible pero cierto. Que diga si no falla a diario con este mandamiento, que lo diga y lo veremos.

Saludos



534
De: Anónimo Fecha: 2009-08-22 20:46

Logos dice:

"
Todos, absolutamente todos, hemos fallado en todos los Diez Mandamientos. "


Lo malo es cuando se falla una vez, se vuelve a fallar sabiendo que ya se ha fallado antes, y se vuelve a insistir.


Como hace Logos.



535
De: Anónimo Fecha: 2009-08-22 20:49

"Estás en grave peligro porque no entiendes el mensaje bíblico y sin fe es imposible agradar a Dios".

Y yo digo:

Estás en grave peligro porque dices que entiendes el mensaje bíblico pero mintiendo continuamente como tú haces es imposible agradar a Dios.

Ojalá puedas salvarte aún, pero lo veo difícil.



536
De: Anónimo Fecha: 2009-08-22 20:51

Y las citas creacionistas, y las tuyas, no están manipuladas, están copiadas directamente de sus libros, y las tuyas de tus comentarios.

Michael Behe (embustero del DI):

"Si algún día se demuestra que mi hipótesis es falsa, prometo irme de misionero a la India o Afganistán".

Y el tío aún sigue en su despacho.

Duane Gish (otro desalmado):

"Nosotros no tenemos ni idea de evolución, pero ésta ataca a dios, y nosotros debemos hacer todo lo posible por defender la palabra de Dios, con engaños y lo que haga falta".

Philip Johnson (abogado, defensor del DI, analfacientífico declarado):

"No podemos dejar que el darwinismo domine nuestras vidas por encima de las sagradas escrituras. Toda la ciencia es falsa, debemos acabar con la enseñanza de la ciencia en las escuelas, e imponer nuestra cosmovisión bíblica".

Otro retrasado mental.

Logos77 (ya la conocemos):

"Grande abismo, Stratum, las mujeres son inferiores al hombre, eliminemos a los homosexuales, los evolucionistas sois basura, unos gusanos, etc".


¿Duele leer estas citas? Sí, la verdad es que son vergonzosas. Ese es el tipo de gente que sois los del diseño inteligente (bueno, tú poco eres porque no tienes ni idea de nada).



537
De: depravación por los personajes bíblicos (leer, vale la pena) Fecha: 2009-08-22 21:08

Esto no está sacado de revistas de perversión, sino de la misma biblia:




# "And Adam knew his wife; and she conceived." This is the first sexual intercourse mentioned in the Bible. 4:1

# "And Cain knew his wife." That's nice, but where the hell did she come from? The Bible doesn't mention any of Cain's sisters. Well, maybe he married his mom. In any case, Cain and the mysterious Mrs. Cain have a son (another blue cigar!). His name is Enoch and he builds a city (population 3). 4:17

# "And Adam knew his wife again; and she bare a son." Way to go Adam! 4:25

# "The sons of God came in unto the daughters of men."
"The sons of God came in unto the daughters of men" producing "the mighty men of old, men of renown." 6:2, 4

# "Noah ... drank of the wine, and was drunken; and he was uncovered within his tent."
The "just and righteous" Noah (6:9, 7:1) plants a vineyard, gets drunk, and lies around naked in his tent. His son, Ham, happens to see his father in this condition. When Noah sobers up and hears "what his young son had done unto him" (what did he do besides look at him?), he curses not Ham, who "saw the nakedness of his father," but Ham's son, Canaan. "A servant of servants shall he [Canaan] be unto his brethren." 9:20-25

# "And Noah awoke from his wine, and knew what his younger son had done unto him."
What did Ham do? Did he just look at his naked father or was there something more to it than that? Some commentators have suggested that Ham committed homosexual rape on his drunken father, and that this was why Ham's descendants were eternally punished with slavery. 9:24

# Poor Pharaoh couldn't resist the "very fair" Sarai, and he takes her into his harem. 12:15

# Sarai is the first of a long line of barren women who were desperate for children. (In the Bible, it is the women who are barren, never the men.) She sends Abram into her handmaid, Hagar, so that she can "obtain children by her." Abram gladly complies. 16:1-4

# God establishes his covenant with Abram: "This is my covenant ... every man child among you shall be circumcised. And ye shall circumcise the flesh of your foreskin." It seems that penises are supremely important to god. 17:10-11, 23-24

# Sarah, who is about 90 years old and has gone through menopause, laughs at God when he tells her that she will have a son. She asks God if she will "have pleasure" with her "Lord" [Abraham], when both are so very old. God assures her that he will return and impregnate her at the appointed time. 18:11-14

# The two angels that visit Lot wash their feet, eat, and are sexually irresistible to Sodomites. 19:1-5

# God kills everyone in Sodom and Gomorrah. This was because, so say the Christian Right, some homosexuals lived there. 19:4-5, 24-25

# Lot refuses to give up his angels to the perverted mob, offering his two "virgin daughters" instead. He tells the bunch of angel rapers to "do unto them [his daughters] as is good in your eyes." This is the same man that is called "just" and "righteous" in 2 Pet.2:7-8. 19:8

# Lot and his daughters camp out in a cave for a while. The daughters get their "just and righteous" father drunk, and have sexual intercourse with him, and each conceives and bears a son (wouldn't you know it!). Just another wholesome family values Bible story. 19:30-38

# "The Lord visited Sarah" and he "did unto Sarah as he had spoken." And "Sarah conceived and bare Abraham a son." 21:1-2

# Abraham makes his servant put his hand under his thigh while swearing to God. Weird. Of course "putting his hand under his thigh" is just a polite euphemism for "holding his testicles in his hand." Come to think of it, maybe it isn't so weird at all -- coming as it does from a god that is completely obsessed with male genitalia. (See Ex.4:25, Lev.15:16-18, 32, and Dt.23:1) for just a few examples.) I guess it's sort of like swearing on the bible. 24:2, 24:9

# "And the damsel was fair to look upon, a virgin, neither had any man known her." (Oh boy!) 24:16

# Unfortunately the king "looked out a window, and saw, behold, Isaac was sporting with Rebekah his wife." But Isaac grew rich from the lie anyway, just as his father had. 26:8

# Jacob is tricked by Laban, the father of Rachel and Leah. Jacob asks for Rachel so that he can "go in unto her." But Laban gives him Leah instead, and Jacob "went in unto her [Leah]" by mistake. Jacob was fooled until morning -- apparently he didn't know who he was going in unto. Finally they worked things out and Jacob got to "go in unto" Rachel, too. 29:21-30

# Jacob goes in unto Leah by mistake. 29:23, 25

# Jacob finally gets to "go in unto" Rachel. He loved Rachel more than Leah. 29:30

# "Give me children or else I die." Rachel considers herself worthless if she cannot produce children for her husband. But luckily she has an idea. She says to Jacob, "Behold my maid Bilhah, go in unto her." She solved the problem the same way as did Sarah (16:2). "And Jacob went in unto her. And Bilhah conceived, and bare Jacob a son." (These arrangements rarely produce daughters.) 30:1-4

# Leah, not to be outdone, gives Jacob her maid (Zilpah) "to wife." And Zilpah "bare Jacob a son." 30:9

# Rachel trades her husband's favors for some mandrakes. And so, when Jacob cam home, Leah said: "Thou must come in unto me, for surely I have hired thee with my son's mandrakes. And he lay with her that night." Presumably God, by telling us this edifying story, is teaching us something about sexual ethics. 30:15-16

# Dinah, the daughter of Jacob, is "defiled" by a man who seems to love her dearly. Her brothers trick all of the men of the town and kill them (after first having them all circumcised), and then take their wives and children captive. 34:1-31

# "Reuben went and lay with his father's concubine." 35:22, 49:4

# Judah has casual sex with a Canaanite woman which results in two sons, Er and Onan. 38:2-4

# After God killed Er, Judah tells Onan to "go in unto thy brother's wife." But "Onan knew that the seed should not be his; and ... when he went in unto his brother's wife ... he spilled it on the ground.... And the thing which he did displeased the Lord; wherefore he slew him also." This lovely Bible story is seldom read in Sunday School, but it is the basis of many Christian doctrines, including the condemnation of both masturbation and birth control. 38:8-10

# Tamar (the widow of Er and Onan, who were killed by God) dresses up as a prostitute and Judah (her father-in-law) propositions her, saying: "Let me come in unto thee .... And he ... came in unto her, and she conceived by him." From this incestuous union, twins (38:27-28) were born (both were boys of course). One of these was Pharez -- an ancestor of Jesus (Lk.3:33). 38:13-18

# After Judah pays Tamar for her services, he is told that she "played the harlot" and "is with child by whoredom." When Judah hears this, he says, "Bring her forth, and let her be burnt." 38:24

# Joseph is seduced by Potiphar's wife. He rejects her advances, but she claims he "came in unto" her. 39:7-18

# Joseph swears by putting his hand under Jacob's thigh -- a euphemism for holding his testicles in his hand. 47:29

# God promised to bring Jacob safely back from Egypt (Gen.46:3-4), but God doesn't keep his promise and Jacob dies in Egypt. 49:27

# Jacob says that Reuben will "not excel" because he "went up to [his] father's couch [had sex with his father's wife]." (see Gen.35:22) 49:4



538
De: basura creata Fecha: 2009-08-22 21:56

os creacionistas "científicos" sostienen que Dios creó a todos los seres vivos para ser vivir de forma armoniosa y pacífica en un mundo sin mal, pero que luego de la caída de Adán y Eva, por su desobediencia, entró el mal en el mundo. Dicen que el pecado de Adán abrió la entrada a la muerte a un mundo en el cual previamente no habría muerte de ningún tipo de animal. También sostienen que toda la maldad e instintos y comportamientos asesinos que se encuentran hoy día en la naturaleza, se deben al descarrío de la vida, por la maldad y la muerte que entró en el mundo.

En la fotografía tenemos una planta carnívora llamada Dionea (Dionea) en la tarea de digerir una rana. Analizaremos a continuación su método de alimentación:

La Dionea es una planta que vive en suelos pobres en nutrientes y que complementa su alimentación capturando, de vez en vez, uno que otro insecto que se posa en una estructura de sus hojas. Esta estructura es una hoja modificada con dos lóbulos dentados que se cierran en forma de libro. El momento en que se cierra viene desencadenado por el contacto con tres cerdas sensibles que se encuentran en su interior. Cuando se toca una sola vez estas cerdas, la hoja queda lista para cerrarse. Luego de una segunda estimulación táctil sobre cualquiera de ellas, los lóbulos se cierran con gran velocidad para atrapar el infortunado animal que queda encerrado en una especie de jaula. Cuando las hojas están cerradas, comienzan a secretar unas enzimas digestivas que digieren al animal cuando aún se encuentra vivo. Luego de terminar el proceso, los lóbulos vuelven a abrirse en espera de otra presa.

Es evidente que tal estructura tiene una finalidad perfectamente definida. Las tres cerdas del interior de las hojas tienen una función de gatillo que resulta evidente. Además, los dientes de los lóbulos tienen la clara función de cerrarse y formar una jaula para insectos e incluso, animales mayores, como lo ilustra la fotografía.

¿Acaso el "diseño" de la Dionea es un diseño "amoroso"? La explicación creacionista, de que toda modificación violenta en la naturaleza se debe a una desviación de los modelos originales, debido a la maldad entrada en el mundo, es absurda: están proponiendo que la Dionea por maldad, decidió modificarse a sí misma, en sólo 6000 años, para lograr la eficiente trampa para insectos que hoy día exhibe.

La postura creacionista "científica" cae por su propio peso ante este ejemplo simple: Una dionea no tiene sistema nervioso para decidir actuar contra el plan de Dios. Más aún, su mismísimo esquema corporal demuestra una función básicamente cazadora. Un creacionista que postulara que pequeñas adaptaciones "pecaminosas" en sólo 6000 años darían origen a un órgano cazador vegetal de tal sofisticación, estarían postulando un cambio totalmente improbable. La única explicación razonable es el surgimiento de ese órgano por evolución durante decenas de millones de años.

La otra opción que le queda a los creacionistas "científicos" no es nada agradable: sería aceptar que el diseño de la Dionea tenía inicialmente la finalidad de matar insectos y vertebrados pequeños. Pero como esto va en contra de la lectura literal de la Biblia al aceptar que habría diseños para la muerte en el pacífico Edén, entonces jamás lo aceptarán.

¿Qué es más absurdo?

¿Que la evolución haya producido en millones de años, por medio de un proceso natural de selección y muerte una planta eficientemente cazadora? o ¿Que "el pecado que entró en el mundo" logró que la planta se cambiara a sí misma en menos de 6000 años para producir un órgano de caza altamente efectivo?.. o peor aún: ¿Que la Dionea en realidad está "diseñada amorosamente" para no cazar?

Lo absurdo y ridículo de la teoría creacionista "científica" resulta patente en este primer ejemplo. Unos la única explicación para que unos "científicos" con PhD respalden esta conjetura religiosa-seudocientífica es que mientan adrede para promulgar sus falsos puntos de vista religiosos. Sus mentiras son tan evidentes que ni ellos mismos se las creen, y ante ejemplos como éstos, desvían la vista y callan.



539
De: basura creata (II) Fecha: 2009-08-22 21:57

Uno de los ejemplos más majestuosos de predador eficiente es el tigre (Panthera tigris). Más grande y más peligroso que un león, el tigre es un predador selvático de la familia de los félidos (semejantes a gatos). Este animal posee unas características que lo hacen un gran cazador:

Piel camuflada con líneas verticales sobre una piel de tonalidad parda, que desdibujan su perfil en el contorno. Un tigre puede resultar imperceptible cuando acecha entre los matorrales, incluso a pocos metros de distancia. Esta peculiaridad se ilustra en la imagen siguiente:

Hábitos de acecho sigiloso.

Visión binocular que le permite calcular con precisión las distancias a la presa.

Ojos con gran sensibilidad, adecuados para la caza nocturna.

Afiladas garras retráctiles (se esconden dentro de la mano) que les evitan el desgaste y las mantienen extremadamente aguzadas.

Dentición adaptada al consumo de carne. Molares con una función cortante (no trituradores). Caninos como dagas, especializados para matar desgarrando.

Fortaleza y agilidad inusitada.


Se puede recordar su especializada forma de caza.

El tigre escucha a su presa potencial:

Luego procede a acercarse lentamente hacia ella, tratando de localizarla visualmente.

Una vez que la ha observado, se acerca sigilosamente, prácticamente pegado al piso para pasar desapercibido. A este fin le ayuda mucho su camuflaje con franjas verticales que lo ocultan entre la hierba. Este acercamiento puede ser insoportablemente lento, experiencia que cualquiera que haya visto a un gato acechando un pájaro podrá recordar.

Cuando el tigre llega a la distancia conveniente, corre a una velocidad asombrosa hasta alcanzar a su víctima.

Luego sujeta a su presa con ambas garras delanteras por la garganta y la cabeza, clavando sus colmillos profunda y sostenidamente. Estos, como puñales afilados rompen la columna, y a veces la médula cervical además de importantes vasos sanguíneos.

Una vez que la víctima ha sufrido esta pavorosa muerte, el Tigre procede a arrancar y desgarrar pequeños trozos de carne con sus MOLARES CORTANTES que pasan luego a ser digeridos en su CORTO INTESTINO, inútil para digerir cualquier tipo de alimento vegetal.

Ahora examinemos la "teoría científica" creacionista a la luz de este ejemplo.

¿Acaso el tigre tiene un diseño adecuado para un hervíboro?

La respuesta es obvia: Dos pares de caninos como puñales (ver la imagen del inicio) y molares cortantes pero no adecuados para triturar fibra vegetal no son precisamente lo que se esperaría en un "diseño amoroso y pacífico" de un herbívoro. Su cortísimo intestino de carnívoro es incapaz de digerir adecuadamente materia vegetal.

Sus instintos son de un cazador nato: Camuflaje (ver imágenes 2 y 3 de este artículo), sigilo, garras afiladas, reflejos y agilidad portentosa. Nada de esto concuerda con un diseño para "pastar" como una vaca o ramonear como una jirafa.

Sólo personas muy deshonestas como los supuestos "científicos" de Answers in Génesis serían capaces de dejar de lado una evidencia tan contundente en contra de su absurdo mito religioso. Sólo unos mentirosos descarados podrían disfrazarse de científicos para tratar de hacer creer que su mito religioso es ciencia y que la teoría científica de la evolución es religión.



540
De: basura creata (III) Fecha: 2009-08-22 21:59

Como hemos dicho antes, los "científicos" de Answers in Genesis postulan como uno de los enunciados de su "creacionismo científico" que hace 6000 años todos los animales eran pacíficos y mansos, herbívoros, porque "un dios de amor nunca hubiera creado él mismo tanto mal y dolor en la naturaleza". Según estos "científicos" sólo después de que el hombre "desobedeciera" y entrara el "pecado" en el mundo, habría llegado la muerte a la creación.

Tremendos "científicos"... ¿No? ... Pero sigamos dándoles el beneficio de la duda y miremos la evidencia científica para ver si concuerda con su "modelo" creacionista.

Entre las maravillas predadoras mejor logradas por la evolución por selección natural están las víboras. Este tipo de serpientes presentan unas adaptaciones predadoras que dejan atrás a todas las demás:

En primer lugar, llama su atención la estructura ósea de su cabeza. Ésta le permite a las mandíbulas un grado de flexibilidad asombroso, lo que le permite engullir a presas con un tamaño varias veces mayor que su propia cabeza.

Pero más imponente aún son las armas que usa para capturar dicha presa. Me permito presentarles una fotografía de tales armas. Resulta evidente que la dentición de una vívora no está diseñada ni lejanamente para engullir frutos o hierba. El gigantesco par de colmillos tiene una función extraordinaria: poseen un canal interno por el cual se inyecta un poderoso veneno que entra en el torrente sanguíneo de la presa una vez que es mordido.

Pero más increíble aún es el "diseño" de la estructura craneal. Es evidente que la longitud de los colmillos de esa víbora es mucho mayor que la altura de su cabeza. Si los colmillos no fueran retráctiles, cada vez que cerrara la boca se perforaría la mandíbula inferior. Por esto, la víbora posee una estructura ósea muy eficiente para plegar los colmillos contra la mandíbula inferior. Sólamente cuando va a morder despliega los dientes cual agujas hipodérmicas, de forma tal que pueda inyectar el veneno.

Obviamente, un par de colmillos con un canal interior para el paso de veneno, no serían muy eficientes si no se hubiera desarrollado un mecanismo para inyectarlo a presión. Es así que cuando la víbora cierra la boca en el momento de la mordedura, sus músculos temporales presionan fuertemente las glándulas del veneno, de tal manera que el fluído pasa a presión al sistema sanguíneo de la víctima. En otras palabras, el sistema craneal de la víbora junto con sus músculos temporales actúan como un par de jeringas hipodérmicas retráctiles (con todo y émbolo) para inyectar el veneno a presión. (Cabe anotar que en diversos grupos de serpientes modernas, aparecen todos los desarrollos que muestran el camino gradual de la evolución de este sistema de muerte. Pero éso será para otro artículo).

Ya que hemos hablado del sistema de inyección de veneno de las víboras, valdría la pena hablar un poco acerca de la naturaleza de tales venenos. Cabe anotar que entre diversos grupos de serpientes hay diversos tipos de toxinas. Por ejemplo, las serpientes proteroglifas, como las mambas y cobras utilizan una neurotoxina que paraliza el sistema cardiopulmonar; esta toxina la trataremos con más detalle en otra ocasión. De otro lado, las serpientes solenoglifas, como las víboras, tienen otro tipo de acción tóxica: el veneno altera las paredes de los vasos capilares y destruye los glóbulos rojos, produciendo abundantes hemorragias en todo el cuerpo que se manifiestan en el exterior como manchas rojizas y violáceas de diversa extensión. El sitio de la mordedura se afecta de dolor e hinchazón. Se producen diarreas, vómitos, sudores fríos y una sed intensa, a la vez que disminuye la presión sanguínea, lo que hace que el pulso sea casi imperceptible. Poco después puede sobrevenir un coma y si no se supera el trauma, la muerte. Es de anotar que muchas serpientes suelen tener en sus glandulas una dosis de veneno suficiente para matar millones de sus presas con una sola mordida. Por ejemplo, es típico en víboras dosis letal para palomas de alrededor de un microgramo, mientras que mantienen en sus glándulas hasta 3 gramos.
Es claro que tal sistema de inyección de veneno y sus articulaciones mandibulares móviles serían inútiles si no tuviera un sistema adecuado para cazar sus presas. Una adaptación asombrosa de estos ofidios es el desarrollo de unas fosetas cercanas a las fosas nasales que les sirven para detectar variaciones de temperatura de hasta 0.2 grados a medio metro de distancia, constituyéndose en un sistema de caza por termolocalización. Es tal su eficiencia que ejemplares carentes de vista son capaces de morder una rata y luego, una vez que ésta ha muerto, pueden rastrearla fácilmente para luego engullirla.

Por supuesto, debemos hablar también de sus "instintos" de caza. Las víboras no son predadores de persecución sino de acecho. Sigilosamente localizan a su presa debido al calor que irradia. Recuerden que las fosetas permiten detectar variaciones de hasta 0.2 grados Celsius. Con esta sensibilidad, un mamífero a 37 grados centígrados es como una bombilla comparado con el entorno.

Cuando la víbora se encuentra a la distancia apropiada, lanza una dentellada con la cual inocula la toxina a su víctima, la cual escapa para no llegar muy lejos.

Una vez que la presa ha huído, lo único que tiene que hacer la serpiente es rastrear su rastro calorífico en el piso hasta que encuentra su cadáver y procede a engullirlo. Una perfecta máquina de muerte.


Ahora considere el "modelo científico" creacionista a la luz de este otro ejemplo...

¿Será que las víboras están diseñadas para pastar? ¿Para qué sus adaptaciones para matar? ¿Para evitar que se les escaparan las bananas en el "Jardín de Edén" ?

¿O acaso inicialmente eran herbívoras pero por el "pecado de Adán", decidieron modificarse a sí mismas y en 6000 años lograron llegar a la eficiencia asesina que las caracteriza?

¿Realmente le parece "amoroso" y "pacífico" el diseño de las víboras?

Piense:

Mandíbulas que se desencajan para tragar enteras presas mayores que su cabeza.

Glándulas de veneno que se exprimen en la mordida con los músculos temporales.

Colmillos retráctiles y con un canal interior para inyectar el veneno exprimido.

En cada mordida se inyecta una dosis de veneno suficiente para matar de decenas a centenares de miles de sus presas (Por ejemplo la víbora de Gabón).

Sistema de termodetección, totalmente inútil para capturar vegetación, pero indispensable si se cazan presas de sangre caliente.

¿Le parece razonable que la víbora sea el resultado de un diseño pacífico y amoroso, y que la muerte no existiera antes del "pecado de Adán"?

No hay que ser un genio para darse cuenta de que la víbora es una máquina de matar. Tampoco hay que ser un genio para darse cuenta que los autores de Answers in Genesis no son científicos sino fanáticos religiosos disfrazados que sólo se dedican a promulgar sus mitos Hebreos engañando flagrantemente.



541
De: más citas creacionistas Fecha: 2009-08-23 13:07

Philip Johnson, uno de los creatas más importantes y más bocazas dijo (ojo, este señor es abogado, entiende de pleitos, pero no de ciencia, como geología, astronomía, física, biología, etc):

"La ciencia verdadera debe ser prohibida en las escuelas. No podemos permitir que las matemáticas, la física o la biología acaben con la fe de nuestros hijos. Si la biblia dice que 2+2 igual a 5, nosotros debemos hacer todo lo posible para que los profesores de matemáticas enseñen esto mismo. Cualquiera que enseñe 2+2=4 debe ser ignorado, silenciado, eliminado, porque dios así lo ha dicho. Eso es lo que intentamos hacer desde nuestra respetada institución."

Juzguen ustedes mismos.



542
De: más citas creacionistas Fecha: 2009-08-23 13:18

Kurt Wise, otra luminaria, dijo:

"Soy un creacionista de la tierra joven porque eso es lo que dicen las escrituras. Como dije a mis profesores hace años, la evidencia que vemos en el universo es contraria al creacionismo, pero aún así yo seré un creacionista porque eso es lo que la palabra de dios parece indicar".

Juzguen ustedes mismos.



543
De: más citas creacionistas Fecha: 2009-08-23 13:24

Otro gran embustero, Ken Ham, dedicado a engañar a los niños:

"Puesto que nosotros no estuvimos ahí, es imposible para la ciencia descubrir la edad de la tierra. Nosotros no necesitamos a la ciencia, todo está escrito en la biblia. Salid ahí fuera y cambiad el mundo! No necesitamos a la ciencia!


(vomitado delante de 2000 estudiantes de 10 años; si esto no les parece un delito, imagínense cuantas brillantes carreras (médicos, biólogos, astrónoms, físicos) arruinadas).

(este tío tiene una casa moderna llena de anti-rrobos, coches lujosos, y va al médico, es decir, hace uso de la ciencia cuando le interesa).



544
De: Anónimo Fecha: 2009-08-23 14:16

Lo que ocurre con los creacionistas es que saben que dios no existe, que las pruebas científicas a favor de la evolución y de una planeta tierra de 5000 millones de años son abrumadoras y aplastantes. Pero es difícil renunciar ahora al lucrativo negocio que se han montado. ¿Quién en su sano juicio renunciaría a unos ingresos tan descomunales? Sólo la gente realmente honesta. Pero esta gente son todo menos honestos. La mentira y la violencia son sus armas. Pero están perdiendo todas las batallas, y nunca podrán salir de esos pueblos retrasados de USA.

Los mueve simplemente el amor al dinero fácil.



545
De: Anónimo Fecha: 2009-08-23 14:26

Logos77 dice, refiriendose a ellos mismos:

"
Todo lo que dicen [los creacionistas] es mentira y está distorsionado por cobardes.

Los verdaderos científicos no han dicho esas cosas. ]Los creacionistas] somos unos mentirosos y sacamos las cosas de contexto y las tergiversamos. Eso es tipico de gente que no tiene moral ni escrupulos como muchos de los creacionistas."

Sí, es cierto. Triste pero cierto. Los creacionistas (la mayoría) carecen de moral.



546
De: Phosphoros Fecha: 2009-08-31 20:10

Hola
Ana de Torres ("Investigadora", Logos77), dice "El decir que los evolucionistas soís gusanos, era para demostrar un punto. Eso es lo que decís vosotros que somos, por lo que no debería ofender a nadie aqui. ¡Qué hipocresía1 ¿Somo gusanos o no? Y si lo somos, ¿a que viene ofenderse?", por lo que, me gustaría mucho saber que Biólogos Evolutivos dicen que los Homo sapiens sómos Gusanos....
Saludos.



547
De: Anónimo Fecha: 2010-06-02 00:45

porkeria!!



548
De: andru.u Fecha: 2010-06-02 00:47

fuck



549
De: Anónimo Fecha: 2010-06-02 00:48

porkeria!!



550
De: GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA TODOS Fecha: 2010-06-03 21:32

GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA TODOS LOS LADRONES Y VIOLENTOS.

MUERAN TODOS



551
De: Anónimo Fecha: 2010-06-15 17:09

Esto está muy aburrido. Si quieren leer cosas interesantes les invito a mi blog http://logos77.wordpress.com/ Saludos

Investigadora/logos77



552
De: investigadora Fecha: 2010-06-15 17:12

La anterior era yo.



553
De: GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA Fecha: 2010-06-15 18:44

GRANDISIMOS HIJOS DE PUTA TODOS LOS LADRONES; EMBAUCADORES; SECTARIOS E HIJOS DE PUTA EN GENERAL DE ESTE MUNDO.



554
De: Ansar el Estratega Fecha: 2010-06-15 18:45

José María Aznar exhibe asiduamente sus ínfulas de estadista desde los púlpitos más selectos. En cuanto tiene oportunidad, pregona dos o tres ideas elementales que, precisamente por su trivialidad, enfervorizan a sus fieles adoradores y proporcionan algo de calor a los desmayados intentos del Partido Popular por articular una política económica propia y creíble en tiempos tan complejos como los presentes. La letanía eterna del estadista Aznar es que Zapatero está arruinando el país. La última versión de esta idea fue una rencorosa formulación histórica publicada el 16 de mayo en el Financial Times: "En los últimos 160 años, ningún Gobierno de izquierdas ha sido capaz de rescatar a España de una crisis económica". La deducción que se sigue de una afirmación tan pintoresca es que "el actual Gobierno del PSOE es incapaz de resolver los problemas de España" y que solo un Gobierno nuevo (del PP, se entiende) puede hacerlo.

La segunda idea pretende relacionar el supuesto milagro económico de Aznar en 1996 con la acuciante necesidad de que el PP de Rajoy acceda al Gobierno para repetir la misma cura milagrosa. El milagro aznarí, dice el cuento, salvó a la economía española del miserable destino al que estaba condenada por el despilfarro y la corrupción de los pérfidos socialistas. El portento sucedió más o menos así, según resume el mismo Aznar en el prólogo al libro autolaudatorio España. Claves de Prosperidad: "El éxito económico del periodo 1996-2004 responde (...) a la sustitución de las malas políticas aplicadas con anterioridad por buenas políticas a partir de entonces. Se consiguió con el reemplazo de políticas socialistas -alérgicas a la economía de libre mercado y adictas al gasto público, al déficit público y a los altos impuestos- por políticas liberales, comprometidas con la libre iniciativa...".

Aznar y el PP se han apoderado de la idea de que ellos y solo ellos hicieron lo necesario para recuperar la economía hace 14 años; y que ellos y solo ellos disponen de la magia para acabar con la crisis actual y crear un paraíso para los 4.600.000 parados. Venden un elixir universal (buenas políticas liberales), una especie de ungüento de eficacia fulgurante que pueden adquirir confiadamente en las urnas todos aquellos que crean que la política y la economía responden a los estímulos de recetas seguras.

Esta visión dislocada de socialistas malos, liberales buenos y recetas políticas salvadoras merece tres o cuatro objeciones para que se aprecie la escasa profundidad real de las políticas económicas de los Gobiernos de Aznar y, por extensión, las que podría desarrollar Rajoy.

1. Es radicalmente falso que el PP heredara en 1996 una situación económica catastrófica. Cualquiera que revise las estadísticas de crecimiento que publica el Ministerio de Economía encontrará que en 1996 la tasa de crecimiento económico fue del 2,4% y que la fase de recesión concluyó en 1993 con una contracción del PIB del -1,1%. La tasa de paro, sin embargo, se resistía a bajar con rapidez, algo que es habitual en un mercado laboral tan inelástico como el español (23,9% en el cuarto trimestre de 1993, 22,8% en 1995). Tan cierto es que la recuperación estaba en marcha cuando el PP llegó al Gobierno que el Banco de España inició a principios de 1996, antes de las elecciones generales, un viraje en la política monetaria y aplicó una suave y paulatina reducción de los tipos de interés para reforzar la reactivación y, por supuesto, con el propósito de situar los tipos en el cuadro de exigencias de Maastricht.

2. Es incierto que los Gobiernos de Aznar aplicasen de seguido una política de austeridad presupuestaria. La integración de España en el área del euro exigía cumplir con el requisito de un déficit público inferior al 3% del PIB (unos objetivos económicos tan impuestos a España como hoy el ajuste del gasto) y a ello se aplicó el primer Gobierno de Aznar, con un generoso recurso a la contabilidad creativa. Pero una vez cumplida la entrada en el euro, las exigencias se relajaron y los Presupuestos se hicieron complacientes. Nueve de cada 10 economistas consultados lamentan que a partir de 1999 los Presupuestos fueran crecientemente expansivos y, por lo tanto, procíclicos. Otro hecho: Aznar nunca consiguió cerrar el Presupuesto con superávit.

3. Es un cuento chino que los Gobiernos del PP "hicieran los deberes" en materia de reformas económicas. Ni liberalizaron mercados, ni cambiaron las condiciones laborales, ni se atrevieron con una Ley de Cajas, ni racionalizaron la Administración pública, a pesar de que su programa electoral incluía la grotesca promesa de suprimir ¡3.000 altos cargos! Eso sí, privatizaron empresas públicas (cuyas presidencias entregaron después de la privatización a empresarios y políticos afines, atropellando así el derecho de los accionistas privados a elegir ex novo a los gestores), muchos ciudadanos se hicieron accionistas bajo la ilusión del capitalismo popular y concibieron la vana esperanza de que las plusvalías bursátiles constituirían en adelante una segunda fuente de ingresos.

4. De lo anterior se desprende fácilmente que la época de prosperidad que vivió la economía española entre 1996 y 2004 nada tiene que ver con supuestas decisiones económicas de Aznar y su equipo económico, ni con fantasmales "deberes" hechos con recetas de economía paranormal que solo están al alcance de estadistas de la talla de José María Aznar o, ahora, de Mariano Rajoy. Nada de eso. Las tasas de crecimiento económico de la economía española en ese periodo se explican por los efectos de una política monetaria (decidida en el Banco Central Europeo) excesivamente relajada en relación con la elevada inflación española. Resultado: tipos de interés reales negativos, estímulo masivo de las operaciones especulativas, una burbuja inmobiliaria progresiva que los equipos económicos de Aznar se negaron a controlar, alicatado total de las costas, corrupción municipal y cientos de miles de empleos precarios. Si no fuera por un malentendido que conviene aclarar -Aznar es un liberal declarativo, en ningún caso operativo; no hay constancia de que haya liberalizado jamás, en poco o en mucho, mercado o actividad alguna-, cabría extrañarse de que las buenas políticas liberales produjeran resultados tan pésimos.

Por esa razón, las recetas económicas del PP son de naturaleza paranormal. Se enuncian, se invocan y, aunque no se aplican de verdad, juran Aznar, Rajoy y Cristóbal Montoro que convierten la catástrofe socialista en prosperidad liberal. Igual que los miembros de la secta de los hesicastos del Monte Athos mantenían los ojos en el ombligo conteniendo la respiración a la espera de una revelación en forma de resplandor, los dirigentes del PP mantienen la mirada perdida en unas recetas económicas irrelevantes por su carácter genérico. Hoy con Rajoy como ayer con Aznar, el ombligo económico del PP se compone de generalidades sin valor: controlar el gasto público, reformas estructurales y rebajas de impuestos. Leibniz diría que son preceptos de boticario: "Tome lo que desee, haga lo que convenga y obtendrá el resultado que quiere".

Claro que hay que reducir el gasto público, pero no en 2008, como pretendía Rajoy, sino ahora, porque sin los planes de estímulo (mal ejecutados por el Gobierno, pero al menos concebidos), hoy tendríamos más de cinco millones de parados; las reformas estructurales convienen siempre, pero el PP nunca se manchó las manos con una y ahora se limita a vocear en la cara del Gobierno las que todo el mundo cita, al modo que los espectadores taurinos injurian airados al torero para que se acerque más al toro; y, aunque el estadista Aznar asegure que "la decisión del Gobierno de elevar los impuestos es un error que empeorará la crisis", lo cierto es que casi todas las instituciones mundiales recomiendan subir los impuestos para corregir el déficit.

Es un alivio saber que la economía española está intervenida desde Bruselas y vive en régimen de protectorado, como dice despectivamente Rajoy. Si no lo estuviera, correríamos el riesgo de que un Gobierno del PP salido de un hipotético adelanto electoral (bien poco probable) se dedicara a combatir la recesión y la crisis de la deuda bajando impuestos. Cualquier cosa que haya estropeado Rodríguez Zapatero con su indecisión pueden arruinarla del todo Aznar, Rajoy y Montoro con sus recetillas caseras.



555
De: Ansar el Estratega Fecha: 2010-06-15 18:46

Esto está muy aburrido. Si quieren leer cosas interesantes les invito a mi blog http://logos77.wordpress.com/ que estoy mu aburrida. Saludos

Investigadora/logos77 (aunque no tengo ni puta idea de lo



556
De: Jimbestigadorcia Fecha: 2010-06-15 18:48

Esto está muy aburrido. Si quieren leer cosas interesantes les invito a mi blog http://logos69.guarropress.com/ que estoy mu aburrida. Saludos

Hinvestigadora/logos69 (aunque no tengo ni puta idea de lo que investigo, pero bueno)



557
De: logos77 Fecha: 2010-12-04 15:47

El Mar Mediterraneo se formó a raiz del Diluvio Universal.

Lean los descubrimientos cientificos que verifican esta afirmación aquí:

http://logos77.wordpress.com/



558
De: Anónimo Fecha: 2010-12-05 21:11

Que lástima de logos77, y encima se siente orgullosa de ser una ignorante.



559
De: logos77 Fecha: 2010-12-06 18:15

El Axioma del Darwinismo está errado desde sus origenes. Leanlo aqui:

http://logos77.wordpress.com/2010/12/05/la-evolucion-darwinista-filosofia-con-axioma-errado-desde-sus-origenes/



560
De: Anónimo Fecha: 2010-12-09 23:29

Que lástima de logos77, y encima se siente orgullosa de ser una ignorante.



561
De: logos77 Fecha: 2010-12-15 00:10

¿Tiempo de sobra para la evolución?


http://logos77.wordpress.com/



562
De: logos77 Fecha: 2010-12-15 19:13


Últimas noticias: Evidencia del diseño inteligente provisto por los mismos darwinistas.

Visiten

http://logos77.wordpress.com/



563
De: logos77 Fecha: 2010-12-15 21:12

Ya no me dejan postear en la ciencia y sus demonios, por lo que he decidido dejar este comentario aqui.

Sobre la panspermia, tema del que están hablando alli, y qué teorías se pudieran dar, mi propuesta es la siguiente:

Espíritus malignos traen oscuridad a las mentes de los investigadores ateos los cuales al fallarles la selección natural y sus amigas, las mutaciones, les falla la evolución, y entonces buscan respuestas fantásticas de cuentos de hadas para adultos EN EL ESPACIO, IGUAL QUE SUPERMAN, Y SPIDERMAN, etc. etc.

¿Qué les parece esta teoría?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.205.251.237 (6f489d679b)
Comentario

Inicio > Historias > ¿Matar a Darwin?