2009-02-05

    Una de fósiles

    Esta semana está siendo de lo más interesante en lo que a hallazgos paleontológicos se refiere:

    1. Hallado el rastro más antiguo de vida animal

    635 millones de años tiene el fósil animal más antiguo. Eso sí, que nadie espere encontrarse un hueso o una concha, que esas cosas son más recientes, del Cámbrico para acá. Tampoco se trata de la impresión de un cuerpo blando, como los vendobiontes. Este fósil es todavía más sutil: un esterol c-30, un derivado químico del colesterol, producido sólo por cierto tipo de esponjas marinas. Así que, 100 millones de años antes del Cámbrico, ya había esponjas. Brillante.

    (También en El Mundo)


    2. ¿Quién dijo que la anaconda gigante no existe?



    El monstruo que Hollywood se perdió dice Público, y no le falta razón. La realidad siempre supera a la ficción, y es que en la selva colombiana han encontrado los restos de una serpiente, con el sugerente nombre de Titanoboa, que medía más de 13 metros y pesaba tonelada y cuarto. Y que vivió hace 60 millones de años, claro. Hoy en día las temperaturas son más bajas que entonces y semejante bicharraco de sangre fría no podría existir. Otro motivo más para frenar el cambio climático, quizá.



    (En El País y El Mundo)


    3. Las ballenas parían en tierra hace 47 millones de años

    O eso se deduce del hallazgo de un feto de ballena primitiva fósil cuya posición en el vientre de su madre es semejante a la de los mamíferos terrestres y no como sucede en las ballenas actuales. Esta especie (Maiacetus inuus) vivía en el agua pero aún salían a tierra para copular y parir. Justito lo contrario que los anfibios.



    (También en El País)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/61802

Comentarios

1
De: Anónima Fecha: 2009-02-05 19:31

¿Cómo se puede saber que el esterol c-30 hace la torta de años ya lo producían esponjas y no otra cosa?



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-05 20:34

No se puede saber :o)
Pero es la explicación más convincente.



3
De: Anónima Fecha: 2009-02-05 22:05

El PaleoFreak, es que cuando lo del hombre floresensis me explicasteís que no era un hombre pequeñito o raro y que se sabía por detalles de los huesos y pensé que igual aquí tb había alguna explicación adicional además de tu amiga la navaja de Occam :-)



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2009-02-05 22:17

Seguro que la hay y que BioMaxi te la explica, que él tiene el péiper.



5
De: El rano verde Fecha: 2009-02-05 22:34

Eh! este es tu primer artículo sobre fósiles y evolución desde hace... mucho tiempo!

Se agradece un montón, Biomaxi. Me has alegrado el día. Espero que sea el preludio de un potente retorno.

Del Maiacetus lo que más me impresionó es la comparación de su esqueleto con el del Dorudon atrox. Está en Pharyngula. Toda una imagen que habla de gradualismo evolutivo y de cierto aire de familia.

Aunque, bueno... yo tampoco descartaría la posibilidad de que Maiacetus haya sido creado por un dios tan estúpido como para ponerle patas a una ballena. Un dios gilipollas, para entendernos. De esos de los que mandan a sus fieles a contaminar los blogs... pero no, este bicho estaba demasiado bien adaptado a su medio acuático. No puede haber sido creado por un dios tan bobo, digo yo...




6
De: Anónima Fecha: 2009-02-05 22:41

¡BioMaxi! ¡Help! :-)



7
De: El rano verde Fecha: 2009-02-05 23:09

Jo, anónima, si está muy claro en los enlaces...

1) "Un equipo dirigido por Gordon Love, del Massachusetts Institute of Technology (MIT), ha encontrado ahora abundantes esteroles C-30 originados hace más de 635 millones de años, 100 millones de años antes de la explosión cámbrica."

2) «La única fuente conocida de estos biomarcadores son las Demosponjas», señala Jochen J. Brocks, de la Universidad Nacional de Australia.

Si hoy día sólo las esponjas pueden producir ese tipo de esteroles, lo más lógico es suponer que el esterol fósil también fue producido por una esponja (o por un animal desconocido evolutivamente muy cercano a las mismas).

Es indemostrable, pero es la explicación más sencilla. Las alternativas serían un origen inorgánico (¿de un esteroide con 30 átomos de carbono?) o de un animal desconocido por completo (lo cual sería mucho especular).




8
De: Anónima Fecha: 2009-02-06 00:44

El Rano Verde,

Históricamente ha sucedido que BioMaxi comente que no comentamos sus post de este tipo. Una, como comentarista dispersa, le propuso dejar una sonrisa, porque no siempre es posible hacer comentarios sobre cosas que te interesan pero no entiendes mucho.

Pero a veces hago preguntas. Es cierto que podría sacar yo misma mis conclusiones de lo que leo, pero tendría que empezar por googler esterol c-30 para avieriguar lo que quiere decir, por ejemplo....

Además me gusta cuando me lo explica alguien que si que entiende, gracias :-)



9
De: BioMaxi Fecha: 2009-02-06 10:47

Anda, si al final sí que hay comentarios! ;-P

Rano: se agradecen los ánimos.

Anónima: Aparte de la ya explicada parsimonia, te podría decir que para que ese esterol se produzca es necesaria la actividad de una enzima concreta, codificada en un gen concreto. Y como los genes se heredan, si hoy sólo tienen esta enzima las demoesponjas, sea lo que sea lo que produjo el esterol era un antepasado de ellas.

Aunque, por si no es evidente, en realidad no es más que un principio de parsimonia más elaborado al detalle concreto ;-)



10
De: BioMaxi Fecha: 2009-02-06 10:51

Se me olvidó añadir que cómo sólo lo producen las demosponjas, y no otros tipos de poríferos, se asume que esta enzima es exclusiva del linaje que lleva a ellas desde su antepasado común con el resto de linajes poríferos. Es decir, que si lo que producía el esterol-30 este no era una demosponja, porífero sí que lo era.



11
De: Paapuctus Fecha: 2009-02-06 11:18

Estoy de acuerdo con Anónima, entender podemos entender, pero lo bonito son los detalles y sobretodo si lo explicáis en leguaje llano y "popular". Si de cualquier duda, por obvia que sea, hacéis anatema te acabas cortando y no posteas porqué pillas (verbigratia: eres reprendido).
Hoy me he animado porqué esto de los E.R.E. da mucho tiempo libre...



12
De: Paapuctus Fecha: 2009-02-06 11:43

Por cierto, al hilo de trazas de actividad orgánica, no habéis comentado nada sobre el metano hallado en Marte. Según la Nasa, cuando se sepa de qué isótopo se trata, se podrá saber si el origen es geológico o biológico.
Nosotros los pastafaris creemos que nuestro dios F.S.M. y sus enmarañados tentáculos han "ideado" recientemente el orígen de la vida en Marte hasta convertirlo en un mar Bolognesa.



13
De: Anónimo Fecha: 2009-02-06 12:15

¿Una esponja aburrida es un so-porífero?



14
De: ivan lopez garcia Fecha: 2009-04-27 19:37

valla mierda hijos de puta



15
De: ivan lopez garcia Fecha: 2009-04-27 19:39

quien me chupa la polla espero k la cristina santos de marcos k es la tia k me mola



16
De: ivan lopez garcia Fecha: 2009-04-27 19:39

quien me chupa la polla espero k la cristina santos de marcos k es la tia k me mola



17
De: luis Fecha: 2010-03-16 18:43

si yo cuelgo una foto de un fosil que encontré,
¿me dirias si es un fósil de verdad?

muchas gracias



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 107.22.63.172 (bf0f340255)
Comentario

Inicio > Historias > Una de fósiles