2007-12-10

    La biotecnología española ¿despega?

    Eso afirma Público. ¿En qué se basa? Pues en que un par de empresas start-up biotech españolas han recibido inyecciones de capital. Lo cual no hace sino recordarme la famosa burbuja tecnológica que estalló al cambiar el milenio. Y lo que es peor, no hace sino reflejar la más que probable llegada de la burbuja 2.0. Cada poco nos "sorprende" (hace tiempo que dejó de hacerlo, de tan habitual que se ha vuelto) una noticia sobre tal o cual empresa montada por un par de tipos que es vendida por una colosal cantidad de dinero. "Solamente podemos crecer, porque somos muy pequeños", dice el consejero delegado de una de estas empresas biotech citadas en el artículo. Lo que en realidad quiere decir es que la caída dolerá menos por no haber subido muy alto, donde la altura se mide en capital invertido, no en capital generado.

    Porque aún no se genera capital, ni de lejos. Dicen que crece la facturación un 20% anual, pero una operación matemática sencilla nos revela que el 20% de aproximadamente 0 es, aproximadamente, 0. Para decir que esta cosa despega debería haber un crecimiento exponencial. El 200% de ~0 sigue siendo ~0, pero coñe, el 1 ya no parece tan lejos. Vale que hace falta tiempo para lograr algo que lanzar al mercado, así que igual la facturación no es el parámetro a mirar aún.

    ¿Creación de empresas? No tengo datos sobre esto, pero crear una empresa es relativamente fácil: necesitas una idea y dinero para implementarla. Lo difícil es lograr que produzca algo pasado un cierto tiempo razonable. ¿Qué es algo? ¿Cuánto es un tiempo razonable? Sería suficiente llegar a ser automantenido, no depender de inversión externa, pero al principio es inevitable. ¿Capital riesgo invertido, entonces? Volvemos a lo mismo: el crecimiento del sector parece depender de la inyección de capital pero ésta podría estar motivada simplemente por la especulación. Como digo al principio, esto no indica un futuro prometedor asegurado, que nos puede reventar el mercado y quedarnos con la miel en los labios y los investigadores en el paro. Pero por lo menos en principio representaría la fe (sí, fe) que tienen los inversores en el crecimiento de la industria patria. Lamentablemente, no tengo datos de ello. Y, no me cansaré de insistir, vivimos en un mundo plagado de especuladores, gente que quiere hacerse rica rápido, mete dinero en algo, el valor sube en consecuencia, y entonces el administrador del capital inversor retira el apoyo para comprarse un Mercedes CLK 63 con su porcentaje de las plusvalías. Por ejemplo. ¿Es eso fe o simple instinto depredador?

    En mi opinión el único inversor que debería moverse únicamente por su fe ciega en el posible crecimiento es el propio Estado. Es típico leer tanto a científicos como a políticos quejarse de lo poco que la empresa invierte en I+D a diferencia de lo que sucede en otros países. Pero lo que nadie (o casi nadie) se atreve a decir es que para que la empresa invierta en investigación, primero tendría que haber empresas. Si el Estado quiere una empresa volcada en la sociedad del conocimiento, una industria generando tecnología, debería invertir y mucho en ello. Y cuando digo mucho, me refiero a muchísimo. Proyectos multimillonarios a los grupos de investigación punteros (que sabrán usar el dinero para producir conocimiento, que es dinero a largo plazo), créditos millonarios a empresas emergentes para que puedan dotarse de personal e instalaciones adecuadas para empezar a investigar a lo grande, sin escatimar recursos. Y convertir las universidades en granjas de spin-offs, dejar que utilicen suelo e instalaciones, que el personal investigador pueda suplementar su (mísero) sueldo con lo derviado de la investigación, que se hagan licenciaturas breves y genéricas y una plétora de masters especializados para que tengan visión de conjunto y a la vez puedan profundizar en las últimas tendencias, que se fomente la formación profesional técnica avanzada para que hayan trabajadores capaces de manejar la última tecnología sin problemas sin tener que haber hecho un doctorado y un postdoc en el extranjero.

    Dinero, dinero y más dinero, gastado a espuertas y sin esperanza de recuperarlo a corto plazo. Esa es la clave para superar los vaivenes del mercado, para que las modas vengan y vayan pero quede un poso empresarial que pueda resurgir. Es una política seguida desde hace muchos años en todos esos países con los que queremos converger, igual va siendo hora de empezar a aplicarla nosotros mismos. Y dejar de cegarnos con discursos exageradamente optimistas y sonreír para nuestros adentros pensando qué bien lo hemos hecho.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/53987

Comentarios

1
De: Anónimo Fecha: 2007-12-12 11:28

Una TED talk sobre biotech de hace 3 años y medio:

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/80

A partir del minuto 15 llega lo más relevante para esta discusión: quién produce y quién utiliza la fuente de información que crece más rápidamente, esto es, la información genómica. Da que pensar, no?



2
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-12 11:28

Vale, el anónimo soy yo mismo.



3
De: roke Fecha: 2007-12-12 16:19

Disculpa el autobombo maxi pero justo traté el tema el mismo día en http://uamblogger.blogspot.com/2007/12/cienciaempresarecursos-humanos-apologa.html
Viviendo fuera de la sociedad del conocimiento, en la cultura del pelotazo, con un modelo de rico que lleva sombrero de banquero y abrigo de constructor todo esto de la I+D se convierte en un vía crucis.
En su momentó, vía una PYME , tuvimos cierta presencia en ámbitos biotecnológicos (premios, pasta, oficina, blablabla). Tras la aventura la impresión que me quedó es que no existe tejido empresarial sostén que actúe de matriz de otras iniciativas. Encontrar dinero es arduo y no abundan los ángeles inversores, los capital semilla o los de riesgo. Es muy complicado.
Creo que el tema va mejorando pero en ningún caso como para dar saltos cualitativos. La creación de empresas del ramo la veo como la creación de patentes, muchos patentan y poquísimos ejecutan la patente.
La presencia de multinacionales potentes es sólo a nivel comercial, no hay un verdadero tejido fuerte e innovador in Spain.
Los vaivenes especuladores arrasan el terreno de vez en cuando. Recuerdo que la negación de un medicamento a Pharmamar/ Zeltia supuso un descalabro monumental en bolsa, a lo que se añadió el cierre de un departamento entero y el despido de los miembros. Esto en una empresa fuertemente respaldada, imagínate cualquier otra...
Lo que no veo es que la solución sea tan fuertemente estatal como señalas. En las economías en la que la I+D ha dado un vuelco de cuentas la mayoría del esfuerzo es privado, aunque sí que es verdad que existió una fuerte apuesta estatal a nivel de planificación y legislación, pero no tanto de dinero. El dinero debería empezar a fluir con mucho mayor de volumen de tanta empresa con miles de millones de beneficios como tenemos, pero para eso parecen estar esperando a que les demuestren la rentabilidad (lo que a corto plazo en I+D nunca puede ocurrir sin un tejido matriz).
Pienso que es más una cuestión de cambio cultural global de la sociedad y apuesta en ese sentido. Para lo cual, el estado, evidentemente, debería empezar a liderar con energía.
Sin duda habría que erradicar el conpecto de corto plazo.



4
De: Ana Fecha: 2007-12-12 17:08

Hola:

Estaba escuchando la radio el otro dia y empezaron a hablar de los orgenes de Silicon Valley. Alguien comento que la fuente del gran capital que permitio las primeras inversiones en aventuras privadas de creacion de empresas tecnologicas de hecho fue el dinero que el sector immobiliario habia hecho en esta zona (no he podido corroborrar esta informacion por falta de tiempo).

Therefore

Yo creo que si hay que buscar capital en España ese sector es precisamente al que hay que convencer que invierta. Al sector de banca no se le saca un duro hasta que se compruebe que este tipo de riesgos dan sus frutos. Del sector turistico no se mucho, pero el inmobiliario puede apoyar especificamente y sin mucho gasto a nivel de infraestructura por ejemplo. Es un sector en el que los inversores estan acostumbrados al riesgo y es un sector cuyos inversores en este momento tendran que empezar a buscar donde poner sus euros porque parece que el chollo del ladrillo se va a acabar por una temporadita.

El mundo de las empresas biotecnologicas es muy volatil. Los productos antes de ser lanzados requieren de desarrollo y optimizacion y esto lleva su tiempo. Tampoco ayuda que los ejemplos dados sean de industrias farma, las cuales requieren de muchos años de desarrollo para sus productos por razones de regulacion. Las empresas de biotecnologia son mucho mas agiles y pueden dar beneficios a mucho mas corto plazo. Un ejemplo que me encanta en Europa porque estan demostrando tener un alto grado de flexibilidad es la empresa Finnzymes (Disclaimer:La empresa para la que trabajo tiene conexiones con esta empresa). Otro ejemplo fue en su dia Solexa (ahora adquirida por Illumina).



5
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-13 16:05

No sé hasta qué punto es comparable la cosa, pero en los USA hubo mucho "filántropo" que donaba dinero a espuertas para la construcción de labos. Y eso se hacía en unis de prestigio. Barrunto que aquí eso no se hace porque no desgrava tanto y porque no da prestigio como allí sí. Incido en esto porque el Silicon Valley, y otros distritos high tech, se encuentran en enclaves estratégicos entre unis punteras que crecieron mucho en aquella época. En el caso del Valle, tenemos Berkeley, Stanford, USC; en Cambridge, Mass. están Harvard, el MIT. Y todas estos sitios eran ya relativamente importantes por inversión pública (mucha militar, además).

Es decir, el dinero atrae al dinero. Si queremos convertir España en la California europea, el estado debería poner mucho de su parte, y no sólo voluntad. Por lo que leo en las noticias, sin embargo, nos conformamos con ser la Florida, refugio de jubilados en busca de sol y calor y de jovenzuelos en busca de juerga. En fin.



6
De: Ana Fecha: 2007-12-13 18:15

Hola Maxi:

Bueno tenemos enclaves con infraestructura de investigacion en España tambien. Tengo en mente a Madrid y Barcelona.

En cuanto a la cantidad de dinero que las universidades invierten en investigacion en EEUU, decirte que en terminos relativos es minimo. El dinero que los donantes dan a las universidades en muy pocos casos resulta en la financiacion de investigacion en la Universidad. Las universidades obviamente pagan al profesorado su salario por sus responsabilidades docentes, pero esto es normalmente en salario de 9 meses que cubre la etapa de clases. Los profesores aqui en muchos casos pueden pedir en sus subsidios al Gobierno que se les pague el salario de verano por dedicarse en esos meses a la investigacion (una manera muy normal de suplementar salarios). Ademas las universidades no pagan tampoco a los doctorantes, a no ser que estos den clases, como fue mi caso. Si no dan clase, su salarios vienen directamente de los subsidios conseguidos por el profe del laboratorio. Ademas estas universidades cobran al gobierno en cada una de las becas adjudicadas el famoso "overhead" que es dinero adicional que el donante, en la mayoria de los casos el gobierno, paga a la universidades o instituto de investigacion en el que se lleva a cabo el trabajo por los gastos de infraestructura (lease, gastos de luz, agua, mantenimiento de instrumentacion general, gastos administrativos). Este overhead dependiendo de la universidad puede llegar al 75% del dinero adjudicado en dicha subvencion (ejemplo 0,000 para el investigador y 5,000 para la uni). Vamos, que es el chollo del milenio para las Universidades. De ahi que hayan pasado de un enfoque a dar clase y recrutar estudiantes a un enfoque de recrutar los mejores investigadores posibles para conseguir cuanto mas dinero posible en subsidios como se pueda, porque en realidad esto se ha convertido en una manera esencial en la que las universidades se financian sus costos. Las universidades en este pais se han convertido en mini empresas financiadas por el Gobierno que mantienen recelosas sus derechos a la propiedad intelectual del trabajo que desarrolla en ellas (una gran fuente de dinero para ellas tambien, by the way). Por eso me hace gracia muchas veces cuando la gente les pone a las empresas privadas como los malos de la pelicula.



7
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-13 18:52

Cuando hablo de la financiación del estado y el rol de las universidades, no digo que sean ellas las que paguen, sino que el estado les de dinero a ellas. Aquí en Holanda el estado da a la uni un dinerón por cada doctorado que produce, así los profesores bien que se preocupan de que el que empieza termine (otra cosa sea que el doctorando tenga la total certeza de que el empeño es por el dinero y no por la propia tesis, que motiva que no veas).

Aparte fíjate que cuando menciono a los USA u otros países, lo hago en tiempo pasado. La política de ahora está basada en importar cerebros. Lo cierto es que un poco siempre lo ha estado, la verdad. Nosotros en cambio somos exportadores netos de cerebros. Para saber qué hacer aquí ahora hay que mirar no a lo que se hace allí ahora sino a lo que se hizo allí en el pasado y que permite que ahora allí se haga lo que se está haciendo.

¿Madrid y Barcelona? Yo añadiría Valencia. Ciertamente tienen la infraestructura académica, pero les falta dinero. Y traer gente buena. No que no la haya ya, sino que hacen falta más. Muchos más. Un buen paso fue la creación de nuevos centros especializados, pero aparte de la dotación inicial estos sitios deberían estar inundados de dinero. Y a ser posible a 100 metros de un amplio erial edificable en el que empresas del sector puedan montar el chiringuito por cuatro duros. Como comprar suelo no parece muy barato que digamos, quizá habría que plantear algún tipo de protección oficial. Suelo público, o de universidades. Creo que ya se empezó esta política de parques científicos (cuando me licencié estaba muy de moda hablar de ellos en los periódicos). Aquí hay más datos: http://www.apte.org/?url=dinamic_page://13 que sería interesante analizar en detalle. Como se ve, poco procentaje biotech, mucho IT, poco empleo I+D frente al total. Vamos, que en vez de usarlos de invernaderos para empresas punteras más parecen etiquetas bonitas que poner a un polígono industrial.

Lo dejo, que me pongo malito.



8
De: roke Fecha: 2007-12-13 19:47

Leed esto y llorad:
http://www.ibercampus.es/articulos.asp?idarticulo=5200

A ver si me pongo a tratar el tema...



9
De: Ana Fecha: 2007-12-13 20:06

Hola Maxi:

Completamente de acuerdo. La empresa privada nunca va a poner dinero en serio si el sistema tiene como base una infraestructura universitaria rota y poco cuiadada, en gran parte porque esto es indicativo de una falta de enfoque en este tema por parte del Gobierno. El compromiso por parte del estamento politico en materia de I+D tiene que ser serio, a largo plazo e independiente del partido que gobierne, para atraer capital privado nacional y extranjero.



10
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-13 21:11

Roke, no entiendo el dato del 10%. ¿Significa eso que el 90% de los doctores que salen encuentran curro en admin pública? Mucho me parece eso, aunque si contamos institutos de enseñanza o simples plazas de administrativo en algún ayuntamiento o ministerio que requieran titulación superior...



11
De: BioMaxi Fecha: 2007-12-13 21:21

Mmmm.

1 de cada 3 investigadores trabaja en empresa privada.
1 de cada 10 doctores trabaja en empresa privada.

¿Cuál es la proporción de doctores que no trabaja en investigación?

Mi estimación es que 7 de cada 10. Curioso, teniendo en cuenta que la principal labor de la formación como doctor consiste en ser capaz de desarrollar una investigación original de manera independiente.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 107.22.63.172 (bf0f340255)
Comentario

Inicio > Historias > La biotecnología española ¿despega?