2007-05-25

    El origen de la vida

    No sé por qué no lo había puesto por aquí antes, pero ahora que Stanley Miller nos ha dejado quizá sea buen momento para ver la conferencia que Antonio Lazcano dio en Bilbao con motivo de la celebración del día de Darwin el pasado 12 de Febrero.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/49714

Comentarios

1
De: Malambo Fecha: 2007-05-25 17:34

Absolutamente didáctico y entretenido. Cuarenta minutos para ver de un sólo tirón.



2
De: Arturoraist Fecha: 2007-05-26 14:47

Muy interesante; no conocía a este hombre pero me apunto su nombre. La frase del final es una verdad como un puño. Un par de cosillas: no se por que ni siquiera menciona a Gunter Wachtershauser (¿será porque es dificil de pronunciar? o ¿por la polémica Gunter/Miller y Leslie y ser amigo de estos dos últimos?); los experimentos de replicación de Leslie tienen resultados solo con oligos de G y C y no muy favorables (la reacción se para); y por último he oido que las condiciones del experimento de Oró eran muy forzadas, y curiosamente se sintetiza A en vez de G y C (teniendo indicios de que G y C en el origen de la vida tenían que ser más numerosas). Que conste que no quiero quitarle mérito ni a Oró ni a Leslie, que lo tienen y mucho, pero hay que saber donde estamos, queda aún mucho camino por andar.

Y por último decir que hay que tener cuidado cuando se habla del origen de la vida y se mezcla con la teoría evolutiva; por que se puede decir: "la teoría de la vida es falsa, por que no es capaz de explicar el origen de la vida". La selección natural no explica el origen de la vida, ni lo pretende, es importante aclarar esto en una conferencia creo yo.



3
De: Memecio Fecha: 2007-05-27 19:18

Una pequeña joya. Gracias, Biomaxi.



4
De: Arturoraist Fecha: 2007-05-29 21:22

Me he liao, quería decir: "La teoría evolutiva es falsa, por que no es capaz de explicar el origen de la vida".



5
De: Anónimo Fecha: 2007-05-29 23:53

Los Guillermos Gonzalez los podemos ver claramente, pero hay muchos emboscados que actúan de forma sibilina viendo lo que les espera. Hay que estar atentos a los temas, porque ni Nature es lo que era. Estos Davis y Dahn, no parecen de fiar. Afirmar que el patrón complejo es el primitivo y que la evolución se ha debido a simplificación y pérdidas es peligroso, no aquí, que la gente tiene un nivel, pero ya he visto comentarios en otros sitios que ponen los pelos de punta. Maxi es un ingenuo que como guinda al pastel nos coloca el gazpacho primigenio. Solo Paleo se mantiene vigilante y no se deja engañar.



6
De: bollenko Fecha: 2007-05-30 21:15

Muy entretenida la conferencia. De todos modos, la teoría de la evolución con todo el conocimiento del que disponemos actualmente sobre al ADN y la capacidad de réplica y selección a nivel molecular, sí nos dice mucho sobre el posible origen de la vida.

El momento en el que se inició esa reacción química que llamamos vida y que ha llegado hasta nuestros dias cubriendo la totalidad del planeta pudo venir de la mano de un compuesto con una configuración tal que se produjo de forma fortuita un proceso de réplica. Ese origen es perfectamente plausible así como toda la evolución posterior que se produjo. Por eso la teoría de la evolución sí podría estar arrojando luz sobre el posible origen de la vida. Otra cosa es que haya dificultad en definir la secuencia exactamente como ocurrió, pero la esencia del proceso más o menos se vislumbra.



7
De: Arturoraist Fecha: 2007-05-31 15:16

Pues estamos apañados. A esto me referia con las confusiones entre origen de la vida y evolución. No se entiende bien ni una ni otra, y pasa lo que pasa. Menos mal que bollenko no es de los que dicen que la teoría evolutiva actual es falsa.

Con la teoría evolutiva actual se puede llegar al LUCA (que seguramente no fue un solo tipo de organismo); pero el LUCA no es lo mismo que el primer organismo vivo, y de todas formas la teoría evolutiva funciona con cosas VIVAS, y explicar el origen de la vida es explicar la transición que se dio entre lo inerte y lo VIVO. Con el surguimiento de la VIDA empieza a actuar nuestro amigo Darwin y compañía y no antes.

"Ese origen es perfectamente plausible así como toda la evolución posterior que se produjo."

Eso mismo posterior. Y lo anterior no tiene que ver con la teoría evolutiva.

Anónimo, no se por que tienes que entrar en la descalificación y en la comparación. Si no te justa este blog no lo visites.



8
De: Anónimo Fecha: 2007-05-31 23:05

Hola Arturoaist, eso que dices de la transición de lo inerte a lo vivo, tiene interés. Si no lo entiendo mal, para mí se pasaría a "lo vivo" cuando lo inerte entra de forma fortuita en una dinámica imparable (hasta hoy) y muy especial: la que resulta de un proceso de réplica a nivel molecular. Hoy hablamos de "reproducción" pero es la misma cosa.

Y no, no soy "de los que dicen que la teoría de la evolución es falsa". Ni siquiera la conozco en sus detalles como para enjuiciarla, sólo conozco ese concepto básico que he comentado antes. Básico pero que resulta tremendamente explicativo. Para mí el camino que lleva desde los astros "flotando" en ese espacio insondable hasta llegar a un viejo tocando feliz la zambomba junto a una chimenea puede entenderse en esencia partiendo de ese concepto.



9
De: bollenko Fecha: 2007-05-31 23:05

Hola Arturoaist, eso que dices de la transición de lo inerte a lo vivo, tiene interés. Si no lo entiendo mal, para mí se pasaría a "lo vivo" cuando lo inerte entra de forma fortuita en una dinámica imparable (hasta hoy) y muy especial: la que resulta de un proceso de réplica a nivel molecular. Hoy hablamos de "reproducción" pero es la misma cosa.

Y no, no soy "de los que dicen que la teoría de la evolución es falsa". Ni siquiera la conozco en sus detalles como para enjuiciarla, sólo conozco ese concepto básico que he comentado antes. Básico pero que resulta tremendamente explicativo. Para mí el camino que lleva desde los astros "flotando" en ese espacio insondable hasta llegar a un viejo tocando feliz la zambomba junto a una chimenea puede entenderse en esencia partiendo de ese concepto.



10
De: Arturoraist Fecha: 2007-05-31 23:35

Hola bollenko, te pongo un ejemplo de una molécula que no está viva, no evoluciona pero se replica http://autorreplicantes.blogspot.com/2007/01/autorreplicantes-artificiales.html . La cosa no es tan "sencilla" como encotrar una molécula que se replique, y como te he dicho antes, explicar el origen de la vida no tiene que ver con la teoría evolutiva, ni más concretamente con la selección natural.



11
De: bollenko Fecha: 2007-06-01 00:35

Sí, ahí hablan de que se trata de una molécula que replica sintetizada por un tal Julius Rebek, pero parece que de ahí no pasa. En cualquier caso es una tentativa muy interesante y lo que parece perseguir Rebek es precisamente iniciar un proceso de vida a partir de ese sencillo concepto que comentábamos.
Por allí en aquella web comentan: "Aquí los biólogos seguimos teniendo muchísimo trabajo. No tenemos una teoría para explicar el origen de la vida, si muchas hipótesis, pero ni siquiera tenemos una teoría general en la que apoyarnos. Y para colmo de males, solo tenemos un ejemplo de lo que es la vida, la de nuestro planeta. Pero una de las cosas que tenemos mas o menos claras es que en algún momento, en el origen de la vida, surgieron moléculas o sistemas de moléculas capaces de autorreplicarse. Nuestros ancestros mas lejanos fueron estas moléculas autorreplicantes." No niego que puedan añadirse matices a esta idea y que expresada con tal simplicidad pueda resultar algo incompleta, pero en esencia por ahí va la cosa.

Entonces, en cierto modo, la teoría de la evolución entendida como réplica (exacta o no) y selección, practicamente estaría definiendo el origen de la vida. Pero releyendo tu mensaje también entiendo tu postura, a veces es cuestión de matices.



12
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-01 20:45

bollenko, el enlace que te puse es a un artículo de mi bitácora, la cual tengo un poco descuidada ultimamente por cierto. Así que como te podrás imaginar estoy totalmente deacuerdo con la frase que comentas (como que es mia) ;)

Pero te vuelvo a decir, que una cosa es el origen de la vida y otra la evolución de esa vida. Fijate en una parte de esa frase que dice "ni siquiera tenemos una teoría general en la que apoyarnos", con eso incluyo a la teoría de la evolución también ;) Efectivamente, una molécula que se replique y tenga un par de prodiedades más (tan dificiles como la primera o más), puede evolucionar por selección natural, pero eso no nos explica de donde viene esa molécula, este es uno de los problemas que tenemos para explicar el origen de la vida.



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-01 21:27

Lo de Rebek, si no lo entendí mal, es una reacción de tipo A + B -> AB, en la que el producto AB actúa como catalizador de la propia reacción.
Me resulta difícil llamar a eso "autorreplicnte", aunque puede argumentarse que, estrictamente, lo es del modo más simple posible. Y, sin embargo, esa amida al menos hace algo más que el ADN o el ADN (que, a pesar de la creencia tan extendida, no son autorreplicantes).
La actual teoría de la evolución, efectivamente, no trata sobre el origen de la vida y solo puede aplicarse cuando ya existe una población de "cosas" dotadas de variabilidad, reproducción y herencia.



14
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-01 23:32

Cuanto tiempo Paleofreak. La reacción es algo más compleja de lo que dices, mira bien el esquema, y el pie de foto también "autocatalytic self replicating molecules", esta correctamente empleado, es una molécula autorreplicante. El problema es que de ahí (siendo mucho) no pasa, no tiene una estructura susceptible de portar información, ni puede mutar, ni claro está evolucionar por selección natural. De todas formas es un logro formidable, por que es una demostración práctica de que algo así es posible.

Dices bien cuando afirmas que el ADN no es una molécula autorreplicante, pero se tiene claro que en algún momento del principio de la historia de la vida existió una molécula (seguramente ARN), o un conjunto sencillo de moléculas capaz de replicarse. El ARN es la única molecula que se conoce que es capaz de ser a la vez genotipo y fenotipo.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-01 23:51

Bueno, no es que en el esquema se vea muy bien, sigo entendiendo lo mismo: hay dos moléculas que forman una tercera, y esa tercera cataliza la reacción anterior para dar más moléculas del mismo tipo.
En cuanto a que el ARN sea "capaz" ¿? de ser a la vez genotipo y fenotipo, eso tiene sentido solo en el contexto de un sistema como el de la célula. No es algo que tenga la molécula en sí misma.



16
De: bollenko Fecha: 2007-06-02 07:10

Arturoaist: "Así que como te podrás imaginar estoy totalmente deacuerdo con la frase que comentas (como que es mia) ;)"

Je, je, entonces creo que nos entendemos muy bien. A mí no me quita el sueño el proceso hasta la capacidad de réplica, me gustaría conocerlo pero no despierta especialmente mi interés. Lo que me impacta es esa idea de autoréplica en el entorno, esa dinámica tan asombrosa con esas consecuencias extraordinarias que conocemos.



17
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 14:47

Paleofreak, ya se que el esquema no es muy bueno, pero es lo mejor que encontré cuando hice el post :( . Aún así se entiende perfectamente que la molécula no cataliza la reacción, lo que hace es actuar como molde , del mismo modo que durante la replicación de un ácido nucléico cada cadena actua como molde en la sínteis de la cadena complementaria. En cuanto a lo del ARN, ¿No sabes lo que es una ribozima? por que es precisamente eso, una molécula de ARN que actua a la vez como genotipo y como fenotipo, ya sea dentro de una célula o en un tubo de ensayo.



18
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 14:50

bollenko, a mi si que me quita el sueño ese proceso, y el de autoreplica también. Creo que duermo menos que tú :(



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 15:25

Es una reacción autocatalítica (en la propia imagen lo dice). "Auto catálisis" porque el producto actúa como catalizador de la reacción. De nuevo tengo que ser tiquis miquis con las palabras: el término "molde" da a entender que hay una información específica (contenida en el molde) que se traslada a la "figura" (la molécula que se forma). En la replicación del ADN hay una información, la secuencia específica de bases, que se transmite a la molécula hija, y por eso tiene sentido hablar de molde. En este caso no hay ese transpaso de información, hay simplemente aceleración (catálisis) de una reacción química. Que la catálisis se lleve a cabo mediante una unión complementaria es algo "bonito" pero anecdótico. En otros casos imaginables podría haber una catálisis similar pero sin esa unión complementaria (por ejemplo, uniéndose en paralelo o por los extremos), y el sería el mismo: aceleración de una reacción.

Sé lo que es un ribozima y sé que en el tubo de ensayo también funcionan, pero el fenotipo y el genotipo son propiedades de los organismos.



20
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 15:52

Tiene todo el sentido hablar de molde. Fijate en la molecula resultado, tiene dos partes, y las dos partes son complementarias una de la otra, y son además antiparalelas ¡¡¡¡ OOOhhh !!!!! que sorpresa igual que ocurre con los ácidos nucleicos.

Esta bien que saques a colación lo que dice el dibujo. ¿Te crees ya entonces que es una molécula autorreplicante? . Lo que yo entiendo al ver el esquema, y entendía cuando me lo explicaron, es que se trata de un hiperciclo; lo que es auntocatalítico es el ciclo en si; algo parecido a lo que ocurre con el ciclo del citrato.

Genotipo es la información (un gen por ejemplo) y fenotipo es el resultado o manifestación de esa información, una proteina por ejemplo; si supieres lo que es una ribozima entenderías que están los dos en la misma molécula.



21
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 16:05

Bueno, lo del molde y la complementariedad ya lo he explicado. Parece que no lo has entendido, pero no lo sé decir de otra manera.
¿Me creo que es una molécula autorreplicante? No, salvo en un sentido demasiado trivial para resultar interesante. Es como "aceptar pulpo como animal de compañía" ;o9

Si te hace ilusión pensar que no sé lo que es un ribozima, adelante :oD



22
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 16:17

Pues yo desde un comentario en un blog no puedo explicarme mejor. Si te intersa mucho cuando este menos liado lo explicaré mejor en mi blog. Pero permíteme que te aconseje una cosa, hay que ser un poco más humildes; yo cuando alguién habla de un campo que me interesa como la paleontología (el tuyo) y del que no se mucho, tiendo a creermelo; y así lo hago cuando tu hablas de paleontología. Esto es parte de mi campo, y se "un poco" de el; la molécula resultado está formada por dos moldes y es autorreplicante con el sentido completo de esta palabra, y si, una ribozima es a la vez genotipo y fenotipo, puedes preguntárselo a cualquier bioquímico o a cualquier persona que sepa de bioquímica.



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 16:40

En primer lugar, tú no sabes cual es mi campo. Lo intentas adivinar, pero a lo mejor te equivocas porque las apariencias engañan. En segundo lugar, los argumentos están ahí, independientemente de que este asunto pertenezca a un campo o a otro. Lo que debes hacer es discutirlos, no recurrir a la autoridad. Además, no es precisamente una actitud humilde el exigir humildad a los demás diciendo más o menos "yo sé de esto y tú no".

Lo siento, pero en el comentario 17 negabas que la molécula catalizara la reacción de la que es producto, lo cual es claramente incorrecto. ¿Qué más da que esto sea de tu campo, si cometes esos errores básicos?

Dime otra cosa ¿seguro que "fenotipo" y "genotipo" son conceptos bioquímicos? ¿No deberé preguntar más bien a un genetista, antes que a un bioquímico?

Por último ¿te suena Lewontin? ¿Y su crítica al reduccionismo en la genética molecular (un reduccionismo que hace que constantemente estemos atribuyendo a las moléculas propiedades y características que solo pueden tener los sistemas complejos como la célula)? Tú mismo, en tu post, afirmas que el ADN tiene la "capacidad" de replicarse, lo cual es falso. Como ves, hay mucho que discutir en estos asuntos.



24
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 16:56

No me voy a dedicar a explicar lo que es un hiperciclo, que lo haya entendido mal pues puedo, pero desde luego tus razones no me convencen. Tampoco voy a volver a explicar lo que he explicado. Un bioquímico tiene que saber lo que es una ribozima. Vale no se cual es tu campo, solo me lo imagino, pero creo que la biología no lo es. Tengo la sensación de que lo que te gusta es discutir por discutir, o por lo menos eso es lo que me ha pasado las veces que hemos cruzado comentarios. Yo no estoy aquí para eso, así que buscaté a otro.



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 17:38

1.- Ya sé que un bioquímico tiene que saber lo que es una ribozima. ¿Y bien?
2.- En todos los casos en los que hemos discutido he tenido buenos motivos para discrepar contigo y he razonado mi postura. Lo que pasa es que a ti no te ha gustado mi postura. En un caso, porque te dije que el pato con cuatro patas no era un mutante, como tú sostenías sin asomo de duda (y ahí sigue en tu blog, sin corregir), y en otro caso porque lo que tú consideras un logro enorme en la investigación sobre el origen de la vida a mí solo me parece una reacción moderadamente interesante. Yo ya te he contado por qué opino lo que opino: mis argumentos están ahí. Tus malas sensaciones y sospechas me importan un bledo; son asunto tuyo y de tu cabeza.



26
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 18:10

Te aseguro que el post no lo voy a cambiar, lo que si haré será publicar otro cuando tenga tiempo, que es lo que puse en un comentario. Te olvidas de la discusión sobre si las especies existen realmente o si son un simple concepto.
yo no soy el único que lo considera un logro.
esto son los honores de Julius Rebek:

Honors

* 1967-1970: National Science Foundation pre-doctoral fellow
* 1976-1974: Eli Lilly Award
* 1976-1978: A.P. Sloan Fellow
* 1981: Alexander von Humboldt Fellow
* 1986: Guggenheim Fellow
* 1991: A.C. Cope Scholar Award
* 1993: American Academy of Arts and Sciences
* 1994: National Academy of Science
* 1996: MERIT Award (National Institutes of Health)
* 1997: James Flack Norris Award in Physical Organic Chemistry (American Chemical Society)
* 2001: Hungarian Academy of Science
* 2002: Chemical Pioneer Award (American Institute of Chemists)
* 2004: Ronald Breslow Award for Achievement in Biomimetic Chemistry (American Chemical Society)
* 2005: Medal of the Academy of Sciences; Prague, Czech Republic
* 2005: Medal of the National Academy of Sciences, Letters and Arts; Modena, Italy
* 2005: European Academy of Science (Academia Europaea) Member

Seguramente tu tienes más en tu campo ¿Cual es? y ¿Quien eres? y así me entero. Un poquito de humildad.



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 18:32

Ah, sí, lo de las especies. Aquí están esos comentarios, por si alguien quiere comprobar tu acusación de que "discuto por discutir".

¿Para qué me pones ahí todos esos honores de Rebek? ¿Crees que aportan algo a la discusión, o rebaten algún argumento? ¿Acaso he dicho yo que es un mal científico o que no merece esos premios?

¿Un poquito de humildad? Un poquito de cordura, chico, que tu última frase no suena demasiado equilibrada. Venga, intenta discutir racionalmente y olvídate de medallas, de "campos" y de exigir el carné de identidad. Ve al argumento, que lo demás no sirve.



28
De: Arturoraist Fecha: 2007-06-02 18:45

Te pongo los honores por que la mayoría se los han dado por trabajar en esto. No por afeitar bombillas. Y se los ha dado gente que sabe del tema mas que tu y que yo. A eso me refiero con lo de humildad, lo que tu consideras "moderadamente interesante" mucha gente que sabe del tema lo considera muy interesante. Si una persona sabe más de un tema que tu, mira lo que dice con humildad.

Termina tu la conversación, que sino veo que no te sientes bien.



29
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 19:09

Vale, termino.
Aprende a discutir civilizadamente (centrándote en los argumentos, no en tus emociones o tus creencias sobre las personas con quienes dialogas), a no tener prejuicios sobre los conocimientos de los demás, a encajar las críticas, y a que te lleven la contraria sin alterarte.
Y después, si quieres, hablamos de la humildad.



30
De: BioMaxi Fecha: 2007-06-02 21:17

Este es mi blog así que aquí el que dice la última palabra soy yo, si acaso.

Después de leerme vuestra discusión, ¿me creeréis si os digo que no sé por qué discutís?



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-06-02 21:24

Pero si ya no discutimos :oD
Estábamos discutiendo, y era interesante la discusión, pero se *odió.



32
De: Manuel Fecha: 2007-06-03 13:46

Éxtasis Bio-Geológico
Los minerales de estructura cristalina que en geología tienen un origen ígneo, sedimentario o metamórfico, no todos han sido creados por dichos procesos dogmáticos, sino por fenómenos catastróficos de impacto meteórico, los que a su vez cristalizaron o petrificaron la materia.

Las rocas, antes de solidificarse, eran sistemas biológicos vivos basados en el hierro, silicio y carbono, que se originaron, desarrollaron y colonizaron los mares de nuestro planeta desde la aparición de la vida. Al igual que lo siguen haciendo actualmente las correspondientes asociaciones bacteriológicas y celulares basadas en dichos elementos, en función de su abundancia, los cuales a su vez, aparte de configurar la mayor parte de las rocas en la actualidad, también eran constitutivos elementales mayoritarios de las aguas que envolvían la tierra primigenia, cuando en ella surgieron las reacciones químicas que dieron lugar a los primeros microorganismos más simples.

Millones de años de evolución biológica y precipitación química, junto con la sedimentación y los aportes extraterrestres, hicieron surgir los primeros cratones sólidos sobre la masa líquida que configuraba la superficie externa de nuestro planeta, dando lugar con su crecimiento al supercontinente denominado Pangea.

Hoy sabemos, que fueron los grandes impactos meteóricos los causantes de la fragmentación de dicho continente, y que su energía evaporó las aguas, produciendo la desaparición de los carbonatos libres, y al mismo tiempo que se cristalizaran los sistemas vivos basados en Fe, Si y C, originándose así el hierro, los silicatos y las calcitas.

Pasando de este modo la materia de un estado biológico a otro cristalizado, puesto que los procesos moleculares que rigen la vida, son los mismos procesos que rigen la formación de la materia.

posted by Origen de la Vida | martes, mayo 03, 2005 | 0 comentarios

Revisando Paradigmas
Desde los albores de la humanidad ésta ha buscado incesantemente el origen de la vida o lo que es lo mismo, el origen de los elementos que componían la materia viva cuando ésta "se organizó".

La química y la física actual nos han demostrado qué tipos de organizaciones prebióticas debieron de darse en dichos elementos y moléculas para que éstos se transformaran en lo que hoy conocemos como protobacterias. Aptdos. 6 y 6a

La biología y la óptica nos muestran cuales son las estructuras y formas de los organismos que componen la materia viva, y nos remarca que dicha materia viva puede reproducirse y evolucionar a partir de moléculas no carbonatadas, como férricas o silíceas. Aptdos. 6 y 7

La geología dogmática nos explica una cosa al mismo tiempo que los análisis empíricos de las muestras rocosas la contradicen, no pudiendo dar una explicación "coherente" a la aparición de la materia inorgánica formada por Si y Fe que configura la masa de las rocas de la Tierra. Aptdos. 1,2,6 y 6a

La física nuclerar nos explica la formación de estos elementos (Fe, Si, C ) por nucleosíntesis en la desintegración de las estrellas, pasando posteriormente a formar granos de polvo estelar y moléculas en los planetas y satélites rocosos. Aptdo. 6a

La exobiología, en el estudio de las rocas de nuestro Sistema Solar, nos revela la misma composición férrica, silícea o carbonatada, lo que nos confirma un mismo proceso para la formación de sus moléculas elementales. Aptdos. 3,6 y 6a

La ciencia va creando teorías revolucionarias en acorde con los nuevos descubrimientos dogmatizados a paradigmas, como expone Tomas Kunt, pero no puede explicar empíricamente la génesis o formación de las rocas al igual que tampoco convence en la explicación de multitud de estructuras geológicas, estalagmíticas, botroidales o poligonales de las rocas. Aptdos.1 y 2

posted by Origen de la Vida | martes, mayo 03, 2005 | 0 comentarios

Estructuras, Formas y Biología
En la muestra de masas rocosas o litosferoclastos, de carácter nodular, composición férrica, silícea o carbonatada, sus mineralizaciones y combinaciones, podemos apreciar con toda claridad cómo las estructuras biológicas que las componen, configuran sistemas vivos, en base a Fe, Si, C, en sus distintas fases de evolución, reproducción y desarrollo, que fueron "paralizados" y cristalizados in situ y sin deformación de sus estructuras internas ni formas externas. Pudiendo ser éstas bulbosas, nodulares, planares y de crecimiento libre; o poligonales, como corresponde a un crecimiento confinado o delimitado lateralmente ( como fallas, grietas, cornisas, oquedades, etc...

También podemos observar en dichas muestras cómo las estructuras biológicas que las componen pasan de un estadio de fluidez y distribución amorfo, a desarrollar estructuras ordenadas con áreas de crecimiento, zonado o bandeado, al igual que son visibles procesos de división celular o reproducción poligonal de dichos sistemas, ahora solidificados, cristalizados y transformados en litosferoclastos que han servido para nuestro estudio y exposición.

Nota del autor:Antes de emitir una opinión al respecto de este nuevo planteamiento, aconsejo una profunda reflexión después de revisar la bibliografía complementaria. Si después de hacerlo aún le quedan dudas, le invitamos a visitar la exposición : empírica, geológica y demostrativa de litosferoclastos.

posted by Origen de la Vida | martes, mayo 03, 2005 | 0 comentarios

Bibliografía Complementaria
1.- Las ciencias de la tierra en busca de método. Claude Japprt, Mundo científico, Junio 2000

2.- El método de los paradigmas de Kuhn interpela a las ciencias geológicas. Leandro Sequeiros San Román.

3.- El polvo estelar. J.Mayo Greenberg, Investigación y Ciencia, Febrero 2001.

3a.- Granos de polvo interestelar en los meteoritos. Jean Auduze y Gerard Poupean. La Recherche, Marzo 1976.

4.- Impactos repetidos. Luann Becker, Investigación y Ciencia, Mayo 2002.

4a.- Impactos de meteoritos en la tierra. Angela Bernal Palacio. Astronomía nº52, Octubre 2003.

5.- Impact even at the permian-triassic boundaryt. Luann Becker, Robert J.Poveda, Andrew G.Hunt, Teodore E. Bunch, Michael Rampino. Science,23 Febrero 2001.

6.- Origen mineral de la vida. Robert M.Hazen , Investigación y Ciencia, Junio 2001.

6a.- Entrevista a Chandra: "No somos el centro de la vida". Astronomía nº52, Octubre 2003.

7.- Unión del vidrio y de la vida. Jacques Livage, Mundo científico nº225.

8.- Hielo y origen de la vida. David F.Blake y Peter Jenniskens, Investigación y Ciencia, Diciembre 2001.

9.- Retazos Litosféricos (litosferoclastos). David G.Howell, Investigación y Ciencia. Tema 20, 2º trimestre 2000.

10.- Hierro, procesos sedimentarios. cipres cec. uchile. cl /

11.- Silicio, fundamentos de la corteza terrestre. Alexandr Felsman. eureka.ya.com/geoquimica/tema 10.

12.- Carbono, la molécula del futuro. Frank Christiny, www.ciencia.cl / cienciaaldia



33
De: geno Fecha: 2007-06-27 21:26

miles de gracias por colgar este vídeo. Interesantísimo.

una futura profe de biologia y geología (espero)



34
De: la_evolucion_es_una_farsa Fecha: 2007-08-19 01:28

www.darwinismrefuted.com toda la verdad sobre la mas grande farsa cientifica (si saben leer ingles claro) (darwinismo refutado)



35
De: Anónimo Fecha: 2007-08-19 02:48

Ya te gustaría.



36
De: Anónimo Fecha: 2007-08-30 03:43

sabndra de kos angelwes



37
De: saharita susana Fecha: 2008-05-15 23:49

no me importa



38
De: saharita susana Fecha: 2008-05-15 23:49

no me importa



39
De: saharita susana Fecha: 2008-05-15 23:49

no me importa



40
De: Anónimo Fecha: 2008-06-03 03:50

uds 2 dos son gays



41
De: Elluz Marina Fecha: 2008-10-09 17:09

esto se habla de teorias revolucionadas con el origen de la vida, y aqui solo se ve el dialogo de dos señores luchando por ser el que mejor explica cuando en realidad ninguno refiere con claridad



42
De: Elluz Marina Fecha: 2008-10-09 17:11

esto se habla de teorias revolucionadas con el origen de la vida, y aqui solo se ve el dialogo de dos señores luchando por ser el que mejor explica cuando en realidad ninguno refiere con claridad



43
De: yurelkis piña... Fecha: 2008-10-24 02:38

por favor digan cosas referentes al tema.. eso no es lo que busco y que dice que sale...
por fa pongas acerca de la
teoria autocatalistica



44
De: tati Fecha: 2009-04-06 01:28

nuse



45
De: tati Fecha: 2009-04-06 01:28

nuse



46
De: tati Fecha: 2009-04-06 01:28

nuse



47
De: tati Fecha: 2009-04-06 01:29

nuse



48
De: tati Fecha: 2009-04-06 01:29

nuse



49
De: lola Fecha: 2009-11-11 00:29

meparece una estupida idea par de idiotas



50
De: Anónimo Fecha: 2009-12-02 01:09

EJGFUHGUJHGYDTGFDJKC



51
De: cani Fecha: 2010-02-07 23:07

yo se que el mndo no evoluciono si no que fuimos creados por nuestro padre celestial . amen



52
De: logos77 Fecha: 2010-02-08 16:40

Cani,

Estoy contigo. El mundo no evolucionó sino que lo creó Dios en seis dias.

La Biblia es la que contiene la verdad porque es la palabra revelada de Dios al mundo. Pasaté por mi blog que te va a gustar. Se titula la logos77 La Ciencia de Dios.

Saludos



53
De: Anónimo Fecha: 2010-02-08 20:36

Y despues de echarle un vistazo a ese blog lleno de inmundicia, ya estas lista para ir al estercolero.

6 dias, 5 horas y 23 minutos y 2 segundos.



54
De: Anónimo Fecha: 2010-02-08 20:39

La Tierra tiene unos 4500 millones de años de antigüedad. La vida surgida de la materia inanimada, las especies surgidas de otras ancestrales por mutaciones y seleccion natural. La grandeza de la naturaleza. Y la especie humana ha sido capaz de descubrirlo (bueno, excepto algunos fanaticos)



55
De: ANONIMA Fecha: 2010-03-19 18:01

Las arqueobacterias obtienen su energia por medio de metano y sulfuro de hidrogeno, a traves de reacciones quimicas denominadas quimiosinteticas.



56
De: Anónimo Fecha: 2011-02-24 05:25

que asco



57
De: Christian louboutin sale Fecha: 2011-05-27 13:26

a traves de reacciones quimicas denominadas quimiosinteticas



58
De: Cazatimadores Fecha: 2011-07-27 12:01

Alexander, ¿tan mal va el negocio que tienes que ir anunciando tus trapitos como un vulgar "espameador" en un blog de ciencias? Menuda jeta la tuya.



59
De: sara Fecha: 2011-10-14 17:25

aver si encuentro alguien que me eche una mano
quiero una esquema sobre el origen de la vida
gracias



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.132.162 (1e9d7f1524)
Comentario

Inicio > Historias > El origen de la vida