2007-05-17

    Sampedro nuestro que estás en los periódicos...

    ...santificados sean tus ensayos.

    Hace poco leí, en una de estas discusiones sobre divulgación que se han montado en los blogs evolucionarios --pero que no recuerdo exactamente cuál así que me perdonarán por no poner el enlace concretamente en el de Evolutionibus, un visitante que prefiere permanecer anónimo mentó a Javier Sampedro como ejemplo a imitar: carrera científica relativamente exitosa ANTES de dedicarse a la divulgación. He recalcado lo de "antes" porque parece ser que para este personaje sólo tienen crédito para divulgar los científicos profesionales.

    A mí Sampedro me provoca sentimientos encontrados. Encuentro que es un periodista científico excepcional, de lo mejorcito que tenemos, pero cuando se mete a ensayista me produce sarpullidos. No porque escriba mal, sino porque un ensayo es un artículo muy cargado de subjetividades y la agenda detrás de la pluma de Javier no me acaba de convencer (por decirlo de un modo suave). Además, como casi todos los de la "escuela del CBM", a la hora de defender su teoría utiliza recursos falaces, principalmente la crítica del oponente reduciéndolo a un hombre de paja (esto lo cuenta mejor Paleofreak).

    Gould también tenía una agenda, pero eso no le impedía que de vez en cuando nos soltase unos ensayos extraordinarios. Como habrá quien diga que eso es porque la ideología de Gould me es más simpática que la de Sampedro, pondré otro ejemplo: Carl Zimmer. A este hombre soy incapaz de encontrarle agenda que valga, simplemente coge un tema científico y lo explica de una manera no sólo sencilla de entender sino además apasionante para el lector.

    ¿Cuáles son las cualidades ideales de un divulgador? Claridad de expresión, estilo literario agradable, honradez intelectual; estas tres son para mí las más importantes. Ninguna de las cuales, por cierto, se obtienen por el hecho de ser científico.

    La última es una cualidad moral; siempre es de agradecer que los científicos la posean pero también sería de agradecer en los políticos o periodistas.

    La primera es una facultad necesaria para todo el que se dedique a comunicar ideas a los demás: periodistas, profesores, escritores, y sí, científicos; no es por lo tanto algo privativo del investigador (y de hecho los hay que son auténticas nulidades comunicativas).

    La segunda, el estilo literario agradable, se consigue a base de escribir, depurando el estilo conforme uno recibe los comentarios de los que le leen. Los científicos escriben textos científicos, no literarios, así que esta cualidad está totalmente ausente en su formación profesional.

    Un divulgador, entonces, puede serlo cualquiera que reúna estas características y no tiene por qué ser científico de profesión. Una formación científica es, evidentemente, imprescindible para divulgar ciencia: lo fundamental para divulgar algo es entenderlo previamente.

    Así que volvemos a la crítica de aquel visitante que citaba al principio: sólo los que han sido investigadores pueden divulgar ciencia. Mi opinión es que no, que lo principal para divulgar ciencia es entender la ciencia y eso no lo da ningún título ni ninguna profesión, sino la capacidad intelectual y la formación de cada uno. Negar a los no profesionales la capacidad de entender la ciencia puntera es negar el fin mismo de la divulgación y la capacidad de aprendizaje del ser humano.

    Y una vez entendido, hay que saber hacérselo entender a los demás, que desde luego no tienen tu formación. Y en esto tienen más práctica los profesores de instituto que los investigadores, la verdad. De hecho una de las cosas más criticadas a los científicos es el aislamiento en torres de marfil.

    En resumen, el movimiento se demuestra andando; que uno sea mejor o peor divulgador se demuestra divulgando, así que aquí seguiremos, afilando la punta de nuestras plumas, tratando de acercar a la gente lo que se cuece en los pucheros de los laboratorios. Y además, de gratis.



Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/49506

Comentarios

1
De: Jesús Fecha: 2007-05-17 22:06

Y el que quiera criticar, que predique con el ejemplo y se monte un blog.

¡Huy! Has mencionado el "nido de víboras". :P



2
De: Ana Fecha: 2007-05-17 23:01

Bueno Maxi, pero es que hay un sinfin de niveles de divulgacion, no? Hay niveles de divulgacion incluso dentro de la ciencia, y para estos si es necesario el haber tenido una formacion cientifica y el haber practicado la ciencia. No te puedes leer a un Sean Carroll sin haber tenido una base y le entenderas mucho mejor si has tenido algun bichito mutante entre manos. Y escribir a ese nivel tecnico sencillamente no se puede hacer si no eres "practicante". Hay otros niveles de divulgacion para los que claramente un entendimiento tecnico basico es mas que suficiente y lo que es necesario es la claridad y el estilo literario ameno al que haces referencia. Precisamente el error que comete este señor es el pensar que la unica divulgacion necesaria y valiosa es la primera a la que hago referencia y que la otra, pues no. Y esto asi, resumidito, es una estupidez. la divulgacion pasa necesariamente por el vulgo.



3
De: Evolutionibus Fecha: 2007-05-18 00:46

Maxi, en cierto modo (diría que siempre) la científica también es una literatura. No en vano, la de Darwin fue comparada con el mejor Shakespeare. Otra cosa es que haya literatura científica buena y mala. ¿O me equivoco?

Ana, tu primera frase es estupenda, porque hay personas que no caen en esto. A Maxi le puede dar risa mi historia sobre desarrollo porque él es especialista en eso, pero a alguien que no sepa nada del tema le puede servir para introducirse en él, por ejemplo. Esto, que es de perogrullo, no lo tiene tan claro el personal que últimamente nos visita.



4
De: Evolutionibus Fecha: 2007-05-18 00:47

Ana, te voy a hacer una sugerencia. ¿Por qué no nos obsequias a todos con una bitácora? Seguro que no soy el único que lo piensa.

saludos.



5
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-18 00:49

Je, me apunto a la sugerencia. En Evolucionarios.com te alojamos sin problemas ;-)



6
De: Otro desidente... Fecha: 2007-05-18 09:25

Distintos niveles de divulgación... pero bueno por favor, eso díselo por ejemplo a Gould (alguien se ha leído su The Structure of Evolutionary Theory o en cambio os habéis quedado en los fáciles)

Voy a proponer una idea que no es nada revolucionaria: para poder explicarle algo al vulgo, debes conocer esa materia a explicar incluso mejor que cuando se la explicas a los maestros de dicha materia. Pongo un ejemplo: Solo Eistein era capaz de explicarle la teoría de la relatividad a estudiantes de secundaria. Cuanto de menor nivel sea tu público mas debes dominar el tema para poder desmenuzarlo y presentarlo como es correcto.

Que persona mejor que un científico o un profesor, o un premio Nóbel para hacer esto... esta gente domina el tema perfectamente.

Por supuesto que también debe escribir con estilo literario, y es mas, si quiere triunfar debe hasta entretener. Pues bien, yo opino lo mismo que los disidentes que últimamente parece ser que cada vez son más.

Para mí, estos blogs están bien como teorías y comentarios de ciertas personas, pero ponerlos a la altura de divulgación científica me parece una exageración, me parece conformarme con poco.



7
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-18 10:00

El argumento de Einstein me gusta y estoy de acuerdo. Sin embargo los que hacen eso a diario son los profesores de secundaria y, según creo, no se les pide un doctorado ni haber publicado en Nature. Quizá sea por eso por lo que los hay que dicen que los niños salen cada día peor formados...

Sobre el resto, ¿quién dice que tengas que conformarte con esto? ¿Y quién dice que yo no soy un científico? ¿Está esta gente insinuando que yo no entiendo aquello de lo que hablo?

Aparte, la tesis que estoy intentando defender no es que lo que nosotros hacemos sea el no va más, sino que esto que nosotros hacemos debería ser hecho por más gente, especialmente esos científicos punteros que tanto controlan de sus respectivos temas. Creo que lo he dejado bastante claro en mis numerosos posts al respecto, pero igual es que hay gente que viene a criticar por criticar, sin molestarse en leer lo que escribimos o quiénes somos quienes lo escribimos.



8
De: Jesús Fecha: 2007-05-18 10:19

Esa lectura la tengo pendiente y me sé de algunos asiduos a este sitio que ya la han leído y comentado.

Que persona mejor que un científico o un profesor, o un premio Nóbel para hacer esto... esta gente domina el tema perfectamente.

No sé, no sé... Recuerdo con particular desagrado a unos cuantos profesores de física que tuve en la universidad: sus clases consistían en copiar en la pizarra el contenido de sus archivadores y contestaban las dudas de un día para otro. También recuerdo uno que nos quiso poner problemas porque él no era profesor de problemas (aunque después los pusiera en el examen) y otro de primero que nos explicó el movimiento oscilatorio sin ni siquiera haber estudiado las ecuaciones diferenciales (que se daban en segundo de carrera). Cuando alguien se lo mencionó, dijo que él era profesor de física, y que nos buscásemos la vida ¬_¬. Supongo que no te referirás a "profesores" de este tipo.

En cuanto a premios Nobel, me consta que Severo Ochoa no era ninguna maravilla dando clase...

Coincido contigo en el último punto, pero como ya mencioné en un comentario en el blog de Evolutionibus, eso no es problema de los bloggers, sino del poco espíritu crítico que tienen las nuevas generaciones de estudiantes. Precisamente cuanto más medios tienen a su alcance, más vagos se vuelven. Además, esto no sólo ocurre con blogs con contenidos divulgativos, sino que es una tendencia generalizada (no voy a contar aquí mis experiencias en foros). El problema de fondo no está en la mayor o menor calidad divulgativa de los blogs, sino en que mucha gente asocia Internet con contenidos gratis (independientemente de su calidad). ¿Para qué comprarse un libro cuando "todo" se puede conseguir en internet gratis? Eso es lo que piensan la inmensa mayoría de los que vienen a los blogs buscando información fácil y predigerida.

Un ejemplo del buen uso de los blogs: ¡Vaya! El Paleofrek se ha leído "La estructura de la teoría de la evolución" y lo ha comentado en su blog. Parece interesante. Voy a leerlo yo también.

Un ejemplo del mal uso de los blogs: ¡Vaya! El Paleofrek se ha leído "La estructura de la teoría de la evolución" y lo ha comentado en su blog. ¡DMP! Copiaré la entrada para el trabajo de clase y así me ahorraré leerlo.

También hay bloggers de todos los niveles. Los hay que se trabajan sus entradas, los hay que usan su blog para hacer prácticas de traducción de notas de prensa de artículos científicos y los hay que copian directamente de agencias las noticias científicas. También hay algunos que usan su blog como una especie de archivos de ideas. La cuestión es saber distinguir el grano de la paja y eso es lo que hecho en falta.

Y una última reflexión. Si no tuviera internet y tuviera que guiarme por la televisión a la hora de escoger una carrera, probablemente la ciencia estaría en último lugar y estaría considerando seriamente la posibilidad de concursar en "Operación Triunfo" o "El Gran Hermano" como fuente fácil de conseguir fama y dinero.



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-18 10:57

"¿Está esta gente insinuando que yo no entiendo aquello de lo que hablo?"

Sí, pero aún no nos han dicho dónde están esos tremendos errores que cometen los blogueros y que no cometen (jua, jua) los científicos que a ellos les gustan.



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-18 11:01

"Un ejemplo del mal uso de los blogs: ¡Vaya! El Paleofrek se ha leído "La estructura de la teoría de la evolución" y lo ha comentado en su blog"

Ejem... en realidad, no. No me he leído entero el mamotreto. Pero cuando me han acusado de no haberlo leído siempre he encontrado que pretendían colarnos una idea rara como defendida por Gould. Y bastaba un repasito por el glosario y los capítulos correspondientes para comprobar que ni de coña.



11
De: Jesús Fecha: 2007-05-18 11:07

Paleofreak, espero que no te haya molestado el ejemplo... De todos modos, esa cita incompleta puede dar lugar a malentendidos. ;-)



12
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-18 11:11

No, no me ha molestado nada. Me halaga que me consideres capaz de leer entero el Mamotretum. Deben de ser muy pocos los amniotes con semejante capacidad mental ;o)



13
De: Otro desidente... Fecha: 2007-05-18 13:07

INCREIBLE, PaleoFreake se atreve a comentar el libro mas denso y complicado de Gould sin haberlo leído… acabas de demostrar tu altura profesional. Y es mas, sin haberlo leído te crees que puedes discutir sobre teoría evolutiva con gente que no solo se lo ha leído, sino que lo ha estudiado. Una pregunta; haciendo eco de un tal Vavilov… te leíste Una revolución en la evolución de Margulis, o solo la criticas por una entrevista en un medio de comunicación???. Me hace gracia, hasta habías confundido a Jesús. Me gusta como razona Jesús, tiene mucho mas tiento que yo, a mi me gusta ser un poco mas duro (sin la pelea no hay mejora).

Puedes ser lo que quieras PaleoFreake, científico en el campo que quieras pero dos cosas. Primero te atreves a hablar (o divulgar como te gusta llamarlo a ti) de un sinfín de temas de los cuales solo pasas por encima… por cierto te leiste el libro de Mayr The Growth of Biological Thought?… o tampoco.

Mira, para hablar sobre un tema primero estúdialo a fondo, pásate unos años rompiéndote los cuernos, preguntando, SIENDO HUMILDE con tus mayores (científicamente y teóricamente hablando) y luego cuando te labres un puesto, cuando te merezcas ser escuchado por tu valía no porque a ti te da la gana entonces divulga si quieres.

Estoy de acuerdo con Jesús hay profesores que son verdaderos Craks y dando clase son nefastos…aun me acuerdo cuando fui a clase del gran Lewontin en Harvard…comenzaba el curso de genética evolutiva (de segundo de carrera) con la discusión entre neutralismo y seleccionismo. Al tercer día los chicos no se enteraban de nada (mas que nada por preguntas que hacían). Hay que darse cuenta de que dar una clase no es divulgar ciencia, es enseñar ciencia. También hay que darse cuenta de que no por ser un buen científico o un buen profesional implica ser un buen divulgador. Divulgar es mas difícil que enseñar, requiere de de otros skills. Yo por ejemplo no tengo el estilo ni la pluma necesaria para poder divulgar. Por otra parte no me gusta divulgar.



14
De: Jesús Fecha: 2007-05-18 13:55

Hay que darse cuenta de que dar una clase no es divulgar ciencia, es enseñar ciencia.

Cierto, pero puede hacerse de forma que sea atractiva (como un profesor que tuve de química física que casi me hace decantarme por esa especialidad) o en plan "copio y pego y resuelvo dudas de un día para otro" como hacían algunos profesores de física que mencioné antes. Personalmente, creo que más que enseñar, habría que inculcar el afán por aprender.

Me gusta como razona Jesús, tiene mucho mas tiento que yo, a mi me gusta ser un poco mas duro (sin la pelea no hay mejora).

Gracias. Es lo que hace escribir en internet. Uno tiene que andarse con tacto ya que, al no haber lenguaje corporal, algunos comentarios dichos sin ánimo de ofender pueden transformarse en dagas envenenadas. Los emoticons ayudan, pero donde esté la comunicación cara a cara...

Divulgar es mas difícil que enseñar, requiere de de otros skills.

Probablemente una mezcla entre saber transmitir los conocimientos y presentarlos de forma atractiva, aunque yo sigo la máxima de "cuenta las cosas como te gustaría que te las contaran". Los contenidos pueden ser más o menos profundos (y aquí es donde entra el nivel de cada uno), pero mientras que no se caiga en la trivialización o en el error, no veo por qué no se puede intentar la divulgación. Además, uno puede aprender por el camino.

Yo por ejemplo no tengo el estilo ni la pluma necesaria para poder divulgar. Por otra parte no me gusta divulgar.

Yo tampoco tenía el estilo necesario para traducir y ahora me dedico profesionalmente a ello. La práctica trae la experiencia. Ahora bien, en cuestión de gustos ya no me meto.



15
De: jose Fecha: 2007-05-18 14:06

jeje. la nueva ola trollero-erudita de "yo soy la caña y vosotros sois basura" es bastante original, no la había visto antes :-) ¿os imaginais al prof. smith posteando en los blogs?



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-18 14:16

Estos han sido mis "atrevidos" comentarios sobre el libro gordo de Gould:
Selección natural positiva (donde cito un párrafo del libro y me refiero exclusivamente a ese párrafo, no al libro).
SOS (donde simplemente digo que me he llevado el tocho a la playa y que me canso de leerlo)

Echa un vistazo a esos dos posts y juzga el grado en que metes la patita hasta el corvejón. Relájate, hombre, o seguirás cayendo en estas monumentales incoherencias. Yo, por mi parte, seguiré atreviéndome a hablar y a escribir sobre lo que me salga de los arqueociatos en cada momento preciso. En cuanto a esa chorrada de la "altura profesional", intenta averiguar cuándo he pretendido yo algo semejante en mi blog.

Para criticar hay que leer ¿no? Pues aplícate el cuento, genio, que eres un genio :oD



17
De: Ana Fecha: 2007-05-18 16:34

Pero vamos a ver, que necesidad hay de entrar con tanta mala uva a criticar de esta manera. Compañero, auna esfuerzos con aquellos a quienes criticas y haz que la ciencia sea mas asequible. Hay dos cosas que te prometo van a pasar: 1) Vas a aprender mucho, ya que los temas expuestos te van a sacar de tu zona de comodidad en cuanto a lo que sabes, aun cuando sea mucho. 2) Te vas a sentir mejor echando una mano y viendo que quizas puedas tener un efecto directo positivo en alguien que ha visto que como tu es posible vivir de esto y quizas algun dia se convertiran en tu colaborador.

Se ve por donde van los tiros en el futuro de la divulgacion de ciencia en nuestro pais. Algun editor inteligente vera que con el conocimiento acumulado y las ganas de currar que tienen estos blogers, que va a poder fusionar todo esto y montarse una linea entera de divulgacion en biologia en castellano. Tendras oportunidad de participar en este proyecto si sabes hacer tu networking de manera apropiada. Ego se ve que no te falta, no es una critica, y creo que es algo necesario para hacer esto. Parece que has tenido la oportunidad de conocer a Lewontin y quizas tuvistes la oportunidad de conocer a Gould, Mayr y al mismo Wilson, si andabas por OEB, y ya sabes que a ninguno de estos les falta ego, o el compromiso de acercar su quehacer diario al resto de colegas y aficionados.

Animate hombre, y unete a la comunidad que seguro que tendras una experiencia de lo mas positiva.



18
De: Ana Fecha: 2007-05-18 16:40

Gracias Evolutionibus y Maxi. No tengo alma de blogger. Le tengo un cariño especial al foro Evolucionarios y quizas en su revista de prensa decida algun dia hacer algun que otro comentario sobre temas que me interesan. Tengo uno en mente ahora mismo, veremos si termina saliendo.

Un saludo



19
De: AleieX Fecha: 2007-06-14 05:52

Estoy de acuerdo en que existen niveles de divulgación, pero creo que incluso es importante que todos los que nos dediquemos a la ciencia (desde aficionados y estudiantes hasta poli-doctorados), incluso en las charlas de sobremesa (siempre teniendo en cuenta el nivel de la audiencia) porque sólo de esta forma se podrá reivindicar a las ciencias.

Comentarios como "yo soy la diosa de X-ciencia y por lo tanto autoridad todal" no contribuyen en nada, la idea es que a través de la colaboración y la discusión *sana* logremos desarrollar una mejor forma de divulgar para alcanzar de mejor forma todos los niveles y no quedarnos únicamente en la alabanza eterna de los grandes investigadores o los grandes divulgadores.

No es bonito cuando quien menos imaginamos nos hace una pregunta referente a nuestra carrera? no es más bonito poder explicarla claramente sin tener que bañarnos en tecnicismos? y claro... contestar las preguntas del examen profesional es bonito también.

Internet es una herramienta; si nos gusta la biología y tenemos un blog, escribamos biología en él.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.45.122 (af84a8a298)
Comentario

Inicio > Historias > Sampedro nuestro que estás en los periódicos...