2007-05-07

    Los científicos y la divulgación

    ¿Por qué se dedica a la ciencia un científico?

    Por el dinero desde luego que no, ya hemos discutido anteriormente bastante sobre el asunto.

    ¿Vanidad? ¿Gloria? ¿Reconocimiento público? Difícil de creer, en esta sociedad en la que vivimos en la que recibe más atención el último peinado de un futbolista que el último descubrimiento de un laboratorio. Y sin embargo creo que algo de eso debe haber o de lo contrario no puedo entender ciertas cosas.

    Me refiero a esa aparente aversión hacia los divulgadores profesionales que sienten los científicos "de verdad".

    Para empezar, poca gente valora el trabajo del divulgador, pues creen que es algo que cualquier científico podría hacer si quisiese. Total es explicar tu trabajo y quién mejor que tú para hacerlo, ¿no? Como si saber algo y saber explicar ese algo fuesen la misma cosa... A esa gente querría recordarles yo sus experiencias al intentar explicarle a su abuela en qué consitía su tesis. Porque esa gente, cuando en una cena todo el mundo habla de su trabajo y ellos no dicen nada porque los demás no les entenderían, debería plantearse el motivo de dicha incomprensión: que a uno no le entiendan no le convierte a alguien en un genio; la comunicación es un camino de dos sentidos y la culpa no va a ser siempre de lo estúpidos que son los otros.

    Pero es que además están los que consideran que el científico que se esfuerza en divulgar su ciencia está perdiendo su valioso tiempo. Esta gente sólo piensa en "hacer avanzar la ciencia" sin plantearse en absoluto por qué eso es algo bueno. O que si la sociedad ha de beneficiarse de su avance debe ser ésta (la sociedad) la que se esfuerce en entender el conocimiento generado. En numerosas ocasiones he visto decir de Gould o Dawkins que podrán ser buenos divulgadores, pero que son malos científicos. Aparentemente no consideran igual de peyorativa la afirmación recíproca: ser mediocres científicos y pésimos divulgadores.

    Para esta gente lo único peor que un científico volcado en la divulgación es un divulgador profesional, el que sin hacer ciencia (¡incluso sin haberla hecho!) se dedica a ganarse la vida hablando sobre ella, "robando" el trabajo ajeno para beneficio propio. En serio que conozco casos. Y no hace falta llegar a estos extremos antisociales: la mayor parte de los científicos que  conozco menosprecian al que abandona la investigación por la enseñanza o la divulgación. "No tiene lo que hay que tener". De redaños no sé cómo andarán, pero de ego es evidente que van bien sobrados...

    Y sin embargo por otro lado el científico siempre se queja del mal trabajo que hacen los periodistas al tratar temas de ciencia. ¿Por qué será? Claro, estos periodistas que no tienen ni idea de ciencia. Pues sí, en parte. Pero también es cierto que en ninguna carrera de ciencias en España (que yo conozca) se imparte ninguna asignatura sobre comunicación, ni siquiera de redacción y expresión científica. En el extranjero conozco algunos casos pero tampoco está la cosa para tirar cohetes.

    Divulgar es llevar la ciencia al pueblo. Y es inevitable, el que populariza se hace popular. La gente reconoce al que sale en la tele en entrevistas, en documentales, al que leen en la prensa o ven en los estantes de las librerías. Al que se pasa la vida enfundado en su bata metido en el laboratorio, a ése no le reconoce ya ni su madre. Sí, la sociedad tiene su parte de culpa pero las cosas no cambian si uno no hace por que cambien, y en esa labor son más eficaces los cuatro divulgadores que tenemos que los miles de científicos que encierran nuestras universidades y centros de investigación. Necesitamos más Sagans, más Goulds, porque es gente como ellos la que consigue que la sociedad reconozca los méritos de la ciencia.

    Querido científico: en vez de criticar, más vale imitar. Igual así también tú te llevas el dinero y la gloria ;-)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/49236

Comentarios

1
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-07 14:28

Hace muy poco uno de esos científicos (o un alevín de científico) intentaba insultarme diciendo que mi blog era 100% divulgación. Como si la divulgación fuera algo vergonzoso :oD



2
De: El Bichólogo Errante Fecha: 2007-05-07 14:43

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Biomaxi. No entiendo esa menosprecio hacia el divulgador científico (y más viniendo desde dentro de los mismo círculos científicos). Cuando estaba estudiando en la universidad sufrí a algún que otro profesor que se creía muy "científico" sólo por hacer prácticamente ininteligibles las clase.

Si hubiese más divulgadores la ciencia sería mucho más cercana a la gente de lo que es ahora. Formaría parte de la cultura (que ahora parece que la ciencia es cosa aparte, sólo para la gente de "ciencias"; para el resto parece que no es necesaria). Y seguro que existirían muchos menos problemas a la hora de enfrentarnos a corrientes pseudocintíficas como el creacionismo. Ójala todos los científicos fuesen buenos divulgadores y supieran acercar la ciencia a la sociedad.



3
De: rvr Fecha: 2007-05-07 15:26

Totalmente de acuerdo. De todas formas, creo que esa opinión ha ido modificándose en los últimos años. Antes se veía la divulgación como una completa pérdida de tiempo. Ahora también, pero sospecho que al menos los directores de centros de investigación entienden que salir en los periódicos de forma regular es importante para convencer a los políticos de que sigan subvencionándoles.



4
De: Sergio L. Palacios Fecha: 2007-05-07 16:30

Me he estado dedicando a la investigación en Física los últimos 16 años. He investigado con otros grupos y también solo. Hace algo más de un año, decidí abandonar por cuestiones de principios y por varios desengaños con el sistema de publicación que tienen las revistas científicas especializadas y que sería muy largo para contar aquí. El caso es que decidí lanzarme a la divulgación y a la enseñanza de la Física. Imparto desde hace tres cursos una asignatura llamada "Física en la Ciencia Ficción", que está dirigida a todos los alumnos de la Universidad de Oviedo, sea cual sea el perfil de sus carreras. El éxito ha sido arrollador, con casi 100 alumnos matriculados, a pesar de ser una asignatura considerada tradicionalmente como dura. El pasado mes de junio comencé a hacer la divulgación más universal (no sólo al nivel de mi universidad) y creé un blog divulgativo en http://fisicacf.blogspot.com
En mi propio departamento de la universidad he encontrado gente que me mira de una forma extraña :-)



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-07 16:31

Normal. Menudo friki ;o)



6
De: Ana Fecha: 2007-05-07 16:40

Hola:

Bueno, pero es que en cierta medida me parece que hay un resentimiento al divulgador porque es precisamente lo que no se deja al cientifico de a pie hacer. Cuantas veces te piden revisar un trabajo porque te has pasado un pelin en tus teorias en la parte de discussion del trabajo segun el critico de turno. Que no, que mira, que eso es mucha especulacion y mejor te lo cortamos aunque tengas razon y sea de cajon y demas...Y luego te lees algunas teorias medio marcianas de estos divulgadores, y no nombro nombres que me echan, desde la butaca de su casa y el tio resulta que se lleva toda la fama y las pelas. Yo creo que por aqui va un poco el tema.... Y algo de razon dais cuando comparais a G con D.



7
De: Ana Fecha: 2007-05-07 16:49

Despues de haber expuesto el punto egotistico del tema. Comentare un poco lo que creo es la verdadera raiz de todo esto. El trabajo de divulgacion por naturaleza es un trabajo que te permite una correlacion productiva positiva, es decir, a mas tiempo que pases escribiendo y divulgando, mayor cantidad de trabajo tendras hecho. te puedes pasar cinco años escribiendo y sacar tranquilamente tres buenos libros de divulgacion (con su fama, estatus, avances para el siguiente libro, pelas, invitaciones para dar charlas, club de fans, etc.). La practica cientifica por Naturaleza es diametricamente apuesta a esta regla de productividad. De hecho te puedes pasar tranquilamente quince años trabajando en un proyecto dificilisimo y haber aprendido mucho, pero no haber sacado nada (ojo que los investigadores jovenes directamente ya no tienen este lujo) con lo cual terminas en la calle. El que se equiparen estas dos actividades dentro de la ciencia parece realmente injusto y de ahi yo creo que sale el resentimiento.



8
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-07 16:53

Ana,
qué quieres que te diga, la especulación no es parte de la investigación científica. O no de las conclusiones, vaya. O no debería serlo, leches. Y en la divulgación, cierto, hay quien especula a lo bruto, pero tampoco. Uno divulga ciencia, no lo que él cree que pasa, aunque sea más fácil caer en la especulación y en la divulgación sesgada, que también es cierto que algunos pretenden "hacer ciencia" con la divulgación.

En ese sentido, cuando un científico ve que gente como Sandín y demás se dedican a "divulgar" (en mi opinión eso es más parecido a evangelizar, pero bueno) no me extraña que sienta desprecio. Pero es que ni eso es toda la divulgación, ni esa es la actitud más constructiva (predicar con el ejemplo es mucho mejor, ya puestos a evangelizar).



9
De: Algernon Fecha: 2007-05-07 17:06

Plas plas plas

I totally agree.



10
De: Ana Fecha: 2007-05-07 17:08

Hola Maxi:

Ya sabes que mi actitud para con la ciencia es que cuantos mas seamos mejor le ira a la media y mejor le ira a la sociedad, y no hay mejor manera de incentivar el que la gente considere el dedicarse a esto que engancharlos desde jovenes a traves de buen material de divulgacion. Por otro lado, es tambien importante que la gente adulta que vota y que va a tomar decisiones sobre la practica cientifica en el pais, este informada de lo que esto significa, y no hay mejor manera de hacerlo que divulgar con buenos libros, revistas, blogs, y lo que caiga, y aclarando conceptos. No he querido defender con mi comentario el menosprecio para la divulgacion que algunos cientificos sienten, sino el dar un poco de claridad a las motivaciones subyacientes de las que pocos querran hablar asi en publico, y donde todos les ven (-:

Sabes que es una carrera dificil, amarga y llena de patadas al higado tanto de tus jefes, compañeros, como de criticos, colegas, etc. Lo unico que mucha gente saca de esto es el prestigillo de decir eso de soy cientifico y no me vayas a comparar con el catamañanas de ..... que sale en la tele y da conferencias y aparece cenando con el politico de turno. Ese no es de verdad. Yo si. Y que le vas a hacer, a veces el abuso continuado no nos hace mas fuertes y caballerosos como Arturo y su caballeros de la tabla redonda, sino al reves. En el Señor de los Anillos habia alguien que decia "my precious" . Me parece una comparacion tan tragica como apta.



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-07 17:09

Es cierto que muchas veces cometemos el error de considerar "divulgación científica" a lo que son ensayos donde el autor defiende una tesis (en sentido amplio, no en sentido académico), a veces muy sesgada, muy poco representativa de lo que se cuece científicamente, con el objetivo de crear una opinión en el lector. El libro "de divulgación" se convierte entonces en una forma de propagar ideas científicamente heterodoxas que en las publicaciones científicas no conseguirían comerse un rosco.



12
De: daTO Fecha: 2007-05-07 17:10

Bueno, además de por qué alguien es científico, podríamos considerar por qué alguien lo deja: Yo fui científico, desde pequeño, me atrevo a decir, debido a una única cosa: mi curiosidad por saber cómo funciona el mundo .. por por qué lo dejé ??? Después de 6 años de tesis en neuroquímica .... Me harté de un sistema que no tiene nada que ver con méritos personales sino con a quién le comes el culo, y lo peor, la pasta, si, eso que no te interesa de joven pero que después es tan necesario... a mi me cortaron todas las vías de financiación, no por nada persoanl ni relacionado conmigo.. sencillamente no había más pasta, y yo pagaba un alquiler, así que lo dejé... hoy en día trabajo como webmaster para la privada y vivo muy bien.. una lástima vivir en España.. quizá en otro país hubiera podido continuar...



13
De: Jesús Fecha: 2007-05-07 17:30

Yo creo que la divulgación no tiene ningún misterio: cuenta las cosas a los demás como te gustaría que te las contaran a ti. De todos modos, creo que algunos científicos tienden a confundir la "divulgación" de la ciencia con la "trivialización" de la ciencia. En cuanto al comentario de Sergio, ya me hubiera gustado aprender física de esa forma en vez de tener que soportar a profesores que venían, copiaban el contenido de una hoja en la pizarra y respondían las preguntas de un día para otro porque no las tenían preparadas.

No sé si viene al caso sacar el tema del problema del colapso de las colmenas, pero creo que también tiene que ver con la divulgación. El 25 de abril los estadounidenses anunciaron a bombo y platillo que habían determinado la causa del problema. Pues bien, parece que un mes antes se había publicado en el Journal of Invertebrate Pathology que la causa era un hongo. El equipo que había hecho el descubrimiento era español y no se dio ningún tipo de publicidad. ¿Tanto hubiera costado sacar alguna nota de prensa?

En fin, me quedo con las palabras de Gould en "Las piedras falaces de Marrakech":

¿Por qué razón, pues, degradamos la reputación profesional de colegas que pueden transmitir el poder y la belleza de la ciencia al corazón y a la mente de un público fascinado, aunque generalmente desinformado? Este error propio de mentalidades estrechas proviene en parte de nuestra ignorancia general de la larga y honorable tradición literaria de la presentación popular de la ciencia, y nuestro error consiguiente de equiparar popularización o divulgación con trivialización, depreciación o inexactitud. Los grandes científicos han producido siempre las mayores obras de divulgación, sin comprometer la integridad del tema o del autor.



14
De: Ana Fecha: 2007-05-07 17:51

Hola Jesus:

Segun yo tengo entendido y por afirmaciones de los aficionados en Gran Bretaña el problema en Europa y en EEUU es distinto y quizas de ahi la confusion.



15
De: Sergio L. Palacios Fecha: 2007-05-07 17:59

Hola daTO. Cómo me suena lo que dices. Desgraciadamente, hoy en día la financiación de proyectos va encaminada hacia los grandes grupos, para justamente proteger el sistema feudal en el que se basa. Así siempre tendrás que besar el culo del señor feudal (muchas veces con derecho a pernada). Aquí en mi universidad, si quieres solicitar un proyecto para mejorar la docencia e innovar, no puedes hacerlo solo. Siempre necesitas por lo menos otro colaborador. No importa que curre o no, con que firme suficiente. ¿A quién coño involucro yo en algo tan friqui (como dice El PaleoFreak) como lo que hago con la Física y la Ciencia Ficción? Total, que sigo divulgando solito y sin pasta. Mientras tanto, otros están financiados y en el proyecto curra uno y miran tres.



16
De: JJ Fecha: 2007-05-07 18:10

Yo no creo que se desprecie el trabajo de los divulgadores que haglan del trabajo de otros. Lo que si se desprecia es que no lo atribuyan adecuadamente.
En todo caso, yo creo que la divulgación tampoco es cuestión de contarle a la gente cosas que no le interesan en absoluto. Cada cacho de divulgación tiene su audiencia, y, posiblemente, donde mejor se divulgue en lo que uno trabaja es en los foros que se han hecho para ello.



17
De: Jesús Fecha: 2007-05-07 18:27

Ana, gracias por la puntualización, aunque por la información que he leído al respecto daba la sensación de que era el mismo problema. En cualquier caso, el agente causante parece ser el mismo.

Perdón por el offtopic. ;)



18
De: Vavilov.... Fecha: 2007-05-07 18:32

YA ME PARECIA A MI QUE TODOS ESTOS PORTALES DE EVOLUCION, BIOLOGIA, PALEONTOLOGIA, ETC QUE SIMPLEMENTE DIVULGAN (SIN CONOCER AL 100 POR 100 LO QUE DICEN) ESTABAN TODOS CONSTRUIDOS POR ESO... DIVULGADORES, MUCHAS VECES DE PACOTILLA (COMO ESE PALEOFREAK).

ES INCREIBLE, EN ESTE MUNDILLO DE MIERDA QUE TENEIS MONTADO OS CREEIS LOS REYES DEL MAMBO, CUANDO REALMENTE LLEVAIS VIDAS BASTANTE PENOSAS COMO PROFESORES DE INSTITUTO, Y OTRO TIPO DE DIVULDADORES. ES MAS, NO ES QUE NO SEAIS PROFESIONALES DE LOS TEMAS QUE TRATAIS, ES QUE AUN ENCIMA OS CREEIS QUE SABEIS Y OS CREEIS QUE PODEIS DISCUTIR A LA ALTURA DE UN VERDADERO INVESTIGADOR (Paleofreak, subnormal cuando tengas un doctorado por la universidad de Berkeley y estés trabajando en Filogenia de genes Hox… con papers en PNS, Nature o Evo-Devo hablamos… palurdo)

PARAROS A PENSAR UN MOMENTO… SOLO CONOZCO A TRES O CUATRO GRANDES CIENTIFICOS QUE HAYAN QUERIDO HACER DIVULGACION MAYR Y GOULD ENTRE OTROS… ESTOS SI QUE SON VERDADEROS DIVULGADORES, PORQUE ADEMAS DE CONOCER LA TEORIA PERFECTAMENTE Y HABER INVESTIGADO MUCHISIMO SABEN COMO EXPLICARSELO A NO INICIADOS COMO VOSOTROS.

LO QUE ME HACE REIR ES QUE VOSOTROS, PRINGADOS, OS QUERAIS COMPARAR CON ESTOS PROFESIONALES… METEROSLO EN LA CABEZA VUESTRAS PAGINAS DE MIERDA NO VALEN UN PUTO DURO.

Y NO SEAIS SIMPLES, CUANDO CONOCES PERFECTAMENTE TUS TEMA (COMO CUANDO ESTAS HACIENDO LA TESIS) LE PUEDES EXPLICAR TU PROYECTO DE TESIS A CUALQUIER PERSONA, HASTA UN NIÑO DE 4 AÑOS… NO HABLEIS DE LO QUE NO SABEIS POR FAVOR.

ALE, SEGUID CON VUETRA DIVULGACION PARA NO INICIADOS, EXPLICANDO MAL LA EVOLUCION, Y CUALQUIER OTRO TEMA, PARA QUE AUMENTE LA MASA INSULSA DE INEPTOS (CIENTIFICAMENTE HABLANDO) QUE CARACTERIZA A MI QUERIDO PAIS AL OTRO LADO DEL CHARCO.



19
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-07 18:40

Este era el científico al que me refería antes.
Oye, Vavilov, mañana será otro día y te sentirás mejor. Vas a ver cómo todo se arregla. Descansa un poco y verás las cosas de otro color.
¡Ánimo, que saldrás de esta porque eres un genio!



20
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-07 19:10

Vavilov, pues tu tesis debió ser muy obvia si pudiste explicársela a un niño de 4 años. La mía aún no la entiendo ni yo, así que sé de lo que hablo. Pero claro, igual eso sólo significa que yo soy un mal divulgador. Tú que eres tan bueno, ¿por qué no te bajas del pedestal y nos explicas algo, a ver si lo entendemos?



21
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-07 19:29

Por cierto, Vavilov, ¿a quién te refieres con eso de doctorado en Berkeley, y publicaciones en PNAS, Nature y Evo-Devo sobre filogenia de Hox? Es que curiosamente me interesa el tema...



22
De: Evolutionibus Fecha: 2007-05-07 19:40

Suscribo la historia al completo.

Podríamos empezar por definir divulgación, porque lo mismo se divulga con una tesis doctoral o un tocho de mil páginas de física cuántica que se explica el origen del universo a criaturas de diez años.

Divulgar, digo, en el sentido de dar a conocer o publicitar.
Yo prefiero quedarme con la segunda acepción y, la verdad, y creo que estaréis de acuerdo conmigo, es harto complicado. Porque el que divulga, a veces, quiere hacerlo sin ser especialista en lo qu va a divulgar, y se mete en unos jardines ...

Aquí estaría lo que dices, Biomaxi, que hacen falta titulaciones a este respecto. Algunos máster hay, que he visto, pero es necesario una titulación específica.

De todos modos, algo hay por ahí rondando. Por ejemplo, en la reforma de los bachilleratos que quieren hacer, pretenden poner una asignatura de "Ciencia en el mundo" que es pura divulgación científica, incluso para los que se vayan por letras.

Buena historia.



23
De: Sergio L. Palacios Fecha: 2007-05-07 19:40

Amigo Vavilov. No te conozco, como otros, tal y como puedo apreciar. Lo primero, decirte que cuides tu ortografía, pues cualquier rama del saber sirve de muy poco si no sabes escribir. Por otro lado, te diré que eches un vistazo al Journal of Citation Reports y podrás ver mi nombre en unas cuantas revistas de prestigio tal y como Physical Review E, Physical Review B, Optics Letters, IEEE Photonics Technology Letters, etc. Además de buen divulgador, soy buen científico y sé perfectamente de lo que hablo. Gentuza como tú sobra en este mundo. Eres patético.



24
De: Evolutionibus Fecha: 2007-05-07 20:19

Bien dicho.



25
De: Sergio L. Palacios Fecha: 2007-05-07 20:23

Jo, cómo me he pasado. Pero es que hay gente en este mundo que me saca de quicio. Me lo he tomado todo en plan de guasa porque si es verdad todo lo que dice el amigo Vavilov, no alcanzo a comprender muy bien cómo es que pierde el tiempo en leer estas páginas de mierda (como él las llama) y además en malgastar su valioso tiempo de científico insigne y poco divulgador escribiendo comentarios tan prolíficos y extensos.



26
De: JJ Fecha: 2007-05-07 20:32

¿Os sabéis aquella de "Don't feed the troll"?



27
De: Luis Salas Fecha: 2007-05-07 23:20

Yo he oido comentarios de investigadores dicendo "El que no vale para investigar se dedica a divulgar".

Vavilov, 2 cosas:
- Primero, procura escribir en minúsculas, es incómodo y desagradable leer mucho texto en mayúsculas.
- Segundo, la poca o mucha razón que tengas en tu comentario, la pierdes con las formas. Por insultar no vas a conseguir que tus argumentos sean mejores.



28
De: ElPez Fecha: 2007-05-07 23:28

Muy interesante la entrada BioMaxi. Y radicalmente cierta la situación, posiblemente no con la misma intensidad en las diferentes especialidades, quizá porque las cosas pueden ir cambiando (aunque sólo sea por lo de "si las barbas de tu vecino...". Por ejemplo, en astrofísica los investigadores van cada vez más valorando el aspecto divulgativo, sin duda porque las noticias astronómicas llegan más que otras a los medios... Hay varios proyectos de investigación españoles, financiados por la CICYT, en los que se incluye como parte del proyecto una sección divulgativa. Y se comienza a valorar algo así. Desde luego, para el cv del equipo, para las plazas y demás, eso apenas cuenta... pero es un caminito que se va comenzando.

Y creo que lo mismo pasa en otras áreas: temas ambientales, paleontología, medicina...

Desde luego estamos lejos del modelo americano, pero puede que las cosas vayan cambiando. En los últimos años, las convocatorias del MEC para divulgación científica han subvencionado proyectos que venían desde equipos investigadores. Y con los años ha ido aumentando el número de solicitudes de este tipo. Lo que quiere decir que cuando se pone dinero (interés) en el tema, la gente se pone las pilas.

Luego sigo con más cosas jejeje (es que es un tema en el que me va parte de la vida ñic ñic)



29
De: ElPez Fecha: 2007-05-07 23:34

(Sigo...) Quería comentar algo que le oí no hace mucho, en una mesa redonda en que coincidimos a Juan Luis Arsuaga. Él sostenía que no hace divulgación cuando escribe para revistas, monta una exposición o da una conferencia. Que sigue siendo el mismo científico de siempre. Simplemente, apuntaba él, ha trabajado lo suficiente como para saber dirigirse a diferentes audiencias. Cuando hace un paper, usa modos y maneras conforme el estándar esperado. Cuando habla para colegas, lo mismo: la precisión del lenguaje científico, y el estar en un entorno en el que hay un nivel base, permite eso. Como cuando se da una clase de posgrado o de primer ciclo universitario. Simplemente, el científico ha de emplear los recursos adecuados. Lo que pasa, apuntábamos entonces, es que a veces simplemente el investigador no se ha planteado cómo contar eso a un público lego, o no se ha mirado desde fuera para encontrar qué es lo que más puede interesar a alguien que no trabaja en ese asunto... Es un trabajo adicional, reconocía Arsuaga, pero que cuando se acomete resulta muy gratificante.



30
De: Jesús Fecha: 2007-05-08 00:47

Vavilov, si no hubiera gente como Biomaxi, Paleofreak, Evolutionibus, ElPez, Sergio y demás gente que dedica parte de su tiempo a compartir conocimientos, la gente no se sentiría atraída por la ciencia. Y encima, lo hacen gratis.

Si hubiera más gente como tú, la gente pensaría que los científicos son unos tipejos estirados, bordes, groseros y maleducados que viven a años luz de los simples mortales y se dedicaría a convertirse en famosillo para salir en la tele vendiendo sus trapos sucios, ganar dinero fácil y aumentar el nivel de idiotez de tu querido país a este lado del charco.

Y para divulgar no hace falta tener doctorados (una forma de demostrar que sabes un montón de nada), sino ganas de compartir con la gente lo que uno sabe. Por eso, te aconsejo que no visites mi blog, no te vayas a escandalizar de que hablo de un poco de todo y me taches de "disperso" (aunque Gould también hablaba un poco de todo en sus ensayos), pero es que la especialización es para los insectos.

¡Ah! Por cierto, yo no tengo doctorado, pero sí un libro. Te lo recomiendo por si quieres ir a la segunda potencia mundial a investigar. Las becas son DPM y se vive muy bien. ;-) そうそう、オレは日本語もできるんだけどね。(爆笑)



31
De: Sergio L. Palacios Fecha: 2007-05-08 08:59

Recuerdo que mi profesor de matemáticas (en el ya desaparecido BUP) tenía una frase que nunca se me olvidará. Decía este sabio hombre que "Nunca se sabe verdaderamente una cosa hasta que no se la has hecho entender a otra persona". Me parece una grandísima definición de "divulgación".



32
De: Clastito Fecha: 2007-05-10 07:52

al lado de éste Vavilov soy un tecito con leche jaja



33
De: Juan Martinez Fecha: 2007-05-10 13:15

Bueno, bueno... que no llegue la sangre al rio, que aqui estamos para colaborar.

Dicen que en una cena oficial de gala sentaron a Ramón y Cajal al lado de un torero. Durante la cena Don Santiago contesto pacientemente a todas las preguntas del torero acerca de su trabajo en neurociencia. Al final de la cena el torero, para resumir le larga: Sabe usted Don Santiago, lo suyo.....si es que tiene que haber gente pa' to'.
Pues eso, que los hay que divulgan bien, los hay que investigan bien y los hay que hacen las dos cosas (bien o mal)... Ramón y Cajal era sin duda un gran científico pero no creo que destacase nunca por sus dotes didácticas.

Zapatero a tus zapatos. Aqui que cada uno haga lo que le salga bien y asi salimos todos ganando. Yo soy un científico de infanteria y la verdad es que divulgo poco. Asi que empiezo desde hoy por divulgarme a mi mismo aqui:

http://genomebiology.com/2007/8/3/R36

Hala, me divulgo. Y ademas como regalo para Biomaxi, este larguisimo link.

Saludos,

Juan



34
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-10 13:16

Juan, las URLs tan largas joden la plantilla, así que he editado tu comentario.

Gracias por el artículo de Cell, muy interesante. Y enhorabuena por tu trabajo, muy interesante también :-D



35
De: Ana Fecha: 2007-05-10 16:26

Joder Juan, vaya pedazo de articulo (perdon por el taco, pero se lo merece). Muy interesante el "approach". Decididamente la capacidad regulativa del embrion deuterostomo (algunos) es un area fascinante, precisamente porque como indicais implicaria una extension en el repertorio de moleculas señalizadoras y permitiria una robustez de diseño envidiable. Mi enhorabuena!



36
De: mewt Fecha: 2007-05-10 18:06

Debo ser muy mal científico, porque mi tesis no se la consigo explicar ni a mi compañero de despacho...

En mi área (matemáticas puras) se echa muchísimo en falta un buen divulgador de esos que arrastran masas. Los últimos que recuerdo son Martin Gardner y John H. Conway. De unos años para acá, la mayoría de las exposiciones divulgativas que he visto pecan de pueriles. Y me da mucha rabia que dentro de la "comunidad" haya una postura aceptada de que no se puede hacer divulgación sobre temas de investigación serios y punteros...

Y bueno, puede que sea porque no está muy claro si la matemática es una ciencia, o si no lo es, pero si hay quién hace divulgación de ladrillos infumables como la teoría de cuerdas (sin acritud :oP) ¿por qué cuesta tanto encontrar a quién haga divulgación en matemáticas?



37
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-10 18:49

Sí que tienen fama de áridas, pero luego pienso en los fractales, o muchas de las áreas de la matemática aplicada (especialmente criptografía, cibernética, inteligencia artificial, aunque igual está el tema ya demasiado del lado de las computer sciences) ...

De John Allen Paulos no he leído nada, pero he visto sus libros bastante en las secciones de divulgación científica de las librerías. ¿No es buen divulgador?



38
De: Assarhaddón Fecha: 2007-05-10 19:06

¡Aaaanaaaa! a lavarse la boca con jabón.



39
De: Clastito Fecha: 2007-05-11 07:30

así que Feynman dijo que la matemática no es una ciencia...



40
De: Evolutionibus Fecha: 2007-05-18 00:25

Eso de que las mates no son una ciencia será por que no sigue el método científico. Hay quién dice que la biología tampoco lo sigue, tampoco será ciencia.
¿Qué opináis de esto?



41
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-05-18 00:36

Opino que quienes dicen eso no tienen ni idea de biología.



42
De: BioMaxi Fecha: 2007-05-18 00:42

Ni de en qué consiste el método científico, ya puestos



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.120.254 (3ce79b5333)
Comentario

Inicio > Historias > Los científicos y la divulgación