2007-02-12

    12-F: Día de Darwin

    ¡Feliz día de Darwin tengáis todos!

    Sobre todo si estáis en Bilbao, porque podréis celebrar el Día de Darwin como es debido.

    Y si sois de Valencia, que sepáis que podréis hacerlo con un poco de retraso el miércoles y el jueves.

    Si en cambio estáis en cualquier otro lugar de España, lo mejor que podéis hacer es mandar un mail a las facultades de biología de vuestra universidad más cercana para pedirles explicaciones.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/47088

Comentarios

1
De: Luis Alfonso Fecha: 2007-02-12 16:30

¡Feliz Día de Darwin, Biomaxi!



2
De: Koolasuchus Fecha: 2007-02-12 16:32

"Si en cambio estáis en cualquier otro lugar de España, lo mejor que podéis hacer es mandar un mail a las facultades de biología de vuestra universidad más cercana para pedirles explicaciones."
Olé.



3
De: Anónimo Fecha: 2007-02-12 17:17

En mis tiempos de geólogo celebraba San Alberto, pero lo de Darwin, nunca. Supongo que será sólo para los biólogos. Pués vaya!



4
De: Profesor Portillo Fecha: 2007-02-12 17:30

Muy buena idea. Pero propongo que también protestemos a las facultades de Filosofía por la ausencia de celebración, que bastante partido le sacan a Darwin y a la evolución.



5
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-12 18:31

Eso, eso. El caso es hacer ruido, a ver si para el año que viene se hace algo.



6
De: Txema M Fecha: 2007-02-12 23:56

Acabo de volver de Bilbao, de asistir a la celebración del día de Darwin: tres miniconferencias y una mesa redonda con los conferenciantes, entre ellos Antonio Lazcano Araujo, mexicano e investigador del origen de la vida. Una verdadera gozada oírle.

Tengo el gusto de informarte que al final del acto, antes del cierre, desde la organización han leído la felicitación con la que abres esta página.

La única nota discordante de este acto ha sido la intervención de un creacionista en el turno de preguntas. Menos mal que le han quitado el micro. Esto en la celebración del día de Darwin, organizado por científicos para amantes de la ciencia. ¿Cómo les sentaría que fuésemos a sus iglesias para intervenir en sus actos? De vergüenza.

Feliz día de Darwin a todos.



7
De: Anónimo Fecha: 2007-02-13 00:01

Menos mal que le han quitado el micro.



8
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-13 00:20

Oye, pues no sería mala idea. Lo que pasa es que no creo que al final de un sermón haya turno de preguntas. Es la diferencia entre Ciencia y Religión.



9
De: Luis Alfonso Fecha: 2007-02-13 08:50

Sí, Txema, no pude evitar leer la anotación de BioMaxi en Bidebarrieta porque es una manera de animar a nuestras instituciones a hacer las cosas. El Ayuntamiento y la Universidad están encantados con eso y el resultado de la jornada. Daré más detalles en Magonia en un par de días, que estoy medio muerto.

BioMaxi, por cierto, en la cena posterior con los comerciantes hubo un momento en el que se citó este blog, y no fui yo quien lo hizo, sino uno de ellos. Te dejo mi dirección de correo por si quieres más detalles de cualquier cosa.



10
De: Luis Alfonso Fecha: 2007-02-13 08:50

comerciantes=conferenciantes

Cosas del cansancio.



11
De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2007-02-14 12:27

No entiendo por qué hay que quitarle un micrófono a un creacionista. ¿No será mejor dejarle hablar y luego replicar a la vista de todo el mundo para que quien pueda compare argumentos?

En cuanto a que en las facultades de Filosofía se le saca bastante partido a Darwin y a la evolución está por ver. De hecho, esta afirmación es un tanto contradictoria con lo que se afirma inmediatamente antes, el protestar por la no celebración en las facultades de tal día...

Ignoro en qué medida se imparte en España una Filosofía de la Biología (dudo que muchos licenciados conozcan a Ruse, por ejemplo); quizá se hagan sólo algunos comentarios al respecto en las asignaturas de historia de la ciencia, pero, en cualquier caso, bienvenido sería que en Filosofía se aprovecharan todo lo que considerasen oportuno de Darwin y de la evolución, ¿o no? Pasa lo mismo que con la Física cuántica: un terreno de creciente implicación de filósofos en el extranjero y que aquí en España es inexistente, hasta donde sé.



12
De: Anónimo Fecha: 2007-02-14 12:36

Yo también estoy de acuerdo con Ricardo. Creo que es mejor dejar hablar al creacionista y después rebatirle sus argumentos con otros (científicos), sin insultar. No me parece bien llamar IDiots a los que defienden el diseño inteligente. Mientras no intenten imponer sus teorías, por mi cómo si quieren decir que la Tierra es plana.



13
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-14 12:38

Ricardo, filósofos de la biología en España hay un par. Y cuando digo un par, digo dos...

Sobre lo del creacionista, pues también de acuerdo. Lo malo de esta gente (perdonenme la generalización, pero no conozco el particular) es que tiende a monopolizar la discusión, sin dejar hablar a otros, con preguntas trampa y cambiando de tema cuando las respuestas que obtiene no le satisfacen. Cuando en el parlamento un diputado rompe las reglas del debate, el presidente puede retirarle la palabra. No es por su opinión, sino por el modo de expresarla.



14
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-14 12:40

Anónimo, el problema es que sí que quieren imponer sus teorías, que se enseñen en las escuelas como si fuesen TAN válidas como el darwinismo, lo que es una soberana idiotez. Por eso el calificativo les viene de perlas...



15
De: Luis Alfonso Fecha: 2007-02-14 13:02

Vamos a ver. No se le quitó el micrófono a nadie. Lo que se hizo es cortar la intervención y la razón es muy simple.

Al principio del debate, pedí al público que expusiera sus preguntas de forma breve para que hubiera un coloquio más animado y pudiera preguntar más gente. Así lo hicieron todos hasta que un señor tomó la palabra y empezó a disertar sobre el 'creacionismo científico'. Le dejé hablar, pero, cuando empezó a enrrollarse, le pedí que formulara su pregunta ya. Me dijo que lo iba a hacer y siguió hablando como si nada. Le volví a pedir que formulara su pregunta. Y siguió hablando... Al final, hizo su pregunta (en realidad era una sucesión de afirmaciones) y yo no le dejé contrarreplicar a los ponentes porque había más gente esperando su turno y quería dar oportunidades a todos.

Fue así de sencillo. Y hubiera actuado igual si el discurso lo hubiera dado un evolucionista. Las preguntas son preguntas; los discursos son otra cosa. Y en un debate a tiempo limitado lo que me interesa es que haya cuantas más preguntas.

Yo también estoy en contra de dscalificaciones gratuitas como IDiots, creatas y demás. Me parece que no aportan dada y responden a un escepticismo macarrilla que con ese lenguaje pierde puntos ante el lector formado.

Saludos,

Luis Alfonso



16
De: Anónimo Fecha: 2007-02-14 16:12

Pués, si intentan imponer sus ideas, entonces si hay que tomar cartas en el asunto. Ahí si estoy de acuerdo contigo, Biomaxi.



17
De: Txema M Fecha: 2007-02-14 19:06

Luis Alfonso tuvo más paciencia que un santo. Dos o tres veces pidió que formulara la pregunta, pero el buen señor no tenía ninguna pregunta que hacer, sólo muchos cuentos que contar (la tierra no tiene más de 15.000 años de edad, científicos de todos los campos han demostrado que no existe ninguna prueba de que ninguna especie haya variado desde su origen...) Cuando por tercera vez Luis Alfonso insistió en solicitarle la pregunta, terminó por formular algo así como "¿Qué responden ustedes?" Para ese viaje no hacían falta alforjas. No se planteó la jornada como un debate sobre la evolución, sino como un homenaje a Darwin. Quienes nos consideramos darwinistas, ¿no tenemos derecho a un espacio y a un tiempo para escuchar a personas de nuestro interés? Yo no me desplacé hasta Bilbao para oír hablar a un creacionista. Tuve que abandonar la sala antes de que el acto terminase para coger el último autobús y me perdí las respuestas que los ponentes hubiesen podido dar a verdaderas preguntas, de muchísimo más interés para mí, si los asistentes hubiesen tenido oportunidad de plantearlas. Y encima perdí el paraguas.

Luis Alfonso se comportó con una corrección exquisita. Yo mismo le hice varias señas de que, por favor, cortase con aquella larga intervención, totalmente fuera de lugar, y él, en vez de cortar tan rápido como otros lo hubiésemos hecho, dio al creacionista tiempo más que suficiente para exponer la argumentación previa a la pregunta que fuese a hacer. El buen señor se aprovechó para continuar martirizándonos con una matraca sin ningún fundamento científico.

¿De verdad defenderíais que alguien aprovechase el turno de preguntas de una conferencia médica para negar la existencia de enfermedades infecciosas? Hubo un tiempo, en tiempos de Pasteur, que dentro de la clase médica había quien pensaba así y tenía todo el derecho del mundo a expresar su opinión. El tiempo ha demostrado quién tenía razón. ¿Hemos de continuar dando, generación tras generación, tiempo a quienes se niegan a enterarse de aquello que critican para predicar el desequilibrio humoral como causa de todas las enfermedades? ¿Para qué puñetas está la formación universitaria que pagamos entre todos? ¿Para que cada cuál pueda intervenir donde le de la gana diciendo lo que quiera en contra de las directrices marcadas por los organizadores?

El buen señor creacionista no sólo ocupó un tiempo que no le correspondía para darnos un discurso que no nos merecíamos (ya debemos aguantar bastante sus monsergas en otras ocasiones) sino que, además, tuvo la desfachatez de responder, una y otra vez, en voz alta, a preguntas que se planteaba a sí mismo uno de los ponentes (sobre la incoherencia de que los malos diseños existiesen en un mundo inteligentemente diseñado) con la monserga de "el pecado original". Yo no fui a ese acto a salvar mi podrida alma, sino a participar como oyente en el homenaje a Darwin.

Posiblemente los creacionistas sean muy respetables. Comparto proyectos solidarios con personas a las que respeto muchísimo y que por razones religiosas piensan así, pero no discuto con ellos de un tema que sé y saben que nos separa. Tan tontos no somos. Ese buen señor no debía haber hablado allí, y si deseaba hablar por tener un interés real por el tema, por creer que las cosas no son como se proponen, podía haber preguntado por la validez de las pruebas que avalan las propuestas de los ponentes, y no darnos la murga con un discurso más que conocido.

Cada cuál en su casa y Dios en la de todos. En esa casa los creacionistas no estaban invitados.



18
De: Stalin Fecha: 2007-02-14 19:22

Ostiemos a Txema.



19
De: Txema M Fecha: 2007-02-14 20:01

¡Ostia!



20
De: Txema M Fecha: 2007-02-14 20:03

Que no sea con mi paraguas...



21
De: Anónimo Fecha: 2007-02-14 21:03

Pués visto así como lo cuenta Txema, es verdad que Luis Alfonso tuvo más paciencia que Job. ¡Qué mala educación la del creacionista!.Con razón se dice que a Dios rogando y con el mazo dando...



22
De: Ricardo Campo Pérez Fecha: 2007-02-14 23:24

Bueno, tampoco me extraña la movida del cracionista. Es lo habitual. Yo una vez di una charla en la que, en el turno de preguntas, un tipo creía que JJ Benítez es una fuente confiable porque ha escrito muchos libros. Se le explicó de veinte formas, por mí y gente del público, que tal circunstancia no significa nada, pero no se bajó del burro.



23
De: Ana Fecha: 2007-02-16 16:05

Hola:

Solo queria anunciar que la exhibicion de Darwin que Maxi tuvo la oportunidad de ver en Nueva York va a abrirse en el Museo de Ciencia de Boston este fin de semana y estara ahi durante 10 semanas.



24
De: Anticreata Fecha: 2007-02-16 19:38

La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puta bacteria. Esto es todo lo que debemos saber. Para los detalles, está Talk origins.



25
De: creata con micro Fecha: 2007-02-16 20:01

La lógica del darwinismo.

La supervivencia de los más aptos explicó durante un siglo el origen de las especies, desde un primitivo unicelular procariota caído del cielo, la vida se diversificó dando lugar a almejas, sardinas, tortugas y elefantes, siendo estos supervivientes más aptos por definición. También han sobrevivido los unicelulares que dieron origen a estos bichos, todos son aptos y adaptados, aunque en el camino se han quedado algunos grupos como los trilobites de mi colección de fósiles o los dinosaurios, mientras otros primos cercanos de estos permanecen. En la Scala Naturae todos los grandes grupos desde el más simple- por decir algo- hasta el más complejo están representados con su aptitud y su adaptación, y sobreviven a día de hoy. Si alguno puede considerarse más apto y adaptado sería el originario unicelular procariota que lleva viviendo sobre la Tierra siete veces más tiempo que cualquiera de sus descendientes y que tiene unas facultades de supervivencia que ninguno de sus descendientes complejos posee, como la de encapsularse si las circunstancias le son adversas y “revivir” años o millones de años después cuando estas circunstancias cambian. Siendo los más aptos y adaptados se mire como se mire, es difícil explicar como emprendieron el camino evolutivo aumentando su aptitud para llegar a ser un elefante.
Un poco avergonzados con estos etéreos conceptos de aptitud y adaptación, los darwinistas han recurrido a la reproducción diferencial como explicación de la evolución (las variantes que más se reproducen son los que sobreviven, y esto explica la evolución) pero han ido de Guatemala a Guatepeor, las bacterias primitivas se reproducen con una eficacia y velocidad que ya quisieran para sí cualquiera de sus descendientes, y así, reproduciéndose más y más rápido con el tiempo, llegan a ser un elefante, que es lento en su reproducción.
La única explicación plausible que les queda para la aparición de cerebros, ojos, patas y alas es el azar, ya que los animales que carecen de estos adelantos son tan aptos y adaptados y sobreviven en cualquier ambiente como los que los tienen y se reproducen tanto como ellos. Pero un azar a lo bestia, con monos tecleando la biblioteca universal y mientras el antecesor del murciélago trueca sus patas delanteras en alas (y las modificaciones adjuntas en todo el organismo para que sean útiles) aprovechando pequeños errores en la copia de su genoma -no olvidemos esto- sigue siendo apto y adaptado con sus muñones en este largo trayecto.
Para milagros no sirve la Virgen de Lourdes, como dice Dawkins en un video propagandístico que vi hace unos días, porque no restaura un miembro a un amputado, pero los mecanismos azarosos del darwinismo sí producen miembros en los ápodos a pares, error tras error, pero no los hace más aptos y adaptados, lo que explicaría de alguna forma el milagro. La lógica difusa del darwinismo ha convertido la biología evolutiva“teórica” en un verdadero festival del absurdo.



26
De: Anónimo Fecha: 2007-02-16 20:09

Puede que aún no tengamos las claves de la evolución al cien por cien. Quizás nunca las comprendamos del todo pero, ¿qué orígen tendría Dios? ¿Se generaría tras la evolución de otros dioses? ¿Apareció en el universo tras una divina generación espontánea? Para explicar eso, si que hay que echarle imaginación al asunto... No sé si me explico, vamos.



27
De: Pero Fecha: 2007-02-18 15:46

Hola. Me parece muy bien homenajear a las figuras del evolucionismo, pero, no somos un poco idólatras de más con la figura de Darwin? No parece que lo santificamos, que lo veneramos, que lo adoramos demasiado? Con maneras de hacer que parecen mas influenciadas por nuestra cultura juedeocristiana que por nuestra educación científica?
En mi opinión, al César lo que es del César y a Darwin lo que es de Darwin, pero no veneremos a los científicos como idolos, o nos pareceremos un poco más a esos inteligentes creacionistas.



28
De: Parasite Fecha: 2007-02-19 23:20

En mi opinión, la figura de Darwin se merece estos homenajes y muchos más. Creo que además estos cobran mucho más sentido si con ello se consigue un calado en la sociedad y además se consigue frenar la escala creacionista. Estas ocasiones suponen un fantástico momento en los que se puede aportar a la sociedad argumentos en los que apoyarse, que puedan comprender y les permitan encontrar las incongruencias creacionistas. En este mismo sentido, las discusiones con los creacionistas se hacen difíciles, en muchos casos porque suplantan los argumentos científicos con una aguda verborrea que a los ojos de un profano pueden dar la sensación de que los razonamientos del creacionista son más fundados que los del evolucionista. Además, según otros autores, al aceptarse discusiones con creacionistas se da cierta credibilidad a sus palabras, lo que podría interpretarse erróneamente como un enfrentamiento de "teorías". Aunque puedan no ser excusas para evitar debates entre ambas partes, ciertamente el segundo razonamiento me parece muy adecuado, pues el mismo derecho tendría el seguidor de otras ideas igualmente infundadas (véase la parodia del espaguiti volador) en enfrentar sus ideas en un combate dialéctico con cualquier evolucionista (o lo que es mejor, un debate entre diferentes ideologías creacionistas!)



29
De: Pero Fecha: 2007-02-20 00:05

Estoy de acuerdo en que hacen falta homenajes a los evolucionistas, pero muchos mas le hacen falta a la Evolucion. El homenajear tanto la figura de Darwin hace que se haga, por parte de la sociedad, una asociación completa y absoluta entre el hecho evolutivo y la teoria de la evolucion de Darwin. Por tanto, cuando alguien, desde un punto de vista (mas o menos) cientifico trata de debatir alguna idea "darwinista", tenga razon o no, los creacionistas lo ven como un disentimiento con el hecho evolutivo en si. Y aun encima por parte de un cientifico evolucionista! Y evidentemente, solo faltaba que los cientificos no pudiesen debatir sus propias teorias por si eso lo van a usar los creacionistas!
Por ello creo que es un error enaltercer tanto la figura de Darwin y se deberian dedicar muchos mas homenajes al hecho evolutivo en si, sin nombres.



30
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-20 00:16

Fue precisamente Darwin quien recopiló y organizó las pruebas del hecho evolutivo. No vamos a dejar de reconocer su mérito científico solo porque le moleste a algún antidarwinista. Podrán discutir y debatir lo que quieran; el Día de Darwin no se lo impedirá. Aunque todo iría mejor si dejasen de usar los mismos argumentos que los creacionistas.



31
De: Ana Fecha: 2007-02-20 16:10

Hola Pero:

Bueno, pero es que se idolatran a muchos personajes incluyendo politicos, cineastas, escritores, etc. No esta nada mal que se recuerde a la gente una y otra vez que ha habido cientificos que con su trabajo han cambiado la vision del mundo de manera fundamental, como lo hizo Darwin. Darwin es un personaje clave en la historia del mundo en general y de la biologia en particular, y solo por esto se merece un recordatorio y homenaje por parte de sus colegas y aficionados a estos temas.



32
De: Intruso Fecha: 2007-03-05 13:26

Bueno, tanto hablar de los idolatras medievalistas del DI, y aqui se santifica al bueno de Charles, y se siguen leyendo cosas de los errores de copia como motor evolutivo, zampandonos fruslerias como la transformacion, la conjugacion, las transposicion y la retrotransposicion, etc. porque no nos encajan con nuestra teoria a priori.
Viva la ciencia.



33
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-03-05 13:53

¿Errores de copia como motor evolutivo? No, hombre. Más bien como principal fuente de variabilidad genética.
Ah, y todos esos fenómenos que mencionas encajan muy bien con nuestra teoría (¿"a priori"?).



34
De: Intruso Fecha: 2007-03-05 15:54

#33 - Más bien como principal fuente de variabilidad genética.

Ah. lo dices por la altisisisima probabilidad estadistica de errores de copia en el material genetico. ¿No? Y que ademas sean en region codificante ¿no? y que ademas los sistemas de reparacion no detecten ¿no? y que ademas no vayan a caer en la tercera base del codon, y queden anuladas por el balanceo ¿no? y que ademas tengan lugar en celulas no somaticas que luego den lugar a nuevos individuos (por aquello de la transferencia vertical) ¿no? Y que ademas den lugar a nuevas estructuras y no a una disfuncion en un caracter determinado, ¿no? Ah bueno, entonces si, si que tienes razon.

#33- todos esos fenómenos que mencionas encajan muy bien con nuestra teoría

Ah. Bueno, y si no encajan, se marcan como anomalias, excepciones, o "singularidades", como en el caso de la endosimbiosis, la explosion del cambrico, o lo que sea.

Pues lo dicho, que viva la ciencia, y abajo el fundamentalismo



35
De: Txema M Fecha: 2007-03-06 02:03

El descubrimiento de un fenómeno ignorado sólo cuestiona la teoría vigente si directamente la contradice. En caso contrario obliga a enriquecerla. La realidad de la endosimbiosis no se opone ni a la existencia de variaciones genéticas originadas por azar ni al fenómeno de la selección natural. Que todos los eucariotas seamos organismos quiméricos no cambia para nada el hecho de que, como organismos, nos encontremos sometidos a las limitaciones que nos impone el entorno, para el cual algunos individuos (simbióticos o no) se encuentran mejor adaptados que otros.

A mi entender, el único cambio conceptual importante que nos obligan a asumir las endosimbiosis intracelulares a las que debemos nuestro origen es que ahora concebimos la cadena evolutiva como un árbol en el que algunas ramas se injertan.



36
De: Intruso Fecha: 2007-03-06 10:18

Bueno, "algunas ramas se injertan".
No se. A lo mejor son mas que algunas. ¿conoces el trabajo de W. Ford Doolittle?
Basandose en el analisis comparativo de secuencias de regiones codificantes, establece un arbol filogenetico "reticulado", en mi opinion bastante diferente del arbol ramificado clasico. En esta direccion hay una transcripcion de un articulo suyo en el que explica este tipo de esquema filogenetico: http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ecology/phylogenetic_classification_and_.htm

Es la transcripcion de una Review publicada en Science:

Phylogenetic Classification and the Universal Tree
W. Ford Doolittle
Science 25 June 1999:
Vol. 284. no. 5423, pp. 2124 - 2128
DOI: 10.1126/science.284.5423.2124

A lo mejor son algo mas que "algunas ramas". No se como encaja esto en la teoria del cambio gradual por mutaciones aleatorias transmitidas verticalmente (por descendencia directa), y asentadas mediante mecanismos selectivos basados en la competencia.
Ante este esquema, obtenido de los datos empiricos, me da la sensacion de que puede existir una transferencia horizontal de informacion a traves de inserciones y recombinaciones de DNA exogeno (mediante vectores, como plamidos, algunos tipos de virus DNA, etc) que genera una gran variabilidad genica que, en mi modestisima opinion, tiene mas probabilidad de dar lugar a nuesvas estructuras o nuevos componentes metabolicos, que el error de copia.
Tambian hay datos acerca de las estructuras de los genes implicados en el desarrollo embrionario, que parecen indicar que los grandes cambios morfologicos en los organismos vienen inducidos por repeticiones / inserciones / reordenaciones de estructuras completas del genomas (las cajas homeoticas, u homeoboxes). Estas regiones parecen compartir regiones con ciertos elementos moviles, que podrian ser de origen virico o plasmidico. Es otra vuelta de tuerca en la posibilidad de una transferencia horizontal que seria responsable de los grandes cambios estructurales entre las distintas especies. ¿o esto tambien son errores de copia seleccionados gradualmente?
A parte de que los registros fosiles de las lineas evolutivas mas que ser continuas, parecen estar escalonadas. Y para resolverlo, usamos el axioma del eslabon perdido: si no tenemos registro de las especies o subespecies intermedias, no es porque no exista. Es que no lo hemos encontrado. Pero existir, tiene que existir, porque es la deduccion logica de la teoria (esto es un planteamiento a priori, creo).

P.D. -- No se si se pueden incluir enlaces desde los comentarios, o hay alguna restriccion. Si no es adecuado poner aqui un enlace, Biomaxi, te pido disculpas.

P.P.D -- Perdon por la exension del comentario.



37
De: Stalin Fecha: 2007-03-06 11:03

Txema, la endosimbiosis es una fagocitosis...
Recuerda Txema que en nuestro caso las mutaciones han de darse en las células germinales y en las bacterias es bastante alta la posibilidad de acabar encontrando cualquier mutación en cualquier gen... y por eso se vuelven resistentes a los antibióticos.

Todo es mierda Txema, todo es sangre y mierda.



38
De: Anónimo Fecha: 2007-03-06 19:59

"A lo mejor son más que 'algunas ramas'"
El primer árbol me sonaba bastante y a pesar de no saber inglés, me parece entender que es un árbol propuesto por Darwin, por lo que imagino que sólo comprendería eucariotas pluricelulares. Conocía el segundo y a él me refería en el mensaje anterior. Respecto al tercero, es un "árbol" muy reticulado que, en principio, se refiere sobre todo a moneras. Seguramente podría extenderse a los tres reinos pluricelulares, puesto que genomas animales y vegetales expresan genes que parece ser que tienen origen exógeno y que seguramente se incorporaron a través de virus. Pues vale, de acuerdo. ¿Resta este conocimiento valor al hecho de que la evolución animal y vegetal tiene su expresión más clara en la forma arborescente clásica? No digo que esta recoja TODA la información, sino que la que recoge (derivación común de especies pertenecientes al mismo género y de géneros pertenecientes a la misma familia...) ¿acaso no es correcta?

"No sé como encaja esto en la teoría del cambio gradual por mutaciones aleatorias..."
Tampoco yo, pero Darwin no hablaba de mutaciones aleatorias, sino de variaciones en la descendencia. En el anterior mensaje me refería, a propósito, a "variaciones genéticas debidas al azar" y supongo que admitirás que dentro de ellas tienen cabida las debidas a aportaciones externas, (transposones, plásmidos...) Hace tiempo que esos fenómenos se conocen, gracias a los estudios de Bárbara Mc. Clintock, aunque sólo se reconociese su importancia cuando fueron 'descubiertas' y rebautizadas por otros. El saber que el genoma podía resultar alterado por procesos distintos a las mutaciones clásicas no invalidó el conocimiento anterior, sino que lo enriqueció. Sea cual sea el origen de las variaciones, nada de lo conocido hasta ahora ha cuestionado que resulten "asentadas mediante mecanismos selectivos."

Lo que sí ha resultado más afectado, de Darwin a hoy (en mi opinión) es la gradualidad propuesta para todas las variaciones, debido al descubrimiento de la existencia de las reordenaciones genómicas y los famosos genes organizadores homeobox a los que te refieres. Pero la suposición de que la macroevolución pueda resultar en algunos momentos muy rápida no invalida a Darwin, por lo menos en opinión de S. J. Gould, que en este tema tenía bastante que decir. Me quedo con la idea de que las variaciones, más que graduales, suelen ser puntuales (aunque esa variación puntual pueda implicar alguna manifestación fenotípica notoria.) Y desde luego defiendo que la selección natural sigue teniendo el mismo valor que Darwin le dió como motor del proceso evolutivo.



39
De: Txema M Fecha: 2007-03-06 20:16

Stalin, no entiendo el sentido del mensaje "todo es sangre y mierda." ¿Te refieres a la ferocidad de la naturaleza?

La endosimbiosis no tiene por fuerza que derivarse de una mala fagocitación (o de una buena resistencia a ser fagocitada.) Puede derivarse de un contacto cada vez mayor favorecido por la selección de las variaciones que permitan mayor transmisión de metabolitos, o de la resistencia a ser parasitado. Puede haber varias vías.

Claro que la variación genética heredable debe manifestarse en las células germinales. ¿Cuál es el problema? Todos los seres pluricelulares derivamos de una única célula y en ese estado, somos mucho más débiles a cualquier factor mutagénico.

El mensaje anterior es mío.



40
De: Anticreata Fecha: 2007-03-08 00:01

El valor predictivo del darwinismo es enorme, tiene la gran cualidad de que cualquier dato encaja en la teoría, desde la endosimbiosis hasta la explosión cámbrica. Si la evolución no es gradual, pues es “explosiva”, pero debemos ocultar esa rapidez, pues dará argumentos a esos locos creatas. Gould tenía mucho que decir y a veces lo dijo o se le escapó, a propósito de los Hox, afirma: “uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí”. Pero un charlatán como él, nunca se preguntó como llegó a existir ese enorme bloque de información, del que ir restando.



41
De: Stalin Fecha: 2007-03-08 02:47

Sí Txema, una fagocitosis que les permitió sobrevivir al holocausto del oxígeno.



42
De: Koolasuchus Fecha: 2007-03-30 00:17

¿El 12 de Febrero? Mi cumpleaños es el día de antes :)



43
De: Intruso Fecha: 2007-04-03 10:13

Anticreata ha dicho:
"Si la evolución no es gradual, pues es “explosiva”, pero debemos ocultar esa rapidez, pues dará argumentos a esos locos creatas."
Eso es. Ocultemos un hecho probable para evitar dar argumentos a nuestros enemigos...
Es lo mas triste, desolador, y desesperanzador que he leido desde la decision del consejo escolar de Kansas. Tal cvez, esta al mismo nivel de estulticia.
Adios.



44
De: Emilio Cervantes Fecha: 2007-07-06 13:12

Echen un vistazo por si algo les puede interesar:

http://nuevabiologia.blogspot.com/



45
De: gff Fecha: 2008-06-16 22:30

rueos



46
De: gff Fecha: 2008-06-16 22:30

rueos



47
De: gff Fecha: 2008-06-16 22:30

putos trolo andate al mierda



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.81.120.254 (3ce79b5333)
Comentario

Inicio > Historias > 12-F: Día de Darwin