2007-02-10

    El sentido común y el método científico, censura para la Iglesia

    Como ya sabréis, nuestro cardenal favorito ha vuelto a abrir la bocota:

    'Commonly in the scientific community every inquiry into the scientific weaknesses of the theory is blocked off at the very outset,' Schoenborn said of Darwinism. 'To some extent there prevails a type of censoring here of the sort for which one eagerly reproached the church in former times.'
    Dogmatismo, censura, Galileo. ¿Por qué siempre estamos dándole vueltas a lo mismo? ¿Qué tiene de especial la teoría de la evolución que tanto interés metodológico despierta en el que debería permanecer ajeno? Cuando a otras teorías igual de bien establecidas se les oponen estupideces, nadie clama el derecho de los niños a "conocer el debate". ¿Qué clase de doble rasero es ese que permite que las leyes de Newton se enseñen como hechos ciertos (cosa que no son) y sin embargo el hecho evolutivo tenga que ser marginado o vilipendiado (diciendo aquello de "sólo es una teoría")?

    Toda teoría pretendidamente científica se debe juzgar por los raseros científicos. Verificabilidad, falsabilidad, esas cosas. El método científico nos previene de que no por afirmar que algo sea verdad nos lo vamos a creer, sino que hasta que no se demuestra como verdadero (o mejor dicho, desde que una teoría se demuestra como más verdadera que una anterior y hasta que se prueba como menos verdadera que otra posterior) no nos lo creeremos. Así que porque venga alguien diciendo que una manzana madura no cae del árbol sino que se eleva a los cielos no nos lo vamos a creer, no vamos a decir en la escuela que hay quienes cuestionan la gravitación. Pues lo mismo con la evolución, porque vengan dos micos diciendo que "no ven posible" cómo algo complejo pueda evolucionar, sin proponer ningún mecanismo científico alternativo, pues ni vamos a creerles ni vamos a enseñar sus estupideces.

    Las cosas claras y el chocolate espeso. Pedir pruebas no es dogmatismo, es el método científico y rechazar las críticas no científicas no es censura, es sentido común.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/47031

Comentarios

1
De: sting Fecha: 2007-02-10 12:30

Si todos aceptaran la teoría de la evolución sin rechistar, así como el orígen no divino del hombre, ¿de qué servirían las religiones y toda su parafernalia? A los religiosos, esta teoría les molesta más que una raspa en un ojo, pués atenta contra sus creencias. No les interesa reconocer que la ciencia les tira por tierra todo lo que ellos pretenden inculcar a sus feligreses. Yo lo veo claro, es una cuestión de supervivencia



2
De: Pedro J. Fecha: 2007-02-10 12:53

E incluso a un nivel filosóficamente más profundo, a mucha gente molesta la evolución porque la respuesta que da a la gran pregunta ¿quienes somos? no satisface a muchos intelectos. Si la evolución es un hecho --que lo es-- el sentido de la vida se desvanece para esos intelectos. El problema es que no han comprendido uno no necesita necesariamente un orden cósmico externo para dar sentido a su vida diaria. Los ateos lo llevan bastante bien ese asunto. Y aunque hay estudios que indican que estadísticamente son algo menos felices que los creyentes, los factores que influyen en ello no están claros, pero probablemente se deba simplemente a que las personas creyentes y practicantes suelen tener un plus de vida social dentro de la comunidad de su iglesia. Es decir, la diferencia clave puede estar precisamente en nuestro legado evolutivo que nos hace seres esencialmente sociales. ¡Qué ironía1, ¿verdad?.



3
De: jose Fecha: 2007-02-10 13:23

¿Las leyes de Newton no son ciertas?



4
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-10 13:48

Veamos, Jose.
Por un lado está la explicación epistemológica. Las leyes de Newton pueden interpretarse como formulaciones de hechos o como formulaciones que explican hechos. No tengo muy claro en el caso de las leyes si caen del lado de los hechos o de las teorías.

Por otro lado está la explicación científica. Las leyes de Newton son correctas según se formulen/interpreten. F=m·a es falso (mecánica relativista), pero no lo es F=dp/dt. En concreto la tercera ley es la que más problemas da, no es universalmente cierta si se exige el requisito de colinealidad, pero si no se exige sí que se aplica bien (aunque no estoy seguro de que sea cierto para la electrodinámica relativista).

Mi opinión es que hay unos hechos que tratan de ser formulados y explicados por las leyes de Newton. Esos hechos son los que son ciertos, pero la formulación newtoniana no es un hecho en sí. La formulación dentro de la mecánica clásica no es correcta, la formulación relativista lo es más. Sin embargo seguimos enseñando a los niños aquello de F=m·a, escalar y sin derivadas. No porque creamos que es cierto, sino porque es una aproximación verdadera dentro de una serie de límites que ellos pueden comprender mejor que tratar el tema en un marco más general desde el principio (que, de entrada, requeriría muchas más matemáticas primero).

La evolución en cambio es un hecho. La formulación Darwiniana del hecho es "descendencia con modificación", pero puede haber otras (la de Dobzhansky es variación en frecuencias alélicas en una población) equivalentes o no. Y aparte están las teorías que explican el hecho (selección natural, neutralismo, etc). El creacionismo niega un hecho, y por lo tanto no debe enseñarse. El diseño inteligente es una "teoría" alternativa para explicar el hecho pero no es científica, y por tanto tampoco debe enseñarse (en la clase de ciencias).



5
De: El PaleoFreak Fecha: 2007-02-10 14:07

BioMaxi, no sé si el DI pretende explicar el hecho evolutivo (habría varias lecturas de esto); más bien pretende sustituirlo por creaciones externas. Por ejemplo, ellos creen que las plumas, o los flagelos, no evolucionaron a partir de otras estructuras de sus antepasados, sino que fueron puestos ahí ¡chas! por un diseñador.
Pretenden disfrazarse de teoría, eso sí.
si te fijas, cuando los IDiots hablan sobre sus ideas evitan hablar de la evolución como algo cierto o probado.



6
De: jose Fecha: 2007-02-10 15:20

Gracias Biomaxi me aclaraste las ideas.



7
De: cm Fecha: 2007-02-10 19:16

---Galileu é um marco contra o dogmatismo e por isso eu já terei dito que a igreja anda muito inábil em manter os fiéis, nem volta ao mesmo, pelo menos aqueles que aprendem com o passado e quem não aprende com o passado, é incapaz de aprender, acho eu.
---------------------------------------------------
Um extracto do artigo publicado no jornal New York Times, supostamente da autoria do Cardeal Schonborn ( embora eu tenha visto um documentário televisivo que punha em causa se a verdadeira a autoria do artigo era desse Cardeal, porque, segundo pessoas que conheciam o mesmo duvidam, porque este Cardeal acreditava em evolução e tinha divergências com o anterior papae as pessoas que supostamente o conheceram e foram entrevistadas diziam que o que estava escrito era contra as ideias do próprio Cardeal.

«Qualquer sistema de pensamento que negue ou prescinda da evidência esmagadora da Criação na biologia é ideologia, não é ciência»
-New York Times, 7 de Junho de 2005, autoria do Cardeal Schonborn ---

( da revista Super Interessante de Fevereiro de 2007, que refere que tudo isto é um ataque directo aos fundamentos da ciência e uma guerra para recuperar a hegemonia intelectual da religião, uma guerra suja, para mim a igreja e os papa perderam tudo o que ainda me restava de consideração pela igreja católica, eu nem quero entrar numa igreja quando morrer )----------------------------------------------

-Já conheciam este lindo poema, que até está no museu de ciência do museu de história natural de Lisboa ?


Poema para Galileo


Já teve a setença devida quando o Tribunal Superior decidiu que não se tratava de ciência, mas de religião mascarada.

______________________________


Estou olhando o teu retrato, meu velho pisano,

aquele teu retrato que toda a gente conhece,

em que a tua bela cabeça desabrocha e floresce

sobre um modesto cabeção de pano.

Aquele retrato da Galeria dos Ofícios da tua velha Florença.

(Não, não, Galileo! Eu não disse Santo Ofício.

Disse Galeria dos Ofícios.)

Aquele retrato da Galeria dos Ofícios da requintada Florença.



Lembras-te? A Ponte Vecchio, a Loggia, a Piazza della Signoria…

Eu sei… eu sei…

As margens doces do Arno às horas pardas da melancolia.

Ai que saudade, Galileo Galilei!



Olha. Sabes? Lá em Florença

está guardado um dedo da tua mão direita num relicário.

Palavra de honra que está!

As voltas que o mundo dá!

Se calhar até há gente que pensa

que entraste no calendário.



Eu queria agradecer-te, Galileo,

a inteligência das coisas que me deste.

Eu,

e quantos milhões de homens como eu

a quem tu esclareceste,

ia jurar- que disparate, Galileo!

- e jurava a pés juntos e apostava a cabeça

sem a menor hesitação-

que os corpos caem tanto mais depressa

quanto mais pesados são.



Pois não é evidente, Galileo?

Quem acredita que um penedo caia

com a mesma rapidez que um botão de camisa ou que um seixo da praia?

Esta era a inteligência que Deus nos deu.



Estava agora a lembrar-me, Galileo,

daquela cena em que tu estavas sentado num escabelo

e tinhas à tua frente

um friso de homens doutos, hirtos, de toga e de capelo

a olharem-te severamente.

Estavam todos a ralhar contigo,

que parecia impossível que um homem da tua idade

e da tua condição,

se tivesse tornado num perigo

para a Humanidade

e para a Civilização.

Tu, embaraçado e comprometido, em silêncio mordiscavas os lábios,

e percorrias, cheio de piedade,

os rostos impenetráveis daquela fila de sábios.



Teus olhos habituados à observação dos satélites e das estrelas,

desceram lá das suas alturas

e poisaram, como aves aturdidas- parece-me que estou a vê-las -,

nas faces grávidas daquelas reverendíssimas criaturas.

E tu foste dizendo a tudo que sim, que sim senhor, que era tudo tal qual

conforme suas eminências desejavam,

e dirias que o Sol era quadrado e a Lua pentagonal

e que os astros bailavam e entoavam

à meia-noite louvores à harmonia universal.

E juraste que nunca mais repetirias

nem a ti mesmo, na própria intimidade do teu pensamento, livre e calma,

aquelas abomináveis heresias

que ensinavas e descrevias

para eterna perdição da tua alma.

Ai Galileo!

Mal sabem os teus doutos juízes, grandes senhores deste pequeno mundo

que assim mesmo, empertigados nos seus cadeirões de braços,

andavam a correr e a rolar pelos espaços

à razão de trinta quilómetros por segundo.

Tu é que sabias, Galileo Galilei.



Por isso eram teus olhos misericordiosos,

por isso era teu coração cheio de piedade,

piedade pelos homens que não precisam de sofrer, homens ditosos

a quem Deus dispensou de buscar a verdade.

Por isso estoicamente, mansamente,

resististe a todas as torturas,

a todas as angústias, a todos os contratempos,

enquanto eles, do alto incessível das suas alturas,

foram caindo,

caindo,

caindo,

caindo,

caindo sempre,

e sempre,

ininterruptamente,

na razão directa do quadrado dos tempos.

ANTÓNIO GEDEÃO OU Prof. Rómulo de Carvalho



8
De: Anónimo Fecha: 2007-02-10 19:29

A mi me parece maravilloso que procedamos de la (más o menos lenta) evolución de un simio. También me parece maravilloso que seamos conscientes de tantas cosas que otros animales no son capaces de entender. No me siento superior a ellos, formamos parte de un todo. No entiendo por qué a algunas personas les parece vejatorio que procedamos de un simio. Una vez leí que la religión bien pudo ser un mecanismo evolutivo en la mente del ser humano cuya misión sería la de calmar la ansiedad que produce el saber que tarde o temprano moriremos. Visto así, no parece mala idea.



9
De: cm Fecha: 2007-02-10 19:37

E mais, aqui em Portugal alguém diz que o actual papa é muito ligado à "filosofia", o que não faz sentido nenhum, aliás daquilo que nada percebem é de filosofia. Pois é mesmo dogmática a posição face a um conhecimento imediato e indiscutível.Portanto, estão contra o próprio processo de conhecer, contra o valor do próprio conhecimento, contra a cultura, e que mais se poderá dizer ?


Diz Bachelard e, " A Epistemologia":

----- « O conhecimento do real é uma luz que projecta que sempre projecta algumas sombras. Nunca é imediato e pleno. As revelações do real são sempre recorrentes. O real nunca é «aquilo que se poderia crer» mas é sempre aquilo que se deveria ter pensado.(...)Com efeito, nós conhecemos contra um conhecimento anterior, destruindo conhecimentos mal feitos, ultrapassando aquilo que, no próprio espírito, constituí um obstáculo à espiritualização.» --------------



10
De: Pablo Rodríguez Palenzuela Fecha: 2007-02-10 22:25

Hola amigos,
Lo primero, quería felicitar a Maximiliano por su blog.
Naturalmente, estoy de acuerdo básicamente con los comentarios anteriores en cuanto a la estupidez del DI y la tontería creacionista en general.
Sin embargo, creo que la religión debe tener aspectos positivos para quienes la practican (aunque ignoro cuáles son), de lo contrario no tendría tantos adeptos. Aunque sorprenda, la religión no es un fenómeno en decadencia (excepto tal vez en Europa)y en muchos países no existe una presión social demasiado fuerte en ningún sentido; o sea, uno puede declararse ateo o creyente sin demasiadas consecuencias negativas en uno u otro caso (evidentemente, no en Afganistán).

Puede suponerse que la religión da a sus adeptos una sensación de "tener un fin en la vida" y posiblemente sea un elemento de cohesión social (al menos, en USA lo es).

Yo no puedo modificar a voluntad mis no-creencias sin cometer un acto de deshonestidad intelectual, pero creo que echo de menos algún tipo de ritual equivalente para no creyentes.

Supongo que muchos habréis leído el último libro de Dawkins sobre el tema. La verdad, no me ha gustado mucho, aun estando de acuerdo en casi todo.He puesto un comentario del libro es
http://pablorpalenzuela.wordpress.com
Un saludo



11
De: Epicuro Fecha: 2007-02-10 22:47

Siempre habrá gente que se niegue a aceptar las verdades desagradables. Todavía hay gente que construye y, lo que es peor, vende móviles perpetuos más o menos disimulados (podría dar algún que otro enlace en Internet).

A mí también me parece maravilloso el proceso de la evolución, pero es que nunca me llegaron a convencer de otra cosa. Al adoctrinado en que somos hijos de Dios le debe parecer degradante el que en realidad seamos nietos de un mono.

Saludos.



12
De: Pedro J. Fecha: 2007-02-10 23:10

Las leyes de Newton son ahora tan correctas como el día que Newton las formuló porque:
La primera ley no es más que la conservación del momento lineal que en el fondo no es más que el reflejo de nuestra restricción de escribir las leyes de tal forma que sean invariantes frente a traslaciones espaciales.
La segunda ley es una mera definición, y de hecho ya Newton la formuló como la variación del momento respecto al tiempo.
La tercera ley no es más que la conservación del momento aplicada a un sistema de dos partículas.
Ni siquiera tiene mucho sentido comparar éstas con la relatividad especial porque la 1ª y la 3ª siguen siendo las mismas, y la segunda es una definición de fuerza y en relatividad especial la fuerza es un concepto esencialmente inútil.



13
De: mc Fecha: 2007-02-12 12:23



Mesmo os problemas da"fraqueza" da ciência são problemas da competência de : cientistas, epistemólogos, filósofos, historiadores, não da religião.

Não se trata dos pormenores dos problemas do conhecimento científico, trata-se de um problema de ordem diferente,DE MENTALIDADES , DAQUELAS QUE EXPLICAM CAUSAS NATURAIS POR CAUSAS NATURAIS E DAQUELAS QUE EXPLICAM POR CAUSAS NÃO NATURAIS . O problema não surpreende verdadeiramente, por isso é que BioMaxi escreveu o post ?

só para dizer algo:
____________________

como é que a felicidade é mensurável ?



14
De: Paco Fecha: 2007-02-12 23:32

¿Por qué persiste el darwinismo?
El contenido lógico e informativo del darwinismo tan ridículo y escaso pretende explicar la aparición y evolución de la vida sobre la tierra.
La vida apareció por azar y se diversifica y evoluciona porque unos sobreviven o se reproducen más que otros, pequeños cambios en la copia del genoma, algunos de los cuales son útiles, hacen que sobrevivan unos y no otros y explican que una bacteria llegue a ser un elefante, con el tiempo y sobreviviendo, o que esa bacteria permanezca siendo una bacteria por los siglos de los siglos. Lo explica todo y nada.
Cualquier persona sensata se preguntará ¿Por qué persiste el darwinismo como teoría científica contrastada? La respuesta es sencilla: Porque cualquier alternativa es imposible de aceptar, dadas las premisas de nuestro paradigma cultural: el cientifismo. La primera de estas premisas es que todo es material y la materia es explicable por si misma, la afirmación central del darwinismo, no es la supervivencia del mas apto, es que todo el universo y en el universo es producto del azar y la necesidad. El darwinismo exige aceptar esta premisa, arguyendo el principio de la navaja de Occam: “En igualdad de condiciones la solución más sencilla, es probablemente la correcta”.
Afirmar que todo es producto del azar es sin duda una solución simple y elegante, el problema para el darwinismo es que el azar también tiene sus reglas detectables, Hoyle el famoso astrofísico, habla de ello en “Matemáticas de la evolución” y “El universo inteligente”, por supuesto que el sentido común nos indica que grandes cambios y gran complejidad necesitan enormes cantidades de tiempo para que lleguen a producirse, por eso a los darwinistas les pone de los nervios entrar en detalles de la complejidad de la vida o del ritmo evolutivo, simplemente esas cosas no se comentan con adversarios.
Sin embargo el darwinismo persiste como teoría ortodoxa, cada vez con más contradicciones y problemas, pero ahí sigue.
Como escribió Von Berallanfy: El hecho de que una teoría tan vaga, tan insuficientemente demostrable, tan ajena a los criterios que suelen aplicarse en las ciencias empíricas, se haya convertido en un dogma no es explicable, si no es con argumentos sociológicos.
Como explica T. S. Kuhn en “La estructura de las revoluciones científicas”, los paradigmas científicos, no se abandonan porque se demuestre su falsedad, sino que en la periferia del sistema se comienzan a plantear alternativas a la ortodoxia y posteriormente el núcleo principal de los científicos siguiendo el lema universal de “¿donde va Vicente? donde va la gente”, da un cambio brusco, revolucionario.
Muchos científicos permanecen ortodoxos porque fuera hace frío, y la represión es cada vez mayor para quien se sale del rebaño, pero la mayoría simplemente no se plantea problemas globales, o no los entiende. La barbarie del especialista que no sale de su pequeño campo.
La caída del darwinismo irá unida, si es que algún día se produce, a la del cientifismo que es uno con él, y esto hará más difícil y brusco este cambio.
Creer que se sabe lo que en realidad se desconoce, es una característica central del cientifismo, y técnicamente como indica I.Berlin, una superstición, ya se trate de creer saber que un gato negro da mala suerte o que se sabe por qué y como evoluciona la vida. En ese sentido la ciencia es tremendamente supersticiosa, desde Lord Kelvin que afirmaba que los físicos del futuro solo podrían ocuparse de la séptima cifra decimal o Haenckel que en su libro “Los enigmas del Universo”, un bestseller de principios del siglo XX, donde afirmaba que no existían estos enigmas porque la ciencia los había resuelto, hasta el último telediario donde se afirma que están a punto de descubrir un remedio contra el cáncer, el cientifismo es la religión de nuestro tiempo, ya sabemos lo fundamental sobre el universo, solo nos faltan los detalles.
La complejidad de la vida que se nos muestra cuando se avanza en el conocimiento de esta, hace muy difícil la defensa del darwinismo, pero ellos tratan de ocultarlo y gritan: ¡creacionistas! y repiten su mantra: El azar lo puede todo.
La sabiduría y la ciencia no deberían estar reñidas, pero hoy lo están, por no recordar la máxima de un sabio de hace dos mil cuatrocientos años: Solo sé que no se nada, pero al menos sé más que los cientifistas-sofistas que creen saber.



15
De: Anónimo Fecha: 2007-02-13 00:07

De todas maneras, en los malos momentos, es capaz de rezar hasta el más ateo (aunque sea por superstición). ¿No os ha pasado alguna vez?



16
De: Anónimo Fecha: 2007-02-14 23:59

A #14- Paco

¡ostia! Este era el creacionista de Bilbao.
Pues sí que es pesado, sí.



17
De: Diomedes Fecha: 2007-02-20 00:38

La religión es, en esencia, fe: una virtud teologal. Un dogma indica una creencia, doctrina o proposición sobre cuya verdad no se admiten dudas. Un dogma de fe es la existencia de Dios, otro reza que todo cuanto existe fuera de Dios ha sido sacado de la nada por Dios en cuanto a la totalidad de su sustancia, otro tiene que ver con María, que fue concebida libre de pecado (la Inmaculada Concepción). Los dogmas de fe no se demuestran, no se les aplica el método ciéntifico. Se cree en ellos o no se cree.
La ciencia (la raiz etimológica deriva del conocimiento) es un proceso de adquisición y refinado de conocimiento objetivo, así como, la organización de dicho conocimiento. Es el conocimiento producto de una práctica humana con reglas establecidas, cuya finalidad es obtener por diversos medios un conjunto de reglas o leyes universales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

La ciencia experimental se ocupa exclusivamente del estudio del universo natural, ya que por definición todo lo que puede ser detectado o medido forma parte de él. Los científicos se ajustan, en su investigación, a un cierto método, el método científico (reproducibilidad y falsabilidad como pilares; observación, inducción, hipótesis, refutación, tesis... como definición de F.Bacon), un proceso para la adquisición de conocimiento empírico.

Paco, que uno "crea" en la ciencia no le inhabilita a "creer" en Dios. Son dos cosas distintas. Nadie "cree que sabe lo que en realidad se desconoce", el homo sapiens busca respuestas y en eso avanza el mundo que tú y tus hijos disfrutan, humildemente. Tu posición es de las peligrosas, pues niega el avance de la cienca, que una vez aplicada, creo que ayuda a vivir mejor, a los hijos de Dios y a los otros... El fundamentalismo religioso sólo ayuda a vivir a unos pocos a causa de unos muchos incautos.

Posiblemente, razonamientos parecidos a los que estás haciendo ahora, ya se hicieron en tiempos de Copérnico, insultándole o menospreciando su trabajo, sólo por "creer que sabe lo que en realidad se desconoce, el tema central del cientificismo... (sic)" pues sí, las órbitas resultaron ser elípticas, pero no por eso lapidaré sus aportaciones a la ciencia.

Un Homo sapiens.... o eso creo! ;-)



18
De: judith Fecha: 2007-03-19 03:02

esta super bien la leyes de newton



19
De: frank Fecha: 2007-03-22 18:47

Mis dudas no son religiosas, sino cientificas. lo que me molesta de la teoria de la evolucion es que no pasa por el metodo cientifico, y por lo tanto deja de ser cientifico. nosotros debemos creer por fe en la INTERPRETACIÓN que los cientificos hacen de los fosiles. recordemos el supuesto focil del eslavon perdido de las aves descuvbierto en China. todoa la comunidad cientifica, y los hombres más destacados y experimentados en paleontologia y fociles lo concideraron el descubrimento del año y aparrecio en la revista Nacional Gografic. y al poco tiempo otro paleontologo chino descubrio que dicho fosil de reptil-ave era una falsificación. Mi indignación es; ¡como es posible que los hombres mas fregones de la evolución cientifica solo interpretan los focilies y no los pasan por el metodo cientifico. su interpretación vale para puros cuentos NO ES CIENTIFICO. ahora resulta que debemos creerles a esos cientificos por fe que lo que nos dicien es cierto.



20
De: cra Fecha: 2007-03-23 23:25

esta re pesima las leyes



21
De: cra Fecha: 2007-03-23 23:25

esta re pesima las leyes



22
De: sam Fecha: 2007-03-24 20:50

si en verdad los cientificos lo saben todo ¿porque no hacen su propia tierra? y como saben tanto hacen su propia evolucion y gente y todo lo que aunque les duela DIOS EL TODO PODEROSO ha hecho. Claro no son capaces ni de sanar sus heridas o resucitar un muerto o resucitarse a si mismos, pero si les es mas facil hacer ideas y teorias de algo que ya esta hecho y que en su poca inteligencia CREEN que asi son las cosas porque a mi no me demuestran nada sus SEUDOTEORIAS. Que pena que no crean en DIOS.
pero me da mas pena la gente que les cree.



23
De: Jose Luis Garcia Fecha: 2007-04-09 23:08

La evoluciòn es una teoria, y como tal està respaldada por una basta cantidad de ciencias a parte de la misma biologia, como la fisica o la genetica. El hecho es que en todos los estudios separados nada la contradice.

En primer lugar, los organismos no evolucionan por inercia, los organismos evolucionan por cambios aleatorios que sonseleccionados por el ambiente, de hay que si el ambiente se mantienen estable no habrà muchos cambios y los organismos mantendran sus formas ansestrales, si el ambiente cambia y rapido este selecciona constantemente nuevas varieantes en los linajes lo que crean nuevas formas y nuevas especies.

la especiacion es un proceso conosido, bien referenciado y observabel a simple vsita mediante experimentos empiricos en plantas e insectos. Las bacterias al careser de sexo no se les determina poir especie sino por porfotipo y cepa.

La reproducciòn sexual permite a los organismos de linajes eucariota generar mas variaciòn en menos tiempo "menos eventos de reproducciòn" gracias al mecanismo de recombinaciòn en la segunda fase de la meiosis. Y al haber mas variaciòn se puede evolucionar mas facilmente

la evoluciòn en periodos de tiempo cortos puede entenderse como el cambio de frecuencias alelicas dentro de una poblaciòn.

En sistemas y ambientes estables los alelos tieden a estabilizarse en proporciones fijas dentro de una poblacion, evento reconosible demostrable y cuantificable

en un ambiente natural las poblaciones tienden a tener porporciones alelicas sesgadas debido a la selecciòn del ambiente.

La mutaciòn forma nuevas variantes en formas de alelos de un gen, los nuevos alelos entran a competir con los alelos antiguos almacenados dentro de los cromosomas y pueden ser dominantes, codominantes o resesivos. Mientras que la selecciòn se encarga de eliminar los alelos malos o de fovoreser los alelos buenos.

y por ahora solo voy a decir, si todos desendieramos de solo dos individuos y la tierra solo tuviera 7000 años, la variaciòn genetica que tenemos todos como poblaciòn no seria posible.




24
De: denise Fecha: 2007-04-17 20:32

tachar al creacionismos es hacer un lado su fundamento(la biblia) bien dice ella "Ellos critican de cuanta cosa no coocen y lo que por naturaleza conocen se corrompen como animales irracionales" la biblia despliega una asombrosa unidad y cohesion escrita alrededor de 15 siglos por mas de 40 autores procedentes de todos los tipos de vida, escrita n lugares distintos en distintos continntes la biblia ya no esta sola la ciencia la arquologia la antropologia etc, ellas comprueban la veracidad de esta ¿quien podra negar su enorme influencia en la soc. humana?ha llevado al mas alto tipo de creaciones en los camopos de las artes, la arquitctura la literatura etc ¿donde ahy un libro q s compare remotamnte con ella? La exactitud de la biblia en todos los aspectos, incluyendo personas, lugares costumbres, sucesos y ciencia ha sido sustanciada a traves de la historia y la arqueologia. y si ella dice q soy producto de una creacion divina y q soy SUPERIOR a toda la creacion m qudo con ella y no tener COLA q me pisen por ser nieta de un changito



25
De: norelys graterol Fecha: 2007-09-21 00:49

necesito material q hable de el metodo de la logica, metodo cientifico informativo, relacion de la ciencia con filosofia,educacion,pedagogias y demas ciencias.por favor espero q me ayuden Biscucuy Estado Portuguesa Venezuela, lo mas pronto posible gracias



26
De: derly natalia silva piñeros Fecha: 2008-02-12 02:54

que son religiones ansestrales



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.92.141.211 (ea093ef4ea)
Comentario

Inicio > Historias > El sentido común y el método científico, censura para la Iglesia