2006-08-18

    Evo-devo en Praga

    Praga es preciosa. Lo digo por si no lo sabíais ya, para que lo sepáis: realmente merece la pena venir al centro de Europa para ver la ciudad más bonita del continente. Aunque yo vendría en invierno, porque en Agosto está plagada de turistas.

    Y de entre esa marabunta turística, una pequeña multitud la forman biólogos de lo más raro, de esos que se interesan por estudiar la evolución del desarrollo. Entre ellos me he topado con un par de lectores de este vuestro blog y más gente conocida de otros congresos. Bueno, y de "casa". Será porque la organizadora es Frietson Galis, o será porque el Instituto de Biología de Leiden aún vive de pasadas glorias, elijan la que más les guste.

    El congreso en sí, de momento muy bien. Me ha sorprendido la calidad tecnológica del centro de conferencias, que contrasta radicalmente con la imagen casi de posguerra que tienen las residencias universitarias (es como vivir en la casa de "Cuéntame", pero con un aire más espartano, más soviético).

    A pesar de eso aun me resisto a usar el portátil durante las charlas para tomar notas y mandarlas por wifi aquí directamente, así que tendréis que esperar a que pase los apuntes de la moleskine (aunque no prometo nada, que ya me conozco). Sí puedo adelantar un par de sensaciones que han ido permeando mi cerebro este par de días.

    Por un lado parece que aquél que hace biología del desarrollo en un organismo no modelo automáticamente cae en el saco de la evo-devo, a pesar de que conceptualmente sea exactamente lo mismo que he visto en otros congresos puramente devo (donde sólo se ve bichos modelo, claro).

    Por otro, hay mucha gente que simplemente aplica la nueva etiqueta de "evo-devo" a programas de investigación más rancios. Para intentar venderlo mejor, supongo. Esto lo confirmaré más mañana, supongo, en los seminarios dedicados a la historia de la disciplina, organizados por Scott Gilbert, pero que haya mucha gente que simplemente se apunte la etiqueta de "evo-devo-er" porque el neodarwinismo le cae gordo, la verdad, demuestra lo poco que controlan el aspecto teórico. Es más, un caso magistral de esto que digo se produjo ayer, cuando Günter Theissen empezó su charla diciendo que la evolución de las angiospermas era un monstruo para el propio Darwin, y continuó demostrando que de hecho el origen de la flor se explica como una sucesión de cambios homeóticos. Ya sabéis, macromutacionismo y tal. Total, que uno pregunta al final "¿Crees que a Darwin le parecería aberrante este modelo que propones de sucesión gradual de mutaciones individuales en elementos preexistentes?" La respuesta: "No puedo saberlo, pero la verdad es que no. En realidad eso era algo para hacer la presentación más interesante en esta audiencia..." De lo que yo deduzco: lamentablemente en el campo de la evo-devo se pretenden refugiar los "heterodoxos" que en el mundo han sido, y esto contribuye en gran parte a su "hype". Pero, afortunadamente, hay gente que trabaja muy bien, que explota esto quizá, pero comprende a la perfección cuál es el trasfondo real y busca más bien una expansión de la teoría evolutiva que acabar con el trabajo de la síntesis. Por suerte quién pertenece a cada tipo se ve claramente durante el primer minuto de la presentación. Es de suponer (y ya se empieza a notar) que aquél que sólo dice majaderías quedará marginado. Heterodoxos dentro de la heterodoxia...

    Para otra ocasión dejo hablar del maravilloso mundo de los cnidarios, la evolución de la gastrulación y el origen del mesodermo y los siempre populares Hox.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/42280

Comentarios

1
De: El viejo de la montaña Fecha: 2006-08-18 16:34

Los demás arreglando Es-paña y salvando el mundo (o al revés, ya no me acuerdo) y tú de putiferio por Uropa... q envidia.



2
De: Clastito Fecha: 2006-08-18 17:54

Hombre, sería tonto no admitir que el neodarwinimso no iba de evo-devo precisamente, sino de genética de poblaciones...más bien se inventaron argumentos para ignorar los mecanismos de desarrollo ("que no es evolucion sino mecanismo proximal", y toda sarta de sofismos redentores de la ignorancia).
A mi me provoca, sinceramente, muchas sospechas de las motivaciones reaccionarias y hegemónicas de quienes quieren encasillar todo lo que se hace como "en el fondo neodarwinismo". Si hacemos un arbol filogenetico y comparamos el desarrollo, hombre, no es más que la continuación moderna del neodarwinismo. Sí cómo no. Pfffffff
Ya les he dicho, una acumulación de pasos no significa que han sido direccionados por la selección. La evolución de cualquier linaje acumula cosas. Si hay una acumulación de cambios homeóticos en la evolución de las angiospermas, no es evidencia de la acción de la selección natural. De hecho cada paso estuvo direccionado por el desarrollo, no por la selección. Pero esto parece un concepto demasiado sofisticado como para taladrarlo a través del duro cráneo del darwinata. Transformaciones homeóticas no le sientan al neodarwinismo, por eso las ignoraron todo el tiempo que pudieron.
En fin, no se de adónde sacas estas reflexiones majaderas que si la heterodoxia, la ortodoxia...artefactos me imagino que surgen cuandolos amigotes se juntan y empiezan las rondas de brindis por darwin y qué se yo jajaja.
La heterodoxia es legítima y llegó para quedarse así que anda acostumbrando tu darwinian ass.
Y léete el librote de Gould, flojito.



3
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-18 19:14

Clastito, como explicartelo...
El mismo personaje que habla sobre evolucion por homeosis te dice que lo mas importante en su teoria es encontrar casos en la naturaleza en los que se observe esto, porque si el mutante homeotico es inviable o esteril, pues no vamos a ningun sitio. Que a ti te parece que eso es restrictivo, pues vale. Pero en realidad lo que te marca son las posibles direcciones de evolucion. Mutantes homeoticos de lo mas aberrantes te encuentras continuamente, pero no se mantienen generacion tras generacion. La mutacion, por tanto, tiene un papel explorador, y es cierto que lo que no sea alcanzable por mutacion la seleccion no podra producirlo nunca, pero de ahi a decir que la mutacion y el desarrollo son los principales directores de la evolucion... La evolucion es por definicion la acumulacion de cambios, no solo el cambio individual, asi que que secuencia evolutiva se produzca es culpa de la seleccion. Y si eso no se entiende, es por cerrazon y punto.

Y no solo hace falta "leer a Gould!", sino entenderlo. Me voy a presentar mi poster, te dejo reflexionando eso...



4
De: Ana Fecha: 2006-08-18 20:07

Hola:

Bueno, pues espero que tengas un poco de tiempo y nos comentes los temas que has dejado en el candelero que se me ha hecho la boca agua.

Si, por degracia habiendo trabajado en un modelo marginal te puedo decir que llego un momento que si no hacias genetica, en las conferencias de devo ni te miraban a la cara y menos se pasaban a ver el poster, asi que esta gente se ha tenido que buscar nuevo domicilio y la evo-devo parece ser buena casa por ahora. Si no andaran como el cangrejo hermitanyo, y es que hay sistemas que tienen serias limitaciones experimentales pero no por ello el utilizarlos para hacer preguntas concretas deja de tener sentido. Pero como con los factores/indices de impacto todo es cuestion de comparar peras con manzanas y luego pretender que nosotros somos la leche y vosotros unos pelaos. Asi pues trabajando como trabajas en un sistema modelo bien recibido y con posibilidades de mucho exito, se bondadoso y haz la vista gorda para que los que trabajan en invertebrados marinos te vendan devo por evo-devo y se saquen asi unas pesetillas. Eso si, como intenten lo mismo los ratoneros, drosofilistas, pescaderos y demas calanya, a pararles los pies, que estos si que no tienen excusa (-:

Uf Clasto, eres como el conejo del anuncio de las pilas Duracell macho y es que "you keep going, and going, and going..."



5
De: Clastito Fecha: 2006-08-18 20:55

pero que quieres Ana, si Bio habla de selección negativa y positiva ("creadora") sin hacer los distingo,según le acomoda...promueve una muy lamentable confusión para satisafcer este afaán enfermizo de permanente vindicación neodarwinista...y respecto a esto, nota que él ha comenzado: hablando contra los heterodoxos y que se yo, jaja por eso le digo que se vaya acostumbrando, porque ya va mas de un siglo de heterodoxia, en que mmomento de oro del neodarwinismo fue solo un parentesis en el que se quedaron pegados el pobre Bio y otros desviados por cantos de sirena parta unirse al anglo-chauvinismo



6
De: Clastito Fecha: 2006-08-18 21:05

La niña bonita del neodarwinismo no eran los cambios homeoticos, eran los rasgos continuos (de hehco un argumento redentor tipico ra que por le bajo fitness eran todos monstruos mas o menos en la linea que aca recicla bio, para decir que no ocurrian, que no erna importnate, cosa que culaqueira que mira la historia de linajes concretos se da cuenta que es falsa)
Comod ecia, para el dartwinismo la flor de la verdad estaba en estudiar rasgos cuantitativamente medibles, "métricos", que podián ser "moldeados" por la seleccion. Desconocerlo es ignorancia, o deshonestidad. Por eso le digo a Bio que lea a Gould. ¿Qué mejor que un historiador de la biología, para que Bio entienda la verdadera continuidad logica en el desarrollo de las ideas? Así como está, leyendo fundamnetalmenet a Dawkins, lo único que sabe hacer es mirar hacia los cielos en busca de la maravillosa aparición que le confirmará todo sus darwinismos



7
De: Clastito Fecha: 2006-08-19 00:42

"La evolucion es por definicion la acumulacion de cambios, no solo el cambio individual, asi que que SECUENCIA EVOLUTIVA QUE SE PRODUZCA, ES CULPA DE LA SELECCIÓN"

No creo que amerite respuesta alguna. No tengo ganas de perder el tiempo. Esta bien bajar de nivel, otra cosa es darle perfil a algo que no tiene caso.
Es penoso ese estado de no-pensamiento, sobre todo en un blog dedicado supuestammet a la ciencia. Todo en pos de un chauvinismo decerebrado.



8
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-19 15:01

Me jode que me cites mal. Esa cita tiene mucho sentido si tienes en cuenta el efecto dispersivo de la mutacion frente al efecto direccional de la seleccion acumulativa. Proponer lo contrario significaria darle direccionalidad a la mutacion, pero no solo individualmente, sino cumulativamente. Y eso es algo que me gustaria muy mucho ver demostrado. Asi que ya sabes...



9
De: Clastito Fecha: 2006-08-19 23:01

Para que repetirle al darwinata que puede haber variacion fenotipica sin mutacion? Para que decirles que son los mecanismos del desarrollo los que determinan si una mutacion puede afectar el fenotipo o no? Es mucho pedirle que abandone sus triunfos de cartón.



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-08-19 23:18

"No creo que amerite respuesta alguna. No tengo ganas de perder el tiempo."

Ojalá fuera cierto, pero no. Seguirás dando la brasa y volviendo a estos blogs "de poco nivel" y "no pensamiento", llevado por tu deseo irresistible de recibir las palizas de siempre.



11
De: Clastito Fecha: 2006-08-19 23:22

vale. byebye



12
De: Devil's Advocate Fecha: 2006-08-20 01:32

Ejem, ejem (asomándose por un rincón, así como quien pilla a papá y a mamá tirándose los electodromésicos a la cabeza)...

Puesto que nadie pregunta, pregunto yo: ¿qué tal la presentación del póster, jefe? ¿buena acogida? ¿preguntas/ideas interesantes? ¿mucho potencial competidor anotando en la libreta hasta el pie de las figuras?

(cotilla que es uno)



13
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-21 00:15

El poster, bien, gracias. Un par de visitas bastante fructíferas, la verdad. Competidores potenciales, no sé. Siendo un bicho modelo en principio más bien pocos de los presentes, pero quién sabe. Igual lo había pero disimulaba mucho...



14
De: Assarhaddón Fecha: 2006-08-21 11:10

¿Qué tal la cerveza?



15
De: Algernon Fecha: 2006-08-21 11:13

Ese Assarhaddón, yendo a lo esencial e importante :P



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.92.141.211 (ea093ef4ea)
Comentario

Inicio > Historias > Evo-devo en Praga