2006-08-08

    Post incendiario

    Veo en los medios de comunicación que se quema Galicia. Como todos los años. Como el resto de la península. Algun gilipollas hay que dice que esto es normal, que los incendios forestales son algo natural. Y al leer esto no puedo más que indignarme.

    Un incendio es natural cuando se desata solo. Un rayo que prende un árbol, hierbas demasiado secas que combustionan bajo un sol de justicia. Esas cosas pasan. Y en las zonas más áridas, pasan con más frecuencia. El típico incendio natural, además, no es excesivamente dañino, precisamente porque el ecosistema local ya está adaptado a que ese tipo de cosas pasen. Pero hay que ser muy gilipollas para pretender que la cornisa cantábrica y el norte de Portugal sean iguales en este sentido que el resto de la península. Su régimen pluviométrico es bien distinto, su clima en general es bien distinto. Y por supuesto sus bosques son bien distintos. Una dehesa de encinas, un pinar de pinos carrascos o un matorral mediterráneo no es lo mismo que un hayedo, que un robledal, ni siquiera es lo mismo una plantación de pino resinero o piñonero que una de eucaliptos.

    Quizá sea cosa del cambio climático, comodín para todo como con lo de las medusas en el Mediterráneo. No digo que no sea posible que una de las consecuencias sea un cambio ecológico, que estemos viendo cómo la vertiente atlántica se mediterraniza (y le mediterránea se desertifica, dicho sea de paso), que haya cambios en la temperatura y ciclos de lluvias que favorezcan los incendios estivales y que los pobres bosques oceánicos se resientan y que, dejado todo en manos de Mamá Natura, en unas décadas viésemos encinas y pinos donde hoy hay castaños y eucaliptos. Pero me da en la nariz que no podremos comprobarlo.

    Porque, simplemente, la inmensa mayoría de los incendios no son naturales: son provocados. Esto no es parte de un ciclo ecológico más o menos normal, sino que es una salvajada antrópica más. Y el suelo carbonizado no se va a dejar tal cual mucho tiempo, me temo, sino que será recalificado para otros usos y no podremos ver si es cierto que en el viejo bosque húmedo nos terminan saliendo carrascos.

    Y para terminar, ya que este es un blog sobre ciencia, un experimento: que el parlamento apruebe una "ley de incendios forestales" que estipule que el terreno afectado por un incendio forestal provocado sea automáticamente expropiado por el gobierno y pase a depender del ministerio de medio ambiente y el que sea afectado por un incendio forestal fortuíto tenga que pasar 20 años antes de que pueda ser recalificado o destinado a cualquier otro uso que no sea forestal. A ver si después se sigue quemando el monte...

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/42108

Comentarios

1
De: Anónima Fecha: 2006-08-08 13:04

No tengo tiempo de hacer un comentario como Dios manda ahora, y además debería hacerlo donde Akin también, pero digamos que en los años 80 en los USA se siguió una política de "no intervención" en caso de incendios naturales que dió lugar a una tremenda controversia a raiz de terribles incendios que casi acaban con Yellostone en 1988.

En esta página sobre The 1988 Forest Fires of Yellowstone National Park dicen:

The fires were initially allowed to burn under the controversial "natural burn" policy. This policy allowed fires to run their natural course as long as they were not caused by human activity (such as fires started by improperly extinguished camp fires or careless use of cigarettes), and as long as the fires did not threaten human lives, property, endangered species, or natural features. The origins of this policy extend back to 1968 when the National Park Service officially recognized that fire was essential for the maintenance of an ecosystem. A policy was adapted in 1972 that reflected this position. All naturally caused fires, such as those started by lightning, would be allowed to burn without suppression. The "natural burn" area was limited to 300,000 acres in Yellowstone until 1974 when the policy was extended to include nearly the entire park. When fires began to burn out of control in late June and early July of 1988, critics who did not understand the importance of fire began to refer to the "natural burn" policy as the "let it burn" policy. The fires in Yellowstone were allowed to burn until July 22, 1988 when it was decided that all fires would be actively fought. At this time, however, not even 50,000 acres had been burned.



2
De: Assarhaddón Fecha: 2006-08-08 13:27

De este post, Biomaxi, me gusta hasta el título.



3
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-08 13:33

Anónima: falta poner qué pasó cuando terminó esa política de "natural burn": que al empezar a extinguir los incendios la madera seca muerta empezó a acumularse y, pasados unos años, empezaron a haber incendios desproporcionados.



4
De: Anónima Fecha: 2006-08-08 13:45

Claro, ya dije que no era un comentario completo :)

La discusión completa es muuuy larga.

Por ejemplo, un amigo de mi padre tiene un terreno pequeño, heredado de sus padres, en una de las zonas que se quemaron en Portugal el año pasado. El era profe de Universidad, ahora está jubilado. El se gastaba el dinero en limpiar el sotobosque de vez en cuando y además tuvo la suerte de vender la madera antes del incendio. Pero contaba que la mayor aprte de las personas del pueblo no tenían medios de limpiar su trozo de bosque y que por eso los incendios eran más desproporcionados.

De lo que se deduce que las políticas de subvención a los agricultores europeos para que se queden en sus pueblos y para que utilicen los recursos pueden considerarse antieconómicas si solo se considera la producción agricola. Pero tienen otros efectos "colaterales" económicos importantes como la prevención de incendios forestales...

Por cierto, que este tb es una argumentación incompleta, que no paras de tentar a una comentaristas dispersa y así no hay quien se concentre en lo que debería concentrarme ;)



5
De: Algernon Fecha: 2006-08-08 14:40

Y para terminar, ya que este es un blog sobre ciencia, un experimento: que el parlamento apruebe una "ley de incendios forestales" que estipule que el terreno afectado por un incendio forestal provocado sea automáticamente expropiado por el gobierno y pase a depender del ministerio de medio ambiente y el que sea afectado por un incendio forestal fortuíto tenga que pasar 20 años antes de que pueda ser recalificado o destinado a cualquier otro uso que no sea forestal. A ver si después se sigue quemando el monte...

Eeeeexcelente idea. Ahora bien: ¿qué ocurre si uno utiliza el fuego para que un terreno pierda el propietario. Ya sé que es retoricido, pero... imagina que tienes un amplio robledal en tu propiedad: alguien va y le prende fuego. El estado llega y te lo quita. No estoy seguro de que una ley así funcionaría.

Creo que sería mejor otra cosa: ley de subvención de repoblación forestal y protección de propiedades forestales... y si hay un fuego, no pérdida de la propiedad, sino prohibición de edificar en el dicho suelo cualquier tipo de construcción que supere el, pongamos por caso, 5% del suelo total (si la parcela tiene un tamaño mínimo de 10.000 metros).

¿Qué te parece?



6
De: josemi Fecha: 2006-08-08 14:49

Mi madre es de un pueblo de la españa humeda, en el norte de burgos. La madera siempre ha sido una produccion tipica, al igual que la resina, de modo que habia por alli serrerias....

Por lo que comentan los viejos del lugar, siempre ha habido algun incendio, cerca del pueblo, normalmente por hogueras mal apagadas, etc etc, pero la gente del pueblo los apagaba sin mayores problemas.

La cosa es que se murio Franco, y en los 80, la zona fue arrasada por constantes incendios forestales, todos en lo mas remoto del bosque. Un año se quemaba el monte de un pueblo, al año siguiente otro, poco a poco todos iban cayendo... De vez en cuando, saliamos en el telediario y todo....

Pero en cierto momento, cerraron las serrerias de la zona, y oh, casualidad, hace un monton de años que no hay ni un incendio (con excepcion de uno provocado por una barbacoa) ¿cerraron las serrerias por que no hay incendios¿ ¿no hay incendios por que cerraron las serrerias? ¿es casualidad? ¿no es una casualidad un poco rara?

Recuerdo tambien que en uno de los primeros incendios, alla por el 80 mas o menos, un antiguo pastor del pueblo, de estos que se levantan al amanecer, nada mas producirse el incendio contaba que el lo habia visto todo, que al amanecer "una avioneta vino volando, saltaron tres chispas y se habia prendido el monte por tres sitios".

Muchos años mas adelante, se empezo a hablar de la avioneta que tiraba cocteles molotov y empezaba los incendios, y que las autoridades de turno insistian en que no existian ni querian saber de su existencia.



7
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-08 16:11

Anónima, Algernon: como propietario de pinares (y tierras agrícolas) que soy, por mí encantado de que me subvencionen por mantener el bosque en condiciones y hasta por repoblar (prefiero transformar mis cultivos en encinares, la verdad). Pero no creo que eso por sí solo sea suficiente.

Precisamente por eso insisto en la expropiación. Uy, pobrecillo que el de más allá le ha quemado el robledal a fulano, que se queda sin tierra. Sí, cierto. Pero al menos le dan un dinero a modo de indemnización. Sin esa política expropiadora el pobre se quedaría con un montón de tierra calcinada que ya no va a producir madera hasta dentro de un par de decenitas de años. Y claro, es normal que él, pobre víctima, busque dar otro uso a la tierra.... No. Mejor está con un dinerín en el bolsillo que con un terreno vacío de árboles.



8
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-08 16:18

Josemi, en la zona donde yo tengo los pinares pasa eso también. El pino estará carbonizado, pero eso es sólo por fuera. La madera todavía se puede vender (incluso de pinos que no llegaban al diámetro mínimo permitido), lo malo que a un precio más barato. Los únicos beneficiados, los madereros que tienen mercancía de ligeramente peor calidad pero a mucho mejor precio. Y el del pinar de más allá, tiene su madera buena para vender, quizá a un precio ahora más caro porque escasee la madera sin quemar...

El caso es que es una política estúpida. Al final te quedas sin madera que cortar, las serrerías tienen que cerrar, y si cierran ya no hay motivo para talar o quemarle el bosque al de más allá. Tirarse piedras a su tejado, que le dicen.



9
De: Heimy Fecha: 2006-08-08 20:50

BioMaxi: échale un ojo a la ley 10/2006 del 28 de abril...



10
De: Akin Fecha: 2006-08-08 21:04

Biomaxi es un intervencionista.



11
De: Xacmazo Fecha: 2006-08-08 21:35

Maxi:
En Asturias y Galicia, antes los montes eran de propiedad comunal, con unas curiosas costumbres para el reparto de los productos y de la madera. Luego pasaron a ser dominio público (el famoso ICONA).... Pues digan lo que digan "propiedad comunal" no significa lo mismo que "propiedad del Estado" y los bosques ardieron hasta las raíces. Tu ves expropiando, a ver que pasa luego.

A mí lo que mas me mosquea es que hemos pasado la ola de calor de Julio sin tener casi ni un puto incendio (al menos en Catalunya). De pronto llega Agosto y salen incendios de debajo las piedras. Todos los años lo mismo. ¿Los pirómanos trabajan en período de vacaciones?.¿Coincidencia?.

Oye , eso de que los incendios "naturales" suelen ser poca cosa...Y lo de la cornisa cantábrica... Un incendio es un incendio, los bosques de eucaliptos pueden estallar como una bomba espontáneamente y la Patagonia, en algún momento estuvo cubierta de bosque. Pregúntale a Nfer. Lo que sí tienen los incendios provocados es que quien los inicia lo suele hacer con muy mala leche.



12
De: BioMaxi Fecha: 2006-08-08 22:04

"prohibir el cambio de uso forestal de los terrenos forestales incendiados durante al menos 30 años, así como la realización de toda actividad incompatible con la regeneración de la cubierta vegetal.
(...)
No obstante, se prevé con carácter singular, que las comunidades autónomas puedan acordar excepciones a las citadas prohibiciones cuando existan circunstancias objetivas que acrediten que el cambio de uso del terreno forestal afectado estaba previsto con anterioridad al incendio."

Esa excepción me mosquea. Y sigo insistiendo que si es intencionado debería expropiarse. Que lo quemen, que lo quemen, pero no les servirá de nada.



13
De: Miguel Fecha: 2006-08-08 23:28

Hola, estoy totalmente de acuerdo con esta noticia del blog. Soy gallego, de la costa da morte, sufrimos el prestige, y ahora sufriendo los incendios. Acabo de venir de entrenar a futbol y he pasado por varios pueblos y todos ardiendo, casas a punto de ser incendiadas, kms y kms ardidos y por arder porque con este viento es imposible controlarlo, no hay medios, no es culpa del gobierno, es que hay cerca de 100 incendios incontrolados. Son provocados, lo afirmo tajantemente, son focos distintos en sitios cercanos, incluso cogieron gente de extinción de incendios provocándolos.
Solución? estoy totalmente de acuerdo con la recalificación de los terrenos ya que están haciendo la nueva marbella en esta zona, construciones en zonas que antes eran zonas verdes, alcaldes corruptos que se venden a cambio de que les untan los bolsillos.
Otra solución? planta de biomasa, limpieza de montes y aprovechamiento de la materia para generar energía, quien no limpie su terreno de matorrales y flora descuidada propensa al fuego, quitarsela.
Es triste ver como queda un paisaje todo verde en un paisaje todo negro.



14
De: Pedro Fecha: 2006-08-09 14:38

En principio no haría falta expropiar, basta con prohibir la construcción, tal como hacen en alemania. Mi mujer (alemana) tiene un pequeño terreno que hoy por hoy tiene un valor escaso, pues está prohibido construir en él. En este país, trozo de bosque que se quema, trozo de bosque en el que está prohibido construir, simplemente...



15
De: Diego Fecha: 2006-08-11 17:25

Soy gallego y aunque actualmente vivo en la ciudad de A Coruña, he vivido 27 años en el medio rural. (Zona Vimianzo-Camariñas).

La versión de las posibles causas de estos y otros incendios, habidos y por haber, difiere bastante entre la mayoría de los habitantes de la ciudad y los de zona rural. Mientras los primeros creen en incendios producidos con la intención de especular con el valor suelo, con fuego que se escapa de barbacoas, con las colillas mal apagadas, etc. ; la gente de pueblo cree en un fuego producido, en el 95% de los casos con la intención de: limpiar la maleza de grandes áreas de monte para poder dedicarlas al pasto de animales sueltos, con fines madereros, caza, resentimiento con el vecino, etc.

Quizá el valor del suelo en ciudad esté por las nubes. La mayoría de ciudadanos nos desplazamos a zonas rurales en las que existen lugares de ocio (playas, merenderos y otras actividades), gastronomía (fiesta del pulpo, del pimiento, del chorizo, etc.) o bien para visitar a nuestros familiares y amigos de infancia, que viven en un pueblo que corre el riesgo de ser abandonado por los que nos escapamos de allí buscando algo “mejor”.
En medio de una gran ciudad o de un gran pueblo está claro que no arde un monte.
También está claro que muy pocas personas desean vivir (incluso dormir) en casas situadas en medio de un monte que arde todos los años, la tienda de comestibles (ultramarinos) más próxima esté a 10 Km. y la farmacia a 20km (aunque el camino esté asfaltado), el hospital a más de 1 hora en ambulancia, el colegio más próximo se sitúe al lado de la farmacia, su puesto de trabajo en la ciudad más próxima (80 Km.) y el fuego de este año le haya dejado incomunicado( sin televisión, teléfono y en el caso de algunos privilegiados, sin Internet.. ¿Quién quiere vivir en un lugar así?. Probablemente el precio del solar no sea el problema, incluso alguien se lo regala por el simple hecho de tener un vecino con quien discutir este tema. Nadie opina mejor acerca de una situación como el que la vive, aunque en ciertos aspectos pueda equivocarse y pensando así, recuerdo algunos comentarios de cuando vivía en el pueblo. En infinitas ocasiones he escuchado opinar a nuestros abuelos, acerca de posibles causas de incendios, comentarios haciendo referencia al paso de un medio aéreo; “Estes son os que veñen plantando o lume , detrás virán outros apagalo. Como dí o enterrador, - Dios dea traballo, a cada un no seu oficio.), también sospechando de propietarios de animales; animales que pastan libremente en montes comunes y en muchos otros que no son de propiedad del dueño de estos, aunque sí tienen propietarios, que cansados de plantar algo que al siguiente año vaya a ser pasto de las llamas, se hayan rendido y así acaben abandonando el terreno (futuro lugar de pasto). En décadas anteriores se solía sospechar mucho de las empresas madereras, (madera semiquemada pierde valor, si hay mucha oferta y poca demanda baja el precio) ahora importamos muchísimo más barato de lo que producimos y esta teoría ya no tiene fundamento. Ni soy cazador, ni jamás he entendido como se puede sospechar que este colectivo incendie un monte con intención de beneficiarse. Recuerdo que de niño acompañaba a mis abuelos al monte, en el que realizaban labores de pastoreo, siembra, poda, siega de malezas (empleada para acolchar las cuadras de animales y producción de estiércol), tiempos en los que el que no fumaba no era hombre, todos en el monte con la colilla encendida (excepto las mujeres claro estaba), años en los que la Guardia Civil, raras veces, llamaba a las puertas para reunir gente que colaborase en la extinción de un pequeño incendio, porque aunque a veces se produjeran grandes incendios nunca hubo gran cantidad de ellos a la vez.
Teniendo en cuenta el interés y la constante insistencia ( a veces exagerada) de nuestros padres y abuelos por la educación que nos han dado o facilitando, financiando, pagando, etc., nuestra formación, he llegado a la conclusión de que debían tener razón. Creo que tenían unas ideas respetables y bien fundadas del presente y sabían como solucionar sus problemas, de ahí que lo que pensaban o piensen acerca de los incendios, tuviesen o no razón, hubiese contradicciones o no, en algo sí coincidían todos. EL INCENDIARIO TIENE INTERÉS. SE BENEFICIA DEL INCENDIO.

¿Quién se beneficia de los incendios? ¿Podemos deducir por el beneficio que se obtiene la actividad de cual procede? ¿Podemos excluir como sospechosos a todos los que creemos que no les beneficia el fuego en unos aspectos y en otros sí?

Existen afortunadamente PERSONAS en contra del fuego, gente especial que dedica su tiempo libre a la ayuda a los demás, que se desplazan cientos de Km. para ayudar a paisanos que no conocen, pagando ellos mismos sus dietas y desplazamientos y todo sin ánimo de lucro. De este tipo de personas no debemos desconfiar, porque ponen de su bolsillo y no quitan(ni siquiera piden) del nuestro, aún así les presionamos para que den más de sí, presionamos más a esta gente que a los profesionales que pagamos con nuestros impuestos.(y los impuestos de estos voluntarios claro está.). A todo ese colectivo GRACIAS.
Está claro que cada propietario tiene un interés particular de que no se le queme su monte.
Existen psicópatas,” pirómanos de verdad”, gente de mala fe, etc., los hubo siempre y los seguirá habiendo. Es inevitable. (Califico de “pirómanos de verdad” a los que incendian un monte, una casa, su coche, el del vecino, etc., no a las personas que llevan una vida totalmente normal, que incendian montes (ingresos extra) y cuando los cazan se convierten en pirómanos o enfermos mentales con alguna finalidad atenuante o procurando una reducción de condena, que de ser así pudiese corresponderles.

Todo esto lo tenemos todos muy claro. Afortunadamente unos serán de mi opinión, otros a medias y habrá también quienes estén en contra, sobre todo a partir de ahora.

Empezando por “casi” lo más alto y a mi juicio, el problema empieza por la administración. En lo referente a la política contra incendios es obvio que no es la adecuada en su totalidad, independientemente del partido político que gobierne. Se ha creado el “negocio del fuego” y no queremos verlo. Invertimos cada vez más en la extinción por lo que se reduce el presupuesto para prevención y al mismo tiempo arde más. Es difícil de entender y a veces podemos llegar a conclusiones de tipo “gastamos más para que arda mucho más”. Casi nadie se gasta sus ahorros en algo en lo que, cuanto más invierte más pierde. Pero cuidado; “ el que pierde algo, en algún lugar lo deja. Cuando lo que pierde alguien, no es suyo y tampoco tiene que responsabilizarse de ello, lo mejor que le puede pasar es que lo pierda en su casa; a partir de ese momento es suyo. “ En el negocio “fábrica de lo que sea” se busca rentabilidad para el negocio, no para los clientes. El fabricante depende, en la mayoría de los casos, de una plantilla de personal, muchos proveedores e intermediarios de compra, de venta, empresas de servicios, empresas auxiliares, ayudas de la administración autonómica, nacional, comunitarias (CEE),etc., pero; la mayoría de estos (excepto alguna institución) dependen a su vez de la “fábrica de lo que sea”, se llevan comisiones los vendedores del producto final, se aceptan “$detalles$” por parte de “fulanito” para que aconseje a Dpto. de Compras el producto de marca “tal” , se le hace precio especial o favor al primo de..., empieza el mangoneo, el enchufismo y la corrupción. De modo que, llegarían a ser menores los beneficios de la “fabrica de lo que sea” , no porque esta motive a sus trabajadores con incentivos tipo comisiones, dietas y otros, sino porque en algunos departamentos, algunas personas corruptas, en horas de trabajo, se dedican más a sanear su economía, a llenar su estómago con algún marisco y a aceptar pagos que cuanto mayores, mayor comisión o cuantía de soborno le ofrecen por tal aceptación en perjuicio de la empresa para la que trabajan. Sí la “fabrica de lo que sea” quiebra, se quedan todos sin negocio. Si quien gestiona la administración y el servicio contra incendios es el director de la “fabrica de lo que sea” lo tenemos claro. Bueno, no tan claro, la inversión en materia prima para que alguna “empresa” funcione, en algunos casos es equivalente a lo que puede costar una caja de “cerillas”, “un mechero”, “un puro”, algo que pueda arder o prender fuego.



Con la expresión de mi punto de vista, no quiero ofender a nadie y menos a título personal. Si algún colectivo que no tenga nada que ver directa o indirectamente con los incendios forestales se siente ofendido por mis comentarios a modo de ejemplo, le comunico sinceramente que no es mi intención y le ruego me comunique sus discrepancias a fin de rectificar dicha ofensa. Probablemente no caigan en gracia mis comentarios en alguna institución, desgraciadamente a mí tampoco me cae en gracia su gestión vista la situación que estamos viviendo. Espero que la Fiscalía Anticorrupción termine pronto su brillante actuación en Marbella y puedan sus miembros disfrutar de un periodo de vacaciones en Galicia; seguro que encuentran con
facilidad, sin investigar y sin perder un momento de ocio, lo que a la mayoría nos cuesta demostrar por falta de pruebas y además, ocupación para un par de años de labor en esta Comunidad.

Ojalá esté totalmente equivocado, es lo mejor que nos puede pasar, todos estaríamos contentísimos e incluso yo me reiría de mí mismo.


Gracias por su tiempo.



16
De: Akin Fecha: 2006-08-13 13:18

El fallo de la ley es que dice que no se puede edificar en terreno forestal quemado, pero no dice nada de si se puede o no con terreno no calificado de forestal, que es la inmensa mayoría de nuestros montes. Es terreno que suele estar calificado como agropecuario y o forestal, y la ley no dice nada de recalificar terreno agropecuario quemado.



17
De: nfer Fecha: 2006-08-16 21:01

Hasta ahora estuve calladita, que el fuego y la gente es la misma aquí y allá pero las leyes muy diferentes.

Por aquí hay pocos bosques, algunas selvas también, en general hay desierto (= Argentina). Los incendios son provocados con total libertad para que crezcan los pastos tiernos luego. Si el incendio es en terreno fiscal ¿qué problema, si es ahí donde va el ganado a comer gratis?.
Eso lo veo toodos los días y desde hace décadas cuando cruzo de Paraná a Santa Fe. Como entre las islas suele haber agua, casi no hay peligro que llegue a los poblados.
Sí hubo, y hay, accidentes graves por la escasa o nula visibilidad ocasionada por la niebla más el humo...
En fin, mejor me voy recordando a mi Abuelito, que cuando vino a América recaló en Punta Arenas, Chile, región forestal por excelencia, y por mucho tiempo fue bombero voluntario.



18
De: Assar-a fuego lento Fecha: 2006-08-17 11:31

Pero Nfer, todos sabemos que allá los incendios son apagados por las inundaciones y desbordamientos de ríos... y por las tardes caen meteoritos ;O)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.50.90 (b8fe7f0b18)
Comentario

Inicio > Historias > Post incendiario