Pues sí que conozco al Harum y su inefable libro "El Engaño del Evolucionismo", fue entonces cuando me encontré de bruces con la insospechada realidad de que el Islam ortodoxo y el darwinismo no son compatibles (eso daba a entender). Madre la que se nos puede venir encima.

En pdf:
http://www.islamelsalvador.com/miscelanea/elenganodele.pdf.
Cómo está el patio!

Ufff, no os lo váis a creer, pero he visto el libro de este tío en La Casa del Libro, ¡en el estante de Paleontología! Ahí, entre obras de Sanz y Gould. Me quedé de piedra.

Un saludo.

No deberia de seguir sorprendiendome, pero creo que nunca dejara de fascinarme. Esto es de la intro del libro que menciona Fer. Increible el uso de la "logica". Realmente es tratar de imbeciles a sus lectores. No tengo palabras:

"No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia: la
ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado,
se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy
baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida
a la otra, cuya probabilidad es del 99%.
Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico. Respecto a
cómo se originó la vida en la Tierra se pueden presentar dos puntos de vista. Uno
considera que todo lo viviente fue creado por Dios en su actual estructura com-
pleja. El otro considera que la vida tuvo lugar por medio de coincidencias azarosas,
de forma inconsciente. Este segundo punto de vista es el que sostiene la teoría
de la evolución.
Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología
molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o
incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado
a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas. Ya veremos
en los capítulos que siguen que los cálculos de probabilidad también confirman
esto muchas veces. Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición
de la vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero.
ESO SIGNIFICA QUE EL PRIMER PUNTO DE VISTO TIENE "100%" DE PROBABILIDAD DE SER CIERTO. Es decir, que la vida apareció debido a que alguien la produjo de manera
consciente. Para decirlo de otro modo, fue "creada". Todo lo existente lo es
por designio de un Creador elevado, superior en conocimiento, poder y sabiduría.
Esta realidad no es simplemente una cuestión de convicción: es la conclusión
normal a la que uno es conducido por la ciencia, la lógica y el discernimiento."

Sí, mRIMA. Lo que leí del libro estaba lleno de perlas de manipulación dialéctica, una tras otra. No lo acabé porque tengo otras cosas a las que dedicar el tiempo.
Me he desesperado a menudo discutiendo temas técnicos con gente procedente de culturas con una base islámica. Las discusiones siguen un patrón similar:
Tú afrontas los problemas analizándolos según una metodología determinada, más o menos probada.
Ellos asumen una posible respuesta como dogma y simplemente acumulan argumentos sobre esa respuesta.
No te sirve de nada decirles que tú no sabes si tienes razón o no pero que la práctica demuestra que tu método funciona en un número más alto de casos que sus creencias. Tu reconocimiento de la incertidumbre es para ellos la prueba de que estás equivocado/-a.

Y digo yo. ¿Esto no beneficiará a la inteligencia? De pronto, dos religiones se disputan el copyright del universo y la vida. Lo mismo se acaban anulando una a otra.
La pregunta es retórica.

No se anularán, no. Ten en cuenta que el premio que ofrecen es nada más y nada menos que la vida eterna. Y el precio que hay que pagar es mínimo, apoyar incondicionalmente la tesis de que tu cura preferido tiene razón y hacer ciegamente todo lo que te diga.
Por supuesto que los que no jueguen están condenados al sufrimiento eterno del infierno. Así que ya sabes, abrígate.

Yo recomendaría leer "Por qué no soy musulmán" de Ibn Warraq, no es que vaya a resolver nada, pero es muy relajante.

A ver si alguien me ayuda con esta duda, me parecio leer una noticia en un periodico sobre la existencia de una especie o subespecie de homo sapiens en Nueva Guinea, es decir, gente como nosotros pero no de nuestra especie, sino una variacion de la nuestra, es eso cierto? alguien podria enviar datos sobre esto a mi email mivalledecompras@yahoo.com? Por otra parte, tambien me entere de que algunos judios tambien pertenecerian a otra especie o subespecie de homo sapiens, identificados por su incapacidad genetica de resistir el ataque de los priones. Saben algo de esto, les agradeceria cualquier informacion.

Da igual que sean creatas católicos, musulmanes o de la religión que sea, que el problema es siempre el mismo. La ciencia y religión no son incompatibles, pero hay que tener en cuenta que se encargan de cuestiones completamente dispares.

Además, está el problema añadido, de disfrazar la religión de ciencia, intentando aplicar una especie de método científico: lo que yo llamaría el método creacionista, el cual en vez de obtener resultados empíricos y sacar conclusiones de ellos, toma directamente las "conclusiones" y busca argumentos que apoyen dicha teoría (Esta viñeta lo dice todo: http://pharyngula.org/images/the_creationist_method.jpg)

No estoy de acuerdo con esa idea de los magisterios separados y la no incompatibilidad de la ciencia y la religión. En lo que respecta a la ciencia, es cierto que trata de algo distinto a lo que trata la teología y que la ciencia no puede usarse para discernir en asuntos de fe (que por definición es creer sin evidencia, algo de lo que la ciencia huye como de la peste). Sin embargo, por el lado de la religión, se hacen continuas injerencias en terreno competencial de la ciencia. Que si el mundo se creó así o asao, que si las reglas, que si las intervenciones especiales de diox (aka milagros)... Y si la relgión afirma (o de su doctrina se deduce) algo que viola los hechos, la ciencia tiene razón y la religión no. Por eso es que del evolucionismo, por poner un ejemplo concreto, no se pasa al ateísmo, pero sí que es muy probable que se pierda la fe religiosa del cristiano, del judío, del musulmán (y por eso las versiones modernas de estas religiones huyen del literalismo, acercándose curiosamente a la reforma humanista del renacimiento que, más curioso todavía, dió origen a las sectas protestantes que hoy día son las que defienden interpretaciones más literales de los textos sagrados de su religión).

Dices que religión y ciencia son incompatibles, te refieres a TODAS las religiones? porque claro siempre los hay detestables, los que se ponen literalistas, pero a un hindú o un budista eso lo tiene sin cuidado...
La religión puede ser una forma de conocimiento, un acervo de metáforas, fábulas, muy útiles, que desprenderlas de la ciencia, hombre, sería bastante poco directo, enredoso, y últimamente irrelevante...
Ustedes los clones de Dawkins creen que toda eligión es ignorancia y superstición y se llenan la boca con la "racionalidad" cuando su principal motivación emocional, nada muy racional, es el chauvinismo de poder mirar a los demás con asco y desprecio facilón, sacudiendo la cabeza.

Toman la peor parte de la religión como si fuera eso lo único que tiene...se han puesto a pensar que para los pobres del mundo es una forma de encontrar la dignidad? Supongo que eso los tiene sin cuidado...

Señor Gupta; distingamos distintos factores que se dan en las religiones. Dogma, moral, ética, ritos y pensamiento son muy diferentes. Cuando hablamos de las religiones tendemos a mezclarlos (en mi opinión.)

El dogma nos dice, me parece, lo que debemos creer. Es evidente que el dogma tiende a ser inmutable mientras que la ciencia no lo es. De aquí la dificultad de compatibilizarse. Yo también opino que en este punto los choques son inevitables y por supuesto, estoy con quienes piensan que no lo sabemos todo. Ningún dogma nos va a dar el conocimiento como lo prometía el guru Maharashi.

La moral nos dice qué debemos hacer y qué tenemos prohibido. Existen casos en los que la moral religiosa y la ciencia pueden chocar, por ejemplo cuando se trata de investigar con embriones humanos o estudiar cadáveres, según épocas. Si las autoridades religiosas dicen que no se puede hacer, se acabó.

La ética nos orienta sobre los valores que deben regir nuestro comportamiento. Igual meto la pata, pero me parece que ciencia y ética tienen muy poco que ver. Igual por eso la ética científica anda tan flojita... En todo caso, no veo porqué la ética puede frenar el avance del conocimiento científico. Los nazis también investigaban, y de ética, bien poquito que tenían.

Los ritos son eso, ritos y nada más. Se puede investigar usando mantilla, velo, turbante, bonete judío o hueso en la nariz. Parece que tiene muy poco que ver con la ciencia.

El pensamiento sí tiene que ver con la ciencia. Si cada una de las opiniones que no nos gustan las interpretamos como fruto de malos comportamientos, tal como usted hace con su comentario "su principal motivación es [...] poder mirar a los demás con asco y desprecio" pues evidentemente defendemos una forma de pensar que poco tiene que ver con la ciencia y mucho con la religión. Si repasa un poco estas páginas podrá usted comprobar hasta qué punto está arraigado este comportamiento sectario en personas que posiblemente no profesen religión alguna, pero que han heredado la forma de pensar que han dejado siglos de religiones fanáticas y totalitarias. Estas religiones vienen a decir que si no piensas lo que yo digo es porque eres malo, odias la verdad y además lo haces a propósito. En este blog podemos ver ejemplos muy claros de este comportamiento religioso en nombre de la ciencia.

Para mí, eso es religión y no ciencia.

El anónimo es mío.

Te equivocas de raíz. Es cosa de investigar un poquito para ver como el "dogma" religioso puede cambiar, y la "idea científica" congelarse patéticamente, mucho más allá de su vida útil. La religión no es carente de razón, y la ciencia tampoco es ajena a lo irracional. Que hayan choques producto de científicos equivocados creyéndose "meramente objetivos" vs. fanáticos religiosos que también poseen la verdad, siempre los va a haber, como los habrá también en otro tipo de ambitos. Esto no constituye una demostración de que ciencia y religión son incompatibles en onda de afirmación gruesa, que no estoy dispuesto a aceptar.
Tu distinción entre ética y moral está mal, pero tampoco venía mucho al caso así que dejémoslo.
Lo que he querido apuntar, con el chauvisnimo de Dawkins y sus clones, es que si su motivación fuera distinta, se daría cuenta que su idea simplota de que la religión es "la raíz de todo mal" es una demonización totalmente inútil. El fanatismo y la intolerancia son canalizados por la religión, o por la ideología, pero su verdadera raíz, es la patología social, una realidad humana particular (económica, histórica, etc). Esto último, sí que es real.
Pero dawkins y sus adeptos, prefieren echarle ala culpa a la de "falto de razón" y hacer de odo lo demás un "detalle". Más aún, al que no comulgue con sus cosas, lo tachan de irracional. Es exactamente lo que hiciste tú. Con esa intención inmediatamente me has tachado de "nada de científico" y de "religioso", sólo por decir que Dawkins tiene motivaciones chauvinistas.
No te parece un poco facilona la recetita? Que pasa si te digo "tu actitud no tiene nada de científica"? Te parece un argumento "a lugar", muy oportuno o ilumindaro? Medítalo porque eso fue exactamente lo que hiciste.

"Toman la peor parte de la religión como si fuera eso lo único que tiene...se han puesto a pensar que para los pobres del mundo es una forma de encontrar la dignidad? Supongo que eso los tiene sin cuidado..."

Senyor Gupta, esta muy bien que la religion tenga cosas buenas. Nadie aqui esta hablando de ello, ni se discute. Se habla de ciencia. Y de la relacion religion-ciencia. Asi que no mezclemos.
Pero si quiere mezclar, le aseguro que el balance historico y actual de las religiones como conjunto (y desde luego respeto a muchas de ellas; posiblemente la suya) es catastroficamente negativo. Los muertos producidos por la religion desde el comienzo de los tiempos es inimaginable. Y la perdida de la "dignidad" de muchisima gente por temas religiosos posiblemente haya tambien superado al del numero de gente que haya conseguido cierta dignidad por este medio.

Hola, les hablo de argentina, nose si seguiran leyendo este foro, pero lo descubri de casualidad, al buscar informacion para la universidad, la verdad es un ataque a la inteligencia humana el tratar de negar la evolución, yo no se que intereses habra detras de tal encubrimiento, pero seguro que uno de ellos es evitar que el ser humano sea libre, y no dependa de un ser superior que lo domine, yo no tengo muchos conocimientos de antropologia, pero espero que la mente del hombre cambie, sea mas solidario e independiente. Saludos

NECESITO CONTACTO URGENTE!
Que la paz sea con ustedes. Bueno, les contaré un poco mi historia. Hace tiempo que vivo preocupado por Harún Yahya, desde que supe que existía. Soy Mo'ámmer Mouhiddín de Argentina, y soy un musulmán argentino, hijo de ex-detenidos desaparecidos durante la dictadura militar de Videla, ya que mis padres eran socialistas. Me dedico a la revisión gramatical, de estilo y a veces de contenido de artículos de difusión islámica que se publican en algunas páginas web de arabia saudita, que traducen y publican en español. También dirijo una comunidad virtual sobre difusión del Islam en Latinoamérica.
Qué maravilla, estoy viendo como fondo de esta página una estampa del maestro dibujante neerlandés Maurits Cornelis Escher, el inventor de la partición regular de la superficie. Es mi artista preferido, ya me siento como en casa!
Necesito y ofrezco ayuda para elaborar refutaciones serias sobre los temas de Harún Yahya. También puedo contarles información sobre él y su obra que manejamos en el ambiente de los musulmanes, que seguro es distinta de la que ustedes manejan.
En mi opinión, Harún Yahya es un peligro. Tengo la profunda convicción, y pruebas de ello, de que su obra está envenenando la mente de los musulmanes y retrasando nuestro ya bajo nivel cultural como comunidad en el mundo.
Quizás si alguno de ustedes odia a las religiones se alegre de ésto.... pero los musulmanes representamos casi 1/4 de la población mundial, hay conversiones permanentemente en todo el mundo (yo soy ex-ateo converso), y tenemos naciones invadidas llenas de movimientos de resistencia.
Si a alguno de ustedes les hace gracia el nivel cultural de los musulmanes y cree que nuestra estupidez es buena, mejor que lo piense seriamente.
Naturalmente los musulmanes tenemos muchas diferencias con los científicos. Sin embargo, les contaré algo: las fuentes ortodoxas del Islam no tienen contradicción alguna con las ciencias.
Desde el Profeta Muhámmed hasta los grandes sabios de la antigüedad, han declarado la importancia del desarrollo de las ciencias terrenales, y que nuestras escrituras no pueden ser en ningún caso interpretadas contradiciendo la realidad o dificultando el conocimiento de la creación. Lamentablemente, esto no resulta evidente para la mayoría de los musulmanes, que alguna vez fuimos la civilización más avanzada del planeta, la que recopiló y tradujo a los antiguos sabios griegos e hindúes y los estudió, la que dió origen al renacimiento en Europa luego del saqueo de las Cruzadas...
Qué triste opinión deben tener del Islam quienes como yo, fuimos educados en la razón y la sensibilidad social del materialismo dialectico... si supieran lo que yo se del Islam, y lo que este socialismo religioso puede dar a la humanidad. Pero no vine a predicar, vine a ofrecer y a pedir colaboración.
¿Les molesta Harún Yahya? ¿Les parece un falso? Colaboren conmigo, yo colaboraré con ustedes. Tengo la esperanza de elaborar material de publicación algún día y traducirlo a todos los idiomas como él, restituyendo en el corazón de los musulmanes el imperio de la razón.
Lamentablemente, cuando vuelva a mi casa en centroamérica quedaré nuevamente aislado y sin internet, pero trabajo permanentemente con la computadora y si acordamos un trabajo conjunto o un intercambio de material, mi esposa me puede traer el material desde su trabajo todos los días y enviar el material que yo produzca.
Escríbanme por favor, aunque más no sea para cambiar opiniones. Y no tengan prejuicios sobre mí. Sé que puedo sorprenderlos. Y por cierto: en internet mi seudónimo es:
Elijah Zígurat.

AVISO: EL ISLAM ORTODOXO, EL CORÁN Y LOS RELATOS DEL PROFETA, SON PERFECTAMENTE COMPATIBLES CON: LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES, LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD GENERAL, Y LAS REIVINDICACIONES SOCIALES DE LA IZQUIERDA TERCERMUNDISTA.
No es el objetivo de mi feliz ingreso en este blog, pero me pongo a vuestra entera disposición para probar y fundamentar racionalmente estas afirmaciones que hago, y explicar el Islam.
Elijah Zígurat

INVITACIÓN A COLABORAR FORO-PÁGINA WEB: EL ENGAÑO DE HARÚN YAHYA:
http://groups.msn.com/elenganodeharunyahya/_whatsnew.msnw
Ok, ya he creado una comunidad para ir juntando material para las refutaciones. Les ruego se inscriban, sólo tienen que introducir una dirección de correo y la participación es libre.
Los espero.
Elijah Zígurat.

Conozco a harun yahya, a través de sus libros, documentales, artículos...
Con una sutiliza maestrea expone sus ideas.Estoy totalmento de acuerdo con sus pensamientos.es un genio ninguno de vosotros pueda con él.

en primer lugar quiero decir q la religion no provoco la muerte, sino las personas q no han entendido la religion como se debe hacer son los culpables de estas matanzas,ni hitler ni gorge bush,ni stalin han matado a causa de la religion, al contrario hitler mato a los ajenos porq creo q su raza es la mejor , es la selecion natural como nos dijo el fundador de la evolucion darwin.
en segundo lugar quiero q alguien me da el resultado de 140 años de busqueda de las formas transitoria del cuento de la evolucion,no entiendo como ohan encontrado todos los tipos de fosiles , desde las bacterias hasta los mamiferos , lo q no han encontrado son las formas transitorias, como si solamente habian un ejemplar y le estan buscando en todo el mundo, pregunto , porq no son tan abundantes como los fosiles de otros animales, en fin si alguien conoce las formas transitorias, no duda de escribirme.
en tercer lugar quiero responder a la gente q cree q la ciencia y la religion son incompatibles,les dijo q quiza para ustedes ,lo entendo perfectamente pero no puedes juzgar si no sabes nada de otras religiones, yo soy musulman y soy biologo y estudie tambien la biblia , y se q tiene muchos errores cientificos , como ejemplo: cuando la biblia habla del profeta jose, la bilblia revela q habia un faraon en esa epoca, pero los paleontologos descubienron q el titulo faraon empezo a usarse 2 siglos despues de la epoca del profeta jose,o seamas o menos en la epoca de moises, sin embargo el coran tambien revela la historia del profeta jose , pero es muy llamativo q revela q en la epoca de jose habia un rey , y no un faraon ,y en la historia de moises menciona el titulo de faraon , esto solo es un ejemplo , porq hay un monton,si alguien quiere ver mas detalles visita esta pagina , y luego sabra la relacion entre la religion y la ciencia.

http://www.islam-guide.com/es/ch1-1.htm
http://www.organizacionislam.org.ar/milagros/milagros6.htm

Árbitro, lo que quería hacer Hitler no era selección natural, sino selección artificial. Un concepto muy anterior a Darwin.
En cuanto a las formas transitorias, los libros y la red, y los museos, están repletos de ejemplos de ellas. A los creatas como tú siempre les enviamos a este gran listado:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Y entonces siempre se hacen los locos y pasan a otro tema.
Ah, los paleontólogos no se ocupan de los faraones, y eso lo saben hasta los niños pequeños. Demasiados fallos para que te tomemos en serio ¿no crees?

en esta pagina puedes ver los q dice el coran sobre el desarollo embriologico humano,el cerebro,la formacion del hierro,la formacion de la montañas...........y muchas cosas mas,leelo teniendo en cuenta q quien dijo esto es un pastor q no sabe ni leer ni escribir,y fue hace 14 siglos , en esa epoca no habia ni tecnologia ni nada. http://usuarios.lycos.es/nurislam/BibCorCie.html

¿Se ve en esos enlaces que según el Corán el semen se forma en la columna vertebral? ¿No? ¡Vaya por dios! Siempre mintiendo para conseguir adeptos. Todas las religiones igual.

Como vemos que ya te has hecho el loco con lo de las formas transicionales aquí hay otro ejemplo más visual. Que lo disfrutes: http://es.youtube.com/watch?v=gNnNkad8m6k


Aunque el enlace que debería serte más útil es: http://www.apostatesofislam.com

Árbitro, como me temía no has dicho nada sobre los fósiles transicionales que se te pedían y se te han dado.
Todos hacéis lo mismo. Los fanáticos sois clónicos.

Perdón: que pedías y se te han dado.

Vaya tela... si no es un fanático de una religión es de otra...

Como primera anotación, los comentarios de arbitro me han espoleado a buscar algunas versiones online del Corán. Y bueno, Yaveh y Alá son igual de... impresentables:

Surá 3

130. ¡Creyentes! ¡No usureéis, doblando una y otra vez! ¡Y temed a Alá! Quizás, así, prosperéis.

131. ¡Y temed el fuego preparado para los infieles!

132. ¡Y obedeced a Alá y al Enviado!; Quizás, así, se os tenga piedad.

En fín... las mismas amenazas que nos propinaba investigadora con su A.T.

Arbitro en primer lugar quiero decir q la religion no provoco la muerte, sino las personas q no han entendido la religion como se debe hacer son los culpables de estas matanzas,ni hitler ni gorge bush,ni stalin han matado a causa de la religion, al contrario hitler mato a los ajenos porq creo q su raza es la mejor , es la selecion natural como nos dijo el fundador de la evolucion darwin.

George Bush afirmó públicamente que sus actuaciones estaban motivadas porque dios le había hablado. Hitler seguramente era católico, pero si él no lo era, si que lo eran sus tropas. Stalin era ateo, pero sus crímenes se llevaban a cabo para mantenerse en el poder, después de todo, cayeron tanto ateos como creyentes. Y de los mencionados ninguno mató en nombre de la religión, si bien si la han empleado como recurso y los fieles bien que les apoyaron, en el caso de Hitler y Bush. En el pasado sí que se mató en nombre de la religión. Tanto el Corán como la Biblia incitan a acabar con los infieles y los no creyentes.

Respecto a las matanzas de Hitler, sus motivaciones eran homofóbicas, sin base científica alguna.

Arbitro en segundo lugar quiero q alguien me da el resultado de 140 años de busqueda de las formas transitoria del cuento de la evolucion,no entiendo como ohan encontrado todos los tipos de fosiles , desde las bacterias hasta los mamiferos , lo q no han encontrado son las formas transitorias, como si solamente habian un ejemplar y le estan buscando en todo el mundo, pregunto , porq no son tan abundantes como los fosiles de otros animales, en fin si alguien conoce las formas transitorias, no duda de escribirme.

Paleofreak ya te dió el enlace a sabiendas de que lo ibas a ignorar. Yo lo intentaré de nuevo, un laaargo listado de formas transicionales... ¡Y solo de vertebrados!

ENLACE 1a
ENLACE 1b
ENLACE 2a
ENLACE 2b
ENLACE 2c

Arbitro en tercer lugar quiero responder a la gente q cree q la ciencia y la religion son incompatibles,les dijo q quiza para ustedes ,lo entendo perfectamente pero no puedes juzgar si no sabes nada de otras religiones, yo soy musulman y soy biologo y estudie tambien la biblia ,

De hecho, son incompatibles.

No es necesario ser un erudito en religión para juzgarlas, aunque conocer bien una religión ayuda a emitir un juicio sobre ella.

Para ser biólogo comete demasiados errores de ortografía y su forma de hablar es algo, inconexa.

Enhorabuena por haber "estudiado" la biblia. Yo me he conformado con leerla (parcialmente).

Arbitro y se q tiene muchos errores cientificos ,

Nosotros también sabemos que tiene muchos errores científicos.

Arbitro como ejemplo: cuando la biblia habla del profeta jose, la bilblia revela q habia un faraon en esa epoca, pero los paleontologos descubienron q el titulo faraon empezo a usarse 2 siglos despues de la epoca del profeta jose,o seamas o menos en la epoca de moises,

Ya se lo ha resaltado Paleofreak. Aquellas personas que estudian la historia del Antiguo Egipto reciben el apropiado nombre de arqueólogos. Y estudiar el Antiguo Egipto si bien utiliza una práctica bastante semejante a la ciencia, el error cometido es de índole histórico, no científico. Así que, mal ejemplo.

Arbitro sin embargo el coran tambien revela la historia del profeta jose , pero es muy llamativo q revela q en la epoca de jose habia un rey , y no un faraon ,y en la historia de moises menciona el titulo de faraon , esto solo es un ejemplo , porq hay un monton,si alguien quiere ver mas detalles visita esta pagina , y luego sabra la relacion entre la religion y la ciencia.

Como si ello ayudara.

Para colmo nos proporciona una página sobre... ¡Milagros científicos del corán! Aparte del oximorón "milagro científico" al usar la palabra milagro con connotación mística, es una página que... ¿pretende engañarnos o tomarnos por idiotas? ¿Por qué todos los creyentes nos subestiman tanto? Un ejemplo sencillo, refutar la primera página de "milagros"...

ESTA

Al comparar a una sanguijuela con el embrión en la etapa del 'alaqah, encontramos similitudes entre los dos2 como podemos ver en la figura 1, también, el embrión en esta etapa obtiene su alimentación de la sangre de la madre, al igual que la sanguijuela, que se alimenta de la sangre de otros

Falso, erróneo y falaz. La similitud morfológica externa entre una sanguijuela y un embrión es, nula. La similitud morfológica interna entre una sanguijuela y un embrión es, nula. Revise libros de zoología y embriología respectivamente. Y el embrión NO se alimenta de la sangre de la madre, existe una barrera fisiológica que impide el contacto entre la sangre de la madre y del embrión.

El segundo significado de la palabra 'alaqah es "algo que cuelga". Esto es lo que podemos ver en las figuras 2 y 3, la suspensión del embrión, durante la etapa del 'alaqah, en el útero de la madre.

Falso. El embrión no está colgando, estará aferrado, unido, "encadenado", pero no, necesariamente, colgando.

El tercer significado de la palabra 'alaqah es "Coágulo de Sangre". Encontramos que la apariencia externa del embrión y sus sacos durante la etapa del 'alaqah es similar a la de un coágulo de Sangre. Esto es debido a la presencia de relativamente grandes cantidades de sangre presentes en el embrión durante esta etapa4 (ver figura 4). También durante esta etapa, la sangre del embrión no circula hasta el final de la tercera semana.5 Por lo tanto, el embrión en esta etapa es como un coágulo de sangre.

Un coagúlo de sangre es una acumulación de plaquetas, eritrocitos y proteínas del plasma sanguíneo, adoptando una apariencia desordenada, no tiene tejidos ni mucho menos órganos. Un embrión cuyo sistema sanguíneo ya se ha desarrollado, tiene para empezar, varios tejidos (algo que no tienen un coágulo), adoptando una disposición ordenada en el espacio (algo que no tiene un coágulo) y su sistema sanguíneo, NO es un coágulo. (¿No habia dicho usted que era un "biólogo"? ¿Por qué razón no se ha percatado de estos graves errores?)



Y la imagen anterior es un despropósito insultante. ¿Dónde está la semejanza? Sí, comparan un embrión con un chicle mascado...

Ya veo la relación entre religión y ciencia, Arbitro, como no me dí cuenta antes de esa relación. La ciencia tiene el duro trabajo de arreglar los destrozos causados por la religión (y no solo a nivel intelectual). Tu nivel es el de un creacionista estándar nivel 0 en cultura básica. Chico, estudia un poco que te será más útil que esa basura que tu tienes por "información científica del corán". Que le sea leve!

respondiendo a ajuiciado , la primera pagina q me enviaste ,vamos si esos son las formas transitorias q conoces , vete a tirarse de la ultima planta de tu edificio. los habitantes originales de australia no tienen un craneo como lo nuestro , sin embargo no son una forma transitoria,ni otra especie,simplemente son otra raza , nada mas.y digo lo mismo por los pigmeos y los esquimales.tu crees q si cojimos un bebe de pigmeos q son gente primitiva en su modo de vida, y le ponemos a estudiar en nuestro sistema educativo , no va a ser como nosotros o nuestros niños.te digo este ejemplo porq los evolucionistas presentaron a los pigmeos como forma transitoria (ESTO ES INSULTANTE)
en cuanto a la segunda pagina q habla sobre el profeta, vamos , vete a tirarse de un avion , ni un dato de los q vienen es cierto , mejor q me mencionas estos datos uno a uno y te respondo con claridad, asi vas a quitar un poco de tu ignorancia en este tema , respeto como piensas , pero siempre digo si vas a hablar de una cosa , estudiala antes,y para estudarla,debes hacerlo con gente specialista en esto ,y no leer una pagina llena de mentiras , y carece de una sola prueba.

¿de verdad se cree que las fotos de australopitecos y parántropos que ha puesto ajuiciado son "razas" humanas?

Noooo, le he pillado, señor árbitro. Usted es un bromista. Sólo quiere hacernos pasar un buen rato con sus chanzas. Je, je. Por un momento creímos que hablaba en serio. Qué guasón. Nos tenía completamente engañados. Menos mal que sabemos que ninguna persona en su sano juicio diría eso. Porque... ¿no estaba usted hablando en serio, verdad? Es que de repente me está empezando a entrar una especie de sudor frío sólo con pensarlo...

¿Y yo me quedo sin respuesta? ¡No es justo! :o)

¡Cnidus es un margi, Cnidus es un margi!

Ya sólo falta Sr. arbitro que nos diga una buena definición para indicarnos qué es y que no una forma transicional, ya que aparentamente sea lo que sea lo que le enseñemos dirá que es falso. ¿En que escuela por correo dice que le hicieron biólogo?

Por el otro lado, si no te gusta aceptar la verdad escrita por apóstatas del islam (sí, existen, aunque en muchos de los países en los que sois mayoría estéis tan, tan seguros de vuestra fe como para sentenciarles la pena de muerte) donde marcan de forma clara que según el Corán el semen nace en la columna cerebral, error que ya hacían las otras civilizaciones antiguas, mira este otro vídeo hecho por alguien que nunca ha sido musulmán:http://es.youtube.com/watch?v=ku0Vom8JKrg

Que mono el chico. Piensa que según el Corán el libro ha sido dictado por dios y dios es perfecto, de modo que UN SOLO error en el libro demostraría que la religión es falsa. Qué dura es la vida.

En primer lugar quiero responder a quien pregunta donde me hicieron biólogo, le quiero decir q me hice de biólogo en varios países, aparte de mi país de origen , estudie en Bélgica , Francia y Canadá , si tienes algún comentario sobre el nivel de estudios en estos países dímelo. vamos, Francia y Canadá son unos de los referentes en la ciencia en todo el mundo, pero no descarto q lo niegas, estas acostumbrado a negar por negar. Que mono el chico.

En primer lugar, sea un poco mas preciso, cuando dices falso no se a quien te refieres, al autor, q es un escritor y un filosofo como los demás, acierta en algunas y falla en otras, o te refieres al Corán, ni siquiera tienes estilo para criticar. En fin, tanto el Corán como la interpretación del autor son correctos, quien no es correcto y mas es insultante es tu respuesta. Y te lo voy a demostrar y con mucho gusto. Pero antes quiero matizas sobre el tema de los errores ortográficos, reconozco q hay mucho tanto en lo q escribí antes como en este, pero quiero q sepas q yo nunca estudie el español y solo llevo 4 meses aquí en España, lo q se es solamente lo q aprendí de la tele y la calle en estos 4 meses. Por lo cual es normal cometer errores ortográficos y en la expresión. o para vosotros no es normal. No creo q vas a negar esto tambien.
En segundo lugar voy hablar sobre el ejemplo del titulo faraón , me parece bien q me corriges los errores ortográficos y los términos usados , te lo agradezco , y te puedo considerar como mi profesor o profesora de la idioma, pero tu problema es q siempre te quedas corta , pero se q esta vez lo hiciste con intención ,has hablado de todo , de los errores , de los términos , menos del contenido del ejemplo , no dijiste ningún comentario sobre el contenido , pero se q no tienes nada q decir. Q los datos q están en el ejemplo son correctos. Por lo cual es un milagro histórico.

Tercer punto: sobre la similitud. No se, empiezas a inventar cosas de donde no las hay. ni el autor ni yo hemos hablado sobre la similitud interna , solo q hablas de esto y ponerlo en discusión me parece muy absurdo de tu parte , esta fuera de discusión q hay una diferencia interna muy grande entre un embrión y una sanguijuela. Repito solo hablar de esto me parece absurdo. En la página el autor hablo de similitud externa y es evidente en los dos casos. Bueno para ti es nula, para mi y para estos científicos (científicos occidentales y no son musulmanes)q vas a escuchar sus declaraciones en esta pagina http://es.youtube.com/watchv=73EfykhtXsE&feature=related La similitud existe.
No se q esperas tu, q la similitud sea absoluta, pues no, es una descripción. Nunca va ser exactamente como la imagen en la realidad. La similitud es relativa. Imagínate q tu no sabes como es el embrión y nunca viste una foto suya. Ósea lo ignoras totalmente. Y vino ajuiciado y empezó a describirte como es un embrión, crees tu q con su descripción vas a imaginarlo perfectamente como es en realidad, sea un poco razonable por dios. O por dios no lo vas hacer jajajajajajaj .como no crees q existe jajajajajaj.

Cuarto punto: sobre el embrión y de donde se alimenta. No se q decirte, puede q sea duro pero tengo q decírtelo, lamentablemente has expresado tu ignorancia sobre el tema. Respeto tu nivel, pero siempre lo digo y seguiré diciéndolo, antes de hablar sobre un tema, estúdialo. Cualquier tema, q sea religioso, científico o histórico, siempre hay q informarse antes de discutir. Como escribiste un mensaje tan largo cree q eres la mas informada de ellos, pero se nota q es lo contrario. En fin, eso lo de la barrera fisiológica lo sabe hasta los niños. Pero te ayudare a saber unas cositas. El embrión no se alimenta directamente de la sangre de la madre. Y eso ya lo sabemos debido a la barrera fisiológica. Pero si se alimenta de la sangre materna de una manera indirecta. Te explico: La implantación ocurre hacia el sexto día después de la fecundación. Durante la implantación, el trofoblasto en proliferación invade el estroma endometrial provocando la rotura de vasos sanguíneos maternos y la formación de cavidades lacunares en el sincitiotrofoblasto que se llenan de sangre materna, fundamentales para la alimentación del embrión en los primeros días de la gestación al generarse así la circulación uteroplacentaria primitiva. El trofoblasto pronto origina dos capas celulares, una externa: el sincitiotrofoblasto se llenan de sangre materna, fundamentales para la alimentación del embrión en los primeros días de la gestación al generarse así la circulación uteroplacentaria primitiva. El trofoblasto pronto origina dos capas, encargada de erosionar el endometrio, y otra interna: el citotrofoblasto, con capacidad de división. El tejido uterino materno implicado en el proceso de implantación recibe el nombre de decidua.
Bueno creo q se ha quedado claro.

Punto numero cinco: no voy hablar mucho , mira esta foto y dime si esta colgado o unido http://www.55a.net/firas/spanish/ page=show_det&id=5&select_page=81 se q lo vas a negar.

Sexto punto: un coagulo de sangre , es la cuarta vez q cometes el mismo error , la similitud es externa , es absurdo hablar sobre las plaquetas y las eritrocitos, ya te dije q esto lo sabe hasta los niños, y tu misma dijiste q su sistema circulatorio esta desarrollado, ósea q el embrión tiene sangre . Pero en esta etapa la sangre aun no circula. El sistema circulatorio esta cerrado, y por eso el embrión aparece (no digo tiene los mismos componentes q un coagulo de sangre) a un coagulo de sangre y eso debido a la sangre q hay en el. Recuérdalo, es una descripción.

no se de donde sacas estas tonterias. quien te dijo la chorrada de q el semen viene de la columa vertebral. te lorepido. cuando buscas algo. buscalo en su origen.si quires saber q dice el coran sobre el semen. aqui tienes la pagina , disfrutalo http://www.harunyahya.com/es/milagros_02d.php
cundo terminas de ver lo del semen. hazte un vistazo sobre otros temas . los mares . las montañas . las nubes....etc. y si tienes algun comentario. no dudes q dicirmelo.

sobre la pagina de los apostoles del islam jajajajajjaaj. sin comentarios . mira estas paginas
http://es.youtube.com/watch?v=dK00xTkMGO0&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=LlOSQXzecv8&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=-baqULx5IBU&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=L2ZGdM49iBM&feature=related

si el profeta mohammad(sl3w) es un ladron , un violador y todo lo q viene en la pagina de los apostoles, crees tu q esta gente va convertirse musulmanes. sea un poco razonable hombre .si quieres saber quien es el profeta mohammad(sl2w) dimelo . y te digo como vas a conocerle.

hablame de los maes , y las nuves.............. y de todo lo q hay en esta pagina http://www.hyahya.org/es/milagros_02c.php
a ve q vas a decir. te estoy esperando. una cosita .en el video de las declaraciones de los cientifico q te envie en el mensaje anterior. memoriza la imagen del presentador de esa conferencia .luego te dire quien es.

en el 2006. el vaticano reconocio q el numero de los musulmanes supero por primera vez el numero de los cristianos.y un filosofo britanico dijo > gracias a dios estamos en un crecimiento continuo. http://es.youtube.com/watch?v=49Ud-LUIMvM&feature=related

Pues sí que tengo objeciones a tus estudios. Es muy simple: si no entiendes la teoría de la selección natural de las especies, no eres biólogo. Podrás tener un título pero no serás biólogo como no será astrónomo quien asegure que el universo tiene menos de un millón de años por muchos títulos que tenga.

Todo lo demás son falacias "argumentum ad populum" y de este tipo. Si lees el antiguo testamento verás que el dios de los cristianos es un tirano, despótico, ruín, obseso sexual, envidioso, abusa enanos (etc...) y aún así hay más de mil millones de personas que creen en él. Según tú deberían ser dos cosas incompatibles.

Pero la verdad, la mayoría de cristianos ignoran todo esto por que sólo saben unos pocos trozos seleccionados de la Biblia. Tú ahora dices que Mahoma no era un violador de niñas ni un genocida. ¿Después de siglos estando orgullosos de eso? Quizá habrán cambiado los valores de tu sociedad y ahora os avergonzáis, pero la historia sigue siendo la misma. Lee un poco más acerca de tu profeta, a ver si acabas también apostatando ya que tu negación de lo que hizo no puede ser más símtoma de no estar de acuerdo con él.

La desesperación por impermeabilizarse de la razón es tal que aprovechando que el árabe clásico es una lengua muerta se está intentando cambiar chapuceramente el significado de sus palabras y ahora se quiere hacer creer que el semen no proviene de la columna según el Corán. Lo siento es así, los musulmanes lo han creído como verdad indiscutible durante más de un milenio y sólo ha sido en los últimos tiempos que se ha intentado manipular las escrituras para ocultarlo.

Qué falta de fe. Para mi que esa manipulación de los textos sagrados es pecado.

No puedes ser biólogo si crees que la verdad la da la mayoría diga lo que esta diga. Come mierda, 3 trillones de moscas no pueden estar equivocadas.

gracias ajuiciado , no seras tu quien da la aprobacion de los titulos a la gente.jajajajajajja .q malo soy. engañe a los belgas. a los franceses y los canadienses. otra vez hablas sin ninguna prueba . y otra vez dices una chorrada como las de anterior . no se ha cambiado nada en el coran , ni una letra . solo decir q se ha manipulado el libro sagrado (coran) ya demuestras q no tienes ni idea sobre el tema. no señor. el coran no es como la biblia.el coran es lo mismo en china . en argentina . en egypto. en iran . es lo mismo . como vas a saber tu la vida del profeta muhammad(sl3w) si ni siquiera sabes q el coran es lo mismo en todos los pais. lo siento pero te lo repito . tu nivel esta muy debajo. y lo del semen . repito no se de donde sacas estas tonterias .no me diste ni una prueba, mucha blabla y nada mas. se nota q tu estilo de demostar las cosas es cientifico. una preguntas. aprobaste los titulos de los cientifcos q escuchaste sus declaraciones en el video. o tampoco son cientificos .
pero veo q no diste ningun comentario sobre la pagina q te he enviado. la pagina de lo q dice el coran sobre el semen. pero no importa . se q hay dos posibilidades . la primera es q no entendiste nada. aun q esta posibilidad la descarto. y la segunda es q entendiste todo . y te quedaste sin comentario . porq todos los datos son correctos.
y te lo digo con todo el respeto del mundo . no soy de estoy q creen en las cosas sin pruebas y sin averiguar. soy exactamente como tu . creo en las cosas probadas. y el coran esta probado. y te lo repito . sin tienes algun comentario sobre los datos q vienen en la pagina de los milagros cientificos en el coran, o encontaste algun error dimelo. suerte tio .

gracias ajuiciado , no seras tu quien da la aprobacion de los titulos a la gente.jajajajajajja .q malo soy. engañe a los belgas. a los franceses y los canadienses. otra vez hablas sin ninguna prueba . y otra vez dices una chorrada como las de anterior . no se ha cambiado nada en el coran , ni una letra . solo decir q se ha manipulado el libro sagrado (coran) ya demuestras q no tienes ni idea sobre el tema. no señor. el coran no es como la biblia.el coran es lo mismo en china . en argentina . en egypto. en iran . es lo mismo . como vas a saber tu la vida del profeta muhammad(sl3w) si ni siquiera sabes q el coran es lo mismo en todos los pais. lo siento pero te lo repito . tu nivel esta muy debajo. y lo del semen . repito no se de donde sacas estas tonterias .no me diste ni una prueba, mucha blabla y nada mas. se nota q tu estilo de demostar las cosas es cientifico. una preguntas. aprobaste los titulos de los cientifcos q escuchaste sus declaraciones en el video. o tampoco son cientificos .
pero veo q no diste ningun comentario sobre la pagina q te he enviado. la pagina de lo q dice el coran sobre el semen. pero no importa . se q hay dos posibilidades . la primera es q no entendiste nada. aun q esta posibilidad la descarto. y la segunda es q entendiste todo . y te quedaste sin comentario . porq todos los datos son correctos.
y te lo digo con todo el respeto del mundo . no soy de estoy q creen en las cosas sin pruebas y sin averiguar. soy exactamente como tu . creo en las cosas probadas. y el coran esta probado. y te lo repito . sin tienes algun comentario sobre los datos q vienen en la pagina de los milagros cientificos en el coran, o encontaste algun error dimelo. suerte tio .

yo no he dicho q los raneos q aparecen en el video son todos razas humanas. alli hay monos hay humanos . nada mas. y no hay un mono q camina erguido , ni un humano q camina sobre cuatro patas. lea esto . y vas a saber donde esta el problema.
La gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad.
La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos.
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales:
"Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos."65
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno.66

yo no he dicho q los craneos q aparecen en el video son todos razas humanas. alli hay monos hay humanos . nada mas. y no hay un mono q camina erguido , ni un humano q camina sobre cuatro patas. lea esto . y vas a saber donde esta el problema.
La gran similitud entre las estructuras del cráneo y del esqueleto de los Australopitecos y los chimpancés, y la refutación de la pretensión de que los primeros caminaban erguidos, provocó grandes inconvenientes a los paleoantropólogos evolucionistas. La razón de ello está en que de acuerdo al esquema evolucionista imaginario el Homo erectus viene a aparecer a continuación del Australopiteco. Como el prefijo "homo" significa "humano", ello implica que el Homo erectus es una clase humana y por lo tanto su esqueleto debe ser erguido. El volumen craneal de éste es dos veces más grande que el de los Australopitecos. Una transición de éstos --que se asemejan a los chimpancés-- al Homo erectus, que posee un esqueleto sin ninguna diferencia con el ser humano moderno, es algo imposible y fuera de discusión, incluso para la teoría de la evolución. Por lo tanto hacen falta los "vínculos" o "formas transitorias". El concepto de Homo habilis surge de dicha necesidad.
La clasificación de Homo habilis fue presentada en el decenio de 1960 por toda la familia Leakey, "cazadora de fósiles". De acuerdo a los Leakey, esta nueva especie que clasificaron como Homo habilis, tenía una capacidad craneal relativamente grande así como la disposición para caminar erguido y usar herramientas de madera y de piedra. Por lo tanto podía haber sido el ancestro del hombre.
Nuevos fósiles de la misma especie desenterrados a finales del decenio de 1980 hizo cambiar la perspectiva anterior. Algunos investigadores como Beranrd Wood y C. Loring Brace, quienes se basaron en los fósiles recién hallados, dijeron que el Homo habilis, que significa "hombre capaz de usar herramientas", debería ser clasificado como Australopiteco habilis, que significa "mono de Sudáfrica capaz de usar herramientas", porque el Homo habilis tenía un montón de características en común con los monos llamados Australopitecinos. Tenían brazos largos, piernas cortas y una estructura del esqueleto parecida a la de los Australopitecinos. Los dedos de las manos y de los pies eran apropiados para trepar. La estructura maxilar resultaba muy similar a la de los monos actuales. Los 550 cc de volumen craneal eran el mejor indicio de que se trataba de monos. En resumen, el Homo habilis, que fue presentado como una especie distinta por algunos evolucionistas, en realidad era una especie de mono igual a otra de los Australopitecinos.
Investigaciones llevadas a cabo en los años siguientes demostraron que el Homo habilis no tenía ninguna diferencia con los Australopitecinos. El cráneo y el esqueleto fósiles OH62 encontrados por Tim White, mostraban que esta especie tenía un volumen craneal pequeño, brazos largos y piernas cortas que le permitían trepar a los árboles igual que los monos actuales.
El análisis detallado conducido por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, indicaba que el Homo habilis no era "homo" o, dicho con otras palabras, no era "humano" sino "mono". Smith dijo lo siguiente acerca del análisis realizado sobre los dientes de los Australopitecos, de los Homo habilis, de los Homo erectus y de los Homo neanderthales:
"Análisis circunscriptos (a la dentadura) de ejemplares de fósiles, exhiben pautas de su desarrollo en los gráciles Australopitecos y Homo habilis que los coloca en la clasificación de los monos africanos. Los mismos análisis en los Homo erectus y Neanderthales clasifica a éstos con los humanos."65
Ese mismo año, Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zooneveld, todos especialistas en anatomía, llegaron a las mismas conclusiones a través de un método totalmente distinto que se basaba en el análisis comparativo de los canales semicirculares del oído interno de los humanos y de los monos. Dichos canales se relacionan con el equilibrio. Los canales de los humanos, que caminan erguidos, diferían considerablemente de los de los monos, que caminaban inclinados hacia delante. Los canales del oído interno de todos los Australopitecos y ejemplares de Homo habilis analizados por Spoon, Wood y Zooneveld, eran iguales a los de los monos modernos. Los canales del oído interno de los Homo erectus eran iguales a los del hombre moderno.66

Jodó, encima con problemas de comprensión lectora.

Lo del idioma árabe. Bueno. Es una chorrada como las demás. Es cierta q en los países árabes, hablamos dialectos. Pero lo q no sabemos q también hablamos árabe original. Yo puedo ir a cualquier país de los países árabes y no tendré ningún problema a comunicarme con la gente, porque todos sabemos hablar árabe original. Y otra cosa q tampoco la sabes, es q en todos los países árabes estudiamos con el árabe original. Y te digo otra cosa. Hasta los países no árabes como Pakistán, Afganistán, Irán y otros, aparte de sus idiomas también hablan el árabe original. Se ve q la idioma árabe esta muerta. Niño, si no esta usada a nivel mundial, eso no significa q esta muerta. Y al final como un regalito para ti. Una información más. Nosotros los musulmanes rezamos recitando el Corán en su versión original (árabe). No podemos rezar con el Corán traducido. Si eres inteligente tienes q entender solo lo q quiero decir con esto, pero no importa, te lo digo yo. La primera cosa q tienes q entender es q el Corán traducido sirve solamente para q la gente no musulmana entiende lo q dice dios. Y lo q es el islam. Nada más. Porque siempre la traducción perjudica el significado original. Y mucho más si es un libro divino. Y por eso muchos sabios del islam estaban en contra de la traducción del Corán. La segunda cosa q tienes q entender.es q cada persona q se convierte al islam empieza a aprender árabe, como mínimo para rezar, y creo q tu sabes muy bien q el islam es la religión q mas crece en el mundo. Y q ya somos superiores a los cristianos. Eso implica q el idioma árabe también esta en crecimiento y volverá a ser como era antes. Y gracias por lo de come mierda. Así sois, cuando no podéis, insultáis. En fin, Te deseo suerte en tu búsqueda a la verdad.

jajajajajajaj. ya no tienes de q hablar. compresion lectora.jajajjajajjajajajaja.

El Profesor Armstrong trabaja en la NASA (National Aeronautics and Space Administration), es decir, Aeronautica Nacional y Administración Espacial, es un científico de gran prestigio. Nosotros tuvimos una reunión con él y le formulamos varias preguntas sobre los versículos Coránicos que tratan con la especialización en la Astronomía. Nosotros le preguntamos acerca del Hierro y como se formaba. Él nos explicó como se formaron todos los elementos de la tierra. El declaró que recientemente los cientificos llegaron a descubrir hechos de revelante inportancia sobre el proceso de formación del Hierro. El dijo que la energía del sistema solar era insuficiente para producir el Hierro elemental.

Según los cálculos, la energía necesaria para formar una átomo de hierro era cuatro veces la energía solar entera. En otras palabras, la energía entera de latierra o de la luna
o del planeta Martes o cualquier planeta es insuficiente para formar un nuevo átomo de hierro, incluso la energía solar entera sería insuficiente para ello. Esto es por lo que el
Profesor Armstrong dice que los científicos creen que el hierro es extraterrestre que fue enviado a la Tierra y no ha sido formado en ella. Nosotros le leimos el versículo Coránico que dice:

"Hemos hecho descender el hierro, que encierra una gran fuerza y ventajas para los hombres."
(Sagrado Corán 57:25)

Pregunta a árbitro:
¿la Tierra es plana o redonda?

eres el mejor

En el CORÁN hay un equilibrio numérico sorprendente, por ejemplo la palabra 'SHAHR' (MES) se mencionó en el Corán 12 veces como el número de los meses del año; la palabra 'YAWM' (DÌA) en singular se mencionó en el CORÁN 365 veces como el número de los días del año; la palabra 'AYYAM'(DÌAS) en plural se mencionó en el Corán 30 veces como el número de los días del mes.
Adán fue mencionado 25 veces en el Corán. Jesús ha sido mencionado también 25 veces. Lo que es más increíble, en el capítulo y verso anteriormente mencionado Adán está siendo mencionado por séptima vez, si contamos desde el primer capítulo del Corán. Al mismo tiempo, Jesús está siendo mencionado por séptima vez-en el mismo verso-, siempre contando desde el primer capítulo.

En el caso de la palabra y su antónimo, encontramos en el Corán un equilibrio maravilloso. Mirando la palabra escrita en árabe y su significado en castellano y el número de repetición en el sagrado CORÁN en estos cuadros abajo:

' LA PALABRA' (SU SIGNIFICADO)
'AL HAYAT' ( LA VIDA) 145 VECES
'AL MAWT' (LA MUERTE) 145 VECES

'ADDUNYA' (LA VIDA TERRENAL) 115 VECES
'AKHERA' (ULTRATUMBA) 115 VECES

'MALAEKA' (LOS ÁNGELES) 88 VECES
'SHAYATIN' ( LOS DIABLOS) 88 VECES

'ARRAJUL' (EL HOMBRE) 24 VECES
'AL MAR'A' (LA MUJER ) 24 VECES

'ARRAGHBA' (EL DESEO) 8 VECES
'ARRAHBA' (EL TEMOR) 8 VECES

'ASSALIHAT' (LOS HECHOS BUENOS) 167 VECES
'ASSAYYI'AT (LOS HECHOS MALOS) 167 VECES

'AL LAYL' (LA NOCHE) 88 VECES
'ANNAHAR' (DE DIA) 88 VECES

'ANNAFAA' (BENEFICIO) 50 VECES
'AL FASAD' (CORRUPCIÓN) 50 VECES

Acerca del campo semántico o palabras relacionadas encontramos en el CORÁN otro fenómeno sorprendente:

'LA PALABRA' (SU SIGNIFICADO) < CUANTAS VECES SE MENCIONÓ EN EL SAGRADO CORÁN>
'ANNAS' (GENTE) 368 VECES
'RUSUL' (ENVIADOS) 368 VECES

'AL MOSIBA' (ADVERSIDAD) 75 VECES
'SHUKR' (AGRADECIMIENTO) 75 VECES

'AL JAHR' (EN PUBLICO) 16 VECES
'ALANYA' (NOTORIEDAD) 16 VECES

'MUJAMMAD' (MUJAMMAD) 4 VECES
'SARI ' A' ( LA LEY ) 4 VECES

'AL AQL' ( EL CEREBRO) 49 VECES
'ANNUR' ( LA LUZ) 49 VECES

'AL LISAN' (LA LENGUA) 25 VECES
'AL MAU' IDA' (SERMÓN) 25 VECES

'ASSIHR' (LA MAGIA) 60 VECES
'FITNA' (FASCINACIÓN) 60 VECES

'ASHSHIDDA' (APRETURA) 114 VECES
'SABR' (PACIENCIA) 114 VECES

'QUL' (DI) 332 VECES
'QALU' (DIJERON) 332 VECES

EL PORCENTAJE DE LAS AGUAS Y TIERRAS EN NUESTRO PLANETA

La palabra ' BAHR' (MAR O AGUA) mencionó en el sagrado CORÁN 32 veces y la palabra ' BARR' (TIERRA) se menciono en el CORÁN 13 veces.

*NOTA:< Hay que distinguir entre las dos palabras Árabes 'BARR' y ' ARD' que son totalmente diferentes, pero se traducen en (TIERRA)>

Si sumamos el número de repetición de la palabra (MAR) con el número de repetición de la palabra ' BARR' (TIERRA) conseguimos 45.

('MAR': 32 + 'TIERRA': 13 = 45)

Ahora permítanos hacer algunos cálculos:

1) Para encontrar el porcentaje de la palabra ( MAR ) necesitamos hacer una ecuación:

El TOTAL de las palabras 'MAR' (DIVIDIR) por el TOTAL de las palabras 'TIERRA y MAR' (MULTIPLICAR) por 100 %:

* 32 (DIVIDIR POR) 45 (MULTIPLICAR POR) 100% = 71,1111%

2) Para encontrar el porcentaje de la palabra (TIERRA) necesitamos hacer otra ecuación:

El TOTAL de las palabras ' BARR' (DIVIDIR) por el TOTAL de las palabras ' TIERRA y MAR ' (MULTIPLICAR) por 100%.

*13 (DIVIDIR POR) 45 (MULTIPLICAR POR) 100% = 28,8888%

Así después de esta simple ecuación, hemos conseguido este milagroso resultado que esta en el CORÁN desde 1400 años, porque la ciencia moderna ha descubierto que:

EL PORCENTAJE DE AGUAS EN NUESTRO PLANETA ES = 71,1111%

EL PORCENTAJE DE TIERRAS EN NUESTRO PLANETA ES = 28,8888%

Gracias.
Me reitero:
¿La Tierra es plana o redonda?

¡Cnidus no es un margi! ¡Cnidus no es un margi!... xDDD
Pero vaya tela con el chaval...

Arbitro Comentario 35.

Me dices que sea preciso, que no sabes a qué me refiero con "falso", bien. El párrafo escrito en cursiva, situado sobre la palabra "falso", ¿no le dice nada?.

Luego me dices que tanto el Corán como la interpretación son correctos, eso es discutible. Respecto a tus problemas del idioma, tal vez sea un poco escéptico, pero te manejas muy bien con la escritura tipo "sms".

En segundo lugar voy hablar sobre el ejemplo del titulo faraón [...] no dijiste ningún comentario sobre el contenido , pero se q no tienes nada q decir. Q los datos q están en el ejemplo son correctos. Por lo cual es un milagro histórico.

No se si tal información es cierta, si dieras la cita del Corán sería más fácil. Además, milagro, ¿dónde?

Tercer punto, sobre el "embrión hirudiforme". No, tampoco existe similitud externa entre un embrión y una sanguijuela. En tales caso, preciso que me indiques a qué edad, un embrión presenta: "segmentación aparente" de aspecto anillado, perpendicular al eje longitudinal del cuerpo, MÁS una sección transversal semicircular, MÁS una o dos ventosas, una de ella posterior, MÁS (si tratamos con Hirudo medicinalis, que es el animal de la foto), una pigmentación negra. También dices que La similitud es relativa, por esa regla de tres, un embrión en alguna etapa de su vida también se parece a una barra de choped, ¿tanto era pedirle al profeta un esquemita?.

Cuarto punto, sobre el "embrión chupasangre"
Yo digo: Y el embrión NO se alimenta de la sangre de la madre, existe una barrera fisiológica que impide el contacto entre la sangre de la madre y del embrión.
Tú dices: [...] Pero te ayudare a saber unas cositas. El embrión no se alimenta directamente de la sangre de la madre. Y eso ya lo sabemos debido a la barrera fisiológica. Pero si se alimenta de la sangre materna de una manera indirecta. Te explico:[...]
Él dice: también, el embrión en esta etapa obtiene su alimentación de la sangre de la madre, al igual que la sanguijuela, que se alimenta de la sangre de otros

¿Captas o tengo que explicar por qué él se equivoca y por qué tú eres impreciso?. El embrión humano no es una entidad hematófaga que tome sangre materna para asimilarla, ni su modo de captar alimento es comparativamente semejante al de una sanguijuela, un verdadero hematófago. En el caso del embrión solo los nutrientes de la sangre van a parar al mismo, y "nutrientes de la sangre" no es lo mismo que "la sangre".

Arbitro Punto numero cinco: no voy hablar mucho , mira esta foto y dime si esta colgado o unido http://www.55a.net/firas/spanish/ page=show_det&id=5&select_page=81 se q lo vas a negar.

Lo siento no puedo ver la foto, de todas maneras, si desconoces la diferencia entre "colgado" y "unido", no es mi problema.

Sexto punto, sobre el "embrión coaguliforme". Que no, que el parecido externo de un embrión con un coágulo sanguíneo es aún menor que el que hay con una sanguijuela. Ahora, ¿vas a decirme que una sanguijuela se parece a un coágulo sanguíneo también?. Y hablando de diferencias externas me mencionas la "sangre del interior no circula", en fín, aclarate las ideas muchacho.

Arbitro Comentario 38.
hablame de los maes , y las nuves.............. y de todo lo q hay en esta pagina http://www.hyahya.org/es/milagros_02c.php
a ve q vas a decir. te estoy esperando. una cosita .en el video de las declaraciones de los cientifico q te envie en el mensaje anterior. memoriza la imagen del presentador de esa conferencia .luego te dire quien es.

¿Qué se supone que hay de impresionante en lo de las nubes? ¿Saber que las nubes traen la lluvia? Y prefiero no meterme con la interpretación del autor, porque no entiendo qué tiene que ver la interpretación con el texto a interpretar.

Sobre los mares, ¿me podría indicar qué es lo correcto en tal cita?.

La cita sobre el cerebro, no entiendo ni me dice nada.

Arbitro Comentario nº44.

Australopithecus es un género de homínidos bípedos con un cráneo bastante semejante al del chimpancé.
Homo habilis si, según usted, es un mono... ¿No decías que no se han encontrado "monos bípedos"? Pero en fín, en realidad, se trata de una especie con rasgos transicionales, tanto del género Australopithecus como de Homo, bípeda, seguramente preparada para travesías largas, con rasgos craneodentales y postcraneales que la acercan a H. erectus. Aquí, un artículo del año 2004, donde también ha trabajado el autor con el esqueleto OH 62 que mencionas.

Arbitro Comentario nº 48.

Curioso que para acceder a tal aval de conocimiento hayais debido de presenciar una clase magistral de un supuesto profesor de la NASA, ni más ni menos. Lástima que no des más datos de tal evento.

Hay diversos artículos que explican los modelos de formación planetaria. No es ningún tipo de secreto el que excepto el hidrógeno y, seguramente el helio, todos los demás elementos de la tabla periódica tienen su origen en el ciclo de cualquier estrella. Y cuando el planeta ya estaba formado, el hierro que forma parte de él ya estaba incorporado, por lo que no tuvo que descender de ningún sitio. Ese "hemos", ¿a quien se refiere?.

Arbitro/b> Comentarios nº51 y nº52.

¿Qué se supone que aporta eso? Con la numerología hemos topado...

Ahora le he entendido, Arbitro.
Creacionismo clásico versión coránica.
Bueno, por el momento no está para llamar a los señores de blanco, pero se libra por poco, no crea.

Sólo por curiosidad, y sin entrar a comentar los disparates que para eso ya está el sufrido Cnidus, ¿si realmente cree que hay una barrera infranqueable entre Homo Hábilis (según usted "monos" que fabricaban herramientas) y Homo Erectus (humanos que antes del Achelense fabricaban el mismo tipo de herramientas que los anteriores), dónde colocaría al Homo Georgicus, que es la especie perfecta de transición entre ambos?

Es sólo por curiosidad. No hace falta que argumente. De verdad.

Ahora que venga un creata judío, por favor.
XoD

¿Bromeas? Lo que sería la repera sería un creata hindú. No nos lo íbamos a pasar bien ni nada.

Vaya vaya, la primera cosa quiero darte las gracias por el reconocimiento de q manejo bien la idioma aun q de tipo MSN, pero te pido un favor. No lo digas a ajuiciado porque puede quitarme también este reconocimiento como me quito el titulo de biólogo. Por favor no le digas esto jaja.

El titulo faraón: como así, no ves el milagro, a ver si te queda claro cuando lees esta página. Y no solamente habla sobre el titulo,habla también de otros milagros historicos véalo http://www.organizacionislam.org.ar/milagros/milagros6.htm

La similitud: cuando dices q el parecido de un embrión con un coagulo de sangre es aun menos q el q hay entre un embrión y una sanguijuela .eso implica q al menos has reconocido q hay un parecido aun q sea de 1% entre el embrión y una sanguijuela. La pregunta es. No dijiste en el mensaje anterior q la similitud es nula, nula, nula, nula. Y creo q sabes perfectamente q significa nula en las matemáticas.

Pero da igual, continuamos, a ver, después de lo q dijiste sobre el coagulo de sangre y la regla de tres q has hecho entre el embrión, sanguijuela y el coagulo de sangre estoy segurísimos de q tu no quieres entender, no es q no entiendes. Pero bueno, te doy un ejemplo, y creo q te va a quedar claro, sino corres el riesgo de q ajuiciado te quita tus títulos. Ahora bien. Imagínate q estas en un laboratorio y tu profe te dijo q le traes la botella q tiene un liquido parecido a la sangre. Me imagino q no vas a analizar todas la botellas y buscar si tienen los glóbulos rojos, los G blancos…………etc., seguramente le vas a traer la botella q tiene un liquido rojo. Esto es lo normal. Bueno, ahora creo q ha quedado claro, y se q eres bastante inteligente para entender lo q quiero decir con este ejemplo. Eso claro. Si quieres entender, si no ya sabes cuidado con ajuiciado.
En fin, esto de la similitud, ya te dije antes, si para ti es nula. Para mí y para estos científicos http://es.youtube.com/watch?v=73EfykhtXsE&feature=related. La similitud existe. Y vuelvo a decírtelo, q son científicos occidentales y no son musulmanes. Pero son tan honestos y tan humildes para reconocer las evidencias.

La alimentación del embrión: vaya tela. Te dije antes q no inventas cosas q no las dije. Otra vez, ni yo ni el autor dijimos q el embrión es hematófago, ni q asimila la sangre, ni su modo de captar los nutrientes es igual a la sanguijuela. Esto estas fuera de discusión. No quiero decirte q es absurdo hablar de esto. Pero la verdad es q nadie hablo de esto. En fin, lo q te dije yo y no se si me entiendes o tampoco quieres entenderlo. Es lo mismo q me escribiste tu, lo repites de otra forma. Pero es lo mismo. Te explico. El embrión se alimenta de la sangre materna, esto fuera de discusión. Lo q discutes tu es el mecanismo de traer nutrientes. Uno lo hace exactamente como te dije antes de una manera indirecta, ósea por difusión. Y el otro también como te dije antes lo hace de una manera directa. Ósea asimilando la sangre. Y q te parece si hacemos una pregunta. ¿De donde vienen los nutrientes con los cuales se alimenta el embrión? La respuesta es evidente. De la sangre materna, y haz la misma pregunta para la sanguijuela. Veras q es lo mismo, de la sangre. Ahora ¿Cómo? Es otra cosa (y estlo q discutes tú).

Colgado o no: conozco perfectamente la diferencia entre colgado y unido. Pero lo q me trae la atención es q antes de q veas la foto ya juzgas y niegas q esta colgado. Ósea sea negar por negar. O como dice un refrán de mi país. >

Las nubes: bueno, me has dejado helado, de toda esa página solo entendiste q las nubes trae la lluvia, si es así, lo siento, tienes problemas de compresión. Mírala de nuevo. Y te la dejo a ti y a los demás. A ver q vais a comentar. http://www.harunyahya.com/es/milagros_02c.php si vuelves a decirme q solo entendiste q las nubes trae la lluvia, seré 100% convencido q vuestra estrategia no basada sobre las pruebas sino sobre negar por negar. O prefieres el refrán de la cabra.

Los mares: te felicito por reconoces una de las evidencias.

El cerebro: tampoco entendiste algo, vaya tela. De todas estas líneas no entendiste nada. Mírala otra vez, se q entiendes muy bien, quizá te equivocaste de pagina. Es la misma página de las nubes. Personalmente prefiero q veas también los otros temas q hay en esa pagina. Y si tienes algún comentario, con mucho gusto, dímelo.

Australopitecos: la verdad es q no se de donde sacas toda esta confianza y seguridad. Estas hablando como si fuiste Darwin. No se, yo Estudie con profesores belgas, francés y canadienses cuyo algunos son creacionistas, otros evolucionistas. Y otros no les importa saber ni porque existe. Ni como existió. Pero la única cosa q la comparten todos, es q cuando hablamos de la evolución siempre dicen probablemente, puede ser, no se sabe. Los mismísimos científicos evolucionistas lo dicen, pero veo la teoria de la evolución q tenéis vosotros esta totalmente probada. Pues no señor. Es una teoría q tiene un montón de agujeros negros y muchos errores a lo largo de todo el tiempo, muchos engaños (q no hace falta citarlos). Desde cuando comenzó hasta ahora. Cada estudio complica mas el escenario de la evolución q ya no es como el de antes. Y no va a ser como el del futuro, claro (si seguían creando en este cuento). Antes creían q la evolución humana era en línea, ahora como encontraron fósiles q han coexistido al mismo tiempo ya no les vale la hipótesis de la evolución en la línea. En fin, no se si vosotros lo tenéis bastante claro y los demás no . Y hablando también de si q australopitecos es bípedo o cuadrúpedo. En esto también estas segurísimo q son bípedos, no se quizá entiendes mas q los científicos. Q ahora mismo están intentando demostrarlo. Es suficiente leer este parrafo para saber q todo esta probado.
• ORIGENES DEL HOMBRE:
Los huesos fósiles del precunsul Africanus, que vivió hace 20 millones de años, han sido un punto de referencia para los paleontólogos, para comparar los fósiles de homínidos mas recientes. El primer Procónsul tenis la columna vertebral arqueada, huesos pélvicos largos y extremidades superiores largas, y pies que lo ayudan a escalar. Los primeros homínidos que anduvieron erectos fueron los Australopitecos (simio del sur). En 1972; el estudiante estadunidense Donald Johansson descubrió el esqueleto parcial fosilizado del Australopitecos Afarensis, en la región de Hadar, Etiopia; este fósil fue llamado "Lucy".
Lucy fue el primer primate que andaba erguido, media 143 cm. de altura y pertenecía a la especie A. Afarensis, el esqueleto de Lucy conformaba un 40% del esqueleto de un homínido, el esqueleto más completo encontrado hasta el momento.
Los primeros fósiles de Hadar, Etiopia datan entre 2,9 y 3,5 millones de años y los de Laetoli, Tanzaña datan de 3,6 millones de años.
Los australopitecos Afarencis son animales especialmente bípedos. Los paleo antropólogos Mary Laekey, Tim White y sus colegas señalaban una afinidad filogenética con el genero homo. Donald Johansson y Maurice Taieb señalaban que podía haber tres especies de homínidos entre los restos recolectados, pero sin embargo, después de un análisis, Johansson y White concluyeron que los fósiles de Hadar y Laetoli constituían una misma especie, la de A. Afarensis.
A. Afarensis es un ejemplo de evolucion en mosaico, ya que del cuello para arriba posee un aspecto simiesco y del cuello para abajo posee un aspecto raramente humano. Los rasgos asociados a la locomocion bipeda se jhan desarrollado en distintos grado y lugare. Uno de los continuos de bates sobre esta especie concierne a la interperetacion de varios aspectosprimitivos de la anatomia postcraneal.
Owen Lovejoy en colaboracion con Johanson y sus colegas concentraron sus esfuerzos en la pelvis y las extremidades posteriores. No hay duda de que la pelvis rechoncha y ancha, se parece más a la de un hominido que a la de un simio, aunque existen diferencias significativas como el angulo hiliaco. En combinación con la arquitectura del cuello del femur y el pronunciado angulo valgus de la rodilla habria podido permitir un paso completamente equivalente al de los hombres moderos. Su anatomia simiesca se consideraba una herencia genetica sin significado funcional.
Otros investigadoires empezaron a encontrar indicaciones de actividad arboricora en su anatomia:
- Las investigadoras francesas de Christine Tardieu y Brigitte Senut estudiaron las extremidades inferiores y superiores de donde infirieron un cierto grado de movilidad que podria encajar con una actividad arboricora. -Russell Tuttle ha señalado que los huesos de manos y pies son curvos como en los simios, lo que podria tomarse como una indicacion de una actividad arboricora.
-William Jungers ha señalado que aunque los brazos son largos, la piernas siguen sinedo cortas. Loa que favorece la daptacion a trepar.
- Henrry McHenrry ha examinado algunos huesos de la muñeca y ha concluido que la articulacion pudo haber tenido mucha más mobilidad que los hombres modernos.
- La forma de las superficies de los metarcianos (huesos del pie) puede ser intrepretada como implicando una mayor capacidad de flexion que habria resultado probechosa para trepar, pero que habrian mermado la estabilidad en el momento de apoyarse sobre los dedos del pie
Estas investigaciones estudiando el bipedismo han concluido que A.Afarensis permanecia parte del tiempo en los árboles. El bipedismo permitia una mejor exploracion, la liberacion de los miembros superiores, que permitirian la utilizacion de herramientas, y le daban una apariencia de predador, pero cuando A. Afarensis se encontraba en el suelo era incapaz de adoptar un paso totalmente normal, adoptando en su lugar una postura de inclinacion de la cadera y rodillas que era similar al bipedismo del chimpanse.Por lo tanto Afarencis pasaba parte de su tiempo en los árboles para protejerde de depredadores y dormir.

Se nota claramente q el bipedismo de australopitecos esta probado. Aquí tienes otro parrafo


Estas pisadas (de Laetoli) provocaron un encendido debate entre los evolucionistas, porque para ellos resultaba difícil de aceptar que fueran pisadas humanas: hacerlo significaría que la progresión imaginaria de mono a hombre que habían descrito no podía ser cierta. Sin embargo, aquí sacó los colmillos de nuevo la dogmática lógica evolucionista. La mayoría de científicos evolucionistas abandonaron una vez más la ciencia por sus prejuicios y aseguraron que las huellas encontradas en Laetoli eran de una criatura parecida a un mono. Russell Tuttle, uno de los evolucionistas que defienden esta teoría, escribió:

En resumen, las pisadas de 3,5 millones de años en el yacimiento G de Laetoli se parecen a las de los humanos modernos descalzos. Ninguna de sus características sugiere que los homínidos de Laetoli fueran bípedos menos hábiles que nosotros. Si no se supiera que las pisadas G son tan antiguas, concluiríamos sin dudarlo que las hizo un miembro de nuestra especie Homo (...) En cualquier caso, deberíamos olvidarnos de la suposición vaga de que las pisadas de Laetoli las hizo un miembro de la especie de Lucy, Australopithecus afarensis.

Si quieres mas pagina q demuestran q existe un agujero tremendo en la teoría de la evolución, te las mando y con mucho gusto.
En fin, resulta q tu lo tienes todo claro. Pero Lo siento la teoría de la evolución esta más cerca de ser refutada. Q de ser aprobada.

Antes de terminar. Creo q ya ha llegado el momento de q yo pregunto y vosotros respondéis. La pregunta es: como q el australopitecos en solamente 4 millones de años ha podido evolucionarse como mínimo en 7 especies humanas (hay científicos evolucionistas q dicen q hay una gran posibilidad de q estas 7 especies han coexistido) y todas estas especies q vais a ver en esta página www.harunyahya.es/libros/scienza/el_atlas/el_atlas_03.php. y q datan de cientos de millones de años (y no 4 millones) siguen siendo igual a sus descendencias actuales. Me refiero a los fósiles vivientes. Bueno no quiero una respuesta precipitada. Tranquilos. Prefiero q veáis la pagina atentadamente, q responderme con una tontería.

cuando los majores hablan. los niños cieran sus bocas. aprende un poco de cnidus.

estamos discutiendo tio. no estamos en gerra. y para mi tanto lo judios como los cristianos como los ateos . me parece gente buenisima.y tengo un monton de amigos de otras creencias y siempre he vivido con ellos,incluso en mi pais de origen q es un pais arabe y musulman, alli tenia vecinos cristianos y judio, y hemos vivido de maravila. el malo y el buen hay en todas partes. el ejemplo eres tu . eres entre la gente mala de los ateos.

vea este video . y vas a ver q pasa cuando se explica el verdadero islam y la vida del profeta muhammad(sl3w). no creo q esta gente se convierte al islam porq su profeta es un violador y un ladron.¿quien obliga a esta gente a convertirse al islam?
http://www.dailymotion.com/relevance/search/%2Bislam%2B/video/x1uh60_six-femmes-converties-a-lislam_events

"cuando los majores hablan. los niños cieran sus bocas"

Entonces ¿por qué no te callas?

"el ejemplo eres tu . eres entre la gente mala de los ateos."

Y tú entre los musulmanes, eres de los peores. Y mira que hay musulmanes malísimos... Pues tú eres más malo. Malévolo. Pérfido. Demoníaco.

Y después de este intercambio tan productivo con el musulmán, ahora, por favor, que venga un creata judío.