2006-05-12

    Tu muta que algo queda

    Es realmente curioso comprobar lo subjetiva que es la percepción de las cosas.

    Por ejemplo, uno lee un artículo y llega a la conclusión de que X-men may be closer than you think, mientras que otro al leer el mismo artículo encuentra sin embargo una causa para la variabilidad genética.

    Supongo que la diferencia entre leer y entender residirá en qué carrera haya estudiado uno (periodismo vs ciencias en este caso), y por eso me hace siempre mucha gracia ver lo rápido que opina la gente sobre cosas que cree comprender pero que, sencillamente, no está preparado para entender.

    En este caso concreto, como bien señala Evolutionibus (así que recomiendo a todos que leáis su comentario al respecto), el artículo nos habla sobre una de las causas de la aparición de mutaciones en el DNA, con la sorprendente conclusión de que la distribución de éstas no es aleatoria, sino que "la 8-oxoG se distribuye irregularmente a lo largo de un genoma humano normal, y este patrón de distribución se conserva en diferentes individuos". Es decir, existen hot-spots para la aparición de mutaciones (y curiosamente, coinciden con los hot-spots observados para recombinación y -no tan curiosamente- con los sitios con mayor frecuencia de SNPs) y su posición está determinada genéticamente (aunque no se sepa cómo, pero es que si no no se heredarían, que eso es lo que significa que algo sea genético).

    Como, a partir de ahí, se llega a los x-men, es un misterio para mí.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/39887

Comentarios

1
De: Allan Psicobyte Fecha: 2006-05-12 13:00

¿La relación con los X-Men? Es fácil. Solo hay que segir el siguiente argumento:

"Si hablo de la 8-oxoguanina no me lee ni dios. Pero X-Men3 está a punto de estrenarse, también va de mutaciones y seguro que me aporta más lectores"

Et voilà.



2
De: Anónima Fecha: 2006-05-12 13:19

Pues si estoy de acuerdo con Psicobyte :)

En cuanto a opinar sobre cosas que uno cree comprender pero no está preparado para entender, a veces no queda más remedio a riesgo de quedarte sin opinión sobre temas clave. Si el tema es un tema polémico y por miedo a no entenderlo bien, no opinas, pues te quedas en fuera de juego. Mejor equivocarse que pasar de todo ¿no? Además siempre queda la esperanza de que al opinar gente que sabe más que tú te pueda corregir y enseñar si metes la pata.

Ahora también es cierto que hay gente que no sabe reconocer sus propios límites.

De todas formas, el artículo que citas no es un buen ejemplo de periodismo vs. ciencia porque, como muy bien decías tú, el problema es sobre todo un titular sensacionalista.

A mi me sirve más el artículo de X-men, que explica algunos términos que desconocía, que el de evolutionibus, que seguro que es más riguroso, pero que está a un nivel que ni siquiera creo comprender :)

¡abrazos!



3
De: Xema Fecha: 2006-05-12 13:24

Es triste pero cierto...

Pero claro, también hay que ver que los seres humanos mas admirados del mundo son futbolistas, y cantantes... gente de ciencia donde los haya. Yo todavia no he visto a los chavales con camisetas de Darwing o de Linneo...



4
De: BioMaxi Fecha: 2006-05-12 13:43

Psicobyte, la pregunta era retórica ;-) De hecho, esa explicación ya la leí en el sitio donde encontré la noticia.

El caso es que, como recuerda Anónima, cuando lo comenté hace una semana alabé la capacidad de escribir un buen artículo. Es decir, yo leo el artículo de Genome Research, y el artículo de c|net, y veo un buen resumen (y Anónima es la prueba viviente: ¡entiende nuevos conceptos!). Lo que pasa es que, además del resumen, el periodista cae en la trampa de querer explicar algo que, obviamente, no ha entendido. Mientras que Evolutionibus sí lo entiende, y hace un comentario relevante (papel en la evolución; cada loco con su tema, ya se ve ;-), el otro es incapaz de extraer nada aparte de "la humanidad está mutando" (y de ahí al titular sensacionalista sí que no hay más que un paso). El siguiente paso en la cadena es el que lo lee sin tener auténticamente ni zorra, y que por supuesto no irá al original, que vaya usté a saber qué conclusiones saca (lo podemos ver en los comentarios al artículo de c|net, unos para criticar el titular, otros para decir 'cool!').

De una semana a otra me he dado cuenta de que claro, para mí era un buen artículo (con mal titular) porque sabía de qué hablaban, pero el que no lo sepa seguirá sin saber de qué va realmente la cosa (la importancia de la distribución no aleatoria y hereditaria de las islas de 8-oxoG). Por eso lo del subjetivismo perceptivo.

Mas sobre periodismo científico en la siguiente historia, por cierto :-D



5
De: Evolutionibus Fecha: 2006-05-12 18:22

Biomaxi, yo creo que estoy contigo. Ese tipo de titulares sensacionalistas QUE NO VIENEN A CUENTO (perdón por la escandalera, pero es que no me resisto) no enseñan nada.
Ayer, en el canal Documanía, anunciaban una serie de documentales sobre medicina regenerativa y otra serie de biotecnologías punteras de la siguiente manera: (no es textual) "crearemos al hombre perfecto físicamente, sin enfermedades, inmortal, inteligente, esto es lo que nos depara la medicina regenerativa".



6
De: irichc Fecha: 2006-05-14 07:43

1) Darwin contemplaba originariamente la inteligencia de los animales como eje de su selección, idea que algunos intentaron exportar a las sociedades humanas.

2) Fue rebatido, ya que hay cambios que, por su duración, precisión y alcance, la inteligencia individual no explica.

3) Los neodarwinistas, con la coartada genética, encajan el golpe suprimiendo la inteligencia individual. Ésta se ve reducida ahora al azar y al hado globales (reducción cartesiana).

4) El darwinismo ortodoxo ha dejado de ser explicativo, quedando en mera tautología (el que sobrevive es el más apto, el más apto es el que sobrevive).

5) Pero la inteligencia animal (la aptitud diferenciada y "a priori") existe y -como prueba la evolución misma- es germen de la inteligencia humana.

6) Luego el darwinismo, en una y otra versión materialista, es una teoría falsa en sus presupuestos y formas de concluir, aunque sea aproximadamente correcta en sus mediciones y objeto (como lo eran la teoría física de Newton o los cálculos de Tycho Brahe).



7
De: irichc Fecha: 2006-05-14 07:44

Y ahora os toca vengaros del repaso del post de los simios y darme la lección que me merezco.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.108.19 (519c7a46e7)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Tu muta que algo queda