2006-05-08

    Una lección de historia

    Que Lisa Jardine, una historiadora, tenga más claras las ideas sobre cómo funciona la ciencia que muchos de los científicos que conozco es algo que me reafirma en mi opinión de que la ciencia (y en particular su filosofía) se comprende (y se aprende) mucho mejor a través de su historia. Como PZ Myers, cito el párrafo inicial:
    The thought uppermost in my mind was how odd it is that non-scientists think of science as being about certainties and absolute truth. Whereas scientists are actually quite tentative - they simply try to arrive at the best fit between the experimental findings so far and a general principle.
    A Pedro Jorge le atrae de su artículo la historia de los relojes de Huygens y su incredulidad ante la extrema precisión que mostraron para medir la posición longitudinal durante una accidentada travesía marítima. Aunque a mí también me ha gustado (comparto con Pedro la fascinación por la época) el relato, mi comentario se debe a que el caso del fraude sirve para ilustrar cómo los científicos de aquella o cualquier época dudan (o deberían dudar) de aquellos datos que se presentan en perfecta sincronía con lo que uno esperaría encontrar. Un ejemplo mucho más famoso es el de los experimentos de Mendel, que todavía hoy mucha gente se pregunta si no fueron 'fabricados' (recomiendo leer los artículos de Evolutionibus al respecto aquí, aquí y aquí).

    Esta actitud, como Lisa señala, se opone radicalmente a lo que la mayor parte de la gente espera: que la ciencia provea de certezas absolutas, tal y como lo hacían los viejos sistemas de creencias (aka religiones). La ciencia no es una nueva religión que haya venido a sustituir a las demás, así que no puede proveernos de reconfortantes afirmaciones que disipen todo resquicio de duda. Al contrario, la duda yace en el corazón de toda actividad científica.

    Por eso cuando los creacionistas nos vienen exigiendo pruebas de absoluta certeza de que la evolución ha ocurrido no podemos responder a su gusto. No porque dudemos del hecho de la evolución en sí, sino porque, simplemente, "absoluto" y "certeza" son palabras que nos hacen rechinar los dientes.

    Cuestiones como el creacionismo o el cambio climático, pero también como la existencia de vida extraterrestre y muchas otras cosas más, hacen que la frase con que termina el artículo sea, esta sí, rotundamente cierta: "A public understanding of science has never been more important." O quizá no, que seguro que en el futuro esta afrimación sigue siendo tan válida como hoy: no veo cambiando el modo en que funciona la mente humana any time soon.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/39765

Comentarios

1
De: Clastito Fecha: 2006-05-08 15:46

Quizas la forma de demostrar nuestra vision alergica a las certezas es mediante no ridiculizar ni insultar las demas creencias. "Dar el ejemplo". Nadie cree lo que cree sencillamente "por estupido", suelen haber razones bastante complejas, y muchas veces legitimas, mas alla de los detalles que nos parecen mal.



2
De: what a waste Fecha: 2006-05-08 16:20

Clastito?,isn't your vacation over? Why don't you stop spreading your worthless opinions all over the internet and do some work.



3
De: PJorge Fecha: 2006-05-08 16:52

Hombre, yo básicamente no lo comenté porque su explicación no me parece del todo convincente. Simplemente, para alguien con una creencia, su posición es perfecta y hay pruebas suficiente en el mundo para hacerle dudar. Incluso las pruebas podrían ser absolutas. Si una persona no duda por sí misma, no hay nada que hacer.

Me gusta más lo del reloj :-)



4
De: Clastito Fecha: 2006-05-08 18:24

Assarhaddon, don't make me fetch your boss's whip. Get back to work, that all that you're good for



5
De: Clastito Fecha: 2006-05-08 18:33

La religion u otras ceencias en realidad es una especie de fachada o canalizacion para problemas muy serios, humanos-historicos, del mundo real. Es un epifenomeno, no empuja las cosas mucho mas alla de sus verdaderas causas humanas mas profundas. Llamando estupido a la creencia del otro (aunque lo sea) se ataca el sintoma, no la causa. Es inutil, insultar al creyente es una mera aficion tipica de internautas que defienden una ciencia llena de certezas, y que jamas han hecho ciencia (y jamas la van a hacer, porque no la entienden)



6
De: kikollan Fecha: 2006-05-08 20:30

Toda la razón. Es verdad, los "non-scientists" esperan respuestas absolutas de la ciencia, mientras que quienes la practican o conocen mejor, saben que las respuestas suelen ser parciales, relativas o incluso inciertas.

Aunque creo que a veces todos caemos en ese mismo error. Por ejemplo, esperamos que un medico sea infalible en su diagnostico(como el doctor House).



7
De: Nachop Fecha: 2006-05-08 20:52

House la caga de vez en cuando... una vez se le murio uno ^^



8
De: Evolutionibus Fecha: 2006-05-08 23:21

Biomaxi, yo opino igual que tú en el sentido de que la mejor manera de entender y aprender ciencia es desde su historia. Desgraciadamente, muchas veces nos quedamos solos en eso, empezando por los curriculi oficiales a todos los niveles de enseñanza. Por ejemplo, yendo a lo de Mendel/a>, que alguien me explique por qué nunca se menciona el hecho de que sus experimentos y datos eran cuestionables y se toman por dogma, por mucho que nos sirvan para comenzar a entender le genética desde sus bases.
Y también opino que se identifica ciencia con certeza, y el saber popular y a sabemos lo difícil que es cambiarlo.

Buen artículo.



9
De: Evolutionibus Fecha: 2006-05-08 23:23

Ups, se me olvidó cerra la etiqueta. Corrige please.



10
De: Assarhaddón Fecha: 2006-05-08 23:35

Pues Clasti, sintiéndolo mucho no fui yo el del comentario 2, aunque esté completamente de acuerdo.
¿Ya has conseguido plaza en la matriz biológica de la existencia humana?



11
De: Ana Fecha: 2006-05-08 23:44

Pues yo tengo sentimientos encontrados en cuanto a este tema. Obviamente es verdad que un buen conocimiento de la historia de la ciencia es esencial tanto para cientificos como para no cientificos. Para los primeros para no cometer los errores del pasado ( ejemplo: eugenismo) y para los otros para que sepan cuando te estan vendiendo gato por liebre. De primera la ciencia no esta compuesta de un grupo monolitico de practicantes que piensan todos lo mismo. Hay algun que otro dogma (ejem, ejem), pero siempre se puede encontrar a uno o varios cientificos serios illustrados que saben ver mas alla de sus narices. En realidad este es el sector que nos salva de nosotros mismos y nuestras grandisimas limitaciones como personas. Sin embargo por desgracia, y por ser en general minoria, les lleva buen tiempo el darle la vuelta a la tortilla. Por otro lado la lucha despiadada por fondos y/o notoriedad ha llevado a muchos ilustres cientificos a vender "verdades" como caramelos. No hay que ir mas alla que la discussion sobre las celulas madres. Me molesta seriamente que la gente de por sentado (de donde habran sacado esa nocion, de algunos "sacerdotes" cientificos creo yo) que estas vayan a ser la panacea de todos nuestros males presentes y futuros y una tecnologia absolutamente a explotar, sin tener necesidad de un debate profundo sobre lo que sabemos con certeza y lo que no sabemos. Ahora bien, ante la opcion de que este debate nos lleve a la paralisis total como ha ocurrido con el tema de los gases invernadero, la opcion de los cientificos continua siendo el tomar una aptitud paternalista al respecto y el meter la investigacion de celulas madre por la garganta al ciudadano medio con la idea de que en realidad a la larga los que tendremos razon seremos nosotros. Por supuesto ante estas dos opciones una se tiene que decantar cientificamente por la segunda (aun sigo teniendo serios problemas eticos con el tema), es decir, el apoyar la tecnologia. Asi pues no nos la demos de santos e informadores, que mejor estamos sin tirar la primera piedra.



12
De: Clastito Fecha: 2006-05-08 23:45

No



13
De: BioMaxi Fecha: 2006-05-09 00:15

Evolutionibus,

yo por mi parte no creo que los datos de Mendel sean falsos. Lo que sí que creo es que primero descubrió la herencia particulada, es decir, que cada gen segrega de manera independiente. Esto es fácil de encontrar si no buscas pruebas en contra. Es decir, pruebas un único carácter y ves cuál es la segregación. Pruebas otro y a ver que pasa, y siempre sin tener en cuenta el resto de fenotipos que se obtengan. Una vez convencido de que cada gen es independiente, lo único que hay que hacer es encontrar pruebas de que dos genes, analizados a la vez, segregan de manera independiente. Revisas tus números hasta que encuentras lo que buscas... et voilá! Desconozco si en el proceso se encontró con datos en contra de sus teorías, que es bastante probable. En cualquier caso en mi escala gradual de la ética eso es menos grave que directamente inventarse los números para que cuadre tu hipótesis. Los números de Mendel son perfectamente plausibles. Lo único que no cuadra es la curiosa selección de caracteres que logra evitar cualquier tipo de ligamiento genético.

Ana,

por historia de la ciencia no entiendo la simple recolección de la secuencia histórica de las teorías científicas, sino cómo se llega a la formulación de cada caso: qué experimentos se realizaron, y hasta dónde se puede concluir a partir de ellos. En mi caso he tenido bien poco de ésto (curiosamente donde sí lo tuve fue en Genética del Desarrollo, y nunca estaré lo bastante agradecido).
Sobre lo otro, lo de la caída del científico a los infiernos de la financiación, no puedo estar más de acuerdo contigo, como creo que ya expresé con anterioridad.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-05-09 00:30

Parece que se ha petado el grupo Evolucionarios.



15
De: BioMaxi Fecha: 2006-05-09 01:27

Pues yo acabo de entrar y tan normal...



16
De: Anónima Fecha: 2006-05-09 01:39

Me gusta leeros discutiendo de ciencia, aunque no diga nada, esencialmente porque estoy de acuerdo con el post y con Ana. Así que de vez en cuando lo diré, para que conste :)

¡saludos anónimos a todos!



17
De: Ana Fecha: 2006-05-09 15:40

Absolutamente de acuerdo Maxi. Un buen conocimiento profundo del proceso es tan importante como los detalles finales. Tambien anyadiria el contexto historico que rodeo a los cientificos de una epoca a preocuparse sobre ciertas cuestiones y al enfrentarse a ellas desde unos parametros filosoficos, politicos, y economicos que les llevo a afirmar las conclusiones que se despredian "claramente" (en su opinion) de dichos experimentos.

Tengamos en cuenta que en nuestro futuro la tecnologia va a acaparar mas y mas aspectos de nuestra vida diaria y un desconocimiento fundamental de la misma y de su historia puede ser socialmente danyna. De ahi que es tan importante el educar a cientificos como lo es el educar a la nueva generacion de divulgadores (no ya al ciudadano)!

En fin, creo que todos nos sentimos de vez en cuando como Juan Bautista.

Un saludo



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.116.180 (81748c81e2)
Comentario

Inicio > Historias > Una lección de historia