2006-04-28

    Otro fósil que se apunta al mosaicismo

    Los fósiles intermedios de esta semana son sendos peces ostracodermos de hace 370 millones de años, Euphanerops longaevus y Endeiolepis aneri.

    La primera especie ya fue descrita, pero en un artículo aparecido en el Nature de esta semana se describe un fósil increíblemente preservado de la segunda, notablemente parecida a la otra. Como podéis comprobar, se pueden apreciar al detalle las estructuras branquiales, que según la descripción son prácticamente idénticas a las de las lampreas y los autores sugieren que las de Euphanerops también eran iguales.



    Sin embargo el esqueleto interno de Euphanerops presenta signos de calcificación, algo que definitivamente lo separa de las lampreas y lo acerca a los peces mandibulados.

    Las diferencias entre agnatos (lampreas) y gnatostomados (mandibulados, o sea, el resto de los vertebrados) son varias. La más evidente es la ausencia/presencia de mandíbula. Las branquias son diferentes. Y el cartílago de los mandibulados está calcificado. Estos fósiles se situan en un punto intermedio, más cercano a las lampreas por su ausencia de mandíbula y su estructura branquial, pero al mismo tiempo presentando la otra característica típica de peces más evolucionados.

    Otro mosaico evolutivo para la colección.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/39475

Comentarios

1
De: Clastito Fecha: 2006-04-28 01:41

BEAUTIFUL!!!!



2
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-28 01:57

Por supuesto, dependiendo de su posición filogenética, estaríamos ante un caso de evolución gradual en mosaico o ante un curioso caso de convergencia. Y eso es algo que no parece estar muy claro.



3
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-28 09:56

Acabo de actualizar la historia, que anoche se me pasó un detalle



4
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-28 11:41

Iba yo a postear sobre el bicho éste, pero me puse a googlear un poc previamente y me chocó que en varios sitios se situaba al Endeiolepis junto a las lampreas afirmando que antes se le consideraba próximo a los anáspidos (y por tanto más próximos a los peces mandibulados que a la lamprea).
Resulta que en el abstract dice justo lo contrario:

"Endeiolepis is currently regarded as a close relative of anaspids3, a group of 410–430-Myr-old 'ostracoderms'. Assuming that current vertebrate phylogeny is correct..."

¿Quién tiene razón? Como no tengo acceso a la bibliografía, ni idea. El caso es que cabe la posibilidad de que el Endeiolepis sea ser un "ancestro" primitivo, poco especializado, de las lampreas.

Seguiría siendo válido, de todos modos, que nuestros propios antepasados, peces mandibulados, tenían una estructura branquial similar al Endeiolepis. Con bolsas branquiales incluidas, que también presentes, si no me equivoco, en los mixinos.



5
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-28 12:04

Pues yo no sé a qué atenerme. El autor de la entrada en el Tree of Life sobre agnatos y gnatostomados es precisamente Philippe Janvier, autor de los dos papers sobre sendas especies de "anaspidos"



6
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-28 12:05

Vaya, se me olvidó poner el enlace a la filogenia:
http://tolweb.org/Vertebrata/14829



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-28 12:07

Pues sí, es Janvier, que parece contradecirse. Es raro. Eso y otras cosillas me hicieron sacudir la cabeza y decir "que lo postee otro"
XoDDD



8
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-28 12:13

¿Qué otras cosillas?



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-28 12:38

No entendía cuál era la relevancia de la estructura branquial de este pez (tú lo has aclarado bastante en el post). Lo de la presencia de bolsas (pouches) branquiales como rasgo primitivo aparece como algo sorprendente, pero también está en los mixinos, así que por parsimonia ya se consideraba primitivo antes.
Otra cosa (mierda, perdí la url), al parecer hay otros fósiles aparentemente transicionales entre Endeiolepis y lampreas. Si tengo tiempo la recupero.



10
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-28 12:50

Paleo, la relevancia de las branquias depende de su posición filogenética, la verdad. Según el autor (ejem), las de Euphanerops eran como las de Endeiolepis, pero porque "se intuye" y porque el autor agrupa ambos fósiles. Si Endeiolepis resulta estar más emparentado con las lampreas, pues adiós relevancia, no? (Eso sí, Euphanerops queda como un caso de evolución por mosaico en las características que definen a los gnatostomados)



11
De: Clastito Fecha: 2006-04-28 18:14

La aleta anal me llama la atencion... parece que las lampreas tienen una similar, pero mixines no... seria interesante mirar si los ojos conservan musculatura, los de conodonto y lamprea tienen, mixines no. Tb seria bueno comparar las filogenias de Janvier con la info molecular, por ejemplo antes Janvier ponia a las lampreas mas cerca de gnatostomos que de los mixines, pero la info molecular confirma la monofilia de ciclostomos....



12
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-28 19:15

Las lampreas no tienen aleta anal. Aparentemente la han perdido. Una lampra fósil, la Hardistiella parece tener una pequeña aleta anal y una aleta caudal hipocerca.



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-28 19:42

Pues el Clasti tiene razón en lo de la monofilia "molecular" de los ciclóstomos (lampreas y mixinos). Si las cosas fueron así, lampreas y mixinos descenderían de vertebrados con un aspecto más de "pez estándar", pero sin mandíbula, claro. Se habrían hiperespecializado, sobre todo los mixinos. Y quizá las dichosas bolsas branquiales sean un rasgo nuevo suyo y no un carácter primitivo de los vertebrados. Y el Endeiolepis sería una "lamprea primitiva".
¡Pero quién es este freak para contradecir un artículo de Nature! ;o)



14
De: Clastito Fecha: 2006-04-28 20:19

Nature publica cositas como esa la de Tim White XDDDD ya vieron, yo lo critique de inmediato, y al instante mismo estalla la polemica (y con los Leakeys de mi parte, asi da gusto)



15
De: Clastito Fecha: 2006-04-28 20:19

asi que critique nomas, Don paleo, critique



16
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-29 00:01

La polémica no "estalló" porque criticaras un artículo de Nature, sino porque no entendías la navaja de Occam y su aplicación en la ciencia y en la discusión racional.



17
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-29 00:19

Paleo, supongo que se refiere a la "polémica" entre los antropólogos de verdad ;-)



18
De: julio vzla Fecha: 2006-10-27 17:21

guys i need help.... i have this paper about geological ages i got no information please....



19
De: xiomara Fecha: 2007-04-24 00:18

esun muy bueno jijiji
abuuuuuu



20
De: Francisco José Poyato Ariza Fecha: 2008-01-24 19:10

Tal vez pueda aclarar la aparente contradicción, que no es tal. Una cosa es la osificación, es decir, formación de tejido óseo, que no existe en estas formas, y otra cosa es la calcificación, es decir, el depósito de calcio en la matriz del cartílago, sin formación de tejido óseo (esto es lo que presenta Euphanerops). Y, de todos modos, los Anáspidos se interpretan como un grupo que ha perdido el tejido óseo, pero cuyo antepasado lo poseyó. No hay tal contradicción.



21
De: Francisco José Poyato Ariza Fecha: 2008-01-24 19:12

A propósito de filogenias moleculares: obviamente, sólo se pueden realizar con formas actuales. Por esta razón, mixines y lampreas aparecen como grupos hermanos, simplemente porque no se incluyen en el análisis las formas fósiles de vertebrados sin mandíbulas. En cuanto se incluyen (cualquier filogenia morfológica), se separan claramente. Lo siento, muchach@s, pero las moléculas no son la biblia.



22
De: isela carol sandoval rios Fecha: 2008-01-25 17:04

esra bacan la informacion pero creo que le falta unos grafico a colores de gantos gnatostomados



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.159.145.68 (3aab58e3b5)
Comentario

Inicio > Historias > Otro fósil que se apunta al mosaicismo