2006-04-20

    Gradualismo rampante

    Como estamos en temporada de eslabones perdidos, voy a reseñar yo éste que, aunque es el menos espectacular, nos pilla más cerca: Fósiles homínidos de Etiopía enlazan australopitecos y ardipitecos.



    Resulta que (el equipo de) Tim White ha descubierto nuevos fósiles de Au.anamensis datados en 4.1 - 4.2 millones de años y que parecen presentar características intermedias entre el género Australopithecus y el Ardipithecus. "With Ardipithecus in older rocks and Au. afarensis in overlying rocks, the newly announced fossils are intermediate in time and anatomy" dice la nota de prensa, pero yo encuentro esta cita del abstract del paper en Nature mucho más provocadora: "Temporal and anatomical intermediacy between Ar. ramidus and Au. afarensis suggest a relatively rapid shift from Ardipithecus to Australopithecus in this region of Africa, involving either replacement or accelerated phyletic evolution."



Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/39269

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-20 18:07

Para los más interesados, Afarensis comenta el artículo en extenso



2
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 18:42

Asi como que "rampante"...
La verdad es que ahi no hay evidencia concluyente de anagenesis. Dicen que fue muy muy rapido, eso a mi me huele a que es muy probable que encuentren a futuro anamensis y ramidus contemporaneos y hasta ahi nomas les llego la cosa.
Ayayaya paleontropologos... los mas blanditos de la paleo



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-20 18:53

Gracias por poner esos esquemas :o)
Tengo entendido que hay casos bastante más "rampantes" de gradualismo filético (vs. equilibrio puntuado) en roedores y otros mamíferos. Éste aún puede interpretarse bien en términos de eq. punc., con dos especiaciones involucradas.
Como ejemplo de evolución gradual en sentido amplio (vs. saltación), sin embargo, es perfecto.



4
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-20 19:00

Bueno, hasta que encontremos que coexistieron y que eran diferenciables, me quedo con el primer "gusanito". Cosas de parsimonia. El caso es que la velocidad de evolución es claramente acelerada en un período corto y luego se estabiliza otra vez (con cladogénesis o sin ella), pero no hay salto cuántico entre la forma "ardipiteco" y la forma "australopiteco". A ver lo que tardamos en encontrar algo parecido para los Homo...



5
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-20 19:01

Ah, y lo de rampante es por la acumulación de casos de nuevos fósiles intermedios.



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-20 19:02

Punctuated gradualism ;o)

Por cierto, BioMaxi, a lo mejor te interesa esto



7
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 19:17

Casos de gradualismo los hay y sirven para "calibrar" los casos de saltos, de que no es cosa de huecos en el registro...lo que suele ser bastante mas borroso es conseguir evidencia concluyente de que los casos de gradualismo son fileticos (anagenesis). Acaso cada vez que no hay sobreposicion temporal es evidencia de anagenesis? No, hay que controlar que no sea cosa de la localidad, en otros sitios podrian encontrarse juntos, por ej.

Un estudio ideal tendria que ser con una localidad que sabemos estaba aislada y con una abundancia que permita evaluar la variacion dentro de las poblaciones en cada momento; si la anagenesis es "darwiniana", siempre habria al menos algunos individuos que permitirian el 'enlace" con la especie siguiente, donde se sobreponen los morfos.
Curiosamente de lo que se habla aca es de una "anagenesis saltada". Que tan darwiniana puede ser una anagenesis asi? Podria reflejar un cambio en condiciones epigeneticas, por ejemplo un cambio conductual "parejo", para todos.



8
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 19:19

Esa costumbre de blandir la navaja de Occam con tanta facilidad, diablos!



9
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-20 19:25

Jeje, Paleo, pues sí. Me he quedado ahí en mi repaso de lo interesante que me he perdido por ir de vacaciones ;-)

Clastito, es que yo soy alguien muy simple y prefiero las cosas lo más sencillas posibles :-p

En este caso, pasa lo mismo que con la existencia de Diox, los unicornios o el ratoncito Pérez: no hay manera de probar la inexistencia, pero mientras no haya pruebas de la existencia, no existen.



10
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-20 19:29

Quicir, sí, podemos invocar que en otras localidades, bla bla bla. Pero hasta que aparezcan esas otras localidades contemporaneas pero con fósiles diferentes, la hipótesis aceptada es la de anagénesis. Entia non sunt multiplicanda praeter neccesitatem, o algo así, no?



11
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 19:35

Yo digo que no hay evidencia positiva para ninguno de los dos. Antes de invocar la parsimonia, entendamos bien cual seria la evidencia relevante...



12
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 19:37

podras comprender ademas que diferencias leves en parsimonia tiene una gran probabilidad de salir luego refutasa con el mas minimo dato... son un suelo tembloroso



13
De: Clastitos Fecha: 2006-04-20 19:39

En monitos como estos la conducta de imitacion me parece una buena explicacion de como podria haber anagenesis...



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-20 19:57

Lo que decides preliminarmente por parsimonia puede ser refutado más tarde, claro. Como todas las hipótesis. ¿Con el mínimo dato? No: con el dato apropiado.
Menudo argumento.

Y para que haya anagénesis rápida no hay que buscar mecanismos diferentes que para los de la cladogénesis rápida. En ambos casos hay una evolución morfológica en un tiempo relativamente corto. La única diferencia está en que en el primer caso no se produce especiación simultánea y en el segundo sí.



15
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 20:01

Buneo, primero esta la cosa desaber que es la evidencia. No hay que ser genio para saber que un paso mas en parismonia no es como para poner muchas fichas en la apuesta. Varios pasos mas, es distinto, a ver si asi entiendes la diferencia.



16
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 20:11

la parsimonia, con nu-me-ri-to muchachos, muchas veces "lo mas parsimonioso" es segun el punto de vista de cada cual nomas, y lo peor es que no se dan ni cuenta. Degenera rapidamente en materia de opinologia.



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-20 20:12

No se trata de apostar, sino de mentalidad científica, para la que la navaja de Occam es una herramienta fundamental. En ciencia unas hipótesis se prefieren a otras de forma temporal, y no porque nos gustan más o menos o porque coincidan con nuestras ideologías, sino por que involucran menos entes. Cuando aparecen más datos, la hipótesis favorita puede ser derrotada y sustituida por otra. ¿Cuál? La que ahora, con los nuevos datos, es la más parsimoniosa. Si no entiendes esto, no entiendes de qué va la ciencia.



18
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 20:17

Este es hueon nomas



19
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 20:20

enteder la parsimonia es usarla como corresponde, con nu-me-ri-to. En casos como estos, no de invoca porque no es concluyente, y punto, si no entiendes ahi te quedaste boxeando con tu sombra



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-20 20:27

Ni numerito, ni leches. BioMaxi ha hecho lo correcto al preferir el "gusanito" del esquema por el criterio de parsimonia, y tus argumentos en contra no se sostienen racionalmente.
Puedes patalear como haces siempre, pero así están las cosas.



21
De: Clastito Fecha: 2006-04-20 20:38

como tan hueon!



22
De: BioMaxi Fecha: 2006-04-21 00:14

Clasti, sencillo: cuenta el número de especies necesarias en uno y otro escenario y sobre todo las llamadas a fósiles por descubrir que necesitan para confirmarse. Lo más sencillo de aceptar es aquella que teniendo sólo en cuenta los datos actuales no resulta refutada, sin exigir datos adicionales por descubrir. No te parece?



23
De: Clastito Fecha: 2006-04-21 21:13

En este tipo de cosas declarar el triunfo de la razon solo en la parsimonia es re tonto si no se usa la razon para entender que la situacion es bastante fragil y que la anagenesis esta lejos de estar demostrada. Insisto, no desgasten la navaja, guardense el argumentod e la parsimonia para cuando las posibilidades no son tan obvia y se necesita un algoritmo para resolver. Ni siqueira estos paleoantropologos, con toda su blandura, meten a la parsimonia en el asunto porque saben que quedan de chantas tratando de endulzar la pildora de esa forma.

Mejor es entender bien la situacion en la que la evidencia de anagenesis es mas convincente; busquen los ejemplos, porque los hay. Yo ando apretao asi que no pienso alimentarles jaja



24
De: Clastito Fecha: 2006-04-22 00:31

ya, bueno... investiguen el caso de los pachypleurosaurios italianos, OK? Eso si que es un caso mas convicnete de anagenesis (ayayay quien me manda prestarle carbon a los darwinatas)



25
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-22 01:08

Quédate mejor tú con el carbón, que te va a hacer más falta. Eres tú quien tiene bloqueos intelectuales para aceptar la anagénesis, no nosotros.
Ah, "hueon" lo será tu padre :o)



26
De: Nachop Fecha: 2006-04-22 04:45

¿Y no puede ser que a veces sea mas "equilibrio puntuado" y a veces mas gradualismo? Pa mi que no hay leyes estrictas en eso y cada "especiación" es una historia aparte.



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-22 12:57

Puede ser, Nachop. Justo eso es lo que sostenía Gould.



28
De: Nachop Fecha: 2006-04-22 20:08

Al final me parece que soy totalmente "Gouldista", ayer me compre como mi autoregalo de navidades retrasado el tochazo "la estructura de la teoria de la evolución" pero el muy @#~$% se marca un prologo de 100 paginas.



29
De: Nachop Fecha: 2006-04-22 20:09

Por cierto, Simpson no admitia tambien "la evolución cuantica" dentro de su sintesis????



30
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-04-22 20:59

No es que la "admitiera" sino que fue él quien la propuso :o)



31
De: Clastito Fecha: 2006-04-22 23:10

y por que dices que tengo bloqueo con la anagenesis?
niun problema, my friend.
Lo que obviamente pasa, es que los darwinatas 1: quieren que la anagenesis siempre sea por SN (no les da el seso para imaginarse mucho otras posiblidades y ejemplos) y 2: Asumiendo 1), ponen muy bajita la vara de la evidencia para andarla viendo por todas partes.

Me imagino que ni se arrugan por el hecho de que pueda ser "saltada" pero claro que montan la fiesta si es lentita...
y menos se arrugaran con que el gradualismo es muuuucho menos frecuente que el saltacionsimo, como bien lo indica Gould, les resbala.



32
De: Nachop Fecha: 2006-04-23 17:30

El PaleoFreak: No es que la "admitiera" sino que fue él quien la propuso :o)
Nachop: Entonces citando al Arsuaga: "El equlibrio puntuado, la herejia que nunca existio" ^^



33
De: Clastito Fecha: 2006-04-23 20:06

El mecanismo que se imagino Gould para explicar el E.P. es totalmente ortojo, segun la especiacion alopatrica de Mayr; pero el patron de estasis y saltos del registro fosil, fue ignorado por el grueso de la sintesis, que preferia los esacasos casos de gradualismo. Simpson no podia ignorarlo de entrada porque conocia el registro fosil; el otro que penso en saltos fue Wright, pero este no se imagino la explicacion de Gould sino que hablaba del rol de la deriva en pasar de un 'peak" adaptativo a otro; buen argumento. Lastima que los verdaderos heroes de la sintesis son Dobzhansky, Fisher, Huxley.Simpson termino ablandado y domesticado, retirando su idea de las edicions siguientes de sus libros. y Wright? A Wright lo ignoraron sencillamente



34
De: Clastito Fecha: 2006-04-23 20:08

Simpson 'trastoco" sus ideas en otros libros, por algo totalmente distinto... como si nunca habia querido decir lo anterior



35
De: Clastito Fecha: 2006-05-04 02:14

Para tener evidencia positiva de evolucion filetica, habria que demostrar el aislamiento geografico del sitio cuando ocurrio la depositacion, cosa que en esos yacimientos no se cumple, pero algunos paleoantroplogos se niegan a enterarse. Tristemente, la paleoantropologia sigue atascada en el mismo debate que protagonizaron los Leakeys (Louis, Mary, Richard, los antiguos) con Johanson o el de turno. No hay ningun argumento nuevo. Y esos debates en el pasado fueron ganados por los Leakeys cada vez que se descubria un sitio donde coexistian dos especies que antes se presumian secuencias en una evolcuion filetica. Asi que la evoluicion filetica en ese caso no tiene ninguna evidencia positiva concluyente a favor, en cambio si tiene un riesgo de ser concluyentemente descartada por futuros descubrimientos.
Cabe una reflexion sobre la obsesion de ciertos antropologos con argumentar la evolucion filetica en la linea del hombre, sin ramificaciones, sino con reemplazo del "menos" evolucionado por el "mas" evolucionado… la vieja cantinela del progreso se niega a desparecer, sobre todo en la linea humana, pese a la falta de evidencia concluyente….no es ninguna sorpresa pues. La “superviviencia del mas inteligente” XDDDDD



36
De: what a waste Fecha: 2006-05-04 06:50

hey clastito,
don't worry about the pornography you left on the university computers, we deleted it all before anyone got into trouble.



37
De: Clastito Fecha: 2006-05-04 15:50

Did you throw away the pictures of your mama too?



38
De: laura Fecha: 2008-01-07 21:20

o noo esto es una mierdaa de paginanaa



39
De: Rolando Fecha: 2008-05-06 16:50

Buenas, pregunto, sabiendo que Mayr tuvo la original idea de la evolución cuántica, porqué, para algunos la abandonó por la falta de adhesión de otros evolucionistas?



40
De: El PaleoFreak Fecha: 2008-05-06 21:16

Hombre, la ciencia no consiste en tener "ideas" a las que los colegas se "adhieren" o dejan de adherirse...



41
De: Rolando Fecha: 2008-05-08 23:15

No hablo de que es y que no es ciencia, pregunto si alguno tiene datos sobre el rápido abandono de la idea de la evolución cuántica por parte de Mayr.
Sabiedo que en ciencias, el apoyo por parte de la comunidad es una influencia mas que determinante



42
De: alesandra Fecha: 2008-05-13 19:43

vocies siÕn ideitas



43
De: Alesiandra Fecha: 2008-05-13 19:48

vocies tien quie coloquiar images miuitas i miuitas



44
De: aaaaaaaaaaa Fecha: 2008-05-25 23:34

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa



45
De: facudo Fecha: 2009-09-19 20:16

esto es una caca



46
De: smisterio Fecha: 2010-04-08 04:09

callense tds en ves de star haciendo sto ballan a perder su tiempo en otra cosa... no sean bobos mas bn!!!O.o



47
De: smisterio Fecha: 2010-04-08 04:14

parecen unos mongolicos ii rediculos escribiendo boberias ii stupidecess!!! no sean brutoss.. studien x su propia cuenta!!!XD!!



48
De: cristiano Fecha: 2010-04-08 04:18

busquen de DIOS!! cristo viene pronto!! Dios les bendiga!! buscalo!! el murio en la cruz del calbario por tods ustedes!! para el perdon de sus pecados!!



49
De: Anónimo Fecha: 2010-04-12 18:43

JUSTICIA Y DEMOCRACIA EN ESPAÑA.

VARELA Y LOS PPUTOS PPEROS NOS QUIEREN LLEVAR DE NUEVO A LAS CAVERNAS FRANQUISTAS. PAREMOS ESTA BARBARIDAD. VARELA, AZNAR, RAJOY, COSPEDAL, CASCOS, FABRA, CAMPS, MATAS, COTINO, AGUIRRE, ETC. TODOS A LA CARCEL POR CORRUPTOS. DEVOLVED EL DINERO ROBADO Y LUEGO A LA CARCEL, COMO TODOS LOS LADRONES.



50
De: Anónimo Fecha: 2010-04-15 04:53

no es



51
De: Anónimo Fecha: 2010-04-15 04:53

vacana teoria pero no es la que necesito



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.108.19 (519c7a46e7)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Inicio > Historias > Gradualismo rampante