2006-03-19

    Se busca un nuevo Darwin

    Se busca un nuevo Darwin

    Pues yo me ofrezco, oiga. ¿Dónde hay que apuntarse?

    La élite de la biología del desarrollo cree necesario ampliar la teoría de la evolución, o eso nos cuenta Javier Sampedro en su artículo en El País.
    "El gran descubrimiento de la biología contemporánea", afirma García-Bellido, "es que la evolución es extraordinariamente conservadora. La espectacular variedad de formas vivas que vemos por todas partes se ha generado con los mismos módulos, o subsistemas genéticos, que organizan el desarrollo de todos los animales. La evolución no genera novedades mediante la acumulación lenta y gradual de pequeñas variaciones adaptativas, como postula el darwinismo, sino probando nuevas combinaciones de esos módulos genéticos universales".
    Con estas declaraciones, Antonio García-Bellido demuestra que a pesar de ser "uno de los pioneros de la genética del desarrollo" para hacer los descubrimientos que hizo en su día no necesitó comprender cómo funciona la evolución. Sí, sí, si lo de la modularidad está muy bien, que no digo que no sea una aportación original. Lo que pasa es que en ningún momento eso contradice teoría darwinista alguna, como tanto se afana en proclamar. Y Sampedro mismo no se quiere quedar a la zaga:
    [Eric] Davidson y el paleontólogo Doug Erwin, conservador del Museo Nacional de Historia Natural, en Washington, han publicado en la revista Science (10 de febrero) una hipótesis sobre la evolución de los animales que entra en flagrante contradicción con la ortodoxia darwinista que se enseña en las universidades, se divulga en los best sellers científicos -desde El gen egoísta, de Richard Dawkins, hasta La peligrosa idea de Darwin, de Daniel Dennet- y, por tanto, se acepta como una verdad revelada por los intelectuales y científicos de otras áreas
    Estoy pensando redactarle un corolario a la ley de Dawknis. El corolario de Sampedro vendría a decir que "en todo texto sobre teoría evolutiva redactado por un crítico, la postura opuesta a la del autor se identificará automáticamente con Richard Dawkins". Obsérvese que no digo "con la postura de R.D.", porque la verdad poco importa cuál sea ésta, el caso es mentarle como "the root of all evil".

    Volviendo al tema, Javier Sampedro menciona un artículo científico, así que me lo descargo y me lo leo para ver si esa conclusión tan radical de verdad se desprende de lo escrito por estos señores Davidson y Erwin. Del abstract deduzco que en todo caso esto se va a tratar de un nuevo ejemplo de la resurrección de los clásicos, de poner en terminología moderna unas ideas que ya tienen solera. Lo nuevo es el estudio de las redes genéticas reguladoras y lo viejo es la teoría de adición terminal, que yo trazaría a Von Baer y posteriormente Haeckel. Vamos, anterior incluso a la teoría de Darwin, y que él mismo conocía y aceptaba. Lo que se dice es que el proceso del desarrollo es algo tan complejo, tan enmarañado de interacciones, que sólo los flecos terminales gozan de auténtica libertad para evolucionar, para cambiar libres de constricciones. Esto explicaría por ejemplo las diferencias interespecíficas dentro de un mismo tipo de plan corporal, como pequeñas variaciones como color de la piel, especializaciones en las extremidades, cosas así. Diferencias mayores se deben a cambios no tan terminales en el desarrollo, y explicarían las diferencias entre grupos no tan cercanamente emparentados. Esta similitud entre el patrón filogenético y la secuencia de mutaciones en el programa de desarrollo llevó a Haeckel a formular su famosa/infame ley ontogenética, más conocida como "la ontogenia recapitula la filogenia" o, dicho de otro modo, el desarrollo repite la evolución.

    Y por si fuera poco, la explosión cámbrica tiene un papel central...

    El artículo merece leerse con más calma, y es algo que recomiendo a todo aquél que pueda descargárselo (y si alguien está muy interesado y no tiene acceso, no tiene más que darme un toque y su cuenta de correo). El tema es uno que personalmente me apasiona (de hecho es el motivo por el que empecé mi tesis, aunque váyase usted a saber cómo termina...) y del que he leído bastante, la verdad, como para anticiparme a lo que me esperaba de esta revisión y, lamentablemente, los errores en que es tan fácil caer. Como enseñan en esta figura, terminan estableciendo el paralelismo entre jerarquía regulatoria y jerarquía taxonómica: cambiame algo aquí, y espera tener especies nuevas, cambiame esto allá y las especies pertenecerán a filos distintos. La verdad, uno esperaría que después de tantos ejemplos pasados de lo mismo, la gente dejase de caer en los mismos errores: confundir patrones con procesos. Pero no, será aquello de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.

    Y ya que tropezamos, hagamos la mayor cantidad de ruido posible al caer:
    "Nuestro argumento no es antidarwiniano", explica Davidson. "Simplemente subraya que los mecanismos darwinianos del cambio sólo son relevantes en los niveles filogenéticos más bajos". Es decir, que Darwin serviría para explicar la aparición de una especie como el Homo sapiens, pero no de una gran clase como los mamíferos, ni mucho menos de un subphylum como los vertebrados. No hablemos ya del origen de los animales o de las células que los componen.

    "Para los niveles superiores", prosigue Davidson, "donde los cambios afectan a la morfología de manera más drástica, se precisa un tipo cualitativamente distinto de cambio en los circuitos genéticos que regulan el desarrollo animal. Ésta es la razón por la que el darwinismo no ha logrado aportar ningún mecanismo que explique cómo han ocurrido los principales cambios evolutivos".
    Dí que sí. Tú montas una teoría que explica que debido a la infinidad de interacciones y procesos que regulan, hay unos cuantos módulos reguladores que son "intocables" para terminar diciendo que las grandes transiciones evolutivas sólo se explican como cambios a ese nivel. A la coherencia interna, que le den narices...

    Que sí, que nadie duda que ése sea el patrón que se observa. Que los grupos que más se diferencian son los que antes aparecen en el registro fósil, que a nivel molecular encontramos algunas diferencias en cómo se usan esos módulos reguladores. Pero éste es el patrón que nuestra teoría evolutiva (la que sea) debe explicar, y no constituye por sí mismo una teoría mecanística sobre la evolución. Exactamente lo mismo que sucedía con la teoría del equilibrio puntuado, que limitada a la simple descripción de las tasas de evolución en el registro fósil no nos dice gran cosa, pero unida a un mecanismo de especiación (parapátrida), sí.

    Y en este caso, señores Davidson, Erwin, García-Bellido y Sampedro, esa teoría es la propuesta por Darwin, ni más ni menos: mutación y selección natural.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/38429

Comentarios

1
De: yildelen Fecha: 2006-03-19 17:52

Qué bien lo has explicado, BioMaxi, esperaba tu comentario tras leer el artículo en El País esta mañana y pensar.. "juer, ya estamos otra vez..".



2
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-19 17:57

La misma tontería de siempre. Qué aburrimiento.
Me refiero a ellos, no a tu post, BioMaxi :oD



3
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-19 18:06

Desde que empecé a leer sobre evolución y preocuparme por la divulgación de la ciencia, siempre me ha llamado la atención la asimetría hispano-anglosajona. Mientras que el mejor (por calidad de sus escritos y por aclamación popular en éxito de ventas) divulgador científico de lengua inglesa es darwinista hasta la médula (y da igual a quién tengamos en mente, difunto o naciente, porque todos ellos así se han proclamado, aunque difiriesen en lo que eso significa), en lengua castellana sólo destacan los herejes, los heterodoxos, los que quieren romper los moldes del pensamiento establecido.

Como para empezar no tenemos a nadie como Gould o Dawkins, comparemos lo comparable. Zimmer con Sampedro. El primero es periodista científico pero también un ensayista con un tremendo éxito de ventas. El segundo es otro periodista científico, pero no del tipo "soy imparcial y trato de comentar las cosas lo mejor que sé", sino del tipo "yo tengo mis propias ideas y hablo sólo de ellas". No sé si venda mucho, aunque reconozco haber comprado su libro, pero si lo he hecho la verdad es que es para poder destriparlo a gusto de primera mano, porque como sean verdad la mitad de las cosas que he leído que dice ahí...

De Zimmer lo único que he leído es su blog y algún que otro artículo en prensa, y hasta la fecha no le he sorprendido metiendo la pata. De Sampedro he leído muchos artículos, pero casi siempre para criticarlos después. Sí, reconozco que hay cierto sesgo, porque muchas veces lo que ocurre es que otra persona los lee, se indigna, y me hace saber la barrabasada para que yo me indigne también. Pero mucho, muchísimo más tendría que escribir Sampedro para que el sesgo fuese la única causa por la que le veo peor que al norteamericano.

Lo que me lleva a la siguiente reflexión: ¿por qué en el mundo anglosajón el que es famoso es por su calidad probada, mientras que en la piel de toro más que fama uno alcanza notoriedad? ¿Cuántos buenos divulgadores habrá por ahí, ignorados por el mundo (en general, pero el editorial en particular), porque sí, serán buenos, pero no son originales? Se podrá argumentar que para leer buena divulgación sobre evolución no necesito a un escritor español: me basta con un buen traductor español. Pero creo que eso no haría más que reforzar mi argumento...



4
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-19 18:10

Jojo, al final no puse la figura :-D



5
De: Verdoux Fecha: 2006-03-19 19:23

¿No es lo mismo que dice Gould :))? Lo del “equilibrio puntuado” el tronco, las ramas, y su insustitubilidad... ¿Van ha hacer un bestseller? :))



6
De: Epicuro Fecha: 2006-03-19 23:16

http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20060319elpepisoc_1/Tes/sociedad/busca/nuevo/Darwin

Se dice en el artículo: Richard Dawkins dictaminó: "Lo que debe decirse, alto y claro, es la verdad: que la teoría de Gould reposa firmemente en el darwinismo. Siempre lo hizo".

Si Gould pudiera leerlo, por una vez estaría de acuerdo con Dawkins, porque lo escribe casi con las mismas palabras en su librazo póstumo.



7
De: Clastito Fecha: 2006-03-20 03:43

Lastima que Gould confunda raices con ramas en esos dendrogramas puestos a la vil tarea de preguntarse qué mecanismo se lleva el trono...y dawkins graznando el nombre de otro icono en el nombre del darwinismo, ayay la flor de la biologia. Pero esos temas si que son bueeeenos pal darwinista jajajajaja: que sutanito dijo que menganito estaría de acuerdo que lo mejor es la SN y así jaja
Gould en todo caso dio condiciones bajo las cuales el tronco se cortaría. Hay que cobrarle la palabra a Gould y gritar deuna vez fuera abajo, cuidaaaaado con quedar aplastados



8
De: Evolutionibus Fecha: 2006-03-20 10:28

Yo creo que ya comenté aquí alguna vez la tendencia al sensacionalismo en la divulgación científica en España, por supuesto, incluido Sampedro. De hecho, la (media) frase del artículo en cuestión que más me llamó la atención fue:
"la ortodoxia darwinista ... se acepta como una verdad revelada por los intelectuales y científicos de otras áreas."
¿A qué os suena? El que no entienda mucho del tema se pensará lo de siempre: "estos científicos son unos tíos cuadrados y cerrados de mollera".
Además, sólo tenéis que ver las revistas divulgativas que hay: muy interesante (rozando el sensacionalismo y el amarillismo científico), quo, cnr, etc.



9
De: Assarhaddón Fecha: 2006-03-20 12:49

Clasti, ahora que estás en tu chilito, ¿qué parte de la diplomatura de la matriz biológica de la existencia humana vas a impartir?
¿Quizá lenguajear y emocionear?



10
De: HISTORIA Fecha: 2006-03-20 15:53

LA CARATERISTICA DE GRECIA FISICA



11
De: HISTORIA Fecha: 2006-03-20 15:53

LA CARATERISTICA DE GRECIA FISICA



12
De: HISTORIA Fecha: 2006-03-20 15:53

LA CARATERISTICA DE GRECIA FISICA



13
De: Ana Fecha: 2006-03-20 16:17

Hola:

Lo bueno del articulo, en mi opinion, es que expone realmente las dos ramas existentes hoy en dia en evo-devo. No me atrevo a dar numeros, es decir, no se cual es la mayoritaria, hace anyos que no voy a esas conferencias, pero si queda claro que aquellos evo-devos que vienen del mundo de la biologia del desarrollo tienden a pensar que la clave de todo el cotarro esta en los cambios en el codigo de expresion espacio-temporal genica que permite la formacion de nuevas morfologias, mientras el componente paleontologico-evolutivo tiende a anclarse en los mecanismos poblaciones. Creo que Eric Davidson siguiendo el consejo de Gould de como intentar hacer a una teoria obsoleta, hace oidos sordos a la clama prodarwinistas y basicamente disminuye su relevancia en la discusion simplemente ni hablando de ella. Ahora mismo en el mundo evoltivo, el enfoque es: un cambio en el nivel organismico ocurre, pero poco importa porque a la larga la reproduccion diferencial es la que fija estos cambios y la que hace la evolucion permanente. El empuje aqui (defensa Davidson et al) es: vamos a desgranar todos los mecanismos posibles que a nivel genico/fenotipico en un organismo produze el cambio morfologico y al nivel poblacional que le den aire, que va a importar muy poco una vez de que tambien empujemos la idea de que estos cambios ocurrieron en poblaciones pequenyas en los que la deriva puede verse como mecanismo tan o mas importante que la reproduccion diferencial (seguimos perdiendo valor, SN, en el esquema) y la adaptacion sea solo un reflejo del "fine-tuning" terminal en la historia de una poblacion. El darwinismo por necesidad tendra que volver al adaptacionismo a ultranza para defenser su territorio y el fantasma de Gould continuara volando sobre todo este tinglado.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-20 16:22

"Es decir, que Darwin serviría para explicar la aparición de una especie como el Homo sapiens, pero no de una gran clase como los mamíferos"

¿Qué dificultad hay para explicar el origen de los mamíferos que no exista para explicar el origen del Homo sapiens? Me refiero a dificultad objetiva, por supuesto, no a dificultades particulares en la cabeza de estos señores.



15
De: Clastito Fecha: 2006-03-20 19:18

No se entiende esa elevación de la población por sobre el organismo, tal que el cambio a nivel organísmico "Puede ocurrir (gracias, oh Abate Molina)pero poco importa porque a la larga la reproduccion diferencial es la que fija estos cambios y la que hace la evolucion permanente".
Para que mencionar que puede haber mucha variación presente en una población, una diversidad de minorías. Y para que volver a repetir que la seleccion siempre requiere de la previa presencia del seleccionaado, en que este subsitía a pesar de estar en un ¨desafortunado" porcentaje minoritario o que este más representado en los supervivientes de un cuello de botella. Se prefiere la máxima de "para poder sencillamente existir, hay que imponerse en la población"

Es la exacerbación de lo que es, en el fondo, una restricción. Las restricciones son muy interesantes, es parte importante de la ciencia. llamenlo "conservación de la adaptación", o "umbral mínimo de frecuencia dentro de una población". Es exactamente el mismo tipo de argumento.
Sin duda, no es la unica posibilidad irse "imponiendo en la población" , y menos aún direcccionalmente si tomamos en serio a la deriva.



16
De: Evolutionibus Fecha: 2006-03-20 23:52

Paleofreak, imagino que tu pregunta es retórica, pero me imagino que se refieren a que pequeños cambios se pueden explicar fácilmente según el darwinismo, pero no así grandes cambios que afectan a un plano corporal completo. Creo haber entendido eso.
Saludos.

PS.: Someto mi último artículo a revisión ;)



17
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-21 00:07

Evolutionibus, es que no sé por qué la aparición de los mamíferos supone grandes cambios en un "plano corporal completo".



18
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 03:05

A mi me parece un recodo particular de un laberinto de ideas con huecos conceptuales evidentes. Estas autoridades del evo-devo fracasarán en su revolución. Se nota el reciclaje del viejo debate predarwiniano que veía a las diferencias entre mayor rango filogenético como "afuncionales" y las diferencias mas específicas como 'funcionales'
Mientras acepten el darwinismo a nivel especifico, es comprensible que la acumulacion de este entrega el patrón macroevolutivo.
Tiene contradicciones por un lado la SN no moldea micromutaciones, por otro lado, se le otroga el poder de moldear las diferencias de menor rango. Se le entrega gran importancia a la "explosión" cámbrica (una vez mas, ayayay) como si los monstruos no fueran importantes aa niveles mas específicos.. en fin. Primitivo, pasos de bebé jaja



19
De: Assarhaddón Fecha: 2006-03-21 10:39

Clasti, ten uno de esos brotes psicóticos tuyos donde insultas a la peña y luego mándanos a todos a la mierda. Me divierten, algo has logrado después de todo.
De troll a troll, Clasti... ¿para qué necesitas de este blog de darwinófilos? ¿para qué? Podría mostrarte antros realmente divertidos donde podrías sacar todo eso que llevas dentro (pura mierda). Vaya vaya con la princesita chilense.



20
De: Demostoles Fecha: 2006-03-21 11:49

Me interesa mucho el artículo, precisamente estoy escribiendo la parte de la tesis donde resumo eso de la modularidad, la Highly Optimizaed Tolerance y todo eso. ¿Me lo puedes enviar?



21
De: Paco Fecha: 2006-03-21 17:41

¡Ya llegan!Si, eso dijeron Darwin y sus seguidores hasta hoy, mutación aleatoria y selección natural, pero el ritmo evolutivo que se deduce de esto, no es el que se aprecia en la explosión Cámbrica (con perdón)y las complejidades que se descubren son otras, para Darwin y Haeckel la célula "era una unidad uniforme de protoplasma", pero si la fe es fuerte todo lo supera.



22
De: Paco Fecha: 2006-03-21 17:47

Como decían Lenin y Khun para la revolución hay días que parecen años y años que parecen días. La ciudad triste y desconfiada del darwinimo parece sólida, pero el viejo topo ha ido horadando sus cimientos, la explosión Cámbrica ha estallado en su cara, ya su única defensa es callar como putas u ocultar los datos.



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-21 18:04

No, Paco. Al revés. Cuando preguntamos a los antidarwinistas en qué contadice la explosión cámbrica a la teoría sintética de la evolución, son ellos los que callan "como putas".
¿Tienes tú algo que decir sobre este asunto concreto, aparte de la mala poesía esa de la ciudad triste, o también callarás "como una puta"?



24
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 18:14

Gente como Davidson y Wolpert son genolátricos. Son capaces de ignorar o masajear datos para mantener sus hipótesis. La hipótlesis de davidson de las "set aside cells" es una tontería demostrable, habría que dar vuelta al árbol, pero me imagino que continúa siendo su evento clave en la morfogénesis que dio origen a la dichosa "explosión cámbrica" que le gusta tanto a los evo-devo de primera generación.
No, esos personajes aún están perdidos, se agradece el espíritu revolucionario, si, el darwinismo debe irse pero sin meramente sustituir defectos por otros y manteniendo no pocos. Magra revolución pues



25
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 18:14

Gente como Davidson y Wolpert son genolátricos. Son capaces de ignorar o masajear datos para mantener sus hipótesis. La hipótlesis de davidson de las "set aside cells" es una tontería demostrable, habría que dar vuelta al árbol, pero me imagino que continúa siendo su evento clave en la morfogénesis que dio origen a la dichosa "explosión cámbrica" que le gusta tanto a los evo-devo de primera generación.
No, esos personajes aún están perdidos, se agradece el espíritu revolucionario, si, el darwinismo debe irse pero sin meramente sustituir defectos por otros y manteniendo no pocos. Magra revolución pues



26
De: Paco Fecha: 2006-03-21 18:24

Es cierto no la contradice en nada.
No es poesia, es prosa,¿no conoces eso de la ciudad alegre y confiada y el viejo topo?.Google sirve pa tó.
Ya me callo como una puta.



27
De: jpinoc Fecha: 2006-03-21 18:27

...¿el darwinismo no ha logrado aportar ningún mecanismo que explique cómo han ocurrido los principales cambios evolutivos"?.
No entiendo como se pueden decir frases como esta tan a la ligera por parte de un científico.Entonces ¿qué lo hace?¿El Diseño Inteligente?
No entiendo cómo se habla de darvinismo ni a qué se refieren
¿a la teoría original publicada por Darwin, que desconocía los genes y admitía el lamarckismo?
¿o se refieren a la teoría Sintética o Neodarvinismo?
Una Teoría científica va explicando sucesos y hechos, se va poniendo en contradicción, va mejorando o es sustituida por otro paradigma que explique los nuevos y viejos hechos y pueda predecir nuevas observaciones.
No encuentro, aún, un Paradigma que sustituya satisfactoriamente la idea del Neodarvinismo; todo lo más, hay algunos nuevos puntos de vista que van mejorando y cubriendo puntos oscuros.
Hasta ahora, la Evolución es completamente explicable desde el Neodarvinismo.



28
De: Ana Fecha: 2006-03-21 19:03

Davidson ha sido uno de los pensadores mas revolucionarios en la embriologia de finales del siglo XX defendiendo un sistema que muchos han dejado de lado. Tambien impuso en su dia la base de la revolucion de evo-devo pasando de un mera comparacion de patrones de genes en distintos organismos a la diseccion sistematica y meticulosa del codigo regulatorio en promotores, tren al que seguidamente salto Sean Carroll. El problema es que es una persona algo "especial", por decirlo de alguna manera, y por eso no se le da el reconocimiento que se le deberia dar como pensador. Ademas buenos investigadores espanyoles han pasado por su laboratorio y esto desde luego es de agradecer.



29
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 19:19

Ya. Pero la idea que el desarrollo en mosaico como en larvas, es ancestral, y el desarrollo regulado, derivado, choca contra los datos mas elementales de la historia natural: fundamentalmente, que cnidarios, ctenoforos, poriferos, todos más basales que los bilateria, poseen asomborsas capacidades de regulación con regeneración en el adulto, yemación, etc
Ni siquiera los ctenóforos, pese a su forma altamente regular de división celular, son mosaicos.
Hay un estudio muy bueno en "development" que zanjó a favor del desarrollo regulado como el ancestral.
Los trabajos de gente como Martindale, que estudia el desarrollo a través de una diversidasd taxonómica de invertebrados, son menos teóricos y mas relevantes para estas cuestiones



30
De: Evolutionibus Fecha: 2006-03-21 21:17

Paleofreak, me refiero al resultado final. Aunque los planes son prácticamente los mismos, y es lo que está demostrando la evo-devo, el producto final es diferente. A eso me refiero en mi comentario.
saludos.



31
De: Amalio Fecha: 2006-03-21 22:18

Respondiendo a tu buena exposición del post 3, no se como no te has fijado siempre en que España es diferente, en el mismo sentido en el que Africa es diferente, aunque no tan acusadamente como en este caso. Este todavía es, mucho, un país de toros y de pandereta. ¿Qué vas a esperar pues?. Arrastra un gran subdesarrollo debido al fascismo histórico y a la militarada. Esas cosas se pagan. A lo largo de generaciones se ha asesinado a lo mejor de sus gentes. Así, como suena. Y se la ha asesinado en múltiples sentidos. Es un país en el que impera el miedo a la inteligencia. Y además miedo razonado.



32
De: Evolutionibus Fecha: 2006-03-22 00:12

Amalio, te falta añadir (en serio) "¿acaso no es rarito el que lee?"



33
De: Ana Fecha: 2006-03-22 00:15

Amalio:

La dictadura duro 40 anyos y desaparecio hace 30. Es que todavia vamos a echar la culpa a eso por nuestra incapacidad de mirar a nuestro alrededor y ver las estrategias que utilizan y han utilizado otros paises para avanzar hacia el futuro?

Es un pais en el que impera el pasotismo intelectual en areas que estan conectadas a la ciencia y a la tecnologia y no a las demas areas del saber. Es un problema muy especifico y con claras raices historicas al que la intelligentsia del pais insiste en no darle cara porque es basicamente ignorante en este area, y lo peor es que en su arrogancia insiste en no reconocerlo. Asi como el problema es claro, tambien es clara la solucion, pero las respuestas que encontramos son dos: 1) El pasotismo siempre presente en este tema o 2) el fatalismo de nunca cambiaremos. Si de ciencia sabemos poco, por lo menos afilemos nuestro conocimiento de historia y veamos como la mayor potencia tecnologica actual se ha desarrollado en los ultimos 50 anyos (hace poquisimo) y las potencias emergentes lo haran aun en menor tiempo. Es hora de coger el tren y de dejar de respirar la polvereda del fracasado.



34
De: Amalio Fecha: 2006-03-22 12:27

La militarada, Ana, marca la forma de ser de un Pais y se realimentan las dos. Ademas modela el espíritu de sus ciudadanos haciéndoles cobardes, falsos y sumisos. La derrota militar además de quitar la vida a muchos, frecuentemente los mejores, vuelve al resto sumisos e impotentes. Estas cosas tardan generaciones en desaparecer, máxime cuando el problema viene de siglos atrás. Ello fomenta el egoismo personal y el pasotismo ante la imposiblidad de sentirse capaces de desarrollar algo válido en conjunto. Es un sálvese quien pueda. De todo esto están impregnados una gran parte de los pobladores de este país o mezcla de países que a veces ni siquiera quieren permanecer juntos.



35
De: Luciano Dondero Fecha: 2006-03-22 14:15

Recién apreciò un nuevo libro en Inglaterra:
"Richard Dawkins : How a Scientist Changed the Way We Think", editado por Alan Grafen and Mark Ridley.
Lo recomendarìa a todos los que quieran ir mas a fondo en conocer éste autor. El libro aparece como celebracion de 30 anos de la publicacion de "El Gene egoista".
Y para aquellos que se creen que Dawkins es nada mas que un "divulgador", vease el ensayo de Grafen, que se concluye como sigue:
"The Selfish Gene was a work of immense scientific creativity in 1976, providing the conceptual foundations and unifying framework of modern Darwinian biology, and remains unsurpassed, whether by word or by mathematics, to this day".



36
De: Clastito Fecha: 2006-03-22 14:53

En el ambito academico la logica de los genes egoistas surgio en la sociobiologia (Hamilton? ) y su mejor exponente fue Williams, quien ha cambiado mucho su planteamiento.
No me gusta el modelo que representan Europa y EEUU. Sufren quizas un exceso de respuestas y una escasez de preguntas, junto a la reafirmacion de ser los mejores y tenerlo mejor armado, deben estar en lo cierto, y asi se congelan en sus posturas. En latinoamerica el 95% (al menos) de la academia es una replica del tipo de ciencia realizado en EEUU- Europa y se considera intrinsecamente superior y unica legitima al compararse con cualquier faceta del pensamiento que sea de origen criollo, que es fuertemente rechazada.



37
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-22 15:28

Clastito, efectivamente la lógica de "el gen egoísta" se debe a Hamilton y Williams, como el propio Dawkins reconoce sin parar en ese libro y siguientes.

Y dicho eso... ¿qué tiene que ver lo siguente sobre Europa, los USA y latinoamérica?



38
De: Clastito Fecha: 2006-03-22 15:39

Na, como reflexion sobre lo que hablaban amalio y ana, que espania quiera perfilarse como potencia, me parece de una mentalidad muy EEUU-Europense asi en general, y que en latinoamerica la calcamos tambien. O sea no es cosa de espania: todo el mundo esta basicamente bajo el influjo de ese tipo de artefactos culturales.



39
De: Clastito Fecha: 2006-03-22 15:45

"remains unsurpassed, whether by word or by mathematics, to this day".

Q maner de hablar huevadas grandisonantes. Q pedazo de idiota es este Grafen



40
De: Ana Fecha: 2006-03-22 15:51

Pues Amalio, que quieres que te diga, los datos a mi no me cuadran. La Alemania Nazi no se vio paralizada tecnologicamente por esa etapa historica (vale, mucho mas corta y fue un golpe fuertisimo con un exodo de cerebros sin precedente), ni tampoco lo fue Japon o lo fue Rusia en su momento en plena dictadura, ni tampoco lo sera China en los proximos anyos. Me parece una excusa en la que se centra mucha gente, cuando lo cierto es que Espanya ya iba a la cola en este sentido mucho antes de llegar al s XX. Que la dictadura agrabo la situacion, indiscutiblemente, pero que desde entonces se ha hecho muy poco, por no decir nada, tambien. La paralisis total de las ultimas dos decadas es inexcusable y esta desencadenando en uno de los mayores fracasos de la etapa democratica del pais.



41
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-22 17:02

Clastito, no se pretende que España sea potencia de nada, sino simplemente que no esté a la cola de nada, que es diferente.



42
De: Clastito Fecha: 2006-03-22 17:46

a eso voy, se asume que eeuu y europa son el apice, la delantera. Claro que generan mas datos, pero es ridiculo pensar que tienen cubiertos todos los temas, empirica e intelectualmente. Podemos realmente crear algo distinto a ellos si nos medimos con vara anglosajona?



43
De: Ana Fecha: 2006-03-22 18:05

Bueno es que el problema a nivel institucional ahora mismo es que ni nos medidos por esa vara. Y es imposible crear algo nuevo y/o alternativo cuando no tenemos concepto alguno de lo que es la norma. Claro que no todos los temas estan tocados ya que no todos los temas son de interes nacional para estos paises y a nivel publico a la larga esto es lo que se financia, de ahi que aun no tengamos vacunas para las enfermedades infecciosas como la malaria que mas gente han matado en el ultimo siglo, pero estamos hablando de la inexistencia de estructuras basicas que permitan el llevar a cabo y de manera no marginal ciencia de calidad en temas que sean o no de interes a nuestros paises y a la ciencia en general.



44
De: Clastito Fecha: 2006-03-22 19:09

Claro, pero tambien la necesidad de diversificar, de ocuparse de nuevos aspectos empiricos y teoricos. Es decir, reconocer que es para ventaja propia ser unicos, y no la fotocopia de ellos. El desafio va en gran medida en tener el atrevimiento y la creatividad, vs. la comoda imitacion que por lo general nos rodea.



45
De: Bea Fecha: 2006-03-23 11:50

Tiene el articulo algo que ver con lo de los genes homeoticos? Yo me lei el artículo a petición de mi amiga Maria Sandin que estaba de lo mas contenta porque por fin se " demostraba" lo que lleva diciendo su padre hace años...(http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/virus.html)
Y claro, leyendo el resumen del pais tampoco me quedó muy claro.
A veces me da la sensacion de que Maria es antidarwinista ( y es biologa como yo) ,¿por qué la gente confunde los conceptos? En realidad es facil al leer sobre evolucion confundirse, a mi me pasa continuamente...como a María, y y como al resto de la gente q no domina mucho el tema y lee articulos como ese, termina uno de leerlo y se hace antidarwinista...estamos apañados!



46
De: Amalio Fecha: 2006-03-23 14:58

Hace falta desde la escuela una fuerte formación en Matemática y Ciencia, porque las letras no dan mucho de sí. Y luego ir a la Universidad. La enseñanza en estas materias es mucho menos exigente que en la mayoría de países europeos, y además tampoco se le da la importancia adecuada en la escuela. El profesorado suele estar mal preparado. Como en todo, el pricipal problema comienza por ser educacional.



47
De: Ana Fecha: 2006-03-23 15:49

Hola Bea:

Tampoco es cuestion de ser mal bicho, ya que veo que tienes relaciones personales con los Sandin, pero si realmente crees que lo que dicen estos senyores lo que hace es dar la razon a Sandin, y si el tema de verdad te interesa, te aconsejaria que te leyeras con detalle el esquema SANDINista y el trabajo de estos senyores. Asi como que poco que ver.



48
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 16:58

Von euxkull, Bateson etc. todos declararon vencido y muerto al darwinismo en los 30s y montaron la fiesta erradamente, dando por muerto un cuerpo que se erstremedica entre los tablones del piso, que resurgio, y se los comio a todos. Como para no repetir el mismo error. Como tiene atractivos ideologicos, acientificos, y sobre todo por la comprometedora mirada creata, tenemos darwinismo pa rato, aunque sea mas bien un darwinismo populachon , de la metafora barata, a lo dawkins (figguraa quee en l munddo acaddemico ya es una sombre la fondo ddel salon, un fantasma obsoleto, lider para nadie)
En los circulos mas pensantes en cambio, hace tiempo q el entusiasmo darwinofilo se ha ido corrompiendo, refutado en su ely, en sus propios terminso y predicciones, estamos en unaa etapa mas diversa que en los 50s y el que no reconoce que vivvimos una transicion a partir de lo que ra la sintesis, necedita ubicarse en la realidad o crear la santa iglesia de Dobzhansky. Pero el probelma ha sido precisamente generar un esquema explicativo alternativo, igual de simple, igual de creible. He ahi en donde veo el fracaso de este intento.



49
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-23 17:19

Bea, para Máximo cualquier cosa apoya su teoría. Por cierto, Sampedro estudió en la Autónoma... ¿qué pasa en ese campus que sale tanto "hereje"?



50
De: Anónimo Fecha: 2006-03-23 17:22

figguraa quee en l munddo acaddemico

Creo que Clastito se está convirtiendo en una drosophila.



51
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 17:29

y por supuesto, ayuda mucho un lenguaje lo mas formal posible, ojalá con al menos algo de matematicas ( para muchos hoy, la matematica "sencillamente es" como un sello bautismal necesario para que haya inteligeencia y verdad, aunque claramente pueden llegar a adornar cualquier basura. Menos mal que en los tiempos de Darwin no había tanta frivolidad y pudo revolucionar una ciencia mediante un largo ensayo de historia natural, sin matematizacion.



52
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 17:35

La autonoma de madrid?



53
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 17:39

buena paleontolgía ahí, tengo entendido



54
De: CCC Fecha: 2006-03-23 17:42

Dice el artículo de Javier Sampedro: "La evolución no genera novedades mediante la acumulación lenta y gradual de pequeñas variaciones adaptativas, como postula el darwinismo, sino probando nuevas combinaciones de esos módulos genéticos universales". si lo que se ofrece a la selección natural son cambios de módulos, de programas morfológicos completos, quizás lo que estamos empezando a entrever es una especie de evolución al estilo de la simbiogénesis de Margulis. En ella, los cambios son debidos a la incorporación de genomas o grupos de genes completos -en general de bacterias- que se integran mediante simbiosis en un organismo. ¿Por qué no algo similar entre módulos genéticos?
La novedad de la "evo-devo-simbiosis" no sería en cuanto a la selección natural, sino en cuanto al gradualismo.



55
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 17:55

En fin, yo no discrimino en contra del origen de una idea matematica, puede inspirarse en juegos de naipes o el contexto que se te ocurra, puede conducir a un descubrimiento. Del esfuerzo darwinista han surgido importantes herramientas matematicas, especialmente estadisticas, que desarrollaron para medir lo que necesitaban ver de acuerdo a sus preguntas. Pero claro, la estadistica solo sirve para preguntas estadisticas, jajaja



56
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 17:59

Hmmmmm bonito esquema, y si, hay mas saltacionismo, pero hay demasiada importancia asignada la los trocito s de DNA....lo epigenetico queda igualmente eclipsado, es la gen-mania de siempre.



57
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 18:06

"otra forma de mutagenesis" y en el fondo, genes y colador, podrian decirle a sampedro.
Mas aun que exista o no exista una salto o ningun cambio morfologico en una insercion, no dependeraa tanto del dna que se pueda insertar, como de la maquinaria en la cual se inserta, si la afecta o no la afecta y de que forma. No creo que esten significativameente correlacionados, saltacionismo y traspaso de DNA. Hmmm-mm no. Me parecen temas que van por carriles distintos, solo conveendrria juntarlos si los trocitos de DNA "son" el ragso, un error reduccionista evidente



58
De: CCC Fecha: 2006-03-23 18:25

RE:57
"no creo que esten significativamente correlacionados, saltacionismo y traspaso de DNA". Para la teoría endosimbiótica sí. Una célula ecuariota es un salto cualitativo enorme, y según Margulis es enteramente debida a la incorporación de DNA -y organismos enteros, sí-. Es obvio que el rasgo no es el ADN sino el fenotipo que deriva de él. Pero se supone que lo significativo en la evolución es lo que deriva de él (si olvidamos epigénesis y otras razones eclipsadas). Si el cangrejo con pelos del que se discute en este mismo blog es producto de una simbiosis, entonces empezamos a hablar de saltacionismo (se le quiere asignar a una familia nueva, nada menos, y quizás no existen formas intermedias...).



59
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 19:22

estoy pensando solo en inserciones, lo q mas le gusta a sampedro, en simbiosis hay dos organismos en interaccion, muy distinto



60
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 19:23

transferencia horizontal



61
De: Clastito Fecha: 2006-03-23 19:23

transferencia horizontal



62
De: Amalio Fecha: 2006-03-24 11:09

Clastito, como no vale para las matemáticas, siempre las menosprecia.

Ya recordé una vez que "a quien Dios no da, Salamanca no presta".



63
De: Clastito Fecha: 2006-03-24 15:08

No hay desprecio, fijate bien.



64
De: Amalio Fecha: 2006-03-24 23:58

Perdona que te tome un poco el pelo. Lo que pasa es que con las chapas que pegas..., es una tentación de la que no consigo sustraerme. ¿Qué tal amigo Clastito, loco mío?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.29.233 (3ba58cc300)
Comentario

Inicio > Historias > Se busca un nuevo Darwin