2006-03-12

    Levántate, Lázaro, y roe

    En Paleontología se conoce como taxon Lázaro a aquel taxon (esto es, especie o cualquier otra categoría de las usadas para clasificar seres vivos) cuya distribución temporal es discontinua, es decir, presenta lagunas en su registro fósil (en vez de la referencia bíblica, también uno podría hablar de taxon Guadiana, pero quizá eso debamos dejarlo para nuestros endemismos ;-). El efecto Lázaro se produce pues cuando una especie parece extinguirse en determinado periodo geológico para luego reaparecer con (bastante) posterioridad. Las razones que pueden aducirse para ello son muy variadas y dependera de la categoría del taxon que estemos estudiando.

    El caso más reciente, que ha saltado a la prensa hace poco, es el de la especie Laonastes aenigmamus. Allá por abril del año pasado se comentó bastante el serendipitoso descubrimiento en un mercado en Laos de un roedor que resultó ser tan diferente al resto de roedores que se le adjudicó a una nueva familia. Ahora vuelve a ser noticia porque se ha publicado en Science un trabajo que demuestra que en realidad esta "nueva" familia no lo es tal, sino que se trata de un efecto lázaro y el roedor pertenece a la familia Distomydae, que hasta la fecha se creía totalmente extinta. En concreto los investigadores descubren significativas similitudes con la especie Diatomys shantungensis que data de hace 11 millones de años.

    En biología a veces resulta bien válido aquello de "los muertos que vos matáis gozan de buena salud". Eso sí, esta vez no puede hablarse de fósil viviente, porque eso se aplica a aquellas especies cuya morfología permanece inalterada a través de laaaargos periodos de tiempo, mucho mayores que "sólo" 11 millones de años.

    (Gracias al Señor Lechero por alertar de la noticia)

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/38181

Comentarios

1
De: Nachop Fecha: 2006-03-12 13:22

Pues a mi 11 millones de años "camuflado" me parece un tiempo bastante grande, sobre todo cuan mas cerca esta de la acutalidad. Donde se ha metido el bisho durante tanto tiempo???



2
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-12 16:33

Pues estaba ahí al Lao(s)...

Blas, qué chiste más malo :-S



3
De: MaeMae Fecha: 2006-03-12 18:55

Es una cuestión interesante, comentas en el principio del blog que el efecto Lázaro puede deberse a varias razones, alguien sabes cuales son esas razones o al menos algunas de las mas frecuentes?



4
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-12 20:48

MaeMae, tienes que tener en cuenta cuál es la naturaleza del registro fósil: los restos fósiles que se han encontrado. Motivo número 1: que no haya registro de un fósil no significa que no exista ese fósil, simplemente no se ha encontrado. El segundo motivo es que no todo lo que vive fosiliza, es decir, que encontraremos fósiles en proporción (entre otras cosas) al número de bichos que vivieran. Si bajan los números y/o disminuye la distribución geográfica, una especie puede desaparecer del registro. La tercera posibilidad es que se produzca una alteración tafonómica, es decir, que cambien las condiciones ambientales durante la fosilización, impidiéndola. En este caso concreto la respuesta parece ser la segunda.



5
De: MaeMae Fecha: 2006-03-12 21:38

Muchas gracias por la aclaración, mas o menos me imaginaba alguna cosa parecida pero quería que alguien con mas conocimientos en al materia me lo constatará.
Pos nada, que la jodía rata no se dejaba fosilizar, que le vamos a ha hacer, paciencia
(como decía el gran Son Goku).



6
De: putobecario Fecha: 2006-03-13 02:29

11 millones de años perdido en varios estómagos, en los últimos años, se deja caer en el de unos habitantes de Laos.



7
De: Clastito Fecha: 2006-03-13 04:05

Once guatas? Fosil viviente no mas, puro y genuino y se acabo la custion.
11 millones de anios es harto tiempo geologicamente hablando. No es chiste llegar y decir, "tengo un huequito de 11 millones de anios, jajaja". Te frien. Pueden pasar muuuuuuchas cosas en ese tiempecito



8
De: BioMaxi Fecha: 2006-03-13 06:04

http://en.wikipedia.org/wiki/Living_fossil

Reconozco mi error. Técnicamente todo taxon Lázaro es un fósil viviente por definición, aunque esta definición me parece un tanto ambigua ya que toda especie viviente podría adjudicarse a un taxon considerable como fósil viviente. Por ejemplo, los homínidos, para no irnos más lejos. Los seres humanos están más estrechamente emparentados con restos fósiles que con cualquier otra especie de seres vivos.

Normalmente se entiende por fósil viviente a aquella especie que pertenece a un grupo cuya morfología no ha cambiado a pesar de haber transcurrido mucho tiempo geológico (celacantos, ginkgo). Cuánto es "mucho" es algo totalmente subjetivo, pero efectivamente hay quienes digan que 11 millones de años lo es.



9
De: MaeMae Fecha: 2006-03-13 22:37

Biomaxi , yo también considero que 11 millones de años es un tiempo geológico considerable para una especie. Me comentas que la explicación parece ser la de la disminución de la población que repercute en el número de fósiles encontrados de la especie estarían (una disminución drástica significaría que desaparecen en el registro fósil). Pero no veo que puedan haber pruebas factibles de esa situación, la única opción que veo comprobable es la del cambio de condiciones ambientales que impidan la fosilización (aunque también puede ser que no hayamos encontrado aún los fosiles). ¿Que opinas?



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-13 23:38

La especie descubierta hace un año no necesariamente lleva 11 millones de años "viva". Es su familia la que tiene, al menos, esa antigüedad. Y no es una gran antigüedad. La familia de los ratones y ratas, Muridae, tiene al menos 34 millones de años.
Si el Leonastes es un fósil viviente, entonces un ratoncillo lo es más aún.



11
De: MaeMae Fecha: 2006-03-14 00:00

Paleofreak, es verdad que es la familia que no ha variado en esos 11 millones, no la especie pero como comentas antes con los ratones, la familia de los ratones no ha variado en esto 34 millones de años? Que era lo que hacia diferente el caso del Laonastes (la no variación en un período largo de tiempo).



12
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-14 00:18

No es que la familia no haya variado, simplemente es que se creía extinta, y resulta que no se ha extinguido.

Por cierto, el grupo Murinae, que comprende a los ratones y las ratas, se originó hace más de 14 millones de años, y en lo único que han cambiado es, ligeramente, en el patrón de dientes. Si la familia del Laonastes hubiera estado once millones de años sin cambiar, eso tampoco tendría nada sorprendente.

Siento "desmistificar"... ;o)



13
De: MaeMae Fecha: 2006-03-14 00:33

Como que desmitificar, yo diría iluminar a los seguidores del TodoPoderoso Cristosaurio ... :)



14
De: putobecario Fecha: 2006-03-14 03:12

Bueno, la familia Diatomydae (la del bicho en cuestión) tiene más de 11 millones de antigüedad, de hecho, la especie con la que se ha comparado el L.aenigmamus, Diatomys shantungensis vivió hace 20 millones de años. Lo que pasa es que no ha habido otro registro desde 11 millones de años. Para mi fósil viviente es otra forma de decir "efecto lázaro" cuando la especie (o lo más común la familia) que se creía extinguida aparece con vida. De esta forma, no podemos considerar fósil viviente por ejemplo a ratas y ratones.



15
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-14 03:23

Putobecario (con perdón), aquí tienes la diferencia entre "fósil viviente" y "efecto lázaro". Hay otra en mi opinión: la primera expresión es más periodística que científica, y la segunda es más científica que periodística ;o)



16
De: putobecario Fecha: 2006-03-15 01:51

Aclarado, con tu otra diferencia estoy totalmente de acuerdo, yo también lo pensaba, quizá por eso "fósil viviente" es un término más confuso.



17
De: Clastito Fecha: 2006-03-15 03:27

Asi que si me encuentro un pterosaurio, no lo puedo llamar fosil viviente a menos que sea de alguna especie conocida de pterosaurio fosil? Pffff. Lo peor es que mas de aluno creera que decir eso es ser tremendamente "academico" jaja



18
De: Palaeos Fecha: 2006-03-15 11:12

Bueno, imagínate que lo que te encuentras es un pterosaurio áptero con lengua prensil y colmillos hiperdesarrollados que se alimenta de hormigas. Eso es un taxon lázaro pero no un "fósil viviente", creo yo. Al menos no menos fósil que cualquier animal actual, que también tenía sus antepasados en el Cretácico.

Un saludo.



19
De: Clastito Fecha: 2006-03-15 23:33

No importa que haya cambiado mucho, veriamos que es un pterosaurio porque conserva rasgos del grupo que lo delatan. Osea que la diferencia entre taxon lazaro y fósil vivente es una cosa de grado, de si hablamos a nivel específico o no? Hmm no me parece optimo, me parece cosa de rasgos que definen un clado y que han permanecido sin cambiar, tal que se puede decir que se ha encontrado un representante vivo de un grupo que de otra forma solo se conocia por medio del registro fosil.



20
De: Palaeos Fecha: 2006-03-16 19:34

Que haya características que definen al clado no implica que esas características no hayan variado también con el tiempo, sin dejar de estar presentes. Si los fósiles de arcosaurios conocidos se acabasen en el Triásico, las aves serían un taxon Lázaro, porque podemos clasificarlas como arcosaurios en base a características óseas. Pero yo al menos me negaría rotundamente a llamarlas "fósiles vivientes". En el Triásico no había dinosaurios voladores cubiertos de plumas, aunque los hubiese corredores y escamosos (o peludos).

Con un celacanto, por ejemplo, no se da esa situación. Tiene sus características particulares que permite reconocerlo como especie diferente a cualquier otra fósil, pero en términos "brutos" es prácticamente lo mismo que en el Triásico, o incluso antes. Un profano en la materia que pudiese observar un Coelacanthus triásico vivo en la misma pecera que un Latimera actual seguramente tendría problemas para decir cuál es cada uno (a menos que hubiese diferencias de tamaño o color o esas cosas que yo ignoro, pero aún así seguirían siendo muy parecidos, "el mismo bicho" según este observador). Eso no pasaría si el notas estuviese ante una jaula donde se diesen cita un colibrí y, yo que sé, un Eoraptor, por ejemplo.

Así que, en conclusión, sí, opino que existe una diferencia de grado entre un bicho que "sólo" es un taxon Lázaro y uno que es, además, un "fósil viviente". Opino también que el término "fósil viviente" suele usarse en la prensa con cierto sensacionalismo, pero eso ya es otra historia. Y finalmente, también opino que sería bonito ver una reconstrucción del Diatomys en vida, para poderlo comparar con el Laonastes.

Un saludo.



21
De: Clastito Fecha: 2006-03-17 01:55

Si mal no me recuerdo hay varias especies fosiles de Latimeria.
Un taxon lazaro representa un hiato en el registro que obviamente es solo para una localidad, ya que el linaje ha continuado en alguna otra parte y sus descendientes luego han reaparecido. Si es exactamente lo mismo, el caso es algo mas nitido, nada mas. Un fosil viviente, en cambio, puede ser en referencia a la historia del conocimiento humano, cuando solo se sabe de un grupo por medio de los fosiles y repentinamente se encuentra un representante vivo. He ahi la adrenalina, jaja



22
De: esceptico1 Fecha: 2006-03-17 19:09

muy bonita la discusión del lázaro, pero yo me quedé pensando en lo de "hallaron en un mercado". Para qué estaba en el mercado?. Estos tipos se los comen, igual que pasó con el celacanto. Uno se pone a pensar en lo distinto que las distintas personas ven el mundo, mientras un grupo de frikis discute sobre los millones de años de una rata otro piensa en como esa misma rata le va a llenar la barriga (y que tenga todos los millones de año que quiera).



23
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-17 19:14

"Si mal no me recuerdo hay varias especies fosiles de Latimeria"

Pues me gustaría ver alguna referencia de eso.



24
De: Clastito Fecha: 2006-03-20 07:42

http://www.scienceinafrica.co.za/2002/february/coela2.htm

Comparacion de Latimeria con Macropona, otro celacanto.
Hay mas especies de Latimeria que L. chalumnae y si mal no recuerdo, L chalumnae solo se usa para la espeecie viviente.



25
De: Clastito Fecha: 2006-03-20 21:47

Se entiende lo q estoy diccieendo? L. chalumnae es sólo un celacanto en el sentido mas general, los celacantos fósiles son montones, creo que recuerdo que habia uno gigante tambien. Yo creo que hasta el momento les está dando que L. chalumnaee no es un fósil vivente, esa si que esta buena jajaja



26
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-20 21:55

O sea, que no existen varias especies fósiles de Latimeria, como decías.
Celacantos fósiles, sí. Latimeria, no.



27
De: Clastito Fecha: 2006-03-20 23:04

Puede haberlas, lo que importa es que hay varias especies de Latimeria y que las especies vivientes en particular no son necesariamente pre-mesozoicas. O sea que para ti ni los celacantos serían fósiles vivientes.



28
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-20 23:20

Clastito, la respuesta correcta habría sido: "me equivoqué, no hay varias especies fósiles de Latimeria".

De hecho, no hay ninguna. Y especies vivientes hay dos.



29
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 02:34

Podría haberlas, no te creo así nomás. Yo algo recordaba que hay una diversidad mayor y que las epecies viventes se comparan siempre con otras especies, previas al terciario. Así es. Chachhaaaaan resulta que para el freak, el celacanto no es fósil viviente!!!! Que riguroso XDDDDD



30
De: nemo Fecha: 2006-03-21 16:12

Hay dos especies vivientes de Latimeria: L. chalumnae y L. menadoensis.
ver aquí:

http://pelagiablog.blogspot.com/2006/01/sorpresa-abundantes-celacantos-en.html

Que yo sepa no hay ningún Latimeria fósil. El género fue descrito por primera vez en 1939 para L. chalumnae, el cual se relacionó con el género fósil Coelacanthus, descrito en el s. XIX.
Como bien dice Biomaxi la expresión "fósil viviente" es puramente periodística y no hay que darle mayor importancia.
Estos peces nunca han permanecido ocultos. Se encuentran en los mercados locales igual que Laonastes. Otra cosa es que carecieran de descripción científica.



31
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-21 16:36

Clastito, es triste cómo intentas infantilmente convertir tu metedura de pata en mi metedura de pata.



32
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-21 16:56

No sé si sabes, Clastito, que la expresión "fósil viviente" fue empleada inicialmente por Darwin, de forma poco afortunada, para referirse a la persistencia de animales que él erróneamente consideraba "anómalos" en nuestra época, como el ornitorrinco o el pez pulmonado (véase la wikipedia).
Es una expresión que nació mal y sobrevivió peor, científicamente hablando. No se usa mucho actualmente en ciencia, cuando se trata de ser rigurosos, aunque sí cuando se trata de escribir titulares de prensa. Ya lo hemos dicho varios. Tú verás si sigues huyendo hacia adelante o reconoces que, por enésima vez, te estás colando. Sólo espero que no degeneres hacia otro de tus simpáticos "ataques".



33
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 18:03

Un "error"? Se trató de una estimación en la dirección correcta que resultó demasiado conservadora. Porque en realidad, a los celacantos viventes se les compara con fósiles que son diferentes incluso a nivel genérico, osea, q es mejor de lo q me acordaba. Y así quieres que te pida dusculpas por mi gran equivocación? Que pasará que alucinas tanto con esas retracciones clásticas?
Asi que ahora el término fósil vivente no debería existir en absoluto, parece q por viejo... hacemos tierra quemada? como quieras, yo lo encuentro genial. Bye



34
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-03-21 18:06

"Y así quieres que te pida dusculpas por mi gran equivocación?"

No es necesario. Sólo te pido que aceptes tus errores, en lugar de intentar proyectarlos sobre los demás. Son tuyos; el responsable eres tú.



35
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 18:23

Todavía creo que pueden existir esas especies fósiles. Tu, en cambio, antes de reconocer un error prefieres acabar por completo con el término Fósil vivente. Ya verás como te va siendo un paladín de ese rigor mas allá de la razón jaja



36
De: Clastito Fecha: 2006-03-21 18:56

Que crees, paloefreak? Entre el KT y ahora, los ancestros de los celacantos vivientes, siempre estuvieron ahi , y antes ó después de la separacion entre chalumane y menoanesis (algo asi), podrían haberse separado otras especies. Son 65 millones de años. No es una cagadita de tiempo.
El cambio en el hábitat de los celacantos hacia mayor profundidad es una diferencia importante de los celacantos actuales, el sesgo en la tafonomía y registro deben ser considerados



37
De: Amalio Fecha: 2006-03-21 22:30

¡ Jopé !



38
De: nemo Fecha: 2006-03-22 00:32

En mi comentario (30) debía haber dicho:

[Como bien dice El PaleoFreak la expresión "fósil viviente", etc.]

En referencia a su comentario 15.

Perdón



39
De: aaffaf Fecha: 2006-11-02 19:51

pórque rayaron un pedaso?



40
De: aaffaf Fecha: 2006-11-02 19:51

pórque rayaron un pedaso?



41
De: delafont Fecha: 2006-12-26 19:13

11 millones es mucho tiempo, creo que una aparicion tan repentina es debido a experimentos cientificos con esta especie de mamiferos, en base a moverse a traves del tiempo.

http://www.tendencias21.net/El-primer-viaje-en-el-tiempo-tendra-lugar-este-siglo_a958.html



42
De: kelly Fecha: 2007-03-08 21:10

por q rayaron un pedaso eso es algo malo o q



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.58.187 (8dff601c5f)
Comentario

Inicio > Historias > Levántate, Lázaro, y roe