2006-02-08

    La verdadera ciencia

    Leo en el blog de Evolutionibus que el pasado 4 de Febrero El País publicó un artículo de opinión sobre el fraude científico. No quiero repetir lo ya dicho allí, así que remito a los interesados a que sigan los enlaces. Lo que si voy a hacer es a destacar un párrafo:
    * La verdadera ciencia no pacta con políticos ni con publicistas.
    * El verdadero científico es, por definición, un buscador de la verdad.
    * El verdadero trabajo de un cientifico es siempre silencioso y compartiendo información.
    Suena bien. Bonito, idealista casi. Pero, de ser cierto, paradójicamente, es terriblemente falso. O, dicho de otro modo, hoy en día apenas se haría verdadera ciencia ni habría verdaderos científicos.

    La investigación científica depende de la financiación que reciba, y el reparto (y sobre todo la cuantía) depende de intereses políticos, así que aquellos más "afines" al programa político del gobierno (o de las fundaciones) tienen más posibilidades.

    Y, tanto en la industria como en la esfera académica, uno de los principales objetivos de toda investigación es la de lograr notoriedad, ya que ésta se traduce en mayores ingresos futuros. Así que si uno hace un descubrimiento, sea lo que sea, trata de venderlo como algo más importante de lo que realmente es. La práctica es tan común que ha llegado a ser necesario seguir la corriente: para convencer a los revisores de que el trabajo es original, de que merece ser publicado en la revista elegida, de que el proyecto merece seguir recibiendo financiación... de hecho, cada vez más, uno de los cursos más recomendados a los estudiantes de doctorado es el de marketing científico, aunque se suela disfrazar con otros nombres o se incluya como parte de otros cursos, como el típico de redacción de artículos y proyectos científicos o el de técnicas de presentación y comunicación.

    Y hay que venderse porque la financiación es escasa, un recurso limitante por el que la competencia es realmente feroz. Y en el ámbito industrial la situación es peor ya que además la producción debe tener éxito comercial, o de lo contrario el trabajo de mucha gente se va al garete (y no me refiero a lo hecho, sino a los empleos). Lamentablemente, el mundo académico evoluciona hacia lo que se vive en la industria cada vez más, así que no es raro que un proyecto se juzgue exclusivamente por los beneficios obtenidos (número de artículos o patentes) y no por la calidad del mismo (quizá un único artículo, pero revolucionario, por irnos al extremo). Y si tu colega investigador deja de ser un compañero para convertirse en un competidor, entonces empiezas a evitar que se entere de lo que haces. En los congresos se ve esto claramente: en las áreas "marginales", casi todo es material no publicado; en las áreas "boyantes" las comunicaciones se limitan a exponer el trabajo más reciente, pero ya publicado o en proceso de salir en prensa. El científico ya no comunica los resultados como parte intrínseca del método científico, sino como conclusión, y los congresos se convierten en ferias de exposición destinadas a captar la atención de la gente sobre tu trabajo (y que lean tus artículos, los citen, o compren tus productos). La información no se comparte, y cuando se hace, se procura hacer el mayor ruido posible.

    Esto nos lleva a que la verdad sea de lo último que un científico se preocupe en su quehacer diario. Si un experimento no sale como se esperaba, no es que la hipótesis esté mal, sino que el investigador no ha puesto el suficiente empeño. Se repiten experimentos hasta la saciedad, malgastando recursos muchas veces, porque el jefe culpa al técnico/estudiante/whatever de los malos resultados (o porque el técnico/estudiante/whatever considera que si falla la cosa la culpa NO puede ser de que su jefe estuviese equivocado), otras veces se omiten todas esas veces en las que el resultado no salió como se esperaba y sólo se publican los datos de aquellas veces en que nuestro sentido de "lo que debe salir" se ve satisfecho. Conceptos como variabilidad técnica (o incluso variabilidad biológica, en lo que me concierne más) se ignoran por completo (o se falsean hasta rozar el fraude puro y duro). Yo, sinceramente, de lo publicado me creo lo justito.

    No señores, no se hace ya ciencia de verdad. Al fin y al cabo la ciencia es una actividad humana más, así que no podíamos esperar que estuviese libre de corrupción y aislada en una torre de marfil. O quizá sí que deberíamos esperar que así fuera y por lo tanto dejar de impedir que lo sea: dejar de politizar los programas estatales de investigación (y, de paso, aumentar la financiación), dejar de valorar el trabajo de un científico académico (sobre todo en las primeras etapas de su carrera) por su productividad... en fin, que para que la ciencia cambie, es la sociedad la que debe cambiar, porque ha sido ésta la que ha presionado, y sigue presionando, a la ciencia para suyugarla al interés público, por convertir al científico en un trabajador y no en el artista que en realidad debería ser.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/37277

1
De: La Materia Oscura Fecha: 2006-02-13 17:15

Malos Tiempos Para la Ciencia: «Pareciera como si la verdadera ciencia estuviera en peligro...»



Comentarios

1
De: Gilgamesh Fecha: 2006-02-08 18:28

Hay que ver cómo te lo montas para bajarnos a la tierra, ¿eh?
Bueno, habrá que aceptar las cosas como están, porque dificilmente van a cambiar.



2
De: Algernon Fecha: 2006-02-08 18:31

Sigh, totalmente de acuerdo contigo...



xD



3
De: Ana Fecha: 2006-02-08 19:23

Hola Maxi:

Completamente de acuerdo contigo. Escribi una respuesta tocando muchos de los mismos puntos en el blog de evolutionibus, pero al final me deprimi tanto escribiendolo, que lo borre y no lo mande.

Me deprimi por algo no obvio. Y es que encuentro que la gente normal tiene una concepcion completamente erronea y romanticona de lo que son los cientificos y visto el articulo, parece que hay circulos que defienden el mantenimiento de esta idea absolutamente irreal en la ciencia del siglo XXI.

Los parametros comentados en el articulo serian aplicables si es que el cientifico (uno) estuviera a cargo de un proyecto y funcionara de manera independiente tanto economicamente como estructuralmente. La realidad de la ciencia hoy es que cada laboratorio academico es una empresa en miniatura (en los industriales esto se da por hecho) que tiene sus empleados con varios rangos de conocimiento tecnico. Quien es el famoso cientifico que tanto idolatramos? Lo es el PI (primary investigator) que se va por ahi de charlas, escribiendo libros de divulgacion e intentando conseguir fondos, o lo es el postdoctorado que en vez de relacionarse con su jefe de igual a igual y como colegas cientificos lo tiene que hacer como un subordinado como en cualquier otro trabajo, o lo es el pobre candidato a doctorado que desde un principio tiene que conseguirse el misero pan de cada dia, dar clases y asistir a clase, escribir trabajos y propuestas y cuando hay tiempo de sobra trabajar en sus experimentos?

La relacion de cada cientifico ( y todos los que en el dia a dia experimentan lo son) con su trabajo es muy personal y esta refleja tanto el temperamento del investigador como las condiciones laborales del momento (Nature and nurture), como tal no pidamos milagros, ni cosas defendamos que no existen.



4
De: Algernon Fecha: 2006-02-08 19:29

¿Sabes qué es lo jodido? Que sin visión romántica de la ciencia, ya nadie querrá dedicarse a ella desde jovencito. Y entonces sí que estamos fritos, Ana :-D



5
De: J.Lo. Fecha: 2006-02-08 19:54

Siguiendo la línea de Algernon es precisamente esa imagen romántica y muchas otras que no se mencionan aquí las que impulsan a muchos de jóvenes a dedicarse a la ciencia. Claro que después al cabo de los años uno ve que no es así.

Y no se siente que sea así por la ciencia si no por lo falta de recursos, casi solamente por eso.



6
De: Clastito Fecha: 2006-02-08 20:08

De acuerdo que se hace poca ciencia. Pero igual la hay, pues. Igual se avanza en el conocimiento (aunque tambien, se retrocede, jaja, sobre todo cuando hay "modas" que resultan un poco huevonas).
La ciencia se ha profesionalizado. Esto significa que un "cientifico" ejerce una profesion como cualquier otro, se reproduce, gana su billetito, y vivira sometido a una estructura jerarquica en que no siempre el jefazo es, el mismo, un "gran cientifico" sino una especie de politico que vive pegado al telefono, que ya noi piensa mucho y que mas bien coordina la mano de obra para realizar algo bien especifico que habia que hacer, que requeria de mucho dinero y que ojala lo hagan antes que lo haga alguien mas. Por ejemplo, el proyecto del genoma humano se puede haber movido mas o menos enteramente de esa forma. La cosa era reunir la millonada para secuenciar todo lo que habia que secuenciar (aun asi mi descripcion es injusta, habia pensamieto po hai, se inventaron nuevas tecnicas de secuenciacion y el trabajo se termino antes, con menos dinero)

En fin, de que hya mucha estupidez, dinero gastado en el nombre de algun totem vacio, tarbajo lisa y llanamente desprerdiciado como si nada, injusticias extarcientificas, blabla bla, como en cualqueir trabajo pues.

Y sin emabrgo van saliendo datos, aunque nadies se de cunta de que significan , y que algun dia podran servir, aunque nazcan en el mas retorcido de los contextos. No hay que mirar hacia abajo al que trabaja sin ser un "gran genio" de la ciencia. Sin la sacrificada labor de esta gente no se pone sobre la mesa el pan mismo de nuestras teorias. Es el investigador cientifico profesional. En biologia, suele ser mas bien un biologo molecular y tener alguna relacion con el area de la salud humana. Y su jefe es mas probablemente un buen politico y conseguidor de fondos, mas que un rompedor de terreno teorico, un Einstein de la biologia.

Pero mas alla de este "hacer lo que se tiene que hacer" o mas bien "lo que se cree que se tiene que hacer (jaja)", tambien puede uno aspiara a cultivar una ciencia mas teorica, pura, y desprendidas de las presiones del pragmatismo (ej, "sabio de la evolucion, jaja") aceptando con claridad los riesgos y sabiendo que para tener exito en esta via no se comienza por llorar por dinero; no solo no corresponde (hay cosas mas urgentes que hacer con el dinero), sino que el dinero no mejora tu nivel teorico, asi de simple. Hay que saber vivir como un humilde parasito, saber avanzar aunque no haya dinero (renunciar a tener familia ayuda, la posibilidad existe si es que las cosas se dan bien, pero la familia no puede ser objetivo Number 1), hay que saber que la cosa tiene que ser un poco 'amateur", medio heterodoxa e informal, no va tener el grado de formalidad y profesionalismo y eficiencia de la ciencias mas profesioanles, con mas plata (pero menos libres en el pensamiento y mas aburridas, en general, formulaicas)

Aun asi, las cosas pueden darse bien, se pude llamar lo suficiente la atencion para desarrollarse (sin llegar nunca a ser uno de los mas grandes monstruos en el poder, tampoco). Hay algunos nichos humildes pero reales para las ciencias mas puras que se han construido mas bien por amor que por la presion de las ventajas practicas (museos, universidades etc)

Algo asi va la cosa, digo yo...



7
De: Gilgamesh Fecha: 2006-02-08 20:15

Es una casualidad, pero precisamente hoy he enviado mi primer paper como primer autor!!
Deseadme suerte, que aun puede que me lo rechacen.
¡Y si va bien, me tendréis en la Psychological Science! ;-)



8
De: Xac Fecha: 2006-02-08 20:44

Joer, Maxi. Solo te ha faltado firmar la confesión.



9
De: Algernon Fecha: 2006-02-08 20:46

¡Suerte Gilgamesh! ¿Sobre qué es? (Un servidor es psicólogo experimental también)



10
De: Gilgamesh Fecha: 2006-02-08 20:58

Hola Algernon:

Es un experimento sobre realismo depresivo, un fenómeno que se ha puesto de moda últimamente. Desde 1979 se han ido replicando algunos datos que muestran que los participantes deprimidos son capaces de detectar (acertadamente) que no tienen control sobre un evento determinado, mientras que los no deprimidos tienden a caer en una "ilusión de control", a creer que están controlando el evento mediante su conducta, cuando ese evento en realidad aparece aleatoriamente.
Mi hipótesis tiene que ver con la conducta diferente que muestran ambos tipos de participantes, en función del estado de ánimo, y la he puesto a prueba con una tarea de contingencia nula.

Oye, ¿y a qué area te dedicas? ¿Tienes página web o algo? :-)



11
De: Algernon Fecha: 2006-02-08 21:05

Pues soy el tipo este, del blog este otro :-P

Pregunta de profano: ¿tendrá más falsos positivos el grupo de realistas depres? Es decir, afirmarán erróneamente que NO tienen control cuando sí lo tienen?

P.D: ¿A qué área me dedico? Bueno, de momento estoy orbitando alrededor de la Genética de la Conducta + Dificultades de aprendizaje + TDAH



12
De: Gilgamesh Fecha: 2006-02-08 21:55


Hola Algernon. Jo, pues entonces ya me suena haber visto tu bitácora alguna vez.
Sobre tu pregunta: Bueno, en realidad no recojo usualmente respuestas binarias 0-1, sino juicios de control en una escala de 0 (no control) a 100 (control total). Esto me permite jugar con distintos grados de contingencia distintos a 0 y 1, y comparar la sensibilidad a estas manipulaciones entre los dos grupos.
En este primer experimento me limito a usar una contingencia nula, es decir, no hay ninguna relacion entre las respuestas conductuales y el evento reforzante, aunque la probabilidad de que éste aparezca es alta (75% de los ensayos).
Encontramos que los depresivos, al final del entrenamiento, emiten un juicio de control significativamente menor. A eso le llamamos realismo depresivo. La cuestión está en que yo he empleado una tarea instrumental, y así he encontrado diferencias conductuales entre los dos grupos. Depresión, conducta y juicios correlacionan entre sí.
No puedo asegurar que con una tarea como la mía los deprimidos vayan a dar más falsos positivos. Hay teorías de la depresión que predecirían ese patrón, pero lo cierto es que, por experimentos anteriores, sé que es difícil encontrar diferencias entre deprimidos y no deprimidos cuando la contingencia no es nula. Digamos que el efecto se magnifica cuando no hay control.

Por cierto: Mi área es la psicología del aprendizaje. Ahora ando metido en estos temas de la ilusión de control, pero también estoy trabajando en los efectos de manipulación de instrucciones y del tipo de pregunta empleado tras un entrenamiento.

Anda que vaya chapa les estoy dando a los habituales de este blog. Entre lo de la política de estos dias, y lo de la psicología de ahora... ¡Biomaxi me va a acabar echando por plasta!



13
De: Yildelen Fecha: 2006-02-08 22:46

Vaya panorama más desalentador... Nunca se me dio bien vender nada, supongo que por eso mi "carrera investigadora" fue tan breve.



14
De: Amalio Fecha: 2006-02-08 22:58

Muy interesante y además huele a cierto.



15
De: Evolutionibus Fecha: 2006-02-09 11:29

Biomaxi, al empezar a leer tu post (¡gracias por la cita!) creí que habías tirado la toalla, pero al llegar al último párrafo me reconforta enormemente la frase "para que la ciencia cambie, es la sociedad la que debe cambiar, porque ha sido ésta la que ha presionado, y sigue presionando, a la ciencia para suyugarla al interés público, por convertir al científico en un trabajador y no en el artista que en realidad debería ser" que, en definitiva, es lo que aparecía en el



16
De: BioMaxi Fecha: 2006-02-09 11:32

Evolutionibus, he salvado lo que he podido de tu anterior mensaje que, ciertamente era catastrófico :-D



17
De: JoseBrox Fecha: 2006-02-09 11:58

Maxi, estás cayendo en dos falacias: generalización y pendiente resbalazida.

Un saludo. Jose Brox



18
De: JoseBrox Fecha: 2006-02-09 11:58

Maxi, estás cayendo en dos falacias: generalización y pendiente resbaladiza.

Un saludo. Jose Brox



19
De: Algernon Fecha: 2006-02-09 12:11

¿Cómorrrrr? xDDDD



20
De: Evolutionibus Fecha: 2006-02-09 12:40

Biomaxi, al empezar a leer tu post (¡gracias por la cita!) creí que habías tirado la toalla, pero al llegar al último párrafo me reconforta enormemente la frase "para que la ciencia cambie, es la sociedad la que debe cambiar, porque ha sido ésta la que ha presionado, y sigue presionando, a la ciencia para suyugarla al interés público, por convertir al científico en un trabajador y no en el artista que en realidad debería ser" que, en definitiva, es lo que aparecía en el
artículo que yo publiqué.
saludos y gracias por el salvamento



21
De: mewt Fecha: 2006-02-09 12:49

Juer macho, que panorama... yo creo que os habéis vuelto depresivos realistas, como dice Gilgamesh :-P
Afortunadamente, nosotros necesitamos muchos menos medios para desarrollar las investigaciones (papel, lapiz, tiza, un ordenador cutrecillo, y un "paper shredder" son suficientes) así que la presión financiera nos condiciona en menor medida. Y como los datos de nuestros "experimentos" no son muy falseables que digamos, pues si que estamos un poco en nuestra torre de marfil.
De lo que no nos libra nadie es del incomprensible vaivén de las "modas" que dicen lo que es interesante investigar y lo que no. Tampoco nos íbamos a quedar descontaminados del todo...

Por cierto, y un poco Off-topic, acabo de leer en el país que los blogs (y por tanto diríase que los blogueros) "están controlados por la derecha más antigua, y empiezan a emitir sincronizadamente la misma consigna antievolucionista y sin pagar derechos de autor por el copyright del Diseño Inteligente"...

No te lo pierdas, Maxi:
http://www.elpais.es/articulo/elpepspor/20060205elpepspor_12/Tes/portada/miedo/mono/vo




22
De: Algernon Fecha: 2006-02-09 12:51

"están controlados por la derecha más antigua, y empiezan a emitir sincronizadamente la misma consigna antievolucionista y sin pagar derechos de autor por el copyright del Diseño Inteligente"...

¿Cómoooorrrr??? (Y dos)

xDDDD



23
De: BioMaxi Fecha: 2006-02-09 14:10

José Brox, muy agradecido de que me señales las falacias que cometo, pero es que en realidad no me las señalas. Vamos, que no sé dónde cometo generalización ni dónde caigo por esa pendiente resbaladiza...



24
De: BioMaxi Fecha: 2006-02-09 14:15

Ana, te contesto que, como dice Algie, si no fuese por ese sentimiento romántico de la ciencia, yo en concreto no me habría metido a esto. Y cada día que paso más en este mundillo, más me doy cuenta de que no es como creía. Pero es que no se parece ni en pintura. Mi único consuelo y motivo por el que sigo adelante es pensar que cuando llegue a tener mi propio labo ya podré investigar lo que me de la gana, como me de la gana. Sí, ya lo sé, no sucederá, pero creo que prefiero ser un catedrático frustrado a ser un vendedor de enciclopedias frustrado. Definitivamente, realismo depresivo. O deprimido realista. O las dos cosas. Gilgamesh, gracias por compartir tu estudio, a mí me ha resultado muy revelador, y suerte con la publicación. Cuando esté en prensa, pásate una copia que si las cosas siguen como ahora, creo que me interesará echarle un ojo.



25
De: Demostoles Fecha: 2006-02-09 14:26

Pues no, Maxi, no puedo estar de acuerdo contigo. Echa un vistazo a esta noticia del un periódico canario y verás por que. Cuando un científico con cuatro títulos y bata blanca sale a los medios generalistas con apoyo de algunos políticos y mucho dinero pasan cosas como esta.
http://www.la-opinion.com/secciones/noticia.jsp?pIdNoticia=47146&pIdSeccion=9&pNumEjemplar=2314

El gobierno disculpándose ante el clamor popular por haber aplicado la ley a un charlatán. Cosas como esta son mucho peores que los numerosos y lamentables casos de científicos que investigan cosas inútiles y van de divas por el mundo, aunque para diva Meléndez.



26
De: BioMaxi Fecha: 2006-02-09 14:36

Demostoles, no te entiendo.



27
De: Gilgamesh Fecha: 2006-02-09 15:26

Además, ¿qué hay de malo en estudiar cosas "inútiles"? Bueno, puede que los empresarios y gobiernos no se den de tortas por financiarte, pero cuando se trabaja en ciencia por la propia ciencia, por el gustazo de conocer más sobre el mundo, entonces somos más artistas que mercenarios.
Mis investigaciones no son directamente aplicables a nada, mientras que otros colegas siempre están buscando una justificación, una utilidad. Y por eso precisamente me siento un privilegiado. Soy más libre. O eso es lo que me parece. De nuevo, el estado optimista conlleva una distorsión de la realidad :-D



28
De: Algernon Fecha: 2006-02-09 15:55

¿Realismo depre? Prefiero el optimismo mutante :-)



29
De: Ana Fecha: 2006-02-09 16:03

Hola Maxi:

Te acuerdas como comente que aquellos que mantienen una vision romantica sobre la ciencia normalmente son los mejores cientificos (-:

Pues el argumento puede ser que hay que mantener esa imagen para poder recrutar a gente en ciencia. Entiendo la postura, pero me parece una tactica no muy efectiva. Cual es la utilidad a nivel social de invertir en anyos de estudios en estudiantes de ciencia para que luego se den cuenta de que lo que les han contado ha sido una bola enorme y mejor se dedican a otra profesion? Porque si me dijerais que lo que se invierte son un par de anytos...., pero teniendo en cuenta que al menos en este continente el cientifico medio llega a su primer trabajo oficial a los cuarenta, estamos hablando de un periodo preparativo enorme.

La realidad actual es que hay mucho romantico suelto y por lo tanto la mano de obra cientifica se ha abaratado un monton, sobretodo porque en paises como La India o China, muchas de estas personas no tienen salidas laborales y tienen que emigrar, pero en un futuro ( ya cercano, no olvidemos el State of de Union de Bush) esto no va a ser asi y el poder competitivo de un pais va a depender del conocimiento tecnico medio del trabajador de turno. No todo el mundo quiere vivir su vida apartados de la sociedad, haciendo lo que "en teoria" les apetece, y viviendo de pan y agua. La practica cientifica en una sociedad moderna tiene que ser algo accesible, con futuro, y cuya valia a nivel del ciudadano medio sea obvia. Creo que la vision romantica de la ciencia en vez de ser inclusiva lo que hace es separar a cuatro piraos del resto de la sociedad en su torrecita de marfil, muy mona, pero inalcanzable. Y creo que esta vision va absolutamente en contra de la meta que se tiene que proponer una sociedad moderna,en la que la ciencia sea parte integra del populo, que es mi opinion donde debe de estar.



30
De: Ana Fecha: 2006-02-09 16:10

Hola Gilgamesh:

Entiendo que haya cientificos que se vean motivados por el sentimiento de que su hacer es mas cercano al arte que a otra cosa. Siendo un practica en la que se requiere un alto grado de creatividad es comprensible que algunos encuentren una afinidad mayor con la gente en el mundo artistico que en profesiones mucho mas tecnicas. Quizas lo que yo estoy intentando hacer ver es que hay una manera alternativa de ver a la practica cientifica, que quizas no nos haga a nosostros "tan especiales".



31
De: Demóstoles Fecha: 2006-02-09 16:16

Quiero decir que me parecen muy bién, como postulados ideales, los tres puntos de Dexeus que tú criticas. Y que, aunque no te falta razón en muchas cosas, la cosa no está tan mal como la pintas dentro de la comunidad científica. Hay modas, claro. Y todos tratamos de vender lo nuestro. Pero casos como el de Brú o Meléndez muestran en que podría convertirse nuestra profesión y el 99% estamos muy lejos de ello. Aunque no salgamos en los periódicos.

Por cierto, que aquí el tema de Meléndez amenaza con reducir a mera anécdota lo que publicabas el otro día sobre el timo de la proteína N-noseque.



32
De: Anónimo Fecha: 2006-02-09 16:49

Hwang es un gran científico, ha sido el primero en clonar un perro, un precioso perrito afgano, eso no hay quien se lo niegue.



33
De: Algernon Fecha: 2006-02-09 16:50

¿Cómooorrr??? (Y tres...)



34
De: Ana Fecha: 2006-02-09 17:00

Hola Anonimo:

Parece que el problema es que tenia el premio Nobel en su radar y no se lo iban a dar por clonar un perro.



35
De: Anónimo Fecha: 2006-02-09 17:11

El problema de Hwang surge porque ha habido un chivatazo desde dentro, lo que es difícil de remediar y por su exceso de ambición, no asumible por otras familias.
Como dijo Bernard Soria que es un científico con fino instinto mediatico: once lineas celulares era algo excesivo, debería haberse conformado con dos, lo que ya era un enorme éxito.



36
De: Ana Fecha: 2006-02-09 17:31

La liebre salto en cuanto se publicaron los resultados. Hubo gente que tenia serias dudas con algunas de las fotos que se presentaron y ya se lo hicieron saber a la revista en cuestion. Lo que pasa es que quien va admitir que le han vendido gato por liebre de manera tan obvia. Mejor se esperaban a que todo el castillo de arena se viniera para abajo y mientras tanto a rezar que no fuera verdad.



37
De: Anónimo Fecha: 2006-02-09 17:48

Han tardado años, si la cosa dura algo más nunca se hubiera sabido.
¿Y los reputados coautores, qué dicen?
Lo del perro se publicó en Nature, podriamos tener nuevas sorpresas.



38
De: Ana Fecha: 2006-02-09 18:02

La publicacion sobre la produccion de celulas madres de un embrion clonado aparecio en marzo del 2004. La publicacion en la que se decia que habian creado lineas de celulas madre que geneticamente eran identicas a la de nueve pacientes aparecio en Mayo del 2005. Esta publicacion fue la que hizo saltar la liebre. No han tardado tanto tiempo en descubrir el fraude. Sospechas tambien comenzaron cuando su colaborador en EEUU retracto su autoria por cuestiones eticas de como se habian conseguido los huevos en los que llevar a cabo la clonacion. Lo del perro ha sido dado por bueno por el comite que investigo los datos asi que no creo que tengamos sorpresas ahi. A fin de cuentas la clonacion en animales se demostro factible hace diez anyos.



39
De: Teresa Fecha: 2006-02-09 21:59

Ayer mandé un comentario detrás del 15 y se lo debe haber comido el ciberespacio... Venía a felicitar a Biomaxi y a decirle que la ciencia como parte de la sociedad no puede más que mostrar sus mismas características. Y en una sociedad donde los conocimientos científicos y tecnológicos se han convertido en la principal fuente de riqueza, lo raro sería que no se hubiese desatado la lucha feroz por su apropiación privada y su comercialización. Citaba también a Ziman quien ya hace tiempo señaló que el actual desarrollo de la ciencia industrial y el poner a la ciencia académica en función de la industria estaba empezando a amenazar el principal valor de la ciencia, que es la objetividad. Además, pedía permiso para colgar el post en mi blog académico para lectura de mis estudiantes de sociología de la ciencia, cosa que ya hice, por cierto... ;-)



40
De: Algernon Fecha: 2006-02-09 22:32

Ahh, sociología de la ciencia. Una asignatura altamente recomendable para cualquier futuro científico :-)

¿Es de libre configuración, Teresa? ¿Tienes alumnos de, pongamos por caso, física o biología?



41
De: Teresa Fecha: 2006-02-09 22:44

No, Algernon, que más quisiera yo que tener ese tipo de alumnos. Sólo tengo aprendices de sociólogos. Y en rigor la asignatura se llama sociología del conocimiento, aunque yo insista un poco más de lo común en la parte de ciencia, pues el alumnado de sociología es en general bastante proclive a la pseudociencia y a la anticiencia :-(



42
De: El viejo de la montaña Fecha: 2006-02-09 22:47

¿Está la sociología de la ciencia libre de apropiaciones privadas, comercializaciones y malvados industriales que no quieren que la ciencia sea objetiva?



43
De: Clastito Fecha: 2006-02-09 22:53

mas libre que un laboratorio farmaceutico, ponte tu



44
De: El viejo de la montaña Fecha: 2006-02-09 23:01

¿Has trabajado en un laboratorio farmacéutico o eres sociólogo de la ciencia Clastito?
(pregunta retórica)
¿Quién te ha pedido tu opinión?
(pregunta retórica)
¿Crees que me importa o interesa nada de lo que digas?
(pregunta retórica)



45
De: Clastito Fecha: 2006-02-09 23:36

uuuuuf calmate viejito, que paso que paso? jajaja



46
De: Clastito Fecha: 2006-02-09 23:38

la ciencia tampoco necesita caballeros andantes que la defiendan, no es fragil princesita



47
De: El viejo de la montaña Fecha: 2006-02-09 23:49

Clastito, lee el post 44, ese sí va dedicado a ti.
En general evito leerte, así que opina por extenso que me satisface ver cómo pierdes el tiempo.



48
De: Clastito Fecha: 2006-02-10 00:31

Menos mal que esta el viejo de la montania para defendernos de esos que buscan matar a la ciencia, cuestionando su objetividad con mentiras financiadas por oscuros grupos de poder XDDDDD
Gracias, Oh viejito, gracias!



49
De: Alpispa Fecha: 2006-02-10 00:31

La Ciencia es, ni más ni menos, una actividad humana. Con sus peculiaridades pero no radicalmente distinta de muchas otras. Afortunadamente van quedando atrás los tiempos del cientifico como alguien sólo movido por el desinteresado amor al conocimiento que trabaja sólo y vive desconectado de los problemas de la sociedad. El investigador de hoy, lo ha escrito alguien más arriba, es un profesional cualificado que vive de su trabajo y que se mueve en un medio altamente competitivo, en donde el trabajo en equipo es condicion necesaria aunque no suficiente de calidad y éxito. En este contexto es lógico que, ya que aspira a trabajar con dineros públicos (en la mayor parte de los casos), tenga que demostrar y convencer a aquellos que tienen la capacidad de decidir que sus ideas son interesantes y bien fundamentadas. Además, en buena lógica democrática, estas deben ser interesantes para la sociedad que lo sostiene y no únicamente para el investigador en cuestión. No comparto pues la idea de que es legítimo investigar en lo que a cada uno le de la gana y como le de la gana. Esto precisamente es lo que siempre pretendió nuestro "catedrático curandero". Sin embargo esto no está reñido por dedicar recursos a "ideas límite": aquellas propuestas que por su naturaleza no es posible evaluar su viabilidad como en otros casos y exigen de los administradores dosis adicionales de riesgo. Así es y así se hace (el programa NEST de la UE es un buen ejemplo). Pero ya sabemos que ideas verdaderamente geniales y nuevas hay pocas.

Hay por supuesto en el medio científico, presiones y tentaciones de fraude, y en ocasiones fraude. Pero la inmensa mayoría de los trabajos (y del dinero que se dedica a ciencia) en rentable social y económicamente. Se conoce más, se desarrolla más y gracias a eso las sociedades que invierten seriamente en I+D son más prósperas y sus ciudadanos viven mejor (o al menos tienen más posibilidades de que así sea).

Viven hoy más científicos que todos los que nunca hayan existido en un medio más exigente y complejo: felizmente.



50
De: Asdf Fecha: 2006-02-10 00:31

El hecho: Clastito no hace el trabajo. La prueba: El número y la frecuencia de los postes en este y otros sitios web.



51
De: Clastito Fecha: 2006-02-10 00:38

ademas de leer y escribir bastante, que no cuesta tanto XDD
y un poquitin de cirugia de pollos, hoy llevo cuatro, esta compleja la intervencion...
en fin, que si iba a terminar siendo mano de obra, me dedicaba a algo que diera dinero realmente, no?



52
De: Javier Corzo Fecha: 2006-02-10 00:43

Actualmente la ciencia no cumple esos tres postulados que ha puesto Biomaxi. Antes, tampoco.
Como es una actividad humana, siempre ha sido competitiva, tramposa, traicionera,desagradecida, mentirosa, ruin y miserable. Además de muy divertida, y de ser el único instrumento que tenemos para conocer el mundo y poder cambiarlo (esperemos que para mejor)
Gilgamesh, ¡suerte con el paper!



53
De: Teresa Fecha: 2006-02-10 07:50

Al viejo de la montaña del 42: no, pero como no genera riqueza sus resultados no son patentables.
Y lo de los malvados industriales y demás, me parece que frivolizas un argumento importante. John Ziman no es sociólogo, es físico y el artículo al que me referí, de 1996, se llama “Is science losing its objectivity?” aparecido en Nature.
Los industriales serán malvados o bondadosos, que de todo hay como en todas las actividades. Lo que parece perversa es la lógica de funcionamiento de este sistema, que es algo muy distinto.



54
De: BioMaxi Fecha: 2006-02-10 13:50

Demóstoles, en este artículo me he permitido hacer de agorero. Investigando los fraudes científicos uno identifica las causas que los motivan, y no es sorprendente encontrar muchos motivos comunes: afan de notoriedad, conseguir dinero para investigar... Son todo defectos humanos, así que la ciencia no es inmune a ellos.

Pero lo que se detecta, observando la frecuencia de los casos de fraude, pero sobre todo observando la situación en cualquier laboratorio (precariedad de los trabajadores, politización/burocratización de los investigadores jefe), es que: a) lo único que impide a un científico cometer fraude es su propia ética; b) las presiones sobre los científicos aumentan. De aquí, mi agorero yo deduce una tendencia para el futuro: o algo cambia, o la ciencia como hoy la conocemos colapsa por una crisis de confianza.

Los científicos individuales al estar sometidos a mayores presiones serán más proclives a ignorar sus preceptos éticos, y salvado este único filtro anti-fraude, la literatura científica se inundará de multitud de micro-fraudes (retoque de imágenes, plagio de datos, omisión de resultados negativos, falsificación de controles no realizados...). Cuando la realidad de este hecho se destape, el edificio del conocimiento científico acumulado se derrumbará por la imposibilidad de distinguir, a priori, qué publicación muestra resultados totalmente honestos de otras que no.

Por eso hay que hacer algo, y hacerlo ya. Cambiar el sistema de publicación para empezar, pero también las políticas de promoción académica y adjudicación de proyectos.



55
De: Ana Fecha: 2006-02-10 15:39

Hola Maxi:

No estoy en esencia en desacuerdo contigo, pero una vez mas me parece algo romantico el que se piense que el grado de fraude (proporcionalmente al numero de investigadores en activo) es mas alto hoy que hace cien anyos. Como tu dices la etica personal es la que marca la honestidad a la hora de mostrar resultados y esto no ha cambiado. Tampoco han cambiado las presiones existentes, sencillamente eran otras. Se publicaba menos, eso es cierto, pero no olvidemos que por ejemplo todo el movimiento de ontogenia recapitula filogenia esta basado en unos datos digamos "algo artisticos y retocados" de Haeckel. Yo no veo las cosas tan mal. Nadie quiere perder el tiempo y las consecuencias hoy en dia de cometer fraude son bastante substanciales, como se ha visto en el caso de Hwang, porque los mismos investigadores no quieren continuar estudiando fenomenos que han sido sencillamente prefabricados.



56
De: BioMaxi Fecha: 2006-02-10 15:55

Deberíamos hacer una encuesta, anónima y totalmente confidencial, entre científicos en activo, y plantear cuestiones delicadas, como en un examen de conducir pero no para evaluar su conocimiento de la técnica ideal, sino lo que realmente hacen.
¿Cuando realizas RT-PCRs, es necesario repetir los controles positivos?
A)sí, siempre B) no si usas el mismo RNA C) no si las condiciones de la PCR son idénticas
¿Cuando realizas hibridaciones in-situ, qué tipo de controles realizas? (señala todas las respuestas correctas)...

Y es que, cada vez más, cuando veo publicados datos de PCRs semicuantitativas o de patrones de expresión a base de in-situs, y no veo control alguno, me da algo de grima. Quizá en artículos no sea tan frecuente, pero en presentaciones en congresos... Por no hablar de las conclusiones que sacan de experimentos que carecen por completo de estudio de variabilidad biológica (de la técnica mejor ni hablamos).

Por supuesto, hablo de lo que conozco, de mi campo. Y, con rigor, veo muchos fallos metodológicos que nadie se preocupa por corregir (lo malo del peer-review, cómo vas a pedir a los demás cosas que tú no haces), o lo que es peor, que cuando las prácticas se corrigen, las conclusiones sacadas con procedimientos no tan serios quedan como parte del corpus, en esencia verdad establecida.

Vamos, que he perdido la fe en la ciencia. O para ser más preciso, la confianza en la honradez del prójimo.



57
De: Demóstoles Fecha: 2006-02-10 16:04

Estoy más o menos de acuerdo contigo en eso. Yo tengo un poco más de confianza en el peer review pero es obvio que, en última instancia, es fácil colar un fraude si uno decide inventarse datos o retocar fotografías siempre que el paper resultante sea coherente. Es más, creo que el microfraude o prácticas que rozan el límite se lleva practicando de modo muy extendido desde hace mucho tiempo. Incluso hay quien sostiene que los datos de Mendel son demasiado precisos como para ser estadísticamente plausibles. Sin embargo, todos nos aproximamos a cada paper con una buena dosis de escepticismo y a la larga, los experimentos que no se puden reproducir se acaban descubriendo como fraudes.

Sobre el publish or perish, puede que la presión sea excesiva,pero no se me ocurre otro método de valorar quien merece un proyecto y quién no a la hora de repartir un dinero finito de forma objetiva. La única mejora que se me ocurre para el sistema de publicación es que no se facilite a los referees la identidad del autor, pero no creo que eso tenga una gran repercusión práctica dado que es fácil reconocer al autor por el contenido del trabajo. Tengo curiosidad por saber que propondrías tú.



58
De: Ana Fecha: 2006-02-10 16:26

Hola Maxi:

Tienes razon. Pero al final ya sabes que como en todas las comunidades hay investigadores que tienen la fama de hacer las cosas como se deben y te creeras sus resultados, y con otros pues eso, diras hasta que otros laboratorios no demuestren lo mismo, asi como que no me lo creo. Oye, que te veo muy esceptico, no? Ya se, que lo tienes en otro posting (-:



59
De: Imperator Fecha: 2006-02-10 17:33

Tssst. Creo que el escepticismo no es malo. Es absolutamente necesario. Siempre.



60
De: Evolutionibus Fecha: 2006-02-10 23:32

Vaya, no dedicándome a investigación parece que tengo "idealizada" la ciencia. ¿Será, entonces, que todo funciona a base de energías negativas o éteres? Maxi, Ana y compañía, lo siento, pero veo aquí demasiada "imposturología", y el término no es mío.

Saludos.



61
De: Estefanía Fecha: 2006-02-12 19:00

Totalmente de acuerdo contigo. Aunque puede que me pase como a la fábula esa de la zorra y las uvas...



62
De: Silvernig Fecha: 2006-02-12 19:04

Y te quedas corto.... en muchos sitios, fraude puro y duro...

Ruedas de Revisores, Citas cruzadas, etc, etc... Cosas de la hiperespecialización...

En la experimentacion... maquillaje de datos, replicas que no existen, filtrados de datos no declarados, etc, etc...

Y el que dice "oye! esto está mal hecho así" lo dejan fuera...




63
De: alzophokuz Fecha: 2006-02-22 01:42

Mentes como la tuya, de 'zorra de las uvas científicas', son las que corrompen las mentes de la gente. No era preciso darle publicidad a la avaricia, sobretodo en un encuentro científico.



64
De: nicol tatiqana galofre gomez Fecha: 2011-01-28 19:14

hola nicol te habla ingid usted cree que laura se robo el cuaderno swi o no bueno nos ablamos chso amiga



65
De: nicol tatiqana galofre gomez Fecha: 2011-01-28 19:14

hola nicol te habla ingid usted cree que laura se robo el cuaderno swi o no bueno nos ablamos chso amiga



66
De: yadhira Fecha: 2011-03-29 23:21

que la ciencia es muy bonito ps



67
De: yadhira Fecha: 2011-03-29 23:21

que la ciencia es muy bonito ps



68
De: yadhira Fecha: 2011-03-29 23:21

que la ciencia es muy bonito ps



69
De: yadhira Fecha: 2011-03-29 23:21

que la ciencia es muy bonito ps



70
De: melani Fecha: 2012-03-30 23:24

soy una chica de 19 anos que esta en la universidad



71
De: melani Fecha: 2012-03-30 23:24

soy una chica de 19 anos que esta en la universidad



72
De: melani Fecha: 2012-03-30 23:24

soy una chica de 19 anos que esta en la universidad



73
De: Alzophokuz Fecha: 2012-06-17 01:02

Sí, Laura fue la que se robó el cuaderno.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.224.214.93 (e2eca22045)
Comentario

Inicio > Historias > La verdadera ciencia