2005-12-21

    Dover WINS !!!

    Estaba cantado, aunque el veredicto no se esperaba hasta Enero. Menudo regalito navideño para los IDiotas :-D

    Noticia en El PAIS: Darwin gana la batalla de Pensilvania

    Gracias a Clastito y a Evolutionibus por traer la buena nueva. Angelitos ;-p

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/35863

Comentarios

1
De: Anticreata Fecha: 2005-12-21 19:35

La sentencia es mejor de lo esperado, no solo identifica la evolución biológica con la teoría darwinista, sino que también impide cualquier objeción a la teoría, ahora solo dentro de las escuelas, pero pronto se extenderá a toda la sociedad.
La sentencia en PDF
http://www.panspermia.org/whatsnew.htm



2
De: Ana Fecha: 2005-12-21 21:30

Hola:

Lo mas importante como dice Clasto es que el sistema legal de EEUU esta basado en precedente (como el britanico) y no en un codigo penal como el nuestro, por lo que este juicio esta sentando un precedente importantisimo para futuros juicios, que los habra. Al haber sido substituido todo el consejo escolar, no se espera apelacion, pero como digo juicios similares ocurriran en otros estados y puede que la cuestion entonces si llegue hasta el Supremo. Si el Supremo fuera a aceptar un caso similar, seria un juicio interesantisimo a seguir ya que el Supremo si se elige a Alito como nuevo miembro, tendra una vena fundamentalmente conservadora con 5 (creo) catolicos ultraconservadores (entre ellos el mismo Alito, Scalia y el Jefe del Supremo recientemente elegido a la corte). No se si algo de esto lo recoge El Pais, espero no haberme repetido. Desde luego ayer fue un dia para celebrarlo por todo lo alto.



3
De: Clastito Fecha: 2005-12-21 22:00

Espero que no llegue al supremo porque el actual coctel ahi tendra una interpretacion de la constitucion desafortunadamente distinta; mientras la sabiduria general en la practica de la justicia en EEUU entiende que debe haber separacion de iglesia y estado, esta no parece ser la idea de los nuevos integrantes del tribunal supremo. Ahora bien, desde el emblematico "monkey trial" de 1925, no ha llegado un caso de estos a la suprema; si mal no recuerdo fue en 1984 que hubo otro juicio, el de Edwards, que tambien fue largo y detallado (testifico Gould), y que sento el precedente para alejar definitivamente al creacionismo de las escuelas, y eso efectivamente fue suficiente para detener al creacionismo, no fue necesario volver a molestar a la suprema. En el juicio de Dover, el juez Jones trabajo el marco del juicio de Edwards, y fue crucial la demostracion de la confusion vigente entre DI y creacionismo entre sus propios adeptos, que cambalacheaban los conceptos con frecuencia. Jones concluyo que el DI no es ciencia y que tiene las mismas motivaciones religiosas que el creacionismo (el disgusto general del Juez es patente en su resumen). Es posible que como con el juicio de Edwards, el precedente de este juicio, que fue largo y cuidadoso, tenga un efecto similar, evitando que los futuros casos terminen en la corte suprema.



4
De: Anticreata Fecha: 2005-12-21 22:17

Hola Ana:
Supongo que también habrá jueces ultraizquierdistas o ultraliberales como los llaman allí,¿o esos son seres de ficción?.
Recomiendo leer las conclusiones de la sentencia, las últimas páginas.



5
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-21 22:54

Pues sí, pena no podernos encontrar para tomarnos unas cervecitas a cuenta de los ID.

En el país de la superdemocracia y de la separación religión-estado, parece antinatural que se sigan realizando intentos de este tipo, al estilo del juicio Scopes (película recomendadísima sobre el tema "La herencia del viento" de Stanley Kramer).

Y, como no decirlo, hay que hacer un brindis por los once padres que interpusieron la demanda: va por ellos.

Tampoco puedo cerrar los oídos y olvidar las declaraciones de algunos ciudadanos de Dover en la TV, como uno que dijo que dios era el principio de todo y debería enseñarse en las escuelas.

Saludetes.

PD.: Por dios, no empecemos con un nuevo debate sobre el ateísmo, ¿Vale?



6
De: Anónimo Fecha: 2005-12-21 23:09

Disculpen la ignorancia, pero en las escuelas públicas de los USA existe la Religión como asignatura?
Si es asi, la batalla no está ganada, sino que se seguirá librando
en la mente de cada alumno.



7
De: Anticreata Fecha: 2005-12-21 23:15

La cuestión era muy seria, el consejo escolar, quería reseñar que el darwinismo era solo una teoría,que tenía ciertas "insuficiencias" y se recomendaba leer, entre otros, un libro titulado "De pandas y personas",no totalmente ortodoxo.
¡No tienen límite, estos creatas!



8
De: Anticreata Fecha: 2005-12-21 23:31

La asignatura de religión no existe, pero aún así, nunca ganamos la batalla, Anónimo.
Cada día que amanece,
el número de creatas crece.



9
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-22 00:11

Podemos ver esto como un problema de una simple definición.

TEORÍA

(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

Según la RAE. En ciencia el uso correcto es el segundo, y el uso que le dan los ID y creacionistaS legos en el asunto (sea lo mismo o parecido) es el primero, lo relativo a especulación. Como muchas otras veces, mundos diferentes.



10
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-22 00:11

Podemos ver esto como un problema de una simple definición.

TEORÍA

(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
en ~.
1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

Según la RAE. En ciencia el uso correcto es el segundo, y el uso que le dan los ID y creacionistaS legos en el asunto (sea lo mismo o parecido) es el primero, lo relativo a especulación. Como muchas otras veces, mundos diferentes.



11
De: Ana Fecha: 2005-12-22 02:55

Lo que ha ocurrido es que la composicion de la corte esta cambiando. El jefe del Supremo Renquist que fallecio no hace mucho fue substituido por el nuevo que trabajo con el y que tiene el mismo talante judicial que el. O'connors que fue nominada por Bush I o Reagan, no recuerdo bien, es la que esta por jubilarse y a la que piensan a substituir con Alito. En un principio no seria problema ya que en teoria ambos son conservadores, pero O'connor ha resultado tremendamente "centrista" (si es que se le puede llamar eso) en muchos casos llevando el voto hacia la izquierda, en vez de la derecha que la nomino. De ahi el enfado de los ultraconservadores cuando Bush II quiso proponer a otra mujer cuyo talante judicial era basicamente desconocido y de ahi tambien su renuncia y la subsequente eleccion de Alito, conocido juez conservador. Jueces de "izquierdas" hay, pero seran la minoria, aunque nunca se puede menospreciar la inteligencia de los miembros del Supremo y su vena un tanto independiente.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.144.50.90 (b8fe7f0b18)
Comentario

Inicio > Historias > Dover WINS !!!