2005-12-16

    Wallace desde Sarawak

    En el otoño de 1855, hace exactamente 150 años, apareció en los Annals and Magazine of Natural History, de Londres, un artículo titulado Sobre la ley que ha regulado la introducción de nuevas especies. Lo firmaba, y lo había enviado unos meses antes desde Sarawak, en la isla de Borneo, Alfred Russell Wallace
    Asi empieza un articulo de Miguel Delibes de Castro en El Pais destinado a homenajear los 150 años de la publicacion de dicho articulo de Wallace. En sus palabras:
    El brillo de Darwin es tan grande, y tan justificado, que oscurece cuantas luces alumbran a su alrededor. Pero, objetivamente, el artículo de Wallace desde Sarawak es un hito importante en la historia de la biología evolucionista, y los 150 años de su publicación bien merecen un recuerdo y este pequeño homenaje.
    Ciertamente, el trabajo lo merece. Sin embargo encuentro que el articulo no esta a la altura de lo que pretende. Empecemos con lo peor:
    Wallace era un autodidacta, carecía de una sólida formación científica. Libre, por ello, del corsé ideológico que impone el pensamiento científicamente correcto, le era más fácil innovar
    Wallace era tan autodidacta, en tal caso, como Darwin. Recordemos que los estudios de este ultimo fueron inicio de medicina y teologia. Supongo que esta frase de Miguel Delibes seria entonces justamente aplicable tambien al viejo Charles. Eso no es por tanto lo malo, sino lo del "corse ideologico". Que es eso del "pensamiento cientificamente correcto", si se puede saber? Esta queriendo hacer un simil con la tan manida correccion politica? Y en caso de que hubiere algo parecido a una verdad cientificamente establecida, esta sugiriendo el autor que pueden haber otros medios distintos con los cuales alcanzar un nivel superior de certeza e invalidar el metodo cientifico? Supongo que no querra decir eso todo un premio nacional de investigacion. Aunque lo que haya querido sea citar las tesis de Kuhn sobre el progreso en la investigacion cientifica, lo ha hecho fatal. Esa misma excusa, en otros labios, la he oido yo muchas otras veces antes para defender pseudociencias y maguferios varios.

    Supongo que la cosa tiene que ver con la descripcion que nos da de Wallace, "un coleccionista profesional de ejemplares de historia natural alejado de los círculos intelectuales". Claro. Alejado, porque estaba en Malasia e Indonesia, pasandolas putas con las fiebres tropicales. En cambio, en su patria victoriana "llegó a gozar de gran fama de coleccionista meticuloso y digno de confianza" (tomado de Evolutionibus). Participo junto con Bates (a quien debemos los datos sobre el mimetismo justamente llamado Batesiano) en una expedicion al Amazonas, aunque ya llevando un tiempo alli se separaron (Bates permanecio un total de 11 años en el Amazonas, Wallace "solo" 4) y Wallace termino yendo a la Cochinchina. Entre ambas expediciones, segun nos cuenta aqui Charles H. Smith,
    Durante 18 meses sus actividades fueron variadas: unas vacaciones en Suiza, atender a congresos profesionales y entregar articulos, y , finalmente, la produccion de dos libros:Palm Trees of the Amazon and Their Uses y A Narrative of Travels on the Amazon and Rio Negro, que tuvieron un pequeño aunque positivo impacto; el primero era un estudio etnobotanico basado en parte en dibujos salvados del incendio de su barco; el segundo un agradable pero no muy profundo recuento de sus cuatro años de viajes y trabajo.
    Yo ciertamente lo calificaria de un profesional de la Historia Natural, en igualdad con Darwin a su vuelta del Beagle. Y esto era en 1852, que su fama aumenta con sus exitos en el archipielago Malayo. En resumen, que yo no juzgaria a Wallace, ni mejor ni peor, en funcion de un pretendido alejamiento de los circulos academicos.

    Miguel Delibes, he de reconocerlo y agradecerle la labor, hace una buena descripcion de la importancia del articulo de Wallace de 1855, cuales son sus puntos principales (en su mayoria argumentos biogeograficos para la transmutacion de unas especies en otras y algo sobre filogenia como consecuencia de esta idea, de hecho llegando a las mismas metaforas que Darwin sobre arboles y ramificaciones) y cual era su trasfondo teorico en ese momento. Sin embargo, aparte del perdonable fallo de querer ver cladistica en el simple nacimiento del concepto de filogenia, tambien escribe lo siguiente:
    Pero sin duda a éste, que años antes había pergeñado los rudimentos de su teoría, todavía secretos, le resultaba muy difícil imaginar que un colector comercial como Wallace llegara a hacerle sombra. Así pues, leyó el trabajo por encima y, tal vez rutinariamente, anotó en el margen: "Nada nuevo, utiliza mi símil del árbol, parece todo creación en él". Apenas tres años más tarde se daría cuenta con horror de que estaba equivocado.
    Presumir de que es lo que se le paso por la cabeza a Darwin, asumiendo que iba a despreciar a Wallace solo por ser "un colector comercial" (parece olvidar que, en aquella epoca sobre todo, para ser un buen colector hay que ser un muy buen taxonomo, aunque luego vendas las colecciones a personas privadas o a museos), es algo que no esta bien, lo haga Miguel Delibes de Castro o lo haga Stephen Jay Gould. Y menos basandose en una nota al margen de un articulo. 1855, claro que "nada nuevo" puesto que los argumentos biogeograficos ya los habia desarrollado Darwin en 1842 y 1844, aunque no los publicara. Quiza resalte lo del simil del arbol porque, al contrario que los hechos biogeograficos, la metafora no existe sino que tiene que crearla una mente humana y que dos personas, pensando sobre lo mismo lleguen a la misma comparacion, quiza resulte mas sorprendente que encontrar que observando los mismos hechos realiza las mismas descripciones objetivas. Pero ahora el que elucubra soy yo, y hemos quedado que eso no esta bien.

    En resumen, que lastima que se mezclen en el articulo muy buenos contenidos (no conocia el detalle ese del libro anonimo de 1844, por ejemplo) con cosas que no vienen al cuento.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://evolucionarios.blogalia.com//trackbacks/35699

Comentarios

1
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-16 01:43

... y no debes olvidar, Maxi, que Wallace dejó por escrito que "Ni en sueños me hubiera acercado yo a la perfección de su libro" refiriéndose al Origen.

Saludos y estás hiperactivo, macho.



2
De: Holbach Fecha: 2005-12-16 12:25

"Wallace era un autodidacta"

No. Wallace era autodidacto. Tenía pilila.



3
De: BioMaxi Fecha: 2005-12-16 16:21

Ah, agradecer a Evolutionibus que me pasara el enlace.



4
De: cavebear Fecha: 2005-12-16 16:56

Holbach, yo tenía un amigo que era pianisto autodidacto. Como tenía problemas de dicción, fue al logopedo, que por cierto en sus horas libres era ecologisto...

Claro, ambos tienen pilila (ergo, no son esqueletos ¿recuerdas la canción?)

Vale que yo diga chorradas a la s 2 de la madrugada, pero a medio día, qué tas tomao?



5
De: Paapuctus Fecha: 2005-12-16 20:59

El pobre Wallace sufría del síndrome "Mateo 13" por el cual si no eres el mejor, si solo eres el segundo mejor solo te queda caer en la ignonimia. Si eres premio Nobel te vas a hinchar a publicar y como publicas tanto tu fama crecerá y como... un círculo virtuoso. Si eres el que en realidad merecía ese premio ese año, átate que las vas a pasar putas!
Y ahora, como estareis ansiosos por conocer qué decia Mateo en 13, ahí va, dedicado a todos los creatas de Kansas:
"Porque á cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado" (Mateo 13)



6
De: Holbach Fecha: 2005-12-17 10:38

Cavebear, en español las palabras "pianisto", "logopedo" y "ecologisto" sencillamente no existen. En cambio, sí que existe el vocablo "autodidacto", aunque algunos genios lo desconozcáis. :o)



7
De: Ana Fecha: 2005-12-17 21:25

Hola Maxi:

Me ha alegrado el leer tu comentario al respecto. Ya tuvimos nuestros desacuerdos sobre este tema anteriormente. La gran diferencia entre ambos fue que Wallace se tuvo que ganar el pan de cada dia y Darwin no, asi mientras uno curraba y pensaba cuando podia el otro iba de pensador y currante de hobby. Eso si, esto no le quita que fuera el genio de biologo que fue, pero tampoco es cuestion que se olvide al representante de la clase obrera naturista del momento. Un brindis por Wallace.

En su dia se comento que Darwin se merecia estar solo en el pedestal del padre de la evolucion por toda la documentacion que proveyo para apoyar las afirmaciones cientificas que hizo. Y yo me pregunto, no se descubrio la estructura del ADN chupando de los datos de los demas, y siendo asi, y dandoles a Watson y a Crick su sitio que merecen en los anales de la biologia, no lo merece tambien Wallace?



8
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-18 00:07

La verdad que es casualidad (o no), pero el mismo miércoles venía también en el mismo periódico (y es que lo tenía apartado para acabar de leerlo) un artículo sobre otro de los grandes del naturalismo del XVII y XIX: Humboldt. Habría que hacerle un homenaje importante, porque más de una montaña, roca, planta, animal o cosa que se mueve por este planeta le debe su "existencia".

Saludos



9
De: Clastito Fecha: 2005-12-18 01:12

Wallace era hiperseleccionista, mucho mas adaptacionista que Darwin y por eso llego a la tipica tontera de 'si no fue la sleccion, fue diosito", no obviemos ni por un segundo que Wallace proponia la intervencion divina llegado el cerebro humano..."mostro la hilacha"
Tambien como seniala Gould, Wallace no le ponia seriedad al problema de las unidades de seleccion, saltando con alegria de un nivel a otro; Darwin, en cambio, pillo de inmediato los conflictos logicos que el tema traia a colacion, y decidio insistir en el nivel organismico.



10
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-18 19:44

Clastito, parece (y digo parece) que tu comentario es bastante sustancioso. ¿Podrías aclararte un poco más?

Wallace intuyó, dados los parecidos y adaptaciones que observaba en diferentes especies, que unas derivaban de otras a través del tiempo. Lo que no hizo fue darle la forma de cuerpo teórico, en el sentido científico del término, que hizo Darwin. Por eso le cedió, por escrito, todo el mérito en el asunto de la selección natural ;)



11
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-18 19:47

Por cierto, eso de que 'si no fue la sleccion, fue diosito" ¿a quién se lo atribuyes?



12
De: Clastito Fecha: 2005-12-18 22:11

Wallace si concibio a la seleccion natural, pero sin la sofisticacion que vio Darwin, que desarrollo mucho mejor sus implicancias, incluidas las dificultades. (vale mencionar que poco antes alguien habia concebido el mecanismo de superviviencia del mas apto y perfeccionamiento de las razas en el ambito humanista de la teoria de las ciencias sociales, pero no recuerdo mas detalle, era solo un parrafo pero describia muy bien la esencia de la SN)
Sobre la idea del hecho de la evolucion en si, el responsable de popularizarla era en realidad Lamarck, que ya era bastante conocido y generaba debates en toda Europa para cuando llego Darwin al escenario. (Darwin leyo y releyo muchas veces a Lamarck y muchos de sus temas son una especie de respuesta a el). Lamarck era "mainstream" en el debate cientifico pero casi nunca se nos muestra la fotografia real de ese momento historico
Wallace se sorprendia del potencial del cerebro de los "salvajes", ya que en su tiempo habia ejemplos de como un ninio "repatriado' desde su tribu podia enseniarsele a tocar Beethoven en el piano. Esta capacidad para hacer cosas sofisticadas que jamas encontraia en su entorno le parecia a Wallace algo extranio, porque su vision adpatacionista era muy extrema, no le encontraba sentido a tener una capacidad que normalmente no seria utilizada. Todo en un organismo para el tenia una utilidad, independitende que a veces fuera dificil reconocerla.
Wallace, quien era creyente y ademas defensor de la corriente de mediums y espiritismo que habia en su epoca, llego a la conclusion que en el caso de las capacidades del cerebro humano ese distanciamiento del "utilitarismo" era evidencia de la intervencion de dios; precisamente porque no concebia como podia existir lo que no tuviese utilidad, lo que no habia sido favorecido por la seleccion.



13
De: evolutionibus Fecha: 2005-12-19 00:33

Está bien, Clastito.
Todo esto le hace pensar a uno que los comienzos de la biología son bien distintos de lo que hay actualmente, al menos, de lo que más está "de moda".
Me refiero a si hoy existen esos gigantes del viaje y naturalismo, que eran sólo felices sólo con ver y clasificar. Hoy día parecen que sólo están trabajando para el National Geographic y poco más.
Me pregunto si existirá algo de Wallace publicado al español ... sería interesante. Me pongo a buscarlo.



14
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-19 00:35

Pues sí, hay cosillas publicadas, pero lo más reciente del 87. A quién le interese.



15
De: Clastito Fecha: 2005-12-19 02:32

Miren, ni Darwin ni Wallace, fueron totalmente originales, ni en imaginar la selecion natural, ni la evolcuion de por si. Hasta Paley manejaba una nocion de SN, tambien la esbozo Buffon.
Mi opinion es que no es por esto que hay que admirar a estos personajes sino mas bien por la profundidad y seriedad del desarrollo de los temas.
Y en este sentido, Darwin hace bailar a pistolazos a Wallace, y a la mayoria de sus predecesores.



16
De: Holbach Fecha: 2005-12-19 10:20

[Clastito] Wallace, quien era creyente

[Holbach] Ahí está el problema de fondo. El obstáculo principal para asumir la évolución darwiniana es el animismo, que puede adoptar una forma espiritista (caso de Wallace) o una forma bíblica tradicional (caso de Ratzinger y su grey).



17
De: Clastito Fecha: 2005-12-19 18:09

Holbach, considera que darwin no era precisamente un ateo decidido



18
De: Holbach Fecha: 2005-12-20 12:18

Darwin se convirtió en incrédulo bastante pronto. No llegó a denominarse ateo por distintos motivos, empezando por que su adorada esposa Emma era una beata del copón. Tengamos en cuenta que proclamarse ateo era mucho más duro en la ultrarreligiosa sociedad victoriana que en cualquier democracia actual. El simple hecho de defender la teoría evolucionista ya le hacía a Darwin sentirse "como un asesino", de modo que se comprende fácilmente su reticencia a debatir sobre temas religiosos.

Sin embargo, en una ocasión Darwin le dijo a Hooker que las creencias espiritistas de Wallace no eran peores que las creencias cristianas imperantes en Inglaterra. Dado que Darwin despreciaba profundamente el espiritismo -incluso donó dinero para pagar los costes del proceso legal contra un famoso médium-, ese comentario muestra que sus convicciones íntimas estaban más cerca del ateísmo que del "políticamente correcto" agnosticismo.



19
De: Clastito Fecha: 2005-12-20 19:01

Interrumpo para decir que en el historico juicio de Dover, donde testifico el mismisimo Michael Behe, el disenio inteligente acaba de perder por porrazo. En EEUU los juicios emblematicos como estos suelen marcan el referente por lo que esta me parece una muy buena noticia. Cualquier padre que quiera demandar a un colegio donde se ensenie DI en el salon de clases probablemente resultara victorioso.



20
De: Clastito Fecha: 2005-12-20 19:12

Disfruten con las lapidarias frases del Juez!!!

http://www.msnbc.msn.com/id/10545387/from/ET/



21
De: Evolutionibus Fecha: 2005-12-21 00:20

Contra, clastito, estás en todo. Justo ahora iba a poner este enlace al respecto.

http://www.elpais.es/articulo/elpporsoc/20051220elpepusoc_2/Tes

Saludetes



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.132.162 (1e9d7f1524)
Comentario

Inicio > Historias > Wallace desde Sarawak